Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как учреждение народного представительства (теоретико- концептуальный анализ) 22
1.1. Парламентское представительство в политико-правовой теории XVII-н. XXI вв 22
1.2. Правовые основания представительства Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации интересов российского общества 49
1.3. Представительство как процесс законодательного оформления политических интересов российского общества 67
Глава 2. Представительство Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации первого - третьего созывов интересов российского общества в сфере внешней политики 80
2.1. Характеристика внешнеполитических интересов социально-политических групп представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов 80
2. 2. Законодательное закрепление Государственной Думой первого - третьего созывов внешнеполитических интересов российского общества 119
Заключение 164
Библиографический список 170
- Парламентское представительство в политико-правовой теории XVII-н. XXI вв
- Представительство как процесс законодательного оформления политических интересов российского общества
- Характеристика внешнеполитических интересов социально-политических групп представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов
Введение к работе
В современной России представительным учреждением, обладающим общенациональным статусом, является Государственная Дума. В контексте представительной демократии и президентско-парламентского режима данный орган призван выступать в качестве необходимого звена, обеспечивающего реальную вовлечённость различных социальных групп в процесс выработки и принятия законодательных решений, в том числе и в сфере внешней политики. По существу, нижняя палата российского парламента предназначена выполнять функцию коммуникационного канала, посредством которого российское общество получает возможность трансформировать свои внешнеполитические интересы в соответствующие законодательные решения.
Однако в российском общественном сознании присутствует устойчивый стереотип, суть которого - признание Государственной Думы в качестве органа власти, законодательные решения которого никак не связаны с интересами граждан. Нижняя палата российского парламента воспринимается обществом скорее в качестве законодательной «машины», нежели учреждения народного представительства.
Данные обстоятельства влекут за собой негативные последствия, главным из которых является неучастие достаточно значительного числа российских граждан в выборах депутатов Государственной Думы.
Решение проблемы переориентации российского общественного сознания, связанное с повышением оценки авторитета и роли Государственной Думы как представительного учреждения, непременно предполагает активизацию научно-исследовательской работы в данном направлении. Научное изучение представительного качества Государственной Думы способно стать серьёзным фактором её реабилитации как в пределах самого научного сообщества, так и в более широких
5 масштабах российского социума в целом. А это, в свою очередь, способно повысить порог явки на избирательные участки.
В связи с данными обстоятельствами обращение исследователя к проблеме освещения представительной природы внешнеполитической практики Государственной Думы является крайне актуальной и чрезвычайно востребованной темой.
Степень научной разработанности проблемы
При выборе темы и определении основных аспектов исследования объективно учитывалось состояние её научной разработанности.
Изучение представительной природы внешнеполитических решений
Государственной Думы обусловливает дифференциацию научной
литературы, связанной с соответствующей проблематикой, на две
составляющие. С одной стороны, для постижения теоретической основы
практики политического представительства, осуществляемой
Государственной Думой,' необходимо изучение научного творчества многочисленных исследователей теории представительной демократии в целом и проблем парламентского представительства в частности. С другой стороны, решение задачи по изучению внешнеполитического спектра законодательной деятельности нижней палаты обусловливает обращение к работам, посвященным парламентскому («думскому») измерению российской внешней политики.
Изучению теоретических оснований практики парламентского представительства посвящена обширная (преимущественно юридического характера) литература. Структурно-логически её можно разделить на три группы. Каждая из них соответствует определённому историческому этапу.
В первую группу можно отнести работы зарубежных и отечественных авторов XVII — н. XX вв.
Одними из первых к изучению проблемы парламентского представительства обратились английские философы Т. Гоббс [87] и Д. Локк [102]. По их мнению, английский парламент является ключевым
властным учреждением, призванным представлять в своей деятельности волю и интересы британской нации.
С иной позиции подходил к проблеме представительства французский философ Шарль Монтескье [106]. Он считал, что парламент является по существу полем, в котором взаимодействуют представленные через депутатов разнородные социальные интересы.
В отличие от Монтескье, Жан-Жак Руссо резко критиковал саму сущность идеи парламентского представительства [260]. Являясь сторонником единства народной воли, философ фактически отрицал возможность её отчуждения и представительства.
Поднималась проблема представительства и в научном творчестве немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, считавшего его (представительство) средством актуализации частных интересов в сфере реализации интереса всеобщего [86].
С политико-практических позиций трактовался принцип представительства в работах основоположников системы американской демократии Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона [261].
Попытка осмысления структуры и функционирования американской представительной демократии предпринималась в работах французского историка XIX века Алексиса Токвиля [111].
Серьёзному анализу парламентское представительство подверг английский учёный Джон Стюарт Мил ль [258]. Являясь наилучшей формой государственного устройства, представительная система, считал исследователь, нуждается в существенном реформировании. Важным элементом реформы представительства выступает замена мажоритарных принципов избрания системой пропорциональной.
Темой докторской диссертации народное представительство стало в творчестве знаменитого российского либерала XIX века — Бориса Николаевича Чичерина [262].
7 Наряду с философско-юридической традицией, в рамках которой парламентское представительство интерпретировалось в качестве, безусловно, позитивной практики, во второй половине XIX века обозначилось новое направление. Его сторонники вслед за Ж.-Ж. Руссо подвергали критике как практику буржуазного представительства в частности, так и сущность представительной демократии в целом.
К числу исследователей, отвергавших буржуазное воплощение парламентского представительства, можно отнести К. Маркса [103, 144], Ф. Энгельса [114, 159], В.И. Ленина [100, 101, 138, 139. 140] и др. По их мнению, система парламентского представительства обретает подлинно народный характер только после ликвидации капитализма.
В отличие от них, сторонники идей анархизма М.А. Бакунин [120] и П.А. Кропоткин [98] считали практику представительства несостоятельной в принципе, вне зависимости от характера социально-экономической системы. Объективно необходимым (хотя и не бесспорным) институт представительства выступает в работах итальянского элитолога Роберта Михельса [105].
Вторую группу исследований проблемы парламентского представительства составляют работы советских авторов (С.А. Авакьяна [82], Д.Л. Златопольского [93], А.А. Безуглова [84] и др.) Объектом их анализа выступала система социалистического народного представительства, воплощённая в функционировании многочисленных Советов. Следуя логике Ж.-Ж. Руссо, вышеназванные авторы понимали советский народ в качестве «неразделённой тотальности», обладающей единой волей. Поэтому Советы, как представительные учреждения, были призваны, с их точки зрения, воспроизводить в своих решениях данную единую волю.
Наконец, в последнюю группу можно отнести многочисленные работы современных российских авторов. Они посвящены как проблемам парламентаризма и парламентского представительства в целом, так и оценке Государственной Думы как важнейшего представительного учреждения
8 современной России в частности. Среди них можно назвать СВ. Масленникову [104], P.M. Романова [150], A.M. Салмина [153], A.M. Яковлева [127], Р.Я. Евзерова [129], С.А. Авакьяна [115], Е.И. Козлову [134], И.В. Котелевскую [135], И.В. Рыбкина [151, 152] и др.
Исследование культурно-исторической преемственности российской практики народного представительства осуществляется в работах Н.М. Бирюкова и В.М. Сергеева [123, 124]. По мнению исследователей, политико-культурным основанием российского парламентского представительства выступает традиционная русская идея соборности. Согласно ей народ понимается не как совокупность граждан, а как носитель единственной истины, высшей мудрости. Поэтому учреждение народного представительства в России (начиная с Земского Собора) всегда рассматривалось в качестве сосредоточения подлинной народной воли.
Структурно-функциональный подход в исследовании
представительной природы Государственной Думы РФ используется российским социологом Ю.П. Авериным [116, 117, 118]. Применяя методологию структурно-функционального анализа, исследователь рассматривает нижнюю палату российского Парламента в качестве института, важнейшей функцией которого является обеспечение ввода различных групповых требований в политическую систему.
Особую подгруппу составляют монографические исследования, целью которых является изучение практики лоббистской деятельности (работы П.А. Толстых [112], А.Д. Берлина, Г.Э. Григора [121] и др.). Целью данных работ является изучение теоретических оснований, а также практической стороны лоббистской деятельности в современной российской политике. Среди данных работ особого внимания заслуживает монография кандидата политических наук П.А. Толстых «Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации». Предметом исследования автора выступает практическая сторона лоббистского процесса, протекающего в Государственной Думе. В своей
9 работе исследователь детально анализирует практику лоббистской деятельности в нижней палате российского Парламента.
При всех достоинствах исследования, посвященные парламентскому лоббизму, имеют и очевидный недостаток. Суть его заключается в том, что авторы не проводят различия между понятиями «лоббизм» и «представительство». Поэтому представительный характер Государственной Думы не совсем верно легитимизируется через её лоббистскую составляющую. Данный вывод не является справедливым, поскольку представительное качество Государственной Думы должно определяться не через лоббирование узкокорпоративных интересов, а через реализацию широких и разнородных интересов российского общества.
Важное место среди работ современных российских авторов занимают диссертационные исследования, посвященные анализу отдельных аспектов политического представительства (работы А.В. Баринова [160], А.А. Баркова [161], А.А. Булгаковой [162] , Н.В. Горловой [163], Р.И. Залеева [164], А.Ю. Фёдорова [165] и др.). Несмотря на различный предмет и цели, указанных авторов объединяет общий подход в понимании представительства как политического института («порядка», «способа», «совокупности институтов»), призванного обеспечить опосредованную возможность участия граждан, в процессе принятия основополагающих властных решений.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что большинство работ современных российских авторов, посвященных анализу политического представительства, носит институциональный характер. В связи с этим представительство трактуется в качестве политико-правого института, обладающего определёнными правовыми свойствами (выборность, коллегиальность, связь депутатов с избирателями) и нацеленного на обеспечение возможности участия граждан в управлении государством.
Несмотря на наличие бесспорных достоинств, институциональный метод в трактовке политического представительства характеризуется
10 определённой ограниченностью. Это связано с тем, что он не может стать теоретико-методологической основой для изучения процесса реализации различными учреждениями (и в первую очередь Государственной Думой) представительной функции.
Что касается парламентского («думского») измерения российской внешней политики, то приходится констатировать фактическое отсутствие серьёзных теоретических исследований по данной проблематике. К числу авторов, занимающихся изучением вопросов внешнеполитического направления законодательной деятельности Государственной Думы, можно отнести В.П. Лукина [142, 143], В.В. Варнавского [125], А.А. Пономарёва [274], В.А. Борисова [124], И.В. Рыбкина [152] и др.
Общими выводами данных авторов являются, во-первых, констатация чрезвычайно слабых полномочий Государственной Думы в сфере внешней политики, а во-вторых, признание значительной политизированности принимаемых нижней палатой внешнеполитических решений.
К числу недостатков данных работ можно отнести их публицистический характер и крайнюю фрагментарность. Кроме этого, некоторые работы написаны самими представителями депутатского корпуса (В.П. Лукиным, И.В. Рыбкиным), что заведомо делает их в значительной мере ангажированными.
В силу всего вышеуказанного, проблема политологического изучения представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации остаётся недостаточно разработанной и требует серьёзного научного изучения.
Объектом научного исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как учреждение народного представительства.
Предметом научного исследования выступает реализация представительной функции Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации первого - третьего созывов в сфере внешней политики.
Цель диссертации состоит в изучении реализации Государственной Думой первого - третьего созывов представительной функции в сфере внешней политики.
Выбор для цели анализа Государственной Думы первого — третьего созывов обусловлен тем, что в период трёх данных легислатур нижней палатой были приняты основополагающие законодательные акты, посвященные проблемам внешней политики.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- на материалах политико-правовой теории XVII - н. XXI вв.
определить сущность парламентского представительства;
проанализировать юридические основания реализации Государственной Думой представительной функции;
- определить основные этапы процесса представительства
интересов в Государственной Думе;
посредством изучения программно-идеологических и агитационно-пропагандистских материалов политических сил, победивших на выборах 1993, 1995, 1999 гг. в Государственную Думу, выявить и охарактеризовать внешнеполитическую составляющую интересов соответствующих групп российского общества;
изучить структурирование депутатского корпуса Государственной Думы первого — третьего созывов с точки зрения распределения в нём внешнеполитических интересов соответствующих групп российского общества;
- исследовать внешнеполитические решения Государственной
Думы первого - третьего созывов с позиции их соответствия программным
заявлениям политических сил, структурно представленных в палате.
Хронологические рамки исследования охватывают три легислатуры Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: первого (1993 - 1995 гг.), второго (1996 - 1999 гг.) и третьего созыва (2000 -2003 гг.) соответственно.
Методология исследования
В качестве теоретико-методологической основы исследования были использованы труды таких исследователей теории представительной демократии и проблем парламентского представительства, как Г.В.Ф. Гегеля, Д. Ст. Милля, Б.Н. Чичерина, М. Дюверже, СВ. Масленниковой, С.А. Авакьяна, Д.Л. Златопольского, Ю.П. Аверина.
Достижение заявленной цели и решение поставленных задач обусловило привлечение целого комплекса различных научных методов.
Так, в качестве философского использовался диалектический метод. Он дал возможность на основе принципов объективности, конкретности и историзма максимально полно изучить проблему представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы.
Именно диалектический метод позволил прийти к заключению о двузначной интерпретации сущности парламентского представительства, которое, в свою очередь, может трактоваться как в качестве правовое свойство парламентских учреждений, так и процесс реализации через парламент интересов гражданского общества. При этом данные (правовое и политологическое) значения парламентского представительства диалектически взаимосвязаны, поскольку представительство как правовое свойство парламента является необходимым условием реализации им интересов различных групп гражданского общества.
Решение задачи определения сущности института парламентского представительства объективно предполагало обращение к сравнительному методу. Объектом анализа здесь выступали суждения и оценки различных авторов политико-правовой теории XVII — н. XXI вв. относительно природы и сущности парламентского представительства.
13 Использование формально-легального метода как разновидности институционального подхода дало возможность решить задачу определения юридической составляющей представительного качества Государственной Думы. В данном контексте представительная природа нижней палаты трактовалась как юридическое качество, состоящее из трёх свойств (выборности, коллегиальности, особой связи депутатов с гражданами) и позволяющее ей функционально реализовывать в своих законодательных решениях интересы широких групп общества.
С помощью структурно-функционального метода Государственная Дума была' интерпретирована как коммуникационный канал, обеспечивающий возможность гражданам артикулировать собственные интересы в качестве требований в политическую систему. В результате представительство стало трактоваться как состоящий из соответствующих трёх этапов процесс реализации интересов широких социальных групп. Данный промежуточный вывод о процессуальном характере представительства стал теоретической основой для рассмотрения проблемы представительного качества законодательных решений Государственной Думы в сфере внешней политики.
В связи с решением задачи выявления и характеристики внешнеполитических интересов различных групп российского общества, представленных в нижней палате, в качестве метода применялся анализ документов. Источниковой базой здесь выступали программно-идеологические и агитационно-пропагандистские материалы избирательных и депутатских объединений. При рассмотрении данных материалов единицами анализа являлись тезисы и темы внешнеполитического содержания.
Анализ документов применялся и в контексте решения задачи, связанной с изучением внешнеполитических решений Государственной Думы первого - третьего созывов с позиции их соответствия программным заявлениям политических сил, структурно представленным в палате.
14 Объектом анализа в данном случае были различные постановления нижней палаты, посвященные внешнеполитической тематике.
Источниковая база исследования
Особенность изучения представительной природы
внешнеполитических решений Государственной Думы состоит в том, что её нельзя исследовать и адекватно интерпретировать без обращения к источниковой базе российской парламентской деятельности. Поэтому при исследовании сформулированных задач был привлечён целый комплекс различных источников, позволивших рассмотреть и проанализировать предмет с максимальной степенью всесторонности и объективности.
При анализе юридической основы представительного качества Государственной Думы использовались соответствующие акты российского федерального законодательства.
Важнейший из них - Конституция РФ. Являясь главным источником парламентского права, Конституция закрепляет статус Государственной Думы (ст. 10, И, 94, 95), определяет круг полномочий (ст. 103), порядок её формирования и организации (ст. 95, 96, 99, 100, 101), регулирует вопросы законодательного процесса (ст. 104-106). Полномочия Государственной Думы в сфере внешней политики закрепляются ст. 83 и 106.
Следующим видом правовых актов, использованных в исследовании, являлись федеральные законы. Стоящие по своей юридической силе ниже Конституции, федеральные законы закрепляют отдельные аспекты функционирования как Федерального Собрания в целом, так и Государственной Думы в частности. К ним относятся федеральные законы «О гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Важным источником исследования юридических оснований представительного качества Государственной Думы стал Регламент палаты. Принимаемый постановлением нижней палаты, Регламент является сводом внутренних процедур, в соответствии с которыми организуется вся деятельность учреждения. Внешнеполитическим вопросам и международному сотрудничеству посвящен раздел V Регламента.
Кроме этого, в качестве источника привлекались отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, оформленные в соответствующие постановления.
Благодаря всем этим источникам удалось детально проанализировать
юридические условия (факторы) практики парламентского
представительства.
Бесспорным достоинством данных источников является их объективность и доступность. Вместе с этим законодательные акты не могут являться важнейшим источником в политологическом исследовании парламентского представительства, поскольку отражают его нормативную (идеальную), а не процессуальную (реальную) сторону. Поэтому решение задач диссертационного исследования закономерно потребовало привлечение и иных групп источников.
Основным источником по изучению как внешнеполитических интересов российского гражданского общества в 1993 - 2003 гг., так и соответствующих интересов политических сил, представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов, являлись программно-идеологические документы, а также агитационно-пропагандистские материалы избирательных и депутатских объединений.
К первой группе можно отнести, во-первых, идеологические работы лидеров и значительных представителей соответствующих избирательных и депутатских объединений, связанные с внешнеполитической проблематикой (Г.А. Зюганова, В.В. Жириновского, B.C. Медведева, А.В. Козырева, Е.Т. Гайдара, В.П. Лукина и др.). Во-вторых, особую группу источников
программно-идеологического характера составляют программы
избирательных объединений. К их числу можно отнести предвыборную
программу избирательного блока «Союз правых сил», предвыборную
программу избирательного объединения «Яблоко», программу
Демократической партии России, программу Всероссийского общественно-
политического движения «Наш дом - Россия», программу
Коммунистической партии Российской Федерации, программу Аграрной
партии России, программу Либерально - демократической партии России и
др.
Особенностью данной группы источников является то, что в них формулировались важнейшие внешнеполитические цели и приоритеты соответствующих групп, имевших представительство в Государственной Думе первого - третьего созывов. Важными свойствами данных источников являются надёжность и доступность.
Группу агитационно-пропагандистских материалов составили многочисленные предвыборные заявления, обращения и рекламные сообщения тех или иных избирательных объединений.
Агитационно-пропагандистские материалы обладают своей спецификой. Так, в отличие от политико-пропагандистских документов, они обладают гораздо меньшей информативностью и большей эмоциональностью. В связи с этим агитационные материалы закономерно являются менее надёжным источником, нежели программные документы. Поэтому при анализе использовалось сочетание данных групп источников.
Исследование заключительного этапа процесса представительства Государственной Думой первого — третьего созывов внешнеполитических интересов российского социума опиралось на использование в качестве основного источника многочисленных постановлений палаты. Данные постановления выполняют функцию оформления принятых органом соответствующих федеральных законов, обращений и заявлений внешнеполитического характера.
Из трёх вышеобозначенных форм наибольшей значимостью, с точки зрения решения задач исследования, обладают федеральные законы. Связано это с тем, что федеральный закон, регламентируя определённый аспект внешней политики, наделён высшей юридической силой. В связи с этим именно законы объективно являются наиболее значимой формой реализации интересов для различных групп, представленных в нижней палате.
Что касается обращений и заявлений, то они носят не обязательный, а рекомендательный характер. Вместе с этим в отличие от законов, обращения и заявления нижней палаты обладают большей информативностью. Кроме этого, данные источники всегда являются крайне эмоциональными по содержанию. Подобные особенности делают их чрезвычайно важным источником анализа представительного качества решений Государственной Думы в сфере внешней политики.
Важным источником изучения законодательного закрепления
внешнеполитических интересов различных групп, представленных в нижней
палате, стали стенограммы заседаний Государственной Думы. Данная группа
документов является чрезвычайно ценной, поскольку позволяет рассмотреть
изнутри процесс агрегирования (согласования) различных
внешнеполитических интересов.
Значимым источником информации по исследованию общественных настроений относительно различных проблем российской внешней политики являлись результаты опросов общественного мнения, проводимых Фондом «Общественное мнение» и Всероссийским Центром изучения общественного мнения в 1993-2003 гг.
При анализе отдельных внешнеполитических решений Государственной Думы использовалась официальная информация российского Министерства иностранных дел. К ней можно отнести справочную информацию, сообщения для печати, а также заявления отдельных должностных лиц МИДа.
Завершая источниковедческий анализ, необходимо указать на то, что важным источником поиска информации по проблеме (коммуникативной средой) являлся Интернет.
Так были использованы официальный сайт Министерства иностранных дел РФ, сайт информационно-исследовательского центра «Панорама», официальные сайты отдельных политических партий (КПРФ, ЛДПР, АПР, ДПР, «ЯБЛОКО», «Единая Россия», СПС и др.), сайты федеральных изданий («Российская газета», «Независимая газета», «Российская Федерация сегодня» и др.).
Важным источником информации о лоббистской практике в Государственной Думе стал портал .
Источником, содержащим стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы в 1997-2003 гг., являлся Интернет-сервер «АКДИ: экономика и жизнь».
Научная новизна исследования заключается в следующем:
впервые дан анализ практики политического представительства как процесса, состоящего из трёх последовательных этапов;
данная политологическая модель практики представительства использована для исследования представительной природы внешнеполитических решений Государственной Думы;
выявлены и проанализированы основные группы внешнеполитических интересов российского общества 1993-1999 гг.;
проведён анализ' внешнеполитической составляющей программных заявлений депутатских групп, представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов;
впервые исследованы внешнеполитические решения Государственной Думы первого — третьего созывов с позиции соответствия программным заявлениям политических сил, представленных в палате;
- впервые сделан вывод о наличии чёткой и устойчивой
детерминированности содержания внешнеполитических решений
19 Государственной Думы первого - третьего созывов соответствующими групповыми интересами российского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Функциональная сторона представительной природы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
является процессом, который состоит из трёх последовательных этапов. На
первом этапе происходит актуализация социально-политических интересов.
Она связана с переводом их латентного характера в открытое содержание. На
втором этапе данные актуализированные (открытые) интересы принимают
форму структурных элементов Государственной Думы - депутатских
объединений. Наконец, в ходе третьей стадии происходит переработка
структурно оформленных социально-политических интересов в
законодательные решения палаты.
2. В структуре российского социального пространства в 1993-2003 гг. в
качестве составных элементов присутствовали четыре группы. Этими
группами являлись правые, центристы, левые, национал-патриоты.
Каждая из них обладала своими латентными внешнеполитическими интересами.
Благодаря выборам в Государственную Думу первого созыва данные потенциальные группы были актуализированы, в результате чего социальное пространство стало пространством социально-политическим. Сами же группы стали субъектами политического процесса. В ходе двух последующих избирательных кампаний структура пространства подвергалась количественным изменениям (увеличение численности социально-политической группы левой ориентации в 1995 году, рост доли центристов в 1999 году).
3. Выступая в качестве подобия социально-политического
пространства, депутатский корпус Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации первого - третьего созывов аналогичным
образом характеризовался чётким, структурно-оформленным разделением на
20 четыре вышеобозначенные группы. Данная структура сохранялась в качественно неизменном виде на протяжении всех трёх легислатур нижней палаты, претерпевая лишь количественные изменения.
4. Законодательные решения Государственной Думой первого -
третьего созывов в сфере внешней политики соответствовали
внешнеполитическим интересам российского общества.
Парламентское представительство в политико-правовой теории XVII-н. XXI вв
Современная демократия является демократией представительной. Её фундаментальной основой является принцип политического представительства. Он выступает в качестве механизма, приводящего в движение всю систему современного демократического режима. Согласно ему, участие в процессе непосредственной выработки и утверждения основополагающих властных решений принимают не сами граждане непосредственно, а избранные ими представители.
Становление системы представительной демократии происходило в XVII-XIX вв. Данный факт не был случайностью, поскольку в данный период сложились объективные предпосылки, необходимые для функционирования и развития системы политического представительства. В качестве таковых следует назвать три взаимосвязанных между собой обстоятельства.
Первый из них - это географический фактор. Суть его заключается в том, что в период Нового Времени, как, например, утверждает американский политолог, профессор Йельского университета Роберт Алан Даль, произошел важнейший по своим последствиям «сдвиг в местоположении демократии от небольших городов-государств к крупным и даже гигантским нациям -государствам» [128. С. 337]. Данное изменение в политической географии демократии повлекло за собой возникновение ряда важных последствий, одним из которых как раз и стал принцип представительства. Коль скоро возникла объективная, географически обусловленная невозможность сбора всех горожан для участия в выработке и принятии властных решений, то вследствие этого явилась необходимость во внедрении в политический процесс принципа представительства, который в изменившихся условиях смог бы обеспечить возможность участия всех граждан в политике.
Вторым фактором, обусловившим утверждения практики представительства, являлся социальный фактор. Его содержанием стало расширение круга политических акторов. В результате революций и реформ XVII-XIX вв. новые социальные группы (в первую очередь буржуазия) получили возможность непосредственного участия в политическом процессе в качестве субъектов политики. Поскольку увеличение числа политических акторов сделало практически невозможным их прямое участие в управлении обществом, возникло второе условие обращения к практике представительства.
Наконец, третьим фактором, обеспечившим победу принципа представительства, явилось развитие парламентской системы. Становление парламента как реального элемента структуры общественного управления, который выступил реальной альтернативой абсолютной монархии, окончательно закрепило идею представительства в качестве важнейшего политического принципа. Более того, именно парламент стал тем институтом, в котором данный принцип проявился с наибольшей силой.
Одновременно со становлением политической практики народного представительства возникла необходимость в последовательной концептуализации данного принципа.
Одним из первых среди политических философов Нового Времени к идее представительства обратился английский философ Томас Гоббс [87]. Являясь убеждённым сторонником абсолютизма, Т. Гоббс тем не менее рассматривал монарха в качестве народного представителя, призванного выражать интересы всего общества в целом. Сам же факт представительства становится следствием общественного договора, заключенного людьми в целях устранения деструктивных обстоятельств, вызванных в условиях «естественного состояния» продолжающейся «войной всех против всех». В результате заключения договора индивиды делают монарха своим представителем, наделяя его правом властвовать и «представлять лицо всех независимо от того, голосовал ли он за них или против них» [87. С. 144].
Таким образом, абсолютная власть монарха выступает как результат представительства, которое, в свою очередь, являет собой важнейший политический принцип существования королевской власти. Функционально монарх выступает как представитель всей нации в целом, а не какой-либо отдельной социальной группы.
Что же касается парламента, то, в отличие от правителя, он является той структурой управления, которая призвана представлять интересы более частного характера. Созываемый монархом по строго ограниченному кругу вопросов и на строго регламентированный срок, парламент призван сообщить монарху «о положении и нуждах подданных» [87. С. 182], а также «совещаться с ним (монархом - авт.) как с лицом, представляющим всю страну, об издании законов или о каких-нибудь других делах» [87. С 182]. В результате этого депутаты обретают двойной статус. С одной стороны, как политические акторы они призваны представлять интересы всего общества в целом, с другой, как представители конкретной социальной группы, отдавшей им свой голос, депутаты вынуждены отстаивать ее частные интересы.
Более того, одновременно с этим депутаты нередко представляли и свои собственные интересы. Причем зачастую отстаивали их с гораздо большим рвением, нежели общественные интересы. Характеризуя данную ситуацию, Т. Гоббс писал: «Если общие интересы сталкиваются с его частными интересами, он (депутат - авт.) в большинстве случаев отдает предпочтение своим интересам, ибо страсти людей обычно бывают сильнее их разума» [87. С. 146].
Следующим автором, анализировавшим практику представительства, являлся другой английский философ, один из основателей либерализма — Джон Локк [102]. Выступая, в отличие от Т. Гоббса, в качестве убежденного либерала, Д. Локк также рассматривал монарха в качестве народного представителя. Являясь «представителем государства, движимым волею общества, объявленной в его законах..., он (монарх - авт.) не имеет ни воли, ни власти, кроме тех, которыми обладает закон» [102. С. 350].
В том же случае, если интересы частного характера начинают заслонять в деятельности представителя волю общества, то тогда «он роняет себя и является лишь частным лицом без власти и без воли, которое не имеет права на повиновение...» [ 102. С. 351].
Таким образом, мы видим, что если у Т. Гоббса принцип представительства понимается в значении права от имени общества участвовать в принятии политических решений, то у Д. Локка представительство, скорее, есть обязанность выражать, отстаивать и претворять в жизнь интересы и волю граждан.
Представительство как процесс законодательного оформления политических интересов российского общества
Анализ процесса функционирования Государственной Думы в качестве представительного учреждения предполагает оценку того места, которое она занимает в структуре политико-социального пространства.
Используя элементы структурно-функционального анализа авторов концепции политической системы, можно представить (и охарактеризовать) Государственную Думу в качестве связующего звена, важнейшей функцией которого является обеспечение взаимопроницаемости между гражданским обществом и политической системой. Функциональная роль нижней палаты российского парламента, таким образом, сводится к обеспечению возможности вхождения разнообразных групповых интересов в качестве требований в политическую систему. По сути, данный орган представляет собой коммуникационный канал, через который различные группы гражданского общества получают легитимную возможность актуализировать свои артикулированные интересы на уровне принятия законодательных решений (данный вывод эпистемологически возвращает нас к идеям Г.В.Ф. Гегеля, рассматривавшего представительное учреждение в качестве собрания, в котором интересы индивида обретают значимость при вынесении всеобщих решений). В свою очередь, вышерассмотренные структурные свойства, наделяющие нижнюю палату формально юридической представительной природой, являются важнейшими объективными факторами, позволяющими ей с максимально возможной степенью репрезентативности осуществлять ввод социально-политических интересов, переводя их на язык законодательных актов.
Таким образом, функциональная природа качества представительности выражается в обеспечении максимально возможного тождества между инициируемыми ею законодательными решениями и различными социально-политическими интересами, (здесь следует указать, что Государственная Дума, как и любое представительное учреждение, представляет не самих граждан, а их интересы).
В связи с вышесказанным, задачи Государственной Думы как представительного органа сводятся к трём. Во-первых, нижняя палата российского парламента выявляет разнородные социальные интересы. Во-вторых, трансформирует данные интересы в соответствующую структуру депутатского корпуса. Наконец, в-третьих, воспроизводит данную структуру интересов посредством организационно-технических процедур, главным из которых является механизм голосования, в законодательные решения. Субъектами данного воспроизводства как раз и выступают различные фракции и депутатские группы.
В результате понимания трёх вышеобозначенных задач функциональная сторона представительной природы Государственной Думы может быть рассмотрена в качестве процесса, структурно и хронологически состоящего из трёх последовательных стадий (этапов). На первом этапе происходит актуализация социально-политических интересов. Она связана с переводом их латентного характера в открытое содержание. На втором этапе данные актуализированные (открытые) интересы принимают форму структурных элементов Государственной Думы - фракций и депутатских групп. Наконец, в ходе третьей стадии происходит переработка структурно оформленных социально-политических интересов в законодательные решения нижней палаты. Рассмотрим содержание данных этапов.
Несмотря на проведение логической (структурной) границы между задачами первого и второго этапов, в хронологическом отношении данные аспекты представительной функции Государственной Думы протекают синхронно. Механизмом, при помощи которого они получают свою реализацию, являются выборы. В ходе демократических, организованных в строгом соответствии с демократическим избирательным законодательством, соответствующих рассмотренным в предыдущем параграфе требованиям выборов, осуществляется процесс вычленения социально-политических интересов и определяется структура депутатского корпуса Государственной Думы.
Политические выборы являются важнейшим институтом системы современной представительной демократии, поскольку обеспечивают реальную вовлечённость (пусть и опосредованную) граждан в процесс принятия основополагающих властных решений. Именно благодаря практике выборов удаётся совместить идею народного суверенитета с принципом народовластия, предполагающим участие каждого гражданина в управлении государством. В итоге принцип демократического участия обретает в условиях представительной системы реальное содержание.
Совершенно очевидно, что выборы как элемент политической практики обладают полифункциональностью, что даёт возможность рассматривать их с различных позиций. Однако задачи исследования диктуют вполне определённую логику интерпретации данного института.
Важнейшей функцией выборов является изменение ими структуры политико-социального пространства.
На наш взгляд, гражданское общество представляет собой социальное пространство (мегаполе), на котором действуют (и взаимодействуют) отдельные индивиды, стремящиеся удовлетворить свои потребности и реализовать собственные интересы. Данные интересы структурно можно разделить на явные (чётко осознанные) и латентные (неосознанные или слабо осознанные). Совокупность индивидов, имеющих сходные интересы, составляет социальную группу. В итоге социальное пространство оказывается системой, структурно состоящей из огромного числа различных социальных групп, в свою очередь, делящихся на явные и латентные.
Явные социальные группы (в силу наличия чётко осознаваемого интереса и, как следствие, высокой степени организованности) являются активными участниками политического процесса. Фактически выступая в виде лоббистских групп, они продвигают собственные интересы через различные и в том числе представительные органы власти. Однако, несмотря на свою высокую организованность и лоббистскую эффективность, данные группы занимают лишь незначительную часть социального пространства.
В конкретном смысле основную площадь социального пространства занимают атомизированные индивиды (обыватели), обладающие латентными интересами. В абстрактном плане индивиды со сходными латентными интересами представляют собой некоторые, пусть и аморфные, социальные группы, которые, однако, в отличие от явных социальных групп не являются субъектами политического процесса.
Политические выборы в целом, а также выборы в представительные органы власти меняют данную ситуацию. Благодаря избирательному процессу, начинающемуся с объявления кампании и заканчивающемуся актом голосования, происходят изменения конфигурации социального пространства. В результате оно de facto трансформируется в пространство социально-политическое, в основе которого лежит вовлечение широких по численности социальных групп в процесс борьбы за власть.
В предыдущем параграфе было указано, что, согласно федеральному законодательству, выборы в Государственную Думу первых трёх созывов осуществлялись по двум избирательным системам: пропорциональной и мажоритарной. Обе системы предполагают наличие кандидатов, претендующих на получение депутатских мандатов. В первом случае в качестве претендентов выступают избирательные объединения, формируемые вокруг тех или иных политических партий. Во втором случае претендентами являются индивидуальные кандидаты, выдвигаемые главным образом избирательными объединениями.
Во время избирательной кампании происходит политизация социального пространства, в ходе которой индивиды, обладающие латентными социально-политическими интересами (и входящие в состав латентных групп), актуализируют эти интересы, формируя тем самым явные группы, которые, в свою очередь, опираясь на чётко осознанные и чётко сформулированные интересы, становятся субъектами политического процесса. Иными словами, выборы выполняют по отношению к социальному пространству роль организатора, оформляющего социально-политические группы, которые, в свою очередь, выступают в качестве субъектов представительства.
Характеристика внешнеполитических интересов социально-политических групп представленных в Государственной Думе первого - третьего созывов
В предыдущей главе функциональная сторона представительной природы Государственной Думы была интерпретирована в качестве процесса, состоящего из трёх последовательных стадий, каждая из которых обладает своей внутренней логикой и содержанием.
Задачей данной главы является экстраполяция полученных ранее выводов на процесс представительства Государственной Думой РФ различных внешнеполитических интересов российского общества. На основе конкретного эмпирического материала будет исследована представительная природа законодательных решений нижней палаты российского парламента в сфере внешней политики.
В первом параграфе будут рассмотрены два первых этапа процесса представительства. Они связаны, во-первых, с актуализацией внешнеполитических интересов и формированием соответствующих заинтересованных групп, а во-вторых, с трансформацией данных групповых интересов в соответствующую структуру депутатского корпуса нижней палаты российского парламента.
Ранее отмечалось, что данные этапы в хронологическом отношении протекают синхронно, поэтому рассматриваться они будут в неразрывном единстве.
Как уже ранее указывалось, из 13 избирательных объединений, принимавших участие в выборах в Государственную Думу первого созыва, лишь восемь сумели преодолеть необходимый пятипроцентный барьер. В соответствии с этим в нижней палате было сформировано восемь фракций.
Анализируя идейно-программные установки победивших избирательных объединений, можно чётко выделить четыре соответствующие группы, каждая из которых, по существу, являлась выразительницей определённого сектора интересов российского общества. Ими являлись либералы-реформаторы (радикальные либералы, правые), умеренные либералы (центристы), левые и национал-патриоты.
Радикальные либералы, представленные избирательным блоком «Выбор России», а затем одноимённой фракцией, являлись убеждёнными сторонниками начатых в 1992 году рыночных преобразований. В своей предвыборной программе блок ориентировался на поддержку Президента Ельцина и инициируемых им реформ. Интересно, что, по словам лидера блока — заместителя председателя российского правительства Е.Т. Гайдара, сам Б.Н. Ельцин поспешил дистанцироваться от блока, не оказав ему публичной поддержки [85. С. 308].
По итогам избирательной кампании «Выбор России» получил 15,51% голосов избирателей, что позволило ему сформировать (с учётом депутатов, избранных по одномандатным округам) самую многочисленную фракцию в Государственной Думе первого созыва общей численностью в 77 депутатов. Здесь следует отметить, что сами радикальные либералы расценивали результаты выборов как собственное поражение, поскольку не смогли обрести необходимое большинство мест в нижней палате [85. С. 310—311].
Умеренные либералы (центристы) были представлены четырьмя избирательными объединениями, а затем и соответствующими фракциями. К ним относились «Партия российского единства и согласия», «Демократическая партия России», «Женщины России», «Яблоко». Общая численность центристски ориентированных фракций в Государственной Думе первого созыва составила 94 депутата.
Не имея стратегических разногласий с реформаторами, умеренные, тем не менее, построили свою предвыборную риторику на критике тактических методов осуществления реформ командой Е.Т. Гайдара.
Так, председатель Демократической партии России Николай Травкин, оказывая принципиальную поддержку общей цели реформ, всё же подчёркивал несогласие и расхождение с властью по методам достижения этой цели [76, 77]. В программе ДПР указывалось, что «реформы должны органично вписываться в отечественную культуру и национальные традиции» [202], тем самым подчёркивалась недопустимость грубых, силовых, шоковых мер их осуществления.
С аналогичной критикой радикализма реформ выступила и «Партия российского единства и согласия», возглавляемая членом российского правительства, министром по делам национальностей и федерации СМ. Шахраем. Являясь фактически правительственной партией, ПРЕС в своей предвыборной программе высказалась против радикальных, шоковых методов проведения рыночных преобразований. Включив в свою программу принцип консерватизма, партия выступила за «реформирование общества на основе законности, за поэтапность эволюционных реформаторских мер» [219].
Критическую позицию заняло движение «Женщины России». В своих предвыборных выступлениях лидер движения А. Федулова подчёркивала неприятие крайнего радикализма, «с какой бы стороны он ни исходил» [78].
Острой являлась и позиция избирательного блока «Явлинский — Болдырев - Лукин», а затем фракции «Яблоко» в Государственной Думе. Считая сами экономические и политические реформы в России неизбежными, фракция «Яблоко» указывала, что «осуществлялись они болезненно и противоречиво, а часто становились и просто опасными» [218].
Следующей силой, сложившейся в ходе избирательной кампании, а затем действовавшей в Государственной Думе, являлись левые, представленные Коммунистической и Аграрной партиями России.
Основой программы левых (особенно коммунистов), в отличие от центристов, являлось принципиальное неприятие проводимых реформ. Сравнивая последствия либеральных реформ с нашествием Наполеона и Гитлера, лидер коммунистов Г.А. Зюганов ставил вопрос предельно дихотомично: «...или мы осознаём серьёзность положения и мобилизуем все резервы на борьбу за своё выживание, или Россия как самостоятельное государство и русский народ как многовековая духовная общность исчезнут с лица земли» [71. С. 2].
Менее жёсткую позицию занимала Аграрная партия России. Поддерживая (в духе центристов) необходимость глубокого реформирования экономики, АПР выступила за более серьёзное вмешательство государства в процесс регулирования рыночных отношений, «за более полное и умелое использование экономических рычагов влияния — ценообразование, налогообложение, кредитование и инвестирование» [223].
Похожие диссертации на Реализация Государственной Думой РФ представительной функции в сфере внешней политики
