Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования политической системы общества 18
1.1. Политологическая герменевтика теоретических подходов к пониманию сущности политической системы общества 19
1.2. Концепции западных ученых о политической системе общества 45
1.3. Современная политическая система: методология взаимодействия политики и права 74
1.4. Институциональная структура политической системы современного социума и ее развитие 102
Глава 2. Генезис и основные проблемы становления политической системы современной России 129
2.1. Генезис российской политической системы в советский и постсоветский периоды 130
2.2. Представительная власть как связующее звено между обществом и государством 156
2.3. Генезис и особенности функционирования судебной власти в российской политической системе
2.4. Политическая и правовая культура как факторы формирования политической системы 215
2.5. Место и роль гражданского общества в политической системе со- стр временной России 242
Глава 3. Механизмы и тенденции развития политической системы России в начале XXI века 269
3.1. Политико-правовые механизмы совершенствования политической системы российского общества 270
3.2. Политический режим в России как результат функционирования отечественной политической системы 295
3.3. Основные тенденции трансформации политической системы российского социума в XXI столетии 317
Выводы и заключение 332
Список литературы 343
- Современная политическая система: методология взаимодействия политики и права
- Институциональная структура политической системы современного социума и ее развитие
- Генезис и особенности функционирования судебной власти в российской политической системе
- Политический режим в России как результат функционирования отечественной политической системы
Введение к работе
В конце ХХ – начале ХХI столетия Российская Федерация находится в одном из самых сложных и весьма неоднозначных периодов своей политической истории. Общеизвестно, что мировой финансово-экономический кризис затронул все сферы общественной жизни нашей страны, обострил противоречия, прежде всего, в общественно-политической и социально-экономической областях. При этом в научном дискурсе в очередной раз началось обсуждение проблем сущности, содержания и эффективности сформированной за первые семь лет нового века системы политических институтов, определения места в ней государственной и политической власти, механизмов и целесообразности взаимодействия институтов и органов власти с обществом и гражданами.
С одной стороны, многими учеными, на основании изучения зарубежного опыта предлагается дальнейшая демократизация отечественной политической системы и либерализация экономической системы. Эта группа ученых, экспертов и государственных деятелей полагают, что в политический процесс следует более активно вовлекать общественность и граждан, самоорганизующиеся структуры и инициативы. В период электорального цикла 2007-2008 гг. в российском обществе и экспертных структурах весьма сильно были распространены ожидания на ускорение социально-экономического развития за счет демократизации политических институтов и упрощения системы отношений между властью и обществом, функционального ограничения государства.
В то же время на практике постепенно влияние Российского государства на экономические процессы растет, постепенно увеличивается доля государственной собственности. Квинтэссенцией второго направления развития политической мысли в нашей стране является формирование вертикали власти. Однако также известно, что уже в 2005 году В.В. Путин признал, что цель достижения стабильности достигнута, а цель развития российского общества остается пока не достижимой. Поэтому, видимо, не случайно Президент России Д.А. Медведев выдвинул немало политических инициатив и публично подтвердил положение о том, что государственная экономика менее эффективна (по сравнению с экономикой смешанной).
Актуальность обращения автора к исследованию проблем политической системы в Российской Федерации обусловлена целым рядом обстоятельств. Основными из них являются следующие:
1. Политическая система советского типа, по сути моносистема, в длительной исторической перспективе демонстрирует не слишком высокую социальную эффективность. Бескровный распад самого большого государства мира, на наш взгляд, в полной мере продемонстрировал, что в СССР фактически не нашлось политических сил и институтов, способных сохранить единое государство, его единую экономическую, социальную, политическую и культурную организацию. Общеизвестно, что ни граждане, ни основные социальные группы, ни органы государственной власти в нашей стране не встали на защиту советской системы, что детерминирует необходимость самого тщательного научного анализа политической системы советского типа. А продолжавшееся несколько десятков упрощение политической и социальной организации вряд ли сыграло в судьбе нашей страны положительную роль.
2. Российское общество и власть имеют определенные традиции своего функционирования. Эти традиции весьма консервативны и в большой степени не публичны. При этом многие исследователи отмечают, что т.н. «русская власть» организована только по вертикали, тяготеет к управленческим методам и пока не способна активно использовать методы государственного регулирования. «Русская власть» фактически оторвана от общественных потребностей и интересов, бесконтрольна как со стороны общества, так и со стороны элитных групп. В таком типе власти приоритет имеют интересы государственного аппарата, который чаще всего совершенно самодостаточен и политически не зависим. А российское общество оказывается постоянно выключенным из процесса формирования власти в нашей стране.
3. Во многих отечественных политологических исследованиях отмечается, что в политическом процессе в России «политическое» (политические методы и средства) зачастую является вторичным по отношению к «административному» (административным методам и средствам). Такая диалектика политического и административного также органично вытекает из советского периода времени, когда считалось, что политическая борьба должна уйти из практики действия власти, а общество и его политическая система должны постепенно становиться гомогенными и однородными.
4. Изучение зарубежного опыта развития политических систем позволяет сделать вывод о том, что разветвленная система политических институтов все же более приспособлена к реформам, трансформации социальной организации общества. Через политическую систему во многих странах элитные группы достаточно эффективно выполняют свои основные функции, формируя основные стратегии развития социумов и назначая на высшие должности в государственном аппарате своих представителей. Именно демократические политические системы обеспечивают эффективную обратную связь между политической властью и обществом, опираются на представительство различных групп интересов и групп влияния.
5. В нашей стране политическая элита и высшее государственное руководство до сих пор находятся в постоянном качественном поиске наиболее эффективных политических институтов, которые одновременно обеспечили бы социально-политическую стабильность в России, а с другой стороны – способствовали развитию нашего государства. В конечном счете именно поэтому и необходимы теоретические разработки и практические меры, способные помочь всем звеньям политической системы рационально адаптироваться к изменяющимся нормам и формам общественной жизни.
Степень научной разработанности проблемы.
Считается, что вопросы создания и функционирования различных политических систем являются достаточно разработанными в зарубежной и отечественной социально-политических науках. При необходимости можно ознакомиться с довольно большим количеством профильных научных книг, монографических исследований и научных статей. В сети Интернет размещены более ста тысяч источников по тематике политической системы. Диссертантом были также обнаружено более ста персональных сайтов именно по проблематике функционирования и развития политических систем.
С учетом позитивных накоплений в совокупной источниковой базе по различным аспектам данной проблематики (включая зарубежные исследования последних десятилетий) можно выделить как минимум шесть основных тематических групп в научной литературе и публикациях, где отражены точки зрения представителей разных направлений и отраслей знания.
К первой группе относятся работы, посвященные теории и методологии общественных систем, в которых политические системы рассматриваются как частный случай общей теории систем. Среди авторов данного подхода отметим, в первую очередь, работы Р. Акоффа, Г. Алмонда, В.Г. Афанасьева, Л. фон Берталанфи, С. Бира, А.А. Богданова, П. Бурдье, Н. Винера, Э. Дюркгейма, Л. Заде, Д. Истона, Р. Калмана, Дж. Клира, Э. Ласло, С. Липсета, В.С. Мерлина, Г. Маркузе, Г.П. Мельникова, М. Месаровича, Г. Мертона, Н.Н. Моисеева, Т. Парсонса, Ю.М. Плотинского, Э.А. Позднякова, И.М. Слепенкова, А.И. Уемова, Ю.А. Урманца. Особое место при этом занимают здесь теоретико-методологические подходы к проблемам политических систем, раскрытию их понятийного аппарата, типологии и структурно-функциональной организации, взаимодействия государства и общества.
Во второй группе источников преобладают работы, связанные с изучением отдельных, более специфических сторон входящих в политическую систему структурных звеньев, причем уже не только в теоретическом, но и в практическом плане. Сюда входят политологические, социологические, социально-психологические исследования (научные труды) самых разных школ и направлений. В числе авторов этих работ отметим В.Н. Амелина, Г.П. Артемова, Н.И. Бирюкова, С. Вербы, М. Вебера, А.А. Галкина, Л.Я. Гозмана, П.С. Гуревича, Р. Дарендорфа, С.М. Елисеева, Д.Т. Жовтуна, В.И. Ленина, К. Маркса, А.Ю. Мельвиля, В.И. Пантина, Л. Пая, К. Робина, А.М. Салмина, В.В. Серебрянникова, В.А. Симховича, П.А. Сорокина, Р. Такера, Ж.Т. Тощенко, З. Фрейда, Э. Фромма, Е.Б. Шестопал, А. Шюца, Ф. Энгельса, А.И. Яковлева.
К третьей группе научных источников диссертант относит работы, в которых анализируются переходные состояния общества и политических систем, изучаются закономерности их развития и особенности функционирования в условиях разной этно-социальной и геополитической среды (их авторы – отечественные и зарубежные исследователи: Р. Арон, В. Банс, К.И. Варламов, М. Восленский, К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, С.А. Караганов, Б.И. Краснов, Г.Б. Лиддел, А.В. Малашенко, А. Мигранян, С.А. Модестов, Р.М. Нуреев, А. Ослунд, А.С. Панарин, К. Поппер, В.С. Пусько, А.В. Рябов, А.И. Солженицын, С.С. Сулакшин, Д. Траоре, Д.В. Тренин, Р. Уэсселер, Ф. Фукуяма, В.И. Якунин).
К четвертой группе авторов следует отнести ученых и экспертов, рассматривающих политические системы в связи с деятельностью властных структур, во взаимосвязи с политической и государственной властью, политическими режимами. Среди наиболее ярких представителей этой группы следует отметить В.В. Желтова, А.П. Громыко, И.М. Клямкина, М.В. Кревельда, О. Крыштановскую, Ж. Рансьера, Л.Ф. Шевцову, В.Ф. Халипова, Х. Хофмайстера, К. Шмитта и др.
К пятой группе источников целесообразно отнести научные работы советских ученых, которые вместо «политической системы» оперировали понятием «политическая организация». Это такие ученые, как Л.С. Бабышев, И.В. Белова, Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, С.А. Егоров, М.Х. Фарукшин, М.Н. Марченко, С. Платонов, Б.Н. Топорнин, С.С. Андреев и еще целая плеяда выдающихся советских интеллектуалов-обществоведов. Функционируя в рамках марксистско-ленинской идеологии (научный коммунизм начал преподаваться в СССР в 1963 году), эти исследователи обращали внимание, в первую очередь, на роль классов и классовой борьбы в формировании политической организации общества. При этом, как представляется, в их работах периодически встречаются абсолютизация роли одной политической партии, а зачастую также доказывалась необходимость диктатуры пролетариата для достижения коммунизма.
Стоит заметить, что советские ученые рассматривали политическую организацию не только в идеологическом, но в политэкономическом аспекте, поскольку такая методология была задана еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем продолжена Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, Н.И. Бухариным. Так, К. Маркс в работе «Критика Готской программы» полагал, что «…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, – лишь тогда … общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому – по потребностям». Считалось, что только при соблюдении этого государство сможет отмереть полностью, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Идеалом, как правило, в советских исследованиях виделось коммунистическое общество, но реально изучался социализм – низшая фаза коммунистической социально-экономической формации. Считалось, что при социализме существует государство, причём государственная власть сильнее, чем при других формациях, элементы буржуазного права и другие остатки капиталистической формации. Но поскольку средства производства становятся общей собственностью, слово «коммунизм» теоретически применялось уже и к этой фазе.
К шестой группе источников, пожалуй, следует отнести описание политической системы и политической организации в фантастической литературе (поскольку, например, в СССР предлагалось превратить советскую научную фантастику в оружие борьбы за коммунизм и за распространение коммунистических идей во всём мире). Однако в 1930-1950-е годы это была в основном «фантастика ближнего прицела», описывающая переход к коммунистическому обществу, но не само это общество. Наиболее ярко и позитивно описал гуманное коммунистическое общество будущего И. А. Ефремов в романах «Туманность Андромеды», «Час Быка» и повести «Сердце Змеи».
Своё видение коммунистического будущего и тех или иных аспектов его политической организации давали в своих произведениях А. Богданов («Красная звезда»), братья Стругацкие («Мир Полудня»), Г. Мартынов («Гианэя», «Гость из бездны»), Г. Альтов («Опаляющий разум»), В. Савченко («За перевалом»), В. Назаров («Зелёные двери Земли»), В. Войнович («Москва 2042 год»). Помимо этого, коммунистическое общество будущего описывали Г. Уэллс («Люди как боги»), У. Ле Гуин («Обделённые»), Т. Старджон («Искусники планеты Ксанаду»).
Вместе с тем, авторский анализ показывает, что пока в отечественном научном дискурсе испытывается явный недостаток научных трудов, в которых бы анализировалась институциональная сторона, институциональная организация политической системы. Фактически отечественная политология только начинает изучать разнообразные политические институты, создаваемые как государством, так и иными субъектами и акторами социально-политического действия. Кроме того, диссертант обратил внимание на то, что пока в нашей стране не удалось в полной мере применить в политологических исследованиях такой метод анализа как институционализм и неоинституционализм. До сих пор в нашей стране эти теории активно используются в основном экономистами и лишь изредка – социологами.
В качестве отдельных примеров достаточно удачного, на наш взгляд, но пока только фрагментарного приложения институционального экономического метода к анализу именно социальных и политических систем следует назвать работы Нобелевского лауреата Дж. Бьюкенена, Дж. Бреннана, В. Ванберга, Р. Конглетона, У. Нисконена, М. Олсона, Ч. Ровли, Г. Тайлока, Р. Толлисона. Среди отечественных социальных экономистов наиболее полезными для политологического исследования являются научные труды Ф.Т. Алескерова, О.Э. Бессоновой, В.Л. Иноземцева, С.А. Кирдиной, Р.М. Нуреева, К.Э. Яновского.
Исходя из этого, автором сформулированы цель, задачи, объект, предмет и научная гипотеза исследования.
Цель исследования – осуществить комплексный анализ институционального устройства политической системы современного российского общества для выработки механизмов ее оптимального развития в XXI столетии.
Задачи исследования:
1. Осуществить теоретико-методологический анализ институтов политической системы современных социумов.
2. Сформулировать методологию взаимодействия политики и права в современном обществе.
3. Изучить генезис и основные проблемы политической системы современной России.
4. Осуществить анализ российской представительной власти как связующего звена между обществом и государством.
5. Изучить генезис и особенности функционирования судебной власти в российской политической системе.
6. Осуществить герменевтику места и роли гражданского общества в политической системе современной России.
7. Предложить политико-правовые механизмы и оптимальную модель развития политической системы России в XXI столетии.
Объект исследования – отношения политической власти и общества в современном социуме.
Предмет исследования – совокупность институциональных образований, функционирующих в политической системе современного российского общества.
Теоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных исследователей – политологов, правоведов, государственных деятелей, философов, экономистов, а также материалы дискуссий, научно-практических конференций международного и национального масштабов, многочисленные теоретические труды, авторефераты и материалы диссертаций, публицистические материалы, материалы многочисленных профильных сайтов сети Интернет.
Исследование опирается на положения и выводы, категориальный аппарат политологии, экономики, философии, юриспруденции, социологии и конфликтологии. Особое внимание было уделено научному анализу соответствующих положений Конституции Российской Федерации, российского законодательства, российских доктринальных документов политического характера (прежде всего, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепции внешней политики Российской Федерации, Военной доктрины Российской Федерации и Доктрины информационной безопасности Российской Федерации), программ политических партий, выступлений руководителей Российского государства по проблемам социального и политического развития нашей страны (Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию и статьи «Россия, вперед!»).
Методологической основой рассмотрения проблем диссертации явились методы институционального, системного и структурно-функционального анализа. Для решения поставленных задач использовались социологические методы, а также методы прогнозирования и моделирования. Учтены имеющиеся и апробированные методологические разработки теории управления и регулирования применительно к социуму в целом.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты политологических и социологических исследований, проведенных как государственными органами и учреждениями, так и профессиональными социологическими центрами (ВЦИОМом, РОМИР Monitoring, Фондом «Общественное мнение» и Левада-центром), а также средствами массовой информации.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
В применении методологии институционализма и неоинституционализма к теоретико-методологическому анализу институтов политической системы современных социумов. При этом институты политической системы современного социума рассматриваются как реализация в политическом процессе достаточно устоявшихся социально-политических практик и отношений. Фактически в рамках этой методологии политическая система выступает связующим звеном между государством и политической элитой с одной стороны и обществом – с другой.
В формулировке новых методологических подходов взаимодействия политики и права в современном обществе. Право и правовая система в обществе являются результатом действия политической и государственной власти, политической системы в целом, а не наоборот. При этом право и правовая система призваны ограничивать не только общественную жизнь, но и действия власти.
В результатах изучения генезиса и основных проблем функционирования политической системы современной России. Основной проблемой признано стремление отечественной политической системы к состоянию моносистемы. Признано, что политическая моносистема вряд ли способна обеспечить динамичное развитие современного постиндустриального/информационного общества.
В осуществлении институционального анализа представительной и судебной властей современного российского социума. Применительно к обеим ветвям российской государственной власти признано целесообразным усиление их функциональной независимости от исполнительной и контрольной власти, а также – их публичности и информационной открытости.
В проведенной герменевтике места и роли гражданского общества в политической системе современной России. Заявленная Президентом России модернизация политической и экономической систем невозможна без вовлечения в политический процесс общественной и частной активности граждан, без привлечения в отечественную политическую систему общественных организаций и инициатив.
В предложенных политико-правовых механизмах и оптимальной модели развития политической системы России в XXI столетии. Такими механизмами признаны активная отечественная политическая элита, работоспособная и разветвленная партийная система, средства массовой информации, гражданское общество и институт государственного регулирования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и практические рекомендации могут быть:
использованы государственными органами законодательной, исполнительной и судебной власти, субъектов федерации и местного самоуправления, политическим партиями, институтами гражданского общества и бизнес-структурами по оптимизации своего участия в политическом процессе;
применены в учебном процессе в государственных и коммерческих высших учебных заведениях любого профиля, в системе обучения и переподготовки государственных служащих и бизнесменов;
использованы при подготовке и проведении аналитических и научно-исследовательских разработок, научно-практических семинаров и конференций, парламентских слушаний и т.п.
Диссертантом сформулирована научная гипотеза. Ее суть заключается в том, что для осуществления политической модернизации и эффективного развития современной России необходимо принципиально изменить систему политических институтов. В этой системе должно происходить постепенное снижение роли и влияние органов государственной власти, и одновременно – возрастать влияние и значение политических партий, групп интересов и институтов гражданского общества. В качественном изменении нуждается сама система влияния политической системы на общество, что на практике детерминирует ускоренный переход в нашей стране от системы государственного управления к системе государственного регулирования.
На защиту автор выносит следующие положения:
-
Теоретико-методологический анализ политической системы общества осуществлен в рамках институциональной и неоинституциональной теорий. Результаты анализа позволили рассматривать политическую систему российского общества как практику институционального оформления сложившихся и устоявшихся социальных практик.
-
Осмысление взаимодействия политических и правовых институтов в современном обществе, позволяющее отдать приоритет власти и политической системе общества в формировании правовых институтов и правовой системы социума. В серьезном дальнейшем изучении нуждается обратное влияние: правовых институтов и правовой системы на власть и политическую систему.
-
Герменевтика генезиса и основных проблем функционирования политической системы современной России. Основной проблемой отечественной политической системы признано всевластие, неограниченность государственной власти и ее моносубъектный характер.
-
Результаты институционального анализа представительной и судебной властей современного российского социума. Целесообразно усилить независимость и большую функциональную эффективность этих ветвей власти, что можно сделать только в рамках демократического политического режима и открытой политической системы.
-
Герменевтика места и роли гражданского общества в политической системе современной России. Эти место и роль признаны не эффективными, не способными обеспечить ускоренное развитие российского социума. Также признано, что гражданское и малый бизнес способны выполнить поставленную Президентом России задачу – инновационный прорыв в состав высокоразвитых государств и переход в информационное состояние.
-
Предложенная автором система политико-правовых механизмов в рамках оптимальной модели развития политической системы России в XXI столетии. Таковыми основными механизмами признаны политическая элита, партийная система, СМИ, гражданское общество и институт государственного регулирования. Эффективной средой для данных механизмов может являться только политическая демократия.
Диссертация состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения и библиографии.
Современная политическая система: методология взаимодействия политики и права
Размышляя над выстраиванием собственной авторской методологии анализа политической системы современного общества, диссертант оказался вначале своей работы в весьма неоднозначной ситуации. С одной стороны, эта методология уже была разработана многими учеными и, наверное, может быть неоднократно использована в научных трудах. Но в тоже время копировать научные наработки кого-либо из ученых диссертанту не хотелось. Поэтому в основу собственного авторского подхода была положена иная, собственная логика. Ее основой стала опора в работе на теорию институционализма и неоинституционализма.
Вначале диссертации будет осуществлена политологическая герменевтика теоретических подходов к пониманию сущности политической системы общества. Тем самым будет осуществлен теоретико-методологический анализ сущности политической системы современного социума в институциональном аспекте. Затем планируется рассмотреть содержание концепций западных ученых о политической системе общества, что зачастую позволяет исследователю четче понять: почему те или иные концепции находят применение (или даже просто копируются) в отечественном научном дискурсе, а некоторые даже и не рассматриваются?
Кроме того, в данной главе будет проанализирована современная политическая система в контексте взаимодействия политики и права. На основе изучения текстов таких политических философов, как К. Шмитт, М. ван Кре- вельд и X. Хофмайстер и ряд других, диссертант планирует понять суть и содержание взаимодействия политики и права, политической и правовой систем. В этой же главе планируется в теоретическом ключе ответить на вопрос: возможно ли развитие институциональной структуры политической системы современного социума?
Понятие «политическая система» вошло в политический лексикон в середине XX века. Его появление было во многом обусловлено обращением к одному из принципиальных вопросов политологии, тесно связанному с теорией познания. А именно: возможно ли каким-либо образом упорядочить описание политических процессов, в системном виде отразить всю палитру происходящих разнообразных политических событий и в итоге создать модель политического действия? Свои варианты ответа на этот вопрос пытались дать многие видные политические мыслители. Например, еще из истории политических учений известны взгляды Аристотеля, Платона, Гоббса и Макиавелли, в соответствии с которыми политика рассматривалась как некая самостоятельная целостность, как особая, пусть и специфическая, форма человеческой деятельности. Однако системный подход к анализу политических процессов и явлений был заложен Л. фон Берталанфи, а затем был продолжен и творчески развит в работах Т. Парсонса, который уже выделял в обществе такие самостоятельные системы как экономическая, духовная и политическая, существенно различающиеся по своим функциям .
Вместе с тем современные концептуальные очертания категория «политическая система» приобретала лишь в работах таких достаточно известных американских исследователей как Д. Истон и Г. Алмонд. Так, например, впервые подойдя к описанию политической жизни с системных позиций, Д. Истон создал свою модель политической системы, уподобив ее постоянно развивающемуся и саморегулирующемуся социальному организму, активно реагирующему на поступающие извне импульсы (внешней средой для политической системы выступает социум). В соответствие с его теорией эта сис- тема состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет определенные границы, отделяющие ее от внешней среды. При этом принципиальная особенность данной модели политической системы состоит в том, что она квалифицирует действие системы на поступающие в нее извне запросы и требования как ответную реакцию .
Согласно же теории Г. Алмонда, наиболее общим для всех определений «политической системы» является, прежде всего, то, что она ассоциируется с применением узаконенного физического принуждения в обществе. При этом, характеризуя политическую систему, Д. Истон, например, также пишет об авторитарном распределении ценностей, а Р. Даль — о власти, управлении и авторитете. В целом же можно констатировать, что все эти определения подразумевают легитимность использования санкций со стороны властных структур, их законное право наказывать, принуждать и подчинять граждан. Дальнейшее творческое развитие научной теории политических систем предприняли такие известные ученые как Г. Паэлл, М. Каплан, У. Митчелл, П. Шаран и некоторые другие.
Понимая, что то, что написано выше является уже достаточно банальным, все же отметим, что в современной политологической литературе существует более двадцати определений понятия «политическая система». При этом одни ученые рассматривают ее как комплекс идей, лежащих в основе политики. Другие же - как систему взаимодействий, а третьи — как совокупность определенных элементов. В целом же во всех этих подходах присутствует стремление к всеобщности и универсальности толкования политической жизни, применение к любому этапу развития политического процесса, независимо от конкретно сложившейся исторической и социальной ситуации.
Институциональная структура политической системы современного социума и ее развитие
Отмечая существование полярных мнений в вопросе определения сущности правовой системы, обратим внимание на то, что авторы предполагают самые разнообразные наборы компонентов правовой системы, а четкие критерии их выделения до сих пор отсутствуют. Такой пробел в теории, на наш взгляд, отрицательно сказывается на четкости определения властнополитического состава системы, который в научной литературе традиционно не описывается. В итоге в правовой системе слились воедино имеющиеся правовые представления общества, его культура и психология с наличествующим арсеналом используемых технико-юридических средств. Во многом именно этим и объясняется возможность соединения в правовой системе разнообразных правовых и иных явлений, многоаспектность данной категории, а также трудность ее познания и классификации. Кроме того, сложность структуры правовой системы диалектически детерминирована и сложностью самих общественных отношений.
В связи с этим, полагаем, что следует сформулировать собственное видение сущности правовой системы общества, начав анализ с идеи Г.В. Мальцева о том, что правовая система выступает базой складывающихся правовых институтов и учреждений, а также формирования правовых идей и представлений. По всей видимости, для политолога не так важно, входят ли в нее все правовые явления или только лишь некоторая их часть, а гораздо важнее выяснить то, что обществу дает его правовая система, то есть, какова ее социально-политическая эффективность, ее общественно значимые функции и влияние на управление обществом.
Для решения этой проблемы вначале остановимся на взаимоотношениях государства и права. Действительно, проблема взаимосвязи права с властью и политической силой довольно остро дискутируется еще со времен зарождения философско-политологической мысли в Древней Греции, но ее анализ был затруднен многообразием и неопределенностью такого основополагающего термина, как «власть». К примеру, по мнению профессора из Гамбурга Г. Хенкеля, для связи феномена власти с правом необходимо специфическое понятие, поскольку речь идет о власти людей над людьми, социальной власти, «способности человека управлять поведением других людей в социальной области. Это понятие - Gewalt: оно означает «вид» исполнения власти» .
С другой стороны, как пишет знаменитый английский специалист в области философии права Г.Л.А. Харт, приказы тех, кто обладает суверенной властью, составляют право в любом обществе . Именно этот тезис и может стать методологическим ключом для понимания взаимосвязи политической и правовой систем, так как право также представляет собой специфическую власть — «власть правовую». В связи с этим все социально обусловленные отношения могут быть обозначены как исполнение власти; таким образом, право выступает как «мера власти».
Для дальнейшего исследования отношений государства и права необходимо устранить некоторые «ошибочные толкования», в частности, априорные утверждения о первичности права перед государством, о первичности государства перед правом и, наконец, об идентичности права и государства. Полагаем, что у современного государства есть функция формирования правовой системы, а также сохраняются функции господства и осуществления власти. Более того, вне правовой сферы государственная власть как раз и является основным институтом власти и господства, а область права позволяет приводить эту власть в определенные рамки и удерживать в них.
Более того, полагаем, что правовая система является как бы «двуликим Янусом», поскольку, с одной стороны, она обращена к гражданам и постоянно регламентирует их действия. Другой своей стороной правовая система обращена именно к тем, кто имеет власть, с целью принятия ими правовых норм в качестве общих стандартов поведения в социуме. Так, по мнению Г.Л.А. Харта, есть два минимальных условия, необходимых и достаточных для существования правовой системы. С одной стороны, правилам поведения, принятым в этой системе, должны, в общем и целом, повиноваться. С другой стороны, ее правила признания, конкретизирующие критерии юридической действительности, должны действительно приниматься официальными лицами - то есть, властью - в качестве публичных стандартов их поведения в официальном качестве .
Связь государства и права заключается во взаимной поддержке и усилении друг друга; она достигает своего «совершенства» в правовом государстве, в котором происходит «самоограничение» государства правом, исключается всякий произвол при исполнении государственной воли, имеет место опора на закон как выражение «общей воли». Но только этим не исчерпывается смысл «самоограничения». Функционирование государства определяется «идеей права», а целью его функционирования является «правовая безопасность», которая достигается справедливым путем на основе реализации «идеи права».
Полагаем, не случайно западный правовед А. Фердросс связывает право не только с нормами естественного права, морали и нравственности, но и с определенными властными отношениями. В связи с этим он отмечает, что для осуществления эффективного воздействия на социум право не может быть лишено принудительного характера. Однако мера принуждения в праве должна быть точно определена, поскольку правовое принуждение, предполагает наличие правовых норм, управомочивающих субъекта к применению принуждения от имени всего общества (или большинства). Вместе с тем, А. Фердросс выделяет в феномене «правового принуждения» принуждение, применяемое при государственных переворотах и революциях новыми «дер- жателями власти» против существующего правопорядка, поскольку лишь после победы «новые властители» превращают свою «незаконную власть» в правовую. Примерно то же происходит и в «социальных общностях», где власть имущие правят не на основе правовых норм, а «по произволу» . Разумеется, подобная власть тоже может быть обозначена как правовая, если предположить действие гипотетической «основной нормы», управомочивающей обладателя власти (пусть власти и незаконной) к изданию «актов произвола».
Вместе с тем, вполне очевидно, что в каждом государстве имеются «силы», которые влияют на содержание права: это люди или группы, способные воздействовать на других людей при помощи идеологической пропаганды, обещаний, угроз и т.п. и в итоге подчинять их своей воле. Речь может идти при этом о единовластии (например, монарха), власти одной партии или власти различных групп, которые путем компромисса «согласуют» содержание права. Обратим внимание на то, что лоббистские и иные неформальные политические институты активно занимаются этим практически в любом обществе. В свою очередь, в рамках этих групп, как правило, всегда есть лидеры, которые в состоянии навязывать подчиненным свою волю. Таким образом, содержание права и правовой системы зачастую определяется уже не официальными органами, которые согласно конституции призваны это делать, а «группами власти». То есть, в конкретно сложившейся ситуации конституционные органы могут лишь облекать в «надлежащую» правовую форму то, что создано совсем другими.
Генезис и особенности функционирования судебной власти в российской политической системе
Основным препятствием для вовлечения граждан в практики гражданского общества является недостаточное удовлетворение потребности россиян в безопасности. Например, согласно данным опроса ВЦИОМ, половина населения (50%) страны не ощущает себя в безопасности, но довольно значительная доля респондентов (41%) заявляет о том, что все же чувствует себя в безопасности. Среди них об этом чаще констатируют мужчины (49%), 58% респондентов-мужчин утверждают, что вполне сами себе могут обеспечить безопасность.
При сравнении значений показателей социального доверия, готовности объединяться с другими людьми, восприятия общества и своего ближайшего окружения с точки зрения сплоченности/разобщенности, ощущения личной безопасности, возможностей оказывать влияние отмечается отсутствие как позитивной, так и негативной динамики в 2008 году по сравнению с 2007 годом. Одновременно с этим полагаем, что мировой финансово-экономический кризис вряд ли добавил уверенности в обеспечении собственной безопасности большинству россиян.
Среди социальных практик гражданского общества несколько подробнее остановимся на благотворительной деятельности. Она может осуществляться гражданами в форме добровольного безвозмездного труда и добровольных денежных пожертвований. Вовлеченность россиян в эту деятельность является важнейшим фактором из ряда наиболее благоприятных для развития гражданского общества . Целесо образно отметить, что вовлеченность в благотворительную деятельность имеет определенную зависимость от вида занятости респондентов: 69% предпринимателей и бизнесменов, 62% руководителей, 61% тех, кто вообще не имеет работы, декларировали свою вовлеченность в этот процесс. Вообще не приходилось оказывать по собственной инициативе помощь, поддержку кому-либо, совершать поступки на благо других людей, заниматься благотворительностью 41% респондентов. Речь и в данном случае не идет о семье и близких родственниках. Причем среди отдельных социально-демографических групп чаще всего такое неучастие декларировали малообразованные респонденты, т.е. те, у кого образование среднее и ниже среднего, а также жители Москвы и Санкт-Петербурга.
Анализ содержания ответов на вопрос, что именно приходилось безвозмездно делать за последний год для других людей (не для членов семьи и близких родственников), позволяет выявить конкретные приоритеты в личной благотворительной деятельности российского населения. Так, больше всего - 31% респондентов - отметили, что им приходилось помогать вещами. По 24% респондентов заявили о своей моральной поддержке, житейских советах и помощи деньгами (давали в долг без процентов). Чуть меньше - 23% респондентов - помогали деньгами безвозмездно. Еще 20% опрошенных ответили, что им довелось помогать продуктами и оказывать бытовую помощь на дому, а также просто физическую помощь, 14% респондентов участвовали в субботниках, мероприятиях по благоустройству среды проживания, занимались посадкой деревьев, ремонтировали лавочки, детские площадки и т.д. Остальными видами благотворительной деятельности занимались по 8% россиян и менее.
Еще один показатель включенности граждан в деятельность гражданского общества связан с уровнем вовлеченности россиян в добровольчество . Так, по данным ВЦИОМ, почти треть населения (32% респондентов) за последние 2-3 года несколько раз добровольно и безвозмездно трудилась на благо других людей (не для членов семьи и близких родственников), 9% россиян делали это постоянно и 7% - лишь однажды. При этом лишь каждый четвертый россиянин высказал мнение, что сегодня люди занимаются добровольческой деятельностью больше, чем 10-15 лет назад. Каждый пятый оценил нынешний уровень вовлеченности в добровольчество примерно таким же. В тоже время по представлению трети респондентов, в 2008 году добровольческая деятельность была меньше заметна, чем 10-15 лет назад.
С последней точкой зрения корреспондируют мнения экспертов, которые были практически единодушны, характеризуя нынешний уровень развития добровольчества как довольно низкий («уровень добровольчества в нашей стране катастрофически низок», «...для того чтобы оценивать уровень, нужно иметь какую-то шкалу, у меня такого градусника на сегодняшний день нет, но если бы он был, то градус очень низкий волонтерства», «добровольчество не умерло, оно присутствует... добровольческое движение сжалось почти до профессионализации» и т.д.).
К примеру, заведующий отделом анализа динамики массового сознания Института социологии РАН В.В. Петухов характеризует уровень добровольчества в нашей стране как «крайне низкий», видит в этом серьезную социальную проблему, которая возникла не сегодня и имеет свои корни в политизации и коммерциализации: «Проблема добровольчества возникла у нас где-то в 1990-е годы, когда процесс формирования гражданского общества у нас пошел не тем путем. Что произошло? Раскрепощение энергии людей, всплеск общественной самодеятельности привели к появлению десятков, сотен общественных формирований, народных фронтов, движений. Но очень быстро последовала их политизация. Они стали заниматься политикой вместо того, чтобы заниматься общественной деятельностью. Тогда активный слой людей с общественным темпераментом ушел в политику, в партии, они все ушли во власть. А вторая, не менее важная проблема, это коммерциализация. А коммерциализация пришла опять же из политической жизни и началась с выборов. Первые выборы у нас проходили на абсолютно безвозмездной основе, потом сообразили, что выборы - это большой бизнес. Стало модным и престижным закачивать огромные бюджеты. И люди, даже те, которые участвовали в предвыборных кампаниях якобы как волонтеры, получали деньги. Они привыкли получать деньги. И теперь добровольно, бесплатно очень мало кого найдешь для такого рода работы» .
Существует ли здесь противоречие между результатами массовых опросов населения, свидетельствующими о том, что почти половина россиян вовлечена в добровольческую деятельность - 48 % опрошенных приходилось за последние 2-3 года помимо своей основной работы добровольно и безвозмездно трудиться (хотя бы раз) на благо других людей (не для членов семьи и близких родственников) - и низкими оценками экспертов уровня добровольчества в нашей стране? По-видимому, не существует, поскольку эксперты склонны оценивать лишь видимую часть социальной активности населения, т.е. известные результаты и инициативы и другие подобные им примеры самоорганизации). При этом от их анализа ускользают едва заметные примеры повседневных практик добровольческой деятельности. Имеются в виду, например, разнообразные формы добровольческой активности по месту жительства. То, что председатель комиссии Общественной палаты по региональному развитию В.Л. Глазычев называет «вторым случаем оживления добровольчества»: «есть соседский тип взаимодействия, который кажется умершим, но при случаях серьезных, при случаях жизненно важных (пожар или пропавшие дети), в общем, к счастью, все-таки вызывает довольно сильное сочувствие». А видимая (заметная обществу) часть этого процесса - это результат канализации, т.е. целевой направленности добровольческого труда через некоммерческие, благотворительные организации. Поэтому обратимся
Политический режим в России как результат функционирования отечественной политической системы
Структурно политическая система современного общества включает государственную власть, политические и общественно-политические организации, а также неполитические, по своей сути, элементы гражданского общества. Соотношение этих элементов между собой в современном демократическом социуме находится в постоянной динамике (известно, что в авторитарных и тоталитарных обществах в политической системе доминирует только государство). В то же время диссертант в тексте работы зафиксировал существование двух разнонаправленных тенденций в развитии политической системы современного социума.
Первая из них связана с общим снижением роли национального государства и постепенным повышением политической роли иных субъектов, в первую очередь, сетевого характера (которые организованы в большей степени уже не по вертикали, а по горизонтали). В современных условиях к ним относятся ТНК, террористические организации, органы местного самоуправления. Включение последних в политический процесс в демократических странах происходит, как правило, в ходе политических кризисов и способст- вует их разрешению. Очевидно, что во многих экономически развитых странах накоплен значительный опыт разрешения политических кризисов и конфликтов с минимальным использованием насилия (монополией на использование которого и обладает государство).
Вторая тенденция связана с постепенным увеличением роли органов государственной власти и степени их влияния на политический процесс и на политическую систему. Актуализацию данной тенденции детерминировал мировой финансово-экономический кризис 2008 года, что вызвало необходимость для государства оказывать помощь частному бизнесу, национализировать те или иные функции и возможности гражданского общества.
Во-вторых, авторский анализ показал, что, в исследованиях политической системы на Западе (условное название) практически всегда преобладают как многовариантность ее понимания и толкования, так и опора при этом на самые различные теоретические и мировоззренческие конструкции. Мы обратили внимание на то, как правило, основной упор в зарубежных исследованиях все же чаще делается на тщательное предметное рассмотрение ее институционального аспекта. Фактически, в основу исследований политической системы в большинстве работ западных авторов зачастую берется не социальное предназначение, а ее структура.
При этом достаточно активно в западной политологии изучаются такие политические институты, как: политические партии, группы интересов и давления, общественное мнение, добровольчество и благотворительность. Данный анализ практически всегда учитывает глобализацию современного мира. Диссертант пришел к выводу о том, что такой подход со временем, скорее всего, станет преобладающим и в отечественной политологии.
Кроме этого, в последние годы во многих зарубежных исследованиях политическая система рассматривается не столько в теоретическом, сколько в прикладном аспекте. Такой вывод сделан на основе собственной авторской герменевтики политологических исследований норвежских ученых. Факта- чески, диссертант пришел к выводу о том, что подходы многих зарубежных ученых чрезвычайно полезны для развития политологии в нашей стране и могут быть использованы с пользой для развития науки в России.
В-третьих, в диссертации ее автор рассмотрел диалектику взаимодействия политики и права во многих ее аспектах и проявлениях. Сделан вывод о том, что сферы политики и права могут как дополнять друг друга (в условиях политической демократии), так и находиться в состоянии конфронтации (это в большей степени характерно для политических систем тоталитарного и авторитарного типа). Как правило, это происходит тогда, когда власть функционируют вне существующих рамок права, а политика фактически не публична и не соответствует принципам права, гуманности и справедливости, когда идеи законности подменяются политической целесообразностью, когда нарушаются права человека, допускаются злоупотребления правом и т.д.
В любом обществе высшая и государственная власть формируют право и правовую систему в целом. При этом идеальным вариантом является ситуация, при которой действующими нормами права регулируются действия и политической элиты, и всех органов государственной власти, и общественности, и граждан. Очевидно, что такая ситуация возможна только при политической системе демократического типа, когда между властью и обществом налажены многочисленные политические коммуникации, когда общество имеет возможность влиять на власть и, при необходимости, менять ее.
Основная научная проблема во взаимоотношениях политики и права, сформулированная в диссертации, состоит в том, чтобы в рамках политической системы общества был найден разумный, выверенный баланс между ними ради достижения общих для социума целей. Диссертант считает, что право и политика объективно должны и могут органично дополнять друг друга. Это возможно, когда в обществе будет осознана потребность в правовой политике. Эта потребность должна быть сформулирована вначале как теоретический концепт, а затем как власть, так и общество смогут со време- нем совместно сформулировать и реализовывать правовую политику. Диссертант полагает, что конституционные основы для такой политики в нашей стране имеются.
В-четвертых, проведенный в диссертации анализ позволяет ее автору утверждать, что развитие институциональной структуры политической системы современного общества зависит от цивилизационного типа конкретного социума. Установлено, что в случае, когда социум принадлежит к т.н. гражданской (а не общинной) цивилизации, то в нем такая потребность существует имманентно. И напротив, такая потребность в социумах т.н. общинной цивилизации в принципе отсутствует. Из этого сделан вывод о том, что определение типа цивилизационной принадлежности того или иного социума позволяет исследователю определить характер политической системы общества. При этом диссертант установил, что политическая система гражданского типа ориентирована не только на развитие политических институтов, но и на их скорейшую формализацию в рамках права. Такая политическая система устроена намного сложнее и развивается, как правило, более динамично.
В свою очередь, политической системе общинного типа вполне достаточно т.н. формальных институтов и/или политических институтов в единственном числе (если партия - то одна, если молодежная или профсоюзная организация - то одна и полностью централизована). На практике такая политическая система постоянно стремится к упрощению своей структуры, а заимствованные или самостоятельно стихийно возникающие новые (как правило, неформальные) политические институты либо отторгаются такой системой, либо подавляются государственным аппаратом.
Похожие диссертации на Политическая система Российской Федерации: теория и практика формирования, тенденции развития
