Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование партийной идентичности как предмет политологического дискурса
Глава 2. Специфика трансорфмаций партийной идентичности в условиях социально политических преобразований в постсоветской России
Глава 3. Политические и правовые тенденции формирования партийной идентичности в современной России
Заключение 153
Библиографический список
- Формирование партийной идентичности как предмет политологического дискурса
- Специфика трансорфмаций партийной идентичности в условиях социально политических преобразований в постсоветской России
- Политические и правовые тенденции формирования партийной идентичности в современной России
Формирование партийной идентичности как предмет политологического дискурса
Федерального закона N 95-ФЗ «О политических партиях» определяет политическую партию как «общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».40
Федеральный закон отмечает, что источником политической партии выступает гражданское общество, граждане и общественные группировки. Таким образом, партии базируются на интересах граждан, объединённых в коллективы, в которых общность интересов служит общественным моральным стимулом для активизации политической деятельности.
В политической науке нет единого определения политической партии. Различные исследователи понимали под «партиями» и институциональные элементы гражданского общества, и группы интересов по достижению ряда политических целей, и кратковременные политические образования, распадающиеся по достижению локальных целей. Историческим разделом политической науки к разряду политических партий отнесены социалистические партии, обладавшие полнотой власти при отсутствии конкуренции. В этом разделе будет проведён общий анализ концептуальных положений исследователей относительно партологии как активной. Тем не менее, в дальнейших главах диссертации под «политической партией» будет пониматься такое общественное объединение, которое ставит себе целью участие и победу на выборах, работу в парламенте и консенсусную трансорфмацию политических институтов. Такая трактовка не только более традиционная, но и подержана законодателем в ФЗ «О политических партиях».
История политической науки показывает, что хотя сами партии как субъекты, борющиеся за попадание в парламент, появились сравнительно недавно, теория партогенеза ведёт своё начало из глубокой древности. Феномен политических группировок, соперничающих в борьбе за власть, был предметом внимания еще античных мыслителей. Так, еще Аристотель в своих работах упоминает о партиях рыбаков и земледельцев, горожан и равнинных жителей.41
Объект теории партогенеза можно разделить на несколько составных частей. Первый уровень - изучение процессов развития отдельных политических партий, второй уровень - групповой - изучение структуры и деятельности групп партий со схожей идеологической установкой, третий уровень - анализ условий, структуры, тенденций, институтов и процессов партийной системы отдельной страны или определённого региона (например - «консервативно-ориентированные европейские партии»)
Политическая наука исследует характер и специфику взаимодействия политических партий с органами государственной власти, вопросы генезиса отдельных партий и всей партийной страны в целом, проблемы формирования партийных парламентских блоков и общую специфику их парламентской деятельности.
Исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения, Фонда «Общественное мнение», на протяжении многих лет занимающихся исследованиями динамики партийной системы и развития демократических институтов в России показывают, что уровень легитимности власти, доверия граждан к власти, доверия к законодательной системе напрямую сказываются на уровне поддержки правящей партии, на характере голосования и на проценте пришедших на парламентские выборы.
В начале 18 столетия Эдмунд Берк назвал «партией» «группу людей, объединённых для продвижения совместными усилиями национального интереса с помощью некоторого специфического принципа, по поводу котрого все они пришли к соглашению».42
Бенджамин Констан назвал партией «общность лиц, публично исповедующих одну и ту же доктрину». Значительный вклад в исследование партий и партийных систем внесли отечественные исследователи. В 1898 году вышла книга М. Я. Острогорского «Демократия и политические партии».44 В ней Острогорский проанализировал современную для него ситуацию в Британии и Соединенных Штатах Америки. Острогорский показал современный ему механизм функционирования политических партий, условия их генезиса и тенденции к усложнению трансформационных политико-организационных форм.
Острогорский также связывал возникновение политических партий с расширением избирательного права. Он отождествлял демократию с непосредственным участием граждан в управлении и указывал, что для достижения этой цели нужно заменить косные партийные структуры системой временных ассоциаций, объединенных общей целью.45
В 1911 году в работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» Роберт Михельс выявил и сформулировал «железный закон олигархических тенденций» в демократических
государствах начала 20 столетия. Сущность этого закона Михельс увидел в том, что согласно ему деятельность демократии строго ограничивается в связи с необходимостью существования организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно».46 Михельс сделал важный шаг в проведении научных параллелей между партологией и элитологией. Однако его прогнозы и критика не совсем адекватны развитию партийных систем. Так, в частности, Михельс показывал, что партии, массовые движения, крупные социальные и политические структуры в целом подчиняются тенденции олигархизации, бюрократизации и авторитарности, которые выражаются в сосредоточении власти в руках их лидеров. Их лидеры, - отмечал Михельс, - становятся профессиональными и легальными политиками и в итоге внедряются в состав правящей элиты и профессионального аппарата партийной бюрократии, вследствие чего уменьшается влияние рядовых членов на политику партий и партийное строительство. Так же, следствием этого, ослабляется контроль рядовых членов партий над аппаратом и их лидерами.
Но Михельс в чреде этих утверждений игнорирует факт роста и усложнения социальных систем. Если на одном этапе партии были партиями-клубами, то есть количественно небольшими образованиями, то в них можно было воздействовать на лидеров непосредственно. Так мог поступить рядовой член партии: у него был на это не только права, но и технические возможности. Но по мере превращения партий в массовые организации, этот ресурс естественно теряется. Технически невозможно воздействовать на лидеров партии, которая включает в себя десятки тысяч членов и территориально располагается в нескольких городах.
Специфика трансорфмаций партийной идентичности в условиях социально политических преобразований в постсоветской россии
Здесь наше диссертационное исследование подошло к проблеме исторического и идеологического генезиса политических партий, которое, хоть будет рассмотрено кратко, но оно необходимо. В Соединённых Штатах - относительно молодом государстве - политический процесс развивался хотя и на основе групп интересов, кланов, совместных бизнес-проектов и идеологических установок, он не имеет глубокой истории, окрашенной, как правило, кровью и взаимными обидами. Кроме того, общество Соединённых Штатов и их элитарная верхушка открыты новым членам, которые, если не нарушают закон и соответствуют нормам поведения, могут быть избраны на самые руководящие посты. Так, выходец из Австрии стал губернатором штата Калифорния - наиболее развитого штата. Нынешний президент Б.Обама так же не является коренным американцем. То есть, происхождение для политической культуры США имеет вторичное значение после соответствия нормативным образцам поведения. Единственное генетическое различие между Демократической и Республиканской партиями США -расовое, но и оно не абсолютно. Поэтому процедура выборов действительно представляет собой переломный момент в существовании политической партии. Группа людей объединилась в политический институт для достижения конкретной цели, вне которой их общность бессмысленна.
Но в странах Европы ситуация иная. Партии тори и вигов на этапе партий-клубов, фактически представляли собой разные социальные прослойки, над стоящие друг над другом. В Германии партии так или иначе связаны с субъектами немецкой федерации. В России за период XX столетия общество привыкло ожидать от партии «руководящих указаний», «постановка коллективных целей» в терминологии Голосова и второй, третий и четвёртый пункты в перечне Зотовой.
Отсюда и различие в подходах. Если один исследователь находится в рамках классической американской школы политологии, то он называет главной функцией партии - выборы. Но если исследователь более ориентирован на подведение теории и практики к более-менее единому знаменателю, он будет рассматривать деятельность партии как верхушку социальной стратификации всего общества. Поэтому Зотова не противоречит ни Голосову, ни другим аналитикам: выделение ею главной функции партии происходит на ином основании и для иных целей и задач.
Стоит так же вспомнить классификацию Дюверже. Если исследователь называет главной функцией партии «выборы», то такая партия может быть и кадровой и массовой. Данный критерий универсален, но он не точен: по нему неизвестно, какую цель и какую идеологию преследует партия послед выборов. Если исследователь называет главную функцию партии «формирование стратегии национального развития», то он фактически говорит о необходимости сформировать массовую партию.
Важной функцией партии на основе сравнения различных исследований следует назвать и формирование коллективного сознания. Вступая в партию вод воздействием коллективных стимулов, человек часто не стремится к материальным выгодам, а просто желает находиться в кругу единомышленников. Действительно, для большинства рядовых членов, партийный билет не приносит никаких дивидендов, но накладывает определенные обязательства и ограничения. Но сопричастность к общему делу оказывается зачатую важнее материальных выгод. Принадлежность к партии создаёт у рядового члена ощущение психологического комфорта.
Немаловажным критерием вступления в партию и её функцией, следует считать реальное или мнимое повышение статуса человека.
Но объём функций, выполняемых политической партией неоднороден и зависит не только от политического режима, формы государственного устройства или политической истории, но и от общей коньюктуры. Так, разделение на «правые» и «левые», «кадровые» и «массовые» эффективно работает на европейском политическом поле, но не вполне применимо к североамериканскому. Политические партии США - не «левые» и не «правые», они конкурируют в другом идеологическом пространстве, которое включает как элементы правой, так и левой идеологии.
То же и с «кадровым» составом политической партии. «Кадровые» партии, как было выше показано, исторически сложились из аристократических групп, в исторически переходный период «партий-клубов». В истории США не было потомственной аристократии в европейском смысле, и поэтому «кадровые» партии в той стране невозможны. Они не могут соответствовать структуре американского общества. Однако в американском политическом истеблишменте присутствуют потомственные элитарные группировки, часть которых -потомки первых переселенцев, а часть - просто представители финансовой олигархии. Одни из этих группировок составляют костяк Республиканской партии, другие - Демократической. Элитарная верхушка каждой из двух ведущих партий Америки - кадровый элемент структуры этих партий.
Несоответствие американской партийной специфики принципам европейской классификации распространяется и на массовые партии. Обе ведущие партии США - массовые. Но членство в них никак не зафиксировано. Понятие «партбилета» не только не имеет смысла для американской политической культуры, но и некоторыми её представителями может быть расценено как покушение на неотъемлемые права и свободы граждан.
Политические и правовые тенденции формирования партийной идентичности в современной России
Сразу необходимо отметить, что партийная система в нашей стране ещё до конца не устоялась. Трансформационные процессы становления партийной системы России проходили иначе, нежели в странах Запада и привели к иным результатам. Сама политическая система России иная, нежели на Западе, что непосредственно оказывает влияние на формирование партийной системы и партийной идентичности. Партии современной России разнотипные: одни, как КПРФ - трансформировавшиеся в парламентскую систему революционно-диктаторские партии, другие, как ЛДПР -популистическо-фрондирующие партии. Внепарламентские партии, как правило, партии без политического содержания с размытой идентичностью. И так далее. Но важно то, что административная власть стремиться сформировать стабильную политическую партийную систему идентичность с которой не просто была бы легитимностью власти, но означала бы стабильность общества.
В двух предыдущих главах диссертационного исследования были проанализированы трудности, с которыми столкнулась администрация при формировании стабильной парламентской системы и популярной в обществе партии власти. Законодательное обеспечение партийной деятельности за два десятка лет существования института многопартийности изменялось, соответственно требованиям времени.
В 2001 году Госдума приняла закон «О политических партиях», а в 2002 г. его обновлённый вариант . Сложившаяся на тот период времени партийная система страны отличалась нестабильностью, широким спектром партий, чьи предвыборные программы дублировали друг друга.
Функционирование многих из зарегистрированных партий страны осуществлялось лишь на бумаге. Идентичность россиян с тем спектром партий, что был зарегистрирован, была относительной: программы многих партий дублировали друг друга, электорат перетекал из одной платформы в другую, создавая нестабильное предвыборное пространство. Новый для 2001-2002 гг. закон был направлен на то, чтобы поднять значение политических объединений в общественной жизни страны и усилить их влияние, максимально сократив количество действующих партий, а остальные значительно укрупнить.
ФЗ N 95-ФЗ ознаменовал начало административных реформ по формированию стабильного электората, идентифицирующего себя с конкретными политическими партиями, а не просто с абстрактными идеалами "демократии", "модернизации" и проч. Правительство в ряде законопроектов, которые будут рассмотрены далее, попыталось, и достаточно успешно, сформировать лояльное для своего политического курса общественное мнение через партийную идентичность с "Единой Россией". Таким образом, легитимность выступала как цель, а идентичность - как средство.
Закон установил для партий «членский барьер», обязательное представительство в регионах и предоставлял им финансовую помощь государства. Это было сделано для определённой политической фильтрации, чтобы «отсеять» нежизнеспособные партии.
В конце 2002 г. «Единая Россия» в союзе с рядом центристских фракции Государственной Думы, предложили внести поправку в закон о правительстве и в закон о политических партиях, разрешающую чиновникам категории «А» (руководителям министерств и ведомств) становиться партийцами. Данный процесс, нашедший отражение в законодательстве свидетельствовал о стабилизации парламентской и политической системы в стране.
На начало 2002 г. в России было официально зарегистрировано 46 партий, в т.ч. проправительственная партия «Единая Россия». Политологи назвали ее «партией власти», хотя это было не совсем правильно: «партия власти» и «правящая партия» - та, которая, по результатам победы на выборах формирует состав кабинета министров, а в Российской Федерации этот механизм функционирует на иных - административных основаниях. В декабре 2002 г. Высший Совет партии возглавил министр внутренних дел Б. В. Грызлов.
Партийная система страны отреагировал на принятый закон следующим образом. В апреле-мае 2001 г„ прошли съезды по самороспуску небольших партий либеральной ориентации — «Демократический выбор России», «Новая сила» и др. Работа по подготовке создания единой партии правых длилась около года и завершилась в начале 2002 г. В этом же году общественно-политическое движение «Яблоко» было преобразовано в партию «Яблоко». «Яблоко» долгие годы позициировало себя именно как общественное объединение, а не парламентская партия. Трансформация в партию была следствием поражения на выборах 1999 года, когда «Яблоко» набрало всего около 6% голосов, лишилась мест в нескольких думских фракциях и нескольких депутатов.
Конечно, ограничения, вводимые редакцией закона 2001-2002 гг., нельзя назвать полностью соответствующими духу демократии. Но страна нуждалась в стабилизации, и стабилизация требовалась и парламентской системе. Институционализация политических партий методом укрупнения, обеспеченная ФЗ от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", была необходим для общее стабилизации политической системы страны.
