Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности Тузовская Наталья Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Теоретические подходы к исследованию взаимодействия ЕС и НАТО: критический анализ , С.38-63

Глава II. Становление отношений ЕС -НАТО С.64-113

Часть 1. Поиски форм институционализации отношений: натоцентричная модель С.65-83

1.1. Дебаты о формах сотрудничества С.65-71

1.2. Начало конфликта в Югославии, первый практический опыт взаимодействия НАТОиЗЕС С.71-76

1.3. Берлино-брюссельские договоренности 1994-1996 гг.: рамочные соглашения или «согласие не соглашаться»? С.76-83

Часть 2. Автономность ЕС в военно-политическом плане: от концепции к соглашению с НАТО С.84-113

2.1. От ЕИБО к ЕПБО: изменение политических приоритетов и учет косовского опыта С.84-93

2.2. Первые попытки формализации отношений ЕС и НАТО С.93-96

2.3. К соглашению ЕС и НАТО: основы «стратегического партнерства» С.96-105

2.4. Соглашения «Берлин Плюс» С. 105-113

Глава III. Механизмы и средства развития взаимодействия ЕС и НАТО С. 114-168

Часть 1. Институциональные средства взаимодействия С.114-131

1.1. Особенности институциональной структуры ЕПБО С. 116-125

1.2. Политический диалог и взаимодействие на уровне военно-политических органов Евросоюза и НАТО после 2003 г С. 125-131

Часть 2. Финансовые аспекты сотрудничества ЕС и НАТО С.132-146

2.1. Структурные ограничения системы финансовой деятельности в НАТО С. 132-139

2.2. Особенности системы финансового обеспечения ЕПБО и ее соотношение с системой финансирования НАТО С. 139-146

Часть 3. Некоторые проблемы военного сотрудничества организаций С.147-168

3.1. Военный потенциал ЕС: ограничения в реализации стратегических целей С.148-156

3.2. Силы реагирования НАТО в соотношении с Оперативно-тактическими группами ЕС С. 156-168

Глава IV. Некоторые аспекты практического взаимодействия ЕС и НАТО С. 169-207

Часть 1. Операция Европейского Союза в Боснии и Герцеговине «Алтея» С. 170-192

1.1. Планирование и определение формата взаимодействия в рамках операции ЕС «Алтея»вБиГ С.171- 181

1.2. Распределение и применение оперативных сил и средств ЕС и НАТО С. 181 -192

Часть 2. Взаимодействие ЕС и НАТО в преодолении гуманитарного кризиса в провинции Западного Судана Дарфур С. 193-207

2.1. Начало кризиса и реакция международного сообщества С. 194-198

2.2. Антикризисные действия ЕС и НАТО С. 198-207

Заключение С.208-215

Приложения. С. 216-229

• Начало конфликта в Югославии, первый практический опыт взаимодействия НАТОиЗЕС
• Особенности институциональной структуры ЕПБО
• Планирование и определение формата взаимодействия в рамках операции ЕС «Алтея»вБиГ

Введение к работе

Организация североатлантического договора (НАТО) и Европейский Союз (ЕС) являются важными элементами международной системы безопасности и базовыми институтами безопасности на евроатлантическом пространстве.

Практически с самого начала обе организации оказались в центре процесса трансформации европейской системы безопасности, начавшегося с распадом Организации варшавского договора и подразумевавшего качественные изменения элементов,^ основных механизмов взаимодействия и структуры в сфере безопасности на европейском континенте. Более того, реакция НАТО и ЕС на изменения внешней среды во многом определяла дальнейшую трансформацию всей системы.

В то же время изменения, происходящие с начала 1990-х гг. в caivnrx организациях, развиваются частично в сходном направлении.

Североатлантический альянс, сохраняя свою традиционную задачу коллективной обороны, выстраивает новые функции кризисного реагирования и борьбы с международным терроризмом. ЕС в рамках учрежденной в 1992 г.

Маастрихтским договором Общей Европейской Внешней Политики и Политики Безопасности (ОВПБ) также развивает функции кризисного реагирования и не исключает в перспективе появления общей оборонной политики. С подписанием в 1997 г. Амстердамского договора о Европейском Союзе и принятии решенрш об интеграции Западноевропейского союза (ЗЕС) в ЕС, компетенции последнего были расширены на (Общую) Европейскую Политику Безопасности и Обороны (ЕПБО).

В этой связи возникает ряд вопросов: какое соотношение (modus vivendi) НАТО и ЕС будет установлено на евроатлантическом пространстве, учитывая перекрестное членство в них большинства государств-членов? Как это соотношение будет выражаться на практике (modus operandi)? Насколько возможно распределение обязанностей и ролей между ЕС и НАТО, или неизбежная конкуренция между ними будет принимать все более острые формы; как будут обеспечиваться взаимодополняемость и взаимодействие двух институциональных опор евроатлантического пространства в ра]\и<ах весьма противоречивых и конфликтных трансатлантических отрюшений? Актуальность исследования процесса трансформации европейской системы безопасности определяется необходимостью оценки направлений его развития, его причин и мотиваций основных игроков. Кроме того, динамика развития ЕПБО и трансформации НАТО сами по себе и взаимодействие ЕС и НАТО в целом создают новые институциональные структуры, новые формы сотрудничества и принятия решений, что существенно влияет на интеграционные процессы в Европе и на характер трансатлантических связей. В силу указанных обстоятельств возрастает необходимость получения объективных знаний о фактической стороне этого взаимодействия.

Поскольку Россия рассматривает обе организации в качестве ключевых партнеров и отчасти конкурентов в сфере международного сотрудничества по вопросам безопасности и сама стремится играть активную роль в европейской PI международной системе безопасности, необходимость изучения взаимоотношений НАТО и ЕС на современном этапе диктуется существуюш,ими интенсивными контактами с каждой организацией. Значение Североатлантического альянса и Европейского Союза для POCCHPI особенно возросло вследствие их расширения.

На сегодняшний день, когда отношения России с НАТО и с ЕС в силу различных обстоятельств оказались на переходном этапе, когда при наличии договорной базы, институтов и механизмов сотрудничества стороны вновь стоят перед выбором будущего характера сотрудничества, изучение взаимодействия liATO и ЕС становится необходимо для формирования политики в отношении не только каждой из организаций по отдельности, но, при определенных условиях, и координации на уровне Россия - ЕС - НАТО. Более того, в июне 2008 года Москва выдвинула предложения о новом всеобъемлющем договоре о европейской безопасности, фактически поставив вопрос о пересмотре основных параметров сложившейся на сегодняшний день структуры безопасности на евроатлантическом пространстве. Речь идет о создании общего, внеблокового пространства безопасности, куда, возможно, войдут и отдельные государства, и уже существующие институты. По мнению российского руководства, новый договор призван обеспечить неделимость пространства безопасности и контроль над вооружениями в Европе. В этой связи также крайне важно понимание особенностей взаимодействия Североатлантического альянса и Евросоюза, их институциональных преил^ществ и ограничехгий с точки зрения возможностей достижения cooтвeтcтвyFoщиx переговорных результатов по новому договору.

Объектом исследования являются Европейский Союз и НАТО в рамках трансформирующейся системы европейской безопасности и в более широком международном контексте.

Предметом исследования являются конкретные аспекты отношений Евросоюза и Североатлантического альянса. Во-первых, рассматриваются декларируемые цели и уровень взаимоотношений; во-вторых, средства, которыми располагают ЕС и НАТО в институциональной, военной и финансовой сферах; в-третьих, конкретные примеры их практического взаимодействия.

Целью исследования является KONnuieKCHbm анализ отношений ЕС и НАТО, оценка их характера и современного содержания, а также влияния взаимодействия организаций на развитие европейской системы безопасности.

Исходя из поставленных целей, автор поставил перед собой следующие задачи:
1) Провести критический анализ некоторых теоретических подходов применительно к теме данного исследования, избегая при этом оценок релевантности и научной значимости существующрхх теоретических школ в целом.

2) Выявить основные этапы развития отношений ЕС и НАТО.
3) Проанализировать официально декларируемый характер и уровень отношений: каким образом институты формулировали цели в отношении друг друга, насколько последовательны существующие определения и содержат ли они формальные ограничения для развития межорганизационного сотрудничества.

4) Изучить те средства, которые организации имеют в своем распоряжении в трех основных областях: институциональной, военно-политической и финансовой, что важно для выявления уровня автономности и/или зависимости одной организации от другой.

5) На конкретных примерах - совместная операция в Боснии и Герцеговине (БиГ) и участие в урегулировании кризиса в провинции Западного Судана Дарфур - рассмотреть состояние и содержанрхе сотрудничества НАТО и ЕС и определить, насколько официально декларируемый уровень отношений соответствует практике.

Хронологические рамки работы включают период с 1991 г. по 2008 г.

Главным критерием периодизации выступают такие изменения в повестке дня двух организаций, которые повлекли за собой пересмотр основных параметров их отношений. В первую очередь, политических и юридических, и, затем, практических.

Выбор 1991 года объясняется тем, что именно в это время произошли качественные изменения в повестке дня и Европейского Союза, и НАТО. Обе организации по-новому определили свою роль в меняющемся контексте международной безопасности, задав параметры собственной трансформацпи и векторы развития европейской системы безопасности. В ноябре 1991 года в Риме НАТО приняла новую стратегическую концепцию, где помимо новых вызовов, задач и роли организации речь также шла о стремлении к укреплению европейской интеграции в сфере безопасности. Также, к концу 1991 года в ЕС завершились переговоры о Маастрихском договоре о Европейском Союзе.

Основная часть работы содержит анализ событий, имевших место после 2003 г., когда началось практическое сотрудничество НАТО и ЕС. Методология исследования базируется на сочетании двух основных способов научного анализа: теоретическом и эмпирическом, а в качестве основного метода анализа выбран индуктивный метод. Иными словами, в основе лежит изучение эмпирических данных, что затем служит для формулирования и оценки того или иного теоретического постулата. В свою очередь, эмпирические данные - это информация из открытых источников и интервью.

Необходимо отметить, что целью работы не является тестирование и выявление степени научной релевантности существующих теоретических подходов. Однако некоторые из исследовательских методов теоретических школ в данном случае необходимы в качестве средств анализа для понимания не только конкретных эмпирических проблем в краткосрочном плане, но и более общих вопросов, изучение которых позволит сделать выводы на среднесрочную, и, возможно, долгосрочную перспективу.

Теоретическая база исследования включает два подхода: исследование взаимодействия ЕС-НАТО в качестве феномена международных отношений и политико-исторический подход. Последний необходим для понимания логики формирования и эволюции отношений двух институтов безопасности, что напрямую выводит на анализ актуальных проблем взаимодействия ЕС и НАТО. Анализ их взаимодействия в качестве феномена международных отношений основан на сочетании элементов нескольких теоретическргх традиций изучения международных отношений: неореализма, неоинституциональных теорий и элементов системного анализа. В последнем случае речь идет о выборе уровня анализа для проведения исследования. В данной работе им является уровень самих организаций.

Данный выбор обусловлен, прежде всего, особенностью механизма принятия решений в Евросоюзе (в рамках второй опоры) и Североатлантическом альянсе.

И в том, и в другом случае действует принцип единогласия, то есть решения согласованы между всеми странами-участницалп!, и организации, вступая в процесс взаимодействия, отстаивают согласованную позицию.

Безусловно, в процессе формирования того или иного решения основную роль играют позиции государств-членов, а в случае изучения отношений НАТО и ЕС процесс принятия решений во многом осложняется перекрестным членством входящих в них стран. Однако поскольку предметом исследования является взаимодействие двух организаций, - а данный процесс складывается, в конечном счете, из согласования позиций на уровне самих организаций, а не стран-участниц, - то уровень анализа, принятый в диссертации, представляется наиболее целесообразным и адекватным задачам исследования. При этом, вполне естественно, анализ формирования политике! и позиций в каждой из организаций ведется с учетом спещхфики их внутреннего механизма выработки и принятия решений.

В этом заключается прршципиальное отличие данной работы от исследования истории трансатлантических отношений, хотя они, являясь результатом взаимодействия европейских государств и США в разных форматах безусловно, представляют собой более широкий контекст и, в определенном смысле, среду развития связей между ЕС и НАТО. Автор счел нужным сосредоточить внимание на анализе отношений двух организаций в силу того, что такой подход позволяет выделить новые аспекты и исследовательские проблемы. В частности, появляется возможность рассматривать новые механизмы формирования отношений между государствами, которые, имея долгий опыт взаимодействия, в последнее десятилетие активно развивают его в формате институтов безопасности, адаптирующихся к меняющейся мелсдународной среде.

Новизна исследования определяется, во-первых, тем, что впервые в отечественной политологии проводится комплексный анапиз развития отношений ЕС и НАТО на определенном временном отрезке в различных сферах. Выделены не только такие области межорганизащюнного сотрудничества, как институциональная, военная и финансовая, но и рассмотрены примеры практического взаимодействия. Выбор примеров антикризисного реагирования диктовался стремлением выявить факторы, определяющие мотивацию и решения организаций действовать сообща или самостоятельно. В первом случае исследовалась совместная миротворческая операция «Алтея» в Боснии и Герцеговине, во втором - оказание помощи Африканскому Союзу в урегулировании кризиса в провинции Западного Судана Дарфур.

Во-вторых, в диссертации обобщается и анализируется большой массив фактологического материала, решаются задачи, связанные с получением новых научных знаний о развитии процессов военно-политической интеграции ЕС, трансформации НАТО и межорганизационного сотрудничества.

В зарубежной и отечественной историографгпт, несмотря на повышенное внимание к проблемам евроатлантических отношений и подробное изучение процесса военно-политической интеграции ЕС, анализ проблем взаимодействия Севсроатлантического альянса и Евросоюза после 2003 года представлен фрагментарно. Более того, ряд конкретных вопросов, в частности, опыт проведения операции кризисного реагирования ЕС в Боснии и Герцеговине и попытки урегулирования хуманитарного кризиса в Судане, фактически не изучен.

В научный оборот вводятся новые источники, ранее не использовавшиеся в работах не только отечественных, но и зарубежных исследователей.

Уникальным видом источников стали интервью, полученные автором в ходе бесед с сотрудниками министерств стран-членов ЕС и НАТО, представительств государств при организациях и секретариатов самих организаций.

Наконец, в-третьих, впервые в отечественной научной литературе исследуются отношения двух организаций в сфере безопасности с использованием сразу нескольких исследовательских методов политической и исторической наук. В работе также использовались методологические положения различных концепций теории международных отношений, наиболее соответствующие исследуемым аспектам взаимоотношений двух организацрш.

Научная и практическая значимость. Работа имеет ряд особенностей, представляюш,их академический интерес. Исследованрхе отношений ЕС и НАТО, основных институтов на евроатлантическом пространстве безопасности, вносит вклад в осмысление динамики развргтия современной системы международной безопасности, процессов, происходящих в сфере безопасности и интеграции на европейском континенте, и развития трансатлантическргх отношений.

Предложен исследовательский подход к проблеме изучения отношений двух органртзаций, представлена периодизация развития отношений НАТО и ЕС, в научный оборот отечественных исследований введено большое количество новых документов и фактического материла.

В этой связи, результаты работы могут быть использованы в дальнейшем изучении ОЕПБ/ЕПБО Европейского союза, НАТО, трансатлантических отношений, процессов европейской и евроатлантической интеграции, а также в подготовке курсов лекций и спецкурсов по политологии, истории и теории международных отношений.

Кроме того, полученные в диссертации результаты люгут быть полезны политикам, дипломатам и сотрудникам российских министерств и ведомств, отвечающим за формирование и осуществление политики России в отношении ЕС и НА.ТО. Обзор источников.

Особенности документальной базы исследования связаны как в целом со сложностью изучения проблем современных международных отношений, так и в частности с темой данной работы. С одной стороны, следует подчеркнуть значительное количество документов, находящртхся в широком доступе в публичных библиотеках, центрах документации. Не менее важную роль играли источники, представленные в Интернете, в первую очередь на официальных сайтах самих международных организаций. С другой стороны, важно учитывать сложность верификации подобных документов и выборочность их представления. Кроме того, исходя из специфики темы исследования, ряд источников в принципе закрыт для широкого доступа и остается под грифом секретности.

Тем не менее, существуюгцие открытые источники позволяют весьма подробно изучать проблемы военно-политического интеграционного строительства стран Евросоюза, анализировать эволюцию НАТО как военнополитического союза на протяженирт всего перрюда после окончания холодной войны, равно как и прослеживать становление отношений между этими институтами безопасности. Кроме того, суп];ественную часть фактологических данных так или иначе можно проследить на материалах публикации в англосаксонской, французской и российской прессе или по интервью официальных лиц, представленных либо на сайтах организаций, лР1бо в официальных изданиях организаций. Наконец, некоторые даннью в ходе написания работы были получены в ходе интервью с представителями самих международных организаций и эксперт1Юго сообш;ества.

Документальная база исследования включает четыре основных типа источников: официальные документы организаций и относяш;ихся к ним структур, пресса, мемуары и материалы интервью с сотрудниками ЕС и международного секретариата Г1АТО, представительств государств-членов при ЕС и штаб-квартире Альянса, дипломатов министерств иностранных дел некоторых государств Североатлантического альянса и Евросоюза.

Официальные документы.

Этот тип Р1СТОЧНИКОВ составил основную аналитическую базу работы и содержит, в свою очередь, различные виды документов. Среди них следует выделить договоры, декларации, резолюции, внешнеполитические и оборонные концепции. При этом необходимо учитывать, что для анализа ЕПБО привлекались документы различных уровней выработки - одностороннего, двустороннего и общеевропейского уровня.

Основным средством доступа к данному виду источников выступал Интернет, и главным образом, официальные сайты институтов и представительств ЕС ( в первую очередь. Совета ЕС: http://consilmm.europa.eu, сайт Европейской Комиссии: http://ec.europa.eu/. Европейского Парламента: \vww.europarl.europa.eu/ и мргссии ЕС в Боснии и Герцеговине: http://euforbih.org/eufor/ ); сайты НАТО (wv^^^nato.int ) и Североатлантической ассамблеи (http://www.nato-pa.int/ ); сайты ЗЕС (www.weu.int)' и Ассамблеи ЗЕС (http://www.assembly-weu.org/en/index.php ). Если окончательные тексты договоров и деклараций ЕС широко представлены на официальных сайтах европейских институтов, то проекты и документы, связанные с их подготовкой не публикуются ". В этом смысле ситуация с официальными источниками НАТО еще более проблематична.

Представление о ходе подготовки того или иного решения можно получить, изучая доклады комрхтетов Парламентских ассамблей НАТО и ЗЕС. Эти ' Информация на этом caiire практически не обновлялась с 2001 г., поскольку сама организация фактически прекратила свою работу.

" Фа1сгически единственный сайт,' позволяющий получить наиболее полное представление о предварительных обсуждениях вопросов развития военно-политических структур ЕС - сайт Европейского Конвента: http://european-convention.eu.int. Однако нельзя не учесть, что документы этого сайта относятся лишь к периоду работы салюго Конвента и отражают лишь часть дебатов о будущем военной компоненты ЕС. документы давали гораздо больше возможностей не только для анализа конкретных решений, но и помогали проследить то или иное событие в исторической перспективе.

Автор также имел возможность работать не только с документами официальных сайтов организаций, но и с информационными бюллетенями ЕС и НАТО, которые содержат подробный фактологический материал о последних событиях жизни Альянса и Европейского Союза." С 2001г. Институт исследований проблем безопасности ЕС (бывший Институт ЗЕС) выпускает сборники, где представлены основные документы, освеш;ающие процесс создания европейских военно-политических структур с 1998 по 2007 г. включительно. На настоящий момент опубликовано семь сборников, которые, начиная с 2003 года, выходят в качестве ежегоднржов и содержат документы различного уровня выработки и характера. Как правило, это официальные решения Совета ЕС и саммргтов Евросоюза, встреч министров обороны стран ЕС. Однако в публикациях также представлены пресс-релизы офиса Верховного Представителя ЕС по ОВПБ X. Соланы, двусторонние декларацрп-1, односторонние инициативы стран-членов ЕС, наконец, декларации, принятые по итогам встреч на уровне министров иностранных дел стран ЕС и НАТО, и совместные декларации НАТО и ЕС. В целом, на сегодняшний день сборники содержат наиболее полное собрание документов, освещающих развитие ЕПБО и ОВПБ, и представляющих некоторые аспекты трансатлантических отношений. Однако, в силу того, что приоритетом при их составлении является европейская тематика и работу над ^ Les Nouvelles Atlantiques. - Brussels. - 1992-2006; Bulletin Quotidien Europeen. - Ageiice Europe.-Brassels.-1992 •* From St-Malo to Nice. European defence: core documents. Vol. I. - Paris: EU ISS.- Chaillot Paper JV" 47. — 2001; From Nice to Laeken. European Defence: core documents. Vol. II. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper № 51,- 2002; From Laeken to Copenhagen. European Defence: core documents. Vol. П1. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper Л'ь 57. - 2003; From Copenhagen to Brussels. European Defence: core documents. Vol. IV. - Paris: EU ISS. -Chaillot Paper № 67. - 2004; EU Security and Defence. Core Documents Vol. V. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper Xs 75.- 2005; EU Security and Defence. Core documents 2005.Vol. VI. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper N 87. - 2006; EU Security and Defence.

Core documents 2006.Vol. VII. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper N 98. - 2007; EU Security and Defence. Core documents 2007.Vol.VIII. - Paris: EU ISS. - Chaillot Paper N 112. - 2008.

ними ведут специалисты РТнститута ЕС - официального органа Евросоюза, - некоторые аспекты взаимоотношений ЕС с другими международными акторами, и, в частности, НАТО, остаются не охвачены.

Кроме того, по признанию самих составителей, при работе над документами они столкнулись с серьезной проблемой методологического характера: как определить критерий их релевантности для публикации по теме ЕПБО/ОВПБ? ^ В силу того, что ЕС исповедует комплексный подход к решению проблем безопасности, поместить все докумеР1ты, в той или степени касающихся данной проблематики за определенный год, в один сборник невозможно. Однако руководствоваться четким критерием, что в него войдут документы, относящиеся только к вопросам кризисного реагирования и ЕПБО в строгом смысле, было бы слишком большим упрощением. Поэтому конечный выбор, в определенном смысле, представляет собой "компромисс"^ и, безусловно, не отражает всей полноты проблематики ЕПБО. Однако данные недостатки публикаций Института Безопасности ЕС компенсируются материалами пресс-релизов сайта Совета ЕС и информационно-аналитических сборников Североатлантического альянса. В первую очередь, интерес представляли справочники НАТО (NATO Handbook), которые выходили в 2001 г. и 2006 г., а также серия «Вестник НАТО» (NATO Review), содержащие не только новостные материалы, статьи представителей военного и политического руководства Альянса, дипломатов и военных, но и ряда экспертов. Подобные материалы, публикуемью в одном сборнике со статьями официальных представителей НАТО, позволяют не только представить фактическую сторону развития событий, но и ознакомиться с некоторыми ее критическими оценками.

^ См. Gnesotto N. Preface. EU Security and Defence. Core Documents 2004. Volume V. Chaillot Paper XsTf. P.7.

Этот вопрос во много.м связан с проблемой, как определить саму роль ЕПБО во внешнеполитической деятельности ЕС: является ли ЕПБО самостоятельной политической линией Евросоюза, или это лишь один из инструментов его активности на международной арене. Составители сборника отдают предпочтение второ.му варианту, что существенно расширяет тематику выбираемых для публикации документов.

" Ibidem.

в ряде случаев информации, представленной в официальных документах самих организаций оказывалось недостаточно, особенно, если речь шла о конкретных операциях Альянса и Евросоюза, финансовых аспектах работы организаций и данных о военном потенциале стран-членов. Однако необходимые данные можно было найти на официальных сайтах министерств и ведомств стран-членов НАТО и ЕС. Особый интерес представляли бюллетени сайта Государственного департамента США,'' Министерства обороны США,^ Департамент международного развития Великобритании^. Еще одним ваишым источником в этой связи стали доклады, обсуждавшиеся в разное время в Сравнение, служащее основой верификации, и использование различных видов официальных источников, позволило выявить основные моменты расхождения политики НАТО и ЕС, сложности формирования позиций каждой из организаций, начиная с уровня стран-членов, заканчивая межорганизацрюнным уровнем, и проследить изменения политической линии при реализации принятых решений.

Пресса.

При выборе источников этого вида главным критерием отбора стала полнота и подробность освещения в том или ином издании фактологического материала, а также наличие материалов аналитического характера. В плане фактологии незаменимую роль играли материалы информационных агентств: Рейтер и Франс-Пресс. При этом важно было уг1итывать политическую направленность самих изданий и стремится к сопоставлению информацир! и способам ее подачи ' Министерство обороны США, Управление трансформации: www.oft.osd.mil ^ Министерство обороны США, Управление трансформации; www.oft.osd.mil ' Департамент .международного развития правительства Великобритании: http://wvv\v.dfid.cov.uk/News/ '" Комитет по международным делам Сената США: http://foreien.senate.gov/ в изданиях, принадлежащих, условно, к различным областям политического спектра.

Таким образом, французская пресса анализировалась по левоцентристскому изданию «Ле Мопд», центристской «Ля Трибюн» и правой «Ле Фигаро». Из британской прессы основной интерес представлял журнал «Экономист», условно относящийся к правому политическому спектру, а также ряд газетных изданий: «Файпеншэл Тайме», претендующая на политическую беспристрастность, но фактически относящаяся к спектру правоцентристских периодических изданий, левоцентристские «Гардиан» и «Индепендент», а также материалы сайта корпорации Би-Би-Си, которую принято считать центристской, но чья редакционная политика в большей степени отражает лево-центристские ценности.

Американские СМИ, так или иначе освещающие вопросы трансатлантических отношений,' развитие европейских структур безопасности и обороны и эволюции НАТО, - это, в первую очередь, сайты телекомпанрш Си-Эн-Эн и ЭйБи-Си, сайт офищкшьной Federal News Service, а также издания правого спектра «Вашингтон Пост», «Уолл Стрит Джорнал» и центристские «Нью-Йорк Тайме» и «Интернепш Херальд Трибюн». Кроме того, в работе на подготовительном этапе использовалгюь материалы некоторых российских периодических изданий, вносящих своего рода «взгляд со стороны» в анализ интересующих проблем и, безусловно, обогащающих исследовательский материал. В первую очередь, это публикации «Независимого Военного Обозрения» (приложение «Независимой Газеты») и газеты «Коммерсант».

В информационном плане материалы прессы позволяют внести ценные уточнения и в том, что касается содержания политики каждой из стран ЕС и НАТО как салюстоятельньгк ршститутов, и в том, как выстрартваются отношения между HHNffl. В данном случае особый интерес представляли интервью и статьи крупных государственных деятелей стран ЕС и НАТО и членов руководства самих организаций. Будучи рассчитаны на более широкую аудиторию, эти материалы, безусловно, носят более популистский и упрощенный характер, однако они не становятся от этого менее информативными.

Мемуары.

Еш;е один тип источника, использовавшийся в исследовании - мемуары.

Несмотря на то, что изучаемый период - время сравнительно небольшое, и большинство участников событий по-прежнему занимают ответственные посты и недоступны для интервью, некоторые из них уже успели не только уйти на заслуженный отдых, но и опубликовать свои воспоминания.

Прежде всего, речь идет о мемуарах бывшего президента США Билла Клинтона «Моя Жизнь», мемуарах бывшего Верховного Главнокомандуюгцего срш НАТО в Европе генерала Уэсли Кларка «Современные военные кампании», и воспоминаниях бывшего Генерального Секретаря Западноевропейского Союза Виллема ван Экелена «Дебаты о европейской безопасности. 1948-1998» и «От слов к делу. Продолжающиеся дебаты о европейской безопасности».' В последние два года вышли в свет воспоминания-размышления двух британских политиков - бывшего Комиссара ЕС по внешней политике Криса Паттена «Не совсем дггаломат»" и бывшего Верховного представителя ООН и Спецпредставителя ЕС в Боснии и Герцеговине лорда Эшдауна «Союз меча и орала. Как добиться мира в 21 веке» .

Нельзя не отметить и работу бывшего Постоянного представителя США при НАТО, посла Роберта Хантера «Общеевропейская Политика Безопасности и " Eekelen van W. Debating European Security. 1948-1998. Brussels: CEPS - 1998; Eekelen van W. From Words to Deeds. The Continuing Debate on European Security. Brussels: CEPS, Geneva: DCAF. - 2006. Clinton B. My Life.

Presidential Years. - New-York: First Vintage Book Edition. - 2005; Clark W. K. Waging Modern Wars. Oxford. - Public Affairs.-2001.

'- Patten Cli. Not Quite The Diplomat. Home Tniths about World Affairs. - London: Penguin Books Ltd. - 2006.

'^ Ashdovvn P. Swords and Ploughshares. Bringing Peace to the 2V^ Century. - London: Weidenfeld & Nicolson. - 2007.

Обороны: помощник или конкурент НАТО?» . Отнести эту публикацию к типу мемуаров можно весьма условно: в работе практически отсутствуют личные воспоминанргя посла. Более того, она написана как аналитическая монография в рамках исследовательских проектов корпорации RAND, Однако, учитывая те материалы, которые приводятся в монографии и подробности переговоров США и их союзников в рамках НАТО и на двусторонней основе, нельзя не признать, что работа носит документальный характер.

К этому же типу воспоминаний относятся работы бывшего Генерального секретаря ЗЕС Вилема ван Экелена. Хотя в определенном смысле они близки к академическим работам. В первой книге с детальной точностью приводится история переговоров о судьбе ЗЕС, начиная с 1990 года, и дается более шир01шй анализ фактологической стороны развития ЗЕС и его взаимодействия с НАТО. Вторая работа «От слов к делу» носит в большей мере прикладной характер и включает анализ более широких вопросов изменения международной среды безопасности, а также конкретных проблем трансатлантических отношений, которые рассматриваются с точки зрения строительства европейского военного потенциала.

В том, что касается непосредственно мемуаров, в случае с воспоминаниями бывшего президента США Билла Клинтона речь идет скорее о политической автобиографии, целью которой ни в коем случае не является детальное описание внешней политики США за время его президентства. Некоторые аспекты внешней политики и детали переговоров приводятся лишь в общем контексте деятельности тогдашнего лидера демократов на посту президента страны.

В свою очередь, мемуары генерала Кларка - прямая противоположность такому подходу. В них детально изложены события Балканских кризисов, в процессе урегулирования которых автор принимал самое активное участие.

Безусловно, мемуары во многом написаны, исходя из задачи реабилитировать '•* Hunter R.E. The European Security and Defence Policy: NATO's companion or competitor? - RAND Publications. - действия Альянса в бывшей Югославии. Автор напрямую говорит об этом во вступлении к книге. ^ Однако весьма подробное изложение фактов, четкое логическое построение повествования, критический подход к действиям Альянса и, - что нехарактерно для такого вида источников, - к собственным действиям, делают мемуары генерала Елтарка одним из центральных источников по истории НАТО в период после окончанрхя холодной войны и военной кампании на территории бывшей Югославии.

Воспоминания британских политиков относятся к разным жанрам мемуаристики. Если Пэдди Эшдаун в большей части своей книги анализирует обш,ие тенденции в сфере международной безопасности, и лишь в приложениях сжато, но весьма подробно излагает основные моменты и принципы своей работы в Боснирт, то Крис Паттен скорее предлагает вниманию читателей серию литературных эссе, посвященных самым общим вопросам мировой ПОЛИТРТКР!.

Тем не менее, в его воспоминаниях дается подробный и широкий анализ нынешнего состояния трансатлантических отношений, которые, по мнению автора, в настоящее время переживают один из самых сложных перрюдов в истории.

Интервью.

Ценным в ртнформационном плане, но и наиболее сложным в том, что касается верификации и обработки данных, источником данного исследования стали интервью^*'. В работе применялись интервью двух типов - с официальными лицами и с экспертами.

Говоря об интервью с экспертами, приходится признать, что в строгом смысле слова, данные, полученные в ходе бесед, первичными источниками не являются. Более того, автор изначально делал акцент именно па оценочную сторону в комментариях аналитиков и именно таким образом формулировал вопросы.

'•' Clark W. К. Waging xModern Wars. - Oxford: Public Affairs. - 2001. - P.XXXIII.

'* Полный список интервью см. в приложении 1.

Интервью с официальными лицами и дипломатами возможно рассматривать в качестве первичных источников. Во-первых, вопросы задавались по заранее оговоренному списку, и, как правило, любые вариации так или иначе сводились к уже указанным вопросам. Во-вторых, материалы некоторых бесед записывались на пленку, и расшифрованные тексты предоставлялись интервьюируемым для верификации после их окончания. В-третьих, автор указывал отрывки, которые, с его точю-! зрения, заслуживают особого внимания, и просил уточнить правильность формулировок. Наконец, большинство фактов, о которых шла беседа в интервью, так или иначе было возможно проследить на материалах, находящихся в широком доступе. Беседы, как правило, становились уточнением и более детальным описанием тех или иных событий. В сршу этих обстоятельств, данные интервью обладают достаточной степенью достоверности и могут служить исходным материалом для критического анализа.

Таким образом, существующая документальная база представляется весьма обширной и достаточной для проведения исследований по теме взаимодействия Европейского Союза и Североатлантического альянса. Самыми широко используемыми источнртками в работе стали офрщиальные документы органртзаций и пресса. Мемуары бывших политиков, дипломатов и военных использовались в основном для получения более широкого представления о канве событий, хотя некоторые детали переговоров и особенности работы над конкретными проектами на местах можно было выяснить только благодаря свидетельствам, оставленным в воспоминаниях. Лишь затем они проверялись по данным прессы, если такие имелись, и как правило, те или иные свидетельства всплывали, если не в британских или американских СМИ, то во французских.

Уникальным в своем роде источником стали материалы интервью с официальными представителями НАТО, ЕС и некоторых внешнеполитических ведомств стран-членов.

Обзор литературы.

Изучение феномена военно-политической интеграции ЕС и трансформации Североатлантического альянса в постбиполярный период весьма широко представлено в работах отечественных и зарубежных экспертов, что обусловлено большой нау^шой и практической значимостью данных процессов. Но нельзя не отметить, что, как правило, исследования затрагивают каждую из тем по отдельности, и работ, где бы анализировались собственно отношения НАТО и ЕС сравнительно немного.

Несмотря на то, что в теоретическом плане анализ отношений НАТО и ЕС представляет собой широкое поле для анализа, попытки провести исследования на эту тему предпринимались крайне редко. Автору удалось найти лишь одну работу, где вопросы взаимодействия этих двух институтов рассматриваются в теоретическом плане, - это статья финской исследовательницы Ханы Ойанен.

Речь идет о сопоставлении Евросоюза и Североатлантического альянса как двух моделей коллективной политики обороны: с одной стороны, модели, основанной на межгосударственном сотрудничестве (НАТО), с другой - прршципиально новый тип организации коллективной обороны, основанной на наднациональной интеграции (ЕС). При этом автор предлагает два основных варианта их взаимодействия: развитие независимо друг от друга или тесное сотрудничество с последующим слиянием. ^ ^ В первом случае, ЕС сможет функционировать независимо от НАТО и самостоятельно формировать собственную политику, возможно как альтернативу Североатлантическому альянсу. Во втором, альянс сохранит свое доминирование, предоставляя ЕС " Как, например, заметил норвежский исследователь Гир Лундестад, библиотекарь Нобелевского Института в Осло «мгновенно предоставил полных девять страниц лигературы, посвященной взаимоотношениям союзников». См: Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. - Oxford: Oxford University Press. - 2003. - P.4.

'^ Ojanen H. The EU and NATO: Two Competing Models for a Common Defence Policy. // Journal of Common Market Studies. - 2006. - Voi.44. - № 1.

'" Ojanen H. The EU and NATO: Two Competing Models for a Common Defence Policy. - P.58.

собственные ресурсы и осуществляя планирование, тем самым снижая потенцртал развития ЕС в сторону наднащюнальной интеграции в сфере обороны. Автор прогнозирует, что несмотря на фактическое превосходство НАТО, следует ожидать реализации первого сценария и независимого развития С теоретической точки зрения подобный подход весьма спорен именно в силу выбранного принципа противопоставления НАТО и ЕС, - а именно межгосударственная/ наднациональная модель. Принцип межгосударственного сотрудничества - основополагающий в ЕПБО, именно благодаря ему сама политика в сфере безопасности и обороны ЕС стала возможной, поэтому исключать его из анализа едва ли правомерно. Само развитие общей политики обороны, возможность которого прописана в Маастрихском договоре о Европейском Союзе, рассматривается в качестве будущего возможного варианта развития, но никак не определенно заданное направление.

Более того, на практике на настоящий момент после провала ратификации Европейской Конститзщии в 2005 г., которая включала положение об «общей солидарности» (не обороны!) в случае внешней агрессии, вряд ли стоит рассматривать ЕС как модель организации коллективной обороны, основанной на наднациональном принципе.

Кроме того, вся история взаимоотношений между НАТО и ЕС за последнее десятилетие демонстрирует, что обе организации развивались в тесном контакте друг с другом в общем пространстве европейской безопасности, и едва ли можно говорить об их независимом развитии. Наконец, не вполне понятно, что именно автор подразумевает под термином «слияние». Даже если речь идет о функциональном слиянии в сфере коллективной обороны, вряд ли стоит сравнивать оборону стран ЕС и коллективную оборону с участием США, поскольку речь пойдет не просто о принципиально ином оперативном уровне, а о другой модели политической и военной организации коллективных действий.

Анализ юридических аспектов и практического взаимодействия НАТО и ЕС, содержится в монографии австрийского эксперта и бывшего сотрудника Постоянного представительства Австрии при ЕС, Мартина Рейхарда."' В моног]эафии дается общий аналро состояния трансатлантргаескггх отношений, которые с момента окончания холодной войны претерпели существенные изменения в сторону усиления роли европейских союзников. По мнению автора, в нынешних условиях основным игроком и доминирующей силой в сфере европейской безопасности становится не НАТО, как в годы холодной войны, а именно Европейский Союз, и его роль, даже при сохранении тесной связки с Альянсом, постепенно будет усиливаться"". Одним из фактором, предопределяющим такое развитие событий, можно считать необязательный, с юридической точки зрения, характер взаимоотношений между двумя организациями PI отсутствие международной договорной базы, которая закрепляла бы юридически рамки их взаимодействия. В подобной ситуации европейские союзники имеют более широкое поле для маневра в выборе формата действий и, скорее всего, будут выбирать независимый от США формат. В то же время ВА.ТО, переживающая собственную трансформацию, по мнению Рейхарда, будет оставаться активным игроком в сфере кризисного реагирования в других регионах мира"^.

С одной стороны, динамичное развитие ЕПБО после 1999 г. и осмысления уроков косовской кампании показывает, что действительно одной из движущих сил процесса военной интеграции ЕС является стремление снизить зависимость от США и получить возможность действовать самостоятельно в политическом и практическом плане. С другой стороны, не стоит забывать, что формат действий •' Rei chard М. The EU-NATO Relationship: A Legal and Political Perspective. - London: Ashgate. - 2006.

" Reichard M. The EU-NATO Relationship: A Legal and Political Perspective. P. 354.
•^ Reichard M. Op. cit. P. 355.

стран ЕС не обязательно подразумевает обращение к интеграционным институтам. Большинство операций кризисного реагирования, предпринятые за последние пять лет европейскими странами, действительно осуществлялись под эгидой Евросоюза, но не только. Участие в миротворческих операциях ООН, PI в частности организация и проведение операции ООН в Ливане UNFIL II в 2006 г., показывает, что форматом их действий могут оказаться не только Евросоюз или НАТО, но и так называемые «коалиции желающих», выступающие под эгидой Организации Объединенных Наций. Более того, каждое государство ЕС сохраняет за собой право на самостоятельное проведение операций крртзисного регулирования.

Кроме того, операции кризисного реагирования ЕС в самой Европе («Конкордия» в Македонии и «Алтея» в БиГ) проходили в тесном сотрудничестве с НАТО. В таких регионах, как Кавказ и Средиземноморье, Альянс также проводит активную политику, причем своего рода «спрос» на его прртсутствие, по крайней мере, на Кавказе и на юго-востоке Европы, также велик, как PI «спрос» на ЕС. В этом смысле, скорее можно предположить, что наиболее вероятным сценарием развития европейской системы безопасности станет сосуществование двух организаций, каждая из которых продолжит Р1грать активную роль. Hppi этом, характер их сосуществования будет зависеть от политической воли государств-членов, причем не только Евросоюза, но и В целом, исследования зарубежных экспертов, содержащие анализ конкретных проблем взаимодействия НАТО и ЕС представляют немалую ценность для понимания специфики отношений двух организаций. Основные вопросы, которые рассматривают авторы, мояшо сгруппировать следующим образом: взаимное влияние и степень автономности институтов, степень дублирования функций и сценарии возможного разделения труда, ресурсы и потенциал каждой из организаций и вопросы распределения ресурсов между Также следует отметить, что все перечисленные вопросы, как правило, обсуждаются в более широком контексте в исследованиях проблем трансатлантических отношений. В данном случае следует учитывать традиционное разделение западного экспертного сообщества на европеистов и атлантистов, сформировавшееся с момента создания европейского интеграционного объединения в 1950-х гг. и продолжающее существовать и поныне.

В частности, существенное значение имеют традиции национальных школ изучения процесса европейского интеграционного строительства. Если французские авторы, как правило, выступают за независимые от Североатлантического альянса военные СРШЫ ЕС,""* то британские эксперты в этом вопросе весьма осторожны в своих оценках и подчеркивают необходимость параллельно укреплять трансатлантическое сотрудничество."^ Хотя нельзя не учесть, что на современном этапе исследований споры зарубежных авторов в целом нивелртруются в рамках приобретающего все большее количество сторонников евроатлантического направления. С формированием нового международного контекста в 1990-е гг., повлекшего за собой пересмотр трансатлантических отношений в сторону принятия США развития более самостоятельных европейских структур, приверженцы различных взглядов на вопросы развития европейской оборонной политики значительно сблизили свои позиции.

Вопрос о степени автономности военно-политических структур ЕС от НАТО имеет не только академический, но и сугубо практический интерес. При этом автономность в данном случае понимается как: «способность ЕС в "•^ C,\f., напр.: Воуег Y. L'Union Europeenne et sa Defense: des lendemains qui chantent ou une nouvelle "Tour de Babel"? // In: Amiuaire Fran9ais des Relations Internationales. 2001. - Paris. - 2001.

•^ См., напр.: Howorth J. European Defence and Changing Politics of the European Union. // Journal of Common Market Studies. - Vol.39. - 2001.- №4.

политическом и военном плане принимать решения и инициировать действия с применением военной силы с ограниченной или полным отсутствием помош;и со стороны США».^ ^ В этой связи интерес исследователей прежде всего обращен к базовому вопросу о том, насколько оба института определились с собственной ролью военного актора и возникает ли, таким образом, уже на доктринальном уровне проблема совмещения их целей и функций? Так, для развития ЕПБО вопрос формулируется следующрхм образом: «насколько далеко готов идти ЕС в развитии собственного военного потенциала и формировать политику коллективной обороны»?" Для НАТО он звучргг несколько иначе: какую роль отводит себе альянс в новом контексте международной безопасности?" Четко сформулированных ответов организации пока не дают, тем самым вопрос о трактовке роли друг друга также остается открыт.

Кроме того, сохраняется неопределенность в том, что касается возможной географии действий каждой из организаций. До июня 2003 г., когда ЕС начал операцию кризисного реагирования в Конго Артемис, в экспертной среде велись жаркие споры о том, как далеко идут амбиции европейцев. Ряд авторов утверждал, что Евросоюз будет действовать исключительно в зоне СВОРГХ ближайших интересов - то есть, как сформулировано в официальных документах." Некоторые не исключали действий ЕС как глобального актора
•^ Howofth J., Keeler T.S. The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. // hi: Howorth J., Keleer T.S. eds.

Defending Europe; The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. - N.Y.: Palgrave Macmillan. - 2003. - P.5-6.

" Cocker Ch. The ESDP: A Threat to the Transatlantic AlHance?// In: Ilgen Th. L. ( ed.) Hard Power, Soft Power and the Future of Transatlantic Relations. - London: Ashgatc. - 2006; Howorth J. ESDP and NATO: Wedlock or Deadlock? Cooperation and Conflict. - Vol.38. - 2003. - No.3.; См. также Howorth J. From Security to Defence : the Evolution of the CFSP. // Tn : Hill Ch., Smith M. eds. International Relations and the EU. - Oxford : Oxford University Press. - 2005.

'* Foster A., Wallace W. What is NATO for? // Survival. - Vol.43. -2001. - №3; См. также: Croft S. NATO's Triple Challenge. // International Affairs. - Vol.76. -2000. - №3.

"' Missiroli A. The EU: Just a Regional Peacekeeper?// European Foreign Affairs Review. - 2003. - №8.

международной безопасности,'"'^ что позже стало превалирующей точкой зрения,^ ^ В отношении НАТО исследователи до начала операции США в Ираке склонялись к тому, что, несмоаря на все противодействие европейских союзников, в организации превалирует точка зрения США, что IIATO будет действовать как глобальный альянс. " Позже, и особенно после саммита Альянса в Риге в 2006 г., где была отвергнута инициатива Вашингтона включить положение о «глобальных интересах» НАТО в итоговую деюшрацию, большую поддержку получила точка зрения, в соответстврга с которой организация не должна играть роль «международного жандарма»'"".

Следующая проблема - степень автономности институтов каждой из организаций и, соответственно, механизмов принятия решений. Многие эксперты отмечают параллели и схожесть военно-политических институтов ЕС с институциональной структурой НАТО, которая усилилась после того, как некоторые военные структуры Евросоюза и НАТО были встроены в каждую из организаций. Один из ведущих британских экспертов по данной теме Дж.

Ховорт в этой связи даже использует термин «натоизация ЕС»."'^ Для некоторых авторов схожесть институтов означает опасность дублирования их функций.'^ ^ Другие полагают, что дублирование на определенном этапе необходимо: создавая собственные механизмы и институты принятия решений, ЕС развивает ^^ Tertrais В. ESDP and Global Security Challenges: Will There Be a Division of Labour' Between Europe and the United States ? // In: li. Brimmer (dir.) Tlic EU"s Search for a Strategic Role. ESDP and Its Implications for Transatlantic Relations. - Washington, DC : Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University. - 2002.

'^ Наиболее полно эга позиция отражена в докладе так называемой «группы Вепусберг» - команды экспертов, работающих в рамках проекта «Глобальная ответственность Европы», организованного фондо.м Бертельсманн.

См.: Beyond 2010. European Grand Strategy in a Global Age. - Guetersloh. - July 2007.

'" Larabee S., Heisbourg F. How global a role can and should NATO play?// NATO Review. - Spring 2003. Также см.: Foster A., Wallace W. What Is NATO for? // Survival.- Vol.43. - 2001. - Хг.З. " Asmus R. Rethinking NATO' Partnerships for the 21" Century.//NATO Review. - March 2008. См. также: Daadler I., Goldgeier J. Global NATO.// Foreign Affairs. - Vol. 85. - 2006. - Xo 5.

" Menon A. From Crisis to Catharsis; ESDP after Iraq. // International Affairs. - Vol. 80.- 2004. - №4.

^^ Howorth J. European Defence and the Changing Politics of the EU: Hanging Together or Hanging Separately?// Journal of Common Market Studies. - Vol. 39.-2001.-^04.

"'*' Heisbourg F. ed. European defense: making it work. - Cahiers de Chaillot №44. - Paris: ISS WEU. - 2000; См.

также: Gnesotto N. Le partage du fardeau dans I'OTAN, - Paris. IFRI.- 1999.

собственный потенциал и укрепляет свои позиции, а чем сильнее позиции ЕС, тем это выгоднее для НАТО.'^ ^ Эксперты также уделяют внимание проблеме дублирования оперативного потенциала Североатлантического альянса и Евросоюза, хотя в этом случае речь идет скорее не о дублировании, а о распределении ресурсов между двумя организациями. Отмечается, что при различиях в формировании Сил Реагирования НАТО и операционно-тактических группировок ЕС (ОТГ) речь идет об одних и тех же ресурсах стран-членов обоих институтов, что в перспективе может стать источником конфликта между ними.

Вопросы военного потенциала обеих организаций составляют предмет одних из самых живых дискуссий в западной экспертной среде. При этом гораздо шире обсуждается потенциал Европейского союза. В отношении военных средств Североатлантического альянса, как правило, высказываются сами военные, эксперты предпочитают дискутировать на темы, затрагивающие вопросы военно-полР1тического сотрудничества."^^ Практически «общим местом» в анализе исследователей, особенно представителей американского экспертного сообщества, является критика потенциала ЕС и его сравненрте, - не в пользу Евросоюза, - с военной мощью США по таким показателям, как уровень использования высоких технологртй и инноваций, инвестиции, система закупок вооружений и существующий уровень вооружения армий.'*^ Среди основных недостатков военных средств европейцев отмечается неэффективная система финансирования при крайне низком уровне " Bell R.Sisyphus and the NRF.//NATO Review. Autumn 2006. См. также: Croft S. The EU, NATO and Europeanization: The Return of the Architectural Debate.Z/European Security.- Vol.9. -2000. - №.3; Schake K. EU should duplicate NATO assets. - CER Bulletin. - Issue 18. - 2001.

^^ I.arrabee S. ESDP and NATO: Assuming Complementarity.// International Spectator.- 2004 - №1.

^'Parish J. Remaining relevant.// NATO Review. -Spring 2005; См. также: Interview with SACEUR General James Jones. //NATO Review. - Spring 2003.

""' Dobin J. Friends again? In: Zaborowski M. (ed.) Transatlantic book 2006. EU ISS. Paris. 2006. См. также.: Barth E., E. Bozo F. Should NATO Play a More Political Role? // NATO Review. - Spring 2005.

•" CM. Hanp.:Yost D. The US-European Capability Gap and the Prospects for ESDP. // In: Howorth J., Keleer T.S. eds.

Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. - N.Y.: Palgrave Macmillan. - 2003; Sperling J. Capabilities Traps and Gaps: Symptom or Cause of a Trouble Transatlantic Relationship? // Contemporary Security Policy. - Vol. 23. - 2004. - ХоЗ. военных расходов, отсутствие должных технических средств, главным образом - в так называемой системе ЗК (командование, контроль, коммуникации), отсутствие средств оперативного планирования, особо подчеркивается отсутствие средств для стратегических авиаперевозок - что ставит крест на мобильности любых военных подразделенш! ЕС.'*^ Однако главным препятствием оказывается слишком медленная и несогласованная на общеевропейском уровне трансформация национальных армий союзников."*^ Тем не менее, ряд экспертов сохраняет оптимизм в оценках, отмечая, что по ряду некоторых других критериев (численность военных подразделений, участие в миротворческих операциях) ЕС не уступает, а порой и превосходит США."''* Однако некоторые исследователи утверждают, что сравнение с Вашингтоном в военно1Ч сфере не вполне корректно в силу того, что ЕС как международный актор ставит перед собой другие задачи и развивает свой потенциал, исходя из них, а не из цели соответствовать военной мош,и Вашингтона."'^ Поэтому главное, к чему в действительности стоит стремиться - это не полная военная совместимость, а возможность проводить совместные военные операции, пусть и ограниченного масштаба и низкой степени интенсивности."'^ В этой связи возникают дебаты о разнице стратегических культур США PI Западной Европы, то есть о разном отаюшении к вопросу об использовании "*• Lindstrom G. Enter the EU Battlegroups. Cahier de Chaillot, No 97, 2007. C.\i. также: Heisbourg F. ed. European defence: making it work. Cahiers de Cliaillot. №44; Terriff T. The CJTF Concept and the Limits of European Autonomy.

Ilhr. Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. - N.Y.: Palgrave Macmillan. - 2003; Andersson J.J. Armed and Ready? The EU Battlegroup Concept and the Nordic Battlegroup. - SIEPS Publications. - 2006. - №2.

•'^ CM. напр.: Boyer Y. The Battle groups: Catalyst for a European Defence Policy.- European Parliament Briefing Paper. - 2007.

•* Giegerich В., Wallace W. Not Such a Soft Power: The E.xternal Deployment of European Forces.// Survival. - Vol.46.- 2004. - No.2; Hagman H.-Ch. European Crisis Management and Defence: Tlie Search for CapabiHties.// Adelphi Paper No 353.. - London: IISS. - 2002.

•*' Lindstrom G. EU-US Burdensharing: Who Docs What? - Cahiers de Chaillot. № 82. - 2005.

•'^ Boyer Y., Lindley-French J. Euro-interoperability: the Effective Military Interoperability of European Armed Force. - European Parliament. Study. - November 2007. См. также: R. de Wijk. Tlie Refomi of ESDP and EU-NATO Cooperation, //hiternational Spectator. - 2004.- No.l; Wliitman R. NATO, EU and ESDP: An Emerging Division of Labor?// Contemporary Security Policy. Vol.25. - 2004. - 'К^Ъ. военной силы в целом, и методах ее использования в частности. Также обсуждается вопрос о возможном разделении труда между НАТО и Евросоюзом. Как правило, рассматривается сценарий, при котором ЕС сконцентрирует свои усилия на военных операциях низкой степени интенсивности и миротворческих операциях, а НАТО возьмет на себя более сложные военные задачи. При этом эксперты отмечают, что для эффективного функционирования каждой организации было бы предпочтительно осуществить разделение между ее членами. В первую очередь, речь идет о том, чтобы новые восточноевропейские члены ЕС и НАТО сфокусировали свои усилия на определенных сегментах спектра военных сил (niche capabilities), а сфаны, которые по разным причинам не участвуют в военных операциях (например,
Люксембург), вносрши бы финансовый вклад в их проведение.''^ Динамичное развитие политики безопасности и обороны ЕС в начале 1990-х гг. сразу же привлекло внимание отечественных экспертов, хотя интерес к проблемам военно-политической интеграции в Европе российские ученые проявляли и раньше.

Вопросы европейского интеграционного строительства в сфере безопасности рассматривались такими исследователями, как Ю.А. Борко, А. Караганов, Cornish Р., Edwards G. Beyond the EU and NATO Dichotomy: the beginnings of a European Strategic Ciikure.// International Affairs. - 2001. - №3; См. также: Meyer Cli. O. Convergence Towards a European Strategic Culture? A Consti-uctive Framework for Explaining Changing Nontis. //European Journal of hiternational Relations. - Vol.11. - 2005 - №4..

•*^ Lanabee S. ESDP and NATO: Assuming Complementarity.// hiternational Spectator. - 2004. - Nsl; См. также: Menon A. Why ESDP is Misguided and Dangerous for the Alliance.// In: Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy.

"" Howorth J. From Security to Defence : the Evolution of the CFSP.// In: Hill Ch., Smith M. (eds.) International Relations and the EU. - Oxford : Oxford University Press.- 2005.

eBponeiicKoro военно-полтического строительства. См.: Барановский В.Г. Западная Европа: воениополптическне аспекты интеграции. — Москва: Меисаународные отношения. - 1984.

A.B. Загорский. Позже стали появляться сборники статей, в которых предлагался комплексный анализ проблем, возникающих как в ходе самого процесса военно-политического строительства ЕС, так и во взартмодействии Евросоюза в этой связи с внешними партнерами.^" Параллельно отечественные авторы активно изучали трансформирующихся в по стби полярный период трансатлантические отношения.^'' Однако исследований, посвященных отношениям НАТО и ЕС, в отечественной литературе до сих пор не существует.

В работах таких авторов как В.В. Журкин, Ю.Е. Федоров, Д.А. Данилов, Т.Г. Пархалина, В.Г. Шемятенков, Т.В. Юрьева, весьма подробному анализу подвергся феномен (Общей) Европейской Внешней Политики и Политики Безопасности. Она рассматривалась преимущественно в период становления ОВПБ, т.е. с момента учреждения в 1992 г. в Маастрихтском договоре по 2000 г., - момент подписания договора о ЕС в Ницце.^ '* Так, в работах В.В. Журкина, В.Г. Шемятенкова и Н.К. Арбатовой^^ значительное внимание уделяется проблемам институционального строительства ЕПБО и особенностям проведения политики национальных государств в рамках интеграционного объединения.

Д.А. Данилов наряду с анализом ЕПБО как феномена европейской системы безопасности,^^ детально рассматривал такие вопросы, как принятие ^'Ворко Ю.А., Загорский А.В., Караганов А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? - Москва: Международные отношения. - 1991; Борко Ю.А. Круглый стол «Европа после холодной войны». История европейской интеграции. Ред. Намазовон Л.С, Эмерсона Б. - Москва: ИВИ РАН, ИЕ РАН. - 1995.

'" Европа вчера, сегодня, завтра. Отв. Ред. Шмелев Н.П. — Москва: ИЕ РАН. - 2002; Европейский союз на пороге XXI века. Под ред. Борко Ю.А., Буториной О.В. - Москва: Эдиториал УРСС. - 2001. Россия и основные инсттуты безопаснос1п в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Тренина Д.В. - Москва. - S&P. - 2000.

'^' Одним из главных сборников на эту тему остается коллективный труд экспертов ИСКРАН под редакцией А. Уткина. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. Отв. Ред. A.PI. Уткин. - Москва: Наука. - 2000.

•^^ События .хронологически относящие к 1999 г. и после представлен в автореферате па соискание степени кандидата политически.х наук работе Е.Е. Горбатовой Общая Внешняя Политика и Политика Безопасности ЕС: актуальные проблемы. М. 2001; и в статье В.В. Журкина. Европейская Оборона: от мифа к реальности.// Современная Европа. - 2001. - №3.

^^Журкнн В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность и оборона. - Москва: ИЕРАН. - 1998; Ше.мятенков В.Г. Европейская интеграция. Москва: Международные отношения. - 2003; Арбатова Н.К. Эволюция структур безопасности и партнеры России. - Москва: ИЕ РАН — 2002.

'^Данилов Д.А. Мошес А.Л. Структуризация пространства безопасности в Европе. - Москва: ИЕРАН. - 2000.

Амстердамского Договора и ограничения во взаимодействия европейских структур безопасности, в частности по линии ЗЕС -ЕС.^^ В дальнейших работах автор уделял более пристальное внимание вопросам развития оперативного потенциала ЕС и перспективам совместных миротворческих операций в формате Россия- ЕС, указывая на его ограниченность и отмечая невозможность в краткосрочной перспективе проведения масштабных операций военного кризисного реагирования.^ Весьма подробно возможности организации и проведения совместных миротворческих операций России и ЕС изучал и А.И. Никитин. '^" В свою очередь, Е.Е. Горбатова отмечает роль кризисного реагирования ЕС как основы по:штики безопасности и особую политическую значимость проекта ЕПБО как средства утверждения ЕС в качестве полноценного игрока на мировой арене.^^ Более детальный анализ политики безопасности ЕС, ее развития и развития связанного с ней процесса европеизации - распространения правил и практик ЕС и их влияние на политику отдельных государств, равно как и влияние политики государств-членов Евросоюза на формирование и проведение общей политики ЕС, - в своих работах дает Т.В. Бордачев.''" ''Данилов Д.А. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС. Ред. Борко Ю.А. Европа на пороге XXI века. Выбор стратегии развития. - Москва.- 2001.

^'Данилов Д.А. ЕС/ЗЕС на пути к идентичности в сфере безопасности и обороны. Европа: вчера, сегодня, завтра.- Москва: Экономика. - 2002.

'" Danilov. D. The EU's Rapid Reaction Capability. A Russian Perspective. In: Readings in European Security. Vol. I.

European Security Forum. Brussels: CEPS, Brassels.London: IISS. - 2002; Даншюв Д. A. Общее пространство общей безопасности России и ЕС: амбиции и реальность. // МЭиМО. — 2005. - №2; Данилов Д.А. Отношения Россия-ЕС и миротворчество на постсоветском пространстве. // В кн.: Россия и объединяющаяся Европа; перспективы сотрудничества. Ред. Федорова В.П. (отд. ред.), Потемкиной О.Ю., Кондратьевой Н.Б. - Москва; ИЕ РАН, АЕВИС. Фонд им. Фр. Эберта. - «Рус. Сувенир» - 2007.

*" Ннктнн А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ: диссертация доктора полит, наук / МГИЛ'Ю(У) МИД РФ, каф. полит, теории. - М. - 2000.

^'Горбатова Е.Э. Общая Внешняя Пол1Ггпка и Политика Безопасности ЕС. - Москва; ИН РАН. - 2001. - Автореферат.

" Бордачев Т. В. Европейский мпр после 1989 года.// Россия в глобальной политике. - 2007. - T.5. - К» 3; Бордачев Т.В. Пределы европеизации. Россия и Европейский союз 1991—2007; теория и практика отношений.

Москва; ГУ-ВШЭ. - 2008.

в то же время О.Н. Барабанов уделяет значительное внимание вопросам взаимодействия России с ЕС в перспективе сотрудничества по ЕПБО.^"' Некоторые аспекты трансатлантических отношений в контексте трансформации НАТО в 1990-е годы затрагивались Т.В. Юрьевой. В частности ртсследовательница обращала внимание на сложную природу формирования ЕПБО на концептуальном уровне и неопределенность задач, которые ставил перед собой ЕС в сравнении с уже существовавшими задачами и потенциалом ЗЕС.^ "* Подробнее эта тема рассматривалась в работе В.В. Тиховой.^^ Нельзя не отметить, что параллельно с исследованием проблем формртрования и развития ЕПБО большинство из перечисленных авторов также рассматривали вопросы трансформации НАТО. При этом если такие исследователи, как А.В. Загорский, В.Г. Барановский, Д.А. Данилов, А. Мошес, склонны занимать умеренно критическую позицию в оценках развития потенциала НАТО и отношений НАТО и России''^, то Т.Г. Пархалина и К.П. Эггерт, отмечая очевидные внутренние сложности трансформации и выстраивания диалога с внешними партнерами, дают более оптимистичные оценки перспектив развития Альянса и его взаимодействия с Москвой. При этом характерно, что в более поздних публикациях большинство отечественных исследователей более критично отзываются как о внутренних реформах Альянса, так PI О перспективах его взаимодействия с Россией.

^''Барабанов О.Н. Тенденции развития ОБПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // В кн. Россия и основные HHCTHTjTH безопасности в Европе. - Москва: Карнегн. - 2000.

"Юрьева Т.В. Россия и НАТО. // В кн.: Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999. - Москва: РОССПЭН. - 2000.

'''Тихова в .в . Роль Западноевропейского Союза в формировании военно-политического измерения Европейского Союза. // Проблемы истории и политики стран Европы и А.мерпки. - Москва: МГРШО.- 2003.

^^ См. например: Данилов Д.А. Мошес А.Л. Структуризащ1я пространства безопасности в Европе. - Доклады Института Европы. - Москва.- ИЕРАН. - 2000; Загорский А.В. НАТО: трансформация или агония?// Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2004.— Вып. 13.

"•^ Пархалина Т.Г. Россия-НАТО: десять лет спустя. // Европейская Безопасность: собьпия, оценки, прогнозы. - 2003.- Вып. 8(24); Эггерт К.П. В Праге похоронили Ялту. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. - 2002.- Вып. б.

'''^ См. например: Загорский А.В. Бухарест: комплексная повестка дня на пути к шестидесятилетию НАТО.// Европейская Безопасность: собьпия, оценки, прогнозы. - 2008. — Вып. 11(27); Озиобищев К. Россия- НАТО: реалистичное партнерство пли виртуальное противостояние. // МЭиМО - 2006. -№1.

История развития трансатлантических отношений рхмеет богатую традицию в исследованиях отечественных авторов, однако вопросы влияния фактора европейской интеграции на отношения союзников по Альянсу рассматривали лишь некоторые исследователями.

Весьма подробный анализ этому явлению дан в монографии М.А.Троицкого «Трансатлантический союз. 1999-2004».^^ Автор приходит к выводу, что отношения союзников в гюстбиполярный период складывались крайне противоречиво. Во многом этому способствовало динамичное формирование самостоятельной политики безопасности и обороны ЕС и становящееся все более очевидным различие стратегических культур Европы, делаюидей ставку на коллективные действия и «мягкое лидерство», и США, стремящимся к силовым методам решения проблем и ртсповедз^ощим односторонний подход. Однако Вашингтон, по мнению эксперта, будет все активнее стремиться привлекать евролейсюгх союзников к совместным операциям за пределами традиционной сферы ответственности Альянса, что из-за неготовности Европы может вызвать новые противоречия.^ Детальный анализ различия стратегических культур США и Европы дан в статьях Давыдова Ю.П. PI Ю.Е, Федорова. Исследователи также отмечают противоречивый характер взаимодействия США PI союзников, однако полагают, что их противоречия носят скорее тактический, нежели стратегическрш характер. Тем не менее, по мнению Ю.Е. Федорова, потенциал конфликтности союзников может возрасти, если США по-прежнему будут делать ставку на односторонние действия.

'Тронцкнй М.А. Трансатлантнческпп союз. 1999-2004. Модернизация системы американо-епропейского партнерства после распада биполярности. - Москва: ИСКРЛН. - 2004.

'"Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1999-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. 215-216.

" Давыдов Ю.П. Стратегические культуры США и Европы.// США- Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - ХйЗ.; Давыдов Ю.П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма. // США-Канада: эконо.мика, политика, культура. — 2003. -№9; Федоров Ю.Е. США н Европа в .меняющемся .мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур?// Европейская безопасность. - 2002. - №6. Также: Федоров Ю.Е. Война в Ираке: политические и военные последствия. Аналитические записки ИПМИ. - T.2. - 2003. - №4.

в свою очередь, В.И. Батюк и О.В. Приходько отмечают слабость ршститутов ЕПБО, полагая, что в критические моменты европейские союзники далеко не всегда будут выступать с единых позиций ". По мнению Приходько, это может обернуться девальвацией не только европейского проекта, но и Североатлантического альянса/"' Наконец, нельзя не отметить, что в определенной степени недостаток исследований операций НАТО и ЕС и, в частности, операции ЕС в Боснии и Герцеговине «Алтея», компенсировали работы отечественных балканистов и военных экспертов, обладающих опытом миротворчества на Балканах. Труды последних представляют крайне ценный фактологический материал, в то время как такие исследователи, как А.А. Язькова, А.А. Улунян проводят более подробный анализ общеполитических проблем и проблем безопасности региона в целом''^.

Тахшм образом, несмотря на отсутствие специальных работ, посвященных проблемам взаимодействия ЕС и НАТО в постбиполярный период, в современной научной литературе эти проблемы обсуждаются весьма детально, преимущественно в работах, имеющих более прикладной характер. Эксперты далеки от единства в оценках отношений двух институтов. Так, не существует единого мнения по поводу степени автономности и необходимости развивать автономные от НАТО военно-политические структуры ЕС, по-разному '• Батюк в.И., Мазин В.А. Проблема европейской оборонной интеграшт н США. // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2003. - №10; Приходько О.В. Трансатлантические институты в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. - Москва: ИСКРАМ.- 2004.

'•^ При.чодько О.В. Какая Европа нужна США?// США-Канада: экономика, политика, культура. - 2006. - Ко2. См.

также: Пр1гходько О.В. «Американский интернационализм» vs «европейская многосторонность». // СШАКанада. - 2008. - № 10.

'^ Особенно следует выделить коллективную монографию: Морозов Ю.В., Глушков B.B., Шаравнн А.А. Балканы: сегодня и завтра. Военно-политические аспекты миротворчества. - Москва: ЦВСИ ГШ ВС РФ. - 2001.

См. таюке: Черный А.Н. О миротворчестве на Балканах. Вопросов больше, чем ответов. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. - 2003. - Вып. 9.

" См.: Язькова А.А. Балканские страны и процессы трансформации НАТО. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2004. - Вып. 11; Улунян А.А. Балканы: мелсду Европейским сообществом и Россией. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2003. — Вып. 10. См. также: Юго-Восточная Европа в эпо.ху кардинальных перемен. Ред. Язькова А.А. — Москва: Весь Мир. - 2007.

оценивается дублирование институтов и потенциалов двух организаций.

Относительное согласие, тем не менее, касается вопроса о том, что, вероятно, в той или иной форме необходимо установить разделение труда между альянсом и Евросоюзом. И практически все исследователи склонны отмечать недостатки создаваемого в настоящее время военного потенциала ЕС. Тем не менее, нельзя не отметить, что на сегодняшний день практически отсутствуют исследования опыта практического сотрудничества двух организаций. В то время, как поле для исследований в этой плане весьма широкое: к настоящему моменту ЕС благодаря соглашениям с НАТО осуществил операцию по кризисному реагированию в Македонии, проводит операцию в Боснии и Герцеговине, сотрудничает с альянсом в регулировании международного кризиса в Судане. С лета 2007 г. в Афганистане, где проходит операция Международных Сил по Содействию Безопасности НАТО, ЕС проводит полицейскую операцию.

Начало конфликта в Югославии, первый практический опыт взаимодействия НАТОиЗЕС

С 1991 г. начался процесс дезинтеграции Югославии, сопровождавшийся ожесточенными конфликтами между бывшими республиками этой страны. Уже в начале 1992 г. стало очевидно, что игнорировать начавшуюся войну между Сербией и Хорватией и конфликт в Боснии и Герцеговине (БиГ) западноевропейские страны не смогут. Более того, конфликты потребуют внешнего вмешательства.163 В этой связи вставал вопрос о средствах и форме, в которой будет осуществляться такое вмешательство. То есть обсуждение вопросов о том, каким образом будет выстраиваться «европеизация» Альянса и как будет устанавливаться соотношение с собственно европейскими структурами безопасности, сопровождались не только теоретическими спорами и дебатами на политическом уровне, но и параллельно развивавшимся практическим опытом.

Как только в начале 1992 г. вопросы, связанные с выработкой той или иной позиции по балканскому кризису появились в повестке дня НАТО, они сразу же выявили сложности на институциональном уровне самой организации и существенные расхождения в позициях ее членов. Территория бывшей Югославии не входила в зону ответственности Альянса, которая определялась Вашингтонским договором территорией подписавших его стран. Кроме того, главной функцией НАТО считалась оборона, а не кризисное реагирование, и формально организация не имела полномочий действовать в подобных обстоятельствах. Наконец, вопрос о том, каким именно образом НАТО может отреагировать на кризис, вызвал разногласия как между европейскими союзниками, так и по линии Европа - США.

Позиция Вашингтона существенно отличалась и в том, что касается видения самой ситуации на Балканах, и относительно способов урегулирования кризиса. В июле 1992 г. США объявили о завершении вывода с территории европейских союзников ядерного арсенала: ракет наземного базирования и ракет, находящихся на боевом дежурстве на подводных лодках и кораблях.1 б Также были намечены планы сокращения американского военного присутствия в Европе до 100 тыс. военнослужащих.

С приходом в Белый дом администрации Клинтона были предприняты попытки обозначить новые стратегические приоритеты. За первый год пребывания у власти - с января 1993 г., новый президент не раз давал понять, что политика Вашингтона на международной арене начинает меняться, и Западная Европа перестает занимать центральное место в системе внешнеполитических координат США. В том, что касается путей решения конфликта на Балканах, новая американская администрация предлагала провести авиа-бомбардировки позиций сербов. Со своей стороны европейцы, в большинстве своем, выступали за осуществление наземной операции.168

Таким образом, то, чего опасались европейские союзники - необходимости действовать в Европе без американской военной поддержки, - стало реальностью. И, если в стратегическом плане и, по крайней мере, в долгосрочной перспективе, подобный вариант развития событий в новом контексте безопасности после окончания биполярной конфронтации выглядел закономерно, то в тактическом плане для Европы он грозил обернуться военной катастрофой, потерей политического влияния и сокрушительным ударом по имиджу. Собственных ресурсов у союзников на тот момент было недостаточно, а их внутренние политические разногласия могли привести к дискредитации европейских структур безопасности, как адаптирующегося ЗЕС, так и самой НАТО.169

В итоге, 4 июня 1992 г. на заседании Североатлантического совета НАТО в Осло было принято решение, что в каждом отдельном случае Альянс «готов поддерживать миротворческую деятельность ОБСЕ и задействовать для этого имеющиеся в его распоряжении ресурсы и экспертизу».170 Тем самым решались две принципиальные задачи: во-первых, содействуя ОБСЕ, НАТО могла действовать вне зоны собственной ответственности. Во-вторых, - участвовать в миротворческих операциях.

Однако в принятой формуле подчеркивалось, что решение об оказании помощи ОБСЕ будет приниматься самостоятельно и «в соответствии с собственным порядком действий»171, что, в первую очередь, подразумевало единогласие стран-членов, то есть конечное слово оставалось за самим Альянсом, а не ОБСЕ или ООН. Уже 10 июля 1992 г. Североатлантический Совет, следуя резолюциям Совета Безопасности ООН 713 и 757, принял решение начать операцию по наблюдению за соблюдением эмбарго на поставку оружия в Югославию в Адриатическом море. Операция получила название «Наблюдение на море» (Maritime Monitor).172 В ноябре 1992 г. она была усилена и переименована в операцию «Морской Страж» (Maritime Guard).

Параллельно дебаты о том, каким образом можно урегулировать балканский кризис, шли в рамках Западноевропейского Союза, который только начинал развивать собственный потенциал. Для проведения операций кризисного реагирования одной из приоритетных задач для европейских стран становилось обеспечение доступа к военному потенциалу НАТО.

Особенности институциональной структуры ЕПБО

В процесс институционального строительства ЕПБО по решениям саммитов в Кельне и Хельсинки в 1999 г., была заложена определенная двойственность. С одной стороны, военно-политическое строительство Евросоюза предполагало автономность принятия странами-членами всех решений, и именно это положение подчеркивалось в итоговых документах саммитов. С другой стороны, в них указывалось, что потенциал кризисного реагирования ЕС «будет развиваться там, где НАТО как таковая не будет задействована»." То есть, говоря об институциональных средствах и технических возможностях сотрудничества организаций, принятая формула сохраняла связку с Альянсом.

В целом же, страны Евросоюза пошли по пути наименьшего сопротивления, во многом скопировав институты Альянса. Продиктовано это было, в первую очередь, соображениями прагматического характера: экономией времени, средств и необходимостью в короткие сроки иметь в своем распоряжении действующие механизмы принятия решений в военно-политической сфере. Как заметил бывший заместитель директора Центра исследования в области безопасности и дипломатии Университета Бирмингема Грем Мессерви-Уайтинг, который в конце 1990-х гг. возглавлял штаб ЗЕС, а с 2000 г. группу военных экспертов при Совете ЕС, копирование институтов Североатлантического альянса происходило сознательно, в силу того, что «существовавшие институты НАТО уже доказали свою эффективность», и «никто не собирался изобретать велосипед»270.

Действительно, если обратить внимание на форматы взаимодействия двух организаций, то окажется, что дублирование их функций закреплено институционально и административно271. Так, основной механизм формирования отношений НАТО-ЕС - это совместные сессии Североатлантического совета и Комитета по политике и безопасности ЕС на уровне постоянных представителей при двух организациях, а функции этих институтов в рамках каждой из организаций во многом аналогичны.

Нельзя не учесть, что само по себе дублирование функций изначально заложено в рамках и Альянса, и Европейского Союза, поскольку обе организации включают национальные вооруженные силы стран-участниц и национальные структуры управления и командования. Именно это обстоятельство, по крайне мере, в случае с НАТО, позволяло развивать потенциал организации в целом.

Более того, в тех сферах, где, по мнению экспертов и самих военных, в частности, бывшего начальника Генерального штаба Франции Ж.-П. Келына, существует дефицит средств, дублирование оказывается «полезным»" ". Такими областями, к примеру, являются авиатранспорт, сбор информации, разведка, беспилотные самолеты со сверхзвуковыми ракетами автоматического наведения." Однако наличие технических средств у союзников, само по себе, еще не означает возможность автоматического доступа к ним всех остальных членов Альянса.

На практике вопрос о дублировании институтов двух организаций выводит на две основные проблемы: распределения административных ресурсов274 и политического выбора странами-членами формата будущих действий. Действительно, станут ли европейские союзники при наличии собственных механизмов принятия решений, организации и проведения операций кризисного реагирования, обращаться за помощью к НАТО? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать особенности институтов ЕПБО и определить степень автономности ЕС от НАТО на структурном уровне.

Созданные в первоначальном виде институциональные механизмы ЕС оказывались a priori зависимы от НАТО в том, чго касается планирования и проведения военных операций. В отличие от органов Альянса, в системе ЕС не было заложено функций планирования операций, а присутствовало лишь стратегическое планирование (см. таблица 1.Приложение 2). У Европейского Союза отсутствовала также интегрированная система командования. То есть самостоятельно ЕС был не способен спланировать и провести конкретную операцию кризисного реагирования и должен был обращаться за помощью к НАТО.

Ограниченность институциональной структуры ЕС со всей очевидностью продемонстрировала подготовка в 2002 -2003 гг. первой военной операции кризисного реагирования ЕС - «Конкордия» в Македонии, которая стартовала 31 марта 2003 г. Все основные элементы планирования на тот момент осуществлялись в НАТО, и лишь затем они передавались в Военный комитет PI КПБ ЕС для одобрения, а позже и в Совет ЕС для окончательного утверждения275. Со своей стороны Франция, которая не входила в военные структуры Альянса, но выступала в качестве одного из основных участников операции, оказалась лишена возможности влиять на процесс планирования. Именно поэтому Париж стал еще более активно отстаивать развитие автономных военных структур ЕС и выступил как один РІЗ инициаторов так называемой «Инициативы четырех» и встречи представителей Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга в пригороде Брюсселя Тервюрене 23 апреля 2003 г.

Речь шла о предложении создать европейский Военный штаб, интегрированную структуру командования всех существовавших на тот момент в ЕС многонациональных военных объединений, специальное агентство, которое занималось бы стандартизацией и обеспечением оперативной совместимости систем вооружений, и усилить политическую составляющую ЕПБО, переосмыслив круг Петербергских задач. Предполагалось подробно прописать задачи гражданского кризисного реагирования и добавить обязательство «общей солидарности», - т.е. гарантированной взаимной помощи государств ЕС для противодействия «всем возможным рискам».

Планирование и определение формата взаимодействия в рамках операции ЕС «Алтея»вБиГ

Сама идея передачи миссии НАТО под управление ЕС и ее возможная трансформация в миссию Евросоюза была впервые озвучена еще в 1996 г., когда представитель Еврокомиссии Ганс Ван дер Брок предложил, что операция Альянса в будущем, возможно, станет операцией, которая будет проводиться европейцами в формате Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп409. Эта идея позже рассматривалась и в штаб-квартире НАТО, когда там обсуждались варианты продления мандата первоначальной миссии НАТО в Боснии - Сил по выполнению соглашения (IFOR). Предполагалось, что миссия может быть трансформирована в корпус Многонациональных сил НАТО с максимальным сокращением американского военного присутствия и усиленной европейской компонентой военного контингента. При этом корпус действовал бы в рамках НАТО, и Альянс сохранял бы полный политический контроль над операцией.410

Тем не менее, уже через год так называемая группа «Проект определения потенциала миссии в Боснии» (Bosnia Force Options Project) рассматривала возможные сценарии снижения численности военного контингента СФОР411. В качестве одного из вариантов развития событий анализировалась возможная трансформация миссии в корпус Сил быстрого реагирования, который бы сохранял свое присутствие в Боснии на основе мандата ООН и был бы преимущественно европейским, но при этом не представлял ООН как таковую, и не являлся бы корпусом НАТО412. При этом, еще в конце 1996 г. Ассамблея ЗЕС приняла резолюцию, предполагающую, что работающая в Боснии полицейская миссия ООН может трансформироваться в полицейскую миссию под командованием ЗЕС, которая действовала бы при этом, «не прибегая к помощи СФОР».413

Подобные предложения свидетельствуют, что проблема политического контроля, равно как и распределения обязанностей между союзниками с начала работы миссии СФОР была обозначена весьма остро. Однако, если в 1996-97 гг. развитие европейских военных структур шло преимущественно в рамках Альянса и было очевидно, что Евросоюз или Западноевропейский союз самостоятельно едва ли могли взять на себя проведение операции, то после 1999 г. у ЕС появилось гораздо больше оснований вновь поставить на повестку дня вопрос о передаче миротворческой миссии в Боснии и Герцеговине под свой контроль. Кроме того, ЕС вел активную подготовку полицейской миссии в БиГ, которая стала первой операцией ЕС в рамках ЕПБО (ПМЕС) и начала свою работу 1 января 2003 г.

Для проведения миротворческой операции ЕС требовался и отдельный мандат, и соответствующий потенциал. Но, прежде всего, учитывая проходившую операцию СФОР, необходимо было достичь договоренности с НАТО. Обсуждение возможности начать работу миротворческой операции Евросоюза в Боснии в рамках официальной повестки дня обеих организаций началось в декабре 2002 г. С этого момента можно говорить о начале первой стадии развития операции - планировании и подготовки, которая продолжалась вплоть до декабря 2004 г и во многом воспроизводила опыт подготовки и планирования первой военной миссии ЕС, операции «Конкордия» в Македонии. После декабря 2004 г. настал период практической реализации миссии «Алтея».

Как и в случае с миссией в Македонии, именно ЕС в декабре 2002 г. первым заявил о своем желании взять на себя проведение операции в Боснии, тем самым поставив вопрос о передаче полномочий миссии СФОР в повестку дня Альянса. Совет Европейского союза, проходивший 12-13 декабря в Копенгагене уполномочил Верховного представителя ЕС по внешней политике и политике безопасности Хавьера Солану начать консультации с властями Боснии и Герцеговины, Верховным представителем ООН в Боснии лордом Эшдауном, с НАТО и другими организациями, осуществляющими деятельность в Боснии.414

В феврале 2003 г. Великобритания и Франция выступили с совместным планом действий, которые должны были осуществляться в рамках ЕС. Однако эти предложения не встретили позитивной реакции в НАТО. На мадридском саммите в июне 2003года Альянс подтвердил, что «продолжит осуществлять свое присутствие на Балканах»415. Более того, даже в августе 2003 г. некоторые высокопоставленные представители НАТО, и, в частности, Верховный главнокомандующий объединенными силами союзников в Европе генерал Джеймс Джонс, следуя мнению, ранее высказанному Верховным представителем ООН в Боснии лордом Эшдауном, открыто заявлялрі, что трансформация миссии СФОР в миссию ЕС «пока преждевременна»416. Вместо проведения военной операции Джонс посоветовал Евросоюзу подумать о расширении состава и контингента полицейской миссии в Боснии .

Подобные утверждения вызывали крайнее раздражение со стороны представителей ЕС. Они фактически вступили в открытую полемику с дипломатами и военными из НАТО, утверждая, что « мы бы никогда не заявили готовности взять на себя проведение военной миссии в Боснии, если бы не были уверены, что действительно готовы взять на себя осуществление такой задачи»418.

Отчасти раздражение еврочиновников было вызвано и тем, что буквально за две недели до этого, в конце июля 2003 г., НАТО и Европейский Союз подписали так называемый «Согласованный подход к обеспечению безопасности и стабильности на Балканах». В нем утверждалось, что у организаций есть «общее видение» текущей ситуации в регионе и относительно ее будущего развития, главной целью которого рассматривалось «движение в сторону европейских и евроатлантических структур»419. Обе организации заявляли о готовности совместно работать для претворения общего видения ситуации в жизнь. Для этого были обозначены шесть сфер сотрудничества, совместных консультаций и регулярного обмена информацией (кризисное реагирования и предотвращение конфликтов, военная реформа, укрепление правового государства, борьба с терроризмом, охрана границ, контроль над вооружениями). И хотя данный документ носил во многом декларативный характер, фактически впервые ЕС PI Североатлантический альянс не только выражали совместную политртческую волю, но PI говорріли о совпаденрш взглядов, готовности согласовывать СВОРІ ДЄЙСТВРІЯ И работать в конкретных направлениях в регионе, который входил в число приоритетных для каждой организации.

Похожие диссертации на Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности

Политическая сущность коррупции и механизмы противодействия ей в системе обеспечения национальной безопасности РоссииНародицкий, Юрий Олегович

Армия в процессе трансформации политической системыБелобродская, Яна Алексеевна

Этнорегиональные сообщества в процессах трансформации политической системы современной Великобритании (на примере Шотландии и Уэльса)Еремина Наталья Валерьевна

Партийная система в процессах политической трансформации и выборов в Российской Федерации : на примере регионов Юго-Западной СибириШашкова, Ярослава Юрьевна

Процесс формирования сознания и поведения электората в период трансформации политической системы Российской Федерации: структурно-функциональный анализ Щуров Андрей Николаевич

Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России: проблемы институционализации и модели решенияБеспаленко, Павел Николаевич

Энергетическая безопасность в системе национальной безопасности современной России : политологический анализИшмаев, Артур Рафитович

Религиозный фактор в системе информационной безопасности России: военно-политический анализЕраносян Владимир Максимович

Функционирование системы внутренней безопасности России в условиях переходных социально-политических процессов (Региональный уровень) Авджян Карапет Мнацаканович

Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной РоссииГазимагомедов Газимагомед Гамзатович