Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Последнее десятилетие XX века ознаменовалось падением наиболее стойких и одиозных тоталитарных режимов в истории человечества. Распалась так называемая «мировая система социализма» и страны «социалистического лагеря» вступили на путь демократизации, демонстрируя стремление выбраться из цивилизационного тупика.
Необходимо отметить, что это не первый опыт массового перехода к іемократии, когда данный процесс охватывает целые регионы и <онтиненты.Как считает известный ученый С. Хантингтон, в истории іеловечества посткоммунистический транзит является третьей волной іемократизации /1/.
Однако поскольку политический процесс имеет волнообразную ірироду, то возможны как приливы, так и отливы; как поступательное, ак и отступательное движение. Данный факт признан и самим автором ідей трех волн демократизации, в чем мы с ним полностью согласны.
На наш взгляд, безудержный оптимизм Ф. Фукуямы /2/ и его юследователей в отношении глобального триумфа либеральной [смократии преждевременен и находит мало подтверждений в реалиях юсттоталитарного транзита. На самом' деле процесс перехода к емократии в регионах, где очень слабы демократические традиции, стречается с множеством трудностей и опасностей.
По прошествии 5 лет после выхода его знаменитой работы С. Хантингтон пишет, что годы, прошедшие после краха оммунистических режимов, способствовали существенному уточнению редставлений о «глобальной демократической революции». Сегодня гановится ясно, что «великая третья волна демократизации» утрачивает аступательную динамику и смещается из «фазы распространения» к :|)азе закрепления» /3/.
Каждая из двух предшествующих волн демократизации зпровождалась попятным движением, в ходе которого часть новых гмократий возвращалась к авторитаризму. В настоящее время эявились отчетливые признаки накопления новой «возвратной» :нденции, которая может привести к «эрозии некоторых завоеваний», эстигнутых на данной стадии демократизации. Поэтому ггуализируется необходимость паузы, перегруппировки сил и защиты их завоеваний. По мнению С. Хантингтона, главные цели на .інешнем этапе должны заключаться «не в создании новых демократий, в утверждении тех, которые недавно возникли, и в завершении уже
идущих процессов перехода к демократии, особенно в ключевых странах (Россия, Украина, ЮАР, Мексика)» 14/.
Каковы опасности, подстерегающие «демократии третьей волны»'? На взгляд С. Хантингтона, основные угрозы ныне исходят не со стороны генералов или революционеров, которым нечего противопоставить новым политическим системам, а скорее со стороны самих участников демократического процесса. Таковыми являются политические лидеры и группы, которые побеждают на выборах, приходят к власти, а затем «манипулируют демократическими механизмами с тем, чтобы урезать или разрушить демократию» 151.
В прошлом, когда демократические режимы рушились в результате переворотов или революций, все было предельно ясно, а переход к авторитаризму был кратким и драматичным. Сегодня «демократии третьей волны» стоят перед угрозой не свержения, а эрозии -«скачкообразного или постепенного ослабления демократии теми, кто избран для того, чтобы возглавить ее» /6/.
Данная угроза может реализоваться посредством трех основных сценариев. Первый - «красный поворот», т.е. восстановление власти коммунистов путем демократических выборов. Угроза второго типа связана с возможной победой на выборах националистов или фундаменталистов, не скрывающих 'своих антидемократических воззрений.
Однако наиболее серьезной С. Хантингтон считает вероятность «захвата властных полномочий», т.е. фактически - узурпации власти. Эта третья угроза реализуется тогда, когда избранный глава исполнительной власти концентрирует в своих руках всю власть, подчиняя себе или даже распуская представительные органы и управляя, в основном, посредством декретов. По мнению ученого, данный сценарий развертывается в ряде посткоммунистических стран и в латиноамериканском регионе, где для определения существующих режимов используются термины «авторитарная демократия», «связанный ограничениями сильный лидер», «каудильо с общего согласия», «делегированная демократия» и др 111.
Конечно, не во всем можно согласиться с С. Хантингтоном, так как посткоммунистические страны балансируют на лезвии бритвы, находясь перед вечной дилеммой: организация или хаос. Иногда преждевременная, ничем не подкрепленная демократизация хуже своевременной «твердой руки». Но всегда необходимо различать цель и средства. «Авторитарная демократия» не может служить целью политического развития. Она может быть лишь переходным этапом к
зрелой демократии, на котором должна произойти ее консолидация. Иными словами, она призвана стать средством защиты первых ростков гражданского общества, своеобразным «зонтиком» от подстерегающих хрупкую посткоммунистическую демократию опасностей и невзгод.
Кыргызстан и Казахстан по праву считаются наиболее демократическими странами в Центральной Азии, о чем свидетельствуют радикальные реформы в пользу демократизации общественной жизни страны, а также заявления зарубежных экспертов, политологов, государственных и общественных деятелей. Однако даже в Кыргызской Республике демократические завоевания пока не гарантированы от возвратных тенденций, так как глубина экономического кризиса и ряд внешних угроз оставляют возможности для введения экстренных жестких мер государственного управления.
Сложность процесса перехода от тоталитаризма к демократии, наличие неизведанных и дискуссионных научных проблем красноречиво говорит об актуальности темы политической демократизации в Кыргызской Республике.
Степень разработанности проблемы.
Проблемы демократии и демократизации достаточно популярны в политической, философской, юридической, исторической и социологической науках. Истоки ее разработки можно найти еще у Платона и Аристотеля, пытавшихся найти наиболее адекватную форму государственного устройства. Однако для Аристотеля демократия вовсе не является идеальным вариантом правления /8/.
Совершенно иное понимание демократии появляется в трудах мыслителей Нового времени Дж. Локка, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, Дж.С. Милля, А. де Токвиля, Т. Джефферсона, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и др. Здесь происходит процесс легитимации данной идеи и демократия начинает восприниматься в качестве наиболее желательной формы правления 191.
В современной западной политической науке теория демократии получила всестороннюю разработку в трудах А. Бентли, Р. Даля, М. Дюверже, А. Лейпхарта, X. Линца, С. Липсета, И. Шумпеттера и других ученых/10/.
Однако, как показывает практика политического развития стран Третьего мира, механический перенос западных моделей демократии не приводит к ожидаемому результату. Поэтому кыргызское общество, которое в большей мере до сих пор является восточным по своим цивилизационным параметрам, несмотря на интенсивную вестернизацию последних лет, актуализирует более внимательное
отношение к выводам востоковедной политологии. В контексте темы диссертационного исследования большой интерес представляют работы В.Ф. Васильева, Л.С. Васильева, В. Думского, В.А. Зубова, В.Ф. Ли, Е.М. Примакова, НА. Симонии, В.Г. Хороса, М.А. Мешкова и др. /11/.
Высокую научную ценность в контексте исследуемой темы специфики процесса политической демократизации в Кыргызской Республике имеют труды А. Акаева, К. Байбосунова, С. Бегалиева, Ж. Жоробекова, Ж. Бокоева, М. Укушева, У. Чиналиева, У. Чотонова, М. Шеримкулова, А. Элебаевой, И. Ходжамбердиева и других ученых и политиков/12/.
Среди стран постсоветской Центральной Азии по характеру динамики политического процесса наиболее близким Кыргызстану государством является Казахстан. Для понимания сущности происходящих в наших странах преобразований важными представляются работы казахстанских политологов СИ. Абдулпатаева, Р.Б. Абсаттарова, Л.А. Байдельдинова, Л.К. Бакаева, К.Н. Бурханова, Ж.Х. Джунусовой, А.Ш. Ишмухамедова, Е.А. Кузнецова, С.З. Нарматова, Н.В. Романовой, Т.С. Садыкова, Т.С. Сарсенбаева, А.В. Соловьева, К.Л. Сыроежкина, М.Б. Татимова и др. /13/.
Несмотря на то, что отдельные аспекты исследуемой проблемы разработаны в кыргызской политической науке, все же необходимо признать отсутствие комплексности в существующих трудах отечественных политологов. Наличие множества нерешенных и дискуссионных вопросов, теоретическая и практическая актуальность темы обусловили выбор цели и задач диссертационной работы.
Цель диссертационной работы заключается в исследовании теоретических и прикладных вопросов процесса политической демократизации в Кыргызстане.
Исходя из цели работы, диссертантом были поставлены следующие исследовательские задачи:
- выявить особенности взаимоотношений формирующегося
гражданского общества и государства в ходе демократизации
политической системы Кыргызстана;
- систематизировать теоретические подходы к анализу партий и
партийных систем в политической науке;
разработать типологию партийной системы Кыргызстана;
исследовать специфику развития партийной системы страны на современном этапе;
проанализировать ход процесса децентрализации государственного управления и развития местного самоуправления в Кыргызской Республике;
выявить проблемы, с которыми сталкивается кыргызское общество в процессе политической демократизации, на основе чего предложить практические рекомендации по его оптимизации.
Предметом исследования являются процесс перехода Кыргызстана от тоталитаризма к демократии, особенности демократизации посткоммунйстических политических систем.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- впервые в политической науке Кыргызстана исследованы
особенности генезиса и функционирования гражданского общества в
незападных социумах;
- выделены причины, затрудняющие процесс институционализации
гражданского общества в Кыргызской Республике;
- на основе анализа программных установок, структурных
характеристик и политического поведения разработана типология
отечественных политических партий;
- обоснован вывод о том, что нынешняя партийная система
Кыргызстана по своим параметрам может быть охарактеризована как
партийная система крайнего плюрализма, причем эволюционировать она
может как в сторону атомизированной системы, так и в сторону
ограниченного плюрализма. Но с большей* или меньшей, долей
вероятности можно прогнозировать ее движение в направлении
последней системы;
- выявлены закономерности институционализации местного
самоуправления, характерные для посттоталитарных транзитных
государств.
Методологнческ ую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют различные концепции демократии (классическая, плюралистическая, элитистская, партисипаторная, теория полиархии и др.). При исследовании генезиса гражданского общества были использованы как ранние, так и современные подходы к его пониманию; труды как западных ученых, так и представителей востоковедной политологии.
В рамках анализа политических партий и партийной системы Кыргызстана базу исследования составили концепции М. Дюверже, Дж. Сартори, Р. Михельса, Р. Даля и других классиков партологин.
Диссертантом использованы методологические подходы
институционального, системного, структурно-функционального и компаративного анализа.
Источниковедческую базу диссертации
составляют официальные документы руководства страны и правительства, законодательные акты, программные документы парт и общественно-политических движений Кыргызстана, материалы средств массовой информации и социологических исследований, а также труды ученых Кыргызской Республики и зарубежных стран.
Хронологические рамки исследования охватывают период, начиная с обретения Кыргызской Республикой государственной независимости в 1991 г. по настоящее время.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов диссертации в процессе государственного строительства в Кыргызской Республике, углубления курса Президента А. Акаева на демократизацию политической системы страны.
На основе данного диссертационного исследования можно подготовить спецкурс и учебное пособие на тему «Динамика и особенности процесса политической демократизации в Кыргызской Республике» для преподавания в вузах страны на отделениях политологии, истории, социологии, права.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Становление гражданского общества в восточных обществах имеет определенную специфику по сравнению с аналогичными процессами на Западе. Главной особенностью данного процесса является наложение заимствованных классических форм на традиционные формы организации восточного социума, в результате чего мы имеем симбиозные и гибридные по сути институты. Важной представляется также повсеместная для Востока ассиметрия во взаимоотношениях государства и гражданского общества, когда первое значительно доминирует. Это обусловливает трудности процесса модернизации восточных обществ, где процесс преобразований не носит столь же органичного и спонтанного характера, как на Западе. Поэтому важной проблемой посттоталитарной демократизации кыргызского общества является поиск гармоничного сочетания традиций и инноваций, функционального совмещения местных и заимствованных институтов.
-
Препятствием для становления гражданского общества является незавершенность процесса нациеобразования (в смысле формирования гражданской модели нации, а не генетической), преобладание
партикулярных тенденций над центростремительными при наличии хороших шансов на успех в будущем. Традиционное деление страны на северный и южный регионы может и должно быть преодолено в процессе политической демократизации и рыночных реформ во имя сохранения целостности государства и общества и процветания будущих поколений.
3. Данные последних парламентских выборов, с точки зрения
строительства партийной системы, не дают основания считать, что
процесс демократизации в Кыргызстане приостановился или даже пошел
вспять, так как законодательные инициативы Президента и Парламента
Республики, в области демократизации партийной системы, в период
предшествовавший выборам и активизация деятельности партий,
подтверждают, что демократический процесс' в стране остается
основным вектором развития.
4. В современной социально-политической, в том числе и научной
литературе укоренилось мнение, что одним из важнейших признаков
политического демократизма является многопартийность. В диссертации
исследуется эта проблема, и автор приходит к мнению, что подобное
утверждение лишено в значительной мере основания.
5. Децентрализация управления не является самоцелью.
Децентрализация представляется как бдпа из институциональных
предпосылок демократического и эффективного управления, и она
оправдана только в той степени, в которой она служит этой цели. В ходе
демократических реформ скорее встает вопрос о степени
децентрализации, то есть о выборе оптимального уровня и оптимального
варианта децентрализации в зависимости от обстоятельств.
6. Развертывание системы местного самоуправления должно быть
основано, прежде всего, на ясной стратегии и тактике реформирования.
Нужна системная стратегия развития, с учетом психологии населения,
семидесятилетнего опыта государственного патернализма.
Апробация результатов исследования.
Диссертантом было опубликовано три статьи в научных изданиях, в
том числе в Вестниках HAH КР и журнале «Политика и общество» № 2,
Бишкек 2000, общим объемом более 3-х п/л. Материалы исследования
были представлены на кафедру политологии КГНУ для разработки
спецкурсов по гражданскому обществу и партийным системам.
Материалы получили высокую оценку профессорско-
преподавательского состава кафедры и научно-исследовательского отдела института гос.управления и социсследований КГНУ. Диссертация была обсуждена в нюне 2000 года на заседании кафедры теоретической
и прикладной политологии АТУ именит Абая и рекомендована к защите. Структура диссертации обусловлена логикой достижения поставленной цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников. Первая глава включает два параграфа, вторая - три. Объем диссертации составляет 137 страниц компьютерного текста.
