Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ 12
1. Сущность и типология политического прогнозирования 12
2. Методы политического прогнозирования 48
ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ 71
1. Организация политического прогнозирования в США и России 71
2. Этапы становления политического прогнозирования в США и России 89
ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ГО ЛОСОВАНИЯ В США И РОССИИ 103
1. Модели прогнозов результатов голосования в США 103
2. Опыт прогнозирования исходов выборов в России 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 146
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 168
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 172
- Сущность и типология политического прогнозирования
- Организация политического прогнозирования в США и России
- Модели прогнозов результатов голосования в США
Введение к работе
Политические процессы, происходящие в настоящее время, характеризуются увеличением сложности и неопределенности, в связи с чем возрастает потребность в получении информации о наиболее вероятном развитии событий, т. е. возрастает потребность в политическом прогнозировании. Политическое прогнозирование позволяет определять как возможные состояния явления в будущем, так пути и сроки достижения тех или иных состояний явления, принимаемых в качестве цели, т. е. прогнозирование позволяет изучить альтернативные модели будущего, подготовиться к вероятному развитию событий или повлиять на него, оптимизировать процесс принятия решений органами исполнительной и законодательной власти, политическими организациями (партиями, движениями), политиками. При этом, несмотря на возрастающую потребность в получении прогностической информации, количество исследований, обобщающих и систематизирующих опыт политического прогнозирования, накопленный в США и России, незначительно. Вместе с тем обобщение, систематизация и сравнение теории политического прогнозирования и ее применения на практике в США и России способствует повышению своевременности и эффективности прогнозирования, выделению его общих и особенных характеристик.
В научной литературе проблема политического прогнозирования1 исследована менее подробно, чем проблема социального или научно-
1 См., например: Аносова Е. И. Роль политического прогнозирования в условиях развитого социалистического общества / Совершенствование развитого социализма и социальная активность молодежи: Тез. к III Всесоюз. чтениям молодых социологов. М., 1984. Вып. I. С. 76-79; Ахременко А. С. Политическое прогнозирование на российском фоне // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1999. № 1. С. 28-42; Бестужев-Лада И., Ермоленко Дм. Научное прогнозирование международных отношений в свете ленинских идей // Международная жизнь. 1970. № 2. С. 99-107; Долныкова Р. Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит-ры, 1986; Дубатова Т. Е. Роль прогнозирования в политическом управлении / Политическое управление: Сб. науч. тр. кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 1998. С. 15-23; Косолапое В. В., Кардымон В. А. Гносеологические аспекты оптимизации социально-политического прогнозирования в условиях научно-технической революции /
технического прогнозирования. При этом лишь некоторые исследования рассматривают опыт политического прогнозирования, накопленный в США и России (в частности, исследования А. Сергиева, А. Кокошина, Д. Ермоленко, А. Гончаренко, Ф. Шродта, И. Бестужева-Лады, К. Кирсанова). Так, А. Сергиев исследует политическое предвидение в рамках марксистско-ленинского подхода, основные принципы методологии научного предвидения в политике и методики политического прогнозирования, полити-ческое прогнозирование в западных странах . А. Кокошин рассматривает теоретико-методологические основы, основные методы, организацию прогнозирования международных отношений в США и его использование, а также прогнозы в рамках внешнеполитической стратегии США на 1970-е гг.3 Д. Ермоленко уделяет внимание теоретико-методологическим основам научного предвидения и прогнозирования, внешнеполитическому прогнозированию и внешнеполитическим прогнозам в 1970-е гг. в западных стра-
нах .
А. Гончаренко уделяет внимание генезису и эволюции прогнозирования в системе «национальной безопасности» и внешнеполитическом механизме США5.
Ф. Шродт кратко обобщает и анализирует опыт политического прогнозирования в США1.
Совершенствование планирования науки и техники на разных уровнях в свете решений XXVI съезда КПСС: Тез. докл. науч.-технич. конф. 16 - 17 апреля 1981 г. Минск, 1981. Ч. 2. С. 157-161; Сергиев А. В. О некоторых методологических принципах прогнозирования в политике / Политические отношения: прогнозирование и планирвание. М.: Наука 1979. С. 32-42.
1 См., например: Бёрд Дж., Дерракотт X. Разработка и применение долгосрочных прогнозов разви
тия техники в армии США / Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительст
венных учреждений. М.: Прогресс, 1972. С. 212-238; Доброе Г. М. Прогнозирование науки и техники. 2-
е изд., доп. М.: Наука, 1977; Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. Пер. с англ. Общ.
ред. и предисл. Д. М. Гвишиани. 2-е изд., доп. М.: Прогресс 1974.
2 Сергиев А. В. Предвидение в политике. M.: Политиздат, 1974.
3 Кокошин А. А. Прогнозирование и политика (методология, организация и использование про
гнозирования международных отношений во внешней политике США). М.: Междунар. отношения, 1975.
4 Ермоленко Д. В. Социология и проблемы международных отношений (некоторые аспекты и во
просы социологических исследований международных отношений). M.: Междунар. отношения, 1977.
5 Гончаренко A. H. Прогнозирование и политика (генезис и эволюция прогнозирования в системе
«национальной безопасности» и внешнеполитическом механизме США). Киев: Наукова думка, 1993.
Исследования И. Бестужева-Лады, К. Кирсанова посвящены прогно-зированию в СССР и России .
Особое место занимает «Рабочая книга по прогнозированию», наиболее полно раскрывающая принципы прогнозирования в общественных науках3.
Большое количество исследований рассматривают теоретико-методологические и методические вопросы прогнозирования, в том числе и политического . Отдельное внимание уделяется рассмотрению футуро-
1 Schrodt P. A. Forecasts and Contingencies: From Methodology to Policy. Paper presented at the theme
panel "Political Utility and Fundamental Research: The Problem of Pasteur's Quadrant" at the American Political
Science Association meetings, Boston, 29 August - 1 September 2002 II SchrodtAPS02.pdf
2 Бестужев-Лада И. В. Прогнозирование в СССР // Вестник Академии наук СССР. 1990. № 10. С.
3-13; Кирсанов К. А. Прогнозирование в СССР. М.: НПО «Поиск», 1992; Социология в России / Под ред.
В. А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: ИС РАН, 1998.
3 Рабочая книга по прогнозированию / Отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. M.: Мысль, 1982.
4 См., например: Белявский А. В., Лисичкин В. А. Тайны предвидения. Прогностика и будущее.
М.: Сов. Россия, 1977; Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального про
гнозирования. М.: Мысль, 1970; Василенко В. А. Структура социального прогнозирования / Вопросы
прогнозирования общественных явлений. Киев: Наукова думка, 1978. С. 81-98; Виноградов В. Г., Гонча
рук С. И. Законы общества и научное предвидение. М.: Политиздат, 1972; Виноградов В. Г., Гончарук С.
И. Методологические принципы социального предвидения. М.: Знание, 1979; Гаврилов О. А. Стратегия
правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993; Гендин А. М. «Эффект Эдипа» и методологи
ческие проблемы социального прогнозирования // Вопросы философии. 1970. № 5. С. 80-89; Глущенко
В. В. Прогнозирование. 3-е изд. М.: Вузовская книга, 2000; Иудин А. А. Прогноз и предвидение в струк
туре знаний о будущем / Философские проблемы общественного прогресса: Сб. науч. тр. Горький: Изд-
во Горьковского ун-та, 1982. С. 115-122; Кондратьев Н. Д. Проблема предвидения / Кондратьев Н. Д.
Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Н. Д. Кондратьев; Междуна
родный фонд H. Д. Кондратьева и др.; Ред колл.: Абалкин Л. И. (пред.) и др.; сост. Яковец Ю. В. М.:
Экономика, 2002. С. 509-566; Косолапое В. В. Категориальный аппарат общественной прогностики /
Вопросы прогнозирования общественных явлений. Киев: Наукова думка, 1978. С. 44-81; Лисичкин В. А.
Теория и практика прогностики. Методологические аспекты. М.: Наука, 1972; Лисичкин В. А. Формиро
вание научной дисциплины прогностики / Науковедение. Прогнозирование. Информатика. Киев: Науко
ва думка, 1970. С. 295-305; Методологические проблемы социального прогнозирования. Л.: Изд-во ЛГУ,
1975; Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука, 1976; Прогнозирова
ние в социологических исследованиях. Методологические проблемы. Отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. М.:
Мысль, 1978; Рубанов Г. В. Предвидение и случайность (Статистическое предвидение и его роль в науч
ном познании). Мн.: БГУ, 1974; Румянцева Т. М. Интервью с будущим (Методологические проблемы
социального прогнозирования). Лениздат, 1971; Саркисян С. А., Голованов Л. В. Прогнозирование раз
вития больших систем. М.: Статистика, 1975; Стефанов H., Яхиел H., Качаунов С. Управление, модели
рование, прогнозирование. Пер. с болг. М.: Экономика, 1972; Хафизов Р. К. Прогностические возможно
сти научного принципа / Прогностическая функция марксистско-ленинской философии: Сб. науч. тр.
Свердловск: УрГУ, 1990. С. 113-120; Хогвуд В., Ганн Л. Прогнозирование // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12.
Социально-политические исследования. 1994. № 6. С. 50-63; Храленко Н. И. Философско-
методологические проблемы прогнозирования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980; Ширяев Ю. И. О конкретности и
точности социальных прогнозов / Вопросы прогнозирования общественных явлений. Киев: Наукова
думка, 1978. С. 121-137; Bestuzhev-lada I. V., Filatov V. P. Forecasting of international relations in the USSR
/ Forecasting in international relations: Theory, Methods, Problems, Prospects. San Francisco, 1978. P. 352-364;
Bloomfield L. P. Short-order futures: short-range forecasting in foreign affairs / Forecasting in international re
lations: Theory, Methods, Problems, Prospects. San Francisco, 1978. P. 278-289; Principles of forecasting: a
логии1, а также конкретных методов (экспертных оценок2, экстраполяции , моделирования1 и авторских методов, в частности, модели «Восемь колес» В. Тихомирова ).
handbook for researchers and practitioners. Edited by J. Scott Armstrong. Boston, MA : Kluwer Academic, 2001 II ; Young R. A., Franco G. R. Long-range forecasting in international relations I Forecasting in international relations: Theory, Methods, Problems, Prospects. San Francisco, 1978. P. 290-307; Armstrong J. S. Long-range forecasting: from crystal ball to computer. New York: Wiley, 1985.
1 См., например: Бенедиктов H. А. Методологические и идеологические аспекты критики буржу
азной футурологии / Актуальные проблемы современной идеологической борьбы: Материалы II Всесо
юз. шк. молодых ученых и специалистов по пробл. идеол. борьбы (ММЦ «Ростов Великий», Яросл. обл.,
4-11 мая 1981 г.). М.: Молодая гвардия, 1982. Вып. 2. С. 140-143; Бестужев-Лада И. В. Новый этап эво
люции буржуазной футурологии / Критика буржуазной футурологии: Сб. науч. тр. Красноярск, 1984. С.
33—47; Бестужев-Лада И. В. Обязательное предисловие / Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футу
рологи. М.: Academia, 2000. С. 6-22; Бестужев-Лада И. В. Эволюция американской футурологии // США:
Экономика. Политика. Идеология. 1977. № 3. С. 37-^9; Бовш В. И. Футурология и антикоммунизм. Мн.:
Наука и техника, 1977; Гендин А. М. Футурология в оценке ее представителей (методологическая реф
лексия буржуазного футурологического сознания) / Критика буржуазной футурологии: Сб. науч. тр.
Красноярск, 1984. С. 47-71; Колобов О. А. Классовая сущность американских футурологических кон
цепций международных отношений и идеологической борьбы / Актуальные проблемы современной
идеологической борьбы: Материалы II Всесоюз. шк. молодых ученых и специалистов по пробл. идеол.
борьбы (ММЦ "Ростов Великий", Яросл. обл., 4-11 мая 1981 г.). М.: "Молодая гвардия", 1982. Вып. 2.
С. 157-160; Супрун В. И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск:
Наука, 1986; Супрун В. И. Типологический анализ буржуазной футурологии / Актуальные проблемы
современной идеологической борьбы: Материалы II Всесоюз. шк. молодых ученых и специалистов по
пробл. идеол. борьбы (ММЦ «Ростов Великий», Яросл. обл., 4-11 мая 1981 г.). М.: Молодая гвардия,
1982. Вып. 2. С. 144—147; Хилькевич Е. В. К вопросу об истоках проблемы «размывания» национально-
государственного суверенитета в футурологии и прогностике / Политические феномены и процессы гла
зами молодых ученых. М., 2002. С. 120-126.
2 См., например: Бестужев-Лада И. В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг: прин
ципы орагнизации // Социс. 1993. № 8. С. 100-104; Бестужев-Лада И. В. Экспертный сценарно-
прогностический мониторинг: разработка сценариев // Социс. 1993. № 11. С. 87-90; Бешелев С. Д., Гур-
вич Ф. Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973; Задорин И. В. Экспертный сценарно-прогностический
мониторинг: методологические основания, методика и организационная схема // Социально-
политическое прогнозирование: практическое пособие. Мн.: Харвест, 2001. С. 36-88; Макаревич В. Н.
Игровые методы в социологии: теория и алгоритмы. М.: Изд-во МГУ, 1994; Сидельников Ю. В. Теория и
организация экспертного прогнозирования. М., 1990; Сидельников Ю. Экспертиза: состояние и тенден
ции развития // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2. С. 122-130; Green К. С,
Armstrong J. S. Value of expertise for forecasting decisions in conflict. December 7, 2004 II
3 См., например: Волны и циклы политического развития. Заочный круглый стол // Полис. 2002. №
4. С. 18-19; Кондратьев Н. Д. Большие циклы экономической конъюнктуры / Кондратьев Н. Д. Большие
циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Н. Д. Кондратьев; Международный фонд
Н. Д. Кондратьева и др.; Ред колл.: Абалкин Л. И. (пред.) и др.; сост. Яковец Ю. В. М.: Экономика, 2002.
С. 341-400; Кондратьев Н. Д. Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны / Конд
ратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Н. Д. Кондратьев;
Международный фонд Н. Д. Кондратьева и др.; Ред колл.: Абалкин Л. И. (пред.) и др.; сост. Яковец Ю. В.
М.: Экономика, 2002. С. 40-341; Лапкин В. В. Закономерности смены российских политических сезонов
// Полис. 2004. № 1. С. 42-46; Пантин В. И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу по
литического развития // Полис. 2002. № 4. С. 19-26; Ппотинский Ю. М. Циклические модели прогнози
рования развития США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 2. С. 68-70;
Ситнянский Г. Ю. Циклы политической истории: принцип наложения и дополнения // Полис. 2002. № 4.
С. 45-52; Умов В. И., Лапкин В. В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ // Полис. 1992. № 4.
С. 51-63; Шлезингер-младший А. М. Циклы американской истории. Пер. с англ. М.: Прогресс, Прогресс-
Академия, 1992; Armstrong J. S. Forecasting by Extrapolation: Conclusions from 25 Years of Research. Pub-
При исследовании организации политического прогнозирования использовались различные материалы (справочники, официальные документы)3, в том числе и материалы, размещенные в сети Интернет4.
При рассмотрении прогнозирования результатов голосования применялись отечественные и зарубежные исследования, в которых содержаться прогнозы исходов выборов, основанные на статистических5 и др. ("Дель-
lished in Interfaces, 14 (Nov. - Dec. 1984), 52-66, with commentaries and reply II
1 См., например: Бестужев-Лада И. В., Варыгин В. Н., Малахов В. А. Моделирование в социологи
ческих исследованиях. M.: Наука, 1978; Яковлев И. Г. Информационно-аналитические технологии и по
литическое консультирование // Полис. 1998. № 2; № 3.
2 «Колеса» Тихомирова помогут точно «вписаться» в крутые виражи перестройки // Диалог. 1990.
№3. С. 34-45.
3 См., например: Внешнеполитические исследовательские центры США и Канады. М., 1989; Дик
сон П. Фабрики мысли. М.: Прогресс, 1976; Купер Э., Шейкер С. Военные прогнозисты / Впереди XXI
век: перспективы, прогнозы, футурологи. М.: Academia, 2000. С. 337-345; Макарычев А. С. Наука и
власть. Система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах западной Европы (1970
- 1990-е годы). H. Новгород: Изд-во ННГУ, 1994; Макарычев А. Система внешнеполитического плани
рования и анализа: опыт США 70 - 90-х годов // Мировая экономика и международные отношения. 1994.
№ 12. С. 40-49; Рич Э., Уивер К. Р. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экс
пертов // Pro et Contra. 2003. Том. 8. № 2. С. 64—89; Семинар информационно-аналитических служб орга
нов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации (27 - 28 января 2000 г.)
// Аналитический вестник. 2000. № 3 (115); Справочник по аналитическим центрам // Пределы власти.
1994. № 1.С. 154-222; Федеральное Собрание: Совет Федерации. Государственная Дума: Справочник
(по состоянию на 5 ноября 1996) / Автор-составитель Г. В. Белонучкин. М.: Фонд развития парламента
ризма в России, 1996.
4 См., например: Васецкий Н. «Наш критерий - точность, оперативность» // Российская Федерация
сегодня. 2001. № 11 // ; Информационно-
аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
// ; Положение о Центре экономической конъюнктуры при Правительст
ве Российской Федерации // ; About
CRS II ; CBO's Staffing and Organization II
; GAO at a Glance II ; GAO's
Name Change and Other Provisions of the GAO Human Capital Reform Act of 2004 II
; NIRA's World Directory of Think Tanks II
; Members of the Intelligence Community II
; Mission II
5 См., например: Abramowitz A. I. The Time-for-Change Model and the 2004 Presidential Election: A
Post-Mortem and a Look Ahead II ; Abramowitz A. I. When Good Forecasts
Go Bad: The Time-for-Change Model and the 2004 Presidential Election II PS: Political Science & Politics.
2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 745-746; Campbell J. E. Evaluating the Trial-Heat and Economy Fore
cast of the 2004 Presidental Vote: All's Well that Ends Well II An earlier version of this article is forthcoming in
PS: Political Science and Politics (January 2005) II ; Campbell J. E. Fore
casting the Presidential Vote in 2004: Placing Preference Polls in Context II PS: Political Science & Politics.
2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 763-767; Cuzan A. G., Bundrick С. M. Comparing the Time-for-Change
and Fiscal Models: A Synthesis? August 25, 2004 II ; Cuzan A. G., Bun
drick С. M. Deconstructing the 2004 Presidential Election Forecasts: The Fiscal Model and the Campbell Col
lection Compared. Prepared for presentation at the Northeastern Political Science Association Roundtable,
"Hindsight is 20/20: Deconstructing the 2004 Presidential Election Forecasts," Boston, November 8*, 2004. II
; Hibbs D. Implications of the Bread and Peace Model' of US Presidential
Voting for the 2004 Election Outcome II ; Greene
J. P. Forecasting Follies: Why Political Scientists Can't Predict Presidential Elections II The American Prospect.
- № 15 (Fall, 1993) II ; Holbrook Т. M. Good News for
фи"1, комбинированные2) методах, анализирующие электоральное поведение3, точность и достоверность прогнозов4.
В защищенных в конце 1990-х гг. кандидатских диссертациях А. Ах-ременко исследует общие методологические и конкретно-методические (процедурные) аспекты сценарного метода как инструмента политической прогностики , Т. Савченко уделяет внимание различным методологиям политического прогнозирования последствий социально-экономических и политических реформ в России . Однако в данных исследованиях не рассматриваются аналитические центры в США и России, занимающиеся no-
Bush? Economic News, Personal Finances, and the 2004 Presidential Election II PS: Political Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 759-761; Lewis-Beck M. S., Tien С Jobs and the Job of President: A Forecast for 2004 II PS: Political Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 753-758; Lewis-Beck M. S., Tien С The Jobs Model Forecast: Well Done in 2004. Forthcoming in PS: Political Science and Politics (January, 2005) II ; Lockerbie B. A Look to the Future: Forecasting the 2004 Presidential Election II PS: Political Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 741-743; Norpoth H. From Primary to General Election: A Forecast of the Presidential Vote II PS: Political Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 737-740; Wlezien C, Erikson R. S. Post-Election Reflections on our Pre-Election Predictions II PS: Political Science and Politics, forthcoming (2005) II ; Wlezien C, Erikson R. S. The Fundamentals, the Polls, and the Presidential Vote II PS: Political Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 747-751.
1 Delphi Surveys II
2 Cuzan A. G., Armstrong J. S., Jones R. Combining Methods to Forecast the 2004 Presidential Election
the Pollyvote. Paper prepared for presentation at the Southern Political Association, New Orleans, January 6,
2005 II
3 См., например: Второй электоральный цикл в России (1999 - 2000). М.: Весь Мир, 2002; Галкин
А. А. О сенсации, которая не состоялась // Полис. 2004. № 1. С. 6-9; Комаровский В. С. Политический
выбор избирателя // Социс. 1992. N 3. С. 23-34; Первый электоральный цикл в России (1993 - 1996) /
Общ. ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. М.: Весь Мир, 2000; Blais A. How Many
Voters Change Their Minds in the Month Preceding an Election? II PS: Political Science & Politics. 2004. Octo
ber. Vol. XXXVII. No. 4. P. 801-803.
4 См., например: Анохина H. В. Возможности прогнозирования результатов выборов на постком
мунистическом пространстве // Политическая наука. Выборы в посткоммунистических обществах. М.:
ИНИОН РАН, 2000. N 3. С. 152-168; Березина Е. В. О точности прогноза результатов голосования // Со
цис. 1995. № 2. С. 98-104; Гавра Д. П. Электоральные опросы: ошибки подлинные и мнимые / Политиче
ский менеджмент: электоральный процесс и технологии / Под ред. Л. В. Сморгунова. СПб.: Изд-во
СПбГУ, 1999. С. 145-150;; Дмитриев А. В., Тошенко Ж. Т. Социологический опрос и политика // Социс.
1994. № 5. С. 42-51; Римский В. Опросы общественного мнения на выборах в Государственную Думу РФ
1999 года; Руткевич М. Выборы-95: прогнозы и резуль
таты // Власть. 1996. N 3. С. 53-58; Руткевич М. Н. Выборы-99 в зеркале социологии // Социс. 2000. № 5.
С. 3-12; Тощенко Ж. Достойна ли политическая экспертиза своего высокого предназначения? // Власть.
1996. № 4. С. 56-60; Шляпентох В. Э. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) //
Социс. 1995. N 9, № 10; Campbell J. Е. Introduction - The 2004 Presidential Election Forecasts II PS: Political
Science & Politics. 2004. October. Vol. XXXVII. No. 4. P. 733-735; Eisenhower K., Nelson P. The Phony Sci
ence of Predicting Elections II ; Jones R. Variation in Poll Results II
5 Ахременко А. С. Сценарный метод прогнозирования политических процессов: Автореф. дис. ...
канд. полит, наук: 23.00.02 / Моск. гос. ун-т им. M. В. Ломоносова. M., 1999.
литическим прогнозированием, не обобщается опыт прогнозирования результатов голосования в США и России.
Объектом исследования является политическое прогнозирование как совокупность процедур для получения вероятностного (с указанием степени вероятности), научно обоснованного суждения о том, что политическое событие или явление (политический процесс) произойдет (будет развиваться) в определенном месте и в определенный момент будущего.
Предмет исследования - теоретико-методологические основы политического прогнозирования и их применение на практике в США и России.
Целью диссертационного исследования является обобщение, систематизация и сравнение опыта политического прогнозирования, накопленного в США и России.
Для осуществления поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
Уточнить понятие политического прогнозирования, определить типологию и этапы цикла прогнозирования.
Оценить спектр методов и методик, применяемых для политического прогнозирования в США и России.
Провести классификацию аналитических центров в США и России, занимающихся политическим прогнозированием.
Выделить этапы становления практики политического прогнозирования в США и России.
Выявить основные модели прогнозирования исходов выборов и обобщить прогнозирование результатов голосования в США и России.
Сформулировать критерии эффективности политического прогнозирования.
Савченко Т. Е. Реформирование российского общества: проблемы и особенности политического прогнозирования: Автореф. дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02 / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. М., 1999.
В качестве методологической основы исследования выступает междисциплинарный подход, включающий достижения политической социологии, социальной и политической философии. Использовался системный подход. Как один из наиболее перспективных при анализе политических проблем сравнительный метод способствовал выделению общих и особенных принципов политического прогнозирования в США и России.
Для более полного исследования приоритетных направлений политического прогнозирования в США и России был проведен контент-анализ содержания статей журнала "Futurist" с 1967 г. по февраль 2005 г. и журнала «Проблемы прогнозирования» с 2001 г. по №1 за 2004 г.
Теоретическую базу составили работы отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные в период с 1970-х гг. по 2005 г.
Эмпирическую базу составили данные исследований, проведенных Корпорацией РЭНД, Гудзоновским институтом, Институтом будущего и др. в США и ВЦИОМ, РОМИР, ФОМ, Центром социологических исследований МГУ, Фондом ИНДЕМ, Фондом «Центр политических технологий», ЦЭПРИ (Центр этнополитических и региональных исследований), Центром оценок политического риска и др. в России, а также Г. Норпортом, А. Абрамовитцем, К. Влезином и Р. Эриксоном, Т. Холбруком, М. Льюис-Беком и Ч. Тином, Б. Локерби, Д. Кэмпбеллом и др., официальные документы, материалы отечественных и зарубежных СМИ.
Для решения сформулированных выше задач в диссертации были рассмотрены сущность (понятие, этапы), типология и методы политического прогнозирования.
Уделено внимание институциональным аспектам политического прогнозирования (организации и этапам становления политического прогнозирования в США и России).
В диссертации обобщается и анализируется опыт и эффективность прогнозирования результатов голосования в США и России.
Сущность и типология политического прогнозирования
В научной литературе встречается ряд терминов, относящихся к познанию будущего: предвидение, предсказание, прогнозирование, футурология и др.
При этом предвидение включает предсказание, которое подразумевает описание возможных или желательных перспектив, состояний, решений проблем будущего и предуказание, которое предусматривает собственно решение этих проблем, использование информации о будущем для целенаправленной деятельности1.
Н. Храленко видел отличие предсказания, которое предполагает фиксирование знания о будущем в языковой форме, от предвидения в том, что последнее может включать и аспекты, непосредственно не фиксируемые в языке (образная форма предвидения) .
Прогнозирование является одной из форм предсказания, которая в отличие от других форм (предчувствия, которое содержит информацию о будущем на уровне интуиции - подсознания и предугадывания, которое дает информацию о будущем на основе жизненного опыта), представляет «специальное научное исследование, предметом которого выступают перспективы развития явления»3.
Отличие прогнозирования от предвидения заключается в том, что предвидение - это «опережающее отображение действительности, осно ванное на познании законов природы, общества и мышления» , а прогноз -«научно обоснованное суждение о возможных состояниях объекта в будущем и (или) об альтернативных путях и сроках их осуществления»2. Т. е. прогнозирование решает более узкие практические задачи, является одной из форм конкретизации научного предвидения . Д. Ермоленко видел отличие в том, что, во-первых, предвидение рассматривает вопрос о будущем как мировоззренческую проблему, а прогнозирование выступает как средство предвидения, которое имеет дело с привязанными к конкретным срокам исследованиями вероятностных структур и картин будущего развития и, во-вторых, предвидение устанавливает общие тенденции и направления развития, а прогнозирование имеет дело с детальными исследованиями4.
Г. Глезерман отмечал, что предвидение направлено на качественные изменения, которые наступят в обществе в перспективе, а прогнозирование - на количественные . Э. Поздняков различает прогнозирование и предвидение на том основании, что прогнозирование представляет собой «целенаправленное (выделено мной. - М. Т.) предвидение, т. е. предвидение как конкретную научную задачу, связанную непосредственно с задачами планирования и управления» .
По мнению американского исследователя Л. Блумфильда, предсказание (prediction) указывает на события, которые собираются произойти; предвидение (anticipation) - на классы событий; прогнозирование (forecasting) задает вероятность классов будущих событий .
Таким образом, большинством исследователей отмечалось, что отличие прогнозирования от предвидения заключается в том, что прогнозирование — тематически более узкое и более детальное исследование.
Помимо указанных выше определений под прогнозом также понимают «научно обоснованное суждение о возможных состояниях объекта в будущем, об альтернативных путях достижения определенной цели, о возможных сроках достижения цели, о ресурсах, необходимых для их осуществления (выделено мной. - М. Т.)»1, «вероятностное научно обоснованное суждение относительно ненаблюдаемого в предполагаемый будущий момент времени состояния объекта»2, «знание о возможных состояниях изучаемого объекта» , «вероятностное утверждение о будущем с относительно высокой степенью достоверности»4.
Американские исследователи Дж. Бёрд и X. Дерракотт определяют прогноз как не предсказание того, что по всем предположениям должно случиться, а «предсказание возможностей, которые можно реализовать, если будут приняты соответствующие решения»5, Ф. Шродт определяет прогноз как заявление, что некое событие - идеально, событие, указанное недвусмысленно, - произойдет (или может произойти с некоторой вероятностью, также указанной недвусмысленно) в некий момент в будущем6.
Таким образом, обобщенное исследование показывает, что понятие «прогноз» должно удовлетворять ряду требований: 1) иметь вероятностный характер; 2) быть научно обоснованным; 3) определять состояние объ екта в будущем и/или альтернативные пути, сроки, ресурсы достижения определенного состояния объекта; 4) содержать указание на определенный момент в будущем.
Под прогнозированием («pro» - то, что ждет впереди, «gnosis» - знание, познание ) понимают «специальные научные исследования конкретных процессов, явлений, событий, в итоге которых из одних, уже известных сведений о прошлом и настоящем, получают представление о возможных состояниях прогнозируемого объекта, т. е. получают другие знания»2, «создание вероятностных картин хода событий в будущем на определенные сроки упреждения» , «определение свойств или состояния объекта в какой-либо будущий момент времени» , «деятельность, которая ставит своей задачей определить тенденции в движении предмета и указать ту, которая развернется при таких-то условиях бытия предмета»5, а также познавательную деятельность человека, направленную на формирование прогнозов6. Т. е. под прогнозированием понимают совокупность процедур для получения прогноза.
Организация политического прогнозирования в США и России
По мере повышения внимания к политическому прогнозированию прогностические исследования стали одними из основных в деятельности аналитических центров. При этом статус, функции, влияние данных центров и, как следствие, направление прогностических исследований не одинаковы.
Основными акторами, оказывающими ключевое воздействие на разработку и формирование политики США, являются Президент США, Совет национальной безопасности (СНБ), «разведсообщество», аппарат министерства обороны, Комитет начальников штабов (КНШ), госдепартамент, конгресс США, различные «группы давления», академические и научно-исследовательские центры. При этом Президент США получает аналитическую информацию от 1) кабинета и советников кабинета, которые анализируют, обобщают данные и делают прогнозы; 2) штата Белого дома; 3) Совета национальной безопасности; 4) правительственных министерств, учреждений и ведомств таких, как ЦРУ, Министерство обороны, госдепартамент и др.; 5) альтернативных источников информации .
В системе исполнительной власти США прогнозирование осуществляется, прежде всего, на ведомственном уровне - в «разведсообществе», аппарате министерства обороны, КНШ и государственном департаменте.
В настоящее время в «разведсообщество» США входят Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Министерство внутренней безопасности, Разведывательное управление министерства обороны (РУМО), разведслужбы родов войск (армии, военно-морского флота, военно-воздушных сил и корпуса морской пехоты), Разведка береговой охраны, Национальное агентство геопространственной разведки, Управление национальной разведки, Агентство национальной безопасности, Управление разведки и исследований государственного департамента, Федеральное бюро расследований, разведслужбы министерства финансов и министерства энергетики1.
Среди особенностей аналитической деятельности в «разведсообщест-ве» выделяют стремление в минимальной степени привлекать к работе внешних экспертов, ограничение экспертов информацией, соответствующей их статусу, и фактор времени (как правило, аналитические исследова-ния носят срочный характер) . С другой стороны, в «разведсообществе» грань между политиками и аналитиками менее очерчена, чем в других органах исполнительной власти .
В функции ЦРУ входит, во-первых, оценка событий с указанием тенденций, неблагоприятных для США, во-вторых, прогностические исследования, большинство которых направлено на краткосрочную и среднесрочную перспективу (3-10 лет) и, в-третьих, исследования, касающиеся фундаментальных проблем, стоящих перед политикой США в области безопасности5.
В функции РУМО входит получение развединформации и формирование прогнозов и оценок, прежде всего, военного профиля.
В системе министерства обороны большинство прогностических исследований так или иначе связано с развитием систем вооружения и технологий. Большинство прогнозов определяется либо идеологией сдерживания и направлено на определение характера угрозы со стороны потенциального противника США и ответных шагов, которые должны предпринять вооруженные силы США в будущем, либо идеологией опережения или «технологического прорыва» и направлено на изучение потенциальных систем вооружения и технологий. Нередки попытки сочетания идеологий, которое дает более сбалансированные результаты1. В основном, прогнозы для сухопутных войск определяются идеологией сдерживания, для военно-воздушных сил - идеологией опережения2.
Основной функцией с момента создания КНШ считается, помимо разработки комплексных стратегических планов и программ для всех видов вооруженных сил, разработку и анализ долгосрочных военно-политических прогнозов и альтернативных вариантов действия вооруженных сил США в предполагаемых/ожидаемых конфликтных ситуациях будущего3.
В государственном департаменте прогнозированием занимаются Группа по планированию политики и, как говорилось выше, Управление разведки и исследований. Группа по планированию политики (первоначально - Совет по планированию внешней политики) занимается прогнозированием с 1948 г. В тот период группой под руководством Дж. Кеннана проводилось прогностическое исследование развития мира на 20 - 25 лет, послужившее основой для определения главных направлений внешней политики США, в котором учитывались идеология, естественные ресурсы, экономические показатели и показатели военной мощи ведущих стран мира того периода.
Модели прогнозов результатов голосования в США
Обобщение опыта прогнозирования результатов голосования позволяет рассмотреть на конкретных примерах применение теоретико-методологических и методических основ политического прогнозирования на практике, проанализировать эффективность прогнозирования, выделить критерии эффективности.
Прогнозированием результатов голосования в США занимаются центры по изучению общественного мнения; журналы, посвященные общественному мнению или общим вопросам политологии, публикующие статьи по исследованию и прогнозированию выборов; отдельные исследователи1.
В конце 1930-х гг. в США Д. Гэллапом была применена косвенная техника формулировки вопросов (в ходе опросов общественного мнения респондентов спрашивали, за какого кандидата они проголосовали бы, если бы выборы состоялись в данное время). С использованием процедуры вероятностной выборки фирмой Гэллапа были проведены личные интервью, дающие оценку общественного мнения. В настоящее время многие организации проводят опросы и почти все посредством телефонных интервью. При этом подход остался прежним (вероятностная выборка интервьюеров, которых спрашивают, за какого кандидата они проголосовали бы, если бы выборы были в данное время) .
Более ранний период становления метода опросов общественного мнения в США был отмечен неудачей журнала "Literary Digest", который точно прогнозировал результаты голосования с 1920 г. При прогнозировании выборов президента 1936 г. Вопреки прогнозам, что А. Ландон получит 55 % голосов, а Ф. Д. Рузвельт - 41 %, А. Ландон получил только 37 % голосов, а Ф. Д. Рузвельт - 61 %. Ошибка при прогнозировании процента голосов, полученных Рузвельтом, составила 20 % .
Как отметил П. Перри при анализе ошибок, сделанных при прогнозировании результатов голосования на национальных выборах в США, средняя абсолютная ошибка, сделанная при прогнозировании результатов голосования, уменьшилась с 4,0 по итогам прогнозов исходов выборов 1936 — 1948 гг. до 1,0 по итогам прогнозов исходов выборов 1970 - 1978 гг. (см. табл. 4)
На президентских выборах 2004 г. разница между долей голосов, полученных Дж. Бушем в ходе двухпартийного голосования, и усредненными результатами опросов общественного мнения за октябрь составила 0,2 %.
В прошлом веке в США самой непредсказуемой (лидер по опросам общественного мнения, проведенным в конце сентября, не выиграл выборы) была победа в 1948 г. Г. Трумена3.
При этом в целом результаты голосования в США являются более
предсказуемыми вследствие устойчивости политической системы. Так, хотя в США за все время сменилось пять партийно-политических систем (1790 - 1810-е гг.; 1820 - 1840-е гг.; 1850 - 1890-е гг.; 1890 - 1930-е гг.; с 1930-х гг. до наших дней), третья, четвертая и пятая включали в себя одни и те же партии - Демократическую и Республиканскую1.
