Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» в политологическом дискурсе 16
1.1. Основные политологические парадигмы анализа . проблематики мирового порядка и национальных интересов 16
1.2. Эвристический потенциал теорий мирового порядка и национальных интересов в объяснении тенденций развития международного политического процесса 38
1.3. Глобалистика как методологический подход к анализу становления нового мирового порядка 52
Глава II. Синергетическая онтология социальной эволюции 58
2.1. Основные понятия синергетики и закономерности эволюции самоорганизующихся систем 58
2.2. Геометрическая форма эволюционного процесса 67
2.3. Логика развития социальных институтов 77
Глава III. «Мировой порядок» и «национальные интересы» в ракурсе синергетической онтологии 106
3.1. Проблема определения параметров мирового порядка 106
3.2. Система межгосударственных отношений: от суверенитета государств - к суверенитету человека 114
3.3. Национальные интересы: средство для сохранения твердости духа... 123
Заключение 128
Библиографический список 136
Приложение 146
- Основные политологические парадигмы анализа . проблематики мирового порядка и национальных интересов
- Основные понятия синергетики и закономерности эволюции самоорганизующихся систем
- Проблема определения параметров мирового порядка
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» занимают центральное место как в гуманитарных общенаучных и дисциплинарных исследованиях, так ив общественно-политическом дискурсе по широкому спектру актуальных вопросов развития цивилизации. Однако в их эссенциальном осмыслении социальная наука сталкивается с рядом гносеологических проблем, которые не находят разрешения в рамках классических и модернистских историософских теорий: В результате эти концепты выступают лишь, как метафоры предельно широкого и неопределенного значения, что не позволяет придать им статус элементов понятийного аппарата политологии. Следствием такой ситуации является неопределенность научного сознания по фундаментальным вопросам о состоянии и тенденциях развития глобальной структуры межгосударственных отношений и социальной эволюции в целом.
Гносеологический кризис порождает идейно-политический кризис,
выражающийся в росте скептических настроений относительно
потенциала ведущих держав и международных институтов обеспечить
мировой порядок в условиях многообразия и конкуренции интересов
глобальных акторов, в частности; государств, руководствующихся
национальными интересами как всеобъемлющей формулой обеспечения
национальной безопасности. Возникающая интенция создания «нового
мирового порядка» обуславливает постановку научной задачи-
конструирования его геополитической модели и выявления роли
национальных интересов. "^
Вместе с тем; попытка решения практической глобальной экзистенциональной задачи противодействия международному терроризму наталкивается на неразрешенность философско-мировоззренческих проблем в понимании его природы. Поэтому применяемые
международным сообществом способы борьбы и наведения; безопасного мирового порядка приводят к противоположным результатам:
Указанные обстоятельства актуализируют проблему разработки новой теории международных отношений, в которой концепты «мировой порядок» и «национальные интересы» обрели бы терминологическое значение;
Относительно научной разработанности проблемы следует отметить, что концепт «порядок» является первообразом и философской матрицей мироописания со времена зарождения античной философии (Сократ, Анаксагор; Платон, Аристотель, Анаксимандр; Пифагор, Эмпидокп и др;). Устройство мира'осмысливалось в рамках геоцентризма (Птолемей), а затем - гелиоцентрической модели (Коперник, Галилей; Кеплер). В классических историософских концепциях история понимается как порядок, устанавливаемый в результате божественного проявления (Августин и др:), исторического круговорота (Дж. Вико и др.) или глобального прогресса (Ж.А. Кондорсе, И: Гердер, Г. Гегель, О Конт, К. Маркс и др.). В модернистских теориях историческая эволюция представляется жизненными циклами локальных цивилизаций (Н. Данилевский; О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин; т др.). Тезис о движении человечества к обострению межцивилизационных неуправляемых конфликтов - абсолютному хаосу характерен для философского деконструктивизма последней трети XX века (С. Хантингтон и др.). В субстанциональном подходе делается попытка выявления- закономерных основ организации бытия или і так называемого миропорядка (законы Ньютона, сохранения массы ш энергии, термодинамики, диалектического материализма, теория естественного отбора Дарвина и др.). Концепты «порядок» и проблематика «нового мирового порядка» занимали1 умы; социологов и социальных психологов (Ч. Кули, Р. Мертон, Л. Козер, Д. Ронг), гуманистов - радикалов (Р. Фолк, С. Мендловиц и др.). В первых теориях геополитики (Р. Челлен, Ф. Ратцель А. Мэхен, X. Д. МакКиндер, Й. Парч, Ф.Науман, Н.Я.
Данилевский, В. Семенов-Тян-Шанский и др.) национальные интересы государств и стиль их поведения на мировой арене детерминируются географическими факторами: «морские державы», обладающие мощными военными и торговыми флотами, возьмут под контроль «сухопутные» государства и таким образом установят «мировой порядок».
Однако в гуманитарных науках речь идет лишь отдельных атрибутивных характеристиках «порядка» и «хаоса». Поэтому для них; это даже не понятия, а некие понятийные пространства, где сопрягаются и пересекаются интуитивные: представления, культурно-смысловые контексты, конкретно-научные интерпретации и их философское осмысление.
Особый интерес к проблемам хаоса и порядка, проявили общенаучные концепции - кибернетика и общая теория систем. Решающая предпосылка «философского переворота» в осмыслении «порядка» была создана теорией колебаний, развитой Л.И. Мандельштамом и его школой, а также качественной теорией дифференциальных уравнений (А. Пуанкаре и др.), которые поставили вопрос о переосмыслении «линейного мышления», связанного с ньютоновской системой: Кроме того, на протяжении, первой половины XX века был открыт ряд новых диссипативных систем, которые придали проблеме взаимоотношения: порядка и хаоса совершенно новый смысл, что привело к развитию общей теории самоорганизации (И. Пригожий, Г. Хакен и др.).
Дискурс по смысловому содержанию концепта «национальные интересы» возник в начале XX века и продолжается по сей день. А.Мэхэн отстаивал идею защиты «справедливых национальных интересов что бы они ни; означали и где бы они ни были», Ч. Бирд и Дж. Смит первыми* обратили внимание на эволюцию термина (от «интересов династий» до «государственных соображений») и разную его интерпретацию в зависимости от типа общества. Р. Нибур, Г. Гуцков, А. Волбфэрс, К. Уолц, К. Дойч, Э. Фурнисс, М.' Каплан, Дж. Розенау и др. предложили различные иерархии интересов. На приоритете; свободы и экономическом,
6 благополучии настаивали А. Джордж и Р. Кеохане. С появлением
Концепции национальной безопасности США (1947 г.) формулировка национальных интересов практически стала синонимом формулы национальной безопасности. А. М. Салмин полагает, что «национальный -интерес» есть «политическая универсалия» и его «можно определить лишь эмпирически; ситуационно», Н.Н. Клюев трактует это понятие: как «потребность нации занимать то место в мировом сообществе, которое максимально соответствует ее культурно-историческим и духовным: традициям». По мнению Г.М.Сергеева, «категория интересов - это категория американской политологии» не очень свойственная русской науке. С.С. Митрохин утверждает, что «национальные интересы» как скрижали исторической памяти не подвластны политической конъюнктуре. В итоге дискурса одни авторы, следуя Г. Моргентау, считают «национальный интерес» центральным понятием? международно-политической теории и главной, если не единственной движущей силой во взаимодействии государств, другие соглашаются с Р. Ароном, что содержание этого понятия слишком многозначно, ему трудно, если вообще возможно, дать объективное определение.
Таким образом, несмотря на солидную историю научного осмысления этих двух концептов, в фокусе современной теоретической и политической дискуссии по проблемам международной политики продолжают оставаться все те же фундаментальные взаимосвязанные вопросы: что имеем? («мировой порядок» или «мировой хаос»); какого «нового мирового порядка» хотим? (какова его идеальная1 модель?); кто или что и> как его будет наводить или уже наводит?; каковы будут действительные результаты реализации тех или иных проектов?
В пестрой палитре неоднозначных и противоречащих друг другу ответов на эти вопросы, а также когнитивных реакций на «особую фазу в процессе сдвига типов глобальных общностей»1, «конец эпохи Большого
1 Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 134.
Модерна», «глобальный капитализм» пока скорее преобладает эмоциональная сумятица: скорбь по неожиданно быстрому краху легкодоступного пониманию «двухполюсного мира», недовольство наступившим якобы «однополюсным», желание если не создать «многополюсный»3, то хотя бы видеть его таковым. А поскольку «серьезное* столкновение с фундаментальными» проблемами обычно возникает в результате рассмотрения вполне конкретной задачи» , то попытки разрешения нового типа конфликтов, будь то Косово, Чечня или Ирак, сигнализируют о неадекватности имеющихся технологий, международных правовых норм и институтов, что порождает впечатление кризиса «мирового порядка» и прихода «мирового беспорядка»; Казавшаяся монолитной 11 сентября* 2001 года сплоченность основных геополитических акторов, объявивших войну международному терроризму, перед которым «одинаково уязвимы* и. всесильная Америка, и ослабленная потрясениями последнего десятилетия Россия, и более полувека живущий в состоянии повышенной боеготовности Израиль» , чуть, было не обернулась расколом; важнейших институтов «золотого миллиарда» - НАТО и ЕС - в феврале 2003 года при выборе средств и тактики достойного ответа. При живых и здравствующих главарях «Аль -Каиды» и Талибана в Афганистане, где намеревался, но еще не навел порядок «мировой полицейский» в статусе «единственной супердержавы», США и компания открыли второй фронт, но, и на этот раз, не в «сердце» Евразии, а на ее периферии (в Ираке), поскольку теперь.оттуда якобы исходила; главная угроза сложившимся в демократическом мире представлениям о «мировом порядке». Общепризнанное исламское происхождение последней волны і международного терроризма и выбор им вышеназванных стран в качестве объектов «джихада», казалось, явилось
1 Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна // Там же. С. 37-63.
2 Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Там же. С. 65-84.
3 «Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира:..». См.:
Концепция национальной безопасности Российской Федерации.
4 Яковленко СИ. Философия незамкнутости // Вопросы философии. - 1996. - №2. - С. 41.
5 Лукьянов Ф. А. Путеводитель по современному миру // Россия в глобальной политике. - 2002. - №1. - С. 9.
наглядным подтверждением теории «конфликта цивилизаций»^, но как провести границу цивилизационного разлома. в * раскладе позиций в Совете Безопасности ООН при обсуждении американской инициативы развязать иракский узел военным способом?2
Является ли военно-силовое свержение диктаторского иракского режима свидетельством того, что настал «не просто конец холодной войны или окончание какого-либо периода послевоенной истории, но конец истории как таковой: то есть конец идеологической эволюции человечества: и универсализации западной либеральной демократии как окончательной» формы* человеческого правления»3, на национальном и глобальном- уровнях? Такой вывод представлялся бы обоснованным; если закрыть глаза на антиамериканский «бунт Европы» и согласиться с министром иностранных дел РФ И. Ивановым; что «Россия заинтересована: в: сохранении единого евроатлантического пространства, поскольку сама стала его частью»4. Но тогда как логически объяснить, что на протяжении последних 10 лет Россия выступала и до сих пор выступает против', расширения североатлантической военно-политической = системы (НАТО) на Восток, полагая; это противоречащим ее национальным интересам? Почему еще вчера ликовавшие иракцы, низвергнувшие с помощью американской бронетехники статуи диктатора, выходят на демонстрации с лозунгами «Янки, убирайтесь домой!» и из-за угла стреляют в своих освободителей, умножая ряды международного терроризма? Не: поспешил ли Ф. Фукуяма? Может быть, старая, как мир, история еще не закончилась, если новая; начинается- опять с насилия? И какого «Нового Мирового Порядка» мы хотим, если, наводя* порядок в одном месте, мы создаем беспорядок в другом, где скапливается выбрасываемый мусор?
Речь идет о теории С. Хантингтона.
2 По состоянию на 27 февраля 2003 года за военную операцию США в Ираке выступали
Великобритания, Испания и Болгария. Против были: Россия, Франция, Китай, Германия и Сирия.
Нейтральную позицию занимали: Ангола, Камерун, Чили, Гвинея, Мексика и Пакистан. Можно бьшо
наблюдать, как национальные интересы этих государств корректировались буквально по часам.
3 Фукуяма Ф. Конец истории? Цит. по: Цыганков АЛ. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных
идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. - 2002.' - №8. - С. 3.
4 Костиков В. НАТО; бунт Европы // Аргументы и факты. - 2003. - №8. - С. 4.
Несмотря на то, что глобально - апокалиптические опасения последствий иракской кампании не оправдались, прочность системообразующего институционального каркаса существующего мирового порядка, а также состоятельность его теоретических и идеологических конструкций вновь поставлены под сомнение.
Действительно, «невозможно отрицать, что выдвинутая столетия назад доктрина абсолютного и исключительного суверенитета более не действует, и фактически она не была настолько абсолютной, насколько это было задумано в теории»1. Национально-государственный суверенитет в глобализирующемся мире подвергается эрозии; под: воздействием транснациональных политических, экономических, миграционных, культурных процессов, нормотворчества и информационных сетей; Это не может не оказывать влияния на механизмы: аккумуляции, иерархизации, и артикуляции национальных интересов и их содержательное наполнение; Не убеждает ли нас глобализация в постепенном отмирании государства (по Марксу), по крайней мере, национального, то есть в трансформации такой его формы в= глобальное? Именно в, этом русле рождаются и обсуждаются идеи мирового правительства и глобального управления. Более того, важнейшие глобальные проблемы озвучиваются на Генеральных ассамблеях ООН, а решаются по преимуществу в кулуарах мировой политической сцены - на «G - саммитах» и элитных форумах в, курортном Давосе. И такая, форма «сжатия» общественного бытия во времени и пространстве2,, такая перспектива «мирового порядка», устанавливаемого сильными мира сего при;отсутствии на то легитимных оснований, делает неустойчивым общественное сознание; «Большинство людей - в том; числе, правителей, политиков^ ученых, тружеников -
Бутрос Бутрос-Гали. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций. Исторические возможности укрепления всемирного органа // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. -№4. -С. 12-13.
2 Здесь нами перефразируется одно из определений глобализации как "сжатия времени-пространства», данное Д. Харвеем. - См.: Harvey, D. The Condition of Post-Modernity; an Inquiry into the Origins of Cultural Change, Basil-BIackwell. - London; 1989.
руководствуются в своей жизни, в политическом! выборе набором сиюминутных факторов, случайных интересов, преходящих, случайных эмоций. Мы стремительно утрачиваем общее представление о смысле, жизни, о логике истории, о задачах человека, о судьбе мира» .
Видимо, следует признать, что «прорыв» к новой модели мирового порядка, по всей вероятности, вообще невозможен на уровне теорий «среднего уровня» - здесь нужен философско-мировоззренческий переворот»2. И нельзя не согласиться с И: Валлерстайном в том, что «мы; вступили на очень трудную, очень неустроенную дорогу задавания вопросов о сутш нашего знания, наших представлений о времени и пространстве»3, то есть о «мировом порядке» как категории философии; истории;
Поэтому объектом диссертационного исследования являются: закономерности глобального социального развития; в; целом; и политического процесса в частности; способы оптимизации; управления процессами социальной эволюции для достижения социального прогресса.
Предметом исследования выступают понятийные* универсалии «мировой порядок» и «национальные интересы», а также их онтологическое и функциональное соотношения.
Цель, исследования; выявить и сформулировать объективные закономерности и механизмы эволюции глобального политического процесса И' его институциональной конструкции; определить эссенциальный смысл исследуемых концептов и? обозначаемых ИМИ' социальных реалий; выявить возможное наличие противоречия между национальными интересами; и императивами укрепления мирового
Евразийский взгляд (основные принципы доктринальной евразийской платформы). Манифест ОПОД
«Евразия». Кризис идей в современной России.
2 Алексеева T.A. Новый мировой порядок: альтернативы и возможости. Реформаторские идеи в развитии
России. -М., 1998. - С. 66-82.
3 Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы.
11 порядка во взаимодействиях глобальных акторов, а также показать.
условия его разрешения.
Поставленная цель определяет комплекс задач, посредством
которых она достигается:
провести контент-анализ политологического дискурса по концептам «мировой порядок» и «национальные интересы»;
выявить эвристический потенциал используемых методологических подходов в объяснении закономерностей развития и состояния международного политического процесса, и его институтов;
рассмотреть исследуемые концепты через понятийный и аналитический инструментарий теории социальной синергетики и определить ее методологический потенциал в раскрытии их смысла и функционального соотношения;
определить. параметры степени упорядоченности мирового политического процесса, наличие условий для его перехода в радикально новое состояние, а также роль национальных интересов в управлении этим процессом.
Выбор теории социальной синергетики в качестве методологии исследования имеет следующие основания. Во-первых, центральной проблемой синергетики: является взаимоотношение порядка и хаоса (беспорядка). Во-вторых, социальная синергетика, по своему определению и достигнутым результатам, доказала не только возможность применения общей теории самоорганизации к исследованию социальной материи, но и; эвристический потенциал такого подхода в силу того, что в синергетике «на место традиционного динамического детерминизма (в духе П; Лапласа) приходит существенно новый «стохастический» или вероятностный детерминизм»1. Это позволяет по-новому взглянуть на старые понятия, поскольку «глубокие и основательные трансформации,
Бранский В.П. Социальная синергетика как посмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. - 1999, - №6. - С. 119.
подобные происходящим в век глобализации, питают спрос на новые концепты, новые теории и новые нарративы» .
Научная новизна исследования обусловлена следующими обстоятельствами и полученными результатами:
1. В изученной научной литературе автором1 не обнаружено работ по исследованию концептов «мировой порядок» и ; «национальные интересы» при комплексном использовании понятийного и аналитического аппарата социальной синергетики2.
2;'. Благодаря применению синергетической теории в качестве методологии исследования: решается задача эссенциального осмысления этих концептов, в результате чего они приобретают качества политологических терминов.
3. Значение термина «мировой порядок» радикально отличается от его *
традиционного метафорического понимания, что обуславливает и дает
возможность не только определения конкретно-исторических
характеристик глобальной^ социальной эволюции во времени: и
пространстве, но и прогнозирования ее вероятных тенденций.
Результаты анализа эволюционного состояния социальных институтов (семьи, политических партий, ООН), а также тенденций развития межгосударственных и международных отношений контрастируют с тезисами, превалирующими в научной литературе.
Терминологическое значение; «национальных интересов» раскрывает функциональность данного феномена1 в политическом процессе и общественном сознании.
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать
1 Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социс. - 2002. - №12. - С. 3.
2 Теория социальной , синергетики применяется преимущественно в исследованиях прикладного
характера, ставящих целью прогнозирование результатов конкретных социальных процессов или
последствий реформирования институциональных систем. В гуманитарных исследованиях
теоретического характера превалирует использование лишь отдельных синергетических понятий при:
зачастую неадекватной трактовке их изначального смысла. А поскольку синергетическая теория требует
ювелирного и комплексного применения своего категориального аппарата, любая неточность и
односторонность не позволяют добиваться разрешения теоретических проблем. В результате
необоснованно подвергается сомнению когнитивный потенциал социальной синергетики.
основные положения, выносимые на защиту:
1. Проблема эссенциального осмысление концептов «мировой порядок» и «национальные интересы» не находит разрешения в рамках классических, модернистских и постмодернистских эволюционных и историософских концепций, поскольку:
- в этих концепциях, основанных на философии динамического
детерминизма, социальная реальность трактуется как прямое следствие
целенаправленной социальной деятельности;
- «порядок» выступает как; конечная; цель. социальной эволюции, а ее
упорядоченные структуры - как основной предмет научного анализа.
Обнаруживая несовпадение конкретно-исторической социально-политической действительности и идеальных «национальных интересов», традиционные концепции социальной;эволюции не.в состоянии объяснить его причины. В результате «мировой порядок» противоречит «национальным интересам», что актуализирует вопрос о наличии принципиальной возможности их реализации.
2. В синергетической историософии, синтезирующей классические и
постклассические научные подходы в исследовании социальной эволюции,
развитие рассматривается как нелинейный процесс стирания различий
между хаосом и порядком. Упорядоченность общественных отношений в >
одних сферах социальной деятельности возникает вследствие их
хаотизации в < других. Концепт «мировой порядок» приобретает более
глубокий и определенный смысл - глобальная совокупность социальных
субъектов, находящихся в регулярных отношениях между собой и
природной средой, возникающих в процессе системной самоорганизации.
3. Поскольку социальная реальность является результатом
сложнейшего взаимодействия эволюционных процессов на
онтологическом, гносеологическом и аксиологическом уровнях, она может
совпадать и не совпадать с ее идеализированными представлениями, в том
числе с конкретными: формулировками «национальных интересов».
Поэтому неопределенность и; динамизм конкретного содержания:
национальных интересов становятся источником функциональности: данного концепта. Он является универсальным средством легитимации последствий политических решений, выполняя функцию стабилизатора национального духа, позволяющего народам относиться к драматизму исторического процесса с позиций трезвого оптимизма.
4. Поскольку общественное сознание, стремится к устойчивости; национальные интересы являются идеалами оптимального соотношения социального порядка и свободы в данных исторических условиях. Поэтому национальные интересы не только не противоречат возможности обеспечения порядка в межгосударственных отношениях, но и являются условием его формирования.
4. Спонтанность и нелинейность процессов социальной
самоорганизации ставят под сомнение научную состоятельность
представлений о «полярности» структуры мироустройства; постановки:
задачи конструирования его геополитической и иных моделей.
Нигилистическая теоретическая критика существующего мироустройства с
позиций как либерально-демократической так и тоталитарно-
автократической идеологических традиций; навязывание народам
заведомо неприемлемых для них моделей модернизации и
несуществующих «объективных» критериев прогресса лишают нации
возможности выводить смыслы исторического процесса и добиваться
прогресса как результата реализации собственных идеалов. Вакуум
экзистенционального смысла является источником агрессии.против мира —
питательной средой международного терроризма.
5. Достичь повышения уровня действенности политического
управления > глобальными процессами социальной эволюции * можно тогда,
когда'оно осуществляется в моменты бифуркационного (неустойчивого)
состояния социальных систем. Для этого нужно так повлиять на
соотношение конкуренции: и кооперации социальных сил и их идеалов и
выбрать такой способ разрешения конфликта, чтобы будущее состояние
социальной системы оказалось более устойчивым к данному виду
внешнего воздействия по сравнению с предшествующим. Последнее означает, что в решении глобальных проблем нужно снижать уровень конкуренции глобальных акторов, стремясь к усилению их кооперации. Такая тенденция будет развиваться только при условии синтеза утилитарной и духовной составляющих глобальной социальной эволюции. Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что в нем продемонстрированы возможность и способ применения синергетического образа мышления в разработке нелинейных стратегий управления социальными процессами. Реализация таких стратегий позволяет не только повысить точность прогнозов будущего, но и добиваться его становления.
Основные политологические парадигмы анализа . проблематики мирового порядка и национальных интересов
Со времен мифов и космогонии «порядок» является первообразом и философской матрицей мироописания. В историю понятийного мышления ее вводит Анаксагор, у которого «нус» (разум) приводит мир- «из беспорядка в порядок». По Сократу, разум должен дать человеку целевые -ориентиры и, прежде всего, в этической области. Платон обосновал мировую роль разума-димиурга: (творца мироздания), у Аристотеля разум -. выступает как движущим, так и целевым началом мира, а логика -способом обнаружения «божественного? порядка вещей». Начиная с Анаксимандра, Пифагора и Эмпидокла, мировой порядок выражается через «космос» или «гармонию» (в терминах эстетики). Базовые понятия в мировых религиях («дхарма» - вбуддизме, «сансара» - в индуизме, «Бог-Творец» - в христианстве, «дар аль-ислам» - в исламе) так: или иначе обозначают истоки и принципы бытия1. Устройство мира, «созданного Творцом», приобрело: вначале геоцентрическую модель (Птолемей), а затем благодаря Копернику, Галилею и Кеплеру - гелиоцентрическую. В Новое время важным мировоззренческим вопросом, вокруг которого разворачивалась борьба материалистических и; идеалистических представлений, о миропорядке, был вопрос о непрерывности и стационарности закономерностей бытия. В субстанциальном подходе мир стал рассматриваться под углом зрения эффективной самодеятельности вещей как частей целого, что поставило проблему выявления закономерных основ организации бытия или так называемого миропорядка (законы Ньютона, сохранения массы и энергии, термодинамики, диалектического материализма; теория естественного отбора Дарвина и др.). Однако как в естественных, так ив гуманитарных науках речь шла не об изучении феноменов порядка и хаоса как таковых, а об исследовании отдельных атрибутивных характеристик этих феноменов. Поэтому для них это даже не понятия, а некие понятийные пространства; где сопрягаются и; пересекаются, интуитивные представления, культурно-смысловые контексты, конкретно-научные интерпретации и их философское осмысление. Научными направлениями, проявившими особый интерес к проблемам хаоса и порядка; были социология и общенаучные концепции (кибернетика, общая теория систем), в которых хаос и порядок сопрягались с. развитием социальных систем разного уровня. Именно благодаря последним двум направлениям сложилась целая система понятийных антиномий, в рамках которых определялись основные параметры (атрибуты) порядка как организации: равновесность -неравновесность, открытие - закрытие системы, устойчивость -неустойчивость, динамика — гомеостаз, единообразие - разнообразие, симметрия - асимметрия, линейность - нелинейность, актуализациям -потенциальность, предсказуемость - непредсказуемость.
О материализации метафоры «мировой порядок» для описания состояния и развития международной политий представляется возможным говорить, начиная со времени возникновения, нормативно-политических систем международных отношений - Вестфальского мира. (1648 г.), Венского конгресса (1815 г.)1, Версальского мирного договора и Лиги Наций (1919-1946 гг.). Общепризнано, что решения Потсдамской конференции1 и создание ООН (1945 г.) заложили нормативно-правовые основы современного политического миропорядка.
Если у Гегеля объективная закономерность истории выступает как «хитрость мирового разума», а у Маркса - как смена экономических формаций, то отцы-основатели геополитики развили возникшую едва ли не с образованием первых государств древней цивилизации идею о том, что внешнюю и военную политику государства определяют географические факторы. На рубеже XIX-XX вв., когда борьба за переустройство мира- в очередной раз вступила в фазу насильственного передела, который нужно было теоретически обосновать и легализовать, в политической географии произошло информационно-теоретическое приращение: вкачестве аналитического материала ввели элементы теории международных отношений, военный, технологический- аспекты, что привело к возникновению геополитики как политологическо-географическому взгляда на теорию международных отношений1. В теориях геополитики, которую, как считают некоторые авторы, «можно рассматривать как синтез идей Н. Данилевского о «культурно-исторических общностях», модели архетипов психолога К. Юнга и «гипотезы цивилизаций» английского историка А. Тойнби»2, была сделана попытка детерминировать национальные интересы государств и стиль их поведения на мировой арене.
Основные понятия синергетики и закономерности эволюции самоорганизующихся систем
Основанием для выбора социальной синергетики в качестве методологии исследования интересующих нас концептов, в первую очередь, является то, что «синергетика: по своей природе исторична: Или, если сказать более жестко, понятие «историческая синергетика» тавталогично, ибо синергетика не может быть не исторической...», поскольку «историческая синергетика» «есть лишь частный случай выражения общих принципов развития Универсума в применении к социуму, принципов, которые И. Пригожий назвал законами процессов творческого открытия эволюции сложных систем»2. Вместе с тем, «тот факт, что о самой синергетике, ее междисциплинарной роли и методологическом значении многое; сказано и написано, отнюдь не означает, что в современном естествознании сформировалось систематизированное представление об; этой пока еще молодой науке» . Одна из причин этого, на наш взгляд, кроется в том, что синергетика как философия «главным: образом выросла из: теории колебаний, развитой Л.И: Мандельштамом и его школой, и качественной теории дифференциальных уравнений, начало которой было положено в трудах Анри Пуанкаре»4, которые поставили вопрос о переосмыслении «линейного мышления», связанного с ньютоновской системой; Поэтому в идеальном случае для реализации и развития методологического потенциала синергетики в теоретическом объяснении исторических явлений и процессов; ученые-обществоведы должны быть еще и математиками, а последние - обществоведами. Однако те и другие, идя навстречу друг другу, создали; такой1 понятийные аппарат социальной; синергетики, который доступен; пониманию человека, освоившего элементарные общенаучные абстракции.
В 1973 году немецкий физик Герман Хакен предложил именовать «синергетикой» (от греческого «синергия» - согласованность, взаимодействие) общую теорию самоорганизации1. Последняя трактуется как свойство системы, к самодействию без целенаправленного организующего: внешнего воздействия. Другим фундаментальным КОНЦЄПТОМІ синергетики является «диссипативная структура», то есть такая; структура, которая обменивается с окружающей средой, информацией; энергией, веществом. «Структура - это локализованный і в определенных участках среды процесс. Иначе говоря, это - процесс, имеющий определенную геометрическую форму, способный, к.тому.-же,, перестраиваться и перемещаться в этой среде. Структура (организация) есть процесс или, иначе, блуждающее в среде пятно процесса» . Диссипация (букв: «рассеивание») в;виде обмена;происходит не только между данной структурой и средой; но имежду элементами;структуры. Из: этого: очевидно, что человек, социум, Человечество являются диссипативными, то есть принципиально открытыми системами, хотя и с некоторыми оговорками: Человек открыт обществу и, природной, среде; если полностью закрыться от природы ему никогда не удастся в силу его современной физиологии, то степень его открытости перед обществом может варьироваться. Однако и? отшельник, изолировавший себя; от цивилизации, пользуется какими-то цивилизационными навыками; предметами, так или иначе испытывает влияние цивилизации; на окружающую его природную среду. Аналогично обстоит дело с конкретным социумом. Человечество открыто по отношению к природе, но оно не взаимодействует (по крайней мере, пока) с другой внешней социальной системой, если не принимать во внимание НЛО и связанные с этим гипотезы о внеземных цивилизациях. Тому и другому уделяется повышенное внимание, поскольку внешнее воздействие на Человечество и его природную среду может привести к непредсказуемым последствиям для нашей цивилизации.1
Исследуя общие закономерности социальной самоорганизации, как качественного и притом структурного изменения объективной реальности; то есть ее развития, социальная синергетика определяет взаимоотношения социального порядка и социального хаоса. Порядок в общем плане рассматривается как множество элементов любой природы, между которыми существуют . устойчивые («регулярные») отношения, повторяющиеся в пространстве (статический) или во времени (динамический), или; в том и другом. Хаосом называется множество элементов, между которыми нет устойчивых (повторяющихся) отношений.
Проблема определения параметров мирового порядка
Нельзя, отчасти, не согласиться, что «дополнительная причина широкого распространения; эсхатологических настроений (в осмыслении проблематики мирового порядка. - В.Я.) связана со спецификой восприятия человеком исторического времени в «пограничных» (или «канунических») ситуациях, когда один порядок - век, тысячелетие -сменяется другим. Такой переход - всегда переход границы, (нередко окрашиваемой культурной традицией в сакральные тона), отделяющей один экзистенциальный цикл от другого». Как полагает Э.Я. Баталов, такой переход «формирует «кануническое» сознание, рождающее массу ожиданий, надежд и еще больше - фобий»1.
Затрагивая эсхатологическую проблему, автор статьи2 пытается смягчить ее г остроту, ссылаясь на исторический опыт: «казалось бы таившие смертельную угрозу недуги; в большинстве случаев преодолевались», поэтому «нас ожидают не «конец истории» и не «конец, света», а новые катастрофы и новые испытания».
Надежда человека на то, что он не умрет завтра, дает ему силы для выживания сегодня, но не избавляет, от уверенности в наступлении смерти. Для избавления от страха перед смертью нужно понимание бессмертия -через «загробную жизнь», продолжение своей жизни в жизни потомков, своих дел - в делах человечества. Человечество хочет знать, есть ли естественный и закономерный конец его существования. Ф. Фукуяма не пророчествует «конец света», гибель человечества. Он поспешил, представив промежуточный и локальный аттрактор (либеральную демократию) в качестве глобального суператтрактора: Доказывать потенциальную возможность гибели человечества представляется излишним - стоит только вспомнить об! атомном оружии, атомных электростанциях, «парниковом эффекте» и тысячах астероидов, пересекающих траекторию Земли.
Поэтому «кануническое» сознание - лишь эмоциональный повод, но не причина? актуализации проблемы мирового порядка в научном сознании?, которое не может понять, наступит ли новый порядок после «краха» («кризиса», «развала») настоящего, или человечество вступило на траекторию, ведущую к закономерному финалу его истории: Неразрешенной осталась эсхатологическая проблема - самая острая: проблема традиционной «философии; истории», концепции которой разделились на финалистские и инфинитные по отношению к главному вопросу «существует ли у социальной истории конец или такого конца может и не быть?». И эта проблема, действительно, не может быть решена ссылками на оптимистическую эмпирику исторического опыта.
Как уже было показано при описании природы глобального суператтрактора, предел культурного развития человечества есть, но движение к нему должно быть бесконечным. И с этой точки зрения, эсхатологический вопрос поставлен некорректно, поскольку в такой постановке исключает возможность однозначного ответа2. Возможность гибели человечества в результате атомной катастрофы не: вызывает сомнений, однако, сама реализация этой возможности зависит от каждого из нас.
Из этого следует, что социальная синергетика, разрешая эсхатологическую проблему на гносеологическом уровне, снимает ее и на. аксиологическом; уровне, утверждая приоритет ценности человеческой жизни и настаивая на всеобщей ответственности за ее сохранение. Не уклоняясь от вопроса «что будет?» она дает понимание «что делать?», чтобы то или иное будущее состоялось1.
Чтобы более или менее предметно рассуждать о новом мировом порядке, нужно посмотреть на состояние имеющегося. Но здесь мы сталкиваемся с вопросом - о каком порядке (порядке чего!) идет речь? Э.Я. Баталов для осмысления концепта «мировой порядок» считает нужным «пройтись по цепочке понятий»: «порядок» - «социальный порядок» - «политический порядок». «Ибо только располагая ответом на общий, абстрактный (философский) вопрос «что есть порядок вообще, порядок как таковой!», мы сможем составить представление о том; что такое порядок в мировой политике, мировой порядок, глобальный порядок, меэюдународный порядок» . Отмечая, что о «порядке» писали такие крупные социологи и социальные психологи, как Ч. Кули, Р. Мертон, Л. Козер, Д. Ронг, а над проблемой «нового мирового порядка» «бились» гуманисты - радикалы Р. Фолк, С. Мендловиц и другие, автор подчеркивает, что наибольший вклад в разработку концептуального аппарата, необходимого для исследования проблемы, внес X. Булл в своей теперь уже классической книге «Анархическое общество. Исследование порядка в мировой политике». По мнению Булла, «сказать о некотором количестве вещей, что они образуют порядок, - это значит, сказать, в самой простой и общей форме, что они соотносятся друг с другом определенным образом, что их отношения не носят чисто случайного характера, а постороены в соответствии с некоторым отчетливо выраженным образцом.
