Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Государство и международные культурные фонды в современном мире: теоретико-методологические аспекты исследования деятельности международных культурных фондов 13
1.1. Международные культурные фонды как инструмент глобализации в современном мире 13
1.2. Положение и роль международных культурных фондов в современном глобализирующемся мире 24
1.3. Культурная политика как сфера взаимодействия суверенной государственной власти и международных фондов 46
ГЛАВА 2. Политико-нормативные аспекты функционирования международных культурных фондов в постсоветской России 65
2.1. Формирование политико-нормативных основ деятельности международных культурных фондов в России в 1990 - 2000 гг 65
2.2. Государство как регулирующий фактор в деятельности международных культурных фондов в России 2000 -2010 гг 71
2.3. Политика государственного регулирования деятельности международных культурных фондов в России на современном этапе 77
ГЛАВА 3. Характер и особенности взаимодействия международных культурных фондов и государственных органов в постсоветской России 97
3.1. Направления и формы деятельности международных культурных фондов в России 1990-х гг 97
3.2. Институциональные особенности деятельности международных культурных фондов в России 2000-х гг 113
3.3. Перспективы функционирования международных культурных фондов в современной
России 131
Заключение 147
Библиография 165
- Положение и роль международных культурных фондов в современном глобализирующемся мире
- Культурная политика как сфера взаимодействия суверенной государственной власти и международных фондов
- Государство как регулирующий фактор в деятельности международных культурных фондов в России 2000 -2010 гг
- Институциональные особенности деятельности международных культурных фондов в России 2000-х гг
Положение и роль международных культурных фондов в современном глобализирующемся мире
Начиная со второй половины XX века, для характеристики современного мира все чаще используется такое понятие как «глобализация», под которой, как правило, понимают «процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации» .
Отношения к тому процессу, как в науке, так и в обществе, сильно разнятся, порой представляя собою прямо противоположные мнения. Однако, вне зависимости от оценок происходящего, все больше исследователей признают, что конкретное государство, в настоящее время, не может активно развиваться без связи с остальной частью мирового сообщества. Немногочисленные примеры существования так называемых «закрытых» государств (яркий пример, здесь - КНДР), лишь подтверждают то, что подобного рода «обособленность», не идет на пользу населению этой страны.
В современной науке термин «глобализация», применяют, как правило, для характеристики экономических, политических или социальных отношений, в то время как культурный аспект глобализации, как правило, остается «в тени», что, с нашей точки зрения, не вполне справедливо.
Для того чтобы понять сущность культурной глобализации, необходимо обратиться к понятийному аппарату, используемому в настоящем исследовании.
Культура - это сложная, многоуровневая система. С одной стороны, это накопленные обществом материальные и духовные ценности, с другой -человеческая деятельность, опирающаяся на наследие всех предыдущих поколений, порождающая и передающая это наследите тем, кто придет на смену ныне живущим .
«Культура», как понятие, появилось еще в глубокой древности. Им первоначально характеризовали качество труда (деятельности) по возделыванию, обработке почвы, металла, камня, воспитанию . Понятие культуры с самого начала охватывало огромный диапазон человеческих деяний. По мере того как люди все глубже проникали в тайны природы и самого человека, расширялось и само понятие «культура», которое, в настоящее время насчитывает сотни определений.
К сожалению, большинство из этих определений трудновоспроизводимы, тогда как понятие «культура» должно быть операциональным, легким в употреблении. Этим требованиям, на наш взгляд, соответствует понимание культуры как «качественной характеристики жизнедеятельности общества в целом и основных его субъектов в отдельности» , сформированное Э.С. Маркаряном - оно отличается именно лаконичностью и одновременно широчайшим охватом. Дополняя это определение можно уточнить что культура «переживает» процесс становления и развивается вместе с формированием общества, совершенствуясь вместе с ним.
В свою очередь, под культурной глобализацией, понимают процессы сближения деловой и потребительской культуры между разными странами мира и рост международного общения. С одной стороны, это приводит к популяризации отдельных видов национальной культуры по всему миру. С другой стороны, популярные международные культурные явления могут вытеснять национальные или превращать их в интернациональные. По большому счету, именно культурная глобализация, в конечном счете, и делает современные государства ближе и понятнее, друг по отношению к другу.
Понять сущность культурной глобализации, весьма затруднительно без понимания принципа культурного сотрудничества государств, который является базовым принципов международно-правового регулирования, нормативное содержание которого составляет обязанность государств сотрудничать с целью решения общих мировых проблем. Одним из наиболее ярких практических его выражений является современное международное культурное сотрудничество, которое охватывается комплексом норм, регулирующих вопросы интеграционного взаимодействия в области культуры .
Их особое назначение состоит в том, что они относятся к регулированию важных сторон духовных и материальных культурных достижений народов, отражающих их историю, внутренний мир, национальные особенности и т.п.
Взаимодействие в культурной сфере является существенным аспектом международных отношений. Со второй половины XX столетия для международной политики и дипломатии развитие и поддержание на должном уровне дружеских и добрососедских связей между странами в культурно-образовательной и научной области общественной жизни становится одним из главных приоритетов.
В связи с тем, что внешняя политика является продолжением внутренней политики, а международные отношения, также регулирующие внешние связи, в итоге приобретают культурные отношения, можно сказать, что культура и политика взаимосвязаны, и необходимо проанализировать всю типологию этих связей. Существует три вида описанных выше взаимосвязей : 1. Превосходство политики. Здесь культура находится в зависимом положении к политике. Эта теория рассматривалась в марксистской литературе с позиции того, что культура и политика считаются надстройкой, а производство базисом. 2. Превосходство культуры. Сторонники этой теории придерживаются иного мнения. Ученые считают, что именно превосходство культуры над политикой приводит к национализму, что противоречит нормам общественного развития. Следует отметить, что адепты этой школы находятся под большим влиянием марксистской теории . 3. Взаимовлияние. Следует отметить, что взаимодействие культуры и политики на современном этапе более приемлемо, чем вышеуказанные взгляды. По мнению политиков, культура и политика взаимообогащают друг друга. Культура многими способами оказывает влияние на политические решения, следовательно, культурные организации считаются самым важным фактором в принятии решений. Культурные объединения, несомненно, влияют на личность. В каждом обществе культурные организации тесно сотрудничают с государством и оказывают влияние на их решения. Так же следует отметить, что культура, как орудие власти, превращается в идеологию, а во всех поли тических системах приобретает политическую власть.
Культурная политика как сфера взаимодействия суверенной государственной власти и международных фондов
В предыдущем параграфе настоящей главы, мы отметили, что международные культурные фонды, являясь некоммерческими и частноправовыми организациями, в целом ведут независимую от государства деятельность, находясь с ним, при этом, в достаточно тесной координации. Этот вывод необходимо расширять не только на государства «эмитенты», но и на принимающие государства - ведь рассматривать МКФ, за весьма редким исключением как своего рода «агентов влияния», исключительно не справедливо.
Напротив, можно с достаточной степенью уверенности утверждать о том, что МКФ, наряду с национальными и наднациональными культурными организациями участвуют в формировании определённой культурной среды современного государства, находясь при том, в его суверенном правовом поле. Соответственно, деятельность эта, без взаимодействия с суверенной государственной властью, просто обречена на провал - в случае открытого конфликта, у любого суверенного государства хватит сил влияния и способов для прекращения деятельности конкретного фонда, вне зависимости от «родины» этого МКФ.
Однако и государство, в этом случае, может понести определенные репетиционные потери. Таким образом, взаимодействие - это логичный способ сосуществования МКФ и суверенной государственной власти. Взаимодействие это, может быть только на основе участия в совместной культурной политике. В связи с этим, необходимо охарактеризовать понятие культурной политики, в целом.
Известно, что понятие «культурной политики» как сферы деятельности государственных и общественных институтов в условиях конкретного государства, в научный оборот введено относительно недавно - всего лишь несколько десятилетий назад, когда были предприняты первые попытки осмысления сущности данного феномена на теоретическом уровне.
В настоящее время все более утверждается взгляд на культуру как, с одной стороны, на систему конкретных ценностей, с другой - как инструмента, способного оказывать направленное и прогнозируемое влияние на все сферы жизнедеятельности людей . Не случайно, сегодня ни одно государство, ни один регион не может обойтись без вполне определенной целенаправленной культурной политики, а ее формирование и осуществление становится важной и неотложной задачей.
Одно из первых определений понятия «культурная политика» было представлено на круглом столе ЮНЕСКО, состоявшемся в Монако в 1967 г. Участники дискуссии предложили трактовать культурную политику как «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры».
При этом реализация культурной политики рассматривалась как «вся сумма сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей, посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время».
Особый интерес представляет позиция известного специалиста в данной области, эксперта Совета Европы М Драгичевич-Шешич, которая определяет культурную политику как сознательную целенаправленную деятельность людей, связанную с достижением востребованных обществом целей в области культуры, посредством соответствующих мер, механизмов и действий.
При этом Драгичевич-Шешич особо подчеркивает необходимость «сознательного регулирования в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом» .
Достаточно важным выступает определение известного российского культуролога А.Я. Флиера, трактующего культурную политику как совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий социокультурной модернизации общества и культуропроизводящих институтов, систему новых принципов социальной и культурной жизни, комплекс мер их научного и образовательного обеспечения, целенаправленной подготовки кадров. Все это, утверждает исследователь, позволяет при необходимости проводить осмысленную корректировку общего содержания отечественной культуры.
Наиболее важными целями культурной политики, по мнению А.Я. Флиера, выступают : построение новой аксиологии бытия, творчески соотносящей национальные и исторические традиции с задачами социокультурной модернизации; - помощь населению в выработке новых форм самоопределения и самовыражения; - всемерное развитие духовного компонента; - приобщение людей ко всему многообразию культур человечества; - воспитание демократического и плюралистического миропонимания. СБ. Жидков и КБ. Соколов определяют культурную политику как специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящейся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира», т. е. той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность . Таким образом, целью культурной политики является стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики. Л.Е. Востряков рассматривает культурную политику как часть государственного управления, как политический процесс управленческого воздействия государства на сферу культуры, непосредственно связанный с осуществлением публичной власти и выражающий всеобщие интересы населения. При этом исходным условием разработки культурной политики должно быть согласие между официальными, творческими, общественными субъектами относительно приоритетности целей культурного развития. Исследователь предлагает различать три уровня подобной политики: идеологе -концептуальный, политический и практический (поведенческий).
Особое значение имеет анализ инструментов (средств, мер) осуществления культурной политики как совокупности продуманных действий, направленных на достижение социально допустимых целей.
Государство как регулирующий фактор в деятельности международных культурных фондов в России 2000 -2010 гг
Переходя к решению задачи по анализу нормативной базы деятельности международных культурных фондов в России, отметим, что в рассматриваемый нами период - а именно в 1990 - 2000 годах, эта база развивалась под воздействием всех социально-экономических и политических изменений происходящих в стране в этот периода.
Наш обзор, необходимо начать с краткого экскурса в историю деятельности международных культурных фондов в СССР - ведь утверждать, что МКФ появились в России, лишь после распада СССР ошибочно.
Напротив, в СССР, начиная с 1940-1950-х годов, активно действовали международные культурные фонды с единственной поправкой - практически все они, так или иначе, представляли государства социалистической ориентации или же государств «Движения неприсоединения» . Активно работали польские, болгарские, индийские, венгерские, немецкие культурные представительства, проводились совместные мероприятия. Из числа так называемых «капиталистических государств» относительно активную культурную политику проводили фонды Франции .
Такая географическая детерминация, объяснялась уже отмеченным нами выше (в предыдущей главе исследования) фактором, в соответствии с которым, в роли субъектов культурной политики в СССР выступали партийные и государственные органы. В их руках концентрировались рычаги управления, дающие возможность влиять на культурную деятельность, одобрять или не одобрять ее. Однако, в последние годы существования СССР, в связи с известными событиями - в первую очередь в связи с последствиями Перестройки и гласности, произошло реальное «разгосударствление» системы, что принципиально разнообразило состав потенциальных и фактических субъектов культурной политики СССР.
В частности, число МКФ имеющих представительства в СССР и проводящих здесь работу, с 1987-1988 годов резко увеличивается, что диктовало необходимость, в том числе, и разрабатывать нормативную базу для их работы - в рамках законодательства о некоммерческих и общественных организациях .
Анализируя нормативные акты советского периода, можно сделать вывод, что законодательство о некоммерческих организациях начало складываться лишь в 1990-х годах, хотя в отдельных нормативных актах, регулирующих развитие культуры, науки, образования, здравоохранения и социальной защиты, признавался специальный статус организаций, действующих в общественных интересах, в противоположность государственным или частным, в том числе - и в, части наделения их налоговыми и иными льготами. Однако нормы об организациях, не преследующих целей извлечения и распределения прибыли появились еще в 30-х гг. XX столетия .
Как отмечают отдельные исследователи , первым нормативным актом в этой области было Постановление ЦИК СНК СССР от 6 января 1930 года «О порядке учреждения и ликвидации Всесоюзных обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли» и Положение «О добровольных обществах и союзах», утвержденное постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 года.
Однако законодательства о «некоммерческих организациях» (если так можно говорить применительно к советскому периоду) не развивалось и остановилось на форме «общественных организаций», о чем свидетельствуют, в частности нормы Закона СССР от 09.10.90 № 1708-1 «Об общественных объединениях» , который, в частности, уже предусматривал возможности работы в СССР «некоммерческих организаций». До приятия этого закона, понятие «некоммерческая организация», как субъект гражданский правоотношений, было введено в редакции «Основ гражданского до законодательства СССР и союзных республик» от 31.05.91г .
До этого периода, в юридическом аспекте, существование зарубежных культурных фондов определялось в основном межгосударственными договорами СССР с конкретными странами.
В целом, с принятием Закона № 1708-1 и изменений в «Основах», понятие «некоммерческая организация» получает легальное закрепление и за короткий период (примерно 8-9 месяцев) уже используется более чем в 40 законодательных актах СССР различного уровня.
Данный процесс, фактически легитимизующий деятельность МКФ, продолжается и после распада СССР.
В Конституции РФ , в частности, была закреплена основа, фундамент законодательного обеспечения права третьего сектора на участие в решении государством проблем, связанных с целями деятельности НКО. Согласно ее нормам Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на объединение. Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Важной вехой на пути законодательно регулирования деятельности МКФ в России, стало 22 мая 1995 года, когда вступил в действие новый закон «Об общественных объединениях» , который регламентировал 5 возможных форм общественных объединений, включая такие экзотические как орган общественной самодеятельности.
Нормы о некоммерческих организациях нашли определенное развитие в законодательстве субъектов РФ, что стало одним из весьма дискуссионных вопросов формирования законодательства об НКО - некоторые исследователи стали говорить о «концепции модельного законодательства в области деятельности некоммерческих организаций». При этом эксперты подчеркивали, что федеральное законодательство не оставило «нишу» для региональных органов государственной власти и муниципальных образований в сфере взаимоотношений с «третьим сектором» .
Институциональные особенности деятельности международных культурных фондов в России 2000-х гг
Основная часть субъектов международного взаимодействия с россиянами и российскими образовательными, научными, а так же культурными и иными учреждениями и обществами — это иностранные фонды и программы. Однако их доля в контактах с российскими физическими и юридическими лицами постепенно уменьшается, но в то же время возрастает удельный вес различных зарубежных организаций и обществ, а также транснациональных компаний, образовательных и научных ассоциаций.
Более 85% иностранных фондов и организаций, действующих в России, представляли конкретные государства, то есть были национальными. Остальные имеют статус международных и региональных, а также совместных (российско-иностранных) объединений. При этом за последние годы наиболее заметно возросло число международных и региональных (почти исключительно - западноевропейских) фондов и организаций, работавших в России, в то время как число национальных фондов и организаций несколько сократилось .
Всего в России на 2010 год, были представлены фонды и организации из 27 государств. Их география достаточно широка - Европа, Америка, Австралия, Азия, Ближний Восток, Южная Африка. Большинство национальных фондов и организаций, действовавших в 2010году в России в сфере образования и науки, учреждены, зарегистрированы) в США (36,6%), Германии (17,1%), Великобритании (12,6%), Японии (5,8%), Франции (3,6%).
В сумме доля перечисленных пяти стран среди иностранных (национальных) фондов и организаций, в той или иной мере содействующих развитию российского образования и науки, а также решению других гуманитарно-социальных вопросов, составляет свыше 75% .
На остальные 22 страны приходится менее 25% национальных фондов и организаций. Обращает на себя внимание отсутствие работающих в России Факторы развития гра кданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / Под. ред. Л.И. Якобсона. - М.: Вершина, 2008. - С. 15. фондов и организаций из стран СНГ и Балтии, а также некоторое их сокращение из скандинавских стран и Великобритании и одновременно значительное увеличение числа германских фондов и организаций.
Из стран Восточной Европы - бывших союзников СССР, в России в 2010 году работали организации образовательно-научного характера из Венгрии (3), Словакии (2) и Польши (1); и стран Западной Европы, помимо указанных на рисунке 3, — из Швейцарии (8), Нидерландов (7), Австрии (5), Греции (2), Испании (2), Ирландии (1); из стран Северной Европы — из Швеции (10), Норвегии (6), Финляндии (4) и Дании (4). Азиатские страны, помимо Японии, представлены Китаем (4 организации), Республикой Корея (4), и Тайванем (1); страны Африки представлены лишь ЮАР (4 организации), Ближний Восток -Израилем (2)154.
Следует отметить, что лишь немногим более половины международных и национальных фондов и организаций (54,4%) ориентированы на поддержку проведения научно-исследовательских работ, обучение или осуществление каких-либо программ в одной стране (где базируется тот или иной фонд или образовательно-научное учреждение, выделяющее деньги, и куда необходимо выезжать грантополучателю, стипендиату, и/или в России). Почти четверть (22,2%) работает во многих странах мира (то есть их деятельность носит широкий международный характер) и столько же (23,0%) - на региональном уровне .
Среди учредителей анализируемой группы фондов, организаций и программ преобладают неправительственные (общественные, благотворительные, молодежные, женские, экологические и т.п.) и частные организации, а также научно-исследовательские институты. Среди иных учредителей встречаются церковь, музеи, библиотеки, а также имеет место государственно-частное партнерство.
Подавляющее большинство работающих в России иностранных фондов и организаций (95,4%) представляют собой самостоятельные структуры, тогда как 5,6% из них являются отделениями, в той или иной форме подчиняющимися более крупным организациям, в том числе ООН, ЮНЕСКО, Европейскому Союзу, Организации экономического сотрудничества и развития, Международной организации труда, административным органам, научно-образовательным ассоциациям и агентствам соответствующих стран и т.д.
Деятельность иностранных фондов, программ и организаций в области образования и науки, а также содействия решению различных гуманитарно-социальных вопросов в России можно разделить на девять основных направлений, из которых доминирующими являются вопросы образования, политики, науки, культуры. Наиболее заметно за последние годы выросло внимание иностранных фондов и организаций к вопросам политики, в том числе развитию гражданского общества в России, деятельности политических партий и общественных организаций, национальным проблемам .
Увеличилось число фондов, занимающихся вопросами образования, политики, культуры, и несколько сократилось по остальным направлениям, что связано, как правило, с перераспределением финансирования по тем или иным программам.
Основными сферами деятельности НКО, подавших заявки на получение грантов, включают социальную работу, деятельность в области образования и науки, защиту прав граждан (диаграмма 2).
