Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования либерально-консервативных партий 15
1.1. Политическая партия как фактор политического процесса: основные подходы 15
1.2. Либеральный консерватизм в системе идеологий 48
2. Российские либерально-консервативные партии в условиях трансформаций политической системы 90
2.1. Партии кадетов и октябристов: ретроспективно-сравнительный анализ участия в политическом процессе 90
2.2. Либерально - консервативные партии в постсоветской России: преемственность и инновации 132
Заключение 168
Список использованных источников и литературы 172
- Политическая партия как фактор политического процесса: основные подходы
- Либеральный консерватизм в системе идеологий
- Партии кадетов и октябристов: ретроспективно-сравнительный анализ участия в политическом процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В рамках постсоветского периода произошли серьезные изменения внутри политической системы, приведшие к преобразованиям ее институциональной, коммуникативной, информационно-регулятивной подсистем, к изменению характера и направленности политического развития, смене режима. Основным содержанием российского политического процесса в это время становится демократизация, формирование новых органов государственной власти, особая роль в этом процессе отводится новым институтам - политическим партиям. С одной стороны, партии стали необходимы элитам, чтобы легитимировать свое существование и деятельность. С другой стороны, данные институты являются едва ли не единственной реальной возможностью для населения участвовать в принятии политических решений как относительно направления развития страны в целом, так и относительно решения отдельных политических и социально - экономических проблем в частности. Проблема формирования идеологически и организационно оформленных, устойчивых политических партий в современной России имеет важное практическое значение. От того, как эта проблема в конечном счете будет решена, зависит, какой будет отечественная политическая система, ее характер и эффективность. В тех странах, которые сумели создать работоспособную плюралистическую партийную систему, она выступает не только как один из важнейших элементов стабильного эволюционного развития, но и как важный механизм разрешения неизбежно возникающих конфликтов и общественных противоречий. Политические партии, являясь носителями различных идеологических концепций, в частности, либерально-консервативных, оказывают определенное воздействие на изменения в политическом процессе.
Из этого следует актуальность избранной темы, причем не только в научно-познавательном, но и в политико-прикладном аспекте.
На данный момент отсутствует четкое определение понятий «либерализм», «консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм»; отечественные авторы наделяют их различными смыслами в зависимости от контекста, что зачастую вызывает путаницу и недопонимание. Поэтому в данной работе и будет предпринята попытка выявить идейно - смысловую нагрузку данных понятий, а также их институциональное воплощение в программах и деятельности политических партий, значимость в политической практике. Это даст возможность рассматривать политические события во взаимосвязях, в рамках целостной политической системы, с учетом их идейно - смысловых особенностей и хронологической последовательности.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования по изучению можно условно разделить на три группы: 1) работы, посвященные политическим партиям; 2) труды, разрабатывающие проблемы либерализма и консерватизма, а также 3) исследования политического процесса.
Современная политическая наука имеет солидные наработки в истории партий в виде плодотворной традиции. В частности, классические работы М. Острогорского , М. Дюверже уже вошли в российскую науку даже на уровне учебной литературы.
Политические партии стали предметом изучения в отечественной науке практически сразу после их возникновения. В начале XX века интерес к ним неуклонно усиливался, и в целом были сформулированы теоретические положения, получившие долгую жизнь и не утратившие научного значения даже в наши дни4. Вместе с тем подобные работы не лишены субъективизма: В.И Ленин в статье "Опыт классификации русских политических партий" называет следующие типы партий: "1) черносотенцы; 2) октябристы; 3) кадеты; 4) трудовики и 5) социал демократы". В той же работе он проводит и такое деление: партия сознательного, социалистического пролетариата, партии радикальной или радикальничающей мелкой буржуазии, партии либерально-буржуазные, партии реакционно-буржуазные . Т.е. Ленин стремился выяснить сугубо классовые интересы партий. Л. Мартов в свою очередь провел развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними (впрочем, в предисловии он резонно заметил, что о "партиях надо судить не по их программам, а по их действиям")6.
В трудах советских историков в значительной мере освещены такие вопросы, как социальный состав и база буржуазных партий, их программы, процесс политической консолидации либеральной буржуазии и т. д7. Уточнение их численности и состава позволяет охарактеризовать распространенность местных организаций буржуазных партий, соотношение партийных сил в различных регионах, структуру той или иной партии8. Основное внимание уделялось тактике большевиков по отношению к этим партиям9.
С начала 1990-х гг. появляются работы, выполненные с позиций объективного изложения и посвященные истории дореволюционных либерально-консервативных партий10, их стратегии и тактике11, концептуальным моделям партстроительства12, а также вождям и теоретикам политических партий13. На основе ранее использованного и нового корпуса источников исследована эволюция социального состава местных комитетов, ЦК и думских фракций14. Анализ основных трудов показывает, что история политических партий России нуждается в дальнейшем изучении. Одной из центральных задач является постижение российской многопартийности в конкретных социально-политических условиях ее функционирования. Это даст возможность выявить общее и особенное в программных установках различных партий и в методах их деятельности.
Подавляющее большинство исследований партий в постсоветской России носили и носят актуальный характер. Был написан ряд диссертационных работ, посвященных общим проблемам партий в сегодняшней России, и, в частности, таким аспектам, как: проблемы партийного строительства (в том числе в регионах); типология современных российских партий; российские партии власти; электоральная деятельность партий15.
Но, говоря об исследованиях партий как о новой для России отрасли науки, следует отметить (за редким исключением) отсутствие как институциональной, так и концептуальной связи между исследованиями партий в России, проводившимися до 1917 года16. Кроме того, в российской политической науке уделяется явно недостаточное внимание идеологическим основам современных российских партий; программам партий и их адекватности интересам социальных слоев и групп; а также анализу исторического пути и деятельности различных партий. Наконец, в России пока не стал общепринятым сам термин, обозначающий исследования партий как отрасль политической науки. Название "партология", предложенное А.Куликом17, не прижилось; пока что имеет смысл говорить об "исследованиях партий".
Хотя работы, содержащие анализ политических течений периода перестройки, пока немногочисленны, но в них представлены как описание отдельных аспектов создания новых партий18, так и определение этапов19 формирования первых посткоммунистических партий России. К сожалению, в работах по анализу российских политических партий присутствуют идеологически ориентированные классификации партий, имеющие целью выставить ту или иную политическую силу в выгодном свете. Так, В. Головин разделяет российские партии по их экономическим взглядам на сторонников "рыночного каркаса" открытой и конкурентной рыночной экономики («Демократический выбор России», «Партия экономической свободы», "Демократическая Россия") и сторонников "периферийного рынка", склонных к государственному регулированию рынка и к изоляционизму . Напротив, Б. Пугачев в своей классификации партий причисляет ДВР к радикал-либералам, в то время как КПРФ отнесена им к "социал-реформаторам" . Столь же симптоматичным является активное участие российских политологов (в том числе - специалистов по изучению партий) в проектах научного обоснования проектов "партии власти" . Хотя различные авторы отмечают постепенное снижение политизированности работ . В силу этих обстоятельств следует согласиться с оценками состояния дисциплины как допарадигмального.
Фактически можно более или менее уверенно говорить о двух направлениях дискуссий: проблемная ориентация партий и социальная поддержка партий, а некоторые направления представлены пока лишь отдельными работами -например, коалиционная политика24, организационное развитие25, идеологическая стратегия .
В рамках второй группы основные способы формулирования направлений зависят от того, какой смысл вкладывается в понятия «либерализм» и «консерватизм», т.е. используются ли они для обозначения определенных сегментов политического спектра, типов социальных доктрин или же стилей мышления. Сторонниками первого из них данные понятия используются в ситуативном значении, определяя те или иные позиции относительно друг друга в конкретном историческом контексте27. Изменение контекста неизбежно сопровождается смещением понятий. Другой подход основан на интерпретации либерализма и консерватизма как более или менее целостных социально-философских доктрин28. Но их можно трактовать и описывать и как определенные стили мышления (К. Мангейм ), как разные способы интерпретации проблем.
Либерализм рассматривается и как «первая и осевая» идеология (Б.Г. Капустин)30, и как «совокупность родственных идеологий» (И. Шапиро)31. Ряд исследователей выделяют этапы его развития, в том числе в России32, дают классификации, подчеркивают необходимость синтеза, взаимодействия либерализма и консерватизма33. Отмечается, что либерализм в России должен измениться, стать не просто теорией, а «конкретизированной программой действий»3 , «главным гарантом социального порядка»35.
Консерватизм исследуется в качестве уникального политико-идеологического феномена. Характеризуются истоки и основные этапы развития консерватизма, в том числе русского - дореволюционного, эмигрантского и современного36. Предпринимаются попытки разделения консерватизма на относительно самостоятельные, несводимые друг к другу направления, найти истинные бесспорные критерии (Гарбузов В.Н., Мигранян A.M., Гусев В.А., Гаджиев К.С.) . Но высказывается и мнение, что консерватизм как содержательное явление имеет будущее только в том случае, если «часть элементов его доктрины станет составляющей более широкой доктрины с инновационным и динамичным характером» .
В свою очередь, и политический процесс становится собственно предметом рассмотрения.39 Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.40
По мнению Е.Ю. Мелешкиной, политический процесс есть динамическая характеристика политики, а политические изменения и развитие являются формами его существования . М.В. Ильин трактует его как «смену состояний политической системы» и для уточнения характеристики политпроцесса предлагает использовать термин ««политическое изменение».42 Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Сторонники же неоинституционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (Дж. Марч, Й. Ольсен). Являясь инструментами реализации власти, они становятся основными субъектами политического процесса.43 Политический процесс в данной связи можно определить как характеристику политико-властных отношений через анализ развития институтов власти.
Несмотря на усиливающийся интерес к изучению либерально-консервативного феномена, по-прежнему нерешенными остаются многие теоретико-методологические вопросы. Существует острая потребность в изучении русского либерал-консерватизма, в определении его основных сущностных и отличительных черт, институциональных особенностей, степени и характера оказываемого влияния на отечественный политический процесс. Объектом исследования являются либерально-консервативные партии. Предмет исследования - роль и место либерально-консервативных партий в российском политическом процессе начала XX - начала XXI вв. Цель исследования - сравнительный анализ либерально-консервативных партий в России во взаимосвязанных измерениях: синхронном и диахронном. Цель достигается решением следующих задач:
• определить сущность и особенности российских либерально-консервативных партий;
• выявить этапы формирования либерально- консервативных партий в России;
• дать характеристику либерально-консервативным партиям как акторам политического процесса;
• применить неоинституциональный подход при характеристике и анализе роли партий в политическом процессе;
• выявить особенности формирования и функционирования идеологии российских либерально- консервативных партий;
• выявить методологические основания либерального консерватизма и консервативного либерализма в России;
• обосновать значение преемственности и новшества либерально-консервативной концепции в России.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют программные документы партий 5, отражающие их ценностные ориентиры и идеологические предпочтения; материалы съездов, конференций, протоколы заседаний, позволяющие проанализировать стратегию и тактику борьбы политических партий и их участие в политическом процессе ; мемуары и речи, при помощи которых стало возможно персонифицировать абстрактные концепции и политические решения47; а также публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, освещающие широкий спектр мнений в научной и публицистической среде. Хронологические рамки работы охватывают начало XX - начало XXI вв., поскольку именно в данный период отечественные либерально-консервативные теории получают свое оформление и реализацию в программах и деятельности политических партий. В качестве первого рассматриваемого периода следует назвать 1905 - 1917 гг.; в качестве второго - постсоветский период, связанный с возрождением многопартийности и либерально-консервативной идеологии в России.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил неоинституциональный подход, в соответствии с которым основными субъектами политического процесса являются политические институты. Следует отметить, что современный институциональный анализ изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов. Из всего многообразия подходов, составляющих указанное методологическое направление, предпочтение было отдано идеям Дж. Марча и И. Ольсена , подчеркивавших значение норм и ценностей при определении того, как политические организации должны и будут функционировать. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элементом при определении института являются не формальные структуры, правила, процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения и строят свое поведение. Научная новизна исследования состоит в следующем:
• выявлены смысловые особенности понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм»;
• обосновано значение неоинституционального подхода для выявления места и роли партий в политическом процессе, а также характеристики либерально-консервативных партий как агрегативных, а консервативно-либеральных - как интегративных институтов;
• раскрыты особенности формирования и функционирования либерально-консервативной идеологии в России;
• в рамках неоинституционального подхода проведен сравнительный анализ российских либерально-консервативных партий;
• определено место и роль политических партий - носителей либерально-консервативной идеологии в политическом процессе.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется новизной поставленных проблем. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении российского политического процесса и политических институтов, в анализе и планировании деятельности политических партий, а также при подготовке учебных курсов по политической идеологии, политической социологии и истории политических партий.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проходило апробацию в течение 1999-2004 гг. Его основные положения были изложены автором в ряде научных публикаций. Материалы диссертационного исследования использовались при разработке и преподавании учебных курсов «Политология», «История политических учений России». Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета и рекомендована к защите. Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо различать «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм» для более объективной оценки ценностных приоритетов и практической деятельности политических партий. Граница между «либеральным консерватизмом» и «консервативным либерализмом» проходит по доминированию следующих параметров: традиция - инновация и этатизм - индивидуализм.
2. Неоинституциональный подход позволяет наиболее полно выявить место и роль партий в политическом процессе, а также характеризовать либерально-консервативные партии как агрегативные, а консервативно-либеральные - как интегративные институты.
3. В условиях трансформаций политической системы происходит повышение роли либерально-консервативных партий; наличие политических партий, выражающих консервативно-либеральные идеи, стабилизирует политический процесс, придает устойчивость политической системе.
4. Политика центризма, проводимая либерально-консервативными партиями, с одной стороны, способствует устранению острой конфронтационности идеологий, с другой - приводит к излишней прагматизации партий, ориентации на принятие решений, вытекающих из самого хода политического процесса.
5. Усиление идеологической компоненты является препятствием к прагматизации деятельности либерально-консервативных партий, способствует обеспечению внутренней интеграции общества.
6. Складывающийся в современной России либерально-консервативный идеологический синтез восходит своими корнями к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей, примирявших властные начала с началами свободы. Представляется возможным говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления.
Структура диссертационного исследования. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Во введении обозначены актуальность работы, степень научной разработанности проблемы, обоснованы объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, хронологические рамки, теоретико-методологическая основа работы, а также научная новизна и положения, выносимые на защиту. Структура работы построена по проблемно-логическому принципу.
Политическая партия как фактор политического процесса: основные подходы
Политический процесс - сложное явление, обладающее многоуровневой структурой, что обусловливает разнообразие подходов к его анализу.
Характеристика политики как процесса позволяет увидеть особые грани взаимодействия субъектов по поводу государственной власти. Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Сторонники же институционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (С. Хантингтон). Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.
По мнению Е.Ю. Мелешкиной, политический процесс есть динамическая характеристика политики, а политические изменения и развитие являются формами его существования. «Политическое изменение - процесс появления новых характерных черт (новой характерной черты) в способе и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Политическое развитие - процесс качественных изменений (или их накопления) политической системы, ее составных частей или самого политического процесса».
М.В. Ильин несколько иначе соотносит указанные понятия: он основывает свои уточнения на различении двух аспектов политики: синхронного и диахронного. В соответствии с этим подходом политическую реальность можно представить разбитой на серию следующих друг за другом дискретных состояний. Каждое из них состоит из совокупности элементов и структурно-функциональных связей между ними. «...Поэтому политический процесс вполне логично определять как смену состояний политической системы, ее функционирование в режиме времени».51
Однако политические системы воспроизводятся циклами разного масштаба. В зависимости от этого каждый конкретный цикл охватывает лишь часть элементов и связей. Для характеристики смены не просто состояний системы, а типов этой системы М.В. Ильин и предлагает термин «политическое изменение».52 В «Словаре политического анализа» Дж. Плейно, Р. Риггса и X. Робин (Санта-Барбара - Оксфорд, 1982), на который ссылается исследователь, под «политическим изменением» понимается «трансформация структур, процессов или целей, затрагивающая распределение или отправление властных полномочий по управлению данным обществом.».
Категория «политический процесс» описывает, в первую очередь, динамические процессы воспроизводства институтов и функций, другими словами, функционирования, адаптации и сохранения политических систем, то есть основные механизмы преемственности, тогда как понятие «политическое развитие» используется главным образом для анализа тех сторон политической динамики, которые связаны с процессами изменений институтов и систем, базовыми механизмами эволюционных реформ и революционных перемен в политической жизни». В рамках же самой «системы» «процесс» будет выступать именно как фактор изменчивости, становясь антиподом «структуры», выражающей внутреннюю организацию целостной системы, точнее специфический способ взаимосвязи и взаимодействия ее составляющих.
Таким образом, в содержании понятия «политический процесс» переплетаются и динамические, и статические характеристики, а вместе с понятием «политическое развитие» эти категории отражают две стороны политической динамики, ориентированные на воспроизводство и изменение политического порядка в той или иной стране.
Так или иначе, во всей совокупности политических процессов можно выделить две группы - это общие и частные политические процессы. Они отличаются не только масштабом охвата общественной жизни, но и содержанием, формами протекания, целями и результатами. Тем не менее, будучи связанными между собой, они нередко оказывают существенное влияние друг на друга.
Итак, если общий политический процесс охватывает все общество и ведет к смене состояния его политической системы, то частные политические процессы представляют собой указанную «сумму интеракций» - это различные формы политической активности общества, направленные на достижение конкретных политических целей, не затрагивающих при этом состояние политической системы общества в целом. К таковым, например, следует отнести различные формы принятия и реализации управленческих решений представителями ветвей власти, политических партий, а также разные попытки заявить о своих интересах, добиться их учета и реализации в политике со стороны общественных движений, профсоюзов, отдельных граждан (например, участие в выборах, референдумах, в митингах, уличных шествиях и др.). Процессы могут протекать на государственном уровне, в регионе, городе, районе, внутри разных социально-демографических групп, классов, наций, в трудовых коллективах, в политических партиях и т.д.
Общий политический процесс отражает динамику политической системы общества в целом и проявляется в смене ее состояний, то есть в смене форм государственного устройства (форма правления, методы осуществления власти, национально-территориальная организация), а также политического режима (авторитаризм, тоталитаризм, демократия). Частные политические процессы касаются отдельных сторон политической жизни.
Либеральный консерватизм в системе идеологий
Любое государство осуществляет идеологическую функцию, обеспечивающую интеграцию и целостность социума. Ни одна современная страна не может обойтись без идеологии, т.е. комплекса политических идей, целей и идеалов, определяющих стратегию долговременного действия.
После краха административно-командной системы в России первоначально роль условной государственной идеологии выполнял круг либерально-демократических идей и ценностей, закрепленных юридически в Основном законе. Однако в настоящее время данный идеологический комплекс в российских условиях функционирует вхолостую, воспринимается, преимущественно, как декларативный, не связанный с реальной жизнью. Поэтому все настоятельнее ощущается потребность в эффективной идеологии, призванной обеспечить динамику государственного развития, повысить тонус жизни общества, снять социальную анемию и напряженность, преодолеть кризис идентичности, т.е. способной служить не только личному, но и общему благу, общим интересам как критериям подлинной политики.
Дело в том, что, будучи по своей политической природе прежде всего орудием консолидации групп как конкурентов в сфере государственной власти, идеологии пытаются добиться консенсуса крупных социальных аудиторий (классов, слоев, наций) относительно базовых предпочтений, утверждая то или иное понимание мира на основе рационального подхода к действительности95. Более того, они содержат в себе активное преобразующее и побуждающее начало, стремясь к трансформации действительности в соответствии с собственным проектом. Взяв на себя миссию концептуального и непротиворечивого обоснования политического будущего, встраивания этих проектов в существующие картины мира, идеологии так или иначе утверждают власть абстракций, идеальных схем, априорных планов над реальным миром человеческих отношений. Но, формируя идейную взаимосвязь верхов и низов, идеологии позволяют приобщиться к целям развития государства каждому гражданину, каждому члену общества. Идеология устанавливает связь между мировоззрением и нормами поведения людей, придает смысл изменениям, совершающимся в обществе, объясняет и оправдывает возникающие общественные реалии96. В этом своем качестве идеологии стали важнейшим источником политической жизни, основой практических форм участия в ней граждан.
Сказанное выше дает основания утверждать, что идеология "является жизненно необходимой в любом обществе - и в классовом, и в доклассовом, и в постклассовом, т.е. можно сказать, что она бессмертна."97, и что идея о доминирующем статусе идеологии, ее ведущей роли в организации будущего политического процесса заслуживает более пристального внимания. В связи с этим далее будут рассмотрены две важнейшие из существующих ныне идеологий - либерализм и консерватизм, а также особенности их синтеза.
"Либерализм" принадлежит к числу тех активно употребляемых понятий, содержание которых, несмотря на кажущуюся очевидность, остается не вполне определенным. За долгую историю своего существования это слово вобрало в себя множество разных смыслов. Поэтому всякое обсуждение проблем, связанных с либерализмом, неизбежно должно начинаться с уточнения значения, в котором этот термин употребляется, и с определения содержания, которое автор вкладывает в это понятие.
Итак, что мы имеем в виду, говоря о либерализме? В современном политическом словаре термин "либерализм" имеет по крайней мере четыре самостоятельных, хотя и взаимосвязанных значения. Во-первых, либерализм - это либеральная теория, некая система философских и политических идей, оформившаяся на Западе в конце XVIII - начале XIX в. и опирающаяся на целую традицию в европейской общественной мысли, представленную именами Дж.Локка, Ш.Монтескье, А.Смита, И.Канта, В.Гумбольдта, Дж.Мэдисона, И.Бентама, Б.Констана, Дж.С.Милля и др. Однако исторически либеральная теория представлена множеством не совпадающих друг с другом форм. Образующие ее концепции обосновывали разную практику: есть "классический" либерализм А.Смита, И.Бентама и Б.Констана, исповедующий принцип laissez-faire и идею "минимального государства", - и есть "новый" либерализм Т.Х.Грина,
Л.Т.Хобхауза, Дж.Дьюи, Дж.Ролса, Р.Дворкина, отстаивающий идею позитивной свободы, равенства возможностей и выдвигающий концепцию "государства благосостояния". Авторы либеральных теорий использовали разные способы аргументации: либерализм опирался на утилитаризм и концепции естественных прав, идею автономии личности и теории общественного договора. Иными словами, мыслители обосновывали либеральные принципы с помощью разных аргументов. Таким образом, существовала не одна либеральная теория, а множество. Причем одни исследователи считают, что множество это опирается на некие принципы, составляющие систему, но допускающие вариации , другие же уподобляют либеральную традицию корзине разнородных идей, из коей каждый берет, что его душе угодно . Либеральная теория представляет собой определенное мировоззрение, имеющее философские, социальные, этические, экономические и политические аспекты, которые связаны друг с другом, взаимно друг друга дополняют, но в то же время обладают некоторой самостоятельностью. Отдельные составляющие либеральных доктрин приобретают большую или меньшую значимость в зависимости от конкретных обстоятельств.
Либеральная теория первоначально сформировалась на Западе. Причем исходно она не составляла некой единой школы общественной мысли: так, существовали значительные различия между английской, американской и французской либеральными традициями, складывавшимися приблизительно в одно и то же время, но опиравшимися на разные теоретические источники и, что даже более важно, решавшие разные исторические задачи. Позднее либеральные идеи были перенесены и в другие страны, в том числе в Россию, однако перенос этот сопровождался существенной трансформацией, ибо исходно эти идеи формулировались как ответ на вопросы, поставленные в совершенно ином историческом контексте. Поэтому сегодня, рассуждая о либеральной теории, приходится принимать в расчет и те национальные особенности, которые она имеет в разных странах мира. На Западе, где традиции либеральной философии существуют уже столетия, ее идеи и сегодня развиваются, а также критикуются, опровергаются - и заново доказывают свою состоятельность. В последние годы все чаще звучат высказывания о том, что либеральная традиция - скорее миф, нежели реальность, что она эклектична, что составляющие ее теории противоречат друг другу, а использовавшиеся ею способы аргументации несостоятельны, и потому задача современных философов - "защитить историческое наследие либеральной практики от крайностей чересчур либеральной идеологии"100. Впрочем, у этой точки зрения есть и противники, которые утверждают, что либерализм и в начале XXI в. играет важную роль в обосновании ценностей западного общества и решении его проблем, и что даже если не существует либерализма как единой и последовательной традиции, он может и должен быть реконструирован.
Кроме того, о "либерализме" говорят как о неком складе ума, отличающемся рационализмом, терпимостью, открытостью, готовностью объективно воспринять критику, способностью взглянуть на рассматриваемый предмет с разных точек зрения. Необходимость такого подхода имеет определенное обоснование в либеральной теории, чаще всего связываемое с трудами Дж.С. Милля, однако он может опираться и на другие аргументы, непосредственного отношения к рассматриваемой нами традиции не имеющие: основанные на скептицизме, прагматизме и т.д.
Партии кадетов и октябристов: ретроспективно-сравнительный анализ участия в политическом процессе
И либеральный консерватизм, и консервативный либерализм институционально оформляются только в начале 20 века, с появлением в России Государственной Думы и парламентских партий.
Первым крупным шагом в деле программного и организационного оформления либерализма нового типа как политического течения и политической организации в общенациональном масштабе стало основание нелегального журнала "Освобождение", издававшегося с июля 1902 г. по октябрь 1905 г. в Штутгарте под редакцией П.Б. Струве. При помощи этого нелегального органа либералы начали вести борьбу на два фронта. С одной стороны они стремились подтолкнуть самодержавие на разумный компромисс с обществом и дать стране конституцию, а с другой — найти общий язык с радикалами, чтобы избежать насильственного решения объективно назревших задач общественного развития России.
Вначале лидеры нового (консервативного) либерализма П.Б. Струве и П.Н. Милюков надеялись, что им удастся объединить разнородные элементы либерального и радикального движения в единую конституционную партию с умеренной политической программой. Именно такую цель преследовала программная статья "От русских конституционалистов"166. Однако эта попытка оказалась нереализованной, поскольку содержание статьи не могло полностью удовлетворить ни одно из течений в либерализме. Она вызвала резкое противодействие и либералов славянофильского толка, выступавших против законодательного ограничения самодержавной власти, и либеральной интеллигенции, выдвигавшей лозунги введения всеобщего избирательного права и созыва Учредительного собрания. В феврале 1903 г. в "Освобождении" была опубликована новая программная статья "К очередным вопросам", в которой принципы создания либеральной партии были сформулированы более определенно. В частности, в ней содержался отказ от славянофильского лозунга созыва Земского собора, что способствовало размежеванию между славянофилами и земцами-конституционалистами, а также сближению последних с либеральной интеллигенцией. Летом и осенью 1903 г. оформились две либеральные организации "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". Создание этих двух параллельно действовавших организаций свидетельствовало о том, что попытка идеологов нового либерализма объединить разнородные элементы в единую либеральную партию политического освобождения России закончилась неудачей.
В рамках "Союза освобождения" и "Союза земцев-конституционалистов" шла разработка различных вариантов либеральной программы. В октябре 1904 г. освобожденцы напечатали свой проект "Основного государственного закона Российской империи", в котором подробно излагали основные принципы политической реформы. В ноябре того же года собственный вариант российской конституции приняли и земцы-конституционалисты.
Начавшаяся революция заставила либералов активизировать усилия по созданию своей партии. После 9 января 1905 г. либералы всех оттенков начинают политически заострять свои лозунги; идея созыва Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права получает все больше приверженцев. При этом освобожденцы не отрицали и альтернативную возможность появления Учредительного собрания: либо «сверху», по инициативе самого царя, либо «снизу», в результате революционных действий масс. Следует иметь в виду, однако, что новые либералы поддерживали демократическое движение масс лишь постольку, поскольку оно развивалось в мирных формах. Любые насильственные способы борьбы, откуда бы они ни исходили — террор, попытки революционеров втянуть армию в политическую борьбу, — они осуждали.
Отдавая предпочтение мирным формам борьбы, либералы не исключали возможности компромисса с монархией. Поэтому любые правительственные акты, которые так или иначе шли навстречу пожеланиям "общества", встречались ими с надеждой. Однако земцы-конституционалисты, и особенно освобожденцы, вынужденные признать недостаточность правительственных уступок, критиковали царизм за постоянное запаздывание с подобного рода акциями. Подчеркивая, что с революцией "умные государственные люди вообще не борются", П.Б. Струве призывал единомышленников "встать на почву революции и принять меры к тому, чтобы изменить только ее методы"167, т.е. постараться направить ее в мирное русло. Но "овладеть революцией в самом ее начале", как советовал Струве, либералы оказались не в состоянии. Ее ход и исход зависели не от них, а прежде всего от результатов борьбы правительственного и революционного лагерей. Поскольку решительная победа ни одной из противоборствовавших сторон не устраивала либералов, они стремились к созданию ситуации "равновесия сил" между автократией и революцией, с тем чтобы попытаться уговорить их заключить соглашение на умеренной политической платформе. Поэтому амплитуда колебаний в либеральном лагере прямо зависела от соотношения сил борющихся сторон на каждом данном этапе революции.
Кадеты. В системе политических партий России конституционно-демократическая партия занимала особое место. Это была партия интеллектуалов, аккумулировавшая в своих рядах цвет российской интеллигенции начала XX в., мечтавшей о радикальном преобразовании страны парламентским путем на основе общечеловеческих ценностей. Идейные и организационные истоки формирования конституционно-демократической партии генетически связаны с теми качественными изменениями, которые произошли в русском либерализме на рубеже XIX-XX вв. В это время в либерализме возникает и постепенно начинает набирать силу новое течение, выразителем которого становится интеллигенция168. Она наиболее остро осознавала возраставшее несоответствие между потребностями развития страны и отжившим свой век царским самодержавием, углубление конфликта между властью и обществом, которое вело к дестабилизации обстановки в стране и было чревато непредсказуемыми последствиями.
Союз освобождения и Союз земцев-конституционалистов, стали в октябре 1905 г. основным ядром кадетской партии. Ее учредительный съезд состоялся 12-18 октября 1905 г. в Москве. К этому времени конституционно-демократическое движение уже оформилось, выработало свою программу и тактику, заняло определенное место в структуре политических сил. Кадеты, с одной стороны, отмежевались от правых политических партий и организаций, отстаивавших интересы помещиков и промышленников, а с другой - от левых партий и организаций социалистического толка. Лидеры кадетов считали свою партию внеклассовой, соответствовавшей по своим идеалам "традиционному настроению русской интеллигенции".
Октябрьский учредительный съезд заложил основы организационной структуры конституционно-демократической партии, принял ее устав и программу, избрал ее временный ЦК. На II съезде, состоявшемся в январе 1906 г., произошло ее окончательное оформление. Съезд принял решение о добавлении к основному названию партии - конституционно-демократическая - слов: Партия народной свободы; на нем был избран новый состав ЦК, внесены изменения в программу и устав. Центральный комитет партии кадетов состоял из двух отделов: Петербургского и Московского. Главными функциями Петербургского отдела являлись: дальнейшая разработка партийной программы, законопроектов для внесения в Государственную думу, руководство думской фракцией. Московский отдел в основном занимался организационной агитационно-пропагандистской и издательской деятельностью. В целом же ЦК осуществлял контроль за выполнением решений съездов, конференций, руководил партийным строительством на местах, периодически созывал совещания с представителями губернских комитетов, определял тактическую линию партии. В губерниях создавались губернские комитеты, которые избирались сроком на один год губернским съездом партии. В свою очередь им предоставлялось право организовывать городские, уездные и сельские комитеты.
