Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институты судебной юстиции: теоретико-методологические и концептуально-правовые аспекты исследования 15
1. Институты судебной юстиции: категориально-правовой анализ 15
2. Правовая институционализация функций судебной юстиции 34
3. Институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти 58
Глава II. Институты российской судебной юстиции: приоритеты и направления политико-правовой трансформации 83
1. Правовая трансформация институтов российской судебной юстиции в контексте североамериканского и западноевропейского опыта 83
2. Правовая институционализация судебной юстиции в постсоветской России 106
3. Политико-правовые стратегии судебной политики в современной России 121
Заключение 135
Литература 141
- Институты судебной юстиции: категориально-правовой анализ
- Институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти
- Правовая трансформация институтов российской судебной юстиции в контексте североамериканского и западноевропейского опыта
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных проблем реформирования современной российской государственности является поиск оптимальной модели организации различных учреждений государственной власти, включая институты судебной юстиции.
Научная востребованность исследования специфических характеристик политико-правовой трансформации институтов судебной юстиции в современной России обусловлена также необходимостью систематизации различных способов их адекватного оформления в рамках реализации основных функций судебной юстиции и определения институционально-правовых форм взаимодействия органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
При этом первостепенную значимость приобретает создание эффективных способов юридического ограничения возможного произвола представителей органов государственной власти, установление и сохранение баланса государственных, общественных и частных интересов, что может быть обеспечено только при взаимном содействии всех ее органов. Обозначенное взаимодействие должно учитываться в общей политико-правовой стратегии деятельности всех органов государственной власти, их координации и взаимном ограничении в случаях попыток нарушения целостного характера правовой системы.
Таким образом, в рамках системы государственно-правового управления особую значимость приобретают институциональные факторы организации судебной юстиции, выявление которых позволяет моделировать происходящие в системе процессы, совершенствовать правовые алгоритмы взаимодействия ее элементов в различных ситуациях.
В этой связи построение эффективной системы государственно-властного управления возможно на основе институционально-правового анализа функций и полномочий органов судебной юстиции, составляющих элементов институциональной структуры соответствующей политико-правовой системы.
В настоящее время в условиях либерально-демократического реформирования современной российской государственности происходит процесс правовой трансформации различных институтов судебной юстиции как одного из основных элементов системы государственной власти, что актуализирует значимость политико-правового определения и переосмысления ее функций. Осуществляя свои функции, разнообразные институты судебной юстиции способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед государством, таких как защита прав и свобод человека, поддержание режима конституционной законности в сфере управления и стабильности государственной власти. Органы судебной юстиции находятся в постоянном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами, и в этой связи требуется юридическая концептуализация его способов и пределов.
Вместе с тем, несмотря на традиционно повышенное внимание ученых к проблемам институционально-правового анализа судебной юстиции и технологизации ее правовых функций, большая часть исследований, связанных с определением правового статуса суда и рамок взаимодействия с законодательными и исполнительными органами не учитывает его институционального дизайна. Отсюда основная проблематика научного исследования институтов судебной юстиции, как правило, рассматривается без учета специфики политико-правовых отношений и процессов, возникающих в системе органов государственной
власти в целом и оказывающих существенное влияние на природу, цели
и способы* осуществления органами судебной юстиции своих институциональных полномочий, что требует самостоятельного политико-правового исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить традиционно большой исследовательский интерес ю проблемам функционирования различных институтов судебношюстиции;
Вместе с тем исследований, основанных на институционально-правовом подходе в'данной сфере, проводилось не так много. Как правило, в работах и современных, и дореволюционных авторов рассматриваются отдельные проблемы взаимодействия органов государственной власти, а также конституционных полномочий судебных органов: В осмыслении темы можно выделить два основных исследовательских направления: Одно из них связано^ с правовым анализом институтов. судебной юстиции в контексте артикуляции проблем их нормативно-правовой обоснованности, а также институционализации правовых функций. .
Так, например, к различным аспектам проблематики; функционирования институтов судебной юстиции обращались, такие авторы, как АЛ; Алюшин, B;F. Афанасьев, H.G. Автономов, Ю:М1 Батурин, ШВ. Блауберг, ВіВ: Ершов, ІШ. Ионин, Э:Г. Юдин.
Политологические аспектьи функционирования институтов судебной юстиции в государственном развитии освещались И.И. Крав-ченко^ В.В: Мшвениерадзе, В.Н, Порус, М.К. Рыклиным.
Значительный вклад в. изучение темы внесли теоретические работы ученых, исследовавших проблемы становления судебной юстиции в России в; конце: XIX — начале XX веков: Е.В. Васьковского, С.Е. Дес-ницкого, Б.Ф. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шёршеневича.
, В советский период государственно-правового развития судебные органы входили в аппарат управления* и в; этой связи? не рассматривав
лись как самостоятельный элемент в системе органов государственной власти. Тем не менее, отдельные вопросы обеспечения режима законности в государстве все-таки обсуждались. В конце 60-х годов XX века проблемам конституционного контроля в СССР посвятили свои работы А.Б. Венгеров, Ю.П. Еременко, В.Ф. Котова, И.Н. Кузнецов и другие.
Второе исследовательское направление в изучении темы характеризуется обращением к вопросам реформирования разнообразных институтов системы судебной юстиции. Этому посвящены работы Т.Р. Дай, Н.А. Жилина, С.А. Корнева, В.Е. Чиркина.
Отдельные аспекты институционально-правового анализа основных направлений усовершенствования судебной политики рассматривались в работах Д. Белла, Ю.В. Дунаева, А.Б. Мадиярова, P.M. Нугаева, М.А. Нугаева и других.
Возвращение к вопросам исследования сущности института судебной и административной юстиции связано с развитием идеи правового государства и теми демократическими преобразованиями, которые произошли в последнее десятилетие XX века, что потребовало их теоретического и практического обоснования и повлекло за собой появление значительного количества работ, посвященных проблемам генезиса институтов судебной власти. В этой связи следует отметить работы С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.И. Демидова, В.В. Ершова.
Конституционно-правовые аспекты институционализации органов судебной юстиции рассматривали такие исследователи, как М.В. Баглай, Д.И. Бахрах, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Е. Кута-фин, В.М. Лебедев, Л.С. Мамут, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Ю.А. Тихомиров, Т.Л. Хабриева, Н.М. Чепурнова,
Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев.
Философско-правовые аспекты функционирования институтов судебной юстиции в государственном развитии освещали М.К. Ма-мардашвили, B.C. Нерсесянц, СВ. Никитин, И.Л. Петрухин, В.И. Рад-ченко, Н.Г. Салищева, В.В. Скитович, Ю.Н. Старилов.
Отдельные вопросы, касающиеся определения места института судебной юстиции в правовых системах различных стран, рассматривались в работах таких зарубежных ученых, как А. Барак, Р. Давид, Л. Дюги, А. Шайо.
Вместе с тем институционально-правовая трансформация судебной юстиции в современной России еще не становилась предметом отдельного политико-правового исследования.
Объектом исследования выступает политико-правовая трансформация российской государственности.
Предметом исследования являются институционально-правовые формы организации государственной власти в постсоветской России.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в институционально-правовом анализе трансформации судебной юстиции в современной России.
Для достижения этой цели в работе ставятся и решаются следующие основные задачи:
определить институционально-правовую структуру судебной юстиции;
выявить правовые аспекты институционализации функций судебной юстиции;
систематизировать институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти;
обобщить и критически оценить североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной юстиции в контексте модернизации ее российской системы;
дать характеристику правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России;
обосновать перспективные политико-правовые стратегии современной российской судебной политики.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются современные концептуально-аналитические разработки в рамках различных теорий государственного управления и способов организации государственной власти, политологии, правовой социологии, правовой статистики, теории государства и права, конституционного права, социологии права и философии права в изучении разнообразных форм организации институтов судебной юстиции.
Институционально-правовой подход позволил всесторонне и целостно исследовать институциональные формы судебной юстиции в системе органов государственной власти в России, сделать основные выводы и выработать практические рекомендации.
В процессе рассмотрения различных институтов судебной юстиции и технологий их оптимального функционирования в условиях политико-правовой трансформации была применена методология общенаучного и частнонаучного исследования, что выразилось в использовании аналитического, диалектического, синтетического, системного, институционально-правового, историко-правового, сравнительно-правового, формально-юридического, социологического, конфликтологического и герменевтического методов научного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
осуществлен институционально-правовой анализ судебной юстиции, что позволило сформулировать категориальный аппарат исследования путем определения понятий «судебная юстиция», «институты судебной юстиции», «институционально-правовая трансформация судебной юстиции»;
выявлены специфические черты процесса институционализации правовых функций судебной юстиции в рамках государственного управления, предусматривающего создание максимальных условий для реализации гарантий прав и свобод граждан;
классифицированы институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти на основе критериев типологизации институтов судебной и несудебной власти;
обобщен североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной и административной юстиции, позволяющий актуализировать приоритетные направления модернизации российской системы судебной юстиции;
дана характеристика правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России в контексте концептуализации правовых тенденций ее реформирования;
обоснованы институционально-правовые стратегии трансформации судебной политики в современной России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институты судебной юстиции представляют собой подсистему государственной власти, в рамках которой реализуются общенациональные интересы на основе технологий политико-правового управления.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
осуществлен институционально-правовой анализ судебной юстиции, что позволило сформулировать категориальный аппарат исследования путем определения понятий «судебная юстиция», «институты судебной юстиции», «институционально-правовая трансформация судебной юстиции»;
выявлены специфические черты процесса институционализации правовых функций судебной юстиции в рамках государственного управления, предусматривающего создание максимальных условий для реализации гарантий прав и свобод граждан;
классифицированы институционально-правовые формы взаимодействия институтов1 законодательной, исполнительной и судебной власти на основе критериев типологизации институтов судебной и несудебной власти;
обобщен североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной и административной юстиции, позволяющий актуализировать приоритетные направления модернизации российской системы судебной юстиции;
дана характеристика правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России в контексте концептуализации правовых тенденций ее реформирования;
обоснованы институционально-правовые стратегии трансформации судебной политики в современной России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институты судебной юстиции представляют собой подсистему
государственной власти, в рамках которой реализуются общенациональ-
ные интересы на основе технологий политико-правового управления.
Институционально-правовой анализ судебной юстиции на основе системного подхода предполагает, во-первых, любой объект, независимо от степени его сложности, всегда является элементом более общей системы и должен рассматриваться не как таковой, а с учетом его места и роли в более общей системе, во-вторых, для системы ключевое значение имеют горизонтальные и вертикальные связи, обеспечивающие ее целостность и характеризующие ее эффективность и, наконец, в-третьих, обязательными характеристиками системы являются ее структура, функции и организация.
Обозначенные требования позволяют определить структуру и направление институционально-правового исследования и рассмотрения судебной юстиции не изолированно, а в комплексе связей и отношений, возникающих в системе органов государственной власти между ее элементами.
Данные взаимоотношения не только формируют новые качества указанной системы, но и определяют специфические свойства институ-' та судебной юстиции. При этом взаимоотношения между институтами судебной юстиции не только определяют характеристики всей системы органов государственной власти, но влекут за собой качественные изменения соответствующих ее элементов.
2. Политико-правовая институционализация функций судебной юстиции включает в себя, во-первых, основные направления деятельности судебных органов государственной власти и их границы, а во-вторых, принципы взаимоотношений институтов судебной юстиции с другими.
В этой связи функции органов судебной юстиции следует отделять от закрепленных за ними полномочий, которые рассматриваются как
способ выражения самих, функций; При этом конкретизируются внешние правовые функции; которые органы судебной юстиции осуществляют в соответствии с общей направленностью системы в рамках взаимодействия с другими институционально-правовыми субъектами; и внутренние функции, реализация: которых обеспечивает стабильность судебной юстиции и проявляется во взаимоотношениях органов государственной власти между собой:
Специфический характер деятельности,органов;судебной юстиции
заключается в отсутствии инициативы^ при. реализации своих юридиче
ских полномочий:: с одной стороны, судебные органы г власти не полу
чают право на осуществление'своих функций; непосредственно у насе
ления, а с другой — правосудие является самым доступным, и; эффектив
ным способом защиты прав и свобод граждан и поддержания правового
порядка. , -.:
3. Институционально-правовые формы; взаимодействия? органов законодательной; исполнительной и судебной власти позволяют всей системе государственно-властного управления обеспечивать, возможность реализации: поставленных целей в рамках существующего правового порядка и способов достижения нормативно значимого результата.
В этой связи ее горизонтальное членение связано с функционированием различных органов государственное власти, а вертикальное - с отдельными-формами государственною деятельности: правотворчест-. вом; исполнительно-распорядительной деятельностью и правосудием.
В качестве основного критерия типологизации взаимодействия всех институтов государственной власти; включая институты судебной юстиции, выступает правовой результат , их деятельности, который можно свести к двум параметрам — завершенность-правового регулиро-
вания и его эффективность, касающиеся степени полноты и адекватности институционально-правовых форм взаимодействия различных органов законодательной, исполнительной и судебной власти. 4. Приоритетные направления институциональной трансформации российской системы судебной юстиции обусловливают, во-первых, определенный способ трансформации институтов судебной юстиции (внешняя трансформация), а во-вторых, особую правовую технологию обеспечения функционирования судебной системы (внутренняя трансформация).
При этом функции институтов судебной юстиции реализуются как формы и направления деятельности основных акторов судебного процесса, к которым относятся учреждения, организации, социально-профессиональные группы и их отдельные представители, принимающие в нем непосредственное участие. Акторы судебной системы, таким образом, осуществляют важнейшую государственно-правовую функцию, связанную с разрешением множества самых разнообразных социальных конфликтов на основе санкционированных государством законов и в соответствии с их собственным правосознанием, а также в контексте критериев национальной самобытности и неприятия механической рецепции ценностей демократии западного типа.
5. Политико-правовые стратегии развития отечественной судебной системы имеют комплексный характер и подчеркивают особую значимость различных составляющих институтов судебной юстиции: структурной, функционально-ролевой и ценностно-нормативной.
В структурной составляющей института судебной юстиции трансформационный процесс связан с внедрением в практику отечественного судопроизводства таких организационных форм судопроизводства, как суд присяжных и мировой суд.
В функционально-ролевом сегменте судебной системы внедрение в практику судопроизводства суда присяжных привело к перераспределению ролей участников судебного процесса, повысился статус заседателей.
В ценностно-нормативных основах судебной деятельности трансформационные изменения связаны с ее формально-правовой стороной. Дальнейшее развитие отечественных институтов судебной юстиции в направлении их приближения к стандартам демократической модели правосудия может быть «ускорено» незамедлительной и последовательной реализацией комплекса мер, затрагивающих все три выделенные сегмента российской судебной системы.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в работе правовой анализ институтов судебной юстиции позволяет глубже проникнуть в суть процессов, протекающих в ходе их институционально-правовой трансформации, показать роль геополитических, конфликтологических, экономических, социокультурных и этнополитических факторов, оказывающих влияние на процесс осуществления судебной власти в современной России и ее эффективность.
Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, имеют практическое значение для анализа деятельности различных структур судебной юстиции.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для формирования лекционных курсов по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран, международному публичному и частному праву, муниципальному праву России, теории государственного управления, политологии, правовой социологии, правовой статистики, социологии права, философии права и юридической конфликтологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в трех публикациях и представлены в сообщениях автора на пяти научно-практических конференциях.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертационного исследования строится в соответствии с его задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка нормативных источников и литературы.
Институты судебной юстиции: категориально-правовой анализ
Категориально-правовой анализ судебной юстиции предполагает рассмотрение соответствующих институтов, прежде всего, с позиции системного исследования с целью определения институционально-правовой структуры судебной юстиции. Это обусловлено тем, что современная методология научного поиска ориентирует исследователя не столько на поиск новых объектов научного познания, сколько на более глубокое проникновение в механизм междисциплинарного исследования и соответствующих средств познания.
Длительное время каждая из отраслей научных знаний развивалась самостоятельно, разрабатывая свой понятийный аппарат, методологию исследования, стремясь к значительному обособлению. В настоящий момент можно утверждать, что процесс «экстенсивного» развития науки, когда основной целью исследований было выявление и описание новых объектов и явлений действительности, практически завершен. Начиная с XX века, все большее значение приобретают исследования средств познания (принципы подхода к объекту, фундаментальные категории и понятия, методы и процедуры исследования, схемы объяснения)1.
Примером указанного развития науки является формирование общей теории систем - знания, которое, с одной стороны, опирается на традиции целостного взгляда на мир, а с другой — создает методологическую базу для построения и анализа моделей конкретных правовых систем. Важно отметить, что и сама общая теория систем, возникнув на основе отдельных знаний в древности, со временем развивалась как самостоятельная наука и постепенно, к середине XX века, трансформировалась в целое направление системного мышления, используемого и применяемого в различных научных сферах, включая юриспруденцию.
Формирование и развитие теории систем в виде целостной концепции, существующей до сих пор, связано с научными достижениями конца XIX -начала XX века, которые позволили значительно шире взглянуть на понятие «система». В научной литературе отмечается, что системный подход в форме теоретической концепции под названием «общая теория систем» возник как реакция на исключительно бурный рост аналитических подходов в науке. На фоне существенного изменения направления философских исследований, в результате которого в центре внимания ученых стали находиться институциональные явления, в результате перехода к изучению и использованию на практике все более сложных многокомпонентных систем, постепенно сформировался определенный тип системного мышления, основанный на понятиях связанности, взаимоотношении-и контекста.
Начало XX века характеризуется подготовкой общей теории систем, выдвижением кибернетики, развитием теории управления и теории информации, разработкой практически ориентированных отраслевых системных подходов: исследование операций, системный анализ и системотехника, становление синергетики. В ходе развития системного мышления в первой половине столетия значение связей и отношений было также отмечено австрийским биологом Людвигом фон Берталанфи. На примере живых организмов, вынужденных поддерживать свою жизнь с помощью непрерывного потока материи и энергии, поступающих из окружающей среды и подпитывающих их, Людвиг фон Берталанфи впервые отметил существование открытых систем.
В отличие от закрытых систем, находящихся в состоянии баланса, открытые системы далеки от равновесия и поддерживают себя в «устойчивом состоянии», которое характеризуется непрерывными взаимодействиями с окружающей средой, потоком энергии и изменениями внутри системы. Кроме этого, на основе сделанных выводов Л. Берталанфи предположил, что в своей совершенной форме общая теория систем должна представлять математиче-скую дисциплину, применимую к различным эмпирическим наукам2.
Основным преимуществом системного мышления является то, что его использование позволяет рассматривать объекты в их контексте, во взаимосвязи с окружающим элементами, средой и с учетом осуществляемых ими взаимодействий. При этом переход от частей к целому можно рассматривать как переход от изучения объектов как таковых к исследованию их взаимоотношений, поскольку именно взаимоотношения для системного исследования первичны. В этой связи применение системного мышления при рассмотрении общества, государства и права означает их изучение как интегрированных целостностей, чьи свойства не могут быть сведены к свойствам составляющих более мелких частей. Взаимоотношения между указанными элементами не только определяют характеристики соответствующих систем, но влекут за собой качественные изменения составляющих их структуру элементов. Думается, что именно теория открытых систем может быть успешно применена при исследовании природы, функций и назначения различных институтов судебной юстиции, которые находятся в постоянном внутрисистемном движении, обеспечивая поддержание состояния устойчивого равновесия.
Состояние подвижного равновесия (гомеостазиса) свойственно и системе органов судебной юстиции, функционирование которой осуществляется в условиях постоянных внутрисистемных изменений. Данная система, несмотря на указанные изменения, остается целостной и стабильной, благодаря постоянному взаимодействию между элементами, поддерживающими ее стабильность, устойчивость и целостность.
Институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти
Специфика правового анализа институтов судебной юстиции в системе государственной власти предполагает необходимость исследования осуществляемых в них связей и взаимодействий. В результате, использование институционального подхода при рассмотрении места органов судебной юстиции в системе органов государственной власти не позволяет ограничиться проблемами разделения функций между государственными органами и их изолированного изучения, возникает необходимость акцентирования внимания на рассмотрении проблем их взаимодействия и взаимного сдерживания 2.
Именно взаимодействие между органами государственной власти позволяет оставаться всей системе в состоянии равновесия, что в свою очередь обеспечивает реализацию поставленных целей и достижение необходимого результата. В этой связи целесообразно рассмотреть «прямые» и «обратные» связи между государственными органами, функции и роль органов судебной юстиции в рамках этих взаимоотношений. Предложенный институциональный подход изучения сложных системных объектов может быть применен в рамках рассмотрения места органов судебной юстиции во всей системе органов государственной власти, где горизонтальное членение связано с функционированием различных органов государственной власти, а вертикальное — с отдельными формами государственной деятельности: правотворчеством, исполнительно-распорядительной деятельностью и правосудием.
В этой связи целесообразно рассмотреть взаимодействие законодательных, исполнительных и судебных органов в правотворческой, правоприменительной и исполнительно-распорядительной деятельности. В результате появляется возможность комплексно определить роль, значение, функции и полномочия органов судебной юстиции, установить характер, формы и цели их взаимодействия в системе в процессе правотворчества, правоприменения, управления.
Как любой элемент целостной системы, органы судебной юстиции осуществляют свою деятельность в тех же направлениях, в которых реализуется государственная власть в целом. В сложных институциональных системах императивным, обязательным фактором, использующим все возможности для формирования, развития и поддержания устойчивости системы, является полезный результат (цель) системы и формируемая (обусловленная) им взаимная связь. В случае недостаточности полученного результата происходит стимулирование активирующих связей и механизмов: возникает активный подбор новых элементов либо осуществляется перемена степеней свободы, действующих элементов с целью достижения необходимого и достаточного результата. Включение в анализ результата как решающего звена системы значительно меняет общепринятые взгляды на государство и позволяет всю его деятельность, всевозможные изменения и взаимодействия сравнить на предмет их соответствия и направленности на результат. В этой связи при институционально-правовом анализе государственных учреждений власти как особой социальной системы необходимо акцентировать внимание, во-первых, на выявлении результата, который должен быть получен, и, во-вторых, на определении способов его достижения.
Важным последствием исследования результата как решающего фактора формирования системы органов государственной власти является то, что в этом случае становятся понятными способы освобождения элементов системы от избыточных степеней свободы - полномочий, которые снижают общую эффективность и нарушают целостность системы. Решение данного вопроса — серьезный шаг в ликвидации противоречий, возникающих в связи с определением места и роли суда в системе органов государственной власти, характеристики его правотворческих полномочий. Фактически в этом случае вопрос может быть поставлен по-иному: выходит ли за рамки необходимых полномочий в системе органов государственной власти право органов судебной юстиции осуществлять нормотворчество?
Распределение функций и полномочий между органами государственной власти осуществляется таким образом, чтобы их реализация обеспечивала целостность государственной власти, система органов государственной власти должна представлять собой определенную кооперацию элементов множества, усилия которых направлены на получение конечного полезного результата - обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов граждан. При этом всякий элемент может быть включен в систему только в том случае, если он вносит свою долю содействия в получение запрограммированного результата, исключая те степени своей свободы, которые препятствуют его получению. В этой связи, несмотря на потенциальную возможность всех государственных органов осуществлять государственную власть, используя все формы ее выражения (законотворчество, правоприменение, правосудие), каждый из них пользуется своим правом лишь в определенной сфере, причем в тех пределах и объеме, которые необходимы для обеспече-ния верховенства и защиты прав и свобод человека .
Правовая трансформация институтов российской судебной юстиции в контексте североамериканского и западноевропейского опыта
Исследование возможных направлений правовой трансформации институтов российской судебной юстиции, как представляется, предполагает наличие, прежде всего, как эмпирического, так и теоретического опыта обобщения североамериканского и западноевропейского «инварианта» подобного рода правовой трансформации с целью выработки разносторонних предложений о приоритетных направлениях трансформации отечественных институтов судебной юстиции. Действительное реформирование любого институционального образования, а судебная юстиция как раз и относится к числу таковых, требует проведения не только функциональных преобразований, в связи с чем процесс правовой трансформации институтов судебной юстиции должен сопровождаться внесением соответствующих изменений в функциональную конфигурацию.
Все это в полной мере относится и к правовым трансформациям институтов судебной юстиции в ряде зарубежных стран. В соответствии с ракурсом рассматриваемой проблемы, сосредоточимся главным образом на выявлении основных направлений правовой трансформации институтов судебной юстиции в контексте систематизации североамериканского и западноевропейского опыта с целью исследования приоритетов и направлений трансформации институтов российской судебной юстиции.
«Проблемное поле» исследований подобного рода заключается в том, что, при всей внешней идентичности выполняемых судами различных стран современного мира функций, их содержание отличается весьма большим разнообразием и спецификой. Именно различия в характере и особенностях социально-политического устройства разных сообществ во многом обусловливают институционально-правовые направления деятельности суда как особого правового института, его место и роль в системе разнообразных институционально-правовых образований, а также основные направления последующей правовой трансформации.
Основой нашей исследовательской концепции выступают положения структурно-функциональной парадигмы, связанные с определением и классификацией институтов судебной юстиции. Помимо этих положений важное место в исследовании правовых аспектов институционализации судебной юстиции занимают получившие широкую известность и ставшие классическими работы западных ученых по классификации функций институтов судебной юстиции, среди которых, в частности, принято различать «входные» и «выходные».
При этом первые определяются как совокупность внешних по отношению к системе событий и явлений, оказывающих влияние на нее и вызывающих в ней изменения. Между тем как вторые интерпретируются как ответная реакция системы на внешние воздействия, приобретающая вид определенного комплекса решений и мер, вырабатываемых и реализуемых ее специализированными органами. Среди функций «входа» отмечают правовую социализацию и рекрутирование, институционализацию интересов, а также правовую коммуникацию. В состав функций «выхода» включают разработку и применение социально значимых норм и правил, а также контроль их реализации и соблюдения. При этом в качестве основной функции института судебной юстиции обычно выделяют удовлетворение им определенных институциональных потребностей.
Вместе с тем для выявления и исследования форм и приоритетных направлений правовой трансформации институтов российской судебной юстиции требуется знание и понимание функций тех общественных институтов, с которыми эта система имеет непосредственную связь и, тем более, является их составной частью. Здесь имеются в виду, прежде всего, институты права и правоохранительных органов. В число основных общественных функций права обычно включают такие институциональные роли, как интеграция, коммуникация, регулирование, правообеспечение, правоохранение и право-восстановление. Институциональными функциями правоохранительных ор-ганов можно считать конституционный контроль, отправление правосудия, прокурорский надзор, расследование преступлений, оперативно-розыскную деятельность, исполнение судебных решений, оказание юридической помощи и защиты по уголовным делам, предупреждение преступлений и иных правонарушений. При этом можно сделать вывод, что наиболее тесные связи имеют место между функциями, которые осуществляются по уголовным делам: оперативно-розыскной, расследования, обвинения и прокурорского надзора, защиты и правосудия. Некоторые из этих функций могут осуществляться не только правоохранительными органами, но и другими участниками судопроизводства по уголовному делу. В частности, подсудимый может защищать себя сам, а потерпевший выполнять, функцию обвинения. Вдобавок к этому высказывается мнение, что некоторые одноименные функции выполняются различными правоохранительными органами. Функцию расследования осуществляют следователи прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, а функцию правосудия выполняют суды общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам, военные суды по уголовным делам, а также арбитражные суды.
