Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Риски информатизации системы политического управления 25
1. Научно-теоретические основы электронной демократии 25
2. Информационно-политические риски в процессе перехода к электронной демократии 55
3. Детерминация информационно-политических рисков в современной России 74
Глава 2. Управление информационно-политическими рисками в современных российских условиях 98
1. Государственный подход к разрешению рисков информатизации политической системы 98
2. Роль общественных структур в процессе управления информационно политическими рисками 121
3. Государственно-частное партнерство как механизм распределения рисков в условиях электронной демократии 147
Заключение 171
Список использованных источников и литературы
- Информационно-политические риски в процессе перехода к электронной демократии
- Детерминация информационно-политических рисков в современной России
- Роль общественных структур в процессе управления информационно политическими рисками
- Государственно-частное партнерство как механизм распределения рисков в условиях электронной демократии
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется интересом научного сообщества к возросшему влиянию современных информационно-коммуникационных технологий на процесс взаимодействия государственных, частных и общественных институтов. Интерес обусловлен необходимостью модернизации демократического режима и адаптации его к современным условиям. Подлинный демократический режим, предполагающий участие граждан в управлении государством и подотчетность деятельности органов власти населению (или, как минимум, общественный контроль над властью), постоянно нуждается в эффективных средствах взаимодействия гражданского общества с системой государственного управления. В процессе перехода к информационному обществу такими средствами стали Интернет-технологии. По мере виртуализации политики, возникает зависимость публичного государственного управления от гражданской активности в Интернет-среде, побуждающая власть выстраивать новую модель взаимоотношений «власть-общество», базирующуюся на информационно-коммуникационных технологиях.
В России государственная власть проводит довольно четкую и последовательную политику по воплощению в жизнь идей электронной демократии в общенациональном масштабе. В 2008 году утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, затем был создан Совет при Президенте по развитию информационного общества. Выступая в июне 2012 году на Международном экономическом форуме (г. Санкт-Петербург), Президент России В.В. Путин публично заявил о заинтересованности власти в реализации идей электронной демократии в плане вовлечения граждан в законодательный процесс посредством информационных технологий краудсорсинга . В 2012 году в составе Администрации Президента создано Управление по применению информационных технологий и развитию электронной демократии. Вместе с тем, одной из российских специфик современного этапа развития электронной демократии является ее коллизия, в форме диалектического противоречия. Помимо федеральной власти инициативу по развитию электронной демократии активно проявляют и отдельные группы граждан, включая представителей несистемной оппозиции. Они самостоятельно разрабатывают и систематически запускают в Интернет конкретные проекты электронной демократии, во многом противоречащие государственным. Такая обстановка генерирует широкий спектр рисков политического развития нашей страны на пути к полноценной электронной демократии. Без осознания и подробного изучения этих информационно-политических рисков невозможно дальнейшее движение к намеченной цели.
Важность изучения информационно-политических рисков электронной демократии во многом связана с односторонностью подхода к данной проблеме большинства отечественных и зарубежных исследователей, которые в своих работах не уделяют достаточного внимания информационно-политическим рискам как самостоятельной проблеме функционирования электронной демократии.
Дополнительную актуальность теме исследования придает появившийся в середине 2012 года экспериментальный Интернет-портал России, информационная система «Электронная демократия» (Единый портал электронной демократии Российской Федерации: ), предоставляющая возможность гражданам непосредственно участвовать в государственном управлении, а органам государственной, муниципальной власти и общественно-политическим организациям – взаимодействовать с инициативными группами граждан по решению широкого спектра социальных, экономических и правовых проблем. Однако, особенности функционирования этого портала являются предметом спора. В силу специфики технологической платформы оценивать деятельность властей, обращаться с запросами, а также голосовать смогут; только зарегистрированные пользователи, что напрямую противоречит некоторым принципам демократии, в частности, праву граждан на участие в тайном голосовании. Также существует риск массовых информационных атак на единый портал электронной демократии (посредством канала обратной связи с органами власти) деятелей несистемной оппозиции, когда данная система превратится в обычную арену информационного борьбы, войны компромата и т.п. В такой ситуации гораздо легче предупредить негативные последствия, чем решать их в процессе функционирования системы. А значит вновь на передний план выходит задача по анализу и исследованию информационно-политических рисков и методов управления ими.
Степень научной разработанности проблемы. Информационно-политическая рискология представляет собой достаточно специфическую область знаний, формирование которой началось относительно недавно. Решение практических задач по предотвращению дестабилизации общественных отношений в условиях внедрения информационно-коммуникационных технологий в систему политического управления стало основной причиной концентрации внимания научного сообщества на информационно-политических рисках и постепенного вычленения их в самостоятельное проблемное поле.
Общая теория риска изначально разрабатывалась математиками в лоне теории вероятностей. Прикладные аспекты этой теории находили свое применение в моделировании процессов принятия управленческих решений. Большой вклад в исследование рисков и методов управления ими внесла экономическая наука . В теории управления рисками обычно выделяют четыре классических метода: избежание риска, поглощение (здесь, как правило, применяется способ «самострахования»), снижение уровня риска (за счет профилактических мероприятий) и передача риска (страхование, распределение риска между несколькими субъектами). Иные, так называемые нетривиальные, средства управления рисками рассматриваются крайне редко, и подчас сводятся к разновидности одного из четырех классических методов.
В общественных и гуманитарных науках риски долгое время изучались в рамках конфликтологии (науки о конфликтах), кризисологии (науки о кризисе) и не выступали самостоятельным предметом исследования. На рубеже XX – XXI вв. ситуация начала меняться: появились комплексные исследования социальных и социально-политических рисков. Среди авторов, работающих в данном направлении, можно назвать С.М. Никитина, К.А.Феофанова, В.В.Кривошеина. Введя в научное пространство социальную и политическую теорию риска, эта группа авторов сумела достаточно глубоко раскрыть сущностную природу риска как самостоятельной категории, дать ей собственную интерпретацию, определиться с предметным полем и границами теории риска и, соответственно, вывести рискологию из социальной и политической конфликтологии, кризисологии.
Интерес научного сообщества к идеям электронной демократии сформировался под влиянием информационной теории демократии, основными представителями которой являются Дж.Х.Снидер, Л.К.Гроссман, Д.Холмес, У.Дуттон, Т.В.Рилей, Х.Рхеингхолд. В России электронную демократию как интерактивную форму прямого участия граждан в управлении государством посредством использования ИКТ исследовали в своих работах М.С. Вершинин, С.М. Миронов, М.Н. Грачев, К.К. Кузнецова, Ю.А. Вафина. Некоторые авторы не ограничились теоретизацией данного вопроса, а предложили собственные проекты по интенсивному развитию в России системы электронной демократии (Л.Волков, Ф.Крашенниников). Имеют место и исследования смежных с электронной демократией проблем: ее культурологического аспекта, философии информационной цивилизации .
Большой пласт работ, где косвенно затрагиваются вопросы электронной демократии, посвящен теоретическим и прикладным аспектам электронного правительства. Среди авторов этих работ можно назвать А.Л.Бутенко, А.А.Голубеву, Л.В.Сморгунова, А.Ю.Цаплина.
Также необходимо отметить наличие весьма значительного количества диссертационных исследований по внедрению в российскую практику систем электронного правительства (Е.А. Кашина, М.А.Сажин, В.В.Солодов, Е.М.Стырин, Р.И.Хабибуллин, П.А.Чигасова, М.С.Шустова, Е.А.Яковлева).
Научные вопросы электронной демократии всегда тесно связаны с проблемой партисипативности государственного публичного управления – вовлеченностью граждан в анализ государственных проблем и их решения. Партисипативность публичной власти в России находится в центре внимания таких современных исследователей, как M.E. Аллингхам, Д.Д. Фибер, Л.У.Кантер, В.С.Епинина, Г.А.Криворотова, В.В.Иванов, А.Н.Коробова, Я.Я.Кайль, В.С.Епининой . Заметим, что диссертационных работ, целиком посвященных вопросам электронной демократии, относительно немного (можно назвать лишь двух авторов: Н.О. Обрывкову и А.А. Голычева). Но и в них отсутствует анализ и обзор информационно-политических рисков.
Политические риски в процессе формирования информационного общества анализировали в своих работах С.А.Овчинников, С.Е.Гришин, А.А.Коробов, С.Г.Седышев, М.Д.Земсков . Эти работы носят новаторский характер и представляют научно-практическую ценность. Однако данные исследования имеют свои изъяны: в них слабо разработан научно-теоретический аппарат, достаточно поверхностно рассматривается сущность и природа самого риска.
Как следует из вышерассмотренной историографии, политический феномен электронной демократии изучен в концептуальном плане достаточно глубоко, что, впрочем, не исключает дискуссионного характера отдельных его положений. Гораздо слабее исследованы угрозы, опасности и риски практической реализации концепции электронной демократии. Круг вопросов, связанных с технологией управления рисками при внедрении формы электронной демократии в процесс государственного управления, остается самым неисследованным. Отталкиваясь от этого обстоятельства, определены цель, задачи, предмет и объект диссертационного исследования.
Объектом исследования является электронная демократия, как специфическая форма участия граждан в управлении государством.
В качестве предмета анализа выступают генезис и динамика информационно-политических рисков в условиях формирования электронной демократии.
Цель диссертации состоит в выявлении рискогенных факторов электронной демократии на современном этапе ее развития и определение механизма управления ими. Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
обобщить современные научные данные об электронной демократии как форме прямого интернет-участия граждан в управлении государством;
раскрыть рискогенный характер функционирования электронной демократии;
определить российскую специфику формирования электронной демократии и детерминации ее информационно-политических рисков;
выявить основные направления деятельности органов государственной власти по управлению информационно-политическими рисками;
проанализировать возможности институтов гражданского общества разрешать информационные риски в условиях электронной демократии;
выработать практические рекомендации по укреплению института государственно-частного партнерства в целях снижения уровня информационно-политических рисков.
Рабочая гипотеза исследования. Электронная демократия как одна из форм прямого участия граждан в управлении государством может существовать и полноценно функционировать лишь при выполнении трех обязательных условий: наличия необходимой организационно-технической инфраструктуры (включая массовую доступность населения к Интернету), соответствующего политико-правового режима (отражающего прямую заинтересованность государственной власти в этом вопросе), потребность граждан в данной форме участия в государственных делах. Следовательно, информационно-политические риски электронной демократии можно представить как вероятность наступления неблагоприятных событий в трех сферах: в работе информационно-коммуникационных технологий, в функционировании политического режима, в деятельности институтов (формальных и неформальных) гражданского общества. По своей природе неблагоприятные события, условно распределенные нами по трем сферам, – не являются равновероятными. В зависимости от конкретных политических условий наиболее вероятные информационно-политические риски могут лежать либо в плоскости государственной власти (когда частая смена политических элит может привести к сворачиванию демократических преобразований), либо в общественной плоскости (свойственно странам с неразвитым гражданским обществом), либо – в области информационно-коммуникационных технологий (характерно для экономически отсталых стран). Однако для современного состояния развития демократии в России неблагоприятные события из всех трех обозначенных сфер можно считать равновероятными. Опираясь на это предположение, в качестве наиболее эффективного механизма управления информационно-политическими рисками в нынешних российских условиях можно считать равномерное распределение ответственности за создание и укрепление в стране электронной демократии между всеми субъектами общественно-политических отношений: органами власти (на федеральном, региональном, муниципальном уровне), партиями, движениями конструктивной и несистемной оппозиции, формальными и неформальными институтами гражданского общества.
Методологическую основу исследования составила совокупность системного, структурно-функционального, компаративного и институционального анализа. Системный подход применялся для обобщения теоретических данных об электронной демократии и рисках в процессе ее становления. С его помощью удалось представить целостную концептуальную конструкцию электронной демократии как подсистемы в структуре публичной государственной власти в условиях информационного общества, установить взаимосвязь электронной демократии с системами электронного государственного управления и электронного правительства. Структурно-функциональный анализ использовался в целях выделения ключевых элементов социально-политического взаимодействия в рамках электронной демократии и определения их функционального предназначения. При помощи компаративного (сравнительного) подхода были сопоставлены внутренние условия развития информационного общества и электронной демократии в России и иностранных государствах, рискогенные факторы Интернет-участия граждан в принятии политических решений и в других сферах социально-политических отношений. На основе сравнительного анализа были сделаны основные выводы относительно целесообразности развития в современных российских условиях электронной демократии и наиболее эффективных методах управления рисками. Институциональный подход позволил выявить роль государственных, политических и общественных институтов в процессе управления информационно-политическими рисками, определить уровень политической институционализации механизма распределения риска между субъектами электронной демократии.
Источники. Исследование проводилось на разнообразном, эмпирическом и теоретическом материале. Первый пласт использованных источников составили нормативно-правовые акты, регламентирующие информационные отношения в обществе. Помимо федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, подзаконных актов, анализу подвергались доктринальные документы: Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 7 февраля 2008 года, проект Концепции развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года, разработанный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в 2012 году, Государственная программа «Информационное общество (2011 – 2020 гг.)» и др., а также международные документы, в частности Рекомендации Комитета министров Совета Европы CM/Rec(2009) государствам-участникам Совета Европы по электронной демократии (принятые Комитетом министров 18 февраля 2009 г. на 1049-м собрании заместителей министров).
Второй пласт составили материалы научно-практических конференций, форумов, конгрессов, посвященных вопросам развития в Российской Федерации информационного общества и электронной демократии.
Третий пласт источников составили научные труды российских и зарубежных авторов, изучающих проблему развития электронной демократии и информационно-политических рисков.
Четвертый пласт использованных источников представляет собой совокупность Интернет-порталов (сайтов) – экспериментальных и тестовых проектов электронной демократии, функционирующих на момент проведения настоящего исследования в русскоязычном сегменте сети Интернет. К ним, в частности, относятся: Единый портал электронной демократии Российской Федерации «Система «Электронной демократии» (), проекты Фонда электронной демократии – «Российская общественная инициатива» () и «Экспертный клуб» (), Координационный совет российской оппозиции (), Сетевой парламент Рунета ().
Научная новизна содержится в следующих достигнутых научных результатах:
предложена авторская интерпретация термина «электронная демократия» как технократического режима прямой демократии;
определена роль «несистемной» оппозиции в процессе становления электронной демократии в России;
раскрыт рискогенный характер электронной демократии, как на этапе формирования, так и на этапе ее дальнейшего развития, укрепления;
выявлена нелинейность и дискретность динамики развития электронной демократии, ее детерминирующие факторы;
выявлены потенциальные возможности государственных и общественных институтов управлять рисками в процессе функционирования электронной демократии;
предложен социальный механизм управления информационно-политическими рисками электронной демократии в современных российских условиях;
спрогнозированы уровни и характер рисков развития электронной демократии в Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
-
-
Развитие электронной демократии напрямую зависит от процесса информатизации социально-политических отношений. В то же самое время, наличие высокого уровня в развитии информационного общества является необходимым, но еще недостаточным условием для существования в стране электронной демократии. Достаточным условием можно считать совпадение политических интересов власти и населения по использованию высоких технологий в системе государственного публичного управления. Для большинства развивающихся стран мира, в том числе и Российской Федерации, такое совпадение политических интересов не свойственно, что обуславливает длительный затяжной характер формирования электронной демократии по сравнению с интенсивным развитием информационного общества в целом.
-
Формирование электронной демократии не является линейным и непрерывным процессом трансформации взаимоотношений власти и общества в системе государственного публичного управления. Динамика перехода к форме прямого участия граждан в государственном управлении посредством ИКТ носит дискретный (скачкообразный) характер. При достижении определенного уровня информатизации социально-политической системы, ее интенсивность останавливается, происходит накопление потенциала (т.е. выполняется необходимое условие для существования электронной демократии). А затем, в случае возникновения обоюдной потребности у власти и общества в дальнейшем укреплении института демократии за счет применения высоких технологий, происходит скачкообразный переход к электронной демократии – к форме прямого Интернет-участия граждан в государственном управлении. Отсутствие обоюдной потребности в укреплении демократии или же наличие диаметрально противоположных политических целей сводят все усилия по созданию электронной демократии к нулю.
-
На начальных этапах становления электронной демократии можно наблюдать взаимную зависимость между состоянием электронной демократии и гражданского общества. Однако в ходе дальнейшего развития прямая корреляция между ними исчезает (для экономически развитых стран Запада наблюдаемая подчас корреляция является мнимой, или весьма опосредованной). Этот факт означает, что уровень развития электронной демократии, зависящий от многих факторов, нельзя ставить в соответствие с уровнем развития гражданского общества.
-
Информационно-политический риск представляет собой вероятность наступления неблагоприятного события в процессе функционирования системы электронной демократии, влекущего за собой сбой в ее режиме интерактивного участия граждан и их объединений в государственном управлении и, как следствие этого, опасность дестабилизации политических отношений. Источниками риска выступают в равной степени все общественно-политические субъекты электронной демократии и технологическая база.
-
Из четырех классических методов управления рисками: избежание, поглощение, снижение уровня и передача риска, в отношении информационно-политических рисков электронной демократии целесообразно применять лишь последний метод. Оптимальным механизмом управления информационно-политическими рисками является распределение ответственности за поддержание в стране режима электронной демократии между государственными органами, институтами гражданского общества и населением, включая неформальные сетевые сообщества.
-
Универсальный метод управления информационно-политическими рисками – его передача и распределение между политическими субъектами имеет свои пространственные ограничения в рамках государственных границ. Распределение риска между отечественными и иностранными субъектами не снижает степень риска, а наоборот, значительно повышает его. Таким образом, начавшийся в 2011 году так называемый «экспорт электронной демократии» в Россию не может рассматриваться как способ минимизации ее информационно-политических рисков. Данный экспорт представляет собой дополнительный фактор риска.
-
Государство и общество в процессе управления информационно-политическими рисками играют достаточно разные роли. Государственная власть, стремясь через механизм электронной демократии повысить свою легитимность, предлагает свои правила игры, закрепляя их законодательно. Для населения электронная демократия – это инструмент, позволяющий быть реальным участником процесса принятия политических решений. При наличии общей заинтересованности в существовании электронной демократии, наиболее устойчивой конструкцией взаимодействия этих двух сторон в процессе управления информационно-политическими рисками является государственно-частное партнерство. При разнонаправленности интересов в сфере электронной демократии, каждая из сторон (органы власти и общественность) будет навязывать свою модель электронной демократии, игнорируя оппонента. Общее решение найдено не будет.
-
Эффективность функционирования электронной демократии в равной степени зависит от рядовых граждан и представителей власти. Влиять на функциональность электронной демократии одними лишь административно-правовыми средствами бессмысленно и нецелесообразно. Это приводит лишь к сбою в работе, и нами оценивается как очередной фактор риска. Можно отметить, что режим функционирования электронной демократии отражает политическое равновесие между потребностями государства и общества в укреплении демократии.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты, диссертационного исследования восполняют пробелы в теории информационно-политических рисков, создают основу для новых направлений исследования электронной демократии, актуализируют вопросы дискретности (прерывности) ее развития в странах с переходным политическим режимом. Отдельные положения диссертации могут быть использованы органами исполнительной власти, отвечающими за модернизацию политических отношений, за массовое внедрение инновационных технологий взаимодействия власти и общества, в своей непосредственной деятельности по реализации проекта электронной демократии. Концептуальные выводы, обобщения, умозаключения автора целесообразно использовать в учебном процессе для подготовки бакалавров и магистров по направлению «Политология», «Государственное и муниципальное управление».
Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в трёх научных рецензируемых журналах из Перечня ВАК и в пяти межвузовских сборниках научных работ. Результаты исследования докладывались на II международной научно-практической конференции «Электронное государственное управление: проблемы и перспективы» (Саратов, 30 мая 2010 г.), на ежегодных научных конференциях СГСЭУ (2011 – 2013 гг.), на заседании секции «Проблемы современного электронного государственного управления» региональной научной конференции «Времен связующая нить» (Саратов, 26 декабря 2012 г.).
Структура работы соответствует поставленным научным задачам и отражает особенности научно-методологического аппарата исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Информационно-политические риски в процессе перехода к электронной демократии
Понятие «электронная демократия» появилось в научном лексиконе относительно недавно, в конце двадцатого века, когда массовое распространение информационно-коммуникационных технологий в общественной и политической жизни создало новые условия для дальнейшего развития сложившихся на тот момент институтов демократии. Что бы основательно проанализировать данный феномен современной политической жизни общества, необходимо первоначально рассмотреть его научно-теоретический аспект. Поскольку в словосочетании «электронная демократия» базовым словом является «демократия», отталкиваться в насюящем исследовании мы будем от него.
Этимология термина демократия восходит к корням двух греческих слов: «demos» - народ, «kratos» - власть; и в буквальном переводе означает «народовластие» или «власть народа». Одно из классических определений демократии принадлежит американскому президенту А.Линкольну: «Демократия - это власть народа, избранная народом и для народа». Как политический режим демократия характеризуется несколькими взаимосвязанными принципами (отдельные авторы называют их еще «основополагающими законами демократии»). Это: гарантия прав и свобод человека, наличие всеобщего избирательного права и свободных выборов, уважение прав меньшинства, политический плюрализм, публичность власти, разделение властей, политическая конкуренция" . Впервые отдельные демократические методы в государственном управлении стали применяться в Древней Греции (в городах-государствах) и Древнем Риме; позже - в некоторых средневековых городах Европы (Новгород, Флоренция). Становление демократии уже как целостной системы политических отношений происходило в XVII-XVIII вв. в Нидерландах, Англии, Франции, США.
Эволюция научных взглядов на демократию происходила параллельно с ее распространением в мировой практике. А сама демократическая форма политической организации общества прошла под влиянием социально-экономического развития и научно-технического прогресса длительный эволюционный путь от ранних форм прямой демократии, характерных, например, для родовых общин, Древних Афин, Средневекового Новгорода, до информационной. Большой вклад в формирование политических идей демократии внесли Платон, Аристотель, Марк Туллий Цицерон, Джон Локк, Шарль-Луи де Монтескье, Жан-Жак Руссо, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Т. Пейн, Джон Стюарт Милль, Т. Джефферсон и многие другие. Дж. Локк и Ш.-Л. Монтескье доказали необходимость отделения государства от гражданского общества, раскрыли преимущества принципа разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную ветвь. Ж.-Ж. Руссо разработал и обосновал концепцию прямой демократии (но отдельные ее элементы имели широкое практическое применение еще в античную эпоху). На его идеях базируется теория идентитарной демократии, главными положениями которой являются: тождество (идентичность) правителей и управляемых, стремление власти к выражению общего интереса, единой воли народа и реализации всеобщего блага, подчинение частных интересов всеобщим, меньшинства большинству. В отличие от идентитарной модели демократии, представительная демократия предполагает сохранение значительных различий между правящими и управляемыми (но при этом власть осуществляется всенародно избранными представителями), и на практике сводится к совокупности способов выявления и согласования различных социальных интересов .
В современной политической науке существует множество разнообразных теорий и концепций демократии. Широко известными являются: теория элитистской демократии (демократического господства элит), теория либеральной демократии, теория плюралистической демократии, теория плебисцитарной демократии, теория партисипаторной демократии, теория полиархии Р. Даля, информационная теория демократии (и концепция «Электронной демократии» как ее логическое продолжение).
Все эти и другие теории демократии выстраиваются в зависимости от основного вопроса, ответ на который и является сутью теории: «Кто правит?» и «Как правит?». Теории, основным вопросом которых является: «Кто правит?», видят в демократии народовластие и признают основой власти - классы, социальные группы, часть народа или суверенный народ в целом, отправляющий политическую власть в режиме самоуправления. Трактовка понятий «народа» и «государства», как политического объединения, в данном случае являются принципиальными. Концепции, считающие источником политической власти народ в целом или же его часть, большие социальные группы, классы общества - относятся к типу идентитарных или коллективистских демократий" . Концепции, рассматривающие личность как центр политической власти, относятся к типу индивидуалистических. Общность вышеперечисленных подходов называют либеральными теориями демократии, акцентируя внимание на вопросе: «Как править?», такие теории в определении демократии избрали подход с точки зрения механизма участия политических в акторов, т.е технологии демократии, представляющийся системой властного управления и формой правления отдалённой от народа. Скорее она представляется не «властью народа» а «властью для народа». В данном случае народ управляет опосредованно, через представителей.
Детерминация информационно-политических рисков в современной России
Стоит только заметить, что низкий уровень доверия к власти обусловил разработку и запуск российскими общественными деятелями и других проектов электронной демократии: «Демократор: Информационная система общего пользования» (запуск состоялся в феврале 2010 г.; функционирует по настоящее время), «Демократия-2», виртуальная республика «Alter Russia», «Облачная демократия» и др., но их вклад в развитие российской электронной демократии оказался незначительным. В ответ на попытки создания в Интернете параллельных демократических институтов, власть была вынуждена предпринять шаги по созданию своего варианта системы «Электронной демократии»: http://e-democratia.ru/. На основании вышесказанного мы можем констатировать достаточно значимую роль несистемной оппозиции по развитию в нашей стране элементов и отдельных практик прямой электронной демократии.
В России Д.А.Медведев неоднократно в своих выступлениях заявлял о том, «что грядёт эпоха возвращения в известной степени от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой, при помощи Интернета» , «которая ведёт к тому, что люди путём моментального волеизъявления могут показать, чего они хотят добиться» J. Поэтому можно предположить, что наиболее востребованным информационно коммуникационным процессом в политической сфере все же будет в ближайшей перспективе голосование через Интернет, а также механизмы, которые обеспечат повышение явки избирателей, рост политической активности населения. То есть электронная демократия начнет завоевывать свое место под солнцем.
Говоря об инициативе «снизу» при формировании электронной демократии определенный интерес представляет и вопрос о роли граждан в этом процессе. Дело в том, что в странах с переходным политическим режимом (находящиеся в состоянии демократического транзита) процессы демократизации, информатизации и формирования гражданского общества начались примерно в одно и то же время (± 5 лет) и протекали параллельно друг другу, но с разной интенсивностью. Выше мы показали связь между становлением электронной демократии, информатизацией политической системы и развитием демократии. Схематично процесс развития электронной демократии можно представить как нелинейную зависимость от множества переменных факторов, условий и т.п., которые лежат в области системы государственного управления (это политико-правовой режим, стратегический курс руководства страны, востребованность в обществе, уровень институционализации политических отношений) и высоких технологий (распространенность сети Интернет, уровень аппаратно-программного оснащения государственных и частных структур, доступность к информационно-коммуникационным технологиям). И если в странах с традиционной устойчивой системой демократических отношений возникновение практики электронной демократии - это прямое следствие информатизации социально-политической сферы (остальные факторы -постоянные), то для стран с переходным режимом такая причинно-следственная связь неочевидна. В развивающихся странах на начальных этапах становления электронной демократии можно выявить взаимную зависимость между состоянием электронной демократии и гражданского общества . То есть отдельные элементы гражданского общества воздействуют на процесс создания в стране системы электронной демократии (и чем выше уровень институционализации общества, тем сильнее и целенаправленнее это воздействие), и сами подпадают под ее влияние. Однако в ходе дальнейшего развития прямая корреляция между процессом становления гражданского общества и практикой электронной демократии исчезает (для экономически развитых стран Запада наблюдаемая подчас корреляция является мнимой, или весьма опосредованной). Этот факт означает, что уровень развития электронной демократии, зависит от многих факторов. Тем не менее, развитие электронной демократии нельзя ставить в соответствие с уровнем развития гражданского общества.
Обобщив полученные выше результаты исследования, мы можем перечислить основные социально-политические факторы, обуславливающие в условиях развивающегося информационного общества формирование электронной демократии, и тем самым завершить рассмотрение научно-теоретического аспекта электронной демократии. К детерминантам относятся: социальная и политическая активность граждан, особенно молодежи (чем она выше, тем больше вероятность разработки и внедрения разнообразных проектов электронной демократии) и их компьютерная грамотность; падение доверия к традиционным представительным органам власти, партийной системе и т.п.; отсутствие, либо дисфункциональность реальных механизмов обратной связи в системе взаимоотношений «власть-общество»; рост внутренних противоречий в административно-управленческой системе, требующих инновационных решений.
На основании проведенного анализа мы можем сделать важный вывод. Развитие электронной демократии напрямую зависит от процесса информатизации социально-политических отношений. В то же самое время, наличие высокого уровня в развитии информационного общества является необходимым, но еще недостаточным условием для существования в стране электронной демократии. Достаточным условием можно считать совпадение политических интересов власти и населения по использованию высоких технологий в системе государственного публичного управления. Для большинства развивающихся стран мира, в том числе и Российской Федерации, такое совпадение политических интересов не свойственно, что обуславливает длительный затяжной характер формирования электронной демократии по сравнению с интенсивным развитием информационного общества в целом.
Роль общественных структур в процессе управления информационно политическими рисками
Третьим механизмом в Концепции называется формирование онлайн-сообществ, включая механизмы планирования и реализации гражданских инициатив и проектов коллективных действий. К данному механизму в тексте документа дается расширенный комментарий: «Единое информационное пространство и единая интернет-среда позволяют объединять большие группы людей, что существенно экономит ресурсы на общественную мобилизацию и расширяет границы прямой демократии, при которой граждане могут самостоятельно и на принципах самоорганизации участвовать не только в инициировании, разработке и принятии общественных и политических решений, но и в их реализации как на местном, так и на общенациональном уровнях, а также в организации мероприятий, оказывающих влияние на органы власти и иные ответственные организации. Коллективное обсуждение социально значимых проблем, а также формирование консолидированных позиций часто способствует тому, что в интернет-среде начинают складываться так называемые «сетевые сообщества» (онлайн-комьюнити), представленные в пространстве интернета и определяемые как группы людей, объединенные какими-либо общими интересами или проблемами, общающиеся между собой посредством интернет-ресурсов и/или мобильной связи с целью обсуждения различных общественных и политических вопросов и проблем. В ряде случаев такая форма общения может выступать своеобразным аналогом объединений граждан, собраний граждан, уличных пикетов, митингов, шествий или демонстраций. ... Онлайн-сообщества также используются их участниками как удобное средство планирования и организации реальных мероприятий. Большую популярность получили так называемые флеш-мобы, а также акции протеста, которые, к сожалению, в ряде случаев перерастают в массовые беспорядки и погромы»1 8.
В формировании сетевых сообществ, в принципе, нет никаких угроз демократической политической системе, ее представительным институтам.
Риск кроется в возможности использовать сетевое общение для организации уличных протестных акций и другой антиобщественной деятельности. Но использовать возможность управления поведением сетевого сообщества могут как представители экстремистских политических течений, так и сами органы власти. Спецслужбы, например, посредством активной работы в соцсетях могут увести «пламенных революционеров» в сторону от намеченных целей, поссорить между собой лидеров оппозиции и т.п. Об этом свидетельствует опыт работы с сетевым сообществом правоохранительных органов Германии, Франции, Испании. Этот риск, на наш взгляд, наиболее управляем.
Четвертый механизм, предлагаемый в Концепции - это сетевая коммуникация граждан с органами власти, включая инструменты воздействия на принятие решений и гражданский контроль над деятельностью органов власти. «Наряду с созданием технико-технологических возможностей для электронной демократии необходимо разрабатывать механизмы, которые бы позволяли гражданам оказывать реальное, а не декларативное влияние на процесс общественно-политического управления. Одним из таких механизмов является формирование коллективных позиций в формате электронных обращений в уполномоченные организации, прежде всего, в органы государственной власти и местного самоуправления. Коллективные обращения выражают консолидированное мнение пользователей по существу обсуждаемых вопросов. Консолидированное мнение - это полезный результат сетевого общения, один из важнейших элементов, на которых базируется электронная демократия. При этом в многообразии существующих на данный момент проектов электронной демократии встроенные механизмы формирования консолидированного мнения пользователей встречаются редко.
Проблема формирования консолидированного мнения в процессе коллективного онлайн-обсуждения заключается в том, что в обсуждении принимают участие пользователи, стартовые позиции которых могут отличаться в силу их разного социального статуса, профессии, возраста, территории проживания, религиозных и политических предпочтений и т.д.
Кроме того, в целом поддерживая важность самой проблемы, их мнения относительно средств ее решения могут сильно отличаться друг от друга. Все эти факторы часто сводят на нет любые усилия по формированию общей консолидированной позиции, в том числе в формате коллективного обращения»139.
Гражданский контроль над деятельностью органов власти, бесспорно, является ключевым моментом в устойчиво развивающемся демократическом государстве. Но в механизме такого контроля, особенно когда дополнительно реализуется технология прямого воздействия на власть, всегда кроются элементы (в латентном виде, конечно) риска возникновения параллельных структур управления. В условиях информационного общества, когда данный механизм осуществляется через Интернет-сеть, это обуславливает информационно-политический риск, но уровень его крайне низок, и поэтому мы им можем - применительно к современным российским условиям -пренебречь
Пятый и последний механизм электронной демократии, на который указывается в исследуемой Концепции, - это механизм общественного онлайн-управления на муниципальном уровне. В документе отмечается: «Механизмы общественного онлайн-управления, в отличие от механизмов общественного онлайн-обсуждения и контроля за деятельностью органов власти, не получили на данный момент широкого распространения и реализации в формате специализированных интернет-ресурсов электронной демократии. Граждане в целях общественного онлайн-управления используют преимущественно площадки городских интернет-форумов, социальные сети, а также узкоспециализированные интернет-ресурсы, которые направлены на решение проблем определенной тематики для ограниченного круга лиц. В настоящее время во всем мире особую популярность получила модель краудсорсинга -публичного делегирования определенных функций неопределенному кругу лиц, которая при определенных условиях является хорошей альтернативой схеме формирования консолидированного мнения с привлечением ресурсов малой группы (далее - краудсорсинг). Коллективное решение в рамках краудсорсинга разрабатывается и структурируется не малой группой из числа профессионалов-экспертов, а «толпой любителей», каждый из которых вносит свой вклад в коллективное решение, используя специальные технологии коллективного редактирования (wiki-технологии). Существуют исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах толпа в состоянии принять более оптимальное решение, нежели экспертное сообщество. В частности, на принципах краудсорсинга работают такие проекты как сервисы «коллективного интеллекта», свободные геокарты, сетевые волонтерские группы, сетевые творческие мастерские, открытые коллекции стоковых фотографий и видеороликов, интернет-ресурсы по обмену файлами, народная журналистика, научные исследования и др.»
В отношении механизма общественного онлайн-управления на муниципальном уровне мы не усматриваем вообще никаких информационно-политических рисков. На уровне российских муниципалитетов и органов местного самоуправления если и возникают риски, то не политического, а административно-технического характера. Их анализ выходит за рамки предмета нашего диссертационного исследования.
Государственно-частное партнерство как механизм распределения рисков в условиях электронной демократии
В современном мире негосударственные некоммерческие организации (НКО) и общественные объединения (так называемый некоммерческий, «третий» сектор) являются организационной основой гражданского общества. Сферы деятельности некоммерческих организаций различны, от оказания социальных услуг населению до защиты прав человека. Вся общественно-значимая деятельность НКО направлена на повышение прозрачности и эффективности работы государственных служб и судебной системы. НКО является «катализатором» реализации механизмов обратной связи между гражданами и правительством, что приводит к возникновению у граждан чувства патриотизма и ответственности, гражданской солидарности, формированию активной жизненной позиции, развитию самоорганизации и самоуправления.
Общественные организации, как и государственные структуры и отдельные граждане, заинтересованы в развитии электронной демократии и в уменьшении информационно-политических рисков, свойственных эпохе постиндустриализма. Для участия в процессе формирования системы электронной демократии «третий» сектор имеет относительно малые возможности и существенные ограничения, но, тем не менее, роль общественных структур весьма важна. Для исследования роли общественных организаций в процессе управления информационно-политическими рисками считаем необходимым рассмотрение структуры «третьего сектора» в Российской Федерации, возможных моделей его развития, а также выявление необходимых ресурсов для этого развития - законодательных, политических, организационных и финансовых.
Как уже отмечалось в первой главе настоящей диссертации, до сих пор в России гражданское общество находится еще в стадии своего формирования, несмотря на более чем двадцатилетнюю историю современной российской демократии. Этот процесс оказался для нашей страны достаточно затяжным и противоречивым. Однако количество организаций и людей, занятых в некоммерческом секторе, постоянно растет. Весной 2013 г. количество зарегистрированных некоммерческих организаций составило 405 720 НКО 6У. В этот перечень входят как организации, имеющие статус «исключенных» (184 647), так и статус «зарегистрированных» (221 073).
К числу общественных организаций согласно российскому законодательству (Федеральный закон №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»17 ) относятся: общественные организации (обьединения), религиозные организации (объединения), общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьи общества, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, социальные, благотворительные и иные фонды, ассоциации и союзы, в том числе профессиональные, государственные компании, государственные корпорации, государственные учреждения, муниципальные учреждения, частые учреждения, бюджетные учреждения. В рамках данной работы останавливаться подробно на специфике каждой из названных организационно-правовых форм НКО считаем не целесообразным. Однако, отметим, что в некоторых исследованиях, из 221 073 зарегистрированных НКО к «третьему сектору» относят 192 956 организаций (в это число не входят политические партии, государственные корпорации, государственно-общественные объединения, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, ассоциации экономического развития, садоводческие, огороднические, дачные и иные товарищества, советы муниципальных образований, ТСЖ, ТПП, нотариальные палаты, учреждения) . Рассуждения о справедливости и причинах такого разделения заслуживают отдельного исследования.
Можно отметить, что любая общественная организация, независимо от организационно-правовой формы, вовлечена (или непременно будет вовлечена) в процесс формирования электронной демократии. Какие-то НКО играют первостепенную роль в этом процессе, а какие-то второстепенную. Так или иначе, необходимо проанализировать возможности НКО и их ограничения в контексте взаимодействия с властью и обществом.
Как отмечается в ряде исследований, сегодня можно вполне справедливо говорить о реальном влиянии некоммерческого сектора на общественное устройство в России. В качестве обоснования своей точки зрения эксперты приводят несколько аргументов. Во-первых, на сегодняшний день некоммерческий сектор в России в целом сформировался как социальный институт. Он вполне активно (а в отдельных случаях и эффективно) взаимодействует с властью, бизнес-структурами, населением. По мнению части экспертов, без участия «третьего сектора» практически «ничего в обществе сегодня не происходит». Некоммерческий сектор достаточно успешно использует различные каналы коммуникации, включая средства масс-медиа. Данный сектор играет роль общественного эксперта, осуществляет общественный контроль над властью и бизнесом. Государственная элита и бизнес-сообщество признают влиятельность некоммерческого сектора и прислушиваются к тем сигналам, которые некоммерческие организации адресуют власти и бизнесу через каналы массовой коммуникации ". Еще одним значимым индикатором влиятельности некоммерческого сектора является тот факт, что из всего сообщества НКО формируются действительно сильные и профессиональные организации. Некоммерческий сектор, развиваясь в достаточно сложных условиях, сумел выделить ряд крупных организаций, которым удается стабильно развиваться и работать на высоком профессиональном уровне 73.
По мнению некоторых экспертов, влиятельность проявляется и в том, что власть пытается оказывать давление на некоммерческий сектор, а на «тех, с кем не считаются, оказывать давление не будут». Это касается и законодательства, и серьезной, достаточно агрессии со стороны властей, направленной на правозащитные организации. Таким образом, правящая политическая элита признает влиятельность некоммерческого сектора. На сегодняшний день, как считает ряд экспертов, некоторые некоммерческие организации влиятельнее и сильнее, чем оппозиционные партии. «Третий сектор» по отдельным вопросам общественной жизни идет в противовес власти, принимая на себя функции оппозиции в политическом смысле. Во многом именно некоммерческий сектор представляет гражданское общество в России
Следует обратить внимание на то, что влиятельность некоммерческого сектора в России обусловлена и историческим аспектом. Сектор, связанный с гражданским обществом, всегда в той или иной мере присутствовал в нашей стране. В том же Советском Союзе существовали институты, которые выполняли отдельные функции гражданских организаций (профсоюзы, комсомол), хотя о наличии в СССР гражданского общества говорить не приходится. В связи с этим, несмотря на множество различных проблем, влияющих на развитие и функционирование некоммерческого сектора в России, можно считать, что он сформировался и функционирует достаточно эффективно.
Похожие диссертации на Информационно-политические риски электронной демократии : концептуальный аспект
-
