Государственное управление Российской Федерации: особенности технологического обеспечения в политико-культурном измерении Шмелева, Ольга Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Государственное управление в условиях модернизации: цель, принципы, структура

1.1. Концептуально - методологические основы государственного управления

1.2. Политико-правовые аспекты реализации принципов государственного управления на современном этапе модернизации

1.3. Место и роль политико-культурного фактора в определении специфики политического режима современной России

1.4. Технологии государственного управления в условиях модернизации

Глава II. Политическая культура как стержневой компонент структуры государственного управления с учётом фактора трансформации

2.1. Концептуальные основания политической культуры как феномена политологической науки: содержание, структура

2.2. Специфика российской политической культуры на современном этапе развития общества

Глава III. Механизмы и инструменты формирования позитивного образа власти с учётом политико-культурной специфики

3.1. Система образования и воспитания как инструмент формирования политической культуры общества

3.2. Феномен праздника как инструмент социального управления

3.3. Информационно-коммуникативное обеспечение процесса государственного управления

Глава IV. Прикладные аспекты реализации идей, принципов, моделей государственного управления на современном этапе модернизации

4.1. Проблема политического участия в контексте перспектив развития гражданского общества

4.2. Место и роль субкультур в системе государственного управления РФ: тенденции, противоречия развития

Заключение 456-465

Список использованных источников и 466-538

Литературы

• Политико-правовые аспекты реализации принципов государственного управления на современном этапе модернизации
• Специфика российской политической культуры на современном этапе развития общества
• Феномен праздника как инструмент социального управления
• Место и роль субкультур в системе государственного управления РФ: тенденции, противоречия развития

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации, обостряющейся в рамках современного международного сообщества конкуренции особое значение приобретает факт стабильного и эффективного функционирования политической системы России, способной адекватно реагировать на вызовы и угрозы, укреплять позиции страны на международной арене, поддерживать стабильность внутриполитической ситуации, общегосударственную идентичность. Только такая система в состоянии осуществлять комплексные преобразования, соответственно, построение подобной модели управления выступает одной из приоритетных задач власти на современном этапе. Исходя из этого, в высшей степени актуальным представляется осмысление процессов реформирования политической системы РФ на современном этапе.

Кроме того, новые тенденции общественного развития на этапе перехода к информационному обществу (качественное изменение (усложнение) социума, рост его мобильности, динамичности; трансформация системы ценностей и др.) диктуют потребность переосмысления парадигмы государственного управления; отказа от директивности, односторонности в практике принятия политических решений; выработки новой (партнёрской) модели взаимоотношений власти и общества, связанной с обеспечением коммуникативной природы власти; расширением форм политического участия, связанных с переходом от участия под управлением элит к альтернативным видам.

Вместе с тем, несмотря на осознание властью необходимости политической модернизации, наличие конкретных шагов в плане повышения эффективности системы государственного управления в РФ (борьба с коррупцией, создание новых механизмов политического участия и др.), на сегодняшний день она сохраняет черты закрытой системы по отношению к гражданскому обществу; характеризуется значительным уровнем коррумпированности, клиентелизма как устойчивой модели взаимодействия государственных служащих и общества. Не удаётся также устранить традиционное для России политическое отчуждение, апатию, выражающиеся в низком уровне политического участия, неудовлетворенности властью, дистанцированности значительной части граждан от неё. Следовательно, очевидным является противоречие между новой парадигмой развития и характером власти («генный риск»), суть которого - в неадекватности новых форм, институтов государственного, политического устройства особенностям российской политической культуры, восприятию власти в России.

Кроме того, поиск новой модели государственного управления предопределён научным дискурсом о наличии или отсутствии универсальной модели развития, о выборе оптимальной для РФ, национальноориентированной модели управления, укоренённой в отечественных традициях, обусловленный наличием множества факторов, определяющих специфику режимов (природно-географический, геополитический, социокультурный, исторический и многие другие), важнейшим из которых выступает политическая культура. Последняя выступает фактором адаптации к инновациям, интегративным механизмом, обеспечивающим сохранение качественной сущности и определённости общества как системы. Поэтому постановку вопроса о состоянии и влиянии политической культуры на происходящие в обществе процессы, особенно политические, следует признать вполне своевременной.

Знание особенностей российской политической культуры может позволить оптимизировать процесс государственного управления, выстроить правильную логику взаимоотношений власти и общества, способствовать выбору эффективных методов, инструментов и способов политического взаимодействия. Обращение к концепту политической культуры способствует также пониманию многих закономерностей общественно-политического процесса в России, необъяснимых с формально-юридической точки зрения. В этом плане актуально изучение влияния политической культуры как на сам процесс управления, так и на контуры, структуру конструируемого на сегодняшний день российского политического режима. Следовательно, изучение политико-культурных особенностей социума - ключ к поиску и выстраиванию эффективной модели взаимоотношений власти и общества, с одной стороны, и ключ к раскрытию и пониманию метаморфоз сознания, с другой. Без выявления роли, места, механизмов воздействия политической культуры на государственное управление и политический процесс в целом невозможно эффективное управление.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день накоплен обширный пласт работ, как в отечественной, так и зарубежной науке, связанных с исследованием отдельных аспектов рассматриваемой нами проблемы. Изучение концептов государственного управления и политической культуры восходит к трудам мыслителей древности (Конфуция, Мао-цзы, Демокрита, Аристотеля и др.), размышлявших над вопросом о сущности, фундаментальных основах, назначении сферы государственного управления. Тогда же было заложено представление о базовых принципах управления обществом, государством - доверии, справедливости, «общем благе» и других, получившее развитие и продолжение в работах средневековых мыслителей, учёных эпохи Просвещения, Нового времени (Н. Макиавелли, Т. Гоббса,

Спинозы, В. Гумбольдта и др.). Кроме того, особую нишу в трудах ряда исследователей XVIII-XIX вв. (П.А. Гольбаха, О. Конта, Ш. Монтескье, И.Г. Гердера) заняла проблема дифференцированного подхода («разных путей развития» - термин О. Конта) ¹ к управлению, обусловленного природно-географическими, историческими, социокультурными, ментальными различиями отдельных народов. В рамках изучения закономерностей и тенденций общественно-политического развития получает, в частности, научное обоснование и развитие принцип «географического детерминизма» (Ш. Монтескье, Н.М. Карамзин, СМ. Соловьёв, В.О. Ключевский), нашедший в дальнейшем отражение в работах Л.Н. Гумилёва, А.Г. Фонотова и др.

На заре становления научного знания обозначился ещё один вектор в изучении интересующей нас проблемы, связанный с раскрытием обусловленности состояния политической системы общества (её устойчивость, эффективность) субъективными составляющими, обозначаемыми понятием «добродетель». В частности, идея о том, что разные формы правления отражают различные добродетели, преобладающие в народе, обеспечивающие стабильность государства, прослеживается в трудах Конфуция, Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Т. Гоббса, Дж. Локка, И.- Г. Гердера и других мыслителей. Особая роль в предыстории концепции политической культуры принадлежит И.Г. Гердеру, который впервые ввёл в научный оборот термин «политическая культура» для описания общественных нравов и уровня массового сознания греков.²

Традиция изучения субъективных составляющих политического процесса, идей, составивших впоследствии основу концепции политической культуры, была продолжена в XIX в., в работах М. Вебера, А. де Токвиля и др. В частности, заметное влияние на представителей западной политологической школы оказала теория «политического господства» М. Вебера в плане становления и зарождения предпосылок концептуального подхода к исследованию феномена «политической культуры».

Труды выше названных учёных, несмотря на отсутствие в них системного представления о государственном управлении и политической культуре, имели большое пропедевтическое значение для последующего концептуального оформления интересующих нас понятий, выделения отдельных направлений в их изучении, обусловленных выбором различных парадигмальных оснований; усложнения предметного поля. Рубежным этапом в этом отношении стал XX в.

¹ Цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли /Общ. ред. и пред. П.С. Гуревича. - М.:
Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992. - 608 с. - С. 53, 55, 80, 109.

² Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества: Перев. с немец, и примеч. А.В. Михайлова; отв.
ред. А.В. Гулыга. - М: Изд-во «Наука», 1977. - 705 с. - С. 368.

Оформившиеся к середине XX в. на Западе научные подходы к изучению концепта государственного управления (институциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный и др.) были ориентированы преимущественно на поиск механизмов обеспечения стабильности политических систем. В качестве основного механизма достижения социального порядка, согласия в обществе одни исследователи (П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, С. Липсет, Ч. Мерриам, Л. Пай) рассматривали развитие института политического участия; другие (С. Хантингтон) - «высокую степень согласия народа относительно легитимности политической системы; лояльность граждан правительству»; третьи (Г. Алмонд, С. Верба) - соответствующий демократической системе тип политических ориентации (политической культуры). Идея обусловленности политического процесса субъективными составляющими, целесообразности учёта традиций, политико-культурных особенностей социума в управлении, а также их стабилизирующей, интегративной роли получила продолжение и развитие в 1980-е - первое десятилетие 2000-х гг. в трудах Р. Инглхарта, Р. Саквы, С. Хантингтона, Л. Харрисона и др.

Переход на постиндустриальную стадию развития, а также структурные изменения в обществе актуализировали поиск новых подходов к государственному управлению, связанных с отказом от традиционного представления о доминирующей роли государства в политической системе, редукционизме, иерархичности. Среди них - сетевой подход, представители которого (Р. Родес, Д. Марш, Т. Берцель, З.С. Викторова, А.А. Дегтярёв, А.И. Соловьёв, Л.В. Сморгунов и др.) исходят из принципа многосубъектности в принятии политических решений, целесообразности передачи отдельных государственных функций негосударственным акторам; синергетический, основанный на принципах самоорганизации, нелинейности, неравновесности в развитии политических систем (Г. Хакен, В. Аршинов, А.Б. Венгеров, С. Гамаюнов, Д. Дружинина, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, И. Пригожий, Я. Свирский и др.), коммуникативный, сторонники которого (М.Н. Афанасьев, A.M. Максимов, В.В. Силкин) исходят из представления о государственном управлении как о коммуникативной среде. Проблеме меняющейся роли государства в новых условиях мирового развития посвящены также работы Д.Г. Балуева, Д.П. Зеркина, В.Г. Игнатова, А.С. Макарычева; анализу новых форм управления, институтов, тенденций в развитии современных политических процессов статьи А.И. Демидова, А.Ю. Сунгурова, О.С. Захарова и др.

Целесообразно также выделять проблемно-тематический подход к изучению концепта «государственного управления», ориентированный на

³ Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах /Перев. с англ. В.Р. Рокитянского. -М: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с. - С. 21, 95.

исследование отдельных аспектов интересующего нас феномена, инструментов (механизмов) реализации, критериев эффективности (Г.В. Атаманчук, Д.О. Баскаков, Т.П. Ванченко, Г.Г. Карпова, М.В. Литвинова, П.Ф. Некрасов, О.Г. Рюмкова, Н.Н. Трефилова, Т.А. Трунова, О.Ф. Шабров и др.), теоретико-методологических вопросов (А.Ф. Денисов, О.А. Колобов, Э.А. Уткин и др.).

Наряду с существующими на сегодняшний день в российской политологической науке многообразными подходами к изучению процесса государственного управления, значительная часть современных отечественных исследователей (Г.В. Атаманчук, Г.К. Ашин, А.А. Галкин, Е.В., Н. Глазунова, В.И. Кнорринг, Е.В.Охотский, А.В. Пикулькин, Ф Шамхалов, О.Ф. Шабров и др.) придерживается системного подхода в раскрытии сущности данного понятия, основанного на интерпретации государственного управления как сложного, динамичного феномена, характеризующегося единством, интегративностью, внутренними взаимосвязями его составных частей, поддерживаемых механизмом обратной связи.

Ещё одно направление исследований составили труды, посвященные раскрытию теоретических аспектов понятия «политическая культура», механизмов её функционирования, изучению отдельных структурных элементов политической культуры. На российской почве политико-культурная проблематика была поднята на уровень социально-философской рефлексии благодаря работам Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Л.А. Тихомирова, П.И. Новгородцева. Однако в трудах российских мыслителей начала XX в. субъективные составляющие политического процесса рассматривались в общефилософском ключе. Концептуальное же оформление данного понятия, складывание различных методологических подходов к его изучению (структурно-функционального, бихевиоралистского, системного и др.) пришлось на середину - вторую половину XX в. и было связано с именами Ч. Мерриама, М. Мида, Г. Алмонда, С. Вербы, Л. Пая, С. Липсета, Д. Истона и др.

Впоследствии учение о политической культуре было дополнено и получило новый вектор развития в исследованиях В. Розенбаума, Р. Роуза, Д. Каванаха, К. фон Бойме, Р. Инглхарта, С. Хантингтона, К. Гирца, П. Бурдье и др. Так, одни учёные (Р. Инглхарт, например) исследовали феномен политической культуры в контексте происходящих в обществе изменений и обратного воздействия субъективных факторов на общественные процессы; другие (Л. Харрисон, С. Хантингтон) как составную часть общей культуры социума, обладающую определённой автономией; третьи (Р. Саква и др.) как инструмент, «позволяющий понять природу и параметры различий,

существующих между странами».⁴ Приверженцы интерпретационного подхода (К. Гирц, Р. Такер, П. Бурдье, Э. Гиденс) рассматривали культуру как «семиотическое пространство», делая акцент на символах, знаковых системах как составных элементах культуры, поиске смыслов, заложенных в них.

Исследование теоретических аспектов политической культуры в отечественной историографии получило продолжение в советское время в трудах А.Г. Агаева, Ф. Бурлацикого, А. Галкина, В.И. Гладилиной, Е.Г. Комарова, СИ. Лялькиной, Л.Ф. Мининой и др. Однако по большей части работы учёных на данную тему были выдержаны в рамках марксистко-ленинской концепции, носили конъюнктурный, излишне идеологизированный характер.

Со сменой парадигмы общественного развития в начале 1990-х гг. был дан новый импульс изучению данной проблематики. Проводились и проводятся «круглые столы», дискуссии, участники которых обсуждали и продолжают обсуждать вопросы о роли политической культуры в процессе трансформации российского общества;⁵ на протяжении последних двух десятилетий было защищено значительное количество диссертацией, связанных с исследованием различных аспектов феномена политической культуры. ⁶ Большинство современных российских учёных разделяет идею обусловленности политического процесса политике-культурными особенностями социума; признаёт необходимость учёта субъективного фактора при формировании целей, стратегии управления; рассматривают политическую культуру как один из ключевых факторов, определяющих специфику политического развития, направленность реформ. В их числе - Э.Я. Баталов, В.В. Денисов, Н.И. Глазунова, О.Ю. Малинова, А. Никлаус, Н.А. Омельченко, В.Ф. Пеньков, М.С Тимофеева, О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал и др.

⁴ Sakwa R. Partial adaptation and political culture //Political culture and post-communism/Ed. By S.
Whitefield. - Oxford: Palgrave Macmillan. - 2005. - 234 p. - P. 50.

⁵ Реформы в СССР и политическая культура: взаимозависимость и взаимодействие («круглый
стол»)//Вестник Московского университета. Серия «Социально-политические исследования». - 1991. - № 4;
Политическая культура современной России: состояние, проблемы, пути трансформации. Материалы «круглого
стола»/Под. Ред. Н.С. Федоркина, Н.В. Карповой. - М.: КДУ, 2009. - 168 с. - Вып. 8 и др.

⁶ Благоева-Танева Б.И. Политическая культура в условиях демократизации. Дисс. канд. филос. н. - М.,
1994; Годунов А.В. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской
государственности. Дисс. канд. полит, н. - М., 1997; Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Дисс.
д. филос. н. - Краснодар, 1998; Пеньков В.Ф. Формирование политической культуры в процессе
трансформации российского общества. Дисс. канд. полит, н.: 23.00.02. - М., 1995; Пивоваров Ю.С.
Политическая культура: вопросы теории и методологии: опыт России и западная наука. Дисс. д. полит, н. - М.,
1995; Рябова И.Т. Влияние конфессионального фактора на развитие политической культуры общества: на
материалах православия в России. Дисс. канд. филос. н.: 09.00.06. - М, 1996; Щербинина Н.Г. Российская
политическая культура как культура архаическая. Дисс. канд. филос. н. - Томск, 1995; Яковлев А.В.
Психодиагностическое обеспечение развития политической культуры. Дисс. канд. психол. н.: 19.00.12. - М.,
1996 и др.

Расширился спектр методологических подходов, предметного ПОЛЯ, ракурсов исследования феномена политической культуры, которая стала изучаться с точки зрения аксиологического (Е.Б. Шестопал, В. В Рябева, Н.В. Шушковой, Т.Н. Пищевой, М.С. Андрианова, П.М. Козыревой, Н.П. Поливаевой, СМ. Медведевой, Б.Г. Капустина, Т.Н. Суярковой, Е. Ануфриева, В.Н. Иванова, Л. Лесной, М.М. Назарова, М.С. Тимофеевой и др.), инструменталистского и других подходов. Представители последнего, например, рассматривают политическую культуру как инструмент познания политического процесса (М.Х. Фарукшин, А.Н. Юртаев, О.Ф. Шабров); семантический инструмент, который «фильтрует информацию, первым реагируя на новые знания, впитывая, либо отвергая их» (И. И. Глебова, К.Ф. Завершинский и др.); интегративный и адаптационный механизм (А.С. Мельченко, Ю.С. Пивоваров, Е.В. Притчина, А.И. Соловьёв).

На этапе реформирования политической системы, развития принципа «обратной связи» важное место занимает также направление, связанное с изучением поведенческих аспектов политической культуры: политического участия, кризисных тенденций, связанных с функционированием данного института (А.Г. Артемова, Т.С. Болховитина, А. Воронков, И.Н. Гомеров, Д.В. Гончаров, А.И. Демидов, 3.3. Джандубаева, В.А. Затонский, В. Петухов, А.Ю. Сунгуров, Л.Е. Филиппова); региональной специфики политического участия (Д.В. Коннычев, Н.В. Гришин, Г.Д. Ишманова, В.Л. Савичев); институциональных аспектов участия (Ш.Ш. Какабадзе, Д.Г. Зайцев, Н.А. Звягина, В.Е. Карастелёв, Л.Е. Филлипова); факторов, детерминирующих модели поведения граждан (А.Г. Терещенко).

А.С. Ахиезер, С.Я. Матвеева, И.И. Глебова, СВ. Патрушев, А.Д. Хлопин и др. рассматривают политическую культуру сквозь призму социальных расколов, интерпретируемых как «острое противоречие между культурой и социальными отношениями». ⁸ К выше рассмотренному направлению примыкает категория исследователей, занимающихся изучением субкультур (социально-экономических, региональных и пр.), их влияния на политический процесс, места на политике-культурном пространстве России (Е.А. Алёшина, А.С. Ахременко, СА. Бабаев, А. Джеймс, М.С. Дзаурова, Ю. Каганов, А.В. Копосов, И.А. Шматко, О.Г. Зевин, Б.И. Макаренко, В.А. Тавашев, Ч.К. Ламажи (Даргын-оол), Е.В. Морозова, Л.А. Фадеева и др.).

⁷ Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность/ИИ. Глебова; отв.
ред. Ю.С. Пивоваров; Ин-т научи, информ. по обществ. Наукам. -М: Наука, 2006. - С. 11.

⁸ Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. П. -
Новосибирск: Сиб. Хронограф, 1997. - С. 290-391.

Ряд научных трудов посвящен проблеме кризиса национально-государственной идентичности как дестабилизирующего фактора формирования политической культуры, функционирования политической системы в целом (Л.А. Дробижевой, Н.В. Карповой, СВ. Кортунова, СП. Перегудова и др.).

Наконец, ещё один вектор изучения направлен на исследование феномена модернизации, роли и места политической культуры в данном процессе. Целый пласт теоретических наработок с выходом на практику был сделан в XX -начале XXI вв. как западными исследователями (Ш.П. Эйзенштадтом, Д. Растоу, С. Хантингтоном, А. Пшеворским, К. фон Бейме и др.), так и отечественными учёными (B.C. Ананьевым, А.С Ахиезером, И.М. Бусыгиной, СН. Тавровым, А.Г. Глинчиковой, С. Матвеевой, Б.В. Межуевым, Н.М. Плискевич, В.М. Сергеевой, М.Г. Филипповым, Е.С. Чимирис и др.). В России обозначился интерес к изучению различных аспектов данного процесса (причин, факторов, сдерживающих ход преобразований в России, собственной культурной модели («алгоритма») развития; степени корреляции национальных и модернизационных ценностей и пр.).

Таким образом, при всём формальном многообразии научных работ по интересующей нас тематике, сохраняющемся и растущем в научном сообществе интересе учёных к данной проблеме на настоящий момент отсутствуют фундаментальные, комплексные исследования, в системе раскрывающие концепты государственного управления и политической культуры. Труды западных исследователей страдают западоцентризмом, применительно к России содержат преимущественно критику с позиций западной демократии. Что касается отечественных исследований, то они отличаются малоформатностью (статьи, части какого-либо исследования), посвящены локальным вопросам, либо в этих работах поверхностно в контексте изучения какой-либо проблемы анализируются вопросы, затронутые автором диссертационного исследования. В этом мы усматриваем элемент новизны представленного исследования.

Рабочая гипотеза состоит в том, что поскольку наиболее эффективные политические практики, модели, технологии государственного управления укоренены в политической культуре, национальной психологии, традициях страны, с одной стороны, а Россия имеет ярко выраженные особенности политического сознания, поведения, менталитета, опыта взаимоотношений между властью и обществом, с другой, постольку современная эффективная модель государственного управления не может быть построена без учёта субъективного фактора по причине того, что политическая культура в рамках политической системы выполняет значимо важные функции, выступая

адаптационным, интегративным механизмом, обеспечивающим возможность имплантирования инновационных (демократических) ценностей, мирового политического опыта, сохранения идентичности в условиях глобализации.

В качестве объекта изучения в данном исследовании выступает политическая система современной России в условиях модернизации.

Предметом исследования в работе является политико-культурный фактор в контексте его влияния на модернизационные практики, технологии, механизмы управления в условиях реформирования политической системы на современном этапе развития РФ.

Цель работы состоит в изучении особенностей государственного управления на современном этапе развития России с учётом политико-культурного фактора.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих научных задач:

1. Изучение теоретических основ концепта «государственное управление»,
предполагающее анализ существующих в науке концепций государственного
управления; освещение сути инновационных (альтернативных) подходов к
государственному управлению, внедряемых как в структуру теоретических
научных исследований, так и в политическую практику на современном этапе
развития общества; выработку авторского определения понятия
«государственное управление».

2. Анализ структурных элементов, механизмов, факторов
функционирования; выявление динамики и эволюции процесса
государственного управления с учётом фактора трансформации, а также
теоретический анализ новой модели управления (принципов, методов,
технологий, идеологем).

1. Исследование теоретических основ феномена политической культуры, предусматривающее раскрытие содержания, сущности, свойств понятия «политическая культура», детерминирующих факторов формирования; изучение структуры понятия с позиций различных методологических подходов, выработка авторского представления о структуре политической культуры, анализ её компонентов.

2. Исследование модели и особенностей функционирования политической культуры как динамичного феномена в условиях модернизации; выявление соотношения традиционных (архетипических) и инновационных ценностей в структуре понятия.

5. Осуществление комплексного анализа специфики современной
российской модели управления с учётом политико-культурного фактора.

6. Определение роли и места политико-культурного фактора в политической системе общества и практике государственного управления.

7. Анализ инструментов, механизмов и технологий формирования общественных целевых (идеологических) установок относительно политической сферы на этапе модернизации.

8. Изучение прикладных аспектов взаимовлияния политической культуры
и государственного управления на федеральном и региональном уровнях
диктует потребность в исследовании механизмов, каналов, форм
взаимодействия власти и общества, степени их эффективности с учётом
политико-культурной специфики социума; раскрытии основных противоречий,
угроз, сдерживающих факторов в процессе модернизации российской системы
государственного управления; выработке теоретического конструкта
оптимальной для современной России модели управления с учётом основных
вызовов, угроз, рисков.

9. Определение перспектив, вариантов, направлений развития
взаимоотношений власти и общества в контексте конструирования
эффективной, дееспособной системы управления.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 2000 по 2012 гг. Выбор временных границ обусловлен выходом РФ в начале нового тысячелетия в силу ряда причин, как внутренних, так и внешних, на новый рубеж развития, связанный с системной модернизацией, сменой стратегии, модели, принципов государственного управления. Несмотря на имевшие место в 1990-е гг. попытки преобразований, внешние институциональные изменения системы государственного управления, последняя продолжала функционировать на основе традиционных методов, принципов, подходов, была сопряжена с семейственностью, бюрократизацией управленческих структур и пр. негативными обстоятельствами; а модернизация носила локальный, зачастую неконтролируемый характер.

Теоретико-методологическая основа исследования

Исследование базируется на политологической, социально-философской, культурологической научных традициях рассмотрения общества как единого целого в его взаимосвязи, развитии, взаимозависимости. Диалектика взаимосвязи политических, социальных, культурных, идеологических факторов развития общества и государства позволяют представить объект исследования как сложное явление в динамике и противоречиях, как детерминированный социальными изменениями. Важную роль в методологическом плане сыграла синергетическая парадигма (Г. Хакен), позволившая представить государственное управление как «человекомерную» систему.

На формирование теоретической и методологической базы исследования повлияли сложность и масштабность предмета и объекта исследования, связанные с попыткой автора объединить концепты «государственное управление» и «политическая культура». Совместить два концепта, выявить существующие между ними закономерности, взаимозависимости; подойти к рассмотрению их как взаимообусловленных, взаимодействующих элементов политической системы общества позволило использование системного подхода, применяющегося, как правило, для исследования динамично развивающихся объектов, имеющих сложное, многоуровневое строение, какими, бесспорно, являются государственное управление и политическая культура. Учёт методологических положений родоначальников системного подхода (Т. Парсонса, Д. Истона),⁹ позволил в комплексе, целостно исследовать проблему; проанализировать внешние и внутренние факторы, оказывающие доминирующее воздействие на функционирование и динамику объекта.

В диссертации были использованы и учтены также методологические
положения, сформулированные представителями конструктивистского,
структурно-функционального, социокультурного, сетевого подходов. В
частности, использование элементов сетевого подхода, в рамках которого не
институты, а отношения взаимной зависимости, обусловленности находятся в
центре изучения, позволило акцентировать внимание исследователя на
раскрытии содержания взаимосвязей и отношений (социокультурных,
коммуникативных, властных и др.), сущностных основ, причин,

закономерностей.

В работе также была осуществлена попытка раскрытия особенностей реформирования российского общества сквозь призму социокультурного подхода, позволяющего рассматривать политические процессы в стране как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею обуславливаемые.

Использование элементов структурно-функционального подхода позволило нам рассматривать государственное управление, политическую культуру как элементы политической системы, как сложные структуры, обуславливающие выполнение ими определённых функций в рамках общественного целого. Вместе с тем, помещая политическую культуру в концепт государственного управления, представляется целесообразным рассматривать её как конструируемый, динамичный феномен, подверженный

⁹Парсонс Т. Система современных обществ/Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва; под ред. М.С. Ковалёвой. - М: Аспект Пресс, 1998. - 270 с. - С. 18, 23; Истон Д. Категории системного анализа политики//Антология политической мысли. -М., 1997. Т.2.

изменениям под воздействием целенаправленных действий власти (это есть элемент конструктивистского подхода).

Герменевтический подход был использован при анализе текстов выступлений политических лидеров на предмет выявления базовых концептов стратегии государственного управления на современном этапе, контекста используемых представителями власти терминов через анализ отдельных лексических единиц, выявления риторических особенностей; а также при работе с историческими источниками («Русская Правда», «Салическая Правда» и др.), нормативно-правовыми актами.

Следовательно, можно говорить об использовании в работе принципа историзма как способа изучения явлений в их возникновении и развитии с учётом конкретно-исторической обстановки. Принцип историзма позволил нам выявить качественные изменения в процессе государственного управления, функционировании политической культуры как динамичного феномена на различных этапах развития, проследить тенденции эволюции в исторической ретроспективе. Кроме того, раскрытию базовых особенностей отечественного архетипа, путей их формирования, обоснованию авторитарной природы власти способствовало использование в работе принципа «географического детерминизма».

С принципом историзма логически связан принцип диалектики, используемый нами при изучении концептов государственного управления, политической культуры, рассматриваемых как динамичные феномены. Свойственные им противоречия в рамках диалектического принципа рассматриваются как импульс к развитию, переходу в более сложное качественное состояние.

Одним из важнейших принципов научного исследования, используемых нами в работе, особенно в контексте изучения сферы политики, изначально окутанной определённым субъективизмом, стал принцип научной объективности. Практическое использование его в работе выражается в попытке анализа процессов государственного управления, принятия политических решений в двух плоскостях - сквозь призму изучения и раскрытия официальной (государственно-нормативной) точки зрения, оценок властью текущих процессов и перспектив развития и анализ общественного мнения, оценок гражданами процесса модернизации.

Кроме того, в качестве методологического инструментария в работе были в комплексе использованы общенаучные исследовательские методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, хронологический метод, метод классификации), а также методы политологического анализа - когнитивное картирование, контент-анализ, лонгитюдное сравнение, ивент-анализ, SWOT-анализ.

Теоретическую основу диссертации составили также положения и концепции классиков политологии, социологии, теории государственного управления (Г. Алмонда, Р. Арона П. Бурдье, Р. Даля, К. Гирца, И. Лакатоса, Т. Парсонса, А. Токвиля и др.). В частности, в диссертации нашли отражение положения представителей теории модернизации (Ш. Эйзенштадта, С. Хантингтона, Р. Инглхарта).

Значимыми для теоретического осмысления заявленной темы стали концепции государственного управления, политической культуры, изложенные в трудах отечественных и зарубежных мыслителей, учёных (Аристотеля, М. Вебера, Г. Алмонда, С. Вербы, Т. Парсонса, И.А. Ильина, Н. Бердяева, СМ. Соловьёва, В.О. Ключевского и др.), позволивших автору определиться с пониманием структуры государственного управления и политической культуры.

На выработку авторской концепции оказали также влияние методологические положения трудов современных отечественных и зарубежных исследователей Н.В. Карповой, О.Ю. Малиновой, В.Ф. Пенькова, В.О. Рукавишникова, А.И. Соловьёва, О.Ф. Шаброва, Е.Б. Шестопал, Р. Инглхарта, Р. Харрисона, Р. Саквы и др.

Перечисленные парадигмальные основания, методологические подходы и методы исследования позволили сформировать целостное междисциплинарное видение системы государственного управления в политике-культурном контексте.

Эмпирическую базу исследования составили следующие группы разноплановых источников.

Международные и российские документы концептуального и декларативного характера, отражающие систему взглядов мирового сообщества, представителей российской власти по вопросам обеспечения правовых гарантий, развития демократии, гражданственности, общие конструктивные принципы, ориентиры развития в общественно-политической сфере (Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 г.; Хартия Совета Европы о воспитании демократической гражданственности и образовании в области прав человека. 11 мая 2010 г., «Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г.» др.).

*t* Нормативно-правовые акты международного значения, а также ключевые категории документов российского законодательства (основные, текущие законы, подзаконные акты, включая ведомственные документы федерального и регионального уровней власти). Анализ текущих федеральных законов РФ и законов субъектов РФ позволил выявить направления, динамику правительственного курса в осуществлении модернизационной стратегии,

основные вехи реформирования административной сферы, партийной системы, мероприятия по совершенствованию системы взаимоотношений власти и общества, развитию гражданского общества.¹⁰ В ряде нормативно-правовых актов также нашли отражение мероприятия по переходу на новую модель управления, связанные с мерами по борьбе с коррупцией, практической реализацией принципов открытости, ответственности, «обратной связи»; этапы реформирования российской партийной системы (в частности, в ФЗ РФ № 95-ФЗ от 11 июля 2001 г., ФЗ РФ № 186-ФЗ от 20 декабря 2004 г., ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2011 г., ФЗ № 28-ФЗ от 2 апреля 2012 г.).

Положения Федеральных законов РФ применительно к отдельным жизненным ситуациям конкретизируют подзаконные акты, выделяемые нами в отдельную подгруппу, отличающиеся от концептуальных документов, текущих законов предметностью изложения, адресностью, содержащие уточняющие формулировки, инструкции, рекомендации и пр. Их использование в работе позволило отразить практические шаги власти по отдельным направлениям политики, сформировать представление о содержательной стороне политики модернизации. В частности, особое значение на современном этапе приобретают федеральные целевые программы по повышению политико-правовой культуры населения, развитию гражданственности, патриотизма, отражающие цели, задачи, направления работы, а также комплекс практических мероприятий государства в данной области.¹¹

*t* Стенографические отчёты и стенограммы, использование которых позволяет отразить характер принятия основополагающих политических решений, дискурсивные практики по отдельным вопросам, сделать выводы о качестве принимаемых решений.

Материалы выступлений, интервью, статьи официальных государственных, политических и общественных деятелей, должностных лиц страны. Своеобразие данной категории источников состоит в том, что их анализ позволяет во многом понять психологические механизмы политического

¹⁰ Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 «Об общественной палате РФ» // Российская газета. -
2005. - № 3739; Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»
//СЗ РФ. - 2011. - № 48. - Ст. 6725; Федеральный закон от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов РФ» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ» [Электронный ресурс] - Режим доступа:
(дата обращения: 14.06.2012) и др.

¹¹ Государственная программа «Гражданское образование населения Российской Федерации на 2006-
2010 гг.» [Электронный ресурс] - Режим доступа: (дата обращения:
21.02.2010); Федеральная целевая программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов
выборов в РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: (дата обращения
22.02.2010) и др.

управления, мотивацию политического поведения политической элиты, определить ресурсы и технологии политического влияния. Наибольшую значимость представляют статьи первых лиц государства, отражающих персонифицированное видение целей, задач, направлений политики власти по интересующим нас вопросам модернизации («Россия, вперёд» Д.А. Медведева, «Демократия и качество государства» В.В. Путина и др.).

*t* Реакцию общества на процесс модернизации, восприятие власти населением позволяет отразить следующая группа источников, представленная письмами, жалобами граждан во власть. Анализ обращений в официальные структуры позволил нам выделить доминирующие темы, отражающие социальную детерминированность политического поведения; выявить некоторые стереотипы сознания, связанные с восприятием обществом верховной власти (прежде всего, этатистские и патерналистские настроения). Характер писем позволяет оценить степень эффективности механизма «обратной связи», а также глубже отразить в работе политике-культурную специфику российского общества, связанную с дифференцированным отношением граждан к отдельным политическим институтам.

*t* Особую ценность при изучении поведенческих особенностей граждан, оценке уровня политической культуры россиян, степени демократичности общества, анализе модели взаимоотношений власти и общества, позволяющие «снизу» взглянуть на политические события в стране, представляют документы и материалы российских и международных общественных организаций. В их числе - материалы (брошюры, доклады, отчёты наблюдателей с избирательных участков и др.) общественных организаций «Гражданин-наблюдатель», «Голос» и др.; документы, отражающие деятельность структур гражданского общества по повышению политической и правовой культуры населения; материалы, характеризующие деятельность политических партий как субъекта общественных отношений в плане воздействия на власть,¹² ряд источников, отражающих различные формы гражданского участия населения на современном этапе развития в регионах (участие посредством интернет-технологий, деятельность в качестве наблюдателей на выборах, общественная экспертиза законопроектов, участие в публичных слушаниях). Выше перечисленные документы позволяют оценить уровень и перспективы развития гражданского общества в РФ, формы

¹² Заявление секретаря Комитета НРО КПРФ В. Егорова «Шоу под названием «публичные слушания». [Электронный ресурс] - Режим доступа: (дата обращения: 24.10.2010); Политическое заявление фракции КПРФ в Государственной думе «Нет грабительским тарифам!» от 27 января 2010 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: (дата обращения: 09.03.2011); Немцов Б., Милов В. Независимый экспертный доклад «Путин и кризис» (выдержки)//Новая газета. - 2009. - № 18 и др.

проявления инициативы «снизу», степень востребованности населением вновь открывшихся механизмов политического участия, отразить уровень восприятия населением инновационной модели управления.

Материалы социологических исследований, выступающие одним из основных индикаторов восприятия обществом политики модернизации на современном этапе развития, данные которых позволяют выявить динамику отношения населения как к власти в целом, так и к отдельным политическим институтам, первым лицам страны, уровень протестных настроений в различных сегментах общества, ожидания и оценки гражданами политических событий.

Решение таких задач, как изучение опыта прошлого в области государственного управления, использование технологий, механизмов, инструментов воздействия на общество; определение специфики российской политической культуры и её влияния на процесс модернизации с учётом исторического опыта, раскрытие архетипических моделей взаимоотношений власти и общества заставили нас обратиться к изучению комплекса исторических источников (памятников права, нормативных актов, исторических текстов).

Научная новизна исследования определяется следующими аспектами:

1. Концептуальным элементом новизны, связанным с системным подходом
автора к рассмотрению концептов государственного управления и политической
культуры в их взаимосвязи, взаимообусловленности; попыткой совместить
названные выше компоненты политической системы с целью выработки
интегративной модели (интегрированы друг в друга, наряду со способностью
интегрироваться с другими элементами социальной системы).

2. Научно-исследовательским элементом новизны, обусловленным
следующими моментами:

*t* обоснованием авторской концепции структуры, содержания политической культуры, состояния развития на современном этапе, а также её места и роли в системе государственного управления.

*t* анализом и систематизацией основных (западных и отечественных) концепций политической культуры; обоснованием вывода (на основе совмещения мирового и российского исследовательского опыта) о целесообразности «встраивания» политико-культурных особенностей в практику управления в целях повышения её эффективности и результативности.

выработкой авторского определения концепта «государственного
управления» как интегративной, коммуникативной системы, способной
аккумулировать в процессе совершенствования и развития общественных
отношений идеи, ценности массового сознания, реагировать на внешние

вызовы посредством комплексного воздействия средств, инструментов, механизмов; матричной основой которой выступают политико-культурные, исторические традиции, обеспечивающие эффективность функционирования, гармонизацию отношений, единство в выработке и реализации стратегии управления между властью и обществом.

*t* формированием теоретико-методологической основы анализа проблемы на основе обобщения обширного эмпирического материала, в том числе данных социологических исследований.

выявлением основных противоречий, парадоксов, связанных с несоответствием ряда декларируемых в риторике политических лидеров идей, принципов функционирования российской модели демократии объективному положению вещей; с несоответствием темпов наращивания институтциональной и правовой базы демократии изменениям в массовом сознании и политической культуре населения, обусловленные, с одной стороны, политико-культурной спецификой и стремлением власти в проведении модернизации опираться на базовые архетипические ценности, с другой, - отсутствием объективных предпосылок, сдерживающих процесс демократизации.

3. Хронологический элемент новизны работы заключается во введении в научный оборот ряда ранее не использовавшихся нормативно-правовых и концептуальных документов и статистических материалов.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методологического концепта для дальнейшего развития научных исследований в области государственного управления, политической культуры, более основательного изучения структурных элементов политической культуры (в частности, аксиологического, поведенческого), факторов, детерминирующих природу политического сознания, мотивацию поведения граждан. Кроме того, выводы, изложенные в работе, могут способствовать последующему обстоятельному исследованию политической системы российского общества, как в теоретическом, так и прикладном плане. Положения диссертации также могут способствовать более глубокому изучению отдельных аспектов политического процесса - электорального поведения населения, механизмов, моделей взаимодействия власти и общества в меняющемся мире и России и др.

Содержащиеся в работе оценки, заключения способны найти применение при разработке прогнозов политического развития страны, эволюции политического режима России; оценке эффективности модернизационной стратегии действующей власти. Выводы, рекомендации, сделанные автором, могут быть применимы также в практической деятельности органов власти

различных уровней в плане решения различных внутриполитических задач (от воспитания до обеспечения политической стабильности в обществе).

Положения и выводы диссертационного исследования находят применение в учебном процессе, в рамках преподавания студентам, обучающимся по направлениям подготовки бакалавров, магистров политологии таких дисциплин, как «Политическая история России и зарубежных стран», «Политическая культура», «Современная политическая культура России», «Модернизация и конфликт ценностей», «Государственное и муниципальное управление», а также ряде спецкурсов.

Личный вклад автора выражается в том, что был проведён системный анализ концептов государственного управления и политической культуры; самостоятельно создана модель функционирования политической культуры в рамках политической системы. Совмещение данных концептов позволило автору выявить и проанализировать ряд противоречий, рисков в практике управления, выступающих сдерживающими факторами на этапе модернизации. В этой связи на основе обобщения и анализа обширной теоретической базы разработан комплекс практических рекомендаций в плане совершенствования модели государственного управления; показана важность и целесообразность учёта в политической практике субъективных компонентов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное управление - динамичная, открытая система,
детерминированная совокупностью эндогенных и экзогенных факторов, одним
из которых выступает политическая культура, способная модифицироваться,
изменяться, адаптироваться к новым тенденциям, сохраняя при этом
неизменными архетипические основания (например, воспроизводство на разных
этапах исторического развития российского государства патерналистской
модели взаимоотношений власти и общества).

2. Архетипические ценности демонстрируют устойчивость при переходе
от одной исторической эпохе к другой, выступая, тем самым, основанием
воспроизводства консервативных практик (моделей) взаимодействия власти и
общества.

3. Современная российская политическая практика свидетельствует о
воспроизводстве в ней таких традиционных (архетипических) ценностей, как
патернализм, этатизм, недостаток самоорганизующих элементов, аполитичность
основной массы населения, низкий уровень доверия политическим институтам и
других, которые, с одной стороны, влияют на определение направленности
курса, с другой, - диктуют потребность модернизации государственного
управления (выстраивания новой модели) в соответствии с требованиями
времени, вместе с тем, при опоре на национальные традиции.

4. Учитывая политико-культурную специфику российского социума
(этатизм, патернализм и другие установки, стереотипы сознания), можно
утверждать, что демократические преобразования, а также характер
функционирования демократических институтов будут иметь национальную
специфику, отличную от западной модели: определяющую роль в процессе
государственного управления, развития гражданского общества будет играть
государство в лице его институтов.

5. Российской демократии присущ ряд противоречий, ведущим из которых
выступает противоречие между формально существующими демократическими
институтами и механизмами и отсутствием реальных предпосылок для её
функционирования. В РФ есть формально всё необходимое для эффективного
взаимодействия власти и общества: институты, технологии, методы, практики,
но всё это носит ярко выраженный имитационный характер.

8. Одной из технологий совершенствования системы государственного управления, с одной стороны, и преодоления несоответствия между уровнем развития массового политического сознания, политической культуры в целом и инновационными тенденциями, с другой, является модернизация, которая может быть рассмотрена также как инструмент адаптации инноваций к сложившимся в обществе практикам, традициям.

9. Действующая политическая элита проводит адекватную современным условиям политику, ориентируясь в практике управления на национальные традиции, особенности российской политической культуры с целью легитимизации политических практик, адаптации инновационных ценностей на базе традиционных элементов политической культуры. Власть использует политико-культурную специфику с целью обоснования сложившегося типа политического режима, модели взаимоотношений с обществом. Многие шаги в рамках политики модернизации и строятся, и реализуются с учётом российской политико-культурной специфики.

10. В силу выше сказанного, политическая культура создаёт возможности для реализации «непрямых», манипулятивных технологий воздействия на общество в плане демократического воспитания подрастающего поколения.

Апробация результатов диссертационного исследования

осуществлялась в форме докладов, выступлений на международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях в различных российских учебно-научных центрах Москвы, Нижнего Новгорода, Белгорода, Омска в период с 2004 по 2013 гг. В частности, в форме выступления с докладом результаты работы были внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института г. Москвы. Кроме того, основные результаты

исследования были изложены автором в монографии, серии научных статей, публикаций, в том числе десяти, рекомендованных ВАК. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры международных отношений факультета международных отношений ФГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского».

Структура диссертации определяется поставленными целью и задачами и включает в себя введение, четыре главы, разделённые на параграфы, заключение, а также список использованных источников и литературы, приложения.

Политико-правовые аспекты реализации принципов государственного управления на современном этапе модернизации

Исследование базируется на политологической, социально-философской, культурологической научной традициях рассмотрения общества как единого целого в его взаимосвязи, развитии, взаимозависимости. Диалектика взаимосвязи политических, социальных, культурных, идеологических факторов развития общества и государства позволяют представить объект исследования как сложное явление в динамике и противоречиях, как детерминированный социальными изменениями. Важную роль в методологическом плане сыграла синергетическая парадигма (Г. Хакен), принципиальное значение которой состоит в выделении особого значения принципа самоорганизации в нелинейных системах. Процесс государственного управления представляется целесообразным рассматривать, следуя логике синергетического подхода, в контексте взаимодействия социального порядка и хаоса. Синергетика позволяет раскрыть государственное управление как «человекомерную» систему.

На формирование теоретической и методологической базы исследования повлияли сложность и масштабность предмета и объекта исследования, связанные с попыткой автора объединить концепты «государственное управление» и «политическая культура». Совместить два концепта, выявить существующие между ними закономерности, взаимозависимости; подойти к рассмотрению их как взаимообусловленных, взаимодействующих элементов политической системы общества позволило использование системного подхода, применяющегося, как правило, для исследования динамично развивающихся объектов, имеющих сложное, многоуровневое строение, какими, бесспорно, являются государственное управление и политическая культура. Учёт методологических положений родоначальников системного подхода (Т. Парсонса, Д. Истона),120 рассматривавших социальные системы как интегративные, «открытые», находящиеся в состоянии постоянного взаимообмена на «входах» и «выходах» в окружающую среду, позволил в комплексе, целостно исследовать проблему путём выделения и анализа интересующих нас элементов политической системы, раскрытия внутренних взаимосвязей, взаимообусловленностей данных; проанализировать внешние и внутренние факторы, оказывающие доминирующее воздействие на функционирование и динамику объекта. Использование данного подхода позволило также рассматривать государственное управление как систему с точки зрения единства, устойчивости в политико-культурном пространстве, основным интегрирующим механизмом которой стала именно политическая культура. В диссертации были использованы и учтены также методологические положения, сформулированные представителями конструктивистского, структурно функционального, социокультурного, сетевого подходов. В частности, использование элементов сетевого подхода, в рамках которого не институты, а отношения взаимной зависимости, обусловленности находятся в центре изучения, позволило акцентировать внимание исследователя на раскрытии содержания взаимосвязей и отношений (социокультурных, коммуникативных, властных и др.), сущностных основ, причин, закономерностей.

В работе также была осуществлена попытка раскрытия особенностей реформирования российского общества сквозь призму социокультурного подхода, позволяющего рассматривать переходные процессы, происходящие в стране как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею обуславливаемые.

Использование элементов структурно-функционального подхода позволило нам рассматривать государственное управление, политическую культуру как элементы политической системы, как сложные структуры, обуславливающие выполнение ими определённых функций в рамках общественного целого, в частности, адаптационную, интегративную функции политической культуры, обеспечивающие стабильность и устойчивость функционирования политической системы.

Вместе с тем, помещая политическую культуру в концепт государственного управления, представляется целесообразным рассматривать её как конструируемый, динамичный феномен, подверженный изменениям под воздействием целенаправленных действий власти (это есть элемент конструктивистского подхода). Неслучайно нами были рассмотрены в диссертации системы образования, воспитания, праздников, памятных дат, информационного воздействия как инструменты конструирования гражданского типа политической культуры на основе базовых (традиционных) ценностей.

Герменевтический (текстологический) подход был использован при анализе текстов выступлений политических лидеров на предмет выявления базовых концептов стратегии государственного управления на современном этапе, контекста используемых представителями власти терминов через анализ отдельных лексических единиц, выявления риторических особенностей; а также при работе с историческими источниками («Русская Правда», «Салическая Правда» и др.), нормативно-правовыми актами.

Целесообразным нам представлялось использование исторической парадигмы в качестве методологической основы при изучении особенностей российского архетипа, факторов его формирования, образа власти, моделей взаимоотношений власти и общества в исторической ретроспективе, а также при исследовании парадигмальных оснований российской власти в прошлом.

Следовательно, можно говорить об использовании в работе принципа историзма как способа изучения явлений в их возникновении и развитии с учётом конкретно-исторической обстановки, объясняющего обстоятельства того, когда, как, по каким причинам оно возникло, каким было в начале, каким стало. Принцип историзма позволил нам выявить качественные изменения в процессе государственного управления, функционировании политической культуры как динамичного феномена на различных этапах развития, проследить тенденции эволюции в исторической ретроспективе. Анализ событий, явлений в историческом контексте, по нашему мнению, позволил дать научную, аргументированную оценку изучаемым нами процессам модернизации, основательно подойти к раскрытию природы российской власти, особенностей политической культуры. Кроме того, раскрытию базовых особенностей отечественного архетипа, путей их формирования, обоснованию авторитарной природы власти способствовало использование в работе принципа «географического детерминизма».

С принципом историзма логически связан принцип диалектики, также предполагающий изучение объекта и предмета исследования в развитии, основанный на идее единства взаимоисключающих и взаимопредполагающих друг друга противоположностей (по Г.В.Ф.Гегелю), используемый нами при изучении концептов государственного управления, политической культуры, рассматриваемых как динамичные феномены. Свойственные им противоречия в рамках диалектического принципа рассматриваются как импульс к развитию, переходу в более сложное качественное состояние. В их числе - базовое противоречие между новой парадигмой развития российского общества и не соответствующим ей уровнем политического сознания населения, между созданной институциональной основой демократии и отсутствием соответствующих предпосылок демократизации; наконец, противоречие между западной системой ценностей, адаптируемых на российскую почву, и политико-культурным архетипом.

Одним из важнейших принципов научного исследования, используемых нами в работе, особенно в контексте изучения сферы политики, изначально окутанной определённым субъективизмом, стал принцип научной объективности, ориентирующий исследователя на умение и стремление абстрагироваться от личных оценок, пристрастий, оперировать реальными фактами; рассматривать изучаемое явление как многогранное и противоречивое с учётом объективных закономерностей. Практическое использование его в работе выражается в попытке анализа процессов государственного управления, принятия политических решений в двух плоскостях - сквозь призму изучения и раскрытия официальной (государственно-нормативной) точки зрения, оценок властью текущих процессов и перспектив развития и анализ общественного мнения, оценок гражданами процесса модернизации.

Кроме того, в качестве методологического инструментария в работе были в комплексе использованы общенаучные исследовательские методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, хронологический метод, метод классификации), а также базовые аналитические методы политического анализа - когнитивное картирование, контент анализ, лонгитюдное сравнение, ивент-анализ, SWOT-анализ. В частности, метод когнитивного картирования дал возможность в систематизированном виде представить основные концепты, направления современной модернизационной стратегии развития России, выделить приоритетные направления, принципы, выявить основные понятия, которыми оперируют политики, раскрыть причинно-следственные связи между ними, систематизировать значительный массив материалов выступлений, нормативных документов в виде карт-схем, отражающих восприятие действующими российскими политическими лидерами политической ситуации, их отношение к интересующим нас проблемам (например, о роли и месте политической культуры в политическом процессе).

Выделить и проанализировать сильные и слабые стороны стратегии модернизации действующей власти, возможные угрозы успешной её реализации с учётом, комплекса факторов, прежде всего субъективных, позволил метод SWOT-анализа.

Метод контент-анализа применялся нами при изучении материалов выступлений первых лиц государства, анализе публикаций СМИ за период с декабря 2011 г. по март 2012 г., позволил сделать ряд заключений о восприятии властью отдельных событий общественно-политической жизни страны, интерпретации официальными лицами сложившегося политического режима, необходимых для изучения корреляции теоретических конструктов реальному положению вещей в стране, степени соответствия уровню политической культуры, а также позволил оценить характер воздействия различных видов СМИ как инструмента воздействия на массовое политическое сознание с целью конструирования соответствующих образов, идей.

Упорядочению и структурированию сложных политических процессов последних месяцев, связанных с избирательным циклом 2011-2012 гг. (выборы разных уровней, проходивших в стране с марта 2011 г. по март 2012 г., последовавшие за ними акции протеста, митинги в столице и ряде городов России), в виде событийного ряда способствовал метод ивент-анализа. Мониторинг указанных событий, отслеживание их интенсивности дали возможность выявить основные тенденции развития общественно-политических отношений в РФ в контексте модернизации. Данный метод использовался нами также при изучении и систематизации материалов Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ за последние 11 лет, что позволило сделать ряд выводов и заключений относительно выстраиваемой модели взаимоотношений власти и общества. В частности, о том, что за последние 12 лет сложился устойчивый набор тем (гражданское общество, общественных контроль и пр.), акцентировалось внимание не на структуры, а на общественное сознание, личность как основу функционирования политических институтов, признавалась необходимость общественного контроля над государственным аппаратом (в ограниченной форме). Общественный контроль как бы переносился из «реального мира» в СМИ, причём преимущественно электронные (Интернет). Вместе с тем, на протяжении указанного отрезка времени приоритетными оставались интересы государства, хотя позиции общества за последнее время укрепились.

Специфика российской политической культуры на современном этапе развития общества

Применительно к современному этапу вопрос о критериях является одним из дискуссионных и не может быть интерпретирован однозначно. В частности, Г. Алмонд выделял три критерия эффективной деятельности государства - «справедливость», «результативность», при этом «результативная такая политика, которая ведёт к намеченной цели. Эффективность означает, что власть должна реализовывать свои планы с наименьшими затратами и издержками».54 Факторами стабильности и эффективного управления по С. Хантингтону выступают: «высочайшая степень согласия народа относительно легитимности политической системы; лояльность граждан правительству; единство представлений власти и граждан о характере общественного интереса, традициях, принципах, на которых базируется жизнь политического сообщества; сильные, гибкие и прочные социальные институты (бюрократия, партии, народное участие, система гражданского контроля); пропорциональное соотношение между уровнем политической активности населения и уровнем политической институализации».55

«Эффективность» государственного управления определяется также через такие критерии и понятия, как «общественные цели, потребности, интересы» и «результаты», (Д.П. Зеркин, В.Г. Игнатов); «соответствие содержания и результатов управленческих структур и работников тем параметрам, которые определены свыше, насколько управляющая деятельность направлена на улучшение реального положения людей, реализацию их потребностей и интересов» (Ф. Шамханов); «качество символического производства и способов его конвертации в пространство политической коммуникации» (В.В. Силкин),56 «степень реализации системного качества», «целеполагание, целесообразность» в управлении (О.Ф. Шабров). Я. Кузьминов, О. Сухомлинова, О.Ф. Шабров используют понятие политической «обратной связи» как механизма, способного обеспечить «учёт реальных социально-экономических интересов и в правовой системе, и в текущей политике», раскрывая его определяющее значение для эффективного функционирования политического управления. Исключительную важность последнему критерию эффективности управленческих структур - открытости в контексте российской исторической специфики, связанной с тем, что «традиционно власть была абсолютно отчуждена от людей», придаёт действующая власть в лице В.В. Путина/Д.А. Медведева, рассматривая обратную связь между властью и гражданами как «необходимый атрибут существования власти в современном мире», как элемент защиты её от «вырождения»: «не будет обратной связи - начнётся загнивание, застой, которым нас пугают, власть окажется на свалке истории».59

По нашему мнению, критерий эффективности системы государственного управления носит комплексный характер и включает такие аспекты, как уровень доверия граждан власти, способность системы поддерживать стабильность, внутреннюю устойчивость, оперативно реагируя на вызовы, способность элиты внедрять инновации, не разрушая при этом «существующих интеграционных механизмов»,60 таких как национальные традиции, политическая культура, сложившаяся система ценностей.

Учитывая динамичность феномена государственного управления, как было отмечено выше, подверженность его воздействию времени, данная сфера общественно-политических отношений нуждается в постоянном обновлении (реформировании) в соответствии со сменой конъюнктуры; требует выработки новых подходов, технологий, подбора адекватных состоянию управляемого объекта методов и средств воздействия. Вместе с тем, потребность в изменении (совершенствовании), как было констатировано выше, наталкивается на риски, связанные с несоразмерностью темпов эволюции массового политического сознания с темпами институциональных изменений в обществе, с тем, что человек «стремится жить в современном обществе, пользоваться новейшими технологиями, исповедуя архаичные ценности (сомневающийся в ценности личности, уповающий на силу авторитета)», х порождая внутреннее противоречие (дихотомию) в системе государственного управления. Одной из технологий совершенствования системы государственного управления, с одной стороны, и преодоления несоответствия между уровнем развития массового политического сознания, политической культуры в целом и инновационными тенденциями, с другой, является модернизация. Последняя может быть рассмотрена также как инструмент адаптации инноваций к сложившимся в обществе практикам, традициям. Поэтому целесообразным представляется рассмотрение теоретических аспектов концепта модернизации в плане технологического обеспечения процесса государственного управления.

Научное представление о модернизации эволюционировало по мере накопления теоретического и практического опыта о ней. Долгое время доминировали односторонние трактовки данного понятия со свойственным им экономическим, технологическим детерминизмом, евроцентризмом, связанные с идеей обусловленности общественного развития прогрессом в экономике, технологической сфере, ведущих к повышению уровня жизни, трансформации ценностной картины мира. Изменения в других сферах, при этом, рассматривались в качестве вторичных, опосредованных. В таком русле, в частности, выдержаны, например, концепции модернизации К. Маркса, Ш.Н. Эйзенштадта, Л. Пайя, У. Ростоу, Р. Далтона, Г. Алмонда и др.62

Антропогенный характер постиндустриальной цивилизации способствовал преодолению экономического детерминизма и закреплению в исследовательской научной практике (как отечественной, так и зарубежной) более сложного представления о модернизации, связанного с изменениями по нескольким параметрам («пересмотренная версия модернизации»). Во-первых, укрепился системный подход к изучению данного феномена; во-вторых, сместился акцент с технологической стороны модернизации на гуманитарные аспекты. Представители гуманистического подхода исходили из понимания того, что главный ресурс развития - творческие способности человека, его инициатива. Поэтому модернизация в их представлении - это, прежде всего, проблема гуманитарная, «социальный и культурный процесс активного созидания новой системы ценностей»,63 изменений в ценностных установках, обновления сознания «в плане подмены ценностей веры, зависимости от государства творческо-производительными ценностями, способностью к рефлексии, самостоятельному, критическому мышлению, рациональному восприятию действительности, избавлению от мифического сознания».64 Общепризнанной стала идея о том, что культивировать наиболее ценные качества «человеческого капитала» в людях, обществе -стратегическая задача современной власти, что перекос в сторону этатизма, культа власти заведомо непродуктивен.

Следовательно, значительная часть исследователей залог успеха нынешнего этапа модернизации связывает с развитием гуманитарной стороны процесса: изменением общественного мировоззрения (Н.А. Омельченко), разрешением ценностного конфликта между традициями и инновациями, повышением качества «человеческого капитала», формированием нового типа личности («массовый переход к внутреннему локусу контроля» по С.Н. Гаврову). Характеристики «нового типа личности» одними (С.Н. Гавров) связываются со способностью человека к самоконтролю, умением принимать решения и нести за них всю полноту ответственности, в отличие от внешнего контроля, характерного для традиционного общества; другими (Н.М. Плискевич) - с созидательностью, способностью широко мыслить, склонностью к быстрому переобучению.

Феномен праздника как инструмент социального управления

Выше перечисленную нормативную базу дополнили меры, касающиеся расширения форм политического участия, связанные с укреплением гражданского общества, совершенствованием механизма «обратной связи». Среди них - институт общественной экспертизы, публичных слушаний, «электронное правительство», которые можно рассматривать, с одной стороны, как инструмент повышения эффективности системы государственного управления, а, с другой, как комплекс превентивных мер, обеспечивающих стабильность политической системы, прочность власти, режима.139

Важное место в системе мер по укреплению гражданского общества в России на современном этапе принадлежит комплексу нормативных актов, направленных на формирование гражданской, политико-правовой культуры населения, борьбу с правовым нигилизмом, патернализмом. В соответствии с выбранной модернизационной стратегией развития государства гражданин становится активным субъектом политических отношений. Возникает в обществе запрос на инициативную, активную, ответственную личность. Идеи зависимости модернизации от уровня сознания людей, их восприятия мира и моделей действия, ментальных особенностей; формирования качественно новой государственной политики Российской Федерации, основанной на включении культуры и культурного потенциала в число приоритетов развития и модернизации общества, сохранения национальной культурной идентичности в условиях глобализации нашли отражение в ряде документов.140 Последние включают в себя программы (федеральные и региональные) повышения политической и правовой культуры населения, нормативные акты, регламентирующие деятельность СМИ, образовательных и воспитательных учреждений по формированию соответствующего условиям модернизации типа общественного сознания, воспитанию толерантности, патриотизма, гражданской культуры, инициативности и пр. качеств личности постиндустриальной цивилизации.

Актуализирует изучение данной тематики ещё и то обстоятельство, что политическая культура в условиях модернизации рассматривается властью как механизм адаптации демократических ценностей на российской почве, инструмент консолидации общества, формирования общегосударственной идентичности. Можно говорить о двух аспектах действия правового механизма применительно к политической культуре: с одной стороны, моделирование её в соответствии с запросами общества на конкретном этапе (формирование гражданского типа и т.д.), с другой, - закрепление в документальной форме значимых для государства традиций, выступающих инструментом адаптации инновационных ценностей, стабилизации системы, легитимизации политических решений.

Широкий пласт документов касается конструирования адекватного режиму типа политической культуры. Одним из первых шагов в плане законодательного моделирования политической культуры под потребности времени стал Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 228 «О Федеральной целевой программе повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации».141 Обращение к данному документу представляется нам целесообразным в силу того, что он содержит стандарт, в рамках которого выдержаны большинство существующих на сегодняшний день целевых программ повышения уровня политической и правовой культуры населения. Типовой вариант программы предусматривает проведение долгосрочных и оперативных мероприятий образовательного, информационного, организационного характера, направленных на «создание разнообразных полномасштабных форм правового просвещения и обучения всех участников избирательного процесса в РФ», имеющих целью доведение до сознания каждого гражданина его сопричастности к проводимым в стране реформам. Среди рекомендуемых мероприятий - организация социологических и психологических исследований активности избирателей, изучение зарубежного опыта правого воспитания граждан, издание и распространение федеральных законов, справочных, учебно-методических пособий, научно-популярной литературы, пополнение фондов библиотек по избирательному праву и процессу, подготовка кадров учителей и преподавателей по данному вопросу; включение в учебные программы и планы учебных заведений всех типов дисциплин (разделов), касающихся избирательного права и избирательного процесса, проведение семинаров, конференций по соответствующей тематике, проведение конкурсов, олимпиад, игровых голосований, публикация серии аудио, видео, печатных материалов в СМИ, проведение по месту работы, жительства цикла бесед, лекций, издание и бесплатное распространение среди избирателей листовок и плакатов с разъяснением положений избирательного законодательства и дР.и2

На данный момент накоплен значительный пласт нормативных актов, целевых программ, регламентирующих процесс конструирования обществом гражданской политической культуры, механизмы модернизации ценностей. В рамках реализации и конкретизации положений названной Федеральной целевой программы на региональном уровне с учётом индивидуальных особенностей регионов, социальных групп в разное время выходили соответствующие документы. Тем самым, властью был создан определённый задел в направлении моделирования политической и правовой культуры в условиях демократизации, но законодательные акты 1990-х годов отличались тенденциозностью, ориентированностью на слепое подражание западным политическим практикам и технологиям, мероприятия не носили системного характера.

Анализ некоторых из региональных целевых программ (Владимирской, Курской, Орловской, Ленинградской областей, Пермского края) позволил нам сделать следующие выводы. Во-первых, они преследуют единую цель, связанную с созданием условий в регионах для повышения уровня политической и правовой культуры, юридической грамотности, формирования правового сознания, гражданской активности и ответственности населения, позитивного отношения к законодательству, роста доверия населения к институту выборов и политической системе в целом. Постановка цели вытекает из осознания региональной элитой факта того, что уровень правовых знаний значительной части населения не отвечает современному этапу развития, а сложившаяся система правового просвещения не обеспечивает потребности общества. Кроме того, рассматриваемые программы объединяет комплексный подход к достижению поставленной цели, связанный с привлечением к их выполнению представителей широкого спектра общественных организаций (СМИ, Ассоциации юристов России, региональных отделений общества «Знание» и др.), образовательных и воспитательных учреждений (школ, вузов, учреждений дополнительного образования), государственных структур (региональных избиркомов, департаментов культуры, молодёжной политики, правоохранительных структур), что свидетельствует о многосложности проблемы и неординарности путей её решения.

Место и роль субкультур в системе государственного управления РФ: тенденции, противоречия развития

Исходя из выше сказанного, можно говорить о наличии определённого консенсуса в рядах оппозиции в главном - рассмотрении человека, его потребностей как движущей силы развития, осознании того, что перемены должны начинаться с личности. По сути, идеи коммунистов о развитии спорта, возрождении отечественного образования, необходимости расширения и укрепления социальной сферы, борьбе с фальсификацией истории и др. не являются новыми. Они присутствуют как в риторике политических лидеров, так и в практике действующей власти, связанной, например, с реализацией идеи национальных проектов, строительством физкультурно-оздоровительных комплексов и прочих объектов инфраструктуры, деятельностью Комиссии по борьбе с фальсификацией истории и др.

Участие в «мозговой атаке на тему модернизации страны» приняли также представители русской православной церкви. Идеи в поддержку модернизации, а также конкретные инициативы и предложения нашли отражение в выступлениях патриарха Кирилла, материалах Всемирного русского народного собора, связанных с осознанием того, что «у нас нет другого пути, как модернизировать Россию, чтобы быть современным, развитым государством». Сформулированные представителями духовенства предложения можно свести к следующим основным тезисам. Первый заключается в необходимости опоры на национальные традиции, стремлении «инкорпорировать базовые ценности в политическое мышление, программные документы наших партий, законодательную базу» с целью недопущения вестернизации, сохранения Россией своей уникальности, идентичности, критическом, рациональном восприятии иностранного опыта. Второе предложение связано с признанием в качестве приоритетного направления «улучшение человеческих нравов, включение нравственного измерения в процесс модернизации»; с признанием важности «гуманитарного, человеческого, нравственного измерения». Иначе ничего не получится, будет ещё одна машина угнетения.

Третий тезис касался признания ключевой роли государства, здорового, разумного участия последнего в модернизационных процессах».

В предпринимательской среде, судя по экспертным опросам, также имеет место готовность принять модернизационные тенденции при условии обеспечения государством гарантий прав собственности, сокращения регулирующих механизмов, изменения системы НДС и гибкости налоговой политики, повышения роли государства в поддержке инноваций.

Не остались в стороне от обсуждения инициатив Президента РФ и простые граждане, о чём свидетельствуют материалы президентского блога и анализ писем-откликов граждан. Расширению круга общественности, участвующей в диалоге с властью, способствовало использование инновационных технологий в практике управления, роль и значение которых актуализируется в связи с усложением общественных отношений, системы взаимосвязей, коммуникаций, изменением управленческой модели. Среди них особое место принадлежит интернет-технологиям, благодаря которым стала возможна масштабная дискуссия по проблемам модернизации. Одна только интернет-статья Д.А. Медведева «Россия, вперёд!», отражающая цель, принципы, содержание модернизационной стратегии, собрала свыше 16 тыс. откликов россиян.

Анализ материалов президентского видеоблога позволяет говорить о неоднозначном отношении граждан РФ к идее реализации инновационных технологий, в частности, в практике управления, связанной с осознанием как очевидных преимуществ новой формы оказания услуг, так и её недостатков, противоречий. В адресованных Д.А. Медведеву сообщениях содержатся, например, указания на новые «лазейки» для взяток, открывающиеся в современных условиях. Материалы содержат также предложения, связанные с оптимизацией системы «электронного правительства», касающиеся с усиления контроля за деятельностью чиновников, за выполнением ими должностных обязанностей посредством автоматизирования рабочих мест, выработки подробных должностных инструкций. Среди прочих рекомендаций власти - идея узаконивания обязанности граждан голосовать на выборах под угрозой большого штрафа, расширяя параллельно технические возможности дистанционного голосования; «освобождения хотя бы одного телевизионного канала от политической цензуры как условие перехода к информационному обществу, инструмент борьбы с коррупцией («без свободных СМИ - это очередная "компанейщина»). Пользователь Интернента из Ивановской области указывал Президенту РФ на формальность действия электронных форм обратной связи (твиттеров и пр.), отсутствие реакции со стороны местных властей на жалобы, просьбы жителей, оперативности в решении бытовых проблем. В силу этого поставил под сомнение целесообразность нововведений, предлагая «приказать чиновникам почаще заглядывать в свою совесть, а не в интернет».

Таким образом, развернувшаяся в обществе дискуссия по вопросу модернизации России стала своеобразным мониторингом общественных настроений в данном вопросе. С одной стороны, она выявила вызовы и угрозы, «проблемные зоны» модернизации, специфику протекания процесса на российской почве, противоречия, разные точки зрения на механизмы, средства её осуществления, с другой, - продемонстрировала точки соприкосновения, общие запросы, представления, ожидания отдельных сегментов общества. Так, большинство граждан РФ на сегодняшний день разделяет мнение о том, что прежние модели социально-экономического развития исчерпали себя, создают угрозу национальным интересам страны, «возможна маргинализация страны в экономическом отношении, выпадение ее из глобального тренда мирового развития».

Данный факт подтверждают материалы социологических опросов, в том числе результаты комплексного социологического исследования «Общество и сценарии развития России», проведённого в феврале-марте 2011 г. специалистами Центра политических технологий в ряде регионов страны. Исследование показало готовность россиян поддержать реформаторские планы власти: переход к инновационным стратегиям развития поддерживают 72,7% респондентов; необходимость решительных перемен, отказ от идеи мириться с нынешним состоянием дел ради стабильности -82,8%; расширение возможностей граждан влиять на власть и развитие политической конкуренции - 88,5%; повышение самостоятельности и инициативы регионов - 78,7%. Развёрнутая дискуссия обозначила компромиссные тактики, в частности, касательно того, что модернизация не должна сводиться исключительно к совершенствованию технологий, не должна носить «догоняющего» характера и осуществляться «сверху». Таким образом, власть, получила своеобразный «вотум доверия» населения на проведение масштабных преобразований, легитимизировав тем самым задуманный ею проект реформ.

Однако, в возможность реализации планов, эффективность и результативность преобразований, согласно статистике, верит незначительный процент респондентов. Гражданам свойственен консерватизм и настороженность в вопросах, касающихся социальной сферы и пенсионного обеспечения. Идею перехода к адресной помощи и ограничение социальных расходов поддерживают лишь 40% россиян, сохранение нынешней ситуации в пенсионной сфере - 59,3%. Исходя из выше сказанного, можно утверждать, что российскому политическому сознанию свойственна «антиномичность», воспроизводимая на современном этапе в новом качестве. Признавая необходимость решительной модернизации, как желательный вариант развития страны, большинство опрошенных наиболее вероятным сценарием признают инерционный, при котором всё остаётся как было, в социальной сфере большинство его по-прежнему стоит на нерушимой патерналистской позиции (т.е. за такое развитие, которое не разрушит распределительной системы социальных благ).

Кроме того, приобщение населения (партий, неправительственных организаций, простых граждан, учёных) к обсуждению механизмов, путей, методов реформирования в какой-то мере позволило перевести негативные настроения общественности в русло конструктивного диалога. А это уже тоже есть технология власти.

Похожие диссертации на Государственное управление Российской Федерации: особенности технологического обеспечения в политико-культурном измерении

Восточный вектор развития нефтегазового комплекса РФ : политико-институциональное измерениеЛевин, Юрий Леонидович

Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия)Власова Галина Борисовна

Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измеренииМамычев Алексей Юрьевич (1977-)

Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении Мамычев Алексей Юрьевич

Политико-административные элиты постсоветской России: гендерное измерениеГнедаш Анна Александровна

Дискурсивные практики Президента Российской Федерации в управлении процессами политической коммуникацииУльмаева Лилия Наилевна

Институт связи с общественностью в военном управлении Российской Федерации: проблемы становления и повышения эффективностиЧабан Олег Яковлевич

Диаспоры в Российской Федерации, формирование и управление (На материалах Северо-Кавказского региона) Аствацатурова Майя Арташесовна

Управление миграционными процессами в Российской Федерации в условиях постсоветских трансформаций: этнополитический аспект Ежова Марина Юрьевна

Территориальное управление в политической системе Российской ФедерацииУсягин Андрей Владимирович