Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования государственно-политического управления социально экономической динамикой общества
1.1. Понятие социальной динамики и феномен цикличности социально-экономического развитии общества
1.2. Институциональный подход к анализу социально-политической и социально-экономической динамики общества
1.3. Материально-системный подход анализу социально- экономической динамики общества
ГЛАВА 2. Социально-экономические кризисы: история, причины и влияние на государственную политику
2.1. История экономических кризисов и формирование современных государственных экономических доктрин
2.2. Причины экономических кризисов и обоснование механизмов государственного антикризисного регулирования
2.3. Государственное регулирование в рамках современных кейнсианской и монетаристской (неоклассической) экономических доктрин
ГЛАВА 3. Государственно-политические механизмы противодействия кризисам и стимулирования, социально-экономического развития
3.1. Государственно-политические механизмы предотвращения кризисов и смягченияшх социальных и политических последствий
3.2. Государственно-политические механизмы стимулирования экономического роста и социально-экономического развития
3.3. Формирование государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам в российском обществе в современных условиях
Заключение 155
Список использованной литературы 174
- Институциональный подход к анализу социально-политической и социально-экономической динамики общества
- Материально-системный подход анализу социально- экономической динамики общества
- Причины экономических кризисов и обоснование механизмов государственного антикризисного регулирования
- Государственно-политические механизмы стимулирования экономического роста и социально-экономического развития
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Мировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. подтверждает фундаментальное для общественных наук положение о том, что политические институты и процессы находятся в тесной взаимосвязи с социальными и экономическими институтами и процессами. В этом выражается специфическая системность человеческого общества и органический характер связи между всеми его подсистемами. При этом политическая сфера общества принципиально отличается от всех остальных тем, что она по природе своей (по своим функциям) направлена на общее управление функционированием и развитием всего общества в целом – на обеспечение его безопасности, стабильного функционирования и развития. Именно в этом и заключаются основные функции государственно-политических механизмов регулирования общественной жизни во всех ее сферах.
Наиболее важным и непосредственным объектом государственно-политического управления являются социально-экономические институты и процессы, нарушения в функционировании которых несут для безопасности общества наибольшую угрозу. Особенно справедливо это утверждение в отношении современных обществ, экономика которых, приобрела чрезвычайный динамизм и всестороннее влияние на все остальные сферы общества – социальную, политическую и духовную. Одним из наиболее опасных проявлений социально-экономической динамики современного общества являются экономические (социально-экономические) кризисы, периодически потрясающие основы современного общества. Первые значительные экономические (торгово-промышленные) кризисы датируются 1821 годом в Англии, бывшей к тому времени мировым лидером промышленного развития, и 1841 годом в Германии, стремительно догонявшей в тот период в своем развитии Англию. В США первый экономический кризис датируется 1854 годом, и с тех пор до 1985 года эта страна пережила примерно 30 экономических кризисов разной глубины и длительности. В силу того, что основную массу населения современных государств (до 80 процентов) составляют наемные работники, чья жизнедеятельность (и политическое поведение) существенно зависят от состояния экономики (ситуации на национальном рынке), любой экономический (торгово-промышленный, кредитно-финансовый) кризис превращается в социальный кризис, требующий от органов государственного управления адекватных и энергичных мер противодействия негативным процессам.
Неудачи государства в этом отношении угрожают распространением кризиса и на политическую сферу общества. Классической иллюстрацией этой закономерности служит Великая депрессия 1930-х годов, явившаяся не только глубочайшим экономическим, но и опаснейшим социальным и политическим кризисом, поразившим всю западную цивилизацию. В ходе углубления и расширения этого кризиса во многих странах Западной Европы к власти пришли клерикально-авторитарные (Испания, Португалия), нацистские (Германия) и другие экстремистские политические силы. В СССР в тот период была свернута относительно либеральная политика НЭПа и взят курс на административно-командное управление обществом. В конечном итоге к концу 1930-х годов вся Западная цивилизация оказалась ввергнутой в глубочайший международный кризис, приведший ко Второй мировой войне.
В послевоенный период западное общество пошло по пути построения социальной рыночной экономики, которая предусматривает наличие сильных государственно-политических механизмов регулирования экономики. В целом эта политика оказалась достаточно эффективной. Однако, полностью преодолеть циклический характер развития рыночной экономики (общества в целом) не удалось, и кризисы повторяются с прежней регулярностью.
В то же время, по мере глобализации мирового развития социально-экономические кризисы начинают приобретать глобальный (мировой) характер. При этом они охватывают не только развитые страны с рыночной экономикой, но и многие развивающиеся страны, в которых, по данным лауреата Нобелевской премии по экономике за 2001 г. Дж. Стиглица, с 1970 по 2007 гг. зарегистрировано уже около 124 кризиса. Наконец, нынешний глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 году и уже ставший одним из наиболее глубоких за всю послевоенную историю (Дж. Стиглиц назвал его «Великой рецессией»), показывает, что проблемы совершенствования государственной политики и соответствующих механизмов противодействия социально-экономическим кризисам по-прежнему сохраняют свою актуальность. Сам факт наступления в 2008 году нынешнего глобального мирового финансово-экономического кризиса свидетельствует о том, что современная экономическая наука в полной мере не обладает способностью распознавать развитие кризисных процессов в экономике, а, следовательно, – сигнализировать обществу и государству о приближении очередного серьезного кризиса. С началом нынешнего кризиса в отечественной науке резко активизировались научные исследования в области государственного управления социально-экономическим развитием и поиска новых политико-экономических механизмов противодействия кризисным процессам.
Таким образом, избранная тема исследования обладает для современной политологии высокой степенью актуальности, которая определяется не только чисто теоретическими потребностями, но и огромной практической значимостью исследований по этой тематике. От успешной разработки связанных с нею проблем, во многом будет зависеть успех дальнейшего совершенствования государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам.
Степень научной разработанности проблемы. Основы теоретического анализа проблем социально-политической статики и динамики общества были заложены еще в XVII-XVIII вв. в трудах Т. Гоббса (1588-1679) Дж. Локка (1632-1704), А. Фергюсона (1723-1816) и других основоположников современной политической науки. Основы научного анализа социально-экономической динамики общества и государственно-политического управления ею были заложены в работах Ф. Кенэ (1694-1774), А. Смита (1723-1790), Т. Мальтуса (1766-1834) и других основоположников политической экономии. Впоследствии в трудах, с одной стороны, К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895), а, с другой, – основоположников социологии О. Конта (1798-1857) и Г. Спенсера (1820-1903) были разработаны различные варианты теоретико-методологических подходов к анализу общей структуры и динамики современного общества, основанного на рыночной модели организации его социально-экономической сферы. Большой вклад в развитие современных методов анализа социально-политической и социально-экономической динамики общества внес выдающийся российский социолог и экономист Н.Д. Кондратьев (1892-1938). Для определения современных государственно-политических механизмов регуляции социально-экономической сферы общества (и противодействия кризисам) основополагающее значение имеют труды Дж.М. Кейнса (1883-1946) и М. Фридмана (1912-2006). Основы организации современных государственных механизмов социальной рыночной экономики заложены немецким экономистом и государственно-политическим деятелем Л. Эрхардом (1897-1977).
В современной российской литературе общие теоретико-методологиеские проблемы исследования социально-политической и социально-экономической статики и динамики общества исследуются в работах Т.А. Алексеевой, В.Ф. Анурина, Г.К. Ашина, В.С. Барулина, А.Н. Бобкова, А.-Н. Дибирова, В.И. Добренькова, С.Г. Кирдиной, Н.Д. Кондратьева, Е.А. Коростелевой, Е.И. Кравченко, С.А. Кравченко, В.Б. Кучевского, О.Э. Лейста, Э.Д. Лозанского, Л.М. Пронского, В.В. Радаева, Ю.И. Семенова, О.И. Шкаратана и других ученых.
Исследование общих проблем социальной и экономической функциональной динамики общества с позиций ее государственно-политического регулирования содержатся в работах О.Л. Алмазовой, В.П. Афанасьева, В.В. Бариса, И.С. Березина, В.Н. Богачева, М.З. Бора, Л.А. Дубоносова, В.Л. Иноземцева, Л.А. Клименко, С.Л. Лебедевой, С.М. Меньшикова, Ю. Ольсевича, Л.М. Пронского, В.Г. Сарычева. Г.Н. Сорвины, В.В. Федорова, В.Т. Чунтулова, С.Б. Шлихтера и других ученых.
Актуальные проблемы совершенствования государственно-политических механизмов социально-экономического регулирования современного общества исследуются в работах О.Т. Богомолова, М.К. Бункиной, Д.В. Валового, В.И. Видяпина, С.Ю. Глазьева, А.С. Головачева, И.Н. Гомерова, П.К. Гончарова, Г.П. Журавлевой, З.М. Зотовой, Э.А. Иваняна, В.Л. Иноземцева, Ю.М. Князева, Н.К. Луневой, М.Н. Марченко, С.М. Меньшикова, Ю.Г. Одегова, Ю.М. Осипова, В.М. Полтеровича, В.Т. Пуляева, Г.Г. Руденко, В.А. Семенова, В.В. Согрина, Н.В. Старикова, А.И. Стребкова, А. Фомина, Л.В. Церкасевича, Е.Г. Ясина и др. ученых.
Актуальные социально-политические и социально-экономические проблемы совершенствования государственно-политических механизмов противодействия кризисным процессам в современном российском обществе исследуются в работах В.М. Анисимова, Т.Ю. Богомоловой, Д.В. Валового, Ю.М. Воронина, Е.Т. Гайдара, Н.Н. Гриценко, М.А. Ищенко, С.В. Калашникова, С. Кузьмина, Е.Н. Мощелкова, А. Некипелова, Л.Н. Овчаровой, Н.М. Римашевской, В.Д. Роика, В.С. Тапилиной, Т.А. Федотовской, Н. Фридкина, Е.Г. Ясина и др. ученых.
В то же время необходимо отметить, что проблемы, связанные с совершенствованием государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам рассматриваются в настоящее время преимущественно с экономической и политико-экономической точек зрения, а вклад политологов в осмысление этих проблем во многом еще недостаточен.
Объектом предлагаемого диссертационного исследования является политическая, социальная и экономическая сферы общества, рассматриваемые в их системном взаимодействии в процессах циклической динамики.
Предметом исследования являются государственная политика и соответствующие механизмы противодействия социально-экономическим кризисам.
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы определить и систематизировать: а) основные направления государственной политики; б) государственно-политические механизмы противодействия кризисам в современном обществе и дать им обоснованную научную оценку с учетом исторической эволюции современного общества и достигнутого им в настоящее время уровня развития.
Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.
-
Осуществить теоретико-познавательный анализ фундаментальных понятий социально-политической и социально-экономической динамики общества, а также институционального и системного подходов к ее исследованию и сформулировать на этой основе общее понятие государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам.
-
Раскрыть содержание понятия социально-экономических кризисов в современном обществе, их историю, современные научные теории, объясняющие причины их возникновения и динамику развития.
-
Исследовать основные экономические доктрины, определяющие политику и государственно-политические механизмы современного государства по противодействию социально-экономическим кризисам.
-
Определить и систематизировать основные государственно-политические механизмы противодействия кризисам, оценить их роль в социально-политическом управлении обществом, а также механизмы стимулирования социально-экономического роста.
-
Сформулировать сценарии формирования системы государственно-политических механизмов противодействия кризисам в современном российском обществе.
Методологическая и эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (эволюционно-исторический, системный), так и методы собственно политологические (теория политических институтов и систем, сравнительный политологический анализ, политико-экономический подход). На конкретно-теоретическом уровне методологическую и эмпирическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные описанию и исследованию социально-политической и социально-экономической динамики общества в контексте существующих кризисных явлений.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.
1. Осуществлено системное описание теоретико-методологических основ исследования цикличности социально-политической и социально-экономической динамики общества. Проанализированы институциональный и системный подходы к исследованию социальной динамики общества и показана их концептуальная дополнительность.
2. Определено содержание понятия социально-экономических кризисов во взаимосвязи с эволюцией государственно-политических механизмов противодействия им. Показано влияние кризисов на формирование современных политико-экономических доктрин, дана их оценка с точки зрения политической науки.
3. Предложено деление всех государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам на пассивные (защитные) и активные (стимулирующие). Обосновано стратегическое преимущество активной (стимулирующей) социально-экономической политики и соответствующих государственно-политических механизмов.
4. Определены роль и значение политики инновационного социально-экономического развития, и обосновано приоритетное развитие соответствующих государственно-политических механизмов.
5. На основе проведенного исследования сформулированы авторские сценарии совершенствования государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам применительно к современным реалиям российского общества.
Положения, выносимые на защиту.
1. В гуманитарных науках, в том числе политологии, должны выделяться два вида динамических теорий – теории функциональной динамики, в которых исследуются обратимые (циклические) социально-экономические и социально-политические изменения и теории эволюционной (исторической) динамики, в которых исследуются необратимые (эволюционные) социально-политические процессы. Исследования социально-экономических кризисов (циклических изменений вообще) и государственно-политического регулирования этих процессов относятся к области функциональной (а не эволюционной, исторической) социальной и политической динамики.
2. Государственная социально-экономическая политика в настоящее время находится под противоречивым влиянием двух конкурирующих политико-экономических доктрин – кейнсианства и монетаризма. Основной целью государственного регулирования в кейнсианской доктрине провозглашается безработица (недопущение ее высокого уровня). Поэтому эту доктрину можно определить как социально ориентированную, вполне адекватную демократической политической системе. Приоритетом монетаристской (неоклассической) доктрины является не безработица, а инфляция. В силу этого данную доктрину можно охарактеризовать как социально пассивную, находящуюся в определенном противоречии с социальной сущностью современного демократического государства.
3. Принятие кейнсианского объяснения причин возникновения социально-экономических кризисов позволяет обосновать общую рациональную стратегию формирования соответствующих государственных механизмов по противодействию кризисам и стимулированию экономического роста и развития. Государство должно использовать все доступные ему средства для поддержания и наращивания всех видов макроэкономического спроса на национальном рынке: а) собственно государственного, б) иностранного, в) частного инвестиционного и г) частного потребительского.
4. В арсенале механизмов и методов государственно-политического регулирования социально-экономических процессов на современном этапе должны быть не только механизмы предотвращения экономических кризисов и смягчения их социально-политических последствий, но и методы и механизмы активного стимулирования экономического роста и социально-экономического развития, которые уже сами по себе противодействуют кризисным процессам. При этом основными механизмами государственно-политического стимулирования должны быть механизмы поддержки предпринимательства на инновационно-технологической основе.
Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования заключается в том, что они расширяют представление о возможностях государства по преодолению социально-экономических кризисов. Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании социально-политических, политико-экономических и политологических дисциплин; а также при разработке политических программ и практических мер по совершенствованию государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертация соответствует Паспорту научной специальности (23.00.02 –Политические институты, процессы и технологии): п. 2 «Государственная политика и управление. Виды государственной политики» и п. 11 «Политическое управление. Институты, формы и механизмы политического управления, критерии эффективности».
Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений». Основные положения и выводы диссертации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях в АТиСО.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях автора общим объемом более 1,9 п.л., в том числе в 2 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Институциональный подход к анализу социально-политической и социально-экономической динамики общества
Представление о делении всей науки об обществе на теорию социальной статики и теорию социальной динамики было предложено впервые О. Контом (1798-1857), который, однако, не сумел дать ему ясного определения и обоснования. Предложенное им деление интуитивно представляется очень важным и необходимым, и поэтому оно было сразу же воспринято социальной- наукой. Однако концептуально оно и до настоящего времени остается, по существу, неопределенным. Это выражается в том, например, что в настоящее время имеются многочисленные монографические работы по социальной динамике1, но нет соответствующих специальных работ по социальной статике. Последняякак бьг растворяется во всей остальной социологической литературе, посвященной самым разнообразным аспектам исследования общества.
Предлагая указанное деление общей социологии, сам Конт руководствовался, прежде всего, аналогией, которую он усматривал между физической и социологической науками. При этом, особенно явно принцип деления на статику и динамику проводится: у физиков, а именно, - в теоретической механике. В частности, до Галилея (1564-1642) механикой называлась наука, развитая еще в античную эпоху Архимедом (ок. 287 - 212 до н.э.) и другими учеными, которые исследовали только законы равновесия механических систем. Типичным- примером такой равновесной системы являются обычные рычажные весы, уравновешиваемые с помощью соответствующего подбора подвешенных к ним грузов и длины плеч, отходящих от центра: тяжести. Архимеду же принадлежит и первая разработка теории гидростатики, в которой определяющей является также идея равновесия тел, погруженных в жидкость. Галилей же. впервые в истории создал m развил в механике и ее динамическую часть,.в которой исследуются1: и описываются; различные формы и законы, движения материальных тел — падения? и инерционного движения, движения равномерного и ускоренного, движения: прямолинейного: и криволинейного и т.д. Идеяравновесия,в этой теории не играет никакой роли.
Аналогичные: две части:Or Конт предлагал выделить и в социологии (а, следовательно - и: в политологии сформировавшейся; в отдельную общественную науку позднее); днако: основания этого деления были им недостаточно выяснены, и у казаны ;(какг впрочем;, не ясньъони вполне и в- самой- механике);.
Наиболее ясной формул oftv подчеркивающей! различие между теориями социальной;статики.и социальной;динамики.сам Конт считал свое знаменитое выражение «Порядок ш прогресс». Социальная статика, по его мнению, должна описывать- некиш «естественный? порядок», которому подчиняется любое общество в своем повседневном: существовании, а социальная динамика: должна описывать, социальный прогресс, который осуществляется в обществе на протяжении; длительных - исторических -периодов его существования. И-мечта самого Конта-заключалась, при этом, в такой-, перестройке общественных отношений, чтобьіі новый порядок в. обществе не препятствовал социальному прогрессу, я социальный прогресс, в свою очередь,.не приводил бы к;нарушению общественного порядка;
Таким образом, в понятии порядка Контом подчеркивалась его консервативная и охранительная суть, а в понятии прогресса -преобразовательная и революционная: И он искал некую гармонию между этими двумя противоположностями.
Однако слово «порядок» для обозначения области социальной статики было выбрано Контом неудачно. Ведь, порядок может быть не только статическим (например, порядок в расположении частей какой-нибудь системы или совокупности предметов), но и динамическим (например, порядок в изменении любых систем во времени). Более того, и сам прогресс представляет собой не что иное, как выражение особого типа такого (динамического) порядка. Иначе говоря, слово «порядок» обозначает чрезвычайно общее понятие, подходящее к описанию всех видов явлений, — как статических, так и динамических, в числе которых находится и сам прогресс. И поэтому контовская формула «Порядок и прогресс» является, по существу, плохо осмысленным и неудачным выражением. Видимо, поэтому она и была так быстро забыта и исчезла из арсенала полезных формул социальной науки.
Однако само понятие «социального порядка» совершенно необходимо в науках об обществе, и важно понять, откуда пришло оно в позитивистскую социологию. Истоки его лежат еще в представлениях о «естественном праве» и «естественном законе (порядке)», развивавшихся европейскими социальными мыслителями; начиная» еще с XVI-XVII веков. Естественное право и естественный закон в тот период были резко противопоставлены праву и закону установленному («позитивному»), под которым понималось законотворчество средневековых монархов и представительских ассамблей (средневековых парламентов). Издаваемые этими лицами законы критиковались в тот период как волюнтаристские акты, навязываемые обществу, которое управляется в то же время еще и некими естественными законами, данными человеку самой природой (или вытекающими из «общих законов разума»). При этом позитивные законы, издаваемые королями, могли вступать в противоречие с естественными законами. И нарождающаяся в то время в Европе новая социальная философия энергично призывала королей и парламенты не нарушать
Материально-системный подход анализу социально- экономической динамики общества
Однако ведущая экономическая мысль XIX — начала XX вв. не согласилась не только с предсказаниями Маркса, но и с исходными положениями его экономической теории, в том числе, и с его объяснением причин и неизбежности экономических кризисов. Классическая экономическая теория не признавала (и не- признает) неизбежности достаточно глубоких или безвыходных кризисов, и исходит из убеждения, что рыночная экономика способна самостоятельно? (без вмешательства государства) преодолевать любые кризисные явления.
Впервые доверие к этой (классической) экономической теории было серьезно5 подорвано глубочайшим экономическим кризисом 1930-х годов, охватившим весь Западный мир и получившим название Великой депрессии. Этот кризис, начавшийся. в 1929 году (а, возможно, и годом ранее) в США, продолжался, фактически, в течение целых 10 лет и «прекратился» только в результате еще более страшного социального бедствия — Второй- мировой войны, которая вынудила правительства воюющих стран перейти от свободного - рынка к директивной экономике. При этом в европейских странах мировой кризис разразился еще ранее, чем в США, но там его связывали во многом с последствиями Первой мировой войны, не до конца преодоленными европейскими экономиками и к концу 1920-х годов. США же, не пострадавшие, а много выигравшие от той войны, не могли списать Великую депрессию на ее счет, и были вынуждены искать причины этого небывалого кризиса внутри собственной экономики.
Поскольку господствовавшая в. тот период классическая экономическая теория считала столь глубокий и. длительный экономический кризис невозможным, то все происходившее тогда в США казалось каким-то фантастическим сумасшествием. Вот как описывал, в частности, это состояние один из современников Великой депрессии: «Если бы за Америкой следил житель с другой планеты, то в сентябре 1929 года он видел бы деятельную страну, где рабочие стоят у станка, а фермеры убирают богатый урожай. Но вот проходит несколько месяцев, и тот же наблюдатель не может поверить своим глазам. Ему кажется, что американцы сошли с ума. Миллионы людей бросили работу, покинули заводы и поля и бродят по улицам, ничего не делая. Урожай, собранный с таким трудом, гниет на складах, масса товаров выкидывается в море или сжигается, фабрики и заводы закрываются, шахты заполняются водой, суда остаются на приколе. Люди тысячами выселяются из домов, огромные армии бездомных и безработных шатаются по стране. Длинные очереди людей плетутся медленно и уныло к зданиям с вывесками «Суповые кухни». Неудивительно, что наблюдатель с другой планеты пришел бы к выводу: американцы сошли с ума. Ведь не было никаких видимых причин для этих бедствий. Не было неурожая, засухи или ураганов, не было вторжения туземных завоевателей. Фабрики, фермы, транспорт, энергетические центры по-прежнему готовы производить так же много продукции, как и раньше, а население по-прежнему нуждается в средствах потребления. Рынок полон товаров, а покупать их некому»1.
К 1933 году промышленное производство сократилось в США, по сравнению с 1929 годом, на 46%, валовой продукт сократился на 34%, производство стали упало на 76% (в четыре раза), из 280 доменных печей работало всего 44 (15%), производство автомобилей снизилось на 81% (в пять раз), сбор пшеницы снизился на 36%, кукурузы — на 45%. Обанкротились 135 тысяч фирм, один миллион фермерских хозяйств (15% их общего числа). По уровню экономического развития страна была отброшена на 20 лет назад — к уровню 1911 года. При этом, инвестиции в
Цит. по: Дибиров А.-Н.З., Пронский Л.М., Бобков А.Н. Всеобщая история мировоззрения. Хронологическая энциклопедия человеческой мысли. В 2-х т. Т. П. Махачкала. 2009. С. 641. производство в США к 1933 году, по-сравнению? с 1929 годом, упали в 50 раз1.
Производители, отчаявшись сбыть свой товар по приемлемым ценам, стали уничтожать продукцию, особенно фермеры. Зерно сжигали в паровозных топках, перерабатывали на спирт, заливали мазутом.
Огромному опустошению подверглась, и кредитно-финансовая сфера. Обанкротилось шесть тысяч банков (почти четверть их общего-количества). Банковская система рухнула- в 47 из 48 штатов; Банки не только прекратили выплату процентов по вкладам, но и,брали за хранение денег плату в размере 0,5-1% годовых. Ставки;; по коммерческим кредитам? не превышали Ъ% годовых, но мало- кто решался»; их брать, поскольку эффективность промышленного производства стала: отрицательной: В" глубокой? депрессии находился и фондовый рынок. От резкого падения«курса акций пострадало от 15 до 25 миллионов американцев?..
Реальная и номинальная заработная плата рабочих сократилась на 30-35% —в среднем; дог 20-22 долларов: в неделю. Но хуже всего была; разразившаяся в связи? с закрытием производства безработица: В: пик кризиса: без? работы; осталось, 25%. трудоспособного, населения: (около? 13 миллионов человек), пршэтом; в число трудоспособных тогда;не включались домашние:хозяйки: Около трех миллионов;городских жителей переселилось, к своим сельским родственникам. Многие американцы лишились своих домов;- купленных в кредит. Образовались целые поселки, состоящие из картонных шалашей и: ведущие натуральное хозяйство; Резко- возросла преступность, особенно: в городских трущобах, контролируемых: мафией. Участились самоубийства3
Причины экономических кризисов и обоснование механизмов государственного антикризисного регулирования
Одновременно во всех западноевропейских странах росла безработица. При этом сокращение числа рабочих мест постоянно нарастало. Заметно снизившись на исходе 1980-х годов, безработица вновь значительно возросла в 1993 году, составив, в целом по странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), около 7,8 процента, охватив не менее 35 миллионов человек трудоспособного населения этих стран. В странах ЕС (Бельгии, Дании, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурге, Португалии, Нидерландах, Испании, Англии) удельный вес безработных достигал 10-11 процентов» .
Особую, и все время увеличивающуюся категорию составляют временные, нерегулярные работники, которые, в общем, получают половину того, что они получали бы на регулярной- работе4. «Взять, к примеру, Великобританию, — пишет У. Бек, — где якобы, весьма.успешно решается проблема занятости. Однако здесь классические рабочие места есть лишь у трети трудоспособного населения (по крайней мере, в Германии этот показатель доходит до 60%). А еще 20 лет тому назад он составлял в обеих странах более 80%. То, что считается чудодейственным средством (так называемая «плюрализация экономической занятости»), на самом деле лишь скрывает недуг безработицы, затягивает его, а отнюдь не излечивает. Наоборот, все становится только хуже: растет безработица, увеличивается плохо контролируемое множество различных видов временной работы, усиливается нестабильность трудовых отношений, прибавляется резерв трудовых ресурсов. Говоря иными словами , объемы экономической работы резко снижаются. Мы стремительно идем навстречу капитализму без работы. И происходит это во всех постиндустриальных странах мира» .
«Германия, — пишет У. Бек в другой работе, — переживает те же тенденции, что и остальной Запад: в 60-е годы лишь каждый десятый наемный работник принадлежал к данной группе неустойчивой занятости. В 70-е годы подобные работники составляли уже одну пятую, в 80-е их количество возросло до четверти, а в 90-е к их числу относится- каждый третий. Если такой темп сохранится, а оснований для- подобного предположения вполне достаточно, то в ближайшее десятилетие лишь каждый второй- наемный работник будет иметь постоянное и полноценное рабочее место»2.
С наступлением нынешнего мирового кризиса положение дел с безработицей в Европе еще более ухудшилось. Следовательно, даже и в. европейских странах действие государственно-политических механизмов предотвращения экономических кризисов далеко от оптимального.
В США же, где развитие профсоюзного движениятрадиционно отстает от европейских стран (сама законность этого движения была признана там только администрацией1 Ф.Д . Рузвельта в ходе Великой депрессии), наибольше значение имеет механизм регулирования доходов работников с помощью ставок минимальной заработной платы (в- России — МРОТ), утверждаемых законодательно самим государством. В настоящее время, как уже указано выше, в США эта ставка находится на уровне 8,7 долларов в час, что соответствует официальному уровню бедности в этой стране.
Однако механизм минимальной ставки заработной платы для удовлетворительного решения социальных проблем явно недостаточен. Своеобразным символом американского отношения к этим проблемам со стороны крупного бизнеса (и косвенно — самого государства) стала в настоящее время крупная кампания Wal-Mart, владеющая сетью супермаркетов с низкими ценами. При этом низкие цены она обеспечивает преимущественно за счет поддержания низкого уровня зарплат и экономии на социальном страховании своих работников. В частности, Wal-Mart предоставляет медицинские страховки менее 50% своих сотрудников (данные профсоюза AFL-CIO). Это делается следующим образом: сотрудникам компании не дают трудиться более 32-х часов в неделю, что, согласно законам США, делает необязательным предоставление им страховок. В результате, в каждом муниципалитете, где открыт такой супермаркет, чтобы обеспечить 200 сотрудников компании Wal-Mart, их детей и иждивенцев медицинской помощью, местные бюджеты вынуждены ежегодно тратить 420750 дoллapoв (данные Университета BepRnnVUniversity of California Berkeley Center for Labor Research and Education) . Социальные расход, таким образом, просто перекладываются этой компанией на государство, которое само надеется переложить их на частные компании. И у компании Wal-Mart сейчас повсюду множатся последователи.
По- мере их роста положение, с уровнем реального дохода основной массы населения США продолжает ухудшаться. «С 1973 г. по 1994 г. реальный ВВП на душу населения, например, в США вырос на 33%. Но одновременно реальная почасовая заработная1 плата рядовых работников упала на 14%, а реальная недельная заработная плата — на 19%. При этом чем меньше зарабатывали люди, тем больше снижались их заработки. У нижней квинтили (20%) рабочей силы заработки снизились на 23%, у следующей — на 21%. К концу 1994 г. реальные заработки вернулись к уровню конца 50-х годов. В. среднем заработки снижались на 2,3%) в год, причем с каждым годом темп падения заработков- основной массы работников ускорялся . С наступлением нынешнего кризисного периода в экономике США положение дел в области реальных доходов еще более ухудшилось.
Американский политолог А. Ливен высказывает следующее понимание сложившейся в США ситуации с регулированием социального неравенства и обеспечением спроса низших стран американского населения. «Убежденностью в своем неограниченном праве получать и сохранять за собой прибыли, блокировать повышение налогов и доходов населения, а также определять политический, экономический и социальный курс своей страны, — пишет он, — могущественные элементы сегодняшних капиталистических элит США напоминают европейские элиты образца 1914, а не 2004 г. Одним из аспектов этого является ненависть, проявляемая этими группами по отношению к лидерам США, стремившимся ограничить это право, даже если их целью, несомненно, являлось укрепление американской капиталистической системы в целом — Франклину Делано Рузвельту в 1930-е гг. или Биллу Клинтону в 1990-е.
Государственно-политические механизмы стимулирования экономического роста и социально-экономического развития
Поэтому в первое десятилетие нового века перед российским государством стояла задача формирования новой, современной системы государственно-политических механизмов управления социально-экономической сферой. И эта задача в основном была выполнена примерно к 2004-2005 годам, когда впервые наметился переход к следующему этапу ее развития. Конечно, созданная в настоящее время в России система государственно-политических механизмов все еще далека от европейских стандартов. Специалисты отмечают в ней множество недостатков.
Одним из серьезнейших из них является очень высокая неравномерность в распределении национального дохода, что является, как показано выше, одним из важнейших факторов кризисной неустойчивости современной экономики. Коэффициент Джини, по данным ПРОООН, составляет в настоящее время в России 0,40, то есть, дифференциация доходов достигла порядка 40 раз (а не 14 раз, как это получалось на основе макроэкономических показателей) . По оценкам экспертов, 25 российских миллиардеров сегодня собирают 30% всех доходов страны — пятую часть ее ВВП3. По этому показателю Россия попадает в группу самых неблагополучных стран Европы4). При этом доля оплаты труда в ВВП нашей страны составляет всего 23% ВВП, что в 2 раза меньше, чем в развитых странах . И, хотя в последний период, выпадающий на срок президентства В.В. Путина, реальные доходы российских граждан за 8 лет выросли в 2,5 раза, безработица и уровень бедности уменьшились более чем в 2 раза , были преодолены тенденции роста смертности и снижения рождаемости3, однако положение дел в социальной сфере России по-прежнему оценивается, даже и самим руководством страны, как все еще неудовлетворительное.
«Можно сказать, — отмечает в этой связи Н.М. Римашевская, — что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиантному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя»4. Но это же является и важнейшим фактором неустойчивости российского рынка и его подверженности значительным циклическим колебаниям совокупного спроса и предложения. Тем не менее, в основном современная система- механизмов государственно-политического регулирования социально-экономической сферы в России в этот период была создана и удовлетворительно функционирует, что и показал на деле факт сравнительно безболезненного преодоления Россией острой фазы мирового кризиса 2008 года.
Поэтому все больше внимания в настоящее время правительство уделяет проблемам совершенствования этой системы и дополнения,- ее механизмами активного, стимулирующего характера воздействия на социально-экономическую сферу. Это стратегическое направление было заявлено в политической форме в выступлении нового президента.РФ; ДіА. Медведева «Россия вперед!», опубликованной? 10: сентября 2009 года: «Двадцать лет бурных преобразований, — констатировал президент, — так и не избавили нашу страну от унизительной- сырьевой зависимости. Наша теперешняя экономика-переняла у советской самый тяжелый порок:— она в значительной, степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес за: малым, исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи: и; технологии: Торгует тем, что? сделано не им ,, — сырьем; либо импортными товарами; Еотовые же изделия; произведенные в России, в основной массе: ! пока отличаются крайне; невысокой конкурентоспособностью»1. Мысль о том, что главная; угроза экономике страны.— ее сырьевая ориентация, а. главный путь спасения — перевод экономики на инновационныйшуть развития; выражена в новошСтратегии национальной безопасности России, утвержденной указом президента 12 мая 2009 года2. Однако, как показано в нашем, исследовании, инновационный путь развития является: иг одним из наиболее эффективных направлением противодействия кризисным процессам, в: социально-экономической сфере, что достигается стимулированием экономического роста и развития.
Экономическому росту посвящен Четвертый раздел Стратегии. В: нем ставится задача «вхождения России в среднесрочной перспективе в число пяти стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта, а также достижения, необходимого уровня? национальной- безопасности в экономической и технологической сферах» . В числе главных угроз в экономической сфере фигурируют: «потеря контроля над национальными ресурсами, ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедостаточность, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции» .
К этому перечню, на наш взгляд, необходимо добавить еще и несформированность в современной России государственно-политических механизмов стимуляции инновационного предпринимательства. Недостаточная развитость этих механизмов приводит, в частности, к «утечке мозгов» из нашей страны, утечке самих инноваций, которые находят себе воплощение в экономиках других стран, и в конечном итоге — к слабому самостоятельному экономическому росту и развитию российской социально-экономической сферы, что делает ее крайне зависимой от развитых экономик других стран. Задача на будущее состоит в том, чтобы создать в России собственный источник инновационного роста национальной экономики и социально-экономической сферы в целом.
Таким образом, в формировании современной системы государственно-политических механизмов противодействия социально-экономическим кризисам в постсоветском российском обществе, мы выделяем следующие три основных этапа.
На первом, «разрушительном», или кризисном этапе социально-экономического развития России, происходившем в 1990-е годы, совершался демонтаж советской системы управления всеми сферами общества. На этом этапе политические процессы доминировали над экономическими. При этом государство, в лице администрации Б.Н. Ельцина — Е.Т. Гайдара, руководствуясь модной в тот период монетаристской политико-экономической доктриной, не считало необходимым создавать взамен разрушенной социальной системы новую. Соответствующие государственно-политические механизмы были сведены к минимуму. Этот этап закончился финансово-экономическим кризисом 1998 года и максимальным уровнем деградации всей социальной и экономической структуры России.
На втором, «стабилизационном» этапе социально-экономического развития России, начавшемся с момента прихода к власти в 1999 году правительства В.В. Путина, развитие кризиса было остановлено и создана (в основном) современная система защитных государственно-политических механизмов регулирования социально-экономической сферы. Это достижение позволило России относительно безболезненно пережить острую фазу мирового финансово-экономического кризиса 2008 года.
На третьем этапе (начало которому положено примерно с 2005 года) в России начинает формироваться система активных, стимулирующих государственно-политических механизмов управления социально-экономической сферой, в центре которой ставятся механизмы стимуляции инновационного развития. Этот этап может быть определен как этап собственно социально-экономического посткризисного развития России.
