Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти бюрократии 14
1. Теории бюрократии 14
2. Типология бюрократий 50
3. Дисфункции бюрократического управления 69
Глава 2. Государственная бюрократия и политический режим 86
1. Общественно-политическая власть и бюрократическое управление 86
2. Олигархия в системе современных демократий ПО
3. Влияние бюрократии на эволюцию политического режима 132
Глава 3. Бюрократия в структуре гражданского общества 162
1. Государство, гражданское общество и бюрократия 162
2. Партийная власть и бюрократия 188
Глава 4. Российская бюрократия 214
1. Характер русской бюрократии 214
2. Административная модель советского общества 254
3. Основания российской формы политической элиты 294
Заключение 322
Приложения 328
Литература 333
- Теории бюрократии
- Общественно-политическая власть и бюрократическое управление
- Государство, гражданское общество и бюрократия
Введение к работе
К числу важных проблем властных отношений, рассматриваемых в политической социологии XX начала - XXI веков, относится исследование субъекта управления в лице бюрократии. Она представлена самыми разнообразными видами чиновничества - служащими государственного и общественного аппаратов, аппаратов политических партий и. д. Институт бюрократии, начиная со второй половины ХГХ века интенсивно изучался, что нашло отражение в многочисленньк теоретических работах российских и зарубежных ученых. Однако анализ сущности и особенностей функционирования бюрократии после Октября 1917 года не выходил в работах советских обществоведов за рамки одностороннего толкования и сводился, главным образом, к выявлению негативных субъективных факторов, бюрократизма, патологий, встречающихся в деятельности представителей управленческих аппаратов.
Во второй половине 80-х и особенно в начале 90-х годов XX века благодаря освобождению от идеологических стереотипов, исследование феномена бюрократии принимает иное направление, и в современной российской литературе, посвященной проблемам управления, делаются более успешные попытки описания феномена бюрократии через установление естественных характеристик правительственных и неправительственных институтов, как отечественных, так и зарубежных. Описание жизни российского чиновничества приобрело наиболее реальные очертания благодаря исследованиям российских философов, историков, социологов, политологов, экономистов, публицистов, а также публикациям на эту тему зарубежных обществоведов.
Актуальность политико-социологического анализа проблемы российской бюрократии в современных условиях объясняется совокупностью факторов.
Социальные изменения, происходящие в России, привели к значительному усложнению общественной жизни, властно-управленческим реформам, предопределили новый этап развития управленческих аппаратов, и этот этап далеко не во всех отношениях позитивный, поскольку Россия выходит из одного самых глубинных социально-культурных и политических кризисов за свою тысячелетнюю историю. Однако подобные явления имели и имеют место в ряде стран современного мира, поэтому бес-
спорным является положение о существовании общих тенденций в развитии цивилизаций, в том числе и в отношении управленческих аппаратов. Анализ содержания этих тенденций в условиях различных социально-политических систем дает возможность определить как общие основы общественных трансформаций, так и их специфику в каждой из систем, поскольку эти особенности гораздо четче вырисовываются именно на фоне общего.
Особая роль в процессе общественных перемен в России принадлежит чиновникам, административной системе и, прежде всего, государственной бюрократии. Этот институт, оставшийся в видоизмененной форме от прежнего режима, оказывает значительное влияние на характер и направление реформ, на экономическую и политическую эффективность изменяющейся социально-политической системы. Однако данное обстоятельство, хотя и вносит определенную специфику в функционирование современной российской бюрократии, но основных тенденций развития, свойственных этому институту в других обществах, не отменяет - развитие института российской бюрократии есть только один из инвариантов развития бюрократии в целом.
В России критическое «особое» отношение к чиновничеству сформировалось в процессе исторического развития, оно отражает, в определенном значении, одно из специфически российских общественных представлений. Чиновничество, бюрократия, служащие и сегодня выступают нередко в качестве объекта критического анализа как люди, далекие от народа и его реальных интересов. Специфика бюрократических структур порой теряется за такими публицистически негативными оценками. Остается без внимания тот факт, что административный сектор является частью общества, как и любое другое социальное образование и, соответственно, разделяет основные принципы жизнедеятельности данного общества и его политической системы.
Необходимость политико-социологического исследования сущности и содержания бюрократии связана с тем, что объективный ее анализ нередко подменяется рассуждениями, имеющими весьма приблизительное отношение к реально функционирующему институту. Неопределенность понятия «бюрократия» и отсутствие границы между описательной и нормативной стороной исследования проблемы чиновничества
является дополнительным стимулом для определения фундаментальных характеристик данного института.
Двойственность политико-управленческих отношений, наличие как положительных, так и отрицательных качеств делают настоятельной потребность не только в том, чтобы разобраться в них, но и в том, чтобы предложить целенаправленные усилия по оптимизации первых и минимизации вторых.
Недостаточна также и степень изученности социально-исторического и политического аспекта власти российской бюрократии, фрагментарны и исследования, в которых анализируются отношения, интересы, правовые основы административной среды в различных политических режимах в сравнительном измерении.
Совокупность указанных обстоятельств, предопределяющих необходимость исследования института бюрократии, связана с теми методологическими основами, которые предполагают возможность соединения социально-политического изучения административных структур в рамках единства эмпирического и теоретического анализа, поскольку исследование изменений, происходящих в системе гражданской и государственной служб, порождает необходимость решения комплекса взаимосвязанных вопросов - социальных, политических, методологических и эмпирических.
Наконец, необходимость исследования проблем бюрократии диктуется несовпадением результатов социологического анализа и ряда их теоретических обоснований, поскольку последние не всегда учитывают особенности российского варианта развития бюрократии.
На практике же недостаточная изученность проблемы российской бюрократии нередко вела и ведет к насильственному приобщению российских граждан, их институтов и принципов общежития к ряду западных образцов, имеющих иную социальную, экономическую, политическую, идеологическую и межнациональную основу.
Степень разработанности проблемы
Впервые термин бюрократия был введен в оборот французским экономистом Винсентом де Гурнэ в 40-е годы ХУШ столетия. Но значительное распространение в
научной литературе ряда европейских стран это понятие получило в середине ХГХ в. Можно сказать, что с тех пор проблема бюрократии в различных ее аспектах становится постоянным объектом исследования.
Межотраслевая матрица социологического исследования служебных отношений включает в себя несколько взаимосвязанных между собой областей общественных отношений. «Объектом социологии политики является область пересечения политической и социальной сфер общественной жизни. Социология права раскрывает механизм перевода юридических норм в социальное положение людей. Социология управления анализирует государственную и муниципальную службу как систему аппарата при выполнении ими служебных функций. Социология организаций изучает строение административных учреждений, пути повышения их эффективности. Ряд пограничных проблем функционирования органов государственного управления и местного само-управления исследуется социологией профессий и социологией труда».
Методологические основы современной теории бюрократии были заложены в ХГХ - начале XX века в трудах Гегеля, А. Де Токвиля, Д.С. Милля, К. Маркса, Г. Мос-ка, В. Парето, М. Вебера, МЛ. Острогорского, Р. Михельса.
Политическим анализом бюрократических структур в России занимались: М.М. Сперанский, ММ. Ковалевский, К.Д. Кавелин, СМ. Соловьев, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, А.Н. Милютин, П.Н Милюков, А.А. Веселовский, Л.А.. Тихомиров, В.В. Ле-онтович, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.П. Павлов-Сильванский, В.И. Ленин, ПА. Сорокин, НА. Бердяев и др.
Если классики политической науки, исследуя вопросы организационной деятельности, основное внимание уделяли проблеме власти бюрократии и, соответственно, социальным корням данной власти, то их последователи смещают свой взгляд в направлении исследования строения организаций, путей повышения эффективности их деятельности в связи или даже вне зависимости от происходящих в обществе процессов. Ведущими представителями этого направления (социологии организаций) яв-
1 Albrow М. Bureaucracy. London: Macmillfn, 1970. P. 16-20.
2 Зинченко Г. Социология государственной и муниципальной службы: программа- концепция // «Социс».
1996. №6. С. 102
ляются М. Вебер, А. Файоль, Т. Парсонс, Р. К. Мертон, Ф. Селзник, П. М. Блау, Дж. Ролз, Дж. Ю. Стиглиц, Дж. Миллер, Г. Бухарт, Е.С. Савас и др.
Различные организационные модели, разрабатываемые зарубежной научной мыслью на протяжении почти всего XX века, способствовали вьщелению наиболее эффективных административньк структур (Г. Саймен, А. Этциони, Э. Мейо, Г. Олд-рих, М. Ханн., М. Крозье и др.).
В советский период развития общественной науки феномен бюрократии рассматривался в многообразных его проявлениях (историческом, экономическом, социологическом, политическом), однако, как было отмечено, анализ этого явления не выходил за рамки односторонней интерпретации и сводился к изучению, в основном, субъективных изъянов носителей административной власти. Преимущественно такое видение проблемы представлено в работах J1 Крицмана, И Кактынь, А.Г. Худокормо-ва, Р.И Хасбулатова, В.П. Макаренко, Г.Х. Попова, А.В. Бузгалина, А.И. Колганова и др.
Наиболее значительными из исследований бюрократии, сделанных в рамках «марксистско-ленинской» методологии, являются труды историков, посвященные государственной службе в узком смысле этого понятия, т.е. бюрократии, чиновничеству, аппарату государственной власти, администрации, управляющим. В дореволюционной России - это анализ истории СО. Шмидта, А.А. Зимина, СБ. Веселовского, ИЛ. Фроянова, А.Ю. Дворниченко, а также работы так называемых «изгнанных» - Л.Д. Троцкого, М.Г. Восленского, А.А. Зиновьева и др.
Несмотря на то, что природа бюрократии в советской общественной науке истолковывалась односторонне, но в тех случаях, когда речь шла о теоретическом освещении управления, самоуправления и организаций, аппараты управления рассматривались без традиционной предвзятости, и исследование обращалось к их позитивным сторонам. В этой связи следует отметить работы советских исследователей: А.К. Белых, НИ. Лапина, В.Г. Подмаркова, О.И Шкаратана, Ю.Е. Волкова, ИИ Ляхова, Г.Д Горячева, НФ. Наумова, Э.М Коржева, Ж.Т. Тощенко, АИ Пригожина и др.
Новый теоретический подход в форме «реалистической модели» бюрократии воспроизводится в работах Р.П. Шлаковой, Ю.А. Левады, А.Г. Левинсона, Г.П. Арте-мова, В.Д. Виноградова, В.А. Гуторова, В.А. Ачкасова, Б.А. Исаева., В.К. Волкова, А.С. Панарина, В.В. Чубинского, Ю.В. Егорова, Л.Г. Никитиной, MB. Масловского, П.М. Шишко, Т.В. Шауловой, В.А. Рюмина, А.В Курочкина, М.Н Афанасьева, А.М. Миграняна, В.Г. Сироткина, М.А. Чешкова, В.Ф. Ли, Г.П. Зинченко, А.В. Оболенского, С.А. Королёва, Ю.Г. Алексеева, Л.Г. Ионина, Ю.Н. Давыдова, П.П Гайденко и др.
На экономическую эффективность государственного управления обращают внимание, прежде всего, Р.А. Фахрутдинов, В.Н Демьяненко, Б.А. Райзберг, В.В. Качалин, М.В. Синютин; на социальную - А.И. Стребков, В.П. Милецкий, Ж.Л. Мартынова, В.А. Торлопов.
В сфере сравнительного измерения функциональных особенностей советской и российской бюрократий и административных структур других стран выделяются работы зарубежных и российских авторов: С. Биалера, М. Джиласа, Р. Арона, М. Дю-верже, Ф. Риггса, Б.Г. Питерса, Р. Пайпса, Е.Г. Морозовой, Л.В. Сморгунова, А.П. Цыганкова, СП. Перегудова, А.И. Фурсова, и др.
Особое звучание в последнее время получила проблема трансформации бюрократий социалистических обществ в постсоциалистическую их форму. Здесь заметны исследования как отечественных, так и зарубежных ученых: Д.П. Ледонна, М. Озерной, С. Холмса, С.А. Ланцова, СМ. Елисеева, ВЯ. Гельмана, Г.И. Муеихина, В.Б. Пастухова и др.
Анализ процессов трансформации российских политических институтов в их бюрократическом измерении дает возможность сравнивать эти процессы с «традиционными» и «современными» моделями и выявлять особенности эволюции подобных образований.
Сама же постановка вопроса о социально-политических основах власти бюрократии, тенденциях развития административных структур, статусных и экономических интересах чиновничества, правовых отношениях, технологиях изменений в многофункциональной системе данной власти вызвана необходимостью их исследования
как составляющих структуры российского общества, ставшей многоуровневой, значительно усложнившейся. Осмысление бюрократии и бюрократического господства, которые реализуют важнейшие функции жизнеобеспечения общества в условиях социокультурных кризисов, представлено в российской политической науке впервые, что предопределяет проблемную значимость выполненной работы.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является власть бюрократии в социально-политической структуре современного общества. Предмет исследования — выявление организационных принципов, интересов и тенденций функционирования бюрократических структур в контексте взаимодействия общества и государства.
Цель и задачи исследования
Целью работы является социально-политический анализ сущности, генезиса, эволюции, структур и механизмов функционирования бюрократии, как одного из об-щественных и политико-правовых образований современной цивилизации. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
- анализ основных классических и современных теорий бюрократии;
- рассмотрение моделей общественного развития, определяющих бюрократию в
,4 качестве социально-политической силы, подчиненной обществу или господ
ствующей «над» обществом;
систематизация патологических проявлений административных структур вне зависимости от типа политической системы и исследование границ бюрократической власти;
обобщение тенденций олигархизации различных форм современных демократий;
выявление особенностей функционирования и влияния административной среды на эволюцию политического режима;
определение факторов взаимодействия и противоречий общественной, партийной и государственной бюрократий;
# —изучение моделей советской и российской бюрократий;
—выяснение роли бюрократии в истории российского государства и общества;
- исследование влияния чиновничества на трансформацию политической системы современного российского общества.
Методологические и теоретические основы исследования
^ Теоретико-методологической основой исследования послужили работы класси-
ков политической философии, социологии и политологии, в которых были заложены важнейшие идеи природы бюрократических отношений. В работе одновременно широко представлены труды современных отечественных и зарубежных социологов, историков, политологов, экономистов, имеющих отношение к анализируемой проблеме. Базовые составляющие этой проблемы проанализированы с учетом достижений мно-гих отраслей политической науки. В связи с этим системный, структурно-функциональный и сравнительный подход, а также принципы историзма и объективности составляют методологическую основу работы. В диссертации использованы методы обработки нормативных документов, анализ социальной статистики, характеризующих проблемы административного сектора, а также результаты включенного наблюдения за процессом функционирования бюрократических структур.
Эмпирической базой диссертационного анализа являются статистические данные из российских и зарубежных литературных источников.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следую-щем:
1. Разработан обобщающий подход к изучению места и роли администрации в по
литической системе общества на основе сравнительного анализа классических и
современных теорий бюрократии.
* 2. Раскрыто значение М. Вебера для исследования традиционной, рациональной и
смешанных моделей бюрократий в условиях современной России.
3. Впервые в российской научной литературе выявлен механизм взаимодействия
противоположных форм эволюции российской государственности: усиление
бюрократических начал и дебюрократизация, бюрократическая плюрализация и
^ политизация административных организаций. Показано, что эти формы управ-
ления не только обеспечивают устойчивость политической системы, но и являются причиной ее слабости.
Выявлены социально-экономические, политико-идеологические и геополитические факторы, способствующие превращению администрации в самодостаточную силу.
Определены правовые основы, статусные и экономические интересы чиновничества, оказывающие влияние на функциональные возможности политического режима.
Установлены основные факторы олигархизации различных политических образований и проанализированы критерии и принципы их взаимного ограничения и самоограничения.
Прослежены особенности становления и развития русской, советской и постсоветской форм бюрократий.
Показаны главные противоречия политической системы российского общества и предложены возможные пути их разрешения.
Практическая значимость работы
Представленные в работе материалы могут быть использованы как для создания современной теоретической модели бюрократии, так и для выявления возможных путей и форм эволюции бюрократических структур на рубеже XX-XXI веков. Практическая ценность работы определяется также тем, что содержащиеся в ней положения могут служить в качестве рекомендаций для оптимизации взаимодействия политических, административных, партийных и общественных учреждений. Полученные результаты создают основу для прогнозирования социально-политических последствий принятия тех или иных решений органами власти и управления. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, при чтении курсов лекций и проведения спецсеминаров по политической социологии.
Апробация диссертационной работы проходила в различных формах и включала несколько этапов и направлений.
Результаты научного исследования и обобщенный опыт учебно-методической работы изложены в авторских монографических изданиях: «Бюрократия в системе политической власти» (СП6ТУ, 2000); «Власть бюрократии» (СПбГУ, 2001).
Материалы исследования, конкретные выводы регулярно представлялись на обсуждение научного сообщества, и нашли свое отражение в выступлениях автора на всероссийских, региональных, межвузовских конгрессах, конференциях, семинарах, в частности, на Российской научно-практической конференции «Политические процессы в России: история и современность (Санкт-Петербург, июнь 1993 г.); на Международной научно-теоретической конференции «Легитимность власти в России: история и современные проблемы (Санкт-Петербург, июнь 1994 г.); на Российской научной конференции «Административные реформы и парламентские процессы в России» (Санкт-Петербург, май 1995 г.); на Российско-германском семинаре «Политическая культура и политические изменения в посткоммунистическом обществе» (Санкт-Петербург, май 1996 г.); на Первом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, июнь 1997 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Местное самоуправление в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, апрель 1997 г.); на Российско-германском семинаре «Коммунитаризм, либерализм и демократические процессы в посткоммунистических странах» (Санкт-Петербург, май 1998 г.); на Круглом столе «Эффективность государственного и муниципального управления в Санкт-Петербурге» (Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); на Международном семинаре «Современная социал-демократия: вызовы времени и шансы» (Санкт-Петербург, апрель 2000 г.); на Научном симпозиуме «Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования» (Санкт-Петербург, декабрь 2001г.); на Научно-дидактическом семинаре с международным участием «Развитие современной конфликтологии как научной и учебной дисциплины: глобальный и региональный аспекты» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.).
На основе материалов диссертации разработаны и читаются на протяжении нескольких лет студентам философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета общий курс: «История государственных учреждений и государ-
ственной службы России», спецкурсы - «Социология бюрократии», «Эволюция государственных институтов России», «Конфликт бюрократии и публичной администрации европейских стран».
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
*
*
Теории бюрократии
С властью бюрократии соприкасается любое современное общество. Сегодня трудно найти такое государство, в котором бы не относились к чиновникам негативно. Вместе с тем термин бюрократия» используется для обозначения формы организации институтов общества, особенностей работы органов власти, групп людей, владеющих техникой административной работы, обладающих информацией и документацией, способных готовить, составлять и интерпретировать политические решения и т. п.
Если отвлечься от множества оттенков при анализе проблем бюрократии, то можно выделить в самом общем виде два направления ее изучения: в рамках социологии политики и социологии организаций. Такое разграничение основных направлений в исследовании бюрократических структур, конечно же, в достаточной степени условно.
Как известно, в социологии организаций значение придается, прежде всего, вопросу эффективности организационной деятельности, а проблема власти чиновничества является второстепенной. По мнению ряда ученых, социология организаций не обладает ссчлветствующими средствами исследования власти бюрократии, ибо формальные организации рассматриваются в качестве самодостаточного объекта изучения, нередко в отрыве от происходящих в обществе процессов. Для понимания сущности этой власти необходимо рассматривать бюрократию в более широком социально-историческом контексте.
Именно такой подход к административному аппарату наиболее четко проявля-ется в работах классиков политической социологии. Винсент де Гурнэ рассматривал бюрократию как новую форму государственного правления. Он считал, сущность и значение ее как раз и состоит в том, что работа правительства оказалась в руках правителей по профессии.
Г. Гегель, Д.С. Милль, А. де Токвиль, Г. Моска, М. Вебер также рассматривали бюрократию как новый тип системы, где управленческая деятельность осуществляется назначенными профессиональными чиновниками.
К концепциям, рассматривающим бюрократию как правление «профессиональных чиновников», следует отнести классовые теории (К. Маркс, В.И. Ленин). А также теории, которые определяют бюрократию в качестве нового класса - М. Бакунин, Дж. Бернхэм, М. Джилас, М. Восленский, Д. Ледонн и др. В основании этих теорий лежит все то же представление о господстве профессиональных чиновников, но подается оно в соединении с теорией собственности на средства производства. Это по зволяет развить положения о бюрократии как особом классе и о превращении бюро кратом своего места в должностной иерархии в частную собственность. Бюрократия, являясь частью господствующего класса, безраздельно владеет двумя основными факторами, обеспечивающими жизнедеятельность общества, - управлением и собственностью, которые в нерасчлененном виде присутствуют на каждом уровне бюрократи-ческой иерархии. Можно выделить круг основных вопросов, которые ставятся и разрешаются представителями данного направления в изучении бюрократии: кто правит? в чьих интересах? каковы социальные основы власти бюрократии? кто реализует функции контроля над бюрократией?
Второе направление изучения бюрократии представлено теориями формальной организации (Р. Мертон, Ф. Селзник, П.М. Блау, А. Эгциони, Э. Мэйо и др.). Здесь рассматриваются следующие проблемы: эффективность административных структур, механизм функционирования власти; формально-технические составляющие бюрократии; внутриорганизационные законы и интересы; связь с социальной средой; способы и формы ограничения бюрократии.
В этой группе теорий особое место принадлежит теории М. Вебера. Вебер предлагает бюрократическую модель организации, но в отличие, например, от представителей концепции «организация - машина» (А. Файоль, Л. Урвик) он не занимается детально практическим построением бюрократических отношений с целью снятия появляющихся в процессе развития этих отношений проблем, его исследование «ад министративной» организации предлагает преимущественно теоретическую модель.
Один из первых научных анализов сущностных характеристик феномена бюрократии принадлежит Гегелю, хотя сам термин «бюрократия» философ в своих работах и не использует. Однако всеобщность бюрократии (исполнительной власти, чиновничества) предстает в его теории государства и права в неразрывной связи с определенным типом организации, управления и власти, то есть как всеобщность государства.
Государство для Гегеля — «действительность нравственной идеи», «в-себе-и-для себя разумное», «шествие бога в мире». Чиновничье государство - это «средоточие государственного сознания и наиболее вьщающейся образованности». Оно представляет собой основу среднего сословия.4 Такой тип государства, являющийся формой выра Ф жения всеобщего интереса, обусловлен наличием гражданского общества.
Гражданское общество определялось Гегелем как комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, существование которых не обусловлено напрямую наличием государства- Это общество, согласно Гегелю, есть рационально структурированное общество, нормы, жизни которого отличны от норм государственной жизни. Однако различные компоненты гражданского общества находятся в постоянном конфликте, и значительное усиление одних из них может привести к ослаблению других. Поэтому гражданское общество не в состоянии сохранить себя как «гражданское», если оно не управляется государством.
Общественно-политическая власть и бюрократическое управление
Несмотря на наличие в политической науке множества объективных интерпретаций соотношения политики и управления, пока нет удовлетворяющих ответов на вопрос о путях организации социально-политических отношений, которые помогли бы проанализировать конкретные ситуации и найти наиболее лучшие способы их решения. В них, как правило, выделяются в качестве основных элементов властных отношений руководство и управление, контролирующие группы и исполнение, но все дело в том, что эти элементы властных отношений взаимосвязываются между собой в разных соотношениях в зависимости от политического режима Так, например, формула Р. Дарендорфа, которая различает в политике три элемента — руководство, управление и участие (руководство реализует правящая элита, управление - администрация, чиновники или бюрократия, участие - общественность —AM.) выделяет основные составляющие властных отношений в политической системе. Но проблема не в том, чтобы выделить составляющие, а в том, чтобы классифицировать возможные варианты их соотношений. И не случайно изучение взаимосвязей властных элементов является предметом политической науки с древних времен.
Так, Аристотель, Вебер и современный политолог Г. Лассуэл, как, впрочем, и большинство социологов и политологов, считают, что политические процессы включают в себя отношения руководства, авторитета или власти. Аристотель и Вебер, в свою очередь, считают, что понятие «политика» требует дополнительных характеристик. Для Вебера сфера политического содержит не только руководство, но и отношения, ограниченные территориально. Для Аристотеля политика включает в себя, кроме названных свойств, качества самодостаточности и самоорганизации. Сфера политического по мере поступательного развития человеческой цивилизации и усложнения жизни расширяется. И уже Лассуэл называл политическим и то, что
Аристотель и Вебер к этой сфере просто не могли относить по причине отсутствия этих явлений жизни в их эпохи: по мнению Лассуэлла, фирма или профсоюз, на-пример, могут содержать в себе политические аспекты. При анализе проблемы соотношения бюрократии и политики нужно учитывать то, что в политической науке используется как широкое, так и узкое понимание термина «политика». Политика означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение и осуществление власти. Первое понимание политики предполагает отношения руководства, управления и участия. Второе значение понятия «политика» исключает бюрократические, чиновничьи, аппаратные, административные структуры и объясняет отношения между государственными институтами как «власть над управлением» или «управление управлением».78 А также такими терминами, как: «руководство», «политическое управление», «управление на высших уровнях организации», «руление», «политическое управление» или «общее управление».
Иначе говоря, во втором значении слово «политика» включает те субъекты социальных отношений, которые определяют стратегию развития общества и государства, следят за претворением в жизнь этой стратегии, мобилизуют массы в поддержку проводимой политики, осуществляют церемониальную власть и т.д. К субъектам политических отношений в таком значении понятия «политика» относятся: выборные и утверждаемые органы государственной власти (представительные структуры различных уровней, президенты, премьер-министры, правительства, выборные главы местных администраций - президенты, губернаторы, мэры), как и невыборные или частично выборные институты, но реализующие функции контроля и надзора за соблюдением действенности формального права (суд, прокуратура).
Приложение широкого и узкого понимания политики к разным типам общества позволяет выявить некоторые присущие каждому из типов специфические соотношения властных элементов.
Если рассматривать общества восточного и советского образца с позиций понимания политического в широком и узких смыслах, то власть в них в определенной степени утрачивает свой политический характер (характер политической
представительной, независимой судебной и информационной элитарности). Она преобразуется в недифференцированную форму, стремящуюся снять границы между существующими сферами общества и всеми общественными формами власти.
Власть азиатской формы непосредственно содержательно связана с социальными структурами, советский же вариант власти непосредственно в формальном отноше нии не был связан ни с одной общественной системой, но имел возможность проникать в любую систему, тем самым лишая эти системы специфического содержания и ставя их в положение слуги этой власти.
Государство, гражданское общество и бюрократия
В современной России гражданское общество является объектом постоянного внимания со стороны философов, социологов, политологов, историков, культурологов, экономистов, правоведов и др. более десяти лет. Понятие «гражданского общества» занимает значительное место в структурах социально-политического дискурса, которое выступает в них в трех взаимосвязанных аспектах:
- «во-первых, как философско-социологическая нормативная концепция, определяющая не только современный этический идеал социального порядка, но и от ношение гражданина к нему. В этом аспекте концепция призвана способствовать мобилизации граждан и их добровольных ассоциаций к социальной и гражданской активности;
- во-вторых, как теоретико-аналитическая концепция, объясняющая законо мерности происхождения и развития социальной реальности. В этом смысле гражданское общество выступает как «агрегированное» понятие, обозначающее специфическую союкупность общественных коммуникаций и социальных связей, соци альных институтов и социальных ценностей, главным субъектом которых являются: гражданин, со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты;
- в-третьих, как политический концепт, или политический инструмент раз личных общественных и политических движений, партий, сгособствующих политической мобилизации масс, либо в целях критики определенных направлений политики правительства, например, в области средств массовой информации, либо в целях борьбы с существующим режимом, как это имело место, например в Польше, где «Солидарность» на протяжении 10 лет боролась за восстановление гражданского общества».
Термин «политическое», как известно, появился как обозначение реалий древнегреческого полиса. Этим понятием охватывалась вся публичная сфера, которая противопоставлялась частным отношениям. Однако «политическое» не следует сводить к государству. Государство - это социальная организация, обладающая высшей властью над людьми, проживающими на определенной территории и имеющая целью решение общих проблем при обеспечении порядка.
Понятия «политика» и «политическое» близки по значению. Политика явля ется выражением сути «политического», его направленности, динамики, границ.
Когда речь идет о мире политического, подразумевается особая сфера жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государством и государственным устройством, с теми институтами, которые призваны гарантировать жизнеспособность общества, реализацию общей воли людей, их интересов и потребностей. «Иначе говоря, под политическим понимается все то, что имеет отношение к явлениям в обществе, за которыми стоит власть и авторитет, существующие в обществе для утверждения и сохранения порядка и реализации жизненно важных целей».
Германский исследователь К. Шмитт отмечал, что политическое и политика возникают, формируются как там, где нарастает степень концентрации интересов, действий, усилий групп людей и их организаций, так и там, где углубляется размежевание, обостряются антагонизмы между людьми и организациями, выражающи ми их интересы. Политическое может извлекать свою силу из различных сфер че ловеческой жизни - религиозных, экономических, моральных, а также и из их про тивостояния. Политическое не означает никакой собственной предметной области, но только степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут бьпъ религиозными, национальными (в этническом или культурном смысле), хозяйственными или мотивами другого рода В разные периоды они влекут за собой отличные соединения и разъединения. «Реальное разделение на группы друзей и врагов бьггийственно столь сильно и имеет столь определенное значение, что политическая противоположность в тот самый момент, когда она вызывает такое группирование, отставляет на задний план свои предшествующие критерии и мотивы: «чисто» религиозное, «чисто» хозяйственное, «чисто» культурное и оказывается в подчинении у совершенно новых, своеобразных условий и выводов уже политической ситуации».
Становление концепции гражданского общества, так же как и понятия «политика», связывается с развитием античного полиса (республики), то есть форм государственного правления, которые образовались в Древней Греции и Риме. Политическая организация опиралась на экономический и политический суверенитет сообщества свободных собственников и производителей. Суверенитет имел значение для всего общинного образования. Данный суверенитет, в рамках идеально типической модели, предполагал для каждого гражданина возможность, а нередко обязанность в некоторых формах, например, в виде голосования, участвовать в решении государственных вопросов.
