Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы анализа политических элит в контексте проблем элитообразования
1. «Элита» как категория политической науки: проблема трактовки понятия.
2. Основные исследовательские парадигмы современной элитологии.
3. Проблема множественности элит: политическое управление как элитная полиархия.
Глава II. Феномен бизнес-элиты в контексте политико-элитологического анализа
1. Экзистенциональные характеристики категории «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «бизнес-элита»: сравнительный анализ.
2. Роль и место бизнес-элит в рамках демократической системы политического управления.
3. Проблемы возрастания политического акторства современных бизнес-элит.
Глава III. Российские бизнес-элиты как субъект политики в условиях современных социальных трансформаций
1. Проблемы и противоречия элитообразования в постсоветской России.
2. Специфика генезиса и эволюции современной бизнес-элиты.
3. Диалектика взаимодействия правящей элиты и бизнес-элиты России в контексте смены политико-управленческой парадигмы.
4. Проблемы политического акторства российской бизнес-элиты: девиация или объективная данность?
Заключение
Список литературы
- «Элита» как категория политической науки: проблема трактовки понятия.
- Экзистенциональные характеристики категории «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «бизнес-элита»: сравнительный анализ.
- Проблемы и противоречия элитообразования в постсоветской России.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях стабильного демократического развития любого социума такая важнейшая сфера социальной регуляции как политика должна быть ориентирована на интеграцию и презентацию всего широчайшего спектра общественных сил, представленных в социальной структуре. При этом, все субъекты политико-управленческой деятельности, профессионально занимающиеся реализацией детерминированных насущными потребностями общества внутри — и внешнеполитических задач, обязаны учитывать в своей конкретной практике наличие такой атрибутивной политико-системной компоненты как демократические институты и массовые, общественно-политические организации (и, прежде всего, политико-партийные объединения).
Казалось бы, общий вектор развития современной России отражает тенденцию к формированию именно подобной модели организации политической жизни: сложились совершенно новые институты властвования; заложены адекватные демократической парадигме социального развития основы рыночной экономики; активно осуществляется партогенез, формирующий институциональную базу представительства политических интересов в виде партийно-плюралистической системы и т.п. И, тем не менее, за более чем десятилетний период трансформационных процессов в России полноценное демократическое общество так и. не сложилось.
Более того, сформировавшийся; в нынешних российских реалиях политический режим многие аналитики определяют как «неправильную» или «управляемую демократию». Ее отличительными чертами являются: моноцентричная власть, подчиняющая и контролирующая политическое и информационное пространство, слабость институтов гражданского общества, неспособность массовых слоев влиять на политические процессы. При этом «главными социальными акторами в постсоветской России остаются элиты, которым принадлежит решающее слово в определении содержания и направленности как внутренней, так и внешней политики»1.
Следует отметить, что реальная доминирующая субъектность не формально-институциональных структур, а именно политико- элитных образований не является чем-то новым в истории российского политико-системного развития. Однако инновационным моментом современного этапа политической эволюции России является то, что среди ряда элитных групп, ротационно формирующих российский і «правящий» или «политический класс» (либо претендующих на подобный статус) все больше и больше проявляют себя в качестве полноправных «игроков политической сцены» представители динамично развивающегося и имеющего мощный ресурсный потенциал (что, как показывает политическая практика последнего времени, весьма немаловажно) бизнес-сообщества.
Данное обстоятельство, а именно - очевидное даже для стороннего наблюдателя стремление укрепляющего свои позиции предпринимательского слоя к политическому представительству собственных интересов, а бизнес-элиты выступать в качестве политической элиты, стимулировало появление утверждений о том, что многие политические институты «все сильнее начинают поддаваться олигархической экспансии», а рвущиеся к власти бизнес-структуры «...стали инструментом выражения корпоративных, а не общественных интересов.. .» .. В научной же литературе и средствах массовой информации все более явно начинает доминировать точка зрения, сводящаяся к тому, что крупный корпоративный бизнес и его наиболее влиятельные фигуры («олигархи») навязывают (или уже навязали) стране свои «узкокорпоративные интересы» (М. Делягин), а само государство превратилось в корпоративное (Б. Немцов). В том или ином виде сохраняются и концепции «приватизации власти», причем одни авторы считают «приватизаторами» «олигархов» (С.Фортескью), другие высшую бюрократию (О. Гамсен-Голутвина), третьи — и тех, и других (М. Афанасьев, Т. Ворожейкина)» .
Не соглашаясь с однозначно негативной оценочной позицией ряда авторов по поводу тенденции российских бизнес-элит к политическому акторству, следует, по нашему мнению, все же признать обоснованность опасений многих, исследователей, касающихся возможных последствий, а точнее — их неопределенность и поливариантность (учитывая перманентное бифуркационное состояние российского социума в последнее десятилетие), реализации политических амбиций бизнес-структур, в особенности «узкого слоя олигархов, который вступил в борьбу за доминирование на поле российской политики»3.
Несомненно, и то, что данный во многом противоречивый и. многоаспектный феномен требует глубокого и всестороннего анализа. Пониманием этого и руководствовался автор, обращаясь к проблеме растущего политического акторства российской бизнес-элиты.
Степень научной разработанности проблемы.. В отечественной и зарубежной литературе элитологической проблематики, в том числе и проблемам политической элиты, то есть социального слоя, являющегося реальным актором политического управления (либо выполняющего подобные функции, будучи одним из важнейших компонентов субъекта управления политической сферой социума), исследованию ее состава, законов функционирования, роли в социально-политическом процессе и т.п., посвящено значительное количество трудов. Можно констатировать, что на сегодняшний день элитология оформилась в полноправную автономную область политологического знания, переживая период интенсивного развития, о чем свидетельствует тот факт, что во всем мире ежегодно публикуются тысячи статей, десятки монографий по проблематике элитообразования.
При этом следует отметить, что в рамках зарубежной научной мысли исследования элит давно и прочно являются сегментом политологического анализа, имея определенные наработки и традиции, что не в последнюю очередь связано с теоретическими разработками признанных основоположников и «патриархов» современной элитологии — Г. Моска, В Парето, Р. Михельса1 и их последователей. В отечественной же политической науке (где сам термин «элита» долгое время вообще вызывал сомнения по поводу его научной состоятельности) • исследования в данной сфере, как правило, осуществлялись либо в плане изучения проблем элитообразования досоветского периода, либо анализ касался зарубежной проблематики, да и то в контексте критики зарубежной элитологии1. Хотя в последние два; десятилетия интерес отечественной (сначала советской, а затем — российской) политической науки;к вопросам элитообразования и формирования политических элит заметно усилился. Причем позитивно то, что значительно увеличился объем (равно как и глубина) элитологический исследований, касающихся современных российских политико-управленческих реалий.
Однако в большинстве как зарубежных, так и отечественных трудов по проблематике политических элит вопросы очевидного растущего в сфере политики акторства бизнес-элит либо вообще не рассматриваются, либо раскрываются крайне фрагментарно. Серьезные попытки изучения бизнес-сообщества в качестве значимой; политической силы (как это ни парадоксально, учитывая реальное влияние предпринимательской страты на многие сферы жизнедеятельности социумов, во всем мире, а в настоящее время — и в России) крайне немногочисленны.. По существу, базовых работ, посвященных анализу бизнес-элиты как субъекта политико-властных отношений следует признать, пока еще нет. Между тем, вне учета (а, следовательно, изучения) степени, влияния предпринимательской страты на процессы политического властвования, никакой качественный анализ реальных механизмов политического управления обществом, по нашему мнению, невозможен. Тем более — в современной России,, где претензии бизнес-групп на представительство своих интересов в структурах политической власти очевидны даже любому стороннему наблюдателю. Учитывая все это, автор в работе над данным диссертационным исследованием и стремился (в меру своих сил и возможностей) восполнить имеющийся в этой области элитологического анализа проблем.
Значительную помощь в этом ему оказало изучение работ таких зарубежных ученых-специалистов по проблематике элит как: Р. Арон, П. Барах, Т. Боттомор, В. Веселовский, Э. Гиуденс, Т. Дай, Р. Даль, М. Джилас, У. Домхоф, С. Кллер, Дж. Лассуэлл, Р.Миллс, MJ Нарта, К. Прюит, Р. Путнэм, Ш. Ривера, Д. Рисмен, Дж. Сартора, А. Стоун, О Штамер, G. Элдерсфельд и других1.
Кроме того, в процессе работы над диссертацией автор использовал научные разработки отечественных ученых, чей; исследовательский интерес направлен, в первую очередь, на анализ проблем элитообразования, в том числе ив современной России. Среди постоянно расширяющегося,, особенно в последнее время, пласта научной литературы. по данной проблематике следует, по-нашему мнению, выделить труды таких исследователей как: МШ. Афанасьев, Г.К. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, О.В: Гаман-Голутвина, F.F. Дилигенский, Т.И; Заславская, О.В. Крыштановская, и.В. Куколев, К.Н. Микульский, Е.В. Охотский, СП. Перегудов, А.В. Поделков, A.MI Старостин,- ВІН; Титов т другие авторы1, в работах которых помимо общих, теоретико-методологических вопросов элитообразования анализируется, «генезис и особенности российской элиты..., разбираются социальные источники, характеристики, функциональность политико-административной, культурной бизнес-элит»1.
Справедливости ради, следует отметить, что проблематика бизнес-элит современного российского общества в большинстве работ упомянутых авторов (пожалуй, за исключением разработок О.В. Крыштановской) рассматривается в качестве одного из аспектов элитологического анализа, что свидетельствует об очевидной; недостаточности; внимания российских ученых к столь перспективному, по нашему мнению, направлению элитологических исследований. Тем не менее, изучение этих трудов позволило многое осмыслить и понять в сложнейших процессах становления и функционирования системы политического управления (равно как и в специфике его субъектов) в современной России.
В определенной степени дефицит научно-исследовательского материала по данной проблематике был восполнен диссертантом изучением серьезных аналитических публикаций в периодике авторами многих из которых являются авторитетные ученые и политики2. Хотя, разумеется, они не могут компенсировать отсутствия необходимых для адекватного осмысления нынешних российских политических реалий базовых работ, посвященных феномену растущего акторства бизнес-элиты в сфере политики.
Цели и основные задачи исследования Целью данной работы является комплексный (т.е. с учетом эволюционно-исторической, социокультурной, политической и социально-экономической детерминант) анализ особенностей и противоречий процесса становления и утверждения бизнес-элиты в качестве одного из важнейших субъектов политики в современной России.
Общий замысел работы предполагает постановку и разрешение соответствующих содержанию заявленной цели следующих основных задач:
-рассмотреть идентификационные характеристики элиты как категории политической науки;
-проанализировать основные теоретико методологические парадигмы, имеющие место в рамках современных элитологических исследований, обращая внимание, в первую очередь, на проблематику, связанную с дискуссионными вопросами по поводу тенденции к дисперсному характеру политического властвования и элитной полиархии;
-осуществить сравнительный анализ сущностных характеристик категорий, «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «экономическая элита», «бизнес-элита»;
-исследовать роль и место современных бизнес-элит в демократических системах политического управления;
-изучить проблематику, связанную с феноменом возрастания политического акторства бизнес-элит как объективной общемировой тенденции;
-дать анализ проблем и противоречий процессов элитообразования, осуществляющих в условиях социальных трансформаций постсоветской России;
-выявить специфику генезиса и эволюции современной российской бизнес-элиты;
-исследовать диалектику взаимоотношений правящей элиты и бизнес-элиты России в контексте происходящей в настоящее время смены политико-управленческой парадигмы;
—рассмотреть проблематику и перспективы политического акторства российской бизнес-элиты, в связи, с чем концептуализировать и обосновать авторскую позицию по данному вопросу.
Методологической основой диссертационной работы являются методологические принципы и методики исследования, выработанные в рамках современной социальной философии, политологии и социологии, и, в первую очередь, конкретно-исторический, социо-культурный, структурно-функциональный и компаративный подходы к осмыслению социально-политических реалий.
При исследовании проблем, связанных с очевидным стремлением растущей российской бизнес-элиты к представительству своих интересов в системе политической власти, автор использовал широко применяемые в современных элитологических исследованиях статусно-позиционный, репутационный и десизиональный подходы к изучению политико-элитных феноменов, сознательно отдавая приоритет последующему, поскольку методологические предпочтения автора находятся в полном соответствии с позицией ученых, применяющих именно десизиональную методологию,, согласно которой при выявлении реального политического влияния основным критерием политико-элитной принадлежности является степень участия в принятии важнейших политико-управленических решений.
Научная новизна исследования. Данная диссертационная работа является, по существу, первым в российской политологической литературе, ориентированной на? изучение политико-элитных феноменов, исследованием бизнес-элиты, выступающей • в качестве совершенно нового в истории российской государственности актора политики, стремящегося к реализации своих социально-групповых интересов в структурах политического управления социальными процессами. Инновационный характер имеет и сам исследовательский подход автора, который состоит в, изучении конкретных процессов социально-политической регуляции не только с точки зрения ее институционально-структурной ипостаси, но и с позиции детерминационной значимости для специфики политического управления особенностей элитообразования, адекватного политическому и социокультурному контексту.
В работе на большом теоретическом и фактическом материале исследована проблема политической субъектности внеинституциональных социальных образований к коим, в первую очередь, относятся различные элитные группы, в том числе и бизнес-элиты. Данный аспект при изучении функционирования системы политического управления в большинстве исследований, базирующихся на институциональной методологии, как правило, остается вне пределов научного анализа. Между тем, без учета политико-элитного контекста, по мнению диссертанта, нельзя по настоящему понять сложнейшие процессы политического властвования, ни, тем более, их оптимизировать.
При этом теоретические положения и выводы диссертации автор конкретизирует применительно, к особенностям политико-управленческой ситуации в современной России.
Практическая значимость исследования определяется как очевидной актуальностью изучаемого комплекса проблем, так и недостаточной степенью разработанности темы.
Теоретические выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем, политического акторства бизнес-элит, равно как и при изучении обширного комплекса проблем элитообразования и воздействия элита на политические процессы, тем более что сфера элитологических исследований является в настоящее время одной из наиболее приоритетных и динамично развивающихся областей: политологического знания. При этом исследовательский подход, на котором строится работа, может оказаться эвристичным не только для последующего изучения данной проблематики, но и продуктивным для практической деятельности в различных структурах системы политического управления, поскольку сама природа такой деятельности предполагает знание и понимание не только явных, но и латентных детерминирующих факторов реального политического влияния.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов и спецкурсов по социальным и политологическим дисциплинам, при подготовке учебных пособий и т.п.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:
Фисенко Е.Г. Российская бизнес-элита как новый актор политического процесса. М., 28с.
Теоретические основы анализа политических элит в контексте проблем элитообразования. РУДН. - М., 2003. 35с. - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 79-04-133.
Отдельные тематические фрагменты диссертационного исследования апробированы автором на всероссийской конференции «Социальный порядок и общество».
«Элита» как категория политической науки: проблема трактовки понятия.
Проблематика элитных групп российского общества, в особенности вопросы, относящиеся к их трансформации, ротации, процессам рекрутирования, стала в настоящее время объектом усиленного внимания со стороны отечественных аналитиков. «Последние десять лет, — отмечают по этому поводу Н.В. Амохина и Е.Ю. Мелешкина, - демонстрируют резкое возрастание интереса российских исследователей к сюжетам связанным с функционированием политической элиты. В большинстве научных сборников, журналов, на многих конференциях и семинарах представлены исследовательские материалы, посвященные им. Появились даже специальные термины, предназначенные, видимо, для обозначения определенной области знания: «элитология», «элитоведение». Однако, несмотря на большой интерес к данной теме, следует признать, что в этой области существует больше вопросов, чем ответов».
Оставляя в стороне достаточно спорное утверждение авторов по поводу сомнительного характера самого факта существования элитологии в качестве автономной области политического знания, тем более что такая исследовательская сфера, в рамках которой осуществляется изучение «элиты, ее состава, законов ее функционирования, прихода ее к власти и удержания этой власти, ее роли в социальном процессе...»2, уже давно и прочно заняла свое место в системе политической науки независимо от того, признают ее или нет), следует, по нашему мнению, согласиться с тем, что целый ряд теоретико-методологических аспектов, связанных с анализом элит, и, прежде всего, конкретизация содержательных характеристик самой категории «элита», а также определение критериев принадлежности к элитной группе, требуют в силу их чрезвычайной значимости дальнейшего изучения. «Анализ генезиса российской обществоведческой мысли, - констатирует А.В. Рыбаков, - убеждает в том, что одной из ее специфических особенностей является: определенное отставание в постановке и научном осмыслении некоторых вопросов социально-политической жизни. Одной из таких «провальных» исследовательских линий являлось изучение социальных групп, называемых элитами, которые, собственно, и материализуют власть, предопределяют принятие важнейших политико-управленческих решений и оказывают реальное влияние на судьбы народов и государств». При этом автор подчеркивает, что именно «элитология» может помочь обнажить, а значит понимать механизмы реализации власти господствующими группами».
О значимости элитологического измерения политических процессов говорят и F.K. Ашин, С.А. Кравченко, Э.Д. Лозанский, отмечающие что «для элитиста нет вопроса с чего начинать, анализ той или иной политической системы. Ответ неизменен: с анализа элит. А исследование трансформаций политической системы — со смены элит». Авторы обращают внимание на тот факт, что «характер, состав и ориентация правящей элиты...играют огромную роль в функционировании политической системы, определяя ее качество» . Необходимость именно элитологического подхода к анализу конкретных социально-политических проблем констатирует Г.Х. Попов, отмечающий, что «сейчас вопрос об элите — это вопрос о будущем России», подчеркивая, что элита — явление «сложной структуры, с очень сложными взаимоотношениями»3.
Следует отметить, что в теоретико-методологическом плане трудности при исследовании феномена политических элит общества связаны не только со сложностью самого объекта анализа, но и с тем, что имеются различные; интерпретации, как самой базовой категории «элита», так и поливариантные содержательные характеристики понятия «политическая элита». «Разумеется, -отмечает по этому поводу О.В. Гаман-Голутвина, — как в классической, так и в современной политической науке сохраняются значительные разночтения в трактовке термина «элита». Но сколь существенно ни разнились бы дефиниции данного понятия, практически каждая из них подчеркивает избранность принадлежащих к элите лиц. Точки зрения на содержание категории «элита» отличаются друг от друга в основном отношением; к идеальным принципам рекрутирования элиты и соответствующими аксиологическими установками. Адекватность различных интерпретаций? обусловлена спецификой той области знания, в рамках которой ведется исследование.
Экзистенциональные характеристики категории «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «бизнес-элита»: сравнительный анализ.
В любом развитом социуме экономическое сообщество выступает в качестве полноправного «игрока» политического пространства, имея обоснованные и законные притязания на представительство своих интересов в институциональных структурах политического управления социальными процессами.
Поэтому нет ничего удивительного, что во многих странах предпринимательские слои (обладающие всем спектром ресурсных возможностей для трансформации «капитала экономического» в «капитал политический») являются одной из традиционных социальных источников и каналов элитного рекрутирования, а экономическая элита — одним из активных и влиятельных сегментов политической (а зачастую и правящей) элиты, понимая под политикой не только её внешне-атрибутивную часть, а «прежде всего, социально-экономическую политику, причем не столько ее конкретные формы и проявления, сколько генеральный стратегический курс, который определяет общественно-политическое развитие страны»l.
При этом данное обстоятельство, вопреки расхожему, хотя и во многом понятному, мнению (особенно в России, где предпринимательство, как правило, априори рассматривалось как деятельность, выходящая за: рамки идентитарно трактуемой «справедливости») о том, что «политику должны формировать не бизнес-структуры, а гражданское общество»1, отнюдь не квалифицируется однозначно как олигархическая экспансия на власть, девальвирующая и деформирующая демократические структуры. В немалой степени это обусловлено спецификой эволюционного развития политической и социально-экономической систем (с их нацеленностью на реализацию приватного интереса) большинства; ныне передовых стран. Собственно, ещё один; из основоположников? современной, элитологии; Д. Рисмен, подчеркивая объективный характер и. даже естественность представительства интересов в элитных группах тех, кто своей деятельностью олицетворяет базисные структуры, организации социально-экономической сферы жизнедеятельности общества; отмечал:; «Если бизнесмены чувствуют себя, слабыми зависимыми, они действительно становятся слабее и зависимее безотносительно к ресурсам, которыми они располагают»2.
В контексте данного анализа, дабы избежать необоснованного смешения понятий, необходимо, по нашему мнению,, разграничить категории «экономическое сообщество» И; «бизнес-общество», поскольку, несмотря на? кажущуюся синомичность, они несут неодинаковую смысловую нагрузку.
Как- известно, непрерывно возрастающая усложненность нынешней социально-экономической жизни импликативно и с неизбежностью детерминирует полисубъективный: характер всех развитых экономических систем. В любом современном социуме «инфраструктуру страны; составляют её физические структуры, поддерживающую экономическую деятельность» ,. субъектами которой является множество структур, олицетворяющими собой как государство, так и рынок, занимающих в социально-экономической системе вполне определённое место, выполняющие присущие им функции, существующие; тем не менее, в неразрывном единстве. Указывая на фактор многосубъектности современных экономических реалий, лауреат Нобелевской премии исследователь-экономист М. Фридмен отмечает, что, в отличие от политики; «экономическая власть может быть широко рассредоточена. Нет никакого закона сохранения энергии, понуждающего новые центры экономической мощи расти за счёт уже существующих» в результате действий многих людей ... возникает упорядоченная экономическая структура»2.
При этом даже в странах с доминирующим рыночным сектором; где «экономические субъекты (фирмы, фермы и все что угодно в том же роде) находятся в частном владении лиц или групп, а не принадлежать государству»3, спектр действующих на экономическом поле «игроков» вовсе не ограничен представителями, пусть весьма влиятельной (но все же не являющейся единственным субъектом рыночных отношений), предпринимательской страты.
Проблемы и противоречия элитообразования в постсоветской России.
Встраивание лидирующей группы современного российского предпринимательства в сложившийся политико-элитный контекст осложнялось не только тем, что до 90-х годов минувшего столетия никакой субъектности бизнес сообщества (не говоря уже о бизнес-элите, ввиду того, что на «поле» экономики, а тем более политики такого «игрока» по сути, не было) не могло быть и речи, но и тем, что процесс становленияг предпринимательской страты осуществлялся в непростых условиях сначала полнейшего всевластия на политическом пространстве партийной и государственной номенклатуры (до 90-хгодов), а затем — ожесточенной борьбы за власть между различными политико-элитными группировками, многие из которых являлись дисперсными образованиями, сформировавшимися на базе все той же номенклатуры (причем как власть имущие, так и оппозиционные). Номенклатурные корни, собственно, имеет и само бизнес-сообщество, так как партийное и государственное чиновничество явилось социальной средой, из которой рекрутировалась значительная часть современного «меркантильного класса». Хотя, справедливости і ради, следует отметить что (видимо за исключением творческой элиты) бизнес-элита (во всяком случае, ее наиболее динамичный и профессионально-качественный сегмент) — это, пожалуй, единственная элитная группа нынешней России, где не доминируют выходцы из номенклатуры.
Как известно, латинское слово «номенклатура» буквально означает перечень имен или именований. В Советском Союзе этимологический смысл этого понятия полностью соответствовал его содержанию, поскольку советская-номенклатура представляла собой перечень «важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются и утверждаются парткомами, райкомами, обкомами, ЦК»1. Основной особенностью становления советской элиты было ее рождение именно как номенклатуры. И В; этом смысле советский вариант рекрутирования элиты мало, чем отличался от традиционного для России вектора элитообразования, поскольку Российское общество, как справедливо констатирует А.И. Пригожий, относится к типу синкретических социумов, где ценностный потенциал человека веками определялся не столько его качествами, сколько принадлежности к конкретному социальному целому— этносу, профессии, классу, сословию, организации и т.п. . После революции формирующийся правящий класс был социально разнороден, идеологически и психологически противоречив, то есть не являлся слаженным социальным слоем, в виду того, что не строился на определенной системе отбора. И только с началом процесса стабилизации советского строя стала прослеживаться устойчивая тенденция формирования правящего слоя. Элитарности в СССР, в первую очередь, была присуща функция власти. Принадлежность к элите определялась, в первую очередь, наличием соответствующей должности во властной иерархии, это объяснялось наличием жесткой номенклатурной иерархии, в основе которой лежал принцип последовательного замещения вышестоящих
должностей. По своему характеру советская элита складывалась как монолитная, то есть партийно-государственная, для которой существовала обширная и разветвленная система привилегий. Советским режимом была создана строго ранжированная система льгот и привилегий для высшего и среднего чиновничества, которая предоставляла четко определенные блага в зависимости от места, занимаемого в иерархии власти. При этом привилегии охватывали почти все стороны жизни советской; номенклатуры, что позволило ряду аналитиков сделать вывод о том, что номенклатура сформировалась как «новый класс», получивший монопольную власть и распоряжавшийся единолично национальной собственностью, обращая ее в источник собственных привилегий, уничтожив при этом все иные виды собственности1. По мнению М. Восленского, т.к. «социалистическая собственность», по сути, была собственностью «нового класса», причем особым видом собственности, которая не покупается и не продается, но дается; в соответствии со статусом во властно-политической иерархии. Партийная же система является лишь, прикрытием реального номенклатурного господства.
Таким образом,, партийно-государственная номенклатура утвердилась в качестве привилегированного единственного сословия, как на политическом, так и экономическом пространстве СССР. Объективными причинами для этого явилось отсутствие различных форм собственности и рыночных механизмов, что блокировало формирование, каких бы то ни было иных (помимо номенклатуры) социальных групп, которые хотя бы в перспективе могли претендовать на статус элитной группы.
Между тем утверждение самой номенклатуры в качестве такой группы отнюдь не было одномоментным. Становление советской номенклатуры можно отнести к сталинскому этапу формирования1 политической системы СССР. Основная характеристика властных структур того периода — это отсутствие формальных правил, борьба за должности. Становление советской элиты закончилось к середине 50-х годов. Последовавший за этим период способствовал превращению элиты в «класс в себе», то есть упорядочивается процесс замещения партийных и государственных должностей. Возникли отношения, которые при помощи идеологии закрепились как обязательные формы, которые создали рамки, необходимые для всех звеньев иерархической лестницы. В этих рамках продвижение по службе стандартизировалось. Появились субъектные условия для превращения1 номенклатуры из «класса в себе» в «класс для себя». Политическая элита все более преобразовывалась. в особый слой и стремилась закрепить. за собой государственную власть. Возникла качественно другая ситуация, в частности, принцип «элита есть функция власти», преобразовывался в принцип «власть функции элиты». Партноменклатура стала относиться к своему должностному статусу как к собственности и предпринимала; все усилия чтобы сохранить ее и по возможности даже передать по наследству, выстраивая систему карьерных барьеров, препятствующих проникновению в свою социальную среду представителей иных социальных групп.
