Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ состояния охраны труда в угольной промышленности России 10
1.1. Особенности организации охраны труда в современных условиях 10
1.2. Анализ травматизма на угольных шахтах Российской Федерации 14
1.3. Методы анализа травматизма и профзаболеваний 23
1.4. Анализ зарубежного опыта использования риска для управления промышленной безопасностью 26
1.5. Характеристики рисков и методы их вычисления 32
Глава 2. Методы оценки уровня травматизма и профзаболеваний 38
2.1. Вероятностные методы определения уровня травматизма и профзаболеваний 38
2.2. Математическая модель статистической обработки результатов исследований профзаболеваний и травматизма в горнодобывающей промышленности 42
2.2.1. Элементы корреляционного и дисперсионного анализа 51
2.2.2. Множественная корреляция 52
2.2.3. Анализ парной корреляции 55
2.2.4. Анализ множественной корреляции 58
2.2.5. Парная линейная регрессия 60
2.2.6. Множественная линейная регрессия 66
2.2.7. О некоторых особенностях применения регрессионных моделей 74
Глава 3. Исследование травматизма и профзаболеваний для условий шахты «Воргашорская» ОАО «Воркутауголь» 80
3.1. Анализ состояния уровня травматизма и профзаболеваний ОАО «Воркутауголь» 80
3.2. Результаты обработки статистических данных по уровню травматизма методами корреляционного анализа и их интерпретация 86
3.3. Результаты обработки данных по травматизму методами регрессионного анализа и их интерпретация .92
3.4. Результаты обработки статистических данных по профзаболеваниям методом корреляционного анализа и их интерпретация 97
3.5. Результаты обработки статистических данных по профзаболеваниям методами регрессионного анализа 100
Глава 4. Оценка экономических последствий травматизма и профзаболеваний на предприятиях горнодобывающей промышленности 104
Заключение 116
Библиографический список 118
Приложения 128
Приложение 1 129
Приложение 2 153
Приложение 3 157
Приложение 4 159
- Особенности организации охраны труда в современных условиях
- Характеристики рисков и методы их вычисления
- О некоторых особенностях применения регрессионных моделей
- Оценка экономических последствий травматизма и профзаболеваний на предприятиях горнодобывающей промышленности
Особенности организации охраны труда в современных условиях
Изменение системы экономических взаимоотношений в обществе привело к необходимости реформирования всех социальных институтов. Детальный анализ проблем переходного периода в сфере охраны труда дан в работах В.Д. Ройка и его коллег [75-83]. Сложившиеся за многолетнюю практику экономико-правовые отношения в области охраны труда, медицины труда и социального страхования несли и в ряде случаев еще продолжают нести отпечаток хозяйственного механизма плановой централизованной экономики, определявшей структуру и принципы функционирования всей системы охраны труда, а именно:
- основным работодателем являлось государство, что обуславливало централизованно-распределительную с жестким административным контролем форму отношений в сфере охраны труда;
- финансово-экономические отношения строились на принципе бюджетного финансирования, поэтому предприятия не несли в полном объеме экономических издержек, связанных с профессиональным травматизмом, профессиональной заболеваемостью, предоставлением льготных пенсий и пенсий за выслугу лет;
- "котловой принцип" формирования средств на социальное страхование обусловил ситуацию, когда значительная часть затрат предприятий в области охраны труда перекладывалась на все общество; развитая система льгот и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда не побуждала предприятия и самих работников к улучшению условий труда;
- научное обоснование экономико-правовых механизмов в сфере охраны труда базировалось на концепции "нулевого риска", исходившей из тезиса о том, что государство может обеспечить безопасный уровень трудовой деятельности, благодаря комплексу мер организационно технического и медико-реабилитационного характера, не задействуя механизмов экономического принуждения или стимулирования в создании достойных человека условий труда.
Вместе с тем, та же система административного государственного управления сформировала и на протяжении длительного времени поддерживала функционирование системы охраны труда, как единого целостного механизма. Система на практике гарантировала и обеспечивала собственно право на труд, обязательное наличие служб охраны труда в структуре каждого предприятия или организации, проведение комплекса санитарно-оздоровительных и организационно-технических мероприятий, профилактических осмотров, обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты с гарантированным финансированием расходов на указанные нужды, реализацию отлаженной системы надзора и контроля за состоянием охраны труда и т.д.
Реформирование системы управления экономикой страны разрушило сложившиеся системы управления обслуживающих ее социальных институтов, сделав отработанные механизмы непригодными для эффективной работы в новых условиях. Передача государством основных функций и прав собственника средств производства и работодателя на первичный хозяйственный уровень привела к существенному изменению характера и распределения ответственности как за организацию, так и за последствия профессиональной деятельности.
В первую очередь это сказалось на финансировании системы охраны труда: среднегодовые затраты на организацию которой начиная с 1992 года сократились почти на порядок.
Стремительное сокращение затрат на мероприятия по охране труда из бюджета привело к разрушению основ старого механизма функционирования системы. Создание нового экономического механизма охраны труда требует иных принципов и подходов, адекватных экономическим отношениям рыночного типа. Один его аспект связан с экономической ответственностью работодателей за обеспечение нормальных условий труда. Этот вопрос в правовом отношении пока не проработан, а первые попытки создания фондов охраны труда как возможного источника финансирования мероприятий в этой сфере не увенчались успехом. Второй аспект связан с вопросами социальной защиты от неблагоприятных последствий профессиональной деятельности. Здесь накоплен богатый мировой опыт, базирующийся на реализации страхового принципа. Этот опыт частично адаптирован к условиям России, следствием чего явилось принятие в 1998 году Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и поиски приемлемых вариантов применения страхового принципа в системе льготного пенсионного обеспечения.
Отрицательную роль в разрушении системы охраны труда сыграла ст. 8 "Основы законодательства о труде РФ", возложившая право определять необходимость создания службы охраны труда на предприятии только на самого работодателя. Как следствие, в обозреваемый период число специалистов по охране труда на предприятиях снизилось почти в два раза, во столько же сократилось число занятых в заводских промсанлабораториях, обеспечивавших контроль за состоянием параметров производственной среды. На подавляющем большинстве вновь созданных средних и малых предприятий, в том числе с опасными и вредными производствами и условиями труда, службы охраны труда вообще не создаются.
Неотъемлемым элементом рыночной системы хозяйствования является рынок рабочей силы и сопровождающая его безработица. На конец 1997 года численность безработных в России, оцененная по методике МОТ, составила 6,5 млн. человек, из которых 2,1 млн. зарегистрированы официально, а 4,4 млн. человек не зарегистрированы, но фактически являются таковыми. Это вынуждает работников соглашаться на дискриминационные условия при заключении трудового договора, осознанно жертвовать своим здоровьем, работая на рабочих местах с вредной производственной средой и выполняя тяжелую физическую работу. Сегодня в неблагоприятных условиях трудятся более 40 % занятых в производственной сфере России. В промышленности более трети всех работающих в опасных и вредных условиях труда составляют женщины.
Опасная тенденция роста нарушений трудовых прав и социальных гарантий сложилась на малых предприятиях, в которых сегодня занято более 12 млн. человек, что составляет около 18 % работающего населения России. Здесь наблюдается массовое нарушение работодателями законодательных норм по созданию безопасных условий труда на рабочих местах, сокрытие от учета несчастных случаев на производстве, произвол в установлении продолжительности рабочего времени и времени отдыха, уклонение от выплат компенсаций за причиненный ущерб при утрате трудоспособности. До 80 % работников этих предприятий трудятся в неблагоприятных условиях труда.
Из выше сказанного следует, что в условиях экономических отношений рыночного типа для решения проблемы необходимо эффективное использование системы государственного регулирования с возложением расходов и экономической ответственности за ее реализацию на работодателей.
Как уже отмечалось, определенные положения для реализации такого подхода сформулированы в Федеральном законе «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях. Однако, несмотря на вступление этого закона в силу, 5 лет назад, пока сохраняется «котловой принцип» формирования средств на социальное страхование для каждой отдельной отрасли, при котором все предприятия отрасли отчисляют в Фонд обязательного социального страхования (ФОСС) один и тот же процент от фонда заработной платы, независимо от состояния охраны труда на предприятии.
Кроме того, при анализе уровня охраны труда на каждом конкретном предприятии используются традиционные методы оценки и, как правило, не принимаются во внимание величины экономического ущерба от травматизма и профзаболеваний. В тех же случаях, когда делается попытка оценить этот ущерб, по существу, возвращаются к ранее существовавшей концепции «нулевого риска», декларирующей возможность обеспечения «абсолютно» безопасного уровня трудовой деятельности и, следовательно, отсутствие даже неизбежного минимального экономического ущерба от травматизма и профзаболеваний. Все это приводит к искаженному представлению о состоянии охраны труда на конкретном предприятии и в отрасли в целом, затрудняет возможность установления наиболее уязвимых звеньев в организации охраны труда.
Все, сказанное выше, относится и к угольной промышленности России, уровень травматизма и профзаболеваний в которой остается наиболее высоким даже по сравнению с другими отраслями горнодобывающей промышленности.
Характеристики рисков и методы их вычисления
В последние годы и в России сделаны попытки перехода на оценку потенциальной опасности промышленных производств, основанную на показателях риска. Для этого необходимо нормативное оформление как самой процедуры анализа риска, так и критериев приемлемости риска. Однако, в нашей стране опыт проведения анализа риска промышленных производств достаточно ограничен и существует только относительно немного публикаций, посвященных не общим теоретическим вопросам анализа риска, а как правило, практическим оценкам конкретных производств.
В качестве примера такого опыта можно привести соответствующие разделы деклараций безопасности некоторых промышленных объектов Москвы, подготовленные в 1994 г. НТЦ «Промышленная безопасность» в соответствии с распоряжением мэра города. Опыт декларирования безопасности указывает не только на недостаток нормативной документации по анализу опасностей и риска, но и на отсутствие единого понимания терминов «опасность», «риск», «анализ риска» и т.д. В связи с этим при нормативном внедрении процедуры анализа риска необходимо точно определить основные термины и понятия анализа риска, его возможности и границы, а также требования, которых следует придерживаться при проведении анализа риска. При этом различают следующие виды рисков.
Индивидуальный риск - обусловлен вероятностью реализации потенциальных опасностей при возникновении опасных ситуаций для индивидуума. Он определяется по формуле, учитывающей число реализЙІавшихся факторов риска: и L(t) где P(t) - число пострадавших (погибших) в единицу времени t от определенного фактора риска f; Ці) - число людей, подверженных соответствующему фактору риска f в единицу времени t
Таким образом, приведенная формула (1.1) представляет собой вероятность (частоту) поражения отдельного индивидуума в результате реализации исследуемого фактора опасности
Индивидуальный риск может быть добровольным, если он обусловлен деятельностью человека на добровольной основе, и вынужденным, если человек подвергается риску в составе части общества (например, проживание в экологически неблагоприятных регионах, вблизи источников повышенной опасности).
Представляет определенный интерес зарубежные данные, характеризующие индивидуальный риск фатального исхода в год, обусловленный различными причинами (данные относятся ко всему населению США):
- автомобильный транспорт 3 Ю-4 ;
- водный транспорт 9 Ю-6 ;
- воздушный транспорт 9»10 6;
- железнодорожный транспорт 4 » Ю-6 ;
- ядерная энергетика ... — 2 Ю-10;
- электрический ток 6 10 ;
- станочное оборудование 1« 10 .
В нашей стране в настоящее время нет жестких требований по установлению уровней риска. Согласно "Временным требованиям и меритериям оценки риска при нормальной эксплуатации и авариях на промышленных объектах", приняты следующие нормативные значения индивидуального риска в расчете на человека в год:
- персонал предприятий - 1» 10 5;
- население, находящееся в санитарно-защитной зоне -1 10 \
- население региона - 1» 10 6.
Технический риск является комплексным показателем надежности элементов техносферы. Он выражает вероятность (частоту) аварии или катастрофы при эксплуатации машин, механизмов, реализации технологических процессов, строительстве и эксплуатации зданий или сооружений: где AT(t) - число аварий в единицу времени t на идентичных технических системах и объектах; T(t) - общее число идентичных технических систем и объектов, подверженных исследуемому фактору риска f.
При выборе нормативных значений величины риска, как показателя безопасности оборудования, просматривается тесная связь между надежностью и безопасностью. В этом случае ориентируются на анализ надежности и статистические данные о количестве аварий техники в данной отрасли, которое считается в настоящее время приемлемым. Традиционная техника базируется на категорическом императиве обеспечить безопасность, не допуская никаких аварий. Как показьшает практика, такая концепция не адекватна законам техносферы, так как обеспечить нулевой риск в действующих технологических системах невозможно. Современная промышленность отвергла концепцию абсолютной безопасности и пришла к концепции приемлемого (допустимого) риска, суть которой заключается в стремлении к такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени. Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, социальные, политические аспекты и представляет некоторый компромисс между безопасностью и возможностями ее достижения. В некоторых странах, например в Голландии, приемлемые риски установлены в законодательном порядке. Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска обычно считается величина 1 10 в год. В частности, В. Маршалл предлагает рассматривать величину риска, равную 1 10 "5, как максимально допустимое значение для всякого риска, в том числе и промышленного.
Концепция приемлемого риска в нашей стране пока не востребована. Более того, некоторые специалисты подвергают ее критике, усматривая в ней антигуманный подход к проблеме безопасности. На самом деле, приемлемые риски на два - три порядка «строже» фактических. Следовательно, введение приемлемых рисков в законодательные акты - акция, прямо направленная на защиту человека от поражающих факторов.
Помимо прямого риска R„p, возникающего при эксплуатации данного оборудования (на уменьшение которого направлены основные мероприятия по обеспечению безопасности), существует еще и косвенный риск RK. Последний обусловлен созданием предохранительных устройств, средств защиты, а также их эксплуатацией и т.п. С ростом расходов N на обеспечение безопасности прямой риск уменьшается, а косвенный риск растет (рис. 1.7).
О некоторых особенностях применения регрессионных моделей
Известно [37,99], что регрессионная модель, как и всякая другая математическая модель, отражает основные свойства изучаемого явления или объекта, не в состоянии полностью воспроизвести его поведение.
При этом значения факторов не расположены так, чтобы оценки параметров регрессии были самыми точными и можно было сделать окончательный выбор о влиянии всех интересующих факторов отдельно или во взаимодействии на результирующий признак. Очевидно, что последнего можно добиться только в условиях планируемого (контролируемого) эксперимента, когда значения факторов можно выбирать, но при этом нельзя полностью воспроизвести условия реальной ситуации.
Таким образом, необходимо, чтобы в условиях конкретной выборки каждый из введенных в модель факторов обладал достаточной вариабельностью (в смысле влияния на результат). Это проверяется исключением данного фактора из рассматриваемой модели: сравниваются коэффициенты детерминации и F - отношения до и после исключения ( не забывая при этом проверки о возможном взаимодействии исключенного фактора с другими факторами). Существенность влияния фактора в данных конкретных условиях определяется также его уровнем значимости.
Следующим осложняющим обстоятельством является мультиколлинеарность факторов [55,101], то есть такое расположение их выборочных значений, при котором последние близко прилегают к некоторой гиперплоскости в пространстве факторов. Математически последний факт сводится к тому, что соответствующая нормальная система уравнений (для определения эмпирических параметров регрессии) такова, что ее главный определитель близок к нулю и поэтому эту систему практически не разрешить.
В научной литературе [ 96,101], рассмотрены и апробированы много методов и приемов по устранению этой особенности. Наиболее распространенные в этом случае следующие приемы:
1) исключение одного из двух сильно связанных факторов, переход от первоначальных факторов к их главным компонентам, число которых может быть меньше, а затем возвращение к первоначальным факторам;
2) применение так называемой гребневой регрессии с одновременным получением ридж - оценок [101], смысл которых заключается в повышении числа обусловленности [96] матрицы нормальных уравнений с помощью добавления неотрицательных чисел (G) к ее диагональным элементам, то есть а(Є) = (Хт X + 0En )_І ХтY.
Но при этом следует отметить, что, очевидно, оценки параметров регрессии становятся смещенными [55], однако появляется сама возможность более устойчивого их определения.
Особым случаем мультиколлинеарности при использовании временных выборок является наличие в составе переменных линейных или нелинейных трендов [101]; под трендом (в узком смысле) понимают детерминированную составляющую, зависящую только от времени.
В этом случае рекомендуют [101] сначала выделить и исключить эти тренды, а уже затем определять параметры регрессии по остаткам в рамках следующей теоретико-вероятностной схемы [54,101]: yt = y(t) + r]t, t = l,—,Т,
В этой схеме y(t), Xj(t)- регулярные функции времени, то есть тренды зависимой и независимых переменных; rjt, ti- отклонения от трендов.
В условиях прогноза по тренду считают [54,101], что эти отклонения (rjt, ti) являются выборочными значениями случайных величин, однако при рассмотрении регрессии в остатках отклонения от трендов независимых переменных рассматривают как детерминированные, а отклонение от тренда зависимой переменной расчленяют на детерминированную (регрессию по остаткам независимых переменных) и случайную составляющую [101].
Исследования [101] показали, что игнорирование наличия трендов в зависимой и независимых переменных приводит к существенному завышению степени влияния независимых переменных на результирующий признак. Такой факт в литературе получил название ложной корреляции [55,96,101].
Так, например, в случае парной регрессии явно выделяется ложная корреляция по динамическим рядам зависимой и независимой переменных, содержащих тренды [96,101]: ryt xt=4t4.+r tVv " где г ,xt ,гл - эмпирические коэффициенты корреляции первоначальных переменных и их отклонений от трендов; rytt,rXt{- эмпирические коэффициенты корреляции перемещения со временем; 0%,9 - доли вариации остатков в общей вариации зависимой и независимой переменных.
Из приведенной формульї следует, что эмпирический коэффициент корреляции переменных распадается на произведение эмпирических коэффициентов переменных во времени (ложная корреляция) и на часть, обусловленную истинной корреляцией в форме эмпирического коэффициента корреляции остатков.
Другой не менее важный вопрос: сколько надо наблюдений для надежного определения параметров регрессии?
Выбор числа наблюдений определяется, в том числе, и требованиями к точности и надежности оценок параметров, что на прямую зависит от размера доверительного интервала прогноза. Откуда следует, что из требований к точности прогноза вытекает требование числа наблюдений. Обозначим требуемый размер половиной требуемого интервала через he , где а - оценка дисперсии случайной составляющей.
Отметим, что достижение этой точности определяется как объемом выборки, так и расположением прогностических значений факторов (чем более разбросаны последние от средних выборочных значений, тем меньше точность прогноза).
Выбираются определенные уровни отклонения [101], пропорциональные отклонениям выборочных факторов:
При указанных условиях необходимый объем выборки, согласно формуле (2.62) и ортогональности выборочных значений факторов, определяется из следующего соотношения
Оценка экономических последствий травматизма и профзаболеваний на предприятиях горнодобывающей промышленности
Эффективность функционирования горнодобывающей отрасли определяется ак технической вооружённостью и применением современных методов управления производством, так и возможностью предотвращения или минимизации последствий производственного травматизма и профзаболеваний. Неплановые простои, временная и устойчивая утрата работы и трудоспособности при травмах обуславливают рост себестоимости добычи полезных ископаемых, увеличивают расходы органов социального страхования и здравоохранения, приводят к росту текучести кадров, увеличению расходов на их подготовку и переподготовку, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности функционирования горнодобывающей промышленности в целом.
Рациональное планирование мероприятий по предотвращению или минимизации травматизма и профзаболеваний связано, прежде всего, с необходимостью экономических оценки их последствий. Разработке методов определения экономических последствий травматизма и профзаболеваний посвящен ряд исследований.
Среди них следует выделить две последние работы: Панферовой И.В. «Решение задач охраны труда на основе оценки профессионального риска» и Галкина Е.Р. «Оценка экономического ущерба и страховых платежей производственного травматизма на предприятиях угольной промышленности».
В первой работе рассматривается сложившаяся в угольной отрасли система учета экономических ущербов от производственного травматизма и аварий, приводятся методы определения наносимых ущербов в зависимости от характера аварии, сложности восстановления аварийного объекта и степени тяжести производственных травм.
Во второй работе экономический ущерб, понесенный в результате несчастного случая на производстве, представлен суммой экономических потерь трёх временных уровней: непосредственного ущерба от наступления аварии, ущерба, опосредственно связанного с ликвидацией аварии, ущерба в виде отдаленных последствий аварии. При этом экономический ущерб второго уровня (опосредственный ущерб) предлагается рассчитывать как сумму расходов по возмещению вреда, причиненному работнику, расходов по его реабилитации, перевода на более легкий труд и т.п.
К сожалению, не первая и не вторая из вышеупомянутых работ не отражают современных подходов к социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые установлены соответствующим Федеральным Законом. Кроме того, экономические показатели, используемые для оценки ущербов, на наш взгляд, нуждаются в определенном уточнении.
Анализ существующих методик экономической оценки.производственного травматизма и профзаболеваний показал (см. например, работы Н.В.Пашкевич, Ю.В. Шувалова и др.), что они не в полной мере отражают характер наносимых предприятиям и отрасли ущербам, не учитывают последние законодательные акты и нормативные документы в области охраны труда.
В связи с этим, предлагается представить полный экономический ущерб ЕУтол от производственного травматизма и профзаболеваний определять в виде потерь прибыли предприятия где ЕУ - ущерб, связанный с предотвращением или ликвидацией последствий аварий (несчастных случаев) или профзаболеваний, руб.; Ц- цена единицы продукции в руб., Ag - недополученный объем продукции в натуральном выражении в результате простоя, а также нарушения технологии при исключении определенного количества рабочих из технологического процесса.
Ущерб, связанный с предотвращением или ликвидацией последствий аварий (несчастных случаев) или профзаболеваний, складываются из прямого У„р и косвенного Укос ущербов.
В прямой ущерб включаются стоимость ремонта и наладки оборудования; стоимость услуг горноспасателей, включающая и затраты по оказанию первой медицинской помощи.
Косвенный ущерб, в свою очередь, равен сумме ущербов, связанных с компенсацией пострадавшим последствий аварии (несчастного случая) и профзаболеваний Ук,; с обязательном страхованием за причинения вреда при эксплуатации опасного производственного объекта У0.ст; с финансированием мероприятий по улучшению условий труда Ум.ох.тр. Укос Ук " " Уо.ст "" Ум.ох.тр v -- /
Величина Ук, рассчитывается как разность между величиной отчислений в фонд обязательного социального страхования и необходимой величиной выплат пострадавшим от аварий (несчастных случаев) или профзаболеваний из этого фонда Уф.в, которая может быть принята за фактическое значение ущерба предприятия от травматизма и профзаболеваний. где г, установленный Правительством РФ для каждой отрасли (подотрасли) процент отчислений в фонд обязательного социального страхования; значения г назначаются в зависимости от класса профессионального риска, характеризующему отрасль (подотрасль), к которой относится конкретное предприятие; q- скидка (надбавка) к страховому тарифу, назначаемая с учетом состояния охраны труда на данном предприятии в пределах плюс (минус) 40 % от величины г; Ф - размер фонда заработной платы, руб.
В свою очередь, величина Уф.в может быть вычислена как сумма выплат, определяемых степенью утраты пострадавшими работоспособности. где Усм, Унх и Упр.з - выплаты, связанные соответственно со смертью, с несчастным случаем и с профессиональным заболеванием, руб.
Величина Уш устанавливается как сумма единовременных выплат Есм, каждая из которых составляет 60 минимальных размеров оплаты труда, установленной на день выплаты, а также страховых выплат, определенных с учетом месячной страховой выплаты М лицам, имеющим право на ее получение, и количества месяцев в году, в течение которых должна осуществляться выплата TCMj семье каждого из погибших результате несчастного случая.
Размеры MCMj вычисляются в год смерти застрахованных, исходя из их среднемесячных заработков, получаемых ими при жизни пенсии, пожизненных содержаний и других подобных выплат за вычетом долей, приходящихся на них самих и трудоспособных лиц, не имеющих право на получение страховых выплат. где Д,- - суммарный среднемесячных доход, получаемый каждым из погибших на производстве до смерти, руб.; Щ- общее количество членов семьи каждого из погибших в результате несчастного случая, включая его самого; nj - число трудоспособных лиц, не имеющих право на получение страховых выплат, в семье каждого из погибших в результате несчастного случая.
