Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-технологическое развитие как фактор интенсификации и устойчи вости экономического роста 15
1.1. Общее понятие экономической устойчивости развития предприятия 15
1.2. Тенденции и роль научно-технологического развития в интенсификации и обеспечении устойчивости экономики 44
1.3. Инновационный фактор в теории экономического роста 56
1.4. Необходимые предпосылки для реализации инновационной стратегии 63
1.5. Выводы 67
Глава 2. Основные направления совершенствования механизма научно- технологического развития 71
2.1. Инновационная система в современной экономике и схема действия её меха- 71 низма
2.2. Финансовая и производственная интеграция как фактор роста инвестиционного и инновационного потенциала 91
2.3. Роль государства и рыночного сектора в совершенствовании механизма научно технологического развития крупных наукоемких производств 104
Глава 3. Состояние и потенциал инновационного развития российской промыш ленности 129
3.1. Особенности состояния и функционирования обрабатывающих отраслей промышленности 129
3.2. Макроэкономическая среда и деятельность предприятий 145
3.3. Научно-технологическая сфера российской экономики и её место в системе мировых достижений 163
Глава 4. Научно-технологические факторы развития и повышения эффективности крупных наукоемких производств 183
4.1. Формирование рынка наукоемкой продукции и услуг 183
4.2. Признаки и критерии оценки наукоемких рынков и производств 190
4.3. Оценка расходов на НИОКР и определение наукоемкого сектора российской промышленности 194
4.4. Влияние производственно-технологических факторов на уровень наукоемкости и экономическую эффективность производства 200
4.5. Моделирование и решение задачи выбора оптимальной диверсификации и концентрации производства 209
Глава 5. Целевые программы как инструмент устойчивого научно-технического и технологического развития наукоемких предприятий и производств 220
5.1. Основные методологические принципы формирования и реализации целевых программ устойчивого научно-технического и технологического развития 220
5.2. Основные требования и задачи управления программой 228
5.3. Приёмы моделирования жизненного цикла программы, согласования её работ и мероприятий 235
5.4. Многофакторная оценка реализуемости программы 253
5.5 Научно-технологическое развитие как фактор устойчивости функциони рования наукоемких предприятий и производств (организационнометодические аспекты и измерение) 266
5.6 Макроэкономический контекст научно-технологического развития и устойчи вости наукоемких предприятий и производств 266
5.7 Классификация факторов и индикаторы экономической устойчивости наукоем ких предприятий и производств 276
5.8 Методы диагностики и мониторинг экономической устойчивости 286
5.9 Моделирование стратегий развития наукоемких производств с учетом па раметров экономической устойчивости 298
5.10 Общая схема взаимодействия и состав комплекса задач планирования и управ ления развитием наукоемких производств 298
5.11 Концептуальные основы моделирования развития потенциала наукоемкого производства 302
5.12 Прогнозирование динамики развития наукоемкого производства на основе ими тационного моделирования 309
5.13 Согласование экономических решений сбалансированного развития сопряжен ных производственных мощностей наукоемких производств 323
Заключение 347
Список литературы и использованных источников 353
Приложение
- Инновационный фактор в теории экономического роста
- Финансовая и производственная интеграция как фактор роста инвестиционного и инновационного потенциала
- Оценка расходов на НИОКР и определение наукоемкого сектора российской промышленности
- Основные требования и задачи управления программой
Введение к работе
Актуальность исследования. Уровень и динамика технологического развития сегодня являются наиболее важными характеристиками производительных сил экономики, её возможностей. Высокие технологии служат стратегическим показателем политической и оборонной мощи страны, ее национального статуса в мире. Инновационный потенциал, его достижения и преимущества обеспечивают не только текущую, но и перспективную конкурентоспособность и диверсифицированность экономики. Тем самым создается основа для её устойчивости и стабильности роста в условиях рыночных колебаний, а между устойчивостью и технологизацией экономики в процессе её развития укрепляется причинно-следственная связь.
Об эффективности инновационно-технологического типа развития свидетельствуют международные сравнения. В странах, овладевших передовыми технологиями и осуществивших их широкую диффузию, на единицу потребляемого капитала в обрабатывающей промышленности производится существенно больше продукции, чем в капиталоёмких сырьевых и низших переделов отраслях. Если учесть, что в российской экономике пока не решена проблема инвестиционной недостаточности, то это направление рационализации использования инвестиционных ресурсов приобретает особую актуальность.
В стратегическом аспекте эффективность инновационного типа развития проявляется в превосходстве рынков технологичных товаров над сырьевыми рынками как с точки зрения объемов в стоимостном выражении, так и с позиций складывающейся конъюнктуры. Это превосходство и обеспечивает, в конечном счете, долговременную устойчивость экономического роста.
Напротив, односторонний, экспортно-сырьевой уклон российской экономики заведомо создает неприемлемые риски для её структурной устойчивости. Так, если общая динамика экономического роста измеряется 6,8% (2003 г.), то темп роста ВВП, не связанный с динамикой цен на энергоресурсы, не превышает 2-3%. Для снижения этих рисков необходимы коренные изменения в структуре производства, в уровне диверсификации экспорта и экономики в целом, в приоритетах развития. В первую очередь это означает укрепление и расширение её наиболее перспективного сектора - наукоемких производств. Способность этого сектора к воспроизводству знаний и информации - основы активной инновационной деятельности - обеспечивает интенсификацию процесса создания добавленной стоимости.
Создание условий для инновационного и, следовательно, устойчивого развития — одна из основных задач управления экономикой. В отечественной терминологии более точным и тождественным синонимом английского термина «sustainable development» («устойчивое развитие») является понятие «самоподдерживающееся развитие», т.е. саморазвитие и самоорганизация субъекта экономики, подчеркивающее наличие динамической компоненты в
поддержании его устойчивости. В научных исследованиях понятие устойчивости является важной характеристикой экономической динамики и рассматривается применительно к развитию субъектов экономики, расположенных на всех уровнях её иерархической структуры. Полагается, что система устойчива, если устойчивостью обладают все её элементы. При этом содержание понятия устойчивости не инвариантно (не нейтрально) к уровню и, следовательно, к масштабу этих субъектов, в качестве которых могут выступать - помимо мировой экономики в целом и интеграционных страновых группировок - экономика страны, отдельные сектора этой экономики, отрасль (комплекс отраслей) или предприятие (корпорация, бизнес-группа).
В самом общем представлении производственно-экономическая система устойчива только в случае её нахождения в конкурентоспособном состоянии или при наличии способности быстро приходить в это состояние, удерживая в определенных рамках основные характеристики производства и рынка - функции полезности, технологии, доходы, запасы ресурсов. Задача управления системой состоит в том, чтобы не только уметь предвидеть, каким будет новое её состояние при тех или иных вариациях характеристических параметров, но и уверенно вести систему в это новое состояние.
Таким образом, под экономической устойчивостью1 производственной системы следует понимать такое состояние её потенциала (научно-технического, технологического, производственного, финансового, кадрового), которое обеспечивает не только самоподдерживающееся воспроизводство этого потенциала, но и его восстановление при отклонениях от некоторого равновесного, конкурентоспособного положения этой системы.
Современные теории экономического роста рассматривают устойчивость экономики в связи с факторами устойчивого роста, в основе которых - инвестиционные и инновационные ресурсы, предоставляемые эффективно функционирующими финансово-банковской и инновационной национальными системами. Но при смещении с макроэкономического аспекта на уровень предприятий становится особенно очевидным, что финансовый фактор -не единственный и не главный среди тех, что обеспечивают устойчивость современного производства. Возможности и перспективы предприятий связаны также с эффективностью производственного аппарата и используемыми технологиями, с их воспроизводством, со способностью адаптироваться к условиям хозяйствования, к возрастающим запросам и требованиям субъектов потребления.
Устойчивыми предприятия делают их способности к разработке и производству востребованной потребителем продукции, к поддержанию и модернизации своей организационной и технологической структуры (обеспечивающей реализацию долгосрочных целей
Далее по тексту вместо словосочетания «экономическая устойчивость», как правило, используется термин «устойчивость».
6 функционирования предприятий) и к обеспечению этой деятельности необходимыми ресурсами, прежде всего финансовыми для функционирования в режиме воспроизводства основных факторов производства - труда, капитала, знаний. Устойчивость предприятия и его конкурентоспособность - взаимообусловленные состояния. Такое понимание устойчивости основывается, помимо финансовых, ещё и на совокупности производственно-технологических и социальных характеристик предприятия и его функций. Одни из них относятся к потенциалу предприятия, другие - к эффективности его использования и возможностям саморазвития [254].
Таким образом, можно сделать выводы, важные для выбора цели исследования:
Состояние устойчивости предприятия является результатом целенаправленного и обоснованного стратегического и оперативного управления его функционированием, всеми сторонами его производственно-хозяйственной деятельности в условиях адекватного восприятия внешних и внутренних факторов производства и сбыта продукции, влияющих как на текущую, так и на перспективную эффективность и конкурентоспособность этой деятельности.
Путь к достижению устойчивости предприятия лежит через разработку и реализацию инновационной стратегии развития его технического и технологического потенциала.
Решение управленческих задач по поддержанию или восстановлению устойчивости предприятия требует специального инструментария оценки его состояния в процессе развития в зависимости от поставленных перед ним целей, а также выбора способов их реализации, включая определение комплекса показателей, критериев и параметров устойчивости.
Особую значимость этот инструментарий имеет для наукоемкого и высокотехнологичного сектора экономики, создающего добавленную стоимость с наибольшей эффективностью.
Экономика наукоемкой и высокотехнологичной промышленности должна быть наиболее прочной, динамичной и рациональной с позиции природопользования, ресурсосбережения, приложения труда и капитала. Её сложность (наукоёмкие производства обеспечивают полный жизненный цикл продукции) и значимость предопределяет интерес именно к этой сфере.
Существуют специфические особенности в экономике, организации и условиях функционирования наукоемких производств, вьщеляющие их среди других. Так, наукоемкие производства, будучи весьма сложными организационными структурами, обладают повышенной чувствительностью к общему состоянию и тенденциям развития экономики, к активности рынка, к межотраслевым и межрегиональным кооперационным связям, к инвестиционному климату. Кризисные явления наиболее сильно индуцируются в организационно-
7 экономических структурах с длинными цепочками кооперационных связей (именно такие цепочки характерны для разработки и производства наукоемкой продукции), а по мере углубления кризиса резко активизируется зависимость предприятий от воздействия различных факторов, степень открытости таких структур для внешних воздействий, наблюдаются мультипликативные эффекты. Известны примеры того, как ценовой диктат отраслей низших переделов нивелирует конкурентные преимущества высокотехнологичных и наукоемких производств. Кроме того, значительное отвлечение средств на инвестиции в дальнейшее развитие производственной системы неизбежно связано с усилением неопределенности в реализации принимаемых решений, а, следовательно, и с увеличением меры риска в достижении намеченных результатов. Необходимо надежное страхование инвестиционных динамических решений.
Возрастающее влияние наукоемкого и высокотехнологичного сектора народного хозяйства на темпы и качество экономического роста, а также изменения в организационной, научно-производственной, финансовой и сбытовой сферах этого сектора выдвигают новые требования к методологическим и организационным основам управления устойчивым развитием, к исследованиям свойств и особенностей организационно-экономических механизмов его регулирования. Необходимо также разработать пути адаптации этих механизмов к специфическим условиям переходной экономики.
Одним из важнейших элементов механизмов развития экономики в целом, на наш взгляд, являются крупномасштабные программы развития новых направлений науки, техники, технологий. Роль подобных программ в наращивании экономического потенциала очень велика. Это подтверждается опытом передовых экономик. В частности, именно такие программы в совокупности с инновационным бизнесом обеспечили США безусловное технологическое лидерство. Инновационный бизнес позволил сократить «устаревшие» рабочие места и создать миллионы новых, причем главным образом высокотехнологичных.
У отечественной экономики также есть большие достижения в деле использования целевых комплексных программ (ЦКП) развития федерального, регионального, иного уровня2. Вместе с тем анализ опыта их разработки и реализации показывает, что существующая методология планирования развития науки, техники, технологий и промышленности имеет два крупных недостатка. Во-первых, она не обеспечивает адаптивности программ к условиям ненадлежащего их финансирования, особенно в части создания сложных и интегрированных технических систем. Во-вторых, отсутствуют механизмы корректировки показателей ЦКП, обеспечивающие возможности гибкого реагирования научно-промышленного комплекса на изменения финансово-экономических обстоятельств. Для того чтобы обосно-
2 Инновационное развитие отечественной экономики обеспечивают ЦКП «Национальная технологическая база», «Электронная Россия», Федеральная космическая программа России, Госпрограмма вооружения, «Глобальная навигационная система» и др.
ванно осуществлять такие корректировки, необходимы адекватный и работоспособный инструментарий, умение им пользоваться.
В усовершенствовании нуждается также методология и инструментарий анализа текущего и перспективного состояния предприятий с позиций обеспечения их устойчивой экономической динамики. Это направление непосредственно связано с тенденцией морального и физического старения производственного аппарата. Необходимы не только статический мониторинг ведущих наукоёмких производств3, но и методики и инструментарий оценки состояния и динамики их устойчивости, определение индикаторов устойчивости и их пороговых значений.
Взаимосвязь перечисленных проблем развития высоких технологий и пути их решения представляются актуальными применительно не только к текущему состоянию экономики, но и к её будущему облику. Предприятиям, стремящимся к выходу на передовые рынки или к закреплению на них, необходима методологическая поддержка. Потенциал большинства из них позволяет осуществить стабилизационные мероприятия и, используя собственные резервы и возможности, обеспечить свое устойчивое функционирование. Этот тезис стал исходным при формулировании цели, конкретного круга задач и объекта исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке организационно-экономических механизмов управления стабилизационными процессами, которые обеспечивали бы устойчивость развития крупных научно-производственных предприятий4, функционирующих на рынках наукоемкой продукции или стремящихся на них, интенсификацию их производственной и инновационной деятельности, приводящей к структурной трансформации экономики, а также в создании концептуального аналитического инструментария оценки состояния и формирования соответствующих стратегий развития таких предприятий.
Инструментарий, включающий методы экономико-математического моделирования, анализа и оценки результатов, предназначен для улучшения координации и устойчивости развития указанных предприятий и их групп в стратегическом аспекте, снижения уровня несогласованности их различных компонент - научно-экспериментальной базы, производст-
3 Полагается, что предприятия могут быть интегрированы в наукоёмкое производство, при этом они не взаимо
заменяемы и не конкурируют друг с другом, но организованы в упорядоченные (единые) комплексные научно-
исследовательские, проектно-конструкторские, технологические и финансовые цепочки. Согласно отечествен
ной терминологии в качестве таких хозяйствующих субъектов могут выступать научно-производственные
объединения предприятий, корпорации, иные виды вертикально или горизонтально интегрированных бизнес-
групп. Объединяющим признаком функционирования наукоёмкого производства являются не только упорядо
ченные последовательности комплексных технологий, но и неотъемлемые от них продукты этих технологий. В
дальнейшем понятия «крупное научно-производственное предприятие» и «крупное наукоёмкое производство»,
«большая организационно-экономическая система» используются как синонимы.
4 Автор исходит из обоснованного Й. Шумпетером положения, что интенсивный тип устойчивого экономиче
ского роста в определяющей степени формирует и обеспечивает конкуренция на базе инноваций, главным ис
точником которых являются исследования и разработки именно крупных корпораций, которые одновременно
венного аппарата, организации труда, систем управления и финансирования. Результат применения инструментария заключается в обеспечении максимальной реализации возможностей предприятий в интересах решения стоящих перед ними общих научно-производственных задач на основе своевременных и обоснованных управленческих решений. Тем самым создаются условия для поддержания предприятиями доминирующих позиций на отраслевом рынке.
Для достижения указанной цели в диссертации решались следующие основные задачи:
определение роли и места научно-технологического развития в обеспечении устойчивости экономической динамики;
выявление свойств, особенностей и способов регулирования рыночных и государственных механизмов развития наукоёмкого производства, обеспечивающих разработку, широкомасштабное и многоаспектное применение технологических новшеств для решения проблемы стабилизации и устойчивости;
исследование причин системного кризиса отечественного машиностроения и современного состояния научно-производственных предприятий, условий их хозяйствования и тенденций развития;
определение сущности и факторов устойчивости предприятий, разработка метода её оценки;
определение критериев и индикаторов устойчивости предприятий с учетом реалий состояния производственного аппарата;
разработка методов комплексной оценки реализуемости инновационной стратегии на предприятиях;
разработка научно-практических аспектов оптимальной специализации и концентрации наукоемких производств;
типизация экономических, производственно-технологических, организационных, инвестиционных, технических и прочих процессов на различных этапах полного жизненного цикла новшеств, системотехническая формализация комплексных и локальных задач стратегического планирования и управления наукоемкими производствами;
анализ и разработка экономико-математического инструментария перспективного планирования развития наукоемких производств на основе моделей полных жизненных циклов создания новшеств, моделей формирования стратегий развития предприятий, моделей специализации и концентрации производства, алгоритмов оптимизации и согласования управленческих решений;
являются основными субъектами их практического применения, главными интеграторами науки и производства.
- разработка методики учета параметров устойчивости при разработке планов экономического развития и инвестиционных стратегий предприятий.
Разработка методологии и перечисленных инструментальных средств ориентирует настоящее исследование на конечные практические цели: 1) усиление научно-производственного потенциала предприятий и улучшение его использования; 2) повышение уровня интеллектуальной поддержки управленческих решений и технико-экономических обоснований.
Объектом исследования являются крупные научно-производственные предприятия (наукоёмкие производства), функционирующие на рынках наукоемкой продукции или стремящиеся на них, а также процесс управления устойчивостью развития этих предприятий. При этом полагается, во-первых, что прогрессивные изменения в развитии предприятий определяются главным образом темпом создания и освоения нововведений и наращиванием конкурентных возможностей наукоемких производств, их соответствием перспективным запросам рынка, и, во-вторых, наукоемкие производства, будучи максимально интегрированные в общую структуру экономики, являются основной движущей силой ее устойчивого роста в рамках рыночных циклов за счет диверсификации и интенсивных, ресурсосберегающих факторов.
Предмет исследования — организационно-экономические, теоретические и методологические аспекты совершенствования стратегического управления этими предприятиями, направленного на обеспечение их устойчивого положения в современных хозяйственных условиях.
Методология исследования базируется на положениях и принципах экономической теории, теориях экономического роста, предприятия, стратегического управления предприятием и его рыночным поведением, экономико-математического моделирования, оптимального управления и программно-целевого планирования, математического программирования.
К числу отечественных ученых, на научные результаты которых опирался соискатель в своей работе, относятся: Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, Н.П. Федоренко, В.Л. Макаров, К.А. Багриновский, А.Е. Варшавский, Н.И. Комков, В.Г. Медницкий, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк, В.И. Данилин, Б.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталёв, Н.Е. Егорова, A.M. Смулов, М.М. Албегов, В.А. Волконский, СЮ. Глазьев, А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг, Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.В. Ивантер, В.М. Полтерович, В.Н. Бурков, В.В. Пименов, В.И. Цымбал, В.Д. Маршак, Г.С. Поспелов, О.С. Пчелинцев, В.К. Сенчагов, А.И. Татаркин, М.Н. Узяков, А.А. Дынкин, Б.Н. Кузык и др. К числу зарубежных авторов, чьи труды также легли в основу диссертации, относятся Й. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Самуэльсон,
Д. Норт, Дж. Данциг, Я. Корнай, Т. Липтак, Дж. М. Кейнс, У. Баумоль, К. Фримен, Дж. Стиглиц и др.
Научная значимость основных результатов диссертации заключаются в теоретическом обобщении и развитии нового научного направления в решении проблемы регулирования и координации устойчивого развития крупных наукоемких производств в условиях переходной экономики. В соответствии с поставленной целью выполнено системное исследование процесса функционирования и управления специфическими наукоемкими производствами, осуществлена комплексная разработка информационно-аналитической технологии принятия и поддержки управленческих решений с концептуальным экономико-математическим и методическим компьютерно-ориентированным инструментарием, последовательное внедрение которой позволяет внести вклад в повышение эффективности и устойчивости развития наукоёмких производств.
Научная новизна основных результатов исследования заключается в разработке экономической и системотехнической концепции принятия и поддержки стратегических управленческих решений в обеспечение устойчивости научно-производственной и хозяйственной деятельности предприятий наукоемкого и высокотехнологичного сектора экономики на долгосрочную перспективу.
Вклад (выделяющий его из ряда других исследований стабилизации экономики) полученных автором результатов в современные представления о путях, условиях и возможностях стабилизации крупных наукоемких производств состоит в разработке детального и комплексного инструментария технико-экономических обоснований принятия стратегических управленческих решений, направленных на обеспечение устойчивости их развития, основанного на подходах, критериях, пороговых значениях показателей оценки устойчивости, учитывающих специфику планирования и функционирования этих инновационных производств как целостных организационно-экономических, научно-конструкторских, производственно-технологических и финансовых совокупностей (цепочек).
Автором получены следующие новые научные результаты:
разработан методологический подход к принятию управленческих решений, ориентированный на задачи стабилизации и устойчивого развития крупных наукоемких производств на основе реализации ими инновационной стратегии, адаптации к условиям хозяйствования и требованиям субъектов потребления;
структурирован и формализован процесс формирования инновационной стратегии наукоемкого производства, обеспечивающий технико-экономическое обоснование вариантов развития с использованием актуальных моделей для каждого конкретного вида расчетов и обоснований. В результате на основании известных концепций моделирования создан
объекто- и проблемно-ориентированный экономико-математический инструментарий формирования инновационной стратегии, обеспечивающей повышение устойчивости развития наукоемких производств. Инструментарий включает в себя модели полных жизненных циклов новшеств, имитационные динамические модели функционирования предприятий при различных стратегиях их развития, модели и алгоритмы согласованного развития сопряженных технологических цепочек мощностей;
- разработана содержательная структура целевых комплексных программ как дейст
венного механизма укрепления устойчивости наукоемких производств;
- разработан организационно-экономический механизм управления научно-
технической программой, реализующий принцип координируемости ее ресурсной и целевой
эффективности в условиях изменения различных параметров программы (стоимость, про
должительность, интенсивность и состав работ), ранжирования её работ и мероприятий. Ме
ханизм позволяет менеджменту прогнозировать потребность в ресурсах на программный
период и целенаправленно ими управлять;
разработана экономико-математическая модель оптимальной специализации предприятий (в рамках стабилизационных мероприятий, в том числе конверсионных и диверси-фикационных) и концентрации на них производства новых и освоенных видов продукции исходя из критерия их технологической однородности. Результатом использования модели является решение задач ресурсосбережения, рационализации структуры и увеличения загрузки мощностей наукоемкого производства;
произведена адаптация и реализация принципа композиции для согласования технико-экономических решений научно-производственных предприятий в составе наукоемкого производства путем распределения и перераспределения общекорпоративных инвестиций;
разработан методический подход и инструментарий оценки (диагностики) и мониторинга состояния экономической устойчивости предприятия в динамическом аспекте;
- разработан инструментарий многофакторной оценки реализуемости научно-
технических проектов и программ, осуществляемых в процессе формирования и реализации
инновационной стратегии развития, если в структуре или составе работ и мероприятий про
граммы, в составе участников или в структуре основных фондов исполнителей происходят
существенные для целей программы изменения.
Практическая значимость результатов исследования состоит в развитии методологии анализа устойчивости крупных наукоемких производств, в прикладном характере организационно-экономических механизмов управления устойчивостью технологического развития, в возможности реального встраивания различных элементов модельной техноло-
13 гии формирования и обоснования управленческих решений в действующую систему корпоративного управления, в комплексности решения задач устойчивости наукоемких производств. Последовательное расширение сферы применения методологии в практике управления наукоемкими производствами позволяет их менеджменту воспринимать наукоемкое производство целостно, в виде динамично и устойчиво развивающейся системы, предоставляет возможности многовариантного и многофакторного исследования экономической и целевой эффективности разработок, инвестиционной политики и устойчивости производства, обеспечивает причинно-обусловленным обоснованием возможные варианты стратегии инновационного развития с учетом их последствий в долгосрочной перспективе, повышает интеллектуальную поддержку управленческих технико-экономических решений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе подготовки студентов и аспирантов, в практике работы государственных и предпринимательских структур.
Реализация результатов исследования. Диссертация выполнена в рамках плановых НИР ЦЭМИ РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и ФГУП «Организация «Агат» (Институт экономики и систем управления) Федерального космического агентства. Её результаты использовались в научно-технических отчетах указанных институтов, а также Научно-исследовательского центра военно-экономических обоснований Военного финансово-экономического университета. Ряд работ по исследованию механизмов технологического развития, по методологии управления и планирования устойчивой деятельности предприятий высокотехнологичного сектора российской экономики выполнен соискателем в 1999-2003 гг. в инициативном порядке в качестве руководителя и исполнителя проектов РГНФ: № 99-02-271 «Исследование экономических аспектов эффективности научно-технических программ в условиях структурных преобразований в России»; № 99-02-00016 «Методы и модели планирования наукоемких и ресурсосберегающих технологий»; № 02-02-00009 «Исследование методов распространения и стимулирования научно-технических достижений в экономике современной России»; № 02-02-00018 «Теоретические основы и моделирование механизма управления технологическим развитием»; № 03-02-00377 «Исследование проблемы оптимизации структуры и размера российского ВПК с учетом требований доктрины национальной безопасности РФ и интенсификации экономического роста» и других.
Апробация работы и публикации по теме диссертации. Основные результаты исследования докладывались соискателем на всесоюзных, всероссийских и международных научных конференциях и симпозиумах по экономике и управлению предприятиями: Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий», Москва, ЦЭМИ РАН (2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.); 3-я международная конференция «Россия:
тенденции и перспективы развития», Москва, ИНИОН РАН (2002); «Круглый стол», посвященный вопросам реформирования и перспективам инновационного развития оборонно-промышленного комплекса России, Москва, ИМЭПИ РАН (2002); Международная научно-практическая конференция «Управление большими системами», Москва, ИПУ РАН, (1997); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука: теория, методология, направления развития», Санкт-Петербургский университет (1998); Всероссийская научная конференция «Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность», Санкт-Петербург (1999); XIII научные чтения по космонавтике «Социально-экономическая эффективность ракетно-космической техники и коммерциализации космической деятельности», Москва, ИИЕТ АН СССР (1989).
Результаты диссертации использовались в практической работе отдела методологии и формирования долгосрочных научно-технических программ ФГУП «Организация «Агат»» Федерального космического агентства. Внедрение результатов диссертации документально подтверждено соответствующими актами.
Основные положения диссертации изложены в 8 монографиях, в 5 препринтах, в 55 научных статьях, докладе и тезисах докладов (в том числе в 12 статьях, опубликованных в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК); во множестве научно-технических отчетов по фундаментальным и прикладным НИР, в инструктивно-методических документах, в руководящих методических материалах по программно-целевому и перспективному планированию предприятий и отрасли машиностроения, в разработке которых соискатель принимал непосредственное участие.
Общий объем печатных научных трудов - 172 п.л., из них лично автора - 96 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы и использованных электронных источников информации, приложения. Ее содержание изложено на 362 страницах основного текста, включая 33 рисунка, 26 таблиц. Каждая глава сопровождается выводами. Библиография и перечень электронных источников информации включает 359 наименований. В приложении исследуются некоторые инструменты государственной поддержки инновационной деятельности в условиях переходного периода, приведены акты о внедрении результатов работы в практику планирования. Всего -414 страниц.
Инновационный фактор в теории экономического роста
С начала XX столетия теории экономического роста [339, 13, 345, 145, 147, 193, 237, 268] рассматривают научные исследования и разработки как эндогенный процесс, неотъемлемый от реальной экономики и чутко реагирующий на требования и стимулы рынков товаров и услуг. Мощь этого процесса нарастает, если он поощряется преференциальными действиями эффективных правительств. Наглядной иллюстрацией этой закономерности является глобализация информационно-коммуникационных возможностей и потребностей общества, проявившаяся на пороге XXI века. Научные знания, воплощенные в инновации, в первую очередь - информационные, ускорили технологическое развитие, которое стало одним из основных факторов и движущей силой экономического и промышленного роста.
Следует отметить, что крайний радикализм перемен, происходящих в экономике России на этом рубеже времени, чрезвычайно обогатил и активизировал научную дискуссию об основных внутренних и внешних факторах и источниках её роста. Серьезно стали обсуждаться такие понятия, ставшие вдруг актуальными, как неустойчивый (в отличие от устойчивого, планомерно управляемого роста советского типа), малоинвестиционный, посткризисный, восстановительный, инерционный, эволюционный рост; экспортно-сырьевая, промышленная, инновационная и иные модели роста [47-51, 163, 305-307, 266, 206, 203, 28, 177, 178, 289,290,207,156].
Представляется, что более адекватной и правильной основой выработки и анализа концепции экономического роста является комплексный подход, позволяющий выявить и учесть весь спектр факторов, влияющих на динамику и качество этого процесса.
Системное исследование проблем развития образования, науки, техники и технологий в контексте их общего вклада в экономику и экономический рост началось в первой половине XX столетия и активизировалось с началом усиления роли научно-технической сферы в укреплении экономической и военной мощи ряда соперничающих на геополитическом уровне стран мира, то есть в начале его второй половины.
Сейчас появились научные работы, дающие оценку различным аспектам экономической теории вообще и теории экономического роста в частности. Так, согласно исследованиям вклада XX века в целом в развитие экономической теории, осуществленных, например, У. Баумолем [44], главные изменения и достижения в экономической науке этого времени произошли в трех областях:1. Формализация макроэкономических исследований. 2. Создание новых действенных инструментов для эмпирических исследований и их применение для описания функционирования реальной экономики, а также для верификации и повышения содержательности самой теории.3. Получившее широкое распространение использование теоретического и экономет-рического анализа в прикладных целях: для разработки макроэкономической политики, системы налогообложения, анализа портфеля финансовых инструментов, при разрешении споров по антитрестовским и другим экономическим вопросам в судах и регулирующих инстанциях.
При этом Баумоль выдвигает предположение, что четвертой сферой, которая сейчас близка к прорыву, является микроэкономическая теория инноваций и предпринимательства как ключ к анализу капиталистического роста, базирующемуся на методологии Й. Шумпете-ра, внесшего в XX столетии наибольший вклад в развитие эволюционной экономической теории. Именно Шумпетер в своих работах начала века («Теория экономического развития», 1911 г., и последующих), формулируя свою концепцию развития и свой взгляд на теорию роста [338, 339], связал уровень общественного производства с инвестиционным климатом и инвестиционной активностью низового звена экономики — в первую очередь тех новаторских предпринимательских структур и их подражателей (имитаторов), которые нацелены на получение конкурентных преимуществ путем создания и/или использования новейших научно-технических, технологических или организационно-управленческих достижений. Производственно-экономическая система функционирует стабильно до тех пор, пока не появится плеяда новаторов - экономических субъектов, способных выявить новые возможности развития производства и получения прибыли сверх её средней нормы. Таким образом, предприятия новаторов выполняют производственную функцию с большей эффективностью, увлекая за собой и других последователей и обеспечивая тем самым состояние экономического равновесия на более высоком уровне (технологическом, организационно-управленческом и т.д.). И так до появления следующей группы новаторов и их последователей, что и обеспечивает повторение на новом качественном уровне очередного цикла экономического развития. Деление всего множества экономических субъектов по принципу их неоднородности на две группы - новаторов и консерваторов - исходный пункт эволюционной теории экономического роста. Игнорирование такого деления не позволяет полноценно анализировать экономическую эволюцию и технологический прогресс как её основную движущую силу [206].По мнению Баумоля дальнейшее развитие идей Шумпетера в ряде уже появившихся строгих и содержательных работ позволяет этой теории занять законное место в центре, а не периферии микроэкономического анализа.
Баумоль считает, что только исторической случайностью можно объяснить тот факт, что теория роста первоначально нашла себе место в макроэкономической, а не в микроэкономической теории - вопреки работам И. Шумпетера, в которых подчеркивалась роль фирм как низовых структурообразующих субъектов хозяйствования, а также их конкуренции в процессе роста [339,356]. Тем не менее, макроэкономические исследования роста, например, позволили получить данные, характеризующие размеры вклада национальных инновационных систем и их результатов в экономический рост, а также степень сходимости (либо отсутствия таковой) показателей производительности труда и среднедушевого ВВП экономик разных стран.
Современные теории экономического роста учитывают не только своеобразие и масштабы различных национальных инновационных систем, связь темпов и объемов вложений инноваций с уровнем вложений в человеческий капитал, но и некоторые существенные факторы и механизмы инновационного развития. К ним относится в первую очередь учет действия рыночных сил и конкуренции между фирмами за преимущества, связанные с новшествами. Как отмечается в [44], эти условия входят в число ключевых детерминант, определяющих объемы ресурсов, которые экономика выделяет на инновации, и имеют огромное значение для объяснения технико-технологических и производственных успехов и показателей роста в некоторых промышленных странах с рыночной экономикой.
Финансовая и производственная интеграция как фактор роста инвестиционного и инновационного потенциала
Необходимой предпосылкой эффективного функционирования механизма технологического развития является укрепление ресурсного, в первую очередь - финансового потенциала наукоемких производств. Современные тенденции таковы, что решение этой задачи осуществляется путем формирования системы управления и организационно-экономического построения интегрированных структур в российской промышленности в переходных условиях.
Одной из основных черт развития современной мировой экономики стала очевидная монополизация высокотехнологичных рынков транснациональными корпорациями (ТНК). В силу исторического противостояния двух экономических систем высокотехнологичный сектор российской экономики в наибольшей степени оказался на доставшихся по наследству от СССР позициях автаркии, в том числе и в сфере формирования правил международной торговли товарами с высокой добавленной стоимостью. Войти в мировой рынок в новом высокотехнологичном качестве — актуальная и чрезвычайно сложная задача для российской экономики. Путь к её решению лежит через создание мощных саморазвивающихся производственных структур, способных конкурировать и противостоять ТНК на мировых рынках. А для этого необходима консолидация научно-производственного, финансового и кадрового потенциала как самого производственного сектора, так и финансовой системы экономики.
Речь не идет о воссоздании отраслевой структуры и системы управления экономикой. Интеграция высокотехнологичных производств необходима на среднем и нижнем, мезо- и микроэкономическом уровнях. Наблюдаемые контрасты в состоянии, характере и темпах развития различных отраслей российской промышленности являются свидетельством их фрагментарности (как и экономики в целом), слабости внутриотраслевых связей, низкой эффективности и неэквивалентности межотраслевого обмена и перетока капитала. Становление крупных корпораций позволит им концентрировать и эффективно управлять ресурсами в масштабах, обеспечивающих устойчивость и стабильность развития всей экономики в условиях конъюнктурных колебаний рынка, иных кризисных проявлений. Реализуя самостоятельную стратегию развития сквозных технологических цепочек, такие корпорации становятся тем передаточным звеном, которое трансформирует регулятивные и спросовые сигналы макросистемы в рыночные механизмы функционирования микроэкономической среды, то есть предприятий.
В текущем состоянии структуры экономики на мезо- и микроуровнях проявляется ряд негативных тенденций, противодействующих решению задач экономического роста. На уровень эффективности производства наибольшее влияние оказывает спад в отраслях машиностроения и обрабатывающей промышленности. Не удается реализовать стратегию развития технологической структуры экономики в направлении опережающего роста объемов завершающих стадий технологического цикла. Этот путь избрали все промышленно развитые страны: рынки высокотехнологичной продукции по объему и темпам роста значительно опережают ресурсно-сырьевые рынки и тенденция такова, что этот разрыв постоянно увеличивается.
Как исследуется в работе [177, глава 2], снижение уровня научно-технического и технологического потенциала, утяжеление структуры экономики являются факторами усиления немонетарной составляющей инфляции, в частности инфляции издержек. Сокращение доли отраслей с относительно высокой нормой добавленной стоимости в структуре промышленного производства уменьшает устойчивость экономики со стороны роста цен на сырье и материалы. Это означает, что ресурсопроизводящие отрасли во все большей степени способны играть роль генератора инфляции издержек. Инфляция издержек в свою очередь поддерживается налогом, сокращающим ту долю прибыли, которая может быть направлена на воспроизводство и техническое перевооружение. В этой ситуации попытки некоторых предприятий с неэластичным по цене спросом на свою продукцию противостоять этому явлению путем опережающего роста цен становится важным фактором поддержания и ускорения инфляции.
Противодействовать этим тенденциям можно двумя способами: либо за счет увеличения объема выпуска и снижения тем самым доли условно постоянных затрат в издержках, либо путем управленческих и технологических инноваций, направленных на снижение производственных издержек. Здесь также имеются свои трудности, поскольку увеличение объема выпуска, как правило, наталкивается на ограничение платежеспособного спроса, а инновационному пути развития препятствуют сокращающиеся возможности съедаемого инфляцией инвестиционного потенциала.
Для предприятия существует два пути стабилизации своего положения в условиях инфляции издержек и ограниченного платежеспособного спроса. Первый направлен на снижение производственных издержек за счет сокращения численности персонала и повышения производительности труда, второй - на использование технологических нововведений, что также ведет к сокращению занятости.
Статистика последних лет показывает, что высокая степень износа производственного аппарата в обрабатывающих отраслях промышленности в совокупности со снижением инновационного и инвестиционного потенциала резко сужают возможности предприятий адекватно реагировать на спросовые требования рынка, снижают и без того слабую конкурентоспособность. Следовательно, и в этом аспекте возникает проблема необходимости структурной интеграции предприятий.
Структурные преобразования не должны ограничиваться только постановкой крупномасштабных перспективных целей в экономике - нужен комплекс мер по формированию действенных механизмов их достижения.
Структурные процессы должны быть направлены как на повышение эффективности системного функционирования экономики в целом, так и на укрепление механизмов самоподдерживающегося развития и консолидации отдельных хозяйствующих в сфере материального производства субъектов, создания условий для повышения эффективности и роста их производственного и инвестиционного потенциалов, обеспечивающих выход на уровень конкурентоспособности при широкой открытости внутреннего рынка для иностранных товаров, услуг, капитала.
Одним из направлений формирования экономики как единой системы с устойчивыми функциональными связями факторов развития является самоорганизация этих субъектов в интегрированные бизнес-группы, в том числе аналогичные мировым ТНК, их структурно-технологическая трансформация. Суть проблемы состоит в том, какими методами и средствами этой цели можно достичь.
В условиях резкого сокращения ресурсной базы развития крупные и средние хозяйствующие субъекты стоят перед дилеммой интеграции или реинтеграции своих усилий и возможностей в целях повышения эффективности производства. С одной стороны, чем меньше предприятие, тем меньше его потребности в ресурсном обеспечении своего производства, тем более оно мобильно в выборе направлений деятельности в отсутствии административных пут интегрированных структур. С другой стороны, нарастание сложности продукции и услуг выдвигает жесткие условия по координации деятельности на всех этапах разработки, производства, сбыта и сервисного обслуживания продукции. К тому же акции крупных компаний (в отличие от мелких) могут котироваться на фондовом рынке с вытекающими из этого инвестиционными преимуществами для этих компаний.
Как и кому отпочковываться или, наоборот, как, кому и с кем консолидироваться -должна определить наметившаяся активизация интеграционных и трансформационных процессов в среде предприятий с прицелом на то, чтобы новые корпоративные структуры контролировали, во-первых, существенные доли своих сегментов внутреннего рынка и, во
Оценка расходов на НИОКР и определение наукоемкого сектора российской промышленности
Для определения и выделения собственно наукоемкого сектора российской промышленности требуются достоверные оценки расходов на отраслевые НИОКР и отраслевые объемы производства продукции в сопоставлении с пороговым значением критерия отраслевой наукоемкости.
Для четкости толкования понятий установим:- в качестве показателя «наукоемкость продукции отрасли экономики» в данной работе понимается отношение затрат на НИОКР каждой выделенной отрасли к ее объемам производства;- «наукоемкими» являются те отрасли, в которых показатель наукоемкости продукции в 1,2-1,5 раза превышает среднемировой уровень по обрабатывающей промышленности индустриально развитых стран (в настоящее время он составляет, как уже отмечалось, 3,5-4,5%).
Основные трудности при определении расходов на отраслевые НИОКР и расчетах отраслевой наукоемкости вызваны:1). Отрывочностью и неполнотой информации о величине расходов на НИОКР «силовых» ведомств, оборонной направленности, атомной промышленности, предприятий, финансирующих свою деятельность за счет внутренних источников.2). Неполной совместимостью методик расчета величины расходов на НИОКР Минфина, Минобороны и других силовых ведомств, аналитических центров Лиги оборонных предприятий и Счетной палаты РФ.
Исходными данными для расчетов послужили:- данные Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), данные Госкомстата РФ[229-231, 273-275, 293, 331, 14, 128, 136, 138, 158, 159], скорректированные на более точныевеличины военных НИОКР [142] и затрат на науку бюджетов территорий; - доклады Счетной палаты РФ о ходе выполнения российских бюджетов, а также данные Лиги оборонных предприятий (см., например, [189, 288]).
Исходя из данных ассигнований и расходов на исследования и разработки, приведенных в указанных источниках, а также их отраслевой принадлежности можно сформировать собственно наукоемкий сектор российской промышленности.В него входят: авиационная, ракетно-космическая и электронная отрасли, промышленность средств связи и радиопромышленность, промышленности вооружения, боеприпасов и спецхимии, атомное судостроение, а также атомный комплекс, химико-фармацевтическая отрасль, производство химических волокон и нитей, выпуск композитов, научное приборостроение, производство сложного медицинского оборудования. Основу наукоёмкого сектора составляют отрасли ОПК. Уровень наукоемкости их продукции в 2002 г. характеризуют показатели [280], приведенные нарис. 4.1.
По сходству конечных видов продукции и технологических процессов наукоемкие производства объединяются в следующие агрегированные комплексы (сегменты наукоемкого рынка): авиа-ракетно-космический (АРКК); радиоэлектронный (РЭК); специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (СВООП); наукоемкий сектор химической промышленности (НС ХП); атомная промышленность (АТП).АРКК включает совокупность предприятий двух ведущих отраслей оборонно-промышленного комплекса - авиационной и ракетно-космической.
Радиоэлектронный комплекс включает в себя электронную промышленность, в том числе производство ЭВМ, промышленность средств связи и радиопромышленность, научное приборостроение.В СВООП входят спецхимия, производство боеприпасов и вооружения, выпуск бронетехники и кораблестроение. К наукоемкому сектору химической промышленности следует отнести выпуск новых фармацевтических препаратов, производство химических волокон и нитей, выпуск композитов.Производство сложного медицинского оборудования отнесено к приборостроению.
К АТП отнесены добыча радиоактивных руд, производство радиоактивных веществ, разработка, производство, ремонт, модернизация и утилизация ядерных реакторов, радиационных установок и оборудования атомных электростанций, а также приобретение и утилизация ядерного оружия.
Суммирование объемов продаж отдельных видов продукции, оказавшихся под определением наукоемких, дает «чистый» объем наукоемкого сектора российской экономики. Предприятия и организации наукоемкого сектора выпускают также непрофильную продукцию, что увеличивает реальный объем продаж выделенной совокупности.
Итоговые данные о финансировании НИОКР и наукоемкости ВВП РФ с учетом военных разработок и внебюджетных фондов приведены в таблице 4.1. Данные ЦИСН до 1999 г. скорректированы5 (уточнены) на величину кассового исполнения бюджетов каждого года на 1 января следующего года, хотя это, если и повлияло на показатель наукоемкости, то не существенно. С 1999 г. исполнение бюджетных обязательств государства существенно улучшилось, корректировки бюджетных показателей почти прекратились, и наши расчетные данные стали практически совпадать с данными ЦИСН.
Данные, приведенные в таблице 4.1 и на рис. 4.2, достаточно наглядно и полно с финансовой точки зрения иллюстрируют процесс распада советской системы поддержки науки и освоения результатов НИОКР в сфере материального производства. Несмотря на реальное увеличение расходов на науку в последние годы, в 2002 г. они в сопоставимых ценах составили всего 25,4% от уровня 1991 г. (или 11,7% от наивысшего уровня 1989 г.).
В 1994-1999 гг. существовала тенденция постепенного повышения доли гражданских НИОКР в общих расходах на науку, которая прервалась в 2000 г., когда впервые за годы кризисного развития в абсолютных цифрах выросли затраты на военные НИОКР. Значительные расхождения агрегированных показателей по официальным данным Госкомстата и ЦИСН (табл. 4.1) из-за особенностей национальной статистики, различных темпов инфляции по отраслям экономики и несистемности ряда сведений по некоторым видам НИОКР приводят к тому, что надежность итоговых показателей, характеризующих масштабы и направленность затрат на науку, удовлетворительна только для советского периода в 1988-1990 гг., а для российского - в 1996-1999 гг. Наименее надежны данные за 1991-1992 гг.s Методика определения расходов на отраслевые НИОКР и их сведения по экономике в целом приведена в работе [322].
В России доля затрат на исследования и разработки в ВВП примерно в 2 раза ниже, чем в других экономически высоко развитых странах (см. таблицы 3.12 и 3.13). Системы финансирования науки в этих странах различаются так же, как различается и степень государственного участия в содействии науке. Доля бюджетного финансирования в общих затратах на исследования и разработки в этих странах находится в пределах 20-40%. В России в настоящее время этот показатель находится на уровне 52-54%, что близко к показателю той же Франции, но в абсолютных величинах расходы не сопоставимы. В США из всех источников тратилось примерно 227 млрд. долл. в год (1998 г.) [359], в Германии - 44 млрд. долл. (1998 г.), в Японии - 90 млрд. долл. (1997 г.), в России - 9,34 млрд. долл. (1998 г. - оценка по паритету покупательной способности).
Основные требования и задачи управления программой
Долгосрочное планирование научно-производственной деятельности обладает специфической особенностью - оно не может игнорировать при принятии решений неопределенность, связанную с научно-техническим риском исследований и разработок, с созданием и производством на их основе новой продукции, особенно с длительным жизненным циклом (ЖЦ). Прогнозирование последствий сложных дорогостоящих проектов осуществляется в рамках программно-целевой методологии. Целевая эффективность каждого технического проекта и программы в целом достигается построением динамического расписания целереа-лизующих мероприятий (организационных, методических, научно-исследовательских, про изводственных и др.) с указанием объемов и источников финансирования, сроков и исполнителей работ проекта.
Множественность факторов и различная степень их влияния на процесс принятия решений в рисковой сфере создают предпосылки для вариации путей достижения программных целей. В результате возникает необходимость технико-экономического обоснования и выбора «лучших» из некоторого множества альтернативных вариантов реализации программы. Формирование исходного множества вариантов достижения программных целей и собственно отбор, основанный на мере эффективности последних, можно обеспечить средствами компьютерного моделирования процесса формирования и согласования работ программы, оптимизации затрат на ее реализацию с последующим экспериментированием на моделях и расчетно-аналитических процедурах, осуществляемым специалистами-экспертами в рамках программно-целевой методологии и в соответствии с организационно-технической и хозяйственной логикой реализации программы.
Теоретические аспекты моделирования процесса формирования научно-технических программ, управления ими в ходе реализации на основе описания закономерностей их обоснования и выполнения в виде оптимизационных, балансовых, имитационных моделей, а также практический опыт их применения при решении широкого круга задач планирования всех уровней управления и отраслей достаточно полно исследованы и отражены в литературе по теории оптимального управления, экономико-математическим методам, математическому программированию. В большинстве своем они решают задачи распределения «портфеля» заказов и ресурсов для хозяйствующих субъектов научно-производственной деятельности, структура которых адекватно описывается нормативными матрицами затрат на производство и различными, иногда сложными, целевыми функциями. При моделировании развития наукоемких технологий важно учитывать их специфические свойства, связанные с длительным циклом выполнения и слабой степенью структуризации и других видов работ и мероприятий, связанных с исследованиями, разработками, испытаниями и т.д., включаемых в состав такого рода программ.
Сложные комплексные программы или отдельные проекты имеют горизонты планирования, достигающие, как правило, 3-15-летнего периода. Рутинными процедурами формирования программы являются: составление расписания ее элементов — работ и мероприятий на основе их полных жизненных циклов, согласование фаз жизненных циклов между собой и относительно заранее определенных контролируемых событий программы, сбалансирование объемов работ с внутренними и внешними ресурсами, прежде всего финансовыми, и временными ограничениями [70,333].
Программное планирование имеет в своей основе ежегодную циклическую процедуру формирования финансовой базы (бюджета) программы. В рыночной экономике (в отличие от плановой) задача формирования программы как составления расписания ее работ и меро приятии не является самодостаточной в силу того, что главное для нее — инвестиции и их источники, а не план, который превратился в подспорье инвестиционного процесса.
Поэтому, как следствие изменяющихся внешних условий, возникает необходимость в периодическом технико-экономическом обосновании реализуемости не только долгосрочной программы в целом, но и управленческих решений, принимаемых в процессе выполнения программных мероприятий после уточнения бюджета программы и другого ресурсного обеспечения с целью оценки их рассогласования.
Технология программного планирования может быть только скользящей, что обеспечивается проведением анализа текущего состояния выполнения программы, оценкой рассогласований расписания работ и ресурсного обеспечения, формированием обоснованных вариантов возможных отклонений и уточнений от ранее принятых решений, критериальной системой выбора лучшего варианта с последующей оценкой реализации нового, уточненного решения. Тем самым осуществляется замыкание обратной связи в общем кибернетическом контуре управления программой в ходе её выполнения [70].
Основной целью решения задач управления реализацией программы, распределения как внутренних, так и внешних (в том числе централизованных) ресурсов, является достижение целей программы, удовлетворение спроса на ее результаты.
Требования и принципы, которым должен отвечать экономический механизм реализации научно-технических программ и проектов, следующие:- целевые параметры и задания программы должны определяться в натуральных, а не в стоимостных показателях;- должно осуществляться обоснование потребности в производственных, финансовых, материальных, трудовых и временных ресурсах, последовательности выполнения работ по программе;- необходимо построение системы формализованной критериальной оценки эффективности вариантов реализации программы, обеспечивающей градиентную чувствительность относительно перебираемых альтернативных управленческих решений в зависимости от результатов каждого этапа выполнения программы;- сочетание принципа координируемое в иерархической системе управления и контроля взаимодействия участников программы из центра управления с децентрализацией принятия решений в рамках полномочий участников;- концентрация ресурсов на критических направлениях реализации программы.
