Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: история и современность 18
1. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в истории законодательства России 18
2. Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 34
3. Общая характеристика уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем 44
Глава II. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 53
1.Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 53
2. Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 66
3. Признаки состава, характеризующие объективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 83
4. Признаки состава, характеризующие субъекта и субъективную сторону приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 96
5. Квалифицированные составы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 109
6. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем от соучастия и смежных составов преступлений 133
Глава III. Проблемы наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем 146
1. Анализ санкций и практики применения наказания 146
2. Учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств 165
Заключение 173
Список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и
литературы 183
Приложения:
- Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
- Общая характеристика уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
- Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
- Учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В России за последнее десятилетие обострилась криминальная ситуация. Отрицательные тенденции преступности в значительной мере вызваны переоценкой общественных ценностей ввиду резкой смены общественного и политического строя в России. Период социально-экономических реформ, происходящих в настоящее время, по своему негативному влиянию на состояние преступности близок к периоду 1917 - 1925 гг., когда политическая обстановка обострила всякого рода общественные противоречия. Кризисные явления в экономике сыграли решающую роль в возникновении глубокой деформации социальной сферы, в том числе криминального характера. С 1991 года происходит активная капитализация общества, сопровождающаяся коренной переоценкой прежних духовных и культурных ценностей, что приводит к признанию денег, в определенных кругах, единственной оценкой человеческой личности.
Переход к рыночным отношениям в России сопровождается значительным ростом экономической преступности. Не последнее место в числе преступных посягательств занимает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений данной категории в Российской Федерации в 2006 г. составило 8507, а среди преступлений экономической направленности преступные деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ, составляют 2,1 %. Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, объективно способствуют росту корыстных преступлений, которые доминируют как в структуре преступности в целом, так и в приросте преступлений экономической направленности, поскольку большинство хищений имущества совершаются лишь при наличии благоприятных условий сбыта похищенного. В этой связи борьба с данным видом преступлений имеет большое профилактическое значение, поскольку
направлена, по сути, на закрытие каналов сбыта похищенного, т.е. на устранение одного из основных условий, способствующих совершению хищений и иных корыстных преступлений.
Анализ данных судебной статистики о наказании за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, за последние пять лет свидетельствует о том, что число осужденных по таким уголовным делам сокращается: 2002 г. - 4904 чел., 2003 г. - 4023 чел., 2004 г. - 4037 чел., 2005 г. - 6064 чел., 2006 г. - 4318 чел.
Приведенные данные показывают, что практика применения ст. 175 УК РФ нестабильна, о чем свидетельствует неустойчивая динамика числа лиц, осужденных по данной статье. Число осужденных по ст. 175 УК в 2006 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 11,9%. На фоне наблюдаемого в последние пять лет роста преступлений корыстной направленности приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приобрело латентный характер, стало менее заметным. Особая опасность последствий латентности заключается, прежде всего, в том, что она вызывает недоверие граждан к деятельности правоохранительных органов по профилактике преступности, приводит к снижению социально-правовой активности населения в борьбе с преступностью, формирует в сознании преступников убеждение в возможности безнаказанно совершать преступления, ослабляет превентивную деятельность правоохранительных органов.
Именно поэтому на современном этапе значительный интерес представляет задача оптимизации уголовно-правового воздействия на приобретателей и сбытчиков, имущества, заведомо добытого преступным путем, что предполагает глубокое научное исследование этой категории преступлений с целью создания теоретических предпосылок правоприменения.
Научный интерес к теме диссертационного исследования определяется наличием существенных недостатков в законодательном
регулировании правоотношений в этой сфере, а также отсутствием
единообразия в доктринальном толковании правовых норм, что
провоцирует неточности следственной и судебной практики.
Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения предмета рассматриваемого состава преступления. Так, в уголовно-правовой литературе обсуждаются вопросы о возможности понимания под «имуществом» органов и тканей человека, используемых для трансплантации, и об установлении уголовной ответственности за их приобретение или сбыт, когда они добыты заведомо преступным путем. Требуют разрешения вопросы о том, следует ли рассматривать в качестве предмета изучаемого преступления имущественные права, деньги и ценные бумаги; только ли чужое имущество может быть предметом данного преступления; надлежит ли квалифицировать по ст. 175 УК РФ действия лица, присвоившего найденное им имущество, если оно знало, что последнее добыто преступным путем.
Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации действий субъекта первичного преступления - совершившего добычу имущества, который затем осуществил его сбыт. Вызывает трудности разграничение исследуемого деяния с укрывательством особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией, (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ).
На практике не всегда правильно решаются такие вопросы, как отнесение привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 175 УК РФ к числу субъектов, использующих свое служебное положение, и отграничение действий виновного в совершении исследуемого преступления от должностных преступлений.
Кроме того, необходимо на базе сложившейся судебной практики и отвечающего современным реалиям уголовного законодательства путем проведения научных исследований, апробирования результатов и внедрения их в практику, а также своевременного реагирования правовыми методами на изощренное активное противодействие преступного мира предупреждать преступления, опережая даже замыслы преступников.
Исходя из этого посыла, тема настоящего диссертационного исследования представляется весьма актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования является недостаточной. Некоторые ее аспекты получили неточную трактовку, ряд вопросов лишь обозначен или затронут косвенным образом.
В советской уголовно-правовой науке анализу признаков состава
приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,
долгое время не уделялось должного внимания. Кроме того, в уголовном
законе советского периода это преступление относилось к категории
преступлений, посягающих на общественный порядок, и было помещено в
главу «Преступления против общественной безопасности, общественного
порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 года появилась иная оценка
объекта указанного преступления - статья, устанавливающая
ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, отнесена к экономическим преступлениям и располагается в главе «Преступления в сфере экономической деятельности». В течение ряда лет отдельные вопросы исследуемой темы обсуждались в учебной литературе и в единичных журнальных публикациях, в то время как проблема установления уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ до настоящего времени остается дискуссионной.
Важный вклад в разработку научных представлений о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем внесли Г.З. Анашкин, Б.В. Волженкин, Н.П. Грабовская, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, Г.Г. Криволапов, Н.А. Лопашенко,
П.С. Матышевский, Т.В. Пинкевич, И.Г. Погребняк, В.И. Ткаченко, Е.А. Фролов. Уголовно-правовые аспекты заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, исследованы в диссертационных работах С.А. Дробота, Н.П. Иваника, Н.И. Коржанского, В.А. Кузнецова, A.M. Магомедова, А.Е. Милина, А.Н. Мурадова, Л.В. Семилетовой.
До настоящего времени научные выводы и предложения этих авторов сохраняют свое значение. Однако большинство их исследований построено на законодательстве РСФСР и других республик бывшего Советского Союза. Так, работы Н.И. Коржанского, Н.П. Иваника, A.M. Магомедова относятся к 1964 - 1975 гг. и посвящены исследованию уголовно-правовых норм УК РСФСР 1960 года. Работа В.А. Кузнецова (1970 г.) базировалась на Уголовном кодексе Украинской ССР, а исследование А.Н. Мурадова (1987 г.) - на Уголовном кодексе Азербайджанской ССР. Более' поздние, основанные на современном российском уголовном законодательстве работы были проведены С.А. Дроботом (2000 г.), Л.В. Семилетовой (2003 г.) и А.Е. Милиным (2004 г.), однако, за прошедшие годы внесены изменения в уголовный закон, требующие научного осмысления и трансформирования в практику.
Научные работы вышеназванных авторов, посвященные проблемам
применения нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, несомненно, внесли вклад в развитие
науки уголовного права. Не умаляя их значимости, следует вместе с тем
отметить, что большинство этих трудов основано на особенностях и
специфике законодательства, действовавшего до вступления в силу
Уголовного кодекса РФ 1996 года, то есть - в иных социально-
экономических условиях. Процесс совершенствования уголовного
законодательства непрерывно продолжается, ибо современная практика
ставит новые вопросы, связанные с его применением, а борьба с
преступностью - таким изменчивым явлением - предполагает оперативное
реагирование на ее проявления уголовно-правовыми средствами. Учитывая, что процесс развития уголовного законодательства является непрерывным и поступательным, для реализации целей и задач, стоящих перед уголовно-правовой наукой, важно проводить дальнейшие исследования на базовой исторической основе, но исходя из реалий сегодняшнего дня.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе научного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в условиях социально-экономических и правовых преобразований разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и судебной практики.
Поставленная цель предопределила постановку следующих задач:
1) осуществить историко-правовое исследование эволюции'нормы об
ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, в российском законодательстве;
провести сравнительно-правовое исследование нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
выполнить системно-структурный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, видов наказаний, практики их применения и выявить недостатки законодательной конструкции данной правовой нормы;
4) на основе изучения судебно-следственной практики постараться
решить некоторые проблемные вопросы квалификации приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и отграничения
исследуемого преступления от смежных составов;
5) разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства и судебной практики в рамках диссертационной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и правоприменительной практики законодательного регулирования уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Предмет исследования включает в себя международно-правовые документы, российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, исторические памятники уголовного права России, а также современную судебную практику по применению данной нормы права.
Методология и методика исследования. Методологической
основой проведенного исследования является диалектический метод
познания социальных явлений и процессов, дающий возможность
рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии. При
написании диссертации использованы также исторический, догматический,
сравнительно-правовой, системно-логический, статистический,
социологический и другие специальные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования стали труды по общей теории
права, конституционному праву, уголовному и гражданскому праву,
криминологии, процессуальным отраслям права, а также по философии,
психологии, логике. В частности, диссертант опирался на работы
Ч. Беккариа, Э.Я. Немировского, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева,
Е.И. Тарновского, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого и других ученых
прошлого столетия, а также учитывал достижения современной правовой
науки, нашедшие отражение в работах И.А. Архиповой, А.Г. Безверхова,
И.А. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.К. Глистина,
И.Т. Голякова, И.Н. Данылина, А.А. Жижиленко, Б.В. Змиева,
И.Д. Камынина, А.Н. Караханова, Г.А. Кригера, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кужикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Т.А. Лесниевски-
Костаревой, А.В. Наумова, О.Ю. Савельевой, В.В. Скосарева и других авторов.
Нормативную базу исследования составляют Конституция и современное уголовное законодательство Российской Федерации, исторические памятники уголовного права России, уголовное законодательство зарубежных государств, международно-правовые документы и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные Генеральной прокуратуры РФ о количестве зарегистрированных преступлений и осужденных за период 1997 - 2006 гг., результаты опроса 100 практических работников органов суда, прокуратуры и милиции по проблемам применения нормы об уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приговоры по 150 уголовным делам о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, за период 1997 - 2006 гг., рассмотренных районными судами г. Москвы и других субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой монографическую научную работу, выполненную на базе уголовного законодательства, существенно обновленного в 2003 - 2006 гг., что позволило комплексно подойти к научно-теоретическому и практическому осмыслению объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
Новизна работы определяется тем, что в ней получили дальнейшее развитие и интерпретацию научные представления о признаках исследуемого состава преступления, впервые рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением предмета преступления, с отграничением его от смежных составов. В работе проведен анализ практики применения данной нормы и освещаются вопросы судебной практики назначения наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Впервые в российской уголовно-правовой литературе в работе осуществлен
сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран об
ответственности за исследуемое деяние, что позволило внести предложения
по использованию положительного иностранного опыта,
сформировавшегося в результате осуществления уголовного преследования за совершение исследуемого преступления.
Научная новизна исследования определяется и тем обстоятельством, что в работе поставлены новые для науки уголовного права проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемого преступления, а также с назначением наказания. Необходимой степенью новизны обладают выводы и предложения автора, направленные на совершенствование уголовного закона, повышение эффективности его применения в отношении деяний, связанных с приобретением или сбытом предметов, добытых преступным путем. Особое место среди выносимых на защиту положений отводится предложениям по совершенствованию уголовной ответственности за совершение указанных деяний в отношении предметов, добытых в результате совершения экологических и иных преступлений. Положения, выносимые на защиту:
1. Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, следует понимать единичные либо систематические факты получения имущества, заведомо добытого преступным путем, в обладание, т.е. в пользу приобретателя либо других физических или юридических лиц; а также во временное пользование путем заключения любых возможных сделок.
Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой передачу другим физическим или юридическим лицам в обладание имущества, заведомо добытого преступным путем, а также во временное пользование, в результате заключения любых возможных сделок.
2. Предметом анализируемого деяния являются: любые вещи или права, имеющие определенную ценность или сохраняющие ее при изъятии, поскольку они могут быть приобретены или сбыты и могут удовлетворять
какую-либо потребность виновного. В том числе - предметы, имеющие особую ценность; любое транспортное средство, заведомо добытое преступным путем; ценные бумаги, права из которых не утрачиваются при смене владельца, даже если она осуществлена незаконным путем.
Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, должен быть для виновного чужим, т.е. не должен находиться в собственности или законном владении виновного.
3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.
175 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие
правомерное, с соблюдением требований уголовного законодательства и с
учетом правомочий собственника приобретение или отчуждение
имущества, находящегося в собственности или ином правомерном владении
лица. С учетом особенностей объекта посягательства представляется
целесообразным размещение исследуемой нормы в гл. 21 УК РФ
«Преступления против собственности».
4. Предлагается изменить наименование и изложить диспозицию ст.
175 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 175. Приобретение, безвозмездное получение ' шя сбыт чужого имущества, заведомо добытого преступным путем.
1. Заранее не обещанные приобретение, безвозмездное получение
или сбыт чужого имущества, заведомо полученного другим лицом
непосредственно в результате деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, - наказываются...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в отношении нефти и продуктов ее переработки, транспортного
средства, либо иного имущества в крупном размере, - наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные организованной группой, лицом с использованием
своего служебного положения или в отношении предметов, имеющих особую ценность, — наказываются...».
5. Считая несоответствующей целям наказания карательную
практику, заключающуюся в преимущественном применении наказания в
виде лишения свободы, предлагается расширить виды и изменить размеры
наказаний, предусмотренных За приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем. А именно: в ч. 1 ст. 175 УК РФ -
дополнить санкцию арестом на срок до шести месяцев, снизить срок
исправительных работ, установив его на срок от шести месяцев до одного
года; в ч. 2 ст. 175 УК РФ - дополнить санкцию штрафом в размере от ста
тысяч до двухсот тысяч рублей и исправительными работами на срок от
одного года до двух лет, увеличить размер наказания в виде лишения
свободы, установив его на срок от двух до шести лет; в ч. 3 ст. 175 УК РФ -
увеличить размеры установленных наказаний, установив их в виде лишения
свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного
миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до пяти лет либо без такового.
6. Предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного
Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о
заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте
заведомо похищенного имущества» положением следующего содержания:
«При назначении наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, судам следует руководствоваться общими
началами назначения наказания, установленными в ст. 60 УК РФ. Условное
осуждение должно применяться в строгом соответствии с требованиями
закона. Чрезмерное назначение условного наказания за совершение данного
преступления противоречит принципу индивидуализации наказания,
подрывает авторитет судебной власти, противоречит принципу
неотвратимости наказания».
7. Сформулированы предложения по реформированию уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой защиты окружающей среды: В главе 26 УК РФ «Экологические преступления»:
статью 256 УК дополнить частью 3, изложив ее в следующей
редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо добытых в результате совершения преступления водных животных и растений, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот* тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного < за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Часть третью ст. 256 считать частью четвертой».
статью 258 УК РФ дополнить частью 2, изложив ее в следующей
редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых трофеев охоты -
наказывается штрафом в размере до двухсот) тысяч рублей или; в размере заработной платы или иного дохода осужденного за периода до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Часть вторую ст. 258 считать частью третьей».
статью 260 УК РФ дополнить частью 3, изложив ее* в
следующей редакции:
«Заранее не обещанные приобретение или сбыт заведомо незаконно добытых деревьев и кустарников, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на
срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Часть третью ст. 260 считать частью четвертой».
9. Обосновано предложение о дополнении ст. 272 УК РФ частью второй следующего содержания:
«Заранее не обещанное приобретение или сбыт компьютерной информации, добытой путем заведомо неправомерного доступа, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести-месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем, связанных с законодательным регулированием уголовной ответственности за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Результаты исследования обогащают теоретические представления об уголовно-правовых мерах борьбы с рассматриваемым преступлением, способствуют улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем противодействия этому преступному деянию, а также повышению эффективности принимаемых государством мер, в том числе уголовного наказания.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего законотворческого процесса, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории. Содержащиеся в работе положения представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судов в практической деятельности при квалификации таких деяний и
назначении наказания. Выводы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и
выводы диссертационного исследования нашли отражение в 6
опубликованных автором научных статьях; обсуждены на третьей научно-практической конференции молодых ученых НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (май 2004 г.), на научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей Института экономики, управления и права Московского государственного областного университета (апрель 2007 г.).
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложений.
Основания уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
Криминализации, т. е. отнесение определенных антиобщественных деяний к числу преступлений - одна из основных проблем науки уголовного права. Вместе с тем не всегда данному вопросу законодателями уделялось должное внимание. Наука о преступлении возникла в результате сложной борьбы за верховенство закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и назначении ему наказания. При этом очень важно исключить произвол со стороны таких представителей власти, которые способны устранить неугодных граждан, незаконно заточив в тюрьму или лишив жизни. Исходя из принципов гуманности и справедливости общественного уклада проблема криминализации, т. е. признания тех или иных деяний преступными и наказуемыми, существовала, существует и сегодня в условиях развития демократического государства имеет исключительно важное политическое и правовое значение1.
Уголовное право является одной из системообразующих частей механизма регулирования общественных отношений, «представляет, собой систему норм, входящих как подсистема в механизм социального контроля»". Поскольку «правопорядок в обществе не может поддерживаться без оценки определенных противоправных» актов поведения как общественно опасных, существует необходимость включения в систему социального контроля возложенной на уголовное законодательство задачи определения круга тех опасных для личности, общества или государства деяний, которые признаются преступлениями3.
В уголовно-правовой науке на протяжении долгих лет ведется дискуссия о категории преступления. Некоторые исследователи считают категоризацию преступлений самостоятельным проявлением (средством), дифференциации уголовной ответственности.
Так, П. В. Коробов пишет о классификации уголовно наказуемых деяний как об инструменте обеспечения дифференциации ответственности? либо прямо называет классификацию уголовно наказуемых деяний средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности5.
Вместе с тем споры сводятся к следующему: должно ли определение преступления ограничиваться формальным признаком или оно должно также охватывать и материальный, либо это определение должно сочетать и то, и другое. Формальный подход сводится к указанию на запрещенность-деяния в законе. Материальное определение преступления приводит к признанию преступлением деяния, обладающего свойством общественной опасности, т. е. причиняющего или способного причинить вред социально значимым интересам. Большинство ученых соглашались, что преступление имеет материальное проявление в реальном мире. При раскрытии сущности преступления Н. С.Таганцев писал: «Уголовно-наказуемым посягательство на правовой порядок становится только в том, случае, если государство признает, что такое посягательство, согласно исторически сложившимся условиям народной жизни, представляет действительно более или менее важное значение для спокойного существования и правильного развития государства» .
А.А. Герцензон отмечал, что «основной признак, характеризующий преступление - его общественная опасность»2. Общественная опасность -сущностный признак преступления, именно на нее ориентируется законодатель при установлении преступности и наказуемости деяний?.
Обоснование допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с конкретными видами деяний, выступающее существенным элементом социального контроля, связывает уголовно -правовую теорию с моралью, а также более общими и философскими вопросами о природе преступления и целях реализации уголовной ответственности4.
Ядром теории криминализации, выступает проблема отбора совокупности факторов (требований, принципов, критериев, условий, свойств), которые должны быть учтены законодателем, создающим новую норму. «Уголовно-правовой запрет может быть успешно реализован только при том непременном условии, если существующие объективно потребности общества в уголовно-правовом регулировании ... адекватно отразятся в оценке тех или иных деяний в качестве преступных. Чтобы... исключить ошибки в правотворческой деятельности законодателю необходимо учесть целый ряд факторов, детерминирующих процесс установления уголовно-правового запрета»1. «Истинным мерилом преступлений является вред, наносимый им обществу», - писал Ч. Беккариа2, т. е. на языке современного закона — деяние запрещается уголовным законом потому, что оно причиняет либо создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (и материальное) свойство преступления. Если- правовое регулирование и оценка степени общественной опасности тех или иных деяний не соответствуют сложившимися представлениям об опасности этих деяний, налицо определенный разрыв, неподготовленность общественного правосознания к восприятию именно такого регулирования соответствующих отношений. При этих условиях предупредительное значение закона не может быть достаточно эффективным. Выходом из этого положения является совершенствование соответствующих правовых норм и воспитание общественного сознания, повышение правовой культуры членов общества.
На основании оценки общественной опасности производится криминализация деяний, отграничение их от непреступных правонарушений, категоризация преступлений в Общей части Уголовного кодекса, и дифференциация составов преступлений в Особенной части.
Общественная опасность, как отдельных преступлений, так и преступности в целом весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов - криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика). Общественная опасность - величина переменная, она зависит от многих факторов объективного и субъективного порядка и в первую очередь от таких объективных признаков, как ценность объекта, на который осуществляется посягательство, масса (объем) вреда и степень возможности его причинения1.
Исходя из действующего уголовного закона объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, выступают экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо, криминальных форм поведения в экономической деятельности2. Вместе с тем необходимо отметить, что взгляд на содержание общественной опасности данного преступления в УК РСФСР 1922 года, 1926 года, I960 года пересматривался в зависимости от объективных явлений преступности и уголовно-политических воззрений на это преступление в тот или иной» промежуток времени. При сравнении российского уголовного» законодательства разных периодов, проявляется тенденция изменчивости, законодательства, отражающего серьезные изменения в преступности и ее причинах, а также «повороты» уголовной политики.
Общая характеристика уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
Норма об уголовной ответственности за совершение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, содержится в уголовных законах многих государств. Иностранные уголовные законы содержат много интересных базовых и оригинальных прикладных положений, использование которых в нормотворчестве нашей страны может повысить эффективность уголовно-правового регулирования. Автор изучил законодательство ряда государств в части исследуемой нормы в сравнении с российским законодательством.
Уголовные законы республик Азербайджан, Беларусь, Кыргызстан и Узбекистан придерживаются классической редакции статьи: «Приобретение или. сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» . Целый ряд государств бывшего Советского Союза сохраняет приверженность правовым взглядам «старшего брата» — России; Вместе с тем, например, в УК Беларуси понятие «имущество» заменено понятием «материальные ценности». В силу этого необходимо отметить, что наряду с общими чертами, присущими как российскому, так и зарубежному уголовному закону, каждое из государств имеет характерные особенности национального права.
В связи с этим, представляет интерес одно обстоятельство. Уголовное законодательство зарубежных государств отличается, значительным разнообразием при отнесении исследуемого состава преступления к той или иной группе преступлений, выделяемых в Особенной части.
Как известно; российское уголовное законодательство в качестве родового объекта исследуемого преступления рассматривает экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления, экономической деятельности, и располагает эту норму в главе, содержащей составы преступлений против экономической сферы. Законодатели многих стран придерживаются такой же точки зрения. В силу того, что большое значение приобретает для отдельных государств - бывших республик СССР, их экономическое развитие, нельзя не отметить, что глава о преступлениях в сфере экономической деятельности занимает ключевое положение в уголовных законах этих государств. Именно в данных главах в наибольшей степени отражены сопровождающие процессы экономических реформ негативные явления, борьба с которыми нуждается в решительном применении уголовно-правовых средств.
УК Эстонии относит исследуемое преступление к посягательствам на общественный порядок и общественную безопасность. Необходимо отметить, что по УК РСФСР 1960 года исследуемый состав также относился к преступлениям против общественного порядка; такой же позиции придерживались создатели уголовных кодексов одиннадцати других союзных республик (Азербайджан, Армения, Кыргызстан и др.). После образования независимых государств это решение советского законодателя послужило предметом имплементации в национальное законодательство Эстонии. По мнению эстонского законодателя, исследуемое преступление-представляет равную общественную опасность с такими преступлениями как «Склонение к занятию проституцией или посредничество в проституции» (ст. 202.6) и «Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств лицом, управляющим механическим транспортным средством» (ст. 204) \
УК Латвийской республики относит исследуемый состав к преступлениям против правосудия. По нашему мнению, подобная точка зрения неверна ввиду того, что исследуемое деяния не способствует нарушению общественных отношений в сфере правосудия. В литературе освещалась подобная концепция . Рассматривались аргументы» в пользу точки зрения об отнесении исследуемого преступления к преступлениям, посягающим на интересы правосудия. Однако российским законодателем она не поддерживается. Уголовное законодательство Австрии, Дании, Польши, ФРГ, Швейцарии относит анализируемое деяние к преступлениям против имущества в целом. Существо этих преступлений — в причинении имущественного ущерба в результате определенных злостных действий1. По нашему мнению это законодательное решение указывает на то, что вред от данного преступления причиняется всем общественным отношениям, регулирующим отношения по имуществу. В ходе проводимого данного исследования нами поддерживается подобная точка зарубежного законодателя. Классическая редакция статьи, которая использована в УК РФ, в уголовных законах данных стран не применяется. Уголовные законы ФРГ, Швейцарии и Австрии устанавливают уголовную ответственность за укрывательство . Таким образом, законодатели этих стран не рассматривают данное преступление как самостоятельный состав преступления. И по нашему мнению с подобной точкой зрения нельзя согласиться по объективным причинам. А именно в связи с наличием у данного состава круга определенных общественных отношений, характерного только для него, для защиты которых установлены меры уголовно-правового регулирования.
Уголовному закону Дании присуща такая форма исследуемого преступления, как грубая небрежность. По данной статье подлежит уголовному наказанию лицо, которое приобретает путем покупки или получает любым другим- аналогичным образом- предмет, приобретенный в результате стяжательского преступления3.
Предмет приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем
Иод предметом» преступления понимаются материальные предметы. внешнего мира;, на которые непосредственно направлены действия виновного при посягательстве на объект преступления1. Объект преступления — обязательный элемент каждого состава преступления, тогда как предмет исполняет роль лишь факультативного признака. Это означает, что: не во всех составах преступления имеетсяшредмет посягательства; Если же предмет преступления прямо обозначен в законе; или- очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным2.
В исследуемом составе преступления законодателем прямо обозначен предмет преступления - имущество. Вместе с тем имущество собирательное: понятие; природу которого необходимо; устанавливать через его правовую,, социальную и экономическую составляющую;
В качестве предмета анализируемого деяния? имущество рассматривают законодатели Казахстана, Украины, Молдовы, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии. В УК Республики Беларусь отмечается некоторое отступление от принятого определения предмета («Приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем»1). Предметом данного преступления, по мнению белорусского уголовного закона, является не имущество, а материальные ценности. Под материальными ценностями в белорусском уголовном законе, по сути, понимается имущество. (По ГК РФ деньги и ценные бумаги также являются имуществом.) Применение белорусским законодателем термина «материальные ценности», по нашему мнению синонимично российскому понятию «имущество».
Под «имуществом», как предметом рассматриваемого преступления, следует понимать имеющие определенную ценность, или сохраняющие ее при изъятии, любые вещи или права, поскольку они могут быть приобретены или сбыты и могут удовлетворять какую-либо потребность виновного. Относятсяі ли к предмету исследуемого преступления предметы, имеющие особую ценность и будет ли лицо, совершившее приобретение или сбыт таких предметов нести ответственность по ст. 175 УК РФ? К числу подобных предметов Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» относит картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковную утварь, уникальные и редкие музыкальные инструменты, редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность2. Изложенные положения конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г., согласно которому особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться по значимости для истории, науки и культуры1. Нельзя, не остановиться и на таком важном аспекте при изучении данного вопроса, что посягательства на культурные ценности являются одним из наиболее выгодных видов преступного бизнеса. Наблюдается повышенный спрос на произведения искусства и резкий рост цен на них, что создает условия для преступных посягательств. Качественная характеристика предмета, как «имеющего особую ценность», обязывает учитывать этот признак при- определении предмета преступления. Речь идет о специфических предметах, которые в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации- о культуре (раздел I ст. 3) обладают не просто ценностью,1 исчисляемой рублевым эквивалентом, а ценностью особой, с точки зрения историко-культурного достояния народов . Приобретение или сбыт предметов, имеющих особую ценность, заведомо добытых преступным путем, надлежит охранять уголовно-правовыми средствами. Тем более необходимо учитывать, что- по прогнозам рост числа подверженных преступным посягательствам, культурных ценностей в дальнейшем увеличится. В силу этого- предметы,, имеющие; особую- ценность, безусловно, относятся к предмету рассматриваемого состава преступления за приобретение или сбыт которого виновное лицо должно нести наказание. Так, в Уголовном кодексе Польши (ст.294) для охраны предметов, имеющих особое значение для культуры, от преступного их приобретения или сбыта, предусмотрена специальная статья, регламентирующая ответственность за совершение подобных действий1.
По нашему мнению, в УК РФ было бы целесообразно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ввести в ч. 3 ст. 175 УК РФ такой квалифицирующий признак, как: «совершение этого деяния в отношении предметов, имеющих особую ценность». Подобное дополнение позволит сформировать надежную защиту этих охраняемых предметов, которое, в свою очередь, создаст необходимый барьер, препятствующий распространению преступных посягательств на предметы культуры.
Деньги в отечественной и зарубежной валютах также относятся к имуществу, данное понятие охватывает бумажные деньги, монеты, а также остатки на счетах в банках и других финансовых и кредитных институтах. Деньги материальны, и по поводу них возникают гражданские правоотношения, т. е. заключаются сделки. С привлечением к таким сделкам денег, заведомо добытых преступным путем, возможны любые формы обязательств, имеющих только внешнее сходство со сделками: приобретение или сбыт денег, добытых преступным путем; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием денег, добытых заведомо преступным путем.
Осуществленное нами изучение уголовных дел по ст. 175 УК РФ показало, что по каждому шестому делу (16,7%) предметом преступного посягательства становились деньги. Например, В. совершил кражу из магазина крупной суммы денег, часть которых передал Г. Суд квалифицировал действия Г., как заранее не обещанное приобретение-имущества, заведомо добытого преступным путем, признав безвозмездную передачу денег объективным признаком исследуемого состава преступления . По существу, виновное лицо, совершившее приобретение или сбыт денег является субъектом рассматриваемого преступления, а деньги представляются предметом ст. 175 УК РФ.
Учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств
При назначении наказания наряду с общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного суды в обязательном порядке должны учитывать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Эти обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ, относятся к характеристике совершенного преступления и личности виновного и поэтому способны повлиять на вид и меру назначаемого судом наказания. Но из содержания ст. 61 и 63 УК РФ можно сделать»вывод, что смягчающие и отягчающие обстоятельства находятся за пределами состава преступления1 и не могут повлиять на определение формализованных рамок наказания за определенный вид преступления . Они способны лишь изменять меру уголовно-правового воздействия в пределах санкции статьи, влиять на выбор судом конкретного вида и размера наказания в, рамках, определенных уголовным законом1.
В зависимости от влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на объективные и субъективные признаки совершенного лицом преступления, в правовой литературе высказывались различные суждения относительно их классификации. Большинство авторов предлагают (и с ними нельзя не согласиться), разделить смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства на две группы: 1) характеризующие степень общественной опасности преступления, 2) характеризующие только личность виновного1. Любое указанное в законе обстоятельство способно либо только повышать, либо только снижать общественную опасность преступления. Особенностью смягчающих и отягчающих обстоятельств является то, что в законе определен характер их влияния на ответственность виновного.
Круг смягчающих и отягчающих обстоятельств не всегда был одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования российского уголовного законодательства. Впервые в истории уголовного законодательства перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был установлен Руководящими началами 1919 года (ст. 12), причем перечень тех и других обстоятельств был примерным. Этот примерный перечень с некоторыми редакционными-уточнениями был включен в УК РСФСР 1922 года.
В Основных началах уголовного законодательства 1924 года перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств были усовершенствованы и даны отдельно друг от друга (ст. 31 и 32). В последующие .годы перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств законодатель, продолжал совершенствовать и развивать.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приводится в ст. 61 и 63 УК РФ. Анализ их показывает, что» рассматриваемые обстоятельства касаются как преступления, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно. Поэтому смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника и, повышают либо понижают степень общественной опасности и влияют на наказание.
Смягчение наказания может происходить в рамках одного вида наказания или же в избрании другого, более мягкого вида наказания при альтернативной санкции нормы закона. В исключительных случаях эти обстоятельства могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ), либо для условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств определяется судом в каждом конкретном случае на основании всех материалов дела, относящихся как к деянию, так и к личности-виновного.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 данный в ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не ограничен; поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей- .. Эти обстоятельства смягчают, уменьшают, снижают меру ответственности. Смягчающие обстоятельства принимаются в расчет при избрании я пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие - влияют на назначение в пределах санкции более сурового наказания2.
Рассмотрим, каким образом применяются смягчающие обстоятельства при назначении наказания по исследуемой нами ст. 175 УК РФ. В:каждом третьем из числа изученных нами приговоре было указано; что при назначении наказания были учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства. Вместе с тем данные обстоятельства представлены в виде ссылки на них в мотивировочной части приговора, с указанием на то, что смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказании учтены. Однако судом не указывается, какое именно обстоятельство и каким образом оно учтено при назначении наказания виновному лицу.
В, большинстве случаев это относится к рассмотренным делам по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Дела данной категории чаще всего рассматриваются судами в особом порядке. При вынесении приговора учитываются только те обстоятельства, которые были установлены в ходе дознания или предварительного следствия и которые отражены в обвинительном акте или обвинительном заключении. Однако органы дознания и следствия подчас игнорируют некоторые факторы, которые могут являться показателем-наличия или отсутствия смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела в суде. По изученным нами делам чаще всего не учитывалось случайное стечение обстоятельств и совершение преступления-в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; не изложены мотивы, которые объясняли бы, почему суд игнорировал подобные обстоятельства и не индивидуализовал наказание при наличии подобных смягчающих обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 (п. 12) отмечается, что в приговоре необходимо5, указывать, какие обстоятельства влияют на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении-наказания1. Проанализируем также вопросы, связанные с отягчающими обстоятельствами и особенностями их применения при назначении наказания за совершение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Наличие отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, свидетельствует о его повышенной общественной опасности и личности виновного, что дает суду основание для усиления назначаемого наказания. При наличии отягчающих обстоятельств суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимальному размеру или даже максимальное наказание в пределах санкции той статьи, по которой квалифицируется преступление.
Отягчающие обстоятельства - отягчают, увеличивают (вину подсудимого), повышают, ужесточают наказание . В отличие от смягчающих обстоятельств, перечень которых может изменяться и дополняться, даже если подобное обстоятельство отсутствует в ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства четко регламентированы в соответствии с тем перечнем, который указан в ст. 63 УК РФ. Вместе с тем; если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по- себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Перечень отягчающих обстоятельств - является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит2. В то же время суд, установив-, обстоятельство, которое негативно характеризует виновного или его действия-при совершении преступления, не входящее в« число отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, вправе отразить их в-приговоре при назначении наказания, как обстоятельства, характеризующие личность виновного. Оценка особенностей личности позволяет учесть суду те обстоятельства, которые нельзя игнорировать, ибо это в итоге может повлечь вынесение несправедливого наказания.
