Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мировоззрение: структура, типы, развитие 12
1. Структура и типы мировоззрений. Принципы в структуре различных типов мировоззрения 12
2. Филогенез и онтогенез мировоззрения. Креативные возможности различных типов мировоззрения 31
Глава 2. Творчество: сущность, виды, детерминанты 46
1. Сущность творчества 47
2. Виды и интенции творчества 67
3. Детерминанты творчества. Обоснование онтологической свободы творчества , 86
Глава 3. Мировоззрение и художественное творчество 102
1. Роль мировоззрения в художественном творчестве 104
2. Влияние творчества на мировоззрение художника 113
3. Мировоззрение и творчество Иосифа Бродского 130
Заключение 150
Список литературы
- Структура и типы мировоззрений. Принципы в структуре различных типов мировоззрения
- Филогенез и онтогенез мировоззрения. Креативные возможности различных типов мировоззрения
- Сущность творчества
- Роль мировоззрения в художественном творчестве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Особенности современной эпохи, заключающиеся во все более ощущаемом мировоззренческом кризисе, в попытках осознать его причины и предотвратить эсхатологические перспективы глобального кризиса и возрастающей хрупкости индивидуального и социального бытия, актуализируют множество проблем и придают особую остроту так называемым «вечным» вопросам философии. «Особость» их остроты обуславливается в наши дни тем, что, будучи связанными с бытием — наиболее неуловимым и неразрешимым для человеческого сознания вопросом -они могут быть никогда не решены не только по причине их сложности, но и по причине отсутствия тех, кому это решение потребуется. Но именно постоянные попытки их решения и составляют человеческую суть, порой удерживая цивилизацию от последнего неправильного шага. И появляется ощущение, что от того, захочет ли человек решать эти вопросы, и как он будет их решать, зависит бытие человечества как органической части всей системы бытия.
Мировоззренческий кризис и парадоксальное духовное разобщение, порождающиеся экспоненциально растущим техническим прогрессом и сопровождающиеся небывалым усилением социально-экономической интеграции, приводят к растворению личности в социальных функциях субъекта.
Этот процесс, возникший в качестве ответной реакции на «бум» индивидуализма предыдущего времени, представляет его своеобразный антитезис, за которым должен последовать синтез, намечающийся в усилении интереса как к различным аспектам, так и всестороннему изучению феномена личности. Это объясняет все возрастающий объем работ и исследований по проблемам мировоззрения, являющегося основой личностной структуры. Проблема творчества является одной из традиционных, так называемых «вечных» проблем философии. Она уходит своими корнями в античную эпоху, в «осевое время» человеческой истории и даже дальше. Ее возникновение связано с интересом к онтологическим проблемам вообще: проблеме бытия, проблеме происхождения мира, проблеме «новизны», проблеме сознания, проблеме возможности познания. Наконец, она связана с комплексом антропологических и эстетических проблем. Не удивительно поэтому, что попытки осмыслить суть творчества предпринимались на протяжении всей истории философии и очень многие мыслители так или иначе, частично или более глубоко, рассматривали эту проблему и находили свои решения проблем и ответы на вопрос, что же такое творчество.
Современный интерес к творческому процессу во многом обусловлен ростом инновационной компоненты в человеческой деятельности, требованиями НТР и прагматическим стремлением управлять воспитанием людей, способных творчески решать научные и технические проблемы.
С другой стороны, стремление проникнуть в тайну творчества имеет своей причиной заинтересованность в познании личности путем разоблачения секретов творческой деятельности как одного из ее фундаментальных проявлений, ведь именно этот вид деятельности активизирует личность наиболее полно и разносторонне.
Наконец, давно осознаваемая исключительная роль индивидуальности в истории человеческой культуры в различных ее областях: философии, науке, искусстве, религии, - приводит к необходимости рассмотрения этих двух личностных основ - мировоззрения и творчества - не отдельно друг от друга, а в их взаимосвязи. Ибо, думается, современный мировоззренческий кризис связан, с одной стороны, с кризисом личности, /обусловленным всеобщей унификацией на основе интегративных процессов в масштабах планеты и техногенным уклоном развития цивилизации, и, с другой стороны, с кризисом творчества, имеющим в основании духовный вакуум разобщения конкретных людей, заполняемый массовой культурой, подменяющей самостоя 5 тельную работу по приобщению индивидуума к экзистенциальному опыту человечества уже готовой парадигмой ответов на жизненно важные вопросы.
Неотделимость этих двух сторон кризиса друг от друга еще раз подтверждает актуальность темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы. Проблема взаимоотношений мира и человека относится к так называемым «вечным» вопросам философии. Мыслители всех времен так или иначе задавались вопросами мировоззренческого масштаба: вопросом о месте человека в мире, о смысле жизни, о Боге, о природе человека и другими. Но специальное рассмотрение феномена мировоззрения имеет менее длительную историю. Возможно, этим объясняется тот факт, что фундаментальных исследований, специально посвященных взаимо-связи мировоззрения и творчества, еще нет, хотя эта тематика затрагивается во многих работах, касающихся проблем творчества, реже - мировоззрения.
Классическое наследие в области проблемы творчества обширно. В числе философов, размышлявших над природой творческого процесса, Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Дж. Бруно, Б. Спиноза, И. Кант, Ф.-В. Шеллинг.
В исследованиях, посвященных различным аспектам мировоззрения, творчество иногда рассматривается в качестве явления, определяемого в значительной степени мировоззренческой системой личности (Головных В.Я., Стеклова Л.Т., Шуртаков К.П.). Отечественные исследователи достаточно подробно рассматривали влияние общественного уровня мировоззрения на творчество (Андреев Ю., Ашманис М.Г., Баранов В, Быстрицкий Е.К., Гире-нок Ф.И., Гольдентрихт С.С., Дубов Г., Елисеев В.А., Иванов В.П., Козловский В.П,, Тарасенко Н.Ф., Фоминых И.В., Французова Н.П.)« Значение мировоззрения в научном и техническом творчестве — также сторона, достаточно интенсивно интересующая исследователей (Альтшуллер Г.С., Гиренок Ф.И., Кедров Б.М, Кириленко Г.Г. и Шевцов Е.В., Пигров К.С. и Яценко Л.В., Филатов В.П., Ширяев JLA., Щелкунов Д.М.). О значительной роли творчества в познании мира и формировании всего комплекса знаний писали Воробей Ю.Д., Григорьян Б.Т., Коршунов A.M., Коршунова Л.С, Микешина Л.А., Михайлова А., Пендиков Н.В., Толстой В.П. и Швидковский Д.О., Урманцев Ю.А., Французова Н.П. и др.
Список работ, посвященных творческому мышлению, также обширен. В числе их авторов B.C. Библер, В.А. Елисеев, В.А. Коваленко, A.M. Коршунов, А.Н. Лук, В.М. Петров, Д.Б. Чернышов.
Все чаще - и среди отечественных исследователей, и особенно за рубежом - встречается понимание взаимовляния мировоззрения и творчества, органической взаимодетерминации этих явлений. В онтологическом аспекте эту точку зрения представляют зарубежные мыслители Новалис, Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, Ж.-П. Сартр, А. Уайтхед, М. Бубер, М. Хайдеггер. В нашей стране об онтологических основаниях творчества писали Соловьев B.C., Бердяев Н.А., Вышеславцев Б.П., Батищев Г.С., Гольдентрихт С.С., Вайман СВ., Шулевский Н.Б.
Эстетический аспект проблемы затронут П. Валери, Ж.-П. Сартром, Ю.В. Боревым, И.А. Бродским, СВ. Вайманом, М.С. Каганом, О.Э. Мандельштамом, А.А. Огановым.
На творческое основание личности указывали в своих работах СЛФранк, Н.А, Бердяев, Д. Богоявленская, В.П. Коломиец, Р. Мэй, Е.Г. Яковлев. С точки зрения соответствия мировоззрения как осознания типа человеческой деятельности самому этому типу деятельности косвенно затронули это взаимодействие СС Гусев и Б.Я. Пукшанский. Многие из упомянутых исследователей подчеркивали роль мироощущения в связи с этой проблемой (Мандельштам О.Э., Борев Ю.Б., Вайман СВ., Борухов Б.Л., Фриауф В.А., Соловьев Э.Ю.). В работах этих авторов отмечалась важность мироощущения в творческом процессе и особая значимость мироощущения в структуре личности художника, субъекта творчества. Аксиологические аспекты мировоззрения рассматривались Батищевым Г.С, Вернадской Ю.С., Голиковой Л.В., Кириленко Г .Г., Кузнецовым Н.С., Москвиной P.P., Фино-гентовым В.Н., Хазиевым B.C., Шевцовым Е.В. и др.
О предвосхищении в творчестве писали Шеллинг Ф.-В., Анненский И., Соловьев B.C., Бродский И.А., Лукьянов А.В., Герасимова И.А.
Большое количество исследований посвящено культурологическим аспектам мировоззрения (см. работы М. Вебера, СВ. Асадченко, Ю.С. Вернадской, Д.Н. Герасимова, С.З. Гончарова, Н.А. Едалиной, И.Я. Лойфмана, А.И. Наймушина, СВ. Ольховиковой, Н.К. Эйнгорна) и его духовным основаниям (Бохеньский Ю., Бородина Н.К., Бузунова Л.Г., Галимов Б.С, Лукьянов А.В., Налимов В.В., Овчинников B.C., Ольховиков К.М., Финогентов В.Н.).
Одной из проблем, постоянно интересующих исследователей, является проблема нового, которой посвящены работы Бердяева НА., Галимова Б.С, Кедрова Б.М., Мейлаха Б.С, Николко С.Н., Рочева С.С. и других.
Вместе с тем, несмотря на обилие работ по данной проблеме, нет трудов, рассматривающих взаимосвязь мировоззрения и творчества специально, выявляющих детали процесса их взаимоизменения и взаимодетерминации.
Объект и предмет исследования. Объектом нашего исследования является субъект творчества. В качестве предмета исследования избрано мировоззрение субъекта творчества.
Цели и задачи работы. Целью данной работы является исследование творческой природы мировоззрения личности и построение основ концепции мировоззрения субъекта творчества. Задачи работы определяются ее целью. Их можно сформулировать так:
• уточнить и детализировать сущность и структуру мировоззрения на основании критического анализа трудов предшественников, дать рабочее определение этого явления;
• выявить творческий потенциал различных компонентов и типов мировоззрения; • проанализировать общее и особенное в творчестве в разных областях человеческой деятельности, уточнить структуру творчества (этапы творческого процесса);
• выявить особенности влияния структурных уровней и различных компонентов мировоззрения на особенности творчества художника и художественный процесс; проследить соотношение взаимодействия мировоззрения и художественного творчества на личностном и социальном уровнях, выявить особенности взаимодействия;
• выяснить особенности влияния художественного творчества на структурные уровни и основные компоненты мировоззрения; обосновать тезис о том, что творчество является принципом, определяющим и формирующим личностное мировоззрение;
• на примере анализа мировоззрения и творчества И. Бродского проследить процесс взаимокоррекции мировоззрения и художественного творчества.
Методологические основания. Методологической основой исследования можно считать комплексный и органический подходы, реализуемые, соответственно, в естественнонаучных областях человеческого знания и гуманитарных (эстетика, искусствоведение, литературоведение). Также использовались методы абстрагирования, теоретического моделирования, герменевтический, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, компаративистский метод и метод типологизации.
Новизна работы. Следующие выводы и положения, сформулированные и обоснованные в диссертации, можно отнести к новизне:
• дополнение схемы творческого процесса в искусстве, по сравнению с предложенной Уоллесом, этапом «праобраза» и понимание этапа проверки в художественном творчестве как бытия художественного произведения «для других»;
• выделение двух типов креативности: а) экстенсивного - осваивающего эмпирическую реальность путем ее анализа, выявления законов взаимодействия и создания новых вещей; б) интенсивного - стремящегося к онтологическим основам путем откровения и творению духовного бытия и реальности;
• понимание характера детерминации творчества как диалектически внешне-внутреннего, т.е. детерминанты творчества (язык, мировоззрение, стиль и др.) находятся одновременно и вне, и внутри субъекта, что уравновешивает их влияние на субъект творчества и приводит к выводу об онтологической творческой свободе;
• детализация характера и роли взаимовлияния мировоззрения и творчества на различных уровнях в зависимости от степени устойчивости и рационализированности последних: более устойчивые к изменению уровни, связанные с сознательной деятельностью, определяют творческий процесс в его аналитической фазе «частей раньше целого», а уровень мироощущения, являющийся дорациональным, и сверхрациональный уровень общественного мировоззрения, реализуясь в творческом процессе, корректируют посредством создания художественных ценностей и новых смыслов содержание более устойчивых уровней мировосприятия и миропонимания;
• определение значимости уровней мировоззрения в творческом акте в зависимости от творческого этапа: устойчивые уровни мировоззрения (уровни миропонимания и мировосприятия) значимы для творчества на этапах, контролируемых сознанием: замысел, практическая его реализация, материализация; дорациональный уровень мироощущения исключительно важен на интуитивных этапах праобраза и инсайта;
• определение творчества как саморазвертывания и самокоррекции мировоззренческой системы субъекта в процессе его взаимодействия с миром, а именно, понимание творчества как процесса, в ходе которого происходит формирование мировоззренческой системы субъекта творчества и ее экспликация, а также одновременное «обратное» воздействие (влияние мировоззренческих установок на творческий процесс), представляющее собой своеобразный самоконтроль и самодетерминацию субъекта творчества. Теоретическая и практическая значимость исследования.
Рассмотрение взаимосвязи мировоззрения и творчества в теоретическом плане дает возможность выявить пути и способы формирования мировоззрения личности в процессе творческой деятельности, а также обосновать важность творческого начала для существования самой личности. Отсутствие творческого-подхода с необходимостью приводит к застыванию, стагнации и, в конечном итоге, к духовной смерти человека, что порождает кризис не только отдельного индивидуума, но и социума. В современную эпоху, когда политико-экономический фактор развития становится все более влиятельным, человечество выработало способы симулирования творческой деятельности, когда истинно творческий подход подменяется «симулякром», псевдотворчеством, имитирующим по форме творческую деятельность, на деле же следующим алгоритмам и штампам, приносящим материальные, а не духовные плоды, и наносящим непоправимый вред внутренней жизни человека, подверженного этому воздействию.
Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения феномена мировоззрения и творчества и их взаимосвязи. Материалы диссертации могут быть включены в состав курса «Философия», «Философские проблемы художественного творчества» и др.
На практике понимание нюансов процесса взаимокоррекции мировоззрения и творчества помогает не только вырабатыванию толерантности и созданию предпосылок для полилога различных типов мировоззрения и творческих подходов, но и более глубокому пониманию творчества деятелей искусства и собственных целей и задач, а также духовному обогащению жизни и сохранению подлинно человеческой сущно&пробация работы. Материалы диссертационного исследования проходили апробацию на городском межвузовском философском семинаре «Мировоззренческие поиски современности» под руководством профессора Финогентова В.Н. (Уфа, 2003 г.), на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002 г.). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии УГИС (ноябрь 2003 г.) и кафедре философии и методологии БГУ (2004 г.). Основные результаты диссертационного исследования опубликованы автором в следующих публикациях:
• Становление мировоззрения современной личности. - Уфа: УГИС, 2004.-68 с.
• Поэтическое мироздание И. Бродского// Онтология и мировоззрение (тематический сборник)/ Отв. ред. В.Н. Финогентов. - Уфа: Изд-во УТИС, 2000. - с. 138-140.
• Философская лирика: синтез рационального и эмоционального// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Тез. докл. Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.)В 3 т.т. -Ростовн/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2002. -т. 1. -с.160-161.
• Создание смысла как возможность преодоления абсурда существования// Судьба философии в современном мире (тематический сборник)/ Отв. ред. В.Н. Финогентов. - Уфа: Уфимск. гос. ин-т сервиса, 2003. -с. 164-170.
Структура и типы мировоззрений. Принципы в структуре различных типов мировоззрения
В содержании понятия мировоззрения сразу выделяются два компонента - Человек, пристально всматривающийся в мир, и Мир, не просто раскрывающийся под испытующим взглядом человека как субъекта познания, но и являющийся, в свою очередь, субъектом, благодаря которому возможны изменения в сознании человека, т.е. в его духовной, прежде всего, сфере. Это их взаимовлияние, органичная целостность - один из важнейших атрибутов содержания понятия мировоззрения. Как утверждал Мартин Бубер, «мир «обитает» во мне как представление, а я в нем - как вещь. Но это еще не значит, что он - во мне, или я - в нем. Он и я взаимно включены друг в друга. Это мысленное противоречие, имманентное Оно-состояние, снимается Ты состоянием, которое освобождает меня от мира, чтобы соединить меня с ним».
Философская мысль на протяжении всей своей истории задавалась вопросом о месте человека в мире, о сущности человека, о смысле его жизни, о ценностных основаниях его деятельности, о сути взаимоотношений человека и мира.
Но попытки определить мировоззрение - один из важнейших компонентов человеческого сознания - как системное образование, выяснить его структуру и разработать его теорию начались, по сравнению со временем существования самой философии как явления человеческой культуры, сравнительно недавно: не более двух столетий назад, в XIX веке. С чем связано такое, сравнительно «позднее» начало? Возможно, человеческая мысль должна была пройти огромный путь от возникновения общества до социальной системы Нового времени, на протяжении которого менялось качество взаимоотношений индивида и социума, происходило усложнение как человеческой индивидуальности, ее способности к саморефлексии, так и социальных связей.
Важность индивидуальных усилий в формировании мировоззрения отмечали «первопроходцы» в исследовании данной проблемы: B.C. Соловьев и М. Шелер. Вот что говорил по этому поводу немецкий мыслитель Шелер: «Большинство людей получают мировоззрение из религиозной или иной традиции, которую они впитывают с молоком матери. Но тот, кто стремится к философски обоснованному мировоззрению, должен отважиться на то, чтобы опираться на собственный разум». Сходную позицию занимает и русский философ: «...Философия в смысле мировоззрения есть мировоззрение отдельных лиц».
Заметим, что мировоззрение связывается обоими не только с индивидуальными духовными исканиями, личностным ростом, но и с философским, а не каким либо иным, подходом к окружающему нас миру, хотя, безусловно, мировоззрение не ограничивается этим подходом, поскольку до него существовавшие типы мировоззрения обладали не меньшим влиянием, да и продолжают оставаться привлекательными и на современном этапе истории.
Существует распространенная точка зрения на рассматриваемую проблему, согласно которой фактором, детерминирующим мировоззренческую систему человека, является социум, общественные связи субъекта. К числу авторов, поддерживающих этот взгляд1, можно отнести Ашманиса М.Г.: «Мировоззрение есть определяющий совокупное поведение человека вид сознания, в убеждениях отражающий сущность общественных отношений, в которые включен субъект».
Естественно, мировоззрение испытывает определенное формирующее влияние общественного сознания, как и в целом человек подвергается воздействию общественных отношений и становится личностью во многом благодаря социуму, что проявляется, в частности, в историчности этого феномена. Но абсолютизировать значение социального компонента ошибочно хотя бы потому, что при такой абсолютизации излишне вообще говорить о личности как субъекте действия и познания и ее мировоззрении. К тому же предметом диссертационного исследования избрано мировоззрение субъекта творчества, а творчество предполагает приоритет индивидуального начала.
Вообще, большое количество определений мировоззрения не делает это понятие более ясным. Многочисленные академические и неакадемические определения (см. «Философский энциклопедический словарь»1, работы Воинковой З.Г. и Червякова Ю.Я. , Шубина В.И. и Капитона В.П. ) сходятся, по большому счету, на таких атрибутах мировоззрения, как всеохватность, целостность, системность и духовно-практическая детерминация деятельности носителя мировоззрения.
Еще одним важным атрибутом мировоззрения называют рациональность этого феномена.4 Правда, если признавать мироощущение в качестве одного из уровней мировоззрения, то становится понятно, что этот феномен нельзя ограничивать только рациональным, поскольку мироощущение -«чувственный, имплицитный, внерациональный, неявный уровень мировоззрения»5. Это подтверждается и тем, что, если мировоззрение стремится к универсальному, всеохватному и конечному знанию, оно, это знание, затронет и внерациональные формы и методы. Да и творческий процесс, чью взаимосвязь с мировоззрением субъекта творчества мы будем рассматривать в данной работе, включает в себя и внерациональные моменты.
В интересной работе К.П. Шуртакова «Мировоззрение и методы его формирования. Концептуально-философский анализ» отношение человека к миру и отношение мира к человеку разделяются. Последнее автор монографии не включает в состав мировоззрения.
Таким образом, из этого феномена он исключает системное знание как таковое, поскольку оно представляет собой форму отношения мира к человеку, и, как можно заметить, лишено субъективности: «... И системные знания, содержащие в себе объективированные практикой взгляды, и методы познания и преобразования мира, разрабатываемые человеком на основании системного знания, надо отнести к формам отношения мира к человеку, т.е. к знаниям, а следовательно, и исключить их из предмета мировоззрения».1 Для него мировоззрение по сути своей нормативно, т.к. составляющими его убеждениями являются ставшие нормой положительно оцененные взгляды и знания-выводы.2 Не совсем понятно, чем отличаются так называемые системные знания и знания-выводы, но интересно то, что Шуртаков предлагает критерий сформированности мировоззрения - норма как показатель устойчивости взглядов человека. При этом мировоззренческая система открыта для изменений. На основании этого «противоречия» можно сказать, что открытость и подвижность мировоззренческой системы базируется в числе других причин и на взаимодействии взглядов, убеждений и принципов, когда более устойчивые компоненты мировоззрения - принципы и убеждения - становятся иными при изменившихся обстоятельствах, знаниях о мире и, как следствие, развивающихся взглядах как менее устойчивых компонентах мировоззрения.
Филогенез и онтогенез мировоззрения. Креативные возможности различных типов мировоззрения
Теперь было бы полезно рассмотрение этапов в развитии системы мировоззрения. Несомненно, что в своем развитии мировоззрение проходит несколько этапов, отличных друг от друга по креативному потенциалу, а также по креативному качеству, что, впрочем, связано с потенциалом.
Развитие мировоззрения можно рассматривать в разных аспектах: развитие мировоззрения в диахроническом аспекте (по основным историческим типам) и относительно синхроническом (отдельной личности и социальной общности).
В диахроническом аспекте развитие мировоззренческой структуры до нашего времени шло, казалось бы, по пути все большей дифференциации и рационализации. От первобытного мировоззрения, которому были свойственны синкретизм, ориентация на традицию и доминирование мироощущения, неразвитость абстрактного способа восприятия окружающего мира, человечество шло к научно-философскому отношению к миру. «В ходе этого развития на смену первобытной целостности и неспециализированности духовных сил человека пришли их специализация и часто односторонний прогресс».1
С другой стороны, мы видим, что исторические типы мировоззрения отличаются между собой разной степенью и качеством персонификации. Так, говоря о мифологическом, а особенно -первобытном, мировоззрении, нужно отметить; что индивидуум в эпоху господства этого типа мировоззрения играет подчиненную по отношению к обществу роль. «Мы» доминирует над «Я». Центральными для мифологического мировоззрения являются проблемы происхождения мира и человека, или иерофании и мирского, как писал об этом Элиаде.1
Основополагающим принципом мифологического мировоззрения является принцип синкретизма, целостного восприятия мира, связанный с огромным значением традиций и ритуалов, ощущением цикличности движения времени и тесной связи с основами бытия, когда человек чувствует единство с общиной, окружающим миром и своими предками, чья линия восходит к героям-основателям и богам. Неудивительно поэтому, что объяснение мира той эпохи шло в мифологической форме да и остальные формы знания о мире выросли на мифологии, долгое время сохраняя тесную связь со своим основанием. Впрочем, языческое наследие до сих пор просматривается, в частности, в религии.
Религиозное мировоззрение ставит во главу угла отношения человека с персонифицированным Богом, и человек приобретает уже особый статус в "мире в силу своего богоподобия. Но доводы разума продолжают и здесь играть подчиненную эмоциям и вере роль, хотя человечество в лице наиболее образованных его представителей уже стремится подвести формальнологическую основу под иррациональную веру в сверхъестественное.
Таким образом, основанием религиозного типа мировоззрения является принцип веры и принцип персональное, когда субъект мировоззрения уже вщделяется из общественного сознания.
В Новое время под воздействием бурно развивающейся науки рационализация мировоззрения достигает своего пика. Для философского мировоз-зреншГглавным критерием в отношениях с миром становится разум, его принцип критичности ставится во главу угла объективистского отношения к универсуму. Место человека во Вселенной получает исключительный статус.
Абстрактное мышление человека приводит к доминированию миропонимания в мировоззренческой структуре научно-философского мировоззрения.
Также в религиозном и особенно в философском мировоззрении все больше и больше принцип традиционализма размывается историоцентриче-ским взглядом на развитие человека, необратимостью движения во времени.
Что касается креативного потенциала исторических типов мировоззрения, то, на первый взгляд, кажется, что он должен расти по мере развития от одного типа к другому. Ориентация на традицию и повторяемость процессов, цикличность в развитии, вроде бы отрицает принцип новаторства, свойственный взгляду на историю как на линейный или спиралевидный процесс. Но нам думается, что это лишь кажущаяся зависимость, поскольку в историческом развитии мировоззрения можно увидеть и противоположный процесс снижения творческого потенциала человечества, достаточно вспомнить о теории «золотого века».
Трудно себе представить, чтобы «золотой век» человечества оказался лишен креативного потенциала в свете того, что мы знаем об искусстве Древней Греции. Ведь и до сих пор мифология тех времен представляет достаточно питательную среду для художника. Возможно, здесь применимо разделение креативности на относительно «интенсивную» (свойственную мифологическому сознанию) и относительно «экстенсивную» (свойственную "научно ориентированному сознанию).
Интенсивная креативность стремится к онтологическим основам путем откровения и творению параллельного бытия и реальности, пусть и в ущерб эмпирическому. Она идет как бы «внутрь», «вглубь». В этом случае новизна имеет экзистенциальный характер. Причем, благодаря онтологичности устремлений, в этом типе креативности органично сочетаются гносеологический, эстетический и этический компоненты. В целом, интенсивный тип креативности «работает» в духовной сфере деятельности и основным «продуктом» ее можно назвать духовные ценности.
Для экстенсивной креативности характерно стремление к расширению своего влияния на эмпирическую реальность путем ее анализа, выявления законов взаимодействия и создания новых вещей: механизмов, машин и т.п., - т.е. к изменению материального мира, созданию материальных ценностей. Этот тип креативности свойственен прежде всего научно-технической области деятельности. Его преимущества, как и недостатки, связаны с рациональным освоением мира. Основным недостатком этого типа креативности в мировоззренческом плане, думается, можно считать редуцированный этический компонент.
В какой-то степени эти два типа креативности коррелируют с двумя способами познания (аспектами опыта), которые выделил Анри Бергсон, размышляя о философской интуиции. По его мысли, взаимодействие сознания с миром возможно «с одной стороны, в виде фактов, которые сопоставляются с другими фактами, повторяются, приблизительно измеряются и, наконец, развертываются в форме раздельной множественности и пространст-венности, а с другой стороны, в виде взаимопроникновения, представляющего собой чистую длительность, неподвластную закону и мере. В обоих этих случаях опыт означает сознание; но в первом сознание расширяется вовне, экстериоризируясь в отношении к самому себе именно в той мере, в какой оно усматривает вещи, внешние по отношению друг к другу; во втором оно возвращается к себе, вновь овладевает собой и углубляется в себя».1
Сущность творчества
Обращаясь к проблематике творческого процесса, нужно заметить, что, в том или ином виде, в том или ином аспекте, интересует она мыслителей уже давно. Часто проблема творчества ассоциировалась философами с проблемой искусства. Отмечая, что эти проблемы не тождественны, мы будем рассматривать их в тесной взаимосвязи, поскольку искусство - область человеческой деятельности, где проявление творческого духа происходит, по нашему мнению, наиболее полно и адекватно и наиболее явно.
Начиная исторический обзор исследований проблемы творчества, необходимо заранее отметить его неполноту, объясняемую, во-первых, чрезвычайно большим объемом материала и невозможностью в рамках данной работы полного его освещения, во-вторых, необходимостью ограничиться теми аспектами творчества, которые имеют мировоззренческое значение.
Уже в Античности творчество рассматривалось как с космологической точки зрения, так и с точки зрения его проявления в искусстве. У Платона двойственное отношение к творчеству. С одной стороны, творец, художник способен «усматривать высшую истину и, не теряя ее из виду, постоянно воспроизводить ее со всевозможной тщательностью, ... устанавливать здесь новые законы о красоте, справедливости и благе или уберечь уже существующие»1. Но позже, сравнивая произведения Бога, плотника и художника, он утверждает, что истинным творчеством является лишь произведение Бога, Демиурга, а творения художников определяет как подражание творению божества или идее. Он сравнивает творческий процесс с созданием образов вещей с помощью отражения: «Это нетрудное дело, и выполняется оно часто и быстро. Если тебе хочется поскорее, возьми зеркало и води им в разные стороны—сейчас же у тебя получится и Солнце, и все, что на небе, и земля роны — сейчас же у тебя получится и Солнце, и все, что на небе, и земля, и ты сам, и остальные живые существа, а также предметы, растения и все, о чем только что шла речь».1 Таким образом, суть человеческого творчества сводится античным философом к подражанию и созданию видимости, иллюзии. Произведение, искусства есть, по его мнению," мнимость, кажимость, тень тени от костра, если пользоваться образами платоновской легенды о пещере.
Один из наиболее выдающихся и разносторонне развитых умов Античности Аристотель полагает, что «все искусства и всякое умение творить суть способности, а именно: они начала изменения, вызываемого в другом или в самом обладающем данной способностью, поскольку он другое»2. И связывает он эту способность с разумным началом души. Фактически, по Аристотелю, процесс творчества есть придание формы материи - потенциальной воз- . можности, актуализация возможного, создание из несуществующего — ли- шенного движения, но возможного - чего-то существующего в действитель-ностй7 изменяющегося, двигающегося, действующего.
Основываясь на размышлениях Платона и развивая их, в «Поэтике», книге, посвященной области словесного, музыкального и драматического искусства, Аристотель выдвигает теорию мимесиса - подражания, различая виды и роды искусства на основании средств подражания действительности: ""«Эпос и трагедия, а также комедия, дифирамбическая поэзия и большая часть авлетики и кифаристики - все они являются вообще подражанием. А отличаются они друг от друга тремя чертами: тем, что воспроизводят различными средствами или различные предметы, или различным, не одним и тем же, способом. Подобно тому, как (художники) воспроизводят многое, создавая образы красками и формами, одни благодаря теории, другие - навыку, а иные - природным дарованиям, так бывает и в указанных искусствах».1 При этом он все же отличает поэта от философа и ученого, излагающих свои труды в стихотворной форме.
Сравнивая Гомера и Эмпедокла, он говорит, что «одного справедливо назвать поэтом, а другого скорее натуралистом, чем поэтом»2. Их отличие, по мнению Аристотеля, в том, что задача поэта состоит в изображении не происшедшего, а того, «что могло бы случиться, о возможном по вероятности или необходимости»3. Уже в этом интересе поэзии как искусства к возможному просматривается определенный критерий «поистине нового» и своеобразие «поля деятельности» человека-творца.
Несколько дальше в том же труде Аристотель замечает: «Для поэзии предпочтительнее невозможное, но вероятное, чем возможное, но невероятное. Невозможно, чтобы в действительности были такие люди, каких изображал Зевксид; но (так изображать) лучше, потому что образец должен стоять выше (действительности). А о том, что называют неправдоподобным (следует сказать) и так (как мы сказали выше), и то, что иногда оно не бывает неправдоподобным. Ведь «правдоподобно, что происходит и неправдоподобное».1 Очень важная «поправка» «возможного» на «невозможное, но вероятное». Как это согласуется с его же принципом мимесиса, сказать сложно, но принцип превосходства поэтического образца над обычной реальностью отражает, скорее, романтическое мироощущение. Возможно, давняя традиция трактовки аристотелевского мимесиса как простого подражания природе ли, божественным ли образцам значительно упрощает действительное наполнение термина и должна быть пересмотрена.
Античное понимание творчества, таким образом, построено на божественной прерогативе этого процесса. Поэт, человек искусства, в моменты озарения и вдохновения «одержимы» Богом, божественный дух направляет творца на тот путь, по которому он идет. Но создаваемое человеком обречено на повторение, воспроизведение, отражение, подражание идее, пусть и божественной, но всего лишь подражание. Даже античная мифология подтверг ждает слабость творческого потенциала художника но сравнению с божественной мощью. Так в мифе о Галатее лишь боги могут вдохнуть жизнь в прекрасную статую, созданную Пигмалионом.
Надо отметить, что позднеантичная мысль в лице Плотина начинает отталкиваться от платонического понимания творчества. В целом, признавая подражательность искусства в основной массе произведений, он приходит к мысли о творчестве как о процессе создания нового, споря в этом плане со взгляда и Здагона: «Тем же, кто пытается унизить искусства указанием на то, что они подражают природе, мы можем ответить, что все вещи, которым искусства подражают, сами суть образы высших первообразных сущностей; затем, что они, воспроизводя вещи, не останавливаются на одной только видимой их стороне, но восходят и к тем принципам, на которых основывается их природа; наконец, что они иногда и в собственном смысле творят новое, когда, например, прибавляют то, чего недостает для совершенства предмета, и это потому, что обладают в самих себе красотой. Фидий, например, создал фигуру Зевса, совсем не имея пред глазами чего-либо чувственного, но изобразил Зевса таким, каким представлял его себе, каким он и нам явился бы, если бы мог быть видим глазами».
Он делает еще несколько существенных замечаний о природе творчества. Связывая творческие способности художника с божественным даром, Плотин акцентирует внимание на таких особенностях творческого процесса, как: 1) сознательность эстетического чувства; 2) важность для искусства формального момента («Везде и во всем источник красоты может быть только в форме, которая, однако, сама имеет своим началом создателя и от него уже переходит в твари, подобно тому, как и в искусстве, мы видели, красота от художника переходит в его произведение».1); 3) «целостность» истины, бытия и красоты, не нуждающаяся в теоремах и доказательствах и раскрывающая свое единство в многообразии природных явлений, а в искусстве - произведений искусства; соотнесенность красоты и истинной сущности («...Здесь каждая вещь и существует, и красотой обладает всегда лишь настолько, насколько участвует в красоте истинной сущнорти. Чём более каждая вещь имеет в ней участие, тем более она совер-шенна, насколько приобщается к этой прекрасной сущности». ).
Роль мировоззрения в художественном творчестве
Наиболее явный и прямой механизм влияния мировоззренческой системы на творческий процесс состоит в изменении картины мира, когда в картине мира возникает новая деталь, и носитель мировоззрения узнает что-то новое для него, до сих пор не ведомое, изменяющее его взгляд на мир, его понимание мира и бытия. Этот тип воздействия можно отнести к внешним — социокультурным - воздействиям, поскольку субъект творчества испытывает влияние со стороны общественной формы сознания, а новое знание находится первоначально в социально-мировоззренческом контексте.
Как пример глобального влияния подобного типа можно назвать появление работ Зигмунда Фрейда по исследованию подсознательного в человеческой личности, приведшее к возникновению таких явлений в искусстве, как сюрреализм, дадаизм, примитивизм и подобных им, ставящих в основание своего творческого процесса не контролируемые разумом психические процессы.
Такое влияние происходит на уровне миропонимания, поскольку затрагивает именно понятийный уровень отношения человека к миру и приводит к возникновению новых более или менее четких научных, философских и эстетических систем. Чаще всего оно имеет трехкомпонентную форму «личность - общество - личность», которую можно расшифровать так: сначала происходит научное открытие мировоззренческого масштаба одной личностью, которое влияет на состояние общественного сознания, которое, в свою очередь, оказывает воздействие на другую личность, субъект творчества.
Думается, активней всего рассмотренный тип воздействия сказывается в научной деятельности, порождаемой как раз открываемыми необъяснен-ными фактами мироздания и необходимостью техногенной цивилизации создавать искусственные орудия труда, машины, для приспособления к окружающей среде, для формирования культурного материального окружения.
Естественно, художественное творчество, являясь частью человеческой культуры, все больше склоняющейся к технизации, не может не изменяться в соответствии с изменяющейся картиной мира и растущими техническими возможностями, о чем свидетельствует вся история человечества. Как замечено в одной из работ, посвященных взаимосвязи мировоззрения и художественного творчества, «обновление представления о мире (смена доминант мировоззрения) отражается в смене культурных эпох, и это происходит в языке, в том числе в языке символических форм, включая «диалект» пластических видов искусства».1
Каждый художник имеет свои, уже сформировавшиеся под влиянием социальной среды, убеждения, определенным образом влияющие на творческий процесс, детерминирующие отбор темы, фактов, выразительных средств для создания произведения искусства. Именно в этом смысле можно понимать известный тезис марксистской эстетики о том, что всякое искусство классово и идеологично.
Мировоззрение субъекта творчества содержит в своей основе те или иные убеждения и взгляды, ценности определенного свойства, морально-нравственные установки, характерные для той социальной среды, где воспитывался человек. Поэтому, скажем, для поэта, художника христианского ве-роисповедования более свойственно быть автором духовных стихов, использовать библейские мотивы, сюжеты и легенды, элементы поэтики, основанной на христианской символике, а не писать хокку или танка. В теории литературы уже давно замечена связь характера образности, например, с религиозными убеждениями автора.
То есть можно утверждать, что воздействие мировоззрения на творчество исходит из наиболее устойчивых уровней мировоззрения, в частности, наибольшее влияние оказывается уровнем миропонимания, характеризующимся наибольшей строгостью, стройностью, рациональностью и аналитичностью. Это объясняется тем, что новое явление окружающей действительности, сопровождается в сознании появлением соответствующего ему понятия. Конечно, такое понятие должно вносить своим появлением коррективы в основания человеческого мировоззрения (быть понятием мировоззренческого порядка), изменять убеждения и ценности, исповедуемые человеком, то есть сопровождаться научным открытием, в определенном смысле переворачивающим существующие представления о мире.1
Другой вариант воздействия мировоззрения на творчество связан с пониманием, и характер его протекания несколько иной: он обусловлен изменением понимания, отношения к уже известному факту, его переосмыслением. Насколько отличается эстетика и художественные принципы Классицизма от эстетики и художественных принципов Возрождения, базирующихся, казалось бы, на общем основании - античном искусстве! Но между мироощущением и опытом классициста и творца ренессансного типа - огромное расстояние как во времени, так и в мысли. И если для Возрождения античное искусство — это основание свободы человека, его божественных возможностей, отправная точка, то для классициста древнегреческая и древнеримская культура становится нормой, на которую нужно равняться, как на наивысший образец, оправданием приоритета общественного долга над личными устремлениями и чувствами.
Такое взаимодействие творчества и мировоззрения, в отличие от предыдущего, уже подключает уровень мироощущения, необходимый при личностном отношении к явлению мироздания. Тут снижается эффект внешнего первотолчка, обуславливающего изменения, как снижается воздействие уровня миропонимания и сверхрациональных нормативов, общественно-культурных идеалов. Большее значение приобретает внутренняя работа по изменению мировоззренческих установок, творческое переосмысление уже известного факта в связи с новыми обстоятельствами. В подобном случае как раз идет процесс формирования уровня миропонимания посредством изменений в мироощущении и мировосприятии.
Это возможно тогда, когда понятие мировоззренческого порядка соотносится с уже известным явлением действительности, но его ощущение меняется. В выбранном примере один «абсолютизм» сменяется другим: ощущение абсолютной свободы человека Возрождения и творческие принципы эстетики Ренессанса, пережившие крушение надежд и открывшие дорогу не только силам добра, но и зла, превращается в ощущение абсолютного долга человека перед обществом, отказа от личных чувств и привязанностей ради общественного блага и приводит к эстетике Классицизма, строгости классических форм, формальному принципу триединства, заимствованному у Античности (что, кстати, коренным образом противоречило мироощущению и принципам предыдущей эпохи, словно «не заметившей» этого в древнегреческих образцах). Изменение ощущения имеет своим результатом изменение в системе ценностей и принципах, что отражается в творчестве, приводя к смене стиля эпохи.
Безусловно, внешний импульс, запускающий процесс переосмысления существующего знания: изменившиеся обстоятельства взаимодействия субъекта творчества с миром, новое состояние мира, в котором существует субъект творчества, - имеет место и в подобном взаимодействии, но он лишь «запускает» процесс, не определяя полностью его ход и результат, рождающийся в индивидуальном мыслительном процессе.
