Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Специфика стиля научного мышления как предпосылка деятельности ученого 22
1. Истоки и эволюция понятия "стиль" 22
2. Главные направления исследований стиля научного мышления в марксистской литературе ... 29
2.1. Логико-методологический анализ 30
2.2. Историко-научный анализ 39
2.3. Стиль научного мышления в исследованиях науки как элемента культуры. 42
2.4. Психологический анализ стиля научного мышления 44
3. Некоторые инвариантные особенности стиля научного мышления 53
3.1. Научные традиции в структуре стиля научного мышления. 53
3.2. Нормативная сторона стиля научного мышления... 61
3.3. Идеалы научного исследования как элемент в структуре стиля научного мышления 69
4. Стиль мышления как форма всеобщего труда в науке.. 77
5. Национальные особенности стиля научного мышления 86
Глава II. Структура детерминации стиля работы ученого 97
1. Определение стиля работы ученого 97
2. Психологические детерминанты стиля работы ученого 109
3. Предметная детерминация стиля работы ученого и ее особенности в общественных и естественных науках .115
4. Познавательные функции ученого на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования как детерминанты стиля его работы 131
5. Организационные роли как детерминанты стиля работы ученого 140
Глава III. Некоторые проявления стиля работы в связи с иншрмащонной деятельностью ученого 147
1. Информационные потребности и знаковый аспект мотивации научной деятельности .. 147
2, Пространственно-временные аспекты формирования стереотипа организации работы ученого 159
Библиография 173
- Истоки и эволюция понятия "стиль"
- Главные направления исследований стиля научного мышления в марксистской литературе
- Определение стиля работы ученого
- Информационные потребности и знаковый аспект мотивации научной деятельности
Введение к работе
Невиданные по своим масштабам темпы развития современной науки, научно обоснованные цели и перспективы ее дальнейшего продвижения связаны с возникновением новых проблем и раскрытием ранее неисследованных областей. Все мы становимся свидетелями, в той или иной степени участниками процесса смещения теоретических интересов и практических действий в сторону углубленного самопознания науки, способствующего цельному использованию ее результатов в практике строительства социалистического и коммунистического общества.
На ХХУІ съезде КПСС отмечалось: "Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо... Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки".
Такое внимание и забота партии о дальнейшем совершенствовании механизмов функционирования и развития науки содержатся и в документах съездов БКП. "В восьмой пятилетке и до 1990 года, -отмечается в материалах ХП съезда БКП, - силы научного фронта должны быть направлены прежде всего на подъем технико-экономического, технологического и организационного уровня производства и его в соответствии с передовыми достижениями современной научно-технической революции, на быстрое повышение общественной производительности труда, дальнейшее совершенствование социалистических общественных отношений, достижение научного уровня социального управления и формирование социалистической личности".
Важные задачи, возникающие перед наукой в ходе общественного развития, обязывают внимательно присматриваться ко всем особенностям ее развития, улавливать динамику процессов, раскрывающих сложную взаимосвязь науки и социальной системы. Наука превратилась в фактор общественного развития, затрагивающий все классы, слои, группы общества. В эффективном и качественном решении задач ускорения научно-технического прогресса и использования результатов науки на благо человечества ярко проявляются преимущества социалистической общественной системы. Растет производственная и мировоззренческая роль науки.
В последнее время в общественно-политических и научных исследованиях поднимается вопрос об изучении и совершенствовании стиля работы людей в различных сферах их деятельности. Обычно, говоря о стиле научной деятельности, ограничиваются общими определениями, что стиль - это особенность деятельности, особенности личности ученого, особенности сферы научной деятельности и исторические и социальные условия этой деятельности.
Мы поставили перед собой общую задачу рассмотреть если не все, то главные стороны и факторы, определяющие стиль работы ученого. Подходя к всестороннему изучению стиля работы ученого, необходимо вспомнить слова Ленина: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требовательные всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения...". Эту мысль Ленина часто цитируют, но, к сожалению, не всегда ей следуют при изучении тех или иных явлений.
Интерес к изучению стиля в науке и, в частности, к проблеме стиля работы ученого вызван следующими причинами: I) возможностью подойти ближе к познанию важных закономерностей деятельности в науке, выявить некоторые связи между требованием широкого разнообразия индивидуализации действия в процессе научного творчества и общими предпосылками его осуществления; 2) возможностью связать воедино многообразие факторов (предметно-логических, социальных, психологических и др ), определяющих специфику труда ученого; 3) необходимостью более последовательно и всесторонне подойти к изучению понятия "стиля мышления" и "стиля деятельности" в науке и их связи, выражающей важные стороны процесса научного труда.
Разностороннее исследование стиля работы ученого имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку тесно связано с комплексным изучением факторов, детерминирующих специфику и особенности деятельности ученого.
Основной целью нашего исследования является выяснение некоторых особенностей стиля работы ученого с учетом важных предпосылок процесса формирования и взаимосвязи детерминирующих его факторов.
В соответствии с поставленной целью сформулированы основные задачи работы:
- Выделить некоторые инвариантные особенности стиля научного мышления в качестве предпосылки деятельности ученого.
- Дать теоретическое обоснование изучения стиля мышления как формы всеобщего труда в науке.
- Представить детерминационную структуру стиля работы ученого как системы взаимосвязанных факторов, таких, как психологические особенности личности, предметная определенность деятельности и ее специфика в естественных и общественных науках, познавательные функции на теоретическом и эмпирическом уровне исследований, организационные роли ученого и др., выражающих социальные условия развития науки.
Научная новизна раскрывается с нескольких сторон. В диссертации сделана первая попытка всесторонне изучить и с теоретико-методологических позиций обосновать некоторые связи стиля мышления и стиля деятельности ученого. В понимании автора стиль мышления есть форма, отражающая познавательные стороны творческой деятельности в науке. В стиле работы ученого преломляются, кроме познавательных, институциональные, организационные факторы научной деятельности. Сама связь стиля мышления и стиля деятельности ученого выражает характер социальных условий развития науки, особенности общественного строя.
Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т.е. условия ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретного ученого. Так связываются стиль научного мышления, понятый как заданное условие деятельности, как форма, обобщающая достигнутый уровень знания, и стиль мышления как внутренняя качественная характеристика деятельности ученого. Следовательно, знание, с которого начинается творческий поиск, существует для ученого не только в форме фактов той или иной научной дисциплины. Оно существует и в более обобщенных формах, задающих тем самым условия деятельности и раскрывающих тенденции мышления, подходы исследования.
В диссертационной работе показана недостаточность отдельных интерпретаций стиля научного мышления, суживающих действительно богатое содержание этого понятия Осознание взаимообусловленности функциональных разновидностей стиля в науке позволило обратиться к более обстоятельному изучению некоторых объективных и субъективных факторов формирования и совершенствования стиля работы ученого.
Стиль работы обусловливается социальными, психологическими характеристиками человека науки, предметной спецификой деятельности, проявляющейся в особенностях естественных и общественных наук. Познавательные функции, выполняемые ученым на теоретическом и эмпирическом уровнях исследований, детерминируют стиль работы, однако они снимают в себе как специфику познавательных процессов в той или иной области науки, так и меняющиеся организационные требования в рамках институционально развивающейся науки. В этой связи не менее важными факторами, определяющими в единстве с другими стиль работы ученого, оказываются выполняемые им организационные роли.
Стиль работы специфическим образом выражает проявляемое в процессе научного труда единство личностных характеристик ученого и особенностей его деятельности, складывающихся объективно.
На основе такого подхода к изучению стиля работы ученого создается более полное представление о некоторых до сих пор не до конца изученных факторах, определяющих специфику деятельности в науке. В этом отношении результаты исследования могут быть использованы для более точных методологических прогнозов в русле современных тенденций рассмотрения процессов самопознания науки, а также при дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем познания науки и научной деятельности.
В первой главе "Специфика стиля научного мышления как пред посылка деятельности ученого" последовательно рассматривается тот комплекс вопросов, который глубже раскрывает характерные особенности стиля научного мышления как формы всеобщего труда в науке, создающие некоторые социально-познавательные предпосылки научной деятельности.
В первом параграфе первой главы изучаются истоки и эволюция понятия "стиль". Обнаружены факты закономерной миграции данного понятия из сферы искусства в науку.
Можно сказать, что к сегодняшнему дню в марксистской литературе оформились несколько направлений в исследовании стиля научного мышления, которые можно сгруппировать так: I) логико-методологический анализ стиля научного мышления; 2) историко-научный анализ; 3) понимание стиля научного мышления в исследованиях науки как элемента культуры; 4) психологический анализ стиля научного мышления.
Объединяющим звеном всех авторов, ставящих акцент на логико-методологическом понимании стиля научного мышления, является постоянное подчеркивание связи стиля мышления с принципами логического построения научных теорий, которые обладают некоторой общностью на каждом этапе развития теоретического мышления. Стиль научного мышления в этом направлении представляют как исторически сложившуюся устойчивую систему общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которая характеризует исследовательские подходы, общую логику выдвижения научных проблем и их решений. Функциональное назначение стиля мышления связывают еще с возможностью отображать стратегию мыслительной деятельности, направлять конкретный процесс научного поиска с момента постановки проблемы до ее окончательного решения.
Когда думают о стиле мышления, анализируя его с позиции ис-торико-научного подхода, представляют себе прежде всего смену отдельных крупных периодов развития научного познания. В этом направлении раскрываются большие возможности для ценных эвристических аналогий. На начальной стадии находятся исследования, в которых сопоставляются отдельные этапы в развитии искусства, права и других форм духовной деятельности с соответствующими этапами в развитии науки, при этом не просто сопоставляют их, но устанавливают аналогии стиля научного мышления примерно с господствующим художественным стилем эпохи. Как оказывается, "стиль научного мышления иногда внешне не соответствует художественному стилю данной эпохи".
Рассмотрение стиля научного мышления в подходе к науке как элемента культуры позволяет представлять научное познание как один из аспектов культурного творчества. Здесь обнаруживается двусторонний процесс, в котором стиль мышления выполняет основную роль. С одной стороны, эта роль раскрывается в процессе синтеза и интеграции социокультурных факторов и их включение в систему научно-теоретических знаний, а, с другой, роль стиля мышления проявляется в синтезе и интеграции внутреннего научно-познавательного содержания, сжатие его в такую форму, которая целесообразным образом включается в культуру.
Понятие "стиль научного мышления" имеет смысл и как характеристика мышления отдельного исследователя, специалиста определенной профессии, ученого данной школы и т.п. Как форма индивидуального мышления стиль получает ярко выраженное психологическое
содержание.
В рамках всех этих подходов к стилю мышления раскрываются некоторые важные его характеристики, но неясным остается вопрос, с какими своими особенностями стиль научного мышления выполняет свою важную функцию - быть предпосылкой деятельности ученого. Это происходит, вероятно, из-за того, что не выделяются его инвариантные особенности, а именно традиции, нормы и идеалы научного мышления, являющиеся элементами в структуре стиля научного мышления. С каждым новым шагом развития науки их содержание может изменяться и на самом деле меняется, но они остаются интегративными компонентами стиля научного мышления. Стиль научного мышления выполняет свои функции в познании, "сплавляя" такие важнейшие компоненты научного исследования, как традиции, нормы и идеалы. Научные традиции позволяют включать в процесс исследования достигнутый уже уровень знания в тех формах, в которых он зафиксирован, и использовать его как отправной пункт прокладывания новой дороги в познании. Нормы задают императивы научной деятельности, требования, которые должны соблюдаться в ней. Роль идеалов другая. Они в явной или неявной форме подсказывают конечные цели исследований, предвосхищают результаты, к которым устремляется научное познание.
Эти представления помогли двинуться еще дальше во всестороннем изучении стиля научного мышления, раскрывая многообразные его проявления, и представить стиль как исторически конкретную форму всеобщего труда в науке.
На самом деле, когда характеризуют труд в сфере науки, оперируют двумя понятиями: "всеобщий труд" (понятие, воспринятое вслед за Марксом) и "научно-исследовательская деятельность". Это не только два уровня (философский и конкретно-научный) в характеристике особенностей труда в сфере науки. Этими понятиями, в сущности, выражаются и два способа, какими научная деятельность представляется в теоретических исследованиях и в реальной практике субъектов научного труда. В нашем представлении всеобщий труд в сфере науки - это единство научной деятельности (на самом деле это то, что называют знанием) и живой научной деятельности (то, что мы обычно понимаем од термином "научно-исследовательская деятельность"). Осуществляемое на деле единство живой и опредмеченной научной деятельности - это одна из самых главных, на наш взгляд, сущностных характеристик всеобщего труда в науке и его формы стиля научного мышления.
Далее, в работе рассматриваются некоторые национальные особенности стиля научного мышления. Переход к исследованию детерминационной структуры стиля работы ученого был бы неполным, не выражал бы реальные процессы, если не представить себе во всей ясности, что науку в действительности "создают люди, взращенные на почве определенной национальной культуры. Они впитывают богатство этой исторически сложившейся культуры, ее самобытные социально-детерминированные традиции".
Национальный стиль науки - это определенное единство взаимодействующих между собой факторов, создающих особую национальную атмосферу творчества ученых, это такое характерное для данной страны сочетание научных традиций и научного новаторства, которое соответствует этапам и потребностям общественного развития данной страны.
Этап общественного развития, на котором находится данная страна, социальные требования, предъявляемые к науке в данное время, и способности ученых ответить на эти требования, найти самый верный дуть к решению поставленных задач, определяет некоторые национальные особенности стиля научного мышления.
Вторая глава - "Структура детерминации стиля работы ученого"-посвящена изучению взаимосвязи некоторых факторов, детерминирующих научную деятельность и тем самым определяющих стиль работы ученого. В первом параграфе второй главы раскрываются некоторые особенности исследования стиля работы ученого, намечаются аспекты и пути его определения. Когда рассматриваем стиль работы ученого, обращаясь к всеобщим характеристикам творческого процесса в науке, мы в сущности акцентируем внимание прежде всего на тех особенностях труда в науке, которые сближают ученых между собой при всех существующих различиях, делают их труд единым трудом ученого, отличающим его деятельность от деятельности в других сферах и областях. Другой путь предоставляет возможность связать изучение стиля работы ученого с понятием "научно-исследовательская деятельность". Это по преимуществу анализ, в котором поиск направлен на выявление объективных и субъективных факторов, отличающих деятельность одного ученого от деятельности другого ученого внутри науки как институционально организованного научного производства. Так или иначе оба направления анализа связаны с разрешением разных, но, безусловно, взаимосвязанных задач. В первом случае - это поиск инвариантов творческого процесса как личностных, индивидуальных, так и более общих, заданных ученому со стороны среды: особенности исторической эпохи, уровень развития научной дисциплины и научной деятельности в целом и в ее национальных масштабах, так сказать, все, что создает специфический климат научного творчества. Конкретизация задач во втором случае роднит исследование стиля работы ученого с поиском инвариантов другого типа. Это инварианты социальной организации науки, которые включаются в систему факторов, по которым можно отличить деятельность одного ученого от деятельности другого. Эти факторы являются одновременно и специфическими стилеобразующими факторами его работы.
По своему содержанию и функциональному назначению в познании понятие "стиль работы ученого" относится к группе тех понятий, при помощи которых осуществляется, прежде всего, описание и объяснение некоторых аспектов деятельности исследователя, а не только уже объективированных результатов этой деятельности.
Формирование собственного стиля работы основывается на внутренней цельности личности, без которой не может быть творчества в науке (да вряд ли и в любой другой сфере человеческой деятельности). Результаты творческого труда в науке в высшей степени зависят как от осознания субъективного смысла деятельности, так сказать, осознания ценности и значимости этой деятельности для самого субъекта, так в не меньшей степени и от объективных условий для ее осуществления. Поэтому деятельность каждого ученого зависит от большого своеобразия разных взаимосвязанных факторов, от его места в обществе, в научном коллективе, от условий, выпадающих на его долю, от того, как его деятельность складывается в неповторимых индивидуальных обстоятельствах на протяжении профессионального пути.
Во втором параграфе намечена значимость психологических детерминантов стиля работы ученого. Анализируя психологические детерминанты стиля работы ученого, мы в сущности обращаемся к выявлению внутренних условий интеллектуальной работы личности, к внутренним условиям ее познавательной деятельности и общения. В современных условиях развития науки важным фактором оптимизации научной деятельности становится исследование возможностей совершенствования целостного психологического обеспечения этой деятельности.
В процессе выяснения психологических детерминант стиля работы ученого по сути возможны два подхода: индивидуально-психологический (часто применяемый при анализе творчества отдельных крупных ученых) и социально-психологический. В первом случае центром внимания становится изучение индивидуальных особенностей психики ученого и своеобразие ее проявления в деятельности. Интерес представляет также изучение личностной динамики мышления, при этом намечены уже возможности исследования специфики сочетания в каждом конкретном случае теоретического, интуитивного, практического мышления, эмоциональности и некоторых других проявляемых в деятельности особенностей психики. Однако средства индивидуально-психологического подхода не универсальны. С их помощью можно объяснить только небольшую часть явлений, характеризующих сегодняшнюю сложившуюся ситуацию в анализе творчества ученых. Акцентируя внимание на индивидуальной творческой активности, на ее своеобразии, мы рискуем забыть, что ученый не только творческая индивидуальность, что он всегда выступает и как представитель определенного научного сообщества. Индивидуально-психологический подход должен быть дополнен средствами социально-психологического, но это дополнение должно выводить анализ на уровень новой системы знаний.
В этой системе индивидуальные особенности существуют и рассматриваются не сами по себе, а в их социально-значимой форме, суть которой состоит в раскрытии способа, каким осуществляется утверждение яркой творческой индивидуальности в науке и формирование социально-типичных, общезначимых черт личности. Применяя
в исследовании социально-психологический подход, мы обращаемся к совершенно иным вопросам Нас интересует прежде всего социально-историческая обусловленность стоящих перед ученым задач, своеобразие выбора цели, формирование специфического предмета исследования, пути и способы достижения целей и т.п. Изменяются и понятия, которые должен проанализировать исследователь при переходе с индивидуально-психологического к социально-психологическому подходу. Так, например, изучение творческого воображения, эрудиции, интересов, интуиции, характера, способностей исследователя и др. дополняется новым уровнем обобщения, при котором усилия сосредоточены на выяснении значимости таких понятий, как "программа деятельности", "категориальный строй мышления", "социальные ориентации", комплекс норм, установок и т.п.
Многообразие индивидуальных стилевых особенностей деятельности ученого обусловлено не только своеобразием личностных психологических различий. Оно основывается и на взаимосвязи ряда объективных факторов, действующих более или менее через призму психологических восприятия ученого.
В третьем параграфе внимание направлено на изучение предметной детерминации стиля работы ученого и некоторые проявления в естественных и общественных науках. Корреляция предмета исследования - стиль работы в науке - содержит в себе возможности для выявления существенных закономерностей. Она создает перспективный угол зрения, позволяя войти вглубь познания элементов детерминационной структуры стиля работы ученого. Стиль в науке - это форма, в которой суть предмета и индивидуальность исследователя взаимообусловливаются в процессе деятельности. Так примерно рождается многогранность подхода к объекту, охватывается многозначность понятий, раскрывающих сам предмет исследования, демонстри руются оттенки мысли в воспроизведении или новой постановке изучения самого предмета исследования. "Один и тот же предмет различно преломляется в различных индивидах и превращает свои различные стороны в столько же различных духовных характеров".
Организация процессов, связанных с воспроизводством знаний в естественных и общественных науках, удовлетворяет определенные общественные потребности, но в разных масштабах и для целей разных сфер социальной практики. Это обстоятельство сказывается на отношении между "субъектом-производителем" и "субъектом-потребителем" естественнонаучного и общественнонаучного знания. Фактически можно заметить, что исследователь и потребитель знаний в естественных науках находятся ближе друг к другу, чем в общественных науках. Общественнонаучное знание по своей природе функционирует в масштабе всего общества, предназначено и может пользоваться каждым отдельным человеком иногда без специальной подготовки и сугубо профессиональных потребностей в этом знании. Субъект-потребитель этого знания варьирует в очень широких границах и на практике, в абстракции доходит до общества в целом.
Производимая в общественных науках информация воздействует на сознание и поведение широких слоев людей. Эта информация потребляется как в сфере науки (не только в общественных, но и в естественных науках), так и во всех сферах социальной деятельности и повседневной жизни людей. Это обстоятельство воздействует на характер и специфику производства теоретических знаний в общественных науках, на условия и предпосылки становления общест-веннонаучных теорий и определение степени приподнятости социального знания над уровнем обыденного сознания. 1 Маркс К., Энгельс §. Соч., т.1, с.7.
Связь знаний со сферой общественной практики показывает направленность результатов исследований, их практическое использование. В деятельности ученого этот факт - один из существенных и воздействует на мотивацию творчества, на ориентации в процессе исследования, на выбор средств и способов обоснования результатов.
Предметная детерминация стиля работы ученого соединяет воедино разные стороны научно-исследовательского процесса по усвоению объекта познания, однако в границах той предметности, которая доступна изучению на данном уровне развития науки в целом и более конкретно в соответствующей области или научной дисциплине.
В четвертом параграфе второй главы изучаются познавательные функции ученого на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования как детерминанты его стиля работы. Познавательные функции, выполняемые ученым, обусловлены как со стороны внутренних особенностей развивающейся науки, так и со стороны обособившихся важных функций науки в обществе. В них представлено соотношение эмпирии, теории и практики, притом своеобразно, со своей спецификой в естественных и общественных науках. Познавательные функции являются внутренними формами научно-исследовательской деятельности. Они связаны с конкретным содержанием работы ученого в процессе решения вполне определенных задач. Проблема познавательных функций ученого в исследовательском процессе как детерминанты его стиля работы становится точкой пересечения ряда важных неизученных вопросов: о специфике соотношения эмпирии и теории в естествознании и обществознании, об особенностях исследовательской деятельности с преимущественным решением теоретиче ских или эмпирических задач, о типе деятельности, развернувшейся в теоретическом или эмпирическом исследовании, и др.
Далее подчеркивается значение процесса разделения и объединения познавательных функций в целостном исследовании факторов, детерминирующих стиль работы ученого. Самый перспективный взгляд на тенденции разделения труда в науке и его отражение в стилевых характеристиках деятельности ученого включает и изучение диалектической взаимосвязи процессов разделения и объединения познавательных функций в теоретическом и эмпирическом исследовании как в общественных, так и в естественных науках.
В процессе построения детерминационной структуры стиля работы ученого, в многообразии детерминационных факторов важное место занимают и организационные роли, выполняемые ученым в коллективной научно-исследовательской деятельности. В этом параграфе разграничиваются понятия "стиль работы руководителя" научного коллектива и "стиль руководства" данного коллектива. Выполнение определенных организационных ролей естественным образом включается в сложную детерминационную структуру стиля работы ученого. В умении выполнять организационные роли в сочетании с процессом собственной творческой работы проявляется одна из важных особенностей профессионального развития современного ученого.
В третьей главе "Некоторые проявления стиля работы в связи с информационной деятельностью ученого" выделяются проблемы специфики информационных потребностей ученого, знакового аспекта мотивации научной деятельности, формирования стереотипов организации работы. Стиль работы - это в известном смысле профессиональное "Я" ученого, и оно проявляется в самых разных, кажется, не перечислимых деталях его творческого труда. Информационные потребности внешне выражаются в форме запросов, и часто именно запросы рассматривают в роли их эмпирических индикаторов. Информационные потребности ученого постоянно изменяются. В своем развитии они могут опережать, соответствовать или отставать от уровня развития науки и ее перспективных направлений. Динамика замены одних потребностей в информации другими регулируется в зависимости от новизны и актуальности проблем, над которыми в данный момент работает ученый, от характера и обширности его связей с другими областями, из которых может быть почерпнута информация, от темпов их развития и т.п.
Избирательное отношение к источникам информации зависит и от особенностей внутренней мотивации. Важная грань мотивационной регуляции научной деятельности раскрывается в ее знаковом аспекте. "Научные знаки, носящие внутрисистемный и иерархический характер, и способ их употребления, несомненно, конструируют весь психический процесс научного мышления ученого... Сложное отношение науки к объекту и социальной практике в целом множит функции научного языка, способного не только отображать и контролировать действительность, но и мотивировать деятельность ученых. Мотивы исследования, как и научные идеи, не возникают и не существуют оторванно от функционирующего научного языка".
Информация, получаемая ученым в сложных коммуникационных связях из различных источников, несет для него, кроме определенного познавательного содержания, и мотивационную нагрузку. Сила
и значение этой мотивации будут определяться в первую очередь познавательным содержанием информации, но более или менее зависят и от функциональных возможностей каналов, которые доводят эту информацию до потребителей. В таком случае объяснимо, почему в отношение ученого к разным средствам информации будут вмешиваться и мотивационные факторы. Это, в сущности, привносит в формирование специфического отношения к разного рода информации, к разным коммуникационным средствам личностный смысл, который иначе трудно оттенить.
Стереотип организации работы показывает наличие или отсутствие некоторого упорядочения основных видов работ и их элементов во времени и пространстве в существующих условиях деятельности и в соответствии с личностными особенностями и индивидуальной ритмикой творческой работы.
Однако пространственно-временные требования организации работы в соответствии с сформировавшимися стереотипами раскрывают только одну сторону сложной взаимосвязи внутренних и внешних факторов творческой работы. Именно сложная через много опосредствовании связь стиля мышления и стиля работы ученого раскрывает в глубину процессы взаимодействия внутренних и внешних факторов творческой деятельности в науке.
Истоки и эволюция понятия "стиль"
Небывалое по своим масштабам развитие науки и расширение фронта ее воздействия на все сферы общественной жизни - факт сам по себе многозначительный. Развитие науки - сложный, многоступенчатый процесс, в ходе которого соприкасаются по меньшей мере две главные тенденции: углубление ее развития внутрь и распространение науки вширь.
Познание науки не может отставать от темпов ее бурного развития. Оно призвано опережать и заранее прогнозировать сдвиги как в отдельных областях, так и для науки в целом. Все мы свидетели того, какие размеры принимает процесс самопознания науки. Подвергнуты уже исследованиям факты прошлого развития науки, ее история, со всех сторон рассматривается ее современное состояние, нарастает готовность и уверенность в правильных прогнозах на будущее.
Наука становится объектом комплексных исследований, которые затрагивают разные ее стороны и раскрывают новые, еще не полностью изученные. Так, разносторонний анализ в последние годы выдвинул на первый план совершенно новые и не исследованные вопросы, среди которых и проблему стиля в науке. Осознание этой проблемы свидетельствует о действительных глубинных поисках внутри самих движущих импульсах науки, когда не только регистрируется ее быстрое восхождение, но и находятся причины, корни этих изменений.
Если проблема стиля в науке становится актуальной, возникает потребность в ее теоретическом осмыслении, притом необходимо выявить те подходы к исследованию стиля в науке, которые, в сущ ности, перспективны и на самом деле обогащают концептуальные представления о движущих силах развития науки. Чтобы двинуться дальше начального поискового этапа, на котором находится изучение стиля в науке сейчас, требуется ясность по вопросу о самом понятии "стиль" в науке, его границах, определении, отношениях со смежными понятиями и т.п.
И, конечно, первый вопрос, возникающий в этой связи, - это вопрос о том, как в многогранных теоретических представлениях о науке появилось это новое понятие, в ответ на какие потребности оно законно претендует на свое место среди остальных понятий и категорий, традиционно описывающих и объясняющих все явления в мире науки. "Стиль - категория типично искусствоведческая, однако ее миграция в сферу точного знания вполне оправдана и мотивирована. Факт этой миграции глубоко симптоматичен. Он свидетельствует о том, что в науке происходят внутренние сдвиги, сближающие ее с искусством, причем эта конвергенция связана с проблемой субъективного начала в науке".
Процесс сближения между наукой и искусством говорит о серьезных изменениях во всей духовной деятельности, стержнем которой является всегда творчество субъекта. Чтобы оценить совокупность происходивших изменений, мы коротко остановимся на самом процессе миграции понятия "стиль" из искусствоведческих дисциплин в научные.
Понятие "стиль" как научный термин со своим утвержденным статусом сегодня используется в нескольких разных научных дисциплинах, например, в литературоведении, искусствознании, языкознании, эстетике. Во всех этих дисциплинах слагается своя история формирования и, главное, интерпретации этого понятия. Постепенно в теоретических представлениях в рамках этих дисциплин возникли собственные определения стиля.
Первая из всех дисциплин, в которой, можно сказать, родилось понятие "стиль", - это филология. Филологическое понимание стиля возникло в древней Греции и отсюда перешло в Рим, где слово silt US использовалось в значении способа изложения, манера письма или использование языка в поэзии, в ораторской, исторической прозе. Им обозначались также изобразительно-выразительные средства языка и т.п. Одновременно существуют свидетельства, что в этом филологическом понимании вопросы стиля ставились в литературе Востока, особенно в Индии.
Главные направления исследований стиля научного мышления в марксистской литературе
Углубленная методологическая рефлексия современной науки -одно из самых характерных ее проявлений. Настоятельное обращение к проблемам методологического порядка имеет свои основания в потребности обогащения фонда научного знания, добывания нового знания не только за счет изучения свойств и закономерностей природной и социальной действительности, но и за счет изучения самих способов познавательной деятельности. "В донаучном мышлении так же, как и в других, отличных от науки формах сознания, нормы ду ховной деятельности, ее средства не становятся специальным предметом исследования. Только для научного сознания характерна рефлексивная установка по отношению к используемым познавательным нормам и средствам".
Именно эта рефлексивная установка по отношению к способам познания, нормам и средствам познавательной деятельности составляет важную сторону стиля научного мышления.
Факт непосредственного включения методологических средств и приемов в содержание знания заставляет пристально всматриваться как в само содержание знания, так и в средства, способы его приобретения. "Возникновение внутринаучной рефлексии, связанной с осознанием и теоретическим обоснованием методов и форм познавательной деятельности, является показателем зрелости и сложности современной науки, переходящей от спорадического и неосознанного применения познавательных средств и приемов к методологиче р ски обоснованному научному исследованию".
В одной из самых первых работ в советской литературе по этому вопросу Ю.В.Сачков пишет: "Поскольку деятельность теоретического мышления направлена на приращение знаний, а наиболее полной формой выражения знаний о некотором объекте исследования является соответствующая научная теория, то отсюда следует, что основные этапы в развитии мышления характеризуются прежде всего общностью принципов, лежащих в основе разработки исторически определенного класса научных теорий. Исходные принципы логического построения научных теорий, включающие в себя принципы объединения соответствующих понятий в некоторые относительно замкнутые системы и способы введения новых элементов в эти системы, образуют основу определенного исторически значимого стиля мышления".
Здесь, как мы видим, в основу понимания действительного со-держания стиля мышления ложатся принципы логического построения научных теорий, которые обладают некоторой общностью на каждом этапе развития теоретического мышления.
В последующей работе этого автора вместе с М.Ф.Веденовым сделана другая конкретизация. Авторы считают, что "проблема стилей мышления есть проблема выявления основных этапов в развитии научного мышления, проблема анализа основных характеристик научного мышления на исторически значимых отрезках развития познания.."
Стиль мышления, подчеркивают авторы, "характеризует определенный дух, стратегию научного поиска".
Это уже акцент на историческую перспективу, которая раскрывается в процессе исследования поэтапности в развитии научного мышления, связь стиля мышления с историческими этапами развития науки, доказательство осознания важного обстоятельства, на которое обращали внимание еще К.Маркс и Ф.Энгельс, а именно, что в определенные исторические моменты теоретическое мышление обладает конкретными характеристиками.
Определение стиля работы ученого
Постановка конкретных исследовательских целей и задач, связанных с более четким осмыслением проблемы личности ученого, человека в науке не является привилегированной территорией только одной социологии науки. Это, в сущности, междисциплинарный вопрос, для решения которого необходимо включить познавательные средства психологии научного творчества, истории науки, логики и методологии науки, теории культуры и др. Сам факт осознания этого обстоятельства дает возможность более смело использовать познавательные средства, выработанные в разных научных дисциплинах без лишнего предубеждения, что таким образом осуществляется вторжение в чужую познавательную сферу.
На основе сказанного до сих пор можно сделать некоторые предварительные выводы и обобщения. Мы видели, что предметная сфера, которая задается в процессе исследования стиля научного мышления, включает большое число достаточно сложных вопросов, которые не могут быть охвачены одним подходом в анализе, сколько бы он ни был обобщающим. Движение между отдельными уровнями анализа стимулировало понятийный и категориальный синтез, и очевидной становилась в ходе исследования потребность в нахождении дополнительных взаимосвязанных стилевых понятий, более адекватно выражающих специфику некоторых процессов развития науки. Так, например, появилось представление о национальном стиле науки.
А сейчас мы обратимся к понятию "стиль работы ученого", попробуем очертить границы предмета его изучения, наметить методологические и конкретно-научные проблемы и уровни его исследования.
Современный этап развития науки, которые называют также "большой наукой", характеризуется существенным изменением места и роли субъекта в целостном процессе научного познания и деятельности.
Результаты деятельности человека в любой сфере, будь они материальные или идеальные, составляют только одну сторону сотворенного. Другая очень важная сторона - как развивается сам человек в процессе этой деятельности. Успешная реализация в ней, самоощущение себя как творческой личности на определенной ступени индивидуального совершенствования и развития (процесс, который сопряжен с достижением профессионализма в деятельности) превращается в дополнительный, очень важный фактор, воздействующий на дальнейшие результаты творчества.
Проблема стилей работы ученого тянет к целому, к нахождению взаимозависимостей, гармонии (не отменяющих некоторых противоречия), в которой отдельные звенья творческого процесса взаимообусловливаются и, таким образом, создают столь важное равновесие в творческой жизни ученого. Мы не случайно употребили выше как самостоятельные понятия "творческий процесс" и "научно-исследовательская деятельность". "Понятие деятельности ученого значительно шире, чем понятие собственно научного творчества", точнее, шире, чем понятие "творческий процесс". Всем известно, что "современный ученый много времени и усилий тратит на обнаружение, усвоение, хранение научной информации. Большие трудности связаны с чисто технической стороной изложения выработанных идей (писание, печатание, подготовка верстки и т.п.), без чего о идея не может иметь реальной общественной значимости для науки".
К этому необходимо добавить весь комплекс коммуникационных, организационных, информационных проблем, возникающих на каждом шагу в процессе деятельности ученого. То обстоятельство, что научная деятельность не совпадает с творческим процессом, осознанность этого факта, имеет существенное значение для более корректной постановки и изучения стиля работы ученого.
В современных условиях институционально организованная научная деятельность является, в сущности, общественно разделенным трудом, а творческий процесс по своей сути выражает всеобщность труда в сфере науки, который характеризуется, в первую очередь, своим социальным единством. Всеобщий труд в науке"преж-де всего характеризуется своим непосредственным социальным единством, противоположным общественно разделенному труду. И в этом заключается основное отличие всеобщего труда от труда общественного в его специфически общественной или непосредственно общественной, совместной форме, всегда базировавшегося на общественном разделении труда".
Информационные потребности и знаковый аспект мотивации научной деятельности
Современная наука ищет пути и способы для полного проявления и развития человеческих способностей в деятельности, обоснования необходимых условий для самореализации личности и творческой отдачи. Самые творческие сферы - наука и искусство - в этих исследованиях обязаны задавать тон, подсказывать общие ориентиры. И если исследования стиля в искусстве давно начались и ведутся в нескольких обособленных дисциплинах, то в науке это не так.
Творчество современного ученого характеризуется совокупностью отличительных черт, имеющих не только индивидуально-психологическую определенность. Трудно охватить и теоретически обосновать стилевую специфику деятельности научных коллективов, школ в науке, если сама проблема стиля работы ученого не будет всесторонне продумана.
Другой важный аспект этой проблемы состоит в следующем. Сегодня все чаще ставится вопрос о качестве проявлений человека в труде, об эффективности его деятельности. Это в большой степени вопрос о соотношении результатов труда, условий его осуществления и особенностей самого процесса труда, о соотно шении, которое,главным образом,зависит от количества и качества вложенных усилий со стороны субъекта деятельности.
Применительно к научной деятельности, к творчеству ученого можно сказать, что, когда мы думаем о качественной стороне творческих результатов и, главное, об особенностях процессов, в которых они получены, мы сталкиваемся с проблемами стиля работы ученого. Это, на самом деле, то качество труда, которое показывает и уровень мышления и уровень творческой самоотдачи в труде. Как отмечает О.М.Сичивица, "качественная сторона научной деятельности определяется целым рядом разнообразных характеристик, составляющих в своей совокупности то, что можно назвать стилем научной работы. Поскольку же в научной деятельности центральным звеном является умственный труд, мышление, постольку и стиль мышления может рассматриваться как важнейшая качественная характеристика этой деятельности, в очень большой мере предопределяющая ее успех и результативность".
Сам ход анализа потребовал провести линию связи стиля научного мышления, понятый как заданное условие деятельности, как форма, обобщающая достигнутый уровень знания, сохраняющая в своих инвариантных особенностях необходимые стороны предшествующих ступеней развития, и стиль мышления как внутренняя качественная характеристика деятельности конкретного ученого. Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т.е. условия ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретно -го ученого. Таким образом, знание, с которого начинается творческий поиск, от которого необходимо оттолкнуться, существует для ученого не только в форме отдельных фактов той или иной научной дисциплины. Оно существует и в более обобщенных формах, задающих тем самым условия деятельности и раскрывающих тенденции мышления, подходы исследования. Поэтому стиль работы, в сущности, специфическим образом выражает проявляемое в процессе научного труда единство личностных характеристик ученого и особенностей его деятельности, складывающихся объективно. Путь между обоими пониманиями стиля научного мышления должен быть пройден, чтобы яснее становился "перевод с предметно-логического языка на личностно психологический", чтобы полностью осозналась многосторонняя детерминация научной деятельности, чтобы само понятие "стиль научной работы" включилось в систему понятий, которые позволяют изучить представленность логики развития науки в творчестве отдельного ученого, научного коллектива, научной школы и т.п.
Мы полностью разделяем взгляд М.И.Мишина, что "стиль научной деятельности определяется не только индивидуально-психологическими качествами ученого, но и сложной совокупностью объективных факторов социально-исторического и социально-психологи . -ческого порядка, исторической эпохой в целом, предметом и методом данной науки, ее логикой и этапом развития, научными традициями, социально-психологическим климатом и т.д.". Однако только перечисление этих факторов недостаточно. Необходимо еще найти связь между ними, раскрыть сложную соподчиненность, в которой они находятся.
