Введение к работе
Актуальность темы исследования. Практически все классики античной и последующей философии в той или иной мере имеют отношение к рассматриваемой нами проблемной области. К традиционной для всей мировой истории и, можно сказать, вечной философской проблеме небытия. В отечественной философии эта проблема остается малоизученной. Причем, если еще совсем недавно данная проблемная область была фактически закрыта для исследования, поскольку имело место расхожее мнение, будто небытие - это понятие идеалистической философии, то в настоящее время имеет место другая крайность: в многочисленных отсылках к категории небытия делается вид, будто небытие есть нечто само собой разумеющееся и, в общем-то, даже не нужное. Такие подходы затемняют само существо проблемы небытия. В то время как в реальной истории философии категория небытия играет огромную роль и, начиная уже с Парменида, используется крупнейшими философами ранга Аристотеля, И Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Поппера.
Интерес к проблеме соотношения бытия и небытия в настоящее время вызван потребностью осмысления разного рода теорий, появившихся на страницах научной печати. Речь идет о так называемых мировоззренческих инновациях и вновь выдвигаемых версиях, напрямую связанных с изменением современной картины мира и, так или иначе, связанных с переосмыслением категории «бытия». Все это, как следствие, влечёт за собой внимание к категории «небытие» в целях её сопоставления с «бытием» для выявления смысла и переосмысления последнего.
Частным случаем проблемы небытия служит проблема первичности. Что первично: бытие или небытие? Проблема, которая исчезает, по мнению многих, в диалектической триаде, в которой оба этих момента присутствуют в качестве тезиса и антитезиса. Очень часто «небытие» понимается однобоко. К примеру, небытие - это область, откуда все возникает. Но если какая-то вещь, какое-то что-то, происходит из небытия, то возникает резонный вопрос: куда или где эта вещь исчезает? Там же? В небытии? Все не только произошло из небытия, но и в небытие возвратится - «канул в небытие». Все это рождает соблазн разделить «небытие» на две составляющих: «небытие-после...» и «небытие-до-бытия». Небытие и бытие, следовательно, образуют сложную, взаимосвязанную систему1. Сколько небытия перешло в бытие, столько же бытия затем обращается в небытие. Бытийные законы сохранения вещества, массы, энергии - суть следствия закона сохранения системы «небытие» -«бытие» .
Особую роль среди прочих проблем (как частный случай проблемы небытия) занимает проблема ничто. Что есть такое ничто? Существует оно или
' Солодухо Н.М. Философия небытия. - Казань, 2002. - С. 50. 2 Там же.-С. 51.
нет? Если «да», существует, то в виде чего (каким видом существования обладает)? Существует лишь в форме ментальной конструкции, а не в форме, к примеру, предмета действительности? Или в форме чего-то еще' (обладает каким-либо иным видом бытия)? Если в форме конструкта сознания, то каков механизм его появления?
Как и проблема небытия, проблема ничто является малоизученной. И в этом их сходство. Но если первое характерно лишь для отечественной философии, то второе - относится больше к науке и философии в целом.
На протяжении многих веков ничто вообще не являлось предметом исследования. Вопрос о ничто не проблематизировался сам по себе. И подтверждением этому служит известный метафизический постулат "ex nihilo nihil fit», существовавшей в античности и впоследствии (на рубеже IV-V веков н.э.) опровергнутой христианской доктриной. Той ее частью, где речь шла о сотворении мира из ничего «omnia ex nihilo».
Отсутствие интереса к ничто еще до недавнего времени наблюдалось во всей европейской науке, направленной на изучение лишь исключительно сущего. Наука ничего не хотела знать о ничто, объявляя его несуществующим. Если «ничто есть отсутствие всей совокупности сущего - оно абсолютно несущее»3. В равной степени наука отбрасывала ничто, как не имеющее никакого значения. И, действительно, за «ничто» ничего не стоит. Как понятие оно лишено своего значения, поскольку значение предполагает наличие, а «ничто» как раз говорит об отсутствии. Оно абсолютно фиктивно, формально. Существовало суждение, что если ничто как понятие для чего-то и существует, то только для построения предложений, содержащих в себе отрицание.
Наиболее острую и философски сложную форму проблема ничто приобретает в аспекте «ничто - реальность ментальных конструктов». То есть, если ничто существует лишь в форме ментальных конструктов, то каково его место и роль среди прочих ментальных конструктов - в мире умственных построений-идей, в какой-то момент подменивших собою действительность?
Это значит, чтобы достичь понимания, что есть такое ничто, нам мало знать, что оно есть всего лишь ментальный конструкт, нам должно знать еще, почему как конструкт оно возникает в сознании, какова его роль (какую функцию выполняет ничто) среди прочих конструктов сознания? Кроме этого, должно понять, что ничто как конструкт существует не просто в реальности умственных построений-конструктов-идей, но в реальности умственных построений-идей, подменившей собою действительность. Именно эта подмена «реальностей» и объясняет тот факт, почему говорят, например, что ничто существует действительно. В силу этой подмены «реальностей» человек полагает, что именно эта реальность ментальных конструктов и есть тот действительный, подлинный мир, где он, человек, существует с самого, что ни на есть, начала-рождения, а ничто существует опять же действительно...То есть, если ничто как конструкт относилось бы просто к реальности умственных
' Хайдеггер. М. Что такое метафизика? // Время и бытие. - М., 1993. - С. 18.
построений-идей и не было бы никакого подмена, ничто полагалось бы просто ментальной конструкцией и не возникало б потребности думать о нем, как о чем-то действительном.
Это обстоятельство с новой силой ставит проблему отношения ничто как конструкта с реальностью умственных построений, рассматриваемой уже в ее непосредственном отношении с реальной действительностью, в том смысле, что подменяющей эту действительность.
Вопрос об отношении идеи ничто к реальной действительности в неявной форме фактически был поставлен в начале прошлого века Анри Бергсоном (Творческая эволюция), а затем М. Хайдеггером (Нигилизм, nihil и ничто. Что такое метафизика?) и Ж.П. Сартром (Бытие и ничто). Проблема же соотношения ничто с реальностью умственных построений-конструктов сознания, не получившая своего завершения, остается открытой.
Степень разработанности проблемы. Возникновение категории небытия (именно как категории, а не в виде первичных и потому неоформленных представлений) относят чаще всего к элеатам. Небытие и ничто - здесь пока что неотделимы и представляют одно нераздельное целое. «Небытие» и «ничто» выступают словами-синонимами.
Элеаты рассматривают небытие как границу. Как нечто, с другой стороны, несуществующее в силу противоречивости основному их положению: существует лишь сущее - бытие. Как то, что, иными словами, «не есть». Лишенное, таким образом, своей границы, бытие элеатов предстает как полностью неограниченное: бесконечное и вечное. Горгий, софисты, Платон полагают небытие как иное - инобытие бытия. «Говоря о небытии, мы разумеем, как видно, не что-то противоположное бытию, но лишь иное....лишь указывающее на иное по отношению к бытию»4. Полагая под небытием лишь иное, Платон, с другой стороны, допускает возможность небытия как логического отрицания, как некоего полностью противоположного бытию. Разрешая элеатскую апорию о невозможности становления (в равной степени как и уничтожения), Аристотель рассматривает небытие как возможное бытие. Атомисты как пустоту и как отрицание бытия - атома. Гераклит выдвигает небытие как один из двух главных моментов, обусловливающих возможность становления; последнее, в свою очередь, предстает как единство, неустранимое тождество небытия и того, что оно отрицает - бытия.
Отделение «небытия» от «ничто» начинается с работ Аристотеля (а точнее сказать, с его «Метафизики») путем выделения двух значений понятия бытия. Так «бытие» у него выступает в значении существования. И в значении сущего, существующего, того, что вообще существует, наделенного признаком существования и каким-либо образом относящегося к области существования.
Соответственно, «небытие» (как логическое отрицание «бытия») выступает в значении не-сущего, то есть несуществующего. И в смысле -отсутствия существования, то есть ничто - несуществования. При этом
* Платон. Софист// Собр. соч.: В 4-х томах. - М., 1993.- Т. З.-С. 331.
«ничто» означает опять же, с одной стороны, отсутствие этого «что-то», чего-то конкретного (конкретного и единичного предмета). А, с другой стороны, -отсутствие всяких предметов. К примеру, всей совокупности данного (или какого-то) класса предметов. Или - всей совокупности всякого класса предметов-вещей, наделенных каким-либо видом существования5. Именно это ничто - ничто, если можно сказать так, в его устремлении к полной абстракции от всего, что наделено каким-либо существованием - и послужило объектом исследования св. христианских Отцов (в той части их исследований, где идет речь о творении из ничего).
Согласно учению св. Отцов христианской церкви: Августина Аврелия (Исповедь, главы X, XI, XII), Василия Великого, Григория Богослова, Григория Паламы, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, - Бог творит тварный мир из ничто. При этом ничто - не какая-то область, откуда Господь «извлекает» творимое. Не область, к примеру, первичной материи, не сотворенной никем. И не опять же Он Сам. Напротив, ничто говорит об отсутствии этакой области. Говорит нам о том, что весь тварный мир «до» того, как возникнуть и быть сотворенным - не существует нигде, никогда и ни в каком бы то ни было виде.
Сочетание слов «сотворять из чего-то» в своем применении к Богу-Творцу выражается в просто «творить». «Сотворять» или просто «творить», то есть «творить» вне своего отношения с тем «из чего», здесь означает «творить в чистом виде», в подлинном смысле этого слова. И эта его чистота состоит в сотворении нового. Творить в чистом виде - это не значит творить из первичной, несотвореннои материи, то есть творить из того, что уже существует, присутствует, есть. Не означает, другими словами, творить из каких-то «запасов», из не созданного никем (готового) вещества. И равно не значит творить из Себя Самого, напрасно раздробляться, чтобы затем все снова собрать в Себе же Самом. Творить в чистоте - значит вызвать новое, то абсолютно новое, которое не существует «ранее» ни в каком виде: ни в состоянии тождества в Боге, ни в абсолютном, первичном Ничто. Новое - это не есть измененное старое, не имевшее ранее форм и лишь затем сформированное. Оно не пребывает в каком-то ином, к примеру, опять же в бесформенном виде в каком-то уже существующем ранее «где-то», откуда Он, Бог-Творец, «извлекает» его. Ее попросту не было. Нет. Она ни «существует нигде», а «не существует нигде».
Но из этого следует то, что ничто есть всего лишь ментальный конструкт, существует лишь в форме конструкта, является голым ментальным конструктом. Конструктом в своей, так сказать, чистоте или чисто конструктом, лишенным того, что мы называем «предметом его соответствия» или «предметом его приложения» (чистым конструктом, поскольку отсутствует предмет его приложения: область, откуда Господь «извлекает» и производит
5 Ничто здесь означает не какое-то особенное отрицание существования отдельного сущего, но безусловное и полное отрицание всего сущего, сущего в целом - См.: Хайдеггер М. Нигилизм, nihil и ничто // Время и бытие. - М., 1993. - С. 73.
творимое).
При этом, когда, например, говорят, что «ничто» достигает в учении христианских Отцов своего становления (максимального развития), то это значит, что речь здесь идет о ничто, «подведенном» к границе, пределу (за которым нет и не может быть уже никакого развития). О ничто в своей крайности. О ничто как об общем, тотальном отсутствии всякого сущего (спрашивается, о каком дальнейшем развитии рассматриваемого понятия и, как следствие этого, о каком-либо дальнейшем отсутствии может идти речь, если речь здесь идет о всеобщем отсутствии)? То есть, не как об отсутствии целого класса предметов или, там скажем, чего-то конкретного (опять же какого-то единичного нечто), но как об отсутствии всей совокупности всякого класса предметов-вещей, наделенных каким-либо видом существования.
Это есть крайняя степень ничто. То, что есть абсолютно пустое. То есть -пустое ничто, в том плане, что исключает существование всякого сущего. Ничто - как пустая абстракция, в том самом смысле, что полностью абстрагированное от всего, что каким-либо образом существует... Кроме этого, именно в рамках такого учения и возникает идея (не всегда, правда, в отчетливом виде, в контексте других идей), согласно которой ничто существует лишь в виде конструкта.
Существование ничто (помимо конструкта) означало, во-первых, бы: ниспровержение мысли о том, что Господь есть един и одним только фактом того, что Он есть, исключает наличие многого. То есть, иного помимо Себя Самого. То есть, являлось бы ниспровержением Божьего вездесущия. Во-вторых, означало бы существование области, откуда Творец производит (извлекает) творимое (поскольку творит из ничто). Что означало бы существование двух Никем не рожденных и потому со-вечных «начал», одно «из которых художественно действует, а другое приемлет на себе искусное это деиствование»6. Что, таким образом, означало бы ниспровержение роли Творца. Бог-Творец в этом смысле - уже не Творец, но, подобно платоновскому Демиургу, лишь Оформитель того, что содержится в этом ничто в неразличном, бесформенном виде.
Исследование природы ничто (и, таким образом, становление и развитие идеи ничто) тесным образом связано с исследованиями философских представлений о бытии, реальности, существовании, бесконечности (временной и пространственной, актуальной и потенциальной), нашедших свое отражение в работах представителей античной философии: Аристотеля, Горгия, Зенона Элейского, Ксенофана, Мелисса Самосского, Парменида, Протогора, Плотина, Платона, Ямвлиха Сирийского. В работах представителей святоотеческой философии: Августина Аврелия, Василия Великого, Григория Нисского, Григория Паламы, Григория Богослова, Иоанна Дамаскина; и западно-религиозной (латиноязычной) философии: Альберта Великого, Николая Кузанского, Э. Сведенборга, Фомы Аквинского. В работах
6 Григорий Нисский. Об устроении человека. - СПб, 2004. - С. 75.
представителей классической философии: Дж. Бруно, Дж. Беркли, А. Бергсона, Л. да Винчи, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, А. Камю, Э. Канта, Т. Куна, И. Лакатоса, Ж.О. Ламетри, Паскаля, К. Поппера, Б. Рассела, Б. Спинозы, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера, Ф.В.И. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Д. Юма, К. Ясперса. И представителей русской философии (в исследованиях природы ничто и природы творения из ничто): И. Брянчанинова, И.А. Ильина, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, А.В. Карташева, В.Н. Лосского, А.Ф. Лосева, С.Л. Франка, Г. Флоровского, П. А. Флоренского. В работах современных отечественных авторов: С.А. Ермакова, Л.А. Зеленова, М.С. Кагана, Л.А. Когана, В.А. Кутырева, Ю.В. Мамлеева, М.М. Прохорова, Н.М. Солодухо, А.И. Селиванова, В.И. Табакова, А.Н. Чанышева.
Особым блоком следует выделить работы отечественных авторов (поскольку речь в настоящей работе идет и о взаимосвязи идеи ничто с реальностью умственных построений-идей, которая подменяет собою действительность) в исследовании разного рода реальностей, производящих подмену действительности: О.С. Анисимова, С.А. Борчикова, О.И. Генисаретского, И.Г. Корсунцева, В.А. Кутырева, Н.А. Носова, М.Ю. Опенкова, СИ. Орехова, П.Е. Солопова, С.С. Хоружего, Г.П. Юрьева, Р.Г. Яновского... И зарубежных авторов: А. Бергсона, М. Крюгера, С. Лема, М. Хайма, Ф. Хэмита.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является: всесторонний анализ идеи ничто; определение непосредственных (формулировка принципиальной концепции) отношений идеи ничто и реальности умственных построений-идей, которая подменяет собою действительность. «Определение непосредственных отношений между идеей ничто и реальностью умственных построений-идей...» - здесь означает буквально: «определение роли ничто (как конструкта) в реальности умственных построений».
Реализация поставленной цели требует решения ряда задач, которые можно сформулировать следующим способом:
исследование возникновения и дальнейшего становления идеи ничто;
определение онтологического статуса ничто (ничто существует лишь в виде умственного построения);
исследование реальности умственных построений, выступающей в роли реальности, которая подменяет собою действительность;
-соотношение ничто как умственного построения и реальности умственных построений, производящей собою подмену действительности.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является реальность умственных построений, которая подменяет собою действительность.
Объектом исследования служит ничто в своем непосредственном отношении с реальностью умственных построений, выступающей в роли реальности, которая производит подмену действительности.
Методологические и теоретические основы исследования. Вопрос о
методологической основе настоящей работы вряд ли может быть разрешен однообразным образом. Разного рода желания втиснуть ее содержимое в «прокрустово ложе» какого-либо одного метода заведомо обречены на неудачу. Тем не менее, можно сказать, что в качестве методологической базы большей части разделов диссертации использовался диалектический метод. Как известно, данный метод предполагает наличие двух диаметрально противоположных моментов (тезиса и антитезиса), которые в силу своей противоположности (противоречивости), нейтрализуют, «гасят» друг друга, вступают друг с другом в единство. В результате, мы имеет некое третье (синтез), которое содержит в себе первое и второе в снятом виде. И хотя оба этих момента не могут уже находиться в том явном виде, в котором они находились до того, как вступили друг с другом в единство, пребывание их «в снятом виде» означает признание их относительной ценности, сохранение их достоинств и избежание их недостатков7.
Именно он, этот метод, позволяет системно проследить взаимодействие и одновременно взаимоотрицание учения неоплатоников и святоотеческого учения в вопросах природы творения мира (сотворение мира творцом из Себя Самого и сотворение из ничто) и, в конечном итоге, природы ничто. Универсальность диалектического закона, по которому осуществляются отношения между неоплатониками и святоотеческим учением (в вопросах творения и природы ничто), обусловливает становление и достижение максимального саморазвития идеи ничто - достижение понимания ничто как умственного построения. В своем развитии идея ничто проходит, следовательно, так называемую, диалектическую триаду. Тезис: ничто есть Сам Бог-Творец. Антитезис: ничто не есть Бог-Творец, а есть некое второе начало (область присутствия всякого тварного сущего до своего сотворения), существующее помимо Творца. Синтез: если ничто не является ни тем, ни другим, оно есть умственное построение.
Выбор авторов в формировании теоретической базы обусловлен самим названием диссертации. Теоретической основой нашей работы, иными словами, должны послужить: во-первых, работы авторов в исследовании разного рода реальностей (и, как частный случай, реальностей, производящих подмену действительности); во-вторых, работы в исследовании природы ничто, а также работы, в которых идея ничто находит свое развитие и окончательное становление. Относительна этой идеи мы можем сказать, что она в уже четком, оформленном виде присутствует у элеатов (бытие - есть, а ничто - нет), у атомистов (атомы и ничто), у Протогора, в учении Гераклита Эфесского (бытие и ничто - суть то же самое). А в дальнейшем находит свое становление в учении Аристотеля. В работах, Платона и Плотина. Теоретической базой нашей работы служат, следовательно, работы античных философов в исследовании природы ничто. Равно как сами работы, так и работы, доступные нам в изложениях и комментариях Г.В.Ф. Гегеля, Т.
7 Поппер К. Что такое диалектика // Предположения и опровержения. - М, 2004. - С. 517.
Гомперца, Диогена Лаэртского, А.Ф. Лосева, А.А. Маковельского, К. Поппера, Б. Рассела, Дж. Реале и Д. Антисерти, Секста Эмпирика, Симплиция, М. Хайдегтера. Работы Аристотеля, Платона и Плотина.
Как уже было указано выше, свое окончательное становление идея ничто находит в учении христиан. А именно, в той его части, где идет речь о творении из ничего и о различии между природой рождения и сотворения (из ничего). Теоретической базой настоящей работы служат, таким образом, работы отцов христианской церкви, касающиеся исследования природы ничто, сотворения из ничего и различия между природой рождения и сотворения. Речь идет о работах Августина Аврелия (Исповедь, главы X, XI, XII), Василия Великого, Григория Нисского, Григория Богослова, Григория Паламы, Иоанна Дамаскина; и представителей русской философии в исследованиях природы ничто и природы творения из ничто: И. Брянчанинова, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, А.В. Карташева, В.Н. Лосского, А.Ф. Лосева, Серафима Соболева, Г. Флоровского, П.А. Флоренского.
Работа над диссертацией также потребовала обращения к работам современных отечественных авторов в исследовании природы ничто: В.А. Кутырева, Н.С. Рыбакова, Н.М. Солодухо, А.И. Селиванова, А.Н. Чанышева; и представителей современной зарубежной философии: К. Поппера, Б. Рассела, Ж.П. Сартра, М. Хайдегтера. К работам отечественных авторов в исследовании разного рода реальностей, производящих подмену действительности: О.С. Анисимова, С.А. Борчикова, О.И. Генисаретского, И.Г. Корсунцева, Н.А. Носова, М.Ю. Опенкова, СИ. Орехова, П.Е. Солопова, С.С. Хоружего, Г.П. Юрьева, Р.Г. Яновского; и зарубежных авторов: А. Бергсона, М. Крюгера, С. Лема, М. Хайма, Ф. Хзмита.
Научная новизна. Основные положения научной новизны можно представить следующим способом:
1. Обоснование онтологического статуса ничто как умственного
конструкта: исследование различных точек зрения относительно
существования ничто и обоснование утверждения, согласно которому ничто
существует лишь в виде умственного построения, не имеющего никакого
эквивалента-аналога среди предметов действительности (и ни в какой иной
области).
Всесторонний анализ реальности умственных построений, как одной из реальностей, производящих подмену действительности. Реальность умственных построений является сложной искусственной средой, в какой-то момент подменяющая действительность и выступает следствием сложных отношений системы: человек - человек, человек - окружающий мир.
Определение причины возникновения ничто как ментальной конструкции. И вместе с тем механизма ее появления в нашем сознании.
Обоснование принципа «дискретности постижения».
Определение роли дискретности в постижении (недискретной) действительности;
Обоснование непосредственной взаимосвязи между дискретным
характером постижения действительности и механизмом возникновения в нашем сознании идеи ничто.
7. Определение роли ничто как ментальной конструкции в реальности умственных построений, которая подменяет собою действительность (определение непосредственных отношений между ничто как ментальным конструктом и реальностью умственных построений-идей, производящей подмену действительности).
Положения, выносимые на защиту:
Исследование реальности умственных построений, как одной из реальностей, производящих подмену действительности.
Исследование возникновения и дальнейшего становления идеи ничто. Обоснование различия между идеей небытия и ничто, с последующим определением ничто как основного объекта исследования.
Рассмотрение различных точек зрения относительно существования ничто. К примеру, ничто существует в форме действительного предмета. Или, к примеру, ничто существует лишь в форме ментальной конструкции, то есть, в виде умственного построения, помимо которого нет никакого ничто. То есть, в виде умственного построения, не имеющего никакого эквивалента-аналога. И обоснование утверждения, согласно которому ничто существует лишь в виде идеи - ментальной конструкции (идеи в аристотелевском, но не в платоновском понимании).
Определение причины и механизма возникновения ничто. Ничто как конструкция возникает в сознании тех лишь, кто наделен представлением: памятью или предвиденьем (причина: память или предвидение). Возникновение ничто как конструкции в нашем сознании - если речь идет о каком-то конкретном ничто - обусловлено сопоставлением старого, прошлого, действительно не существующего (но существующего в нашей памяти в качестве представления) с тем, что действительно существует уже взамен представляемого (механизм)..
Раскрытие взаимосвязи дискретного (дискретности) постижения нами действительности, в процессе которого мы постигаем действительность не целиком, но лишь фрагментарно, «вырывая» отдельные части-фрагменты и механизма возникновения в нашем сознании идеи ничто (ничто как умственного построения).
Раскрытие взаимосвязи ничто как конструкта-идеи с реальностью умственных построений-идей: определение роли ничто как конструкта в реальности умственных построений, выступающей в роли реальности, производящей подмену действительности через посредство идеи дискретности постижения этой действительности.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в возможности использования основных результатов исследования для разработки фундаментальных основ онтологии и теории познания.
Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические знания, связанные с проблемами возникновения и развития идеи ничто в
области философии, истории философии, философии религии. Предложенный принцип «дискретности постижения действительности» позволяет дать четкий ответ на вопросы. Почему ничто как конструкция появляется в нашем сознании? Каков механизм ее появления? Каково ее место и роль как конструкции в нашем сознании? И, наконец, что же такое ничто?
Рассмотренный механизм подмены действительности реальностью умственных построений служит, своего рода, «объяснительной схемой» построения современной картины мира. Позволяет осуществить, своего рода, «прорыв» в поисках общего основания, объединяющего разного рода реальности под категорией «виртуальная реальность».
Материалы и выводы диссертации дают теоретические представления о причинах возникновения разного рода реальностей, производящих подмену действительности. Позволяют по-новому понять философские проблемы реальности, существования, бытия, ничто, идеального, субъективного.
Материалы диссертации могут быть использованы в различных областях науки, в том числе в философии, истории философии, логике, в преподавании гуманитарных дисциплин в современной учебной практике. Результаты проведенных исследований (III глава диссертации) могут быть также использованы в качестве методологической основы исследования целого ряда вопросов, касательных сотворения из ничто, при разработке курсов по философии религии.
Апробация основных положений работы. Основные положения и результаты представлены автором в монографиях, в научных статьях; в материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях на научных конференциях, симпозиумах и семинарах.
Материалы диссертационной работы были изложены в докладах на российских, региональных и международных конференциях, симпозиумах и семинарах:
Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, студентов и аспирантов НГАСА (Н. Новгород, 1995г).
XXII, XXIII, XXIV академические симпозиумы (Н. Новгород, 1994, 1995, 1996 гг).
VII Санкт-Петербургский симпозиум историков русской философии (Санкт-Петербург, 2001 г).
-Общероссийская научная конференция «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003 г).
-Международный симпозиум «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2005г).
-Межрегиональная научно-практическая конференция «Антропологический потенциал культурогенеза» (Н. Новгород, 2006 г).
-Международные ярмарки идей, Академические симпозиумы (Н. Новгород, 2000,2001,2002,2003, 2004,2005,2007,2008 гг).
Публикации. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования отражены в 43 публикациях. Основные положения
диссертационной работы представлялись в двух монографиях соискателя «Виртуальная реальность: бытие и ничто», 2007г. (13,6 п.л.) и «Основные формы социального небытия», 2009г. (7,4 п.л.), а также в журналах «Философские науки», «Философия и общество», «Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского», «Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова», «Вестник Воронежского государственного университета», «Вестник Челябинского государственного университета», «Вестник Томского государственного педагогического университета», в других статьях и материалах сообщений. Общий объем публикаций составил 34,4 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и библиографического списка.
В первой главе «Онтологический статус ничто. Проблема ничто и его отношение с реальностью умственных построений», состоящей из трех параграфов, формулируется основная цель диссертационного исследования. Определяется онтологический статус ничто как основного объекта исследования. Определяется предмет исследования, в качестве которого выступает реальность умственных построений, которая подменяет собою действительность. Намечаются основные моменты механизма подмены действительности.
Во второй и третьей главе находит дальнейшее (и окончательное) становление утверждение, согласно которому ничто существует лишь в виде ментальной конструкции. Достижение такого понимания возможно благодаря противопоставлению двух ключевых идей: сотворения мира Творцом из Себя Самого и сотворения из ничто.
Во второй главе «Сотворение как опыт творения мира из Самого Себя», состоящей из трех параграфов, исследуется становление идеи Единого Сущего, трансформирующейся в конечном итоге (в свете идеи творения мира) в идею творения мира Творцом из Себя Самого.
Содержание третьей главы «Сотворение из ничто» посвящено идее творения мира Творцом из ничто, обоснование которой возможно лишь только через посредство отрицания идеи творения мира Творцом из Себя Самого.
Четвертая глава «Ничто в реальности умственных построений», состоящая из четырех параграфов, посвящена определению непосредственных отношений между идеей ничто и реальностью умственных построений-идей: роли ничто как конструкта (идеи) в реальности умственных построений-идей, которая подменяет собою действительность. Определяется причина и механизм возникновения идеи ничто в нашем сознании. Раскрывается взаимосвязь дискретного постижения нами действительности и механизма возникновения в нашем сознании идеи ничто.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, намечаются возможные направления развития избранной темы.
Общий объем диссертации составляет 359 страниц компьютерного текста. Список литературы составляет 359 наименований.
