Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие "диалектический способ мьшшения".. 14
I. Мировоззренческий аспект диалектического способа мышления 19
2. Методологический аспект диалектического способа мышления 34
3. Логический аспект диалектического способа мншления 46
Глава II. Формирование диалектика мышления студентов в ходе изложения теории материалистической диалектики в учебном курсе 58
1. Проблема изложения теории материалистической диалектики в учебном курсе 61
2. Влияние некоторых психологических закономерностей обучения на содержание и структуру учебного курса марксистско-ленинской философии 78
Глава III. Роль проблемных методов обучения в формировании и развитии диалектико-матерйалистического мыпшения студентов 86
I. Психолого-педагогические исследования проблемного обучения 87
2. Вопросы теории и методики проблемного преподавания марксистско-ленинской философии 112
3. Некоторые проблемы совершенствования преподавания философии за рубежом 142
Заключение 147
Литература 156
- Мировоззренческий аспект диалектического способа мышления
- Методологический аспект диалектического способа мышления
- Проблема изложения теории материалистической диалектики в учебном курсе
- Психолого-педагогические исследования проблемного обучения
Введение к работе
Материалистическая диалектика является наиболее адекватним способом мышления в современную эпоху, когда резко возросли динамизм и сложность всех сторон общественной жизни. Трудно найти область действительности, где не требовался бы творческий, диалектический подход к разрешению сложных, противоречивых ситуаций. На всех последних съездах и пленумах партии все больший упор делается на раскрытии реальных противоречий современного общественного развития, определении путей их разрешения и преодоления. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко охарактеризовал проблему противоречий развитого социалистического общества как первоочередную для исследования в общественных науках.
Единственно верной методологией исследования противоречий была и остается материалистическая диалектика. Это ее непреходящее значение еще раз подчеркнул К.У.Черненко, специально остановившийся на таких диалектических принципах научного исследования, как объективность, всесторонность, гибкость подхода, ориентация на практическую значимость исследования, умение улавливать тенденции развития предмета и др.
Сама постановка этого вопроса на Пленуме ЦК КГОС свидетель ствует о том, что овладение учеными принципами диалектико-ма-териалистического метода остается еще актуальной задачей. Но эта же задача стоит и перед каждым советским человеком. Реальные проблемы и противоречия - это не только предмет научно-теоретических исследований,но и то, с чем приходится сталкиваться каждому человеку. И от того, знает или не знает,умеет или не умеет человек применять основополагающие принципы материалистической диалектики к оценке и анализу противоречивых ситуаций, зависит его отношение к этим ситуациям, его жизненная позиция. Следствием незнания или неумения руководствоваться принципами материалистической диалектики могут быть односторонность и субъективизм, беспринципность и релятивизм, другие несовместимые с марксистско-ленинским мировоззрением явления.
Задача формирования сознательного и последовательного диа-лектико-материалистического мышления является важной составной частью дела коммунистического воспитания советских людей. Особое значение имеет решение этой задачи по отношению к студенческой молодежи - будущим молодым специалистам.Именно им предстоит решать все более сложные и масштабные задачи коммунистического строительства в условиях обостряющейся классовой борьбы на международной арене. Это потребует от них высокого уровня научных и практических знаний, большой твердости коммунистических убеждений, грамотности и гибкости мышления, умения разоблачать враждебную идеологию. В Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР и0 дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов" перед преподавателями высшей школы была поставлена задача вырабатывать у студентов навыки самостоятельной подготовки докладов и публичных выступлений, умение участвовать в творческих дискуссиях, формировать необходимые качества4будущего воспитателя и организатора, пропагандиста коммунистических идей. Помогать молодежи овладевать методами борьбы с идейными противниками, разоблачения враждебной империалистической пропаганды, ревизионизма и оппортунизма всех мастей". Незаменимая роль в формировании этих качеств и умений принадлежит марксистской диалектике как логике и методологии современного научного мышления.
Каковы же пути формирования диалектико-материалистического мышления студентов? Методологической основой рассмотрения этого вопроса служат идеи классиков марксизма-ленинизма. Как известно, Ф.Энгельс и В.И.Ленин выделяли два основных пути формирования диалектического мышления. Первый - путь стихийного отображения и постепенного осознания диалектической противоречивости самого объекта и процесса его познания. Этот путь долгий, трудный и подчас болезненный для ученого. Формирующиеся на такой основе мировоззрение и метод мышления отличаются, как правило, непоследовательностью, фрагментарностью. Диалектические и недиалектические взгляды и представления порой мирно уживаются, их несовместимость не осознается мыслителями. Теоретическая неоформленность - характерная черта стихийно-диалектического мышления.
Второй путь формирования диалектического мышления - путь сознательного изучения и усвоения высших образцов философской диалектики. Основными из них Ф.Энгельс и В.И.Ленин называли гегелевскую диалектику и диалектико-материалистический метод исследования, примененный К.Марксом в "Капитале".
В настоящее время главным путем формирования диалектико-ма-териалистического мировоззрения и метода мышления советских людей является (по крайней мере, должна быть) вся система образования. Не случайно на апрельском 1984 года Пленуме ЦК КГОС Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко подчеркивал: "Сегодня весь учебный процесс должен в гораздо большей ме „ I ре стать носителем мировоззренческого содержания".
Формирование отдельных диалектических взглядов и представлений студентов начинается (должно начинаться) еще в процессе изучения основ наук в системе школьного образования, а затем при углубленном знакомстве с ними в вузе. Так формируются взгляды и представления о развитии отдельных областей материального мира, материи в целом. Определенную роль в формировании и развитии диалектического мировоззрения играет осмысление студентами окружающей социальной действительности, своего жизненного опыта.
Общее представление об изменчивости, противоречивости окружающей действительности составляет существенную черту мышления современного человека. Вместе с тем, это не дает основания говорить, что мировоззрение всех людей является в полной мере диалектическим. Диалектическое мировоззрение как представле - 7 ниє, знание о всеобщности, универсальности диалектических закономерностей развития материальных и духовных процессов характеризует уже философский уровень сознания и не может быть сформировано только на базе изучения отдельных наук, эмпирического опыта индивида. Это не отрицает возможности того, что отдельные ученые-естествоиспытатели способны подниматься до философских высот диалектических обобщений (Декарт, Дарвин, Менделеев, Бор, Эйнштейн, Вернадский и др.). Но история науки показывает, что в этих случаях всегда имело место активное и разностороннее знакомство мыслителей с целым рядом философских учений и теорий. Мышление великих естествоиспытателей никогда не замыкалось рамками "своей" науки. Важнейшим путем формирования диалектикочяатериалистического мышления студентов является усвоение ими мировоззренческого, методологического и логического содержания марксистско-ленинской философии. Реализация этой задачи, в свою очередь, требует, чтобы эти аспекты содержания науки марксистско-ленинской ф илософии были в достаточной степени представлены в ней как учебном курсе. Но в настоящее время приходится признать, что, как и в других областях знания, существует еще определенный разрыв между уровнем теоретического исследования этих аспектов в науке и уровнем их отображения в учебной и методической литературе. Этот разрыв является одной из причин того, что воз - 8 можности, предоставляемые содержанием марксистско-ленинской философии в формировании диалектического мышления студентов, реализуются еще не полностью. Это находит свое выражение в недостаточной сформированности диалектико-материалистических взглядов и убеждений, неумении студентов пользоваться полученными знаниями, наличии отмечаемого некоторыми авторами элементов "философского индифферентизма", "философского нигилизма" среди части наших молодых ученых и специалистов.
Источники этих отрицательных явлений многообразны. Они становятся предметом рассмотрения в научной и методической литературе. Например, В.Г.Иванов среди факторов, определяющих отношение ученых к философии, выделяет объективные и субъективные. К первым он относит разработанность в содержании философии вопроса о ее логических и методологических функциях в познании и практике. Ко вторым - заинтересованность ученых в усвоении философских знаний. Последняя, в свою очередь, зависит от таких факторов, как потребительский или гражданский подход, коллективизм или индивидуализм в межличностных отноше-ниях, успешность или ошибки учебно-воспитательной практики в школе или вузе и пропагандистской в учреждениях, наличие или недостаток свободного времени,настрой, направленность и т.п. В.Г.Иванов справедливо отмечает, что философ на все эти факторы повлиять не может. Вместе с тем, прямой задачей филосо - 9 фов является устранение недостатков в преподавании философии.
В настоящее время проблемы совершенствования преподавания философии привлекают все большее внимание исследователей. Значительный вклад в их разработку вносят такие исследователи,как Б.М.Кедров, А.М.Коршунов, А.Т.Нелеп, С.А.Петрушевский, Г.В. Платонов, В.И.Разин, В.П.Рожин, Г.М.Штракс и др.
Проблемы методики преподавания марксистско-ленинской философии разрабатываются в самых различных направлениях и аспектах. В данной работе рассматриваются только некоторые из результатов ведущихся исследований, имеющие наиболее непосредственное отношение к вопросу о путях формирования диалектико-ма-териалистического мышления студентов. Большую роль в постановке конкретных задач исследования сыграли работы А.Т.Нелепа, в которых он указывает на один из наиболее существенных недостатков в преподавании марксистско-ленинской философии, препятствующий решению поставленных перед нею задач. Речь идет об отсутствии в преподавании философии четко сформулированной системы целеполагания. Последняя должна включать в себя определение целей преподавания и путей их достижения. "Существующая учебная программа курса марксистско-ленинской философии,-отмечает А.Т.Нелеп, - не содержит в себе такой системы целеполагания. Как известно, в ней даже не сформулированы общие цели преподавания. О них можно судить лишь предположительно по определяемому программой объему учебного материала и перечню обязательной литературы .
Действительно, целью учебных пособий и лекционных курсов в настоящее время явно или неявно выступает прежде всего ознакомление студентов с проблематикой, основными законами и категориями марксистской философии. При этом, по-видимому, предполагается, что формирование диалектико-материали-стического мировоззрения и метода мышления происходит уже в ходе этого знакомства. Но, как показывает практика, автоматически этого не происходит, В результате изучения философии у студентов остается только смутное представление о несвязанном ряде вопросов и проблем, составляющих ее содержание. В этом легко убедиться, слушая ответы студентов о сущности и содержании философии на экзаменах, мнения о философии некоторых молодих специалистов.
То обстоятельство, что цели изучения философии не акцентируются и не всегда последовательно проводятся в содержании и структуре курса, приводит к тому, что деятельность студентов по изучению этой науки становится бесцельной, а следовательно формальной и непродуктивной. И дело не просто в том, чтобы назвать те или иные цели изучения философии, что обычно в той или иной форме делается, а в том, чтобы достаточно полно и всесторонне их определить, подчинить им содержание и формы преподавания. Как отмечает, А.Т.Нелеп, "педагогическая цель, которая формулируется в общей форме, без конкретизации,не является еще целью в актуальном смысле (законом деятельности)Г
Вместе с тем, надо отметить, что в настоящее время недоста - II ток этот начинает преодолеваться. В целом ряде методических пособий ставится вопрос о целях преподавания и изучения философии. В качестве последних называются формирование у студентов диалектико-материалистического мировоззрения и метода мышления, коммунистическое воспитание личности, развитие творческого, самостоятельного мышления и др. Но анализируются эти цели с различной степенью полноты. В этом смысле больше "повезло" такой цели, как формирование научного, философского, диалектико-материалистического, коммунистического мировоззрения студентов. Анализу мировоззрения как явления духовной жизни общества посвящено также большое количество научных исследований. Напротив, анализ диалектического метода (способа) мышления как цели преподавания философии обычно подменяется его оценочными характеристиками, - как творческого, активного, самостоятельного и т.п.
Определение конкретного содержания понятия диалектического способа мышления - первый и необходимый этап исследования.Следующим этапом является рассмотрение вопроса о том, насколько существующие содержание и формы преподавания марксистско-ленинской философии в вузе соответствуют достижению этой цели.В свою очередь, сами содержание и формы преподавания философии могут быть исследованы в самых различных аспектах. В данной работе рассматриваются два из них - проблема изложения теории материалистической диалектики в учебном курсе и некоторые вопросы теории и методики проблемного преподавания философии.
Проблема изложения теории материалистической диалектики тесно связана с состоянием решения таких проблем, как предмет, структура и функции материалистической диалектики; соотношение диалектики, логики и теории познания; сущность диалектики как метода и методологии научного познания; диалектическое противоречие и логика его отображения в теории; систематизация категорий и др. Эти проблемы являются предметом широко ведущихся философских исследований и в одной работе не могут не только быть разрешены, но даже и представлены в полной мере. Вместе с тем, задача формирования сознательного и последователь - ІЗ ного диалектико-материалистического мышления студентов и совершенствования изложения курса марксистско-ленинской философии должна решаться уже сейчас. Необходимо более мобильное обобщение результатов ведущихся научных исследований и отражение их в содержании и структуре учебного курса марксистско-ленинской философии. В диссертации делается попытка рассмотреть некоторые из указанных проблем, делаются предложения по их решению и отражению в содержании курса философии.
В последнее время большие надежды в решении задачи формирования творческого,диалектико-материалистического мышления студентов связываются с проблемными методами преподавания философии. Но несмотря на это, последние еще не стали повсеместной и систематической практикой преподавания. В диссертации рассматриваются причины такого положения, состояние разработки вопросов теории и методики проблемного преподавания философии.
Специфику данного диссертационного исследования составляет то,что предметом рассмотрения здесь выступают в основном методические вопросы и проблемы.Необходимость подобных исследований находит все более широкое признание.Состоявшееся в 1981 году Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук высших учебных заведений рекомендовало принять меры по дальнейшему улучшению научно-методической работы как действенного средства повышения качества и эффективности преподавания общественных наук,коммунистического воспитания студентов и роста научно-педагогической квалификации вузовских обществоведов.
Мировоззренческий аспект диалектического способа мышления
Исследование мировоззренческого аспекта диалектического способа мышления ставит прежде всего задачу определения соотношения понятий "мировоззрение" и "способ мышления". Рассмотрим существующие подходы.
Первый представлен пониманием диалектического мышления пре имущественно как мировоззрения. Так, Б.М.Кедров пишет: "Ведь изучение диалектики - не зазубривание каких-то отдельных положений, а выработка определенного подхода, определенного мировоззрения, умения под определенным углом зрения рассматривать все явления внешнего мира, все события текущего дня, всю окружающую жизнь". По мнению М.М.Розенталя, "диалектический метод не сумма технических правил и приемов исследования, а мировоззрение или, точнее, одна из важнейших составных частей марксистского мировоззрения, позволяющая правильно видеть действительность, понимать ее наиболее общие, субстанциональные законы развития и тем самым давать точную научную ориентировку в под р ходе к ней, к ее научному анализу".
Второй подход заключается в том, что диалектическое мировоззрение рассматривается как синтезирующее в себе онтологические, гносеологические, логические и методологические аспекты диалектики. Этот подход выражен В.Ф.Солоповым, который считает, что "диалектика не есть ни онтология, ни гносеология, ни логика, ни методология, взятые в отдельности, диалектика есть прежде всего выражение определенного общего принципа понимания природы, общества и мышления, согласно которому все в мире характеризуется как изменяющееся, развивающееся, внутренне противоречивое , лишь относительно отдельное в рамках всеобщей взаимоовязи, В одной из последних книг, посвященных исследованию мировоззрения, авторы характеризуют диалектический метод как "внутреннее определяющее качество научного мировоззрения, неотделимое от этого мировоззрения", как "способ формирования и реализации, иначе говоря, способ с у-ществования научного мировоззрения".
Как модификацию этого подхода можно рассматривать точку зрения А.П.Шептулина, который пишет: "Формирование коммунистического мировоззрения предполагает превращение положений, выводов марксистско-ленинской теории в принципы жизни, в способ мышления и деятельности". Правда, здесь уже содержится предположение, что диалектический способ мышления не сразу и не автоматически содержится в мировоззрении, а представляет собой определенный результат его развития.
Методологический аспект диалектического способа мышления
В предыдущем параграфе мы отвлекались от различий между понятиями "метод" и "способ мышления", имея в виду их общее операциональное значение. Вместе с тем, определение методологического аспекта диалектического способа мышления требует установления более четкого соотношения этих понятий.
Близость и родство этих понятий представляются очевидными. Очень часто они употребляются как синонимы. П.В.Копнин, например, определял метод как "способ достижения определенных результатов в познании и практике". В.А.Штофф писал: "Метод есть способ поведения в какой-либо области, совокупность при емов, используемых для достижения некоторой цели".
Вместе с тем, можно, на наш взгляд, предположить, что наличие различных терминов ("метод" и "способ мышления") не случайно, а отражает объективно существующие различия. Ряд авторов обосновывают это различие. Г.А.Подкорытов считает, что метод представляет собой более сложное по сравнению с приемом, способом образование. Он пишет: "Метод как форма мыслительной деятельности всегда озарен научными принципами. Прием же, как правило, идет от многократного повторения мыслительных операций". На научность как существенную сторону диалектического метода указывает и В.И.Столяров. Он определяет диалектический метод как правильный в научном отношении способ мысленного движения по объекту в процессе познания, на основе которого достигается воспроизведение изучаемого объекта как диалектиче-ского.
Если диалектический способ мышления может существовать в стихийном, теоретически неоформленном виде (на что указывают процессы его возникновения и развития в истории философии),то диалектический метод есть высший, теоретический уровень спосо .434. ба мышления. Это же отмечают И.Д.Андреев и В.Г.Иванов, определяя диалектический метод как теоретическое обоснование способа мышления исследователя и практика.
Итак, можно, на наш взгляд, полагать, что диалектический метод - это тот же диалектический способ мышления, но в его теоретически оформленном, научно обоснованном виде. Дальнейшая конкретизация диалектического способа мышления выступает как конкретизация самого понятия "диалектический метод".
Вопросы о сущности, содержании, формах выражения диалектики как метода являются в настоящее время предметом широкого обсуждения. Анализ существующих работ позволяет, на наш взгляд, выделить две основных ориентации в понимании и разработке диалектического метода.
Первая из них заключается в понимании диалектического метода как применения законов, категорий и принципов диалектики в познании. Так определяет диалектический метод М.Н.Алексеев. Г.А.Подкорытов пишет: "Не сама по себе теория есть метод, а теория, поставленная в определенное отношение в системе знания, теория, используемая для дальнейшего исследования действительности".3 В данном случае понятие "диалектиче дачу освещения этих вопросов, так как она требует анализа и обобщения чрезвычайно большого числа исследований и должна быть предметом самостоятельных разработок.
Понимание диалектического метода как системы правил-предписаний ставит вопрос о его дальнейшей конкретизации в иную плоскость, а именно - кто должен осуществлять "перевод" положений теории в правила метода: сам исследователь или профессионалы-философы, каковы правила подобного перевода, формы выражения метода и т.д.
Проблема изложения теории материалистической диалектики в учебном курсе
В методической литературе проблема совершенствования изложения теории материалистической диалектики, как и марксистско ленинской философии в целом, обсуждается в самых различных направлениях и аспектах. В частности, обсуждаются вопросы совершенствования методики изложения отдельных тем и вопросов курса, его содержания и структуры в целом; проблемы профилирования изложения, использования средств наглядности и технических средств обучения. Вместе с тем, как уже отмечалось во введении к данной работе, пока недостаточно внимания уделяется вопросу о связи содержания и структуры курса с такой целью преподавания философии, как диалектический способ мышления студентов.
Так, например, в работе "Преподавание марксистско-ленинской философии как фактор коммунистического воспитания" предпринята попытка подчинить все содержание изложения задаче формирования коммунистических черт личности. Показано, что каждый раздел курса имеет возможности для этого. Но вопросу формирования собственно диалектического мышления уделяется один небольшой параграф: "Навыки научного мышления. Умение пользоваться диалектикой как методом познания", - где говорится о необходимости использовать проблемные задачи и упражнения в учебном процессе. Трудно согласиться с подходом, когда решение задачи формирования диалектического способа мышления студентов связывается с изучением только отдельных тем курса. Ее решению должно быть подчинено изложение всех тем и вопросов курса, все формы и методы преподавания философии. Рассмотрим, на сколько реализуется эта задача при существующем изложении.Предметом анализа является в данном случае основной вузовский учебник: "Основы марксистско-ленинской философии" (М.,1982 г.)
Как уже отмечалось, основой, существенной составной частью диалектического способа мышления является диалектико-материа-листическое мировоззрение. Мысль о том, что целью изучения философии является формирование диалектико-материалистического мировоззрения в определенной мере выражена в учебнике: "Философия ставит своей целью разработать, обосновать основные принципы социально-политической, научной, нравственной, эстетической ориентации людей".
Казалось бы, учебный курс содержит необходимый материал для формирования диалектико-материалистических представлений о мире, об отношении человека к миру в процессе практики и познания. Вместе с тем, такие недостатки в понимании студентами философских категорий, как онтологизм и созерцательность, показывают, что возможности содержания учебного материала реализуются неполностью.
Как было показано выше, онтологизм в понимании философских категорий проявляется в том, что последние предстают в сознании субъекта как простые отображения действительности или как собственно формы этой действительности. Отсутствует представление о них как понятиях, создаваемых и развиваемых человеком в ходе предметно-практической и теоретической деятельности. С этим связана и созерцательность мировоззрения сту дентов, проявляющаяся в неразвитости представлений об активном отношении человека к миру.
Хотя учебник содержит в себе постановку и решение этих вопросов в разделе теории познания, излагаются эти вопросы уже после того, как "пройдены" разделы о материи, сознании, подчас и законы и категории диалектики. Поэтому существенной роли в понимании и усвоении студентами логико-гносеологических аспектов основных философских понятий они уже не играют. Сказанное не означает, конечно, что мы предлагаем излагать теорию познания диалектического материализма сразу после вводных разделов. Но достаточно четкое и устойчивое представление об основном гносеологическом отношении как важнейшей стороне основного вопроса филосос ии необходимо давать студентам в самом начале курса. В дальнейшем изложении это представление должно развиваться и конкретизироваться. Методически этого можно достичь, только всеми способами подчеркивая при изложении каждого вопроса курса, что хотя мир и его законы существуют объективно, но понятия, отображающие их, создаются и изменяются людьми в ходе практического и теоретического освоения мира.
Психолого-педагогические исследования проблемного обучения
Вопросы теории и методики проблемного обучения разрабатываются в настоящее время такими психологами, как И.Я.Лернер, М.Н.Скаткин, А.М.Матюшкин, М.И.Махмутов и др. По мере внедрения проблемных методов в преподавание конкретных наук к их обсуждению присоединяются представители других дисциплин. Это, в частности, нашло свое отражение в дискуссии о проблемных методах преподавания, проведенной недавно на страницах журнала "Вестник высшей школы".
Выделены основные вопросы теории и методики проблемного обучения. К ним относятся: функции и роль, сущность и содержание проблемного обучения; его соотношение с так называемым традиционным обучением; понятие проблемной ситуации; способы создания, использования и разрешения проблемных ситуаций; эффективность проблемного обучения и др. Некоторые из этих вопросов решаются достаточно однозначно, другие остаются предметом дискуссий. Неоднозначное решение многих важных вопросов не позволяет, на наш взгляд, говорить о вполне сформировавшейся теории проблемного обучения. Скорее, речь должна идти о концепции. Когда авторы (в том числе и мы в данной работе) употребляют понятие "теория проблемного обучения", то имеется в виду скорее необходимость подобной теории, а также то, что в принципе определен круг вопросов и проблем, составляющих ее содержание. Рассмотрим наиболее активно разрабатываемые из них.
Функции и роль проблемного обучения. Большинство авторов главную роль проблемного обучения видят в развитии творческого, активного, самостоятельного мышления учащихся. При этом традиционно ссылаются на известное высказывание видного советского психолога С.Л.Рубинштейна о том, что "мышление начинается с проблемы или вопроса, с удивления или недоумения, с противоречия. Именно этой проблемной ситуацией определяется вовлечение личности в мыслительный процесс". Формирование и развитие определенных навыков мышления достигается посредством о специально подобранной системы проблемных задач и упражнений.
Вместе с тем, подобное понимание функций и задач проблемного обучения существовало не всегда. До недавнего времени, как отмечают Т.В.Кудрявцев и А.М.Матюшкин, главную роль проблемного обучения видели лишь в активизации внимания учащихся путем постановки перед ними проблем и задач. При этом основное внимание сосредоточивалось на постановке вопросов и задач, процесс же их решения оставался на втором плане. Многие задачи были непосильны для учащихся, решение осуществлялось путем проб и ошибок.
Для современного этапа в развитии психологических концепций проблемного обучения характерно внимание именно к процессу решения задач и развитию на этой основе конкретных механи змов и навыков мышления. Каково содержание формируемых навыков мышления и действий, какого рода последовательности задач необходимы для этого, каковы способы управления решением задач, - вот примерный круг вопросов, возникающих перед исследователями на этом пути.
От того или иного понимания целей проблемного обучения зависит и понимание его сущности и содержания. Вопрос о сущности проблемного обучения стал предметом дискуссии на страницах журнала "Вестник высшей школы". Обсуждается, в частности, вопрос о том, как определять проблемное обучение, - как вид, форму, метод, систему, тип или принцип обучения.
На первый взгляд может показаться, что этот вопрос чисто схоластический. Но рассмотрение содержания дискуссии показывает, что вопрос этот достаточно Еажен. От того или иного понимания содержания и сущности проблемного обучения зависит решение многих теоретических и методических вопросов. Поэтому мы считаем целесообразным воспроизвести существующие подходы.
