Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Специфика научного предвидения как процесса познания будущего
1 Научное предвидение и целеполагающая деятельность 15-35
2. Категориальный строй научного предвидения 36-57
Глава II. Социальный аспект научного предвидения
1. Научное предвидение в основных типах мировоззрения 58-85
2 Практические потребности и интересы как основа социальной обусловленности научного предвидения 86-106
3. Социальный прогноз и целеформирование в общественной практике 107-133
Заключение 134-136
Список использованной литературы 137-159
- Научное предвидение и целеполагающая деятельность
- Категориальный строй научного предвидения
- Научное предвидение в основных типах мировоззрения
- Практические потребности и интересы как основа социальной обусловленности научного предвидения
Введение к работе
Актуальность исследования проблемы идеала и цели в научном предвидении определяется прежде всего потребностями социальной практики коммунистического строительства. Историческое движение к коммунизму предполагает осмысление условий, направленных на достижение коммунистического идеала. Это обусловливает анализ научного предвидения, непосредственно участвующего в перестройке духовной сферы общества, в утверждении коммунистических идеалов. На обстоятельное философское осмысление проблем будущего нацеливают материалы ХХУІ съезда КПСС, ноябрьского /1982 г./, июньского /1983 г./, декабрьского /1983 г./, апрельского /1984 г./ Пленумов ЦК КПСС, где выражены основные положения о необходимости углубления философских исследований и связи их с практикой коммунистического строительства. Как отмечает Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко: "Теория, обогащенная новым опытом, и опыт, творчески осмысленный в свете марксистско-ленинской теории, - это всегда составляло и составляет важнейший источник силы нашей партии".
На современном историческом этапе исследование проблем будущего, связанных с перспективами человека и человечества, их предвидение выдвинулось в число самых насущных задач. Исследование будущего непосредственно связано с всесторонним исследованием закономерностей и тенденций настоящего, ибо будущее заложено в настоящем. В этом проявляется социальная мобильность научного предвидения, его озабоченность будущим.
1 Речь Генерального секретаря ЦК КПСС тов.К.У.Черненко. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 10 апреля 1984 года.- М.: 1984, с.21.
Острая потребность в прогностической ориентации вызвана необходимостью в распознании основных тенденций общественного прогресса, в предусмотрении характера воздействия ускоренного научно-технического развития, в превращении науки в непосредственную производительную силу, в обеспечении сознательного контроля над последствиями, нежелательными для человека, в осуществлении оптимального управления в процессе создания будущего.
В современных условиях важно не просто составить прогноз предстоящих событий, но и заблаговременно скорректировать выбор действий по их достижению. Вот почему при решении фундаментальных теоретических и практических вопросов предвидения базисное значение получает учет и раскрытие мировоззренческого фактора консти-туирования и осознания будущего, поскольку оно непосредственно затрагивает коренные социальные цели различных классов, обнаруживает свою нерасторжимую связь с общественными идеалами.
Не случайно эта проблема в наше время находится в центре идеологической борьбы с буржуазными идеологами, различными ревизионистскими элементами, которая особенно активизируется в периоды обострения кризисов буржуазного общества. Современное капиталистическое общество также переживает глубокий идейно-политический кризис. Одной из центральных проблем, вокруг которой идет острая идеологическая борьба, является проблема научного предвидения. Отказ от принципа социального детерминизма оказывается важным методом всей немарксистской футурологической мысли. Лишая будущее реальности и объективной обусловленности, субъективно-идеалистические, индетерминистские методологические принципы буржуазной футурологии ориентируют исследователя не на выявление объективных возможностей, главных тенденций исторического процесса, а открывают простор для обоснования возможности волюнтарист-
_ 5 -ского конструирования образов грядущего.
В формировании мировоззренческо-методологических позиций буржуазных философов и социологов, в подходе к изучению долгосрочных перспектив и созданию социально-политических моделей будущего, проявляется неспособность футурологов осуществить научное управление обществом. Обусловливающий и определяющий общественное сознание капиталистического мира, этот фактор порождает атмосферу неуверенности в настоящем и особенно в будущем. Он же является одним из наиболее глубинных социальных корней формирования такого важного мировоззренческого принципа буржуазной футурологии, как принцип плюрализма, согласно которому истинно то, что согласуется с предпочтениями субъекта. Как пишет Н.П.Федосеев, анализируя итоги ХУІ Всемирного Конгресса в Дюссельдорфе: "Можно с уверенностью сказать, что именно идея плюрализма во всех ее проявлениях и аспектах представляет собой ядро, центр притяжения всей современной буржуазной философской и социально-полити-
ческой мысли". Идея плюрализма не нова для буржуазного общественного сознания, она есть объективное отражение стихийности капиталистического бытия, классовых антагонизмов, разобщения целей и интересов различных социальных групп, индивидуализма, органически присущего членам общества, построенного на принципах частной собственности и конкурентной борьбы. Активизация буржуазной философии требует от философов марксистов решительной и непримиримой критики буржуазной футурологии, так как в борьбе двух мировоззрений не может быть места компромиссам. Особое значение приобретает не только своевременная критика наших идейных противников, но и положительное рассмотрение проблемы с учетом новых яв-
1 Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки.-Вопросы философии, 1978, № 12,с.39.
лений в развитии социалистического общества.
Степень исследованнооти проблемы. В последние годы значительно возрос интерес к выявлению предпосылок прогностической деятельности, к разработке методологического инструментария научного предвидения, обоснованию методов и приемов прогнозирования. Шгодотворные исследования в этом направлении сделаны в трудах И.В. Бестужева-Лады, В.В.Косолапова, В.И.Куценко, В.А.Лисичкина, А.В. Сергиева, Т.А.Румянцевой, П.Н.Федосеева, в работах зарубежных марксистов И.Бауэра, П.Велчева, П.Ганчева, Л.Лавалле, Г.Эделенга.
Ряд работ посвящен анализу методов и форм научного предвидения, характеристике гносеологической и логической функций отдельных компонентов научного предвидения. /Л.Б.Баженов, Г.Н.Доб-ров, П.В.Копнин, А.М.Коршунов, С.Б.Крымский, В.С.Лутай, А.И.Раки-тов, Е.А.Режабек, И.Н.Рузавин/.
В философском плане выявлены общие основания, структура и функции научного предвидения, основные факторы, детерминирующие становление будущего /В.Г.Виноградов, А.Г.Никитина, А.Н.Ракитов, К.Ф.Руденко, В.Н.Ярская/.
В ряде исследований уточнена связь научного предвидения с целеполаганием, научным управлением социальными процессами /В.Г. Афанасьев, Д.М.Гвишиани, А.М.Гендин, А.Й.Яценко/.
По мере развертывания коммунистического строительства все более усиливается интерес к перспективам развития самого человека. В ряде работ активно обсуждаются проблемы развития духовного производства, процесса формирования нового человека, его социального поведения, интеллектуально-нравственного совершенства /В.П. Иванов, Л.В.Сохань, И.Т.Фролов, В.И.Шинкарук и др./.
Однако задача исследования самих социально-деятельностных предпосылок и факторов предвидения, анализа категории будущего
как основной сферы, целевой ориентации и проблемной установки прогностического процесса, выяснение многогранной связи его субъекта /человека/ с будущим, т.е. раскрытие потенциальных сфер человеческой деятельности, подлежащих еще реализации на основе социальных потребностей, задач и идеалов учитывается еще не в полной мере.
Разработка данной проблематики предполагает анализ деятель-ностной природы научного предвидения в связи с категориями "идеал" и "цель". Этим определяется характер исследовательских задач, очерченных данной темой.
Цель и задачи исследования. Анализ особенностей познания будущего в обществе предполагает не пассивную констатацию следствий из возможных ситуаций протекания событий, но и использование знания закономерностей и тенденций движения к будущему для его деятельного осуществления и творения.
Такой подход, не исключая общественно-исторической детерминации событий, предполагает рассмотрение общественно-значимой деятельности людей как творцов истории, как субъектов конструирования своего будущего соответственно социальным программам определенных классов.
Поскольку, однако, социальная деятельность и ее формирование характеризуется целевыми установками и идеальными нормативами их реализации, познание будущего определяет необходимость обращения к таким категориям концептуального слоя социального предвидения как "идеал" и "цель".
В соответствии с поставленной целью определены следующие
задачи:
а/ разработка категориального аппарата исследования, включающего анализ научного предвидения с точки зрения категорий
- 8 -"идеал" и "цель";
б/ анализ социального аспекта научного предвидения в контексте общественно-исторической деятельности по реализации социальной программы;
в/ освещение мировоззренческих ориентиров и предпосылок этого социально-программируемого будущего как основной сферы приложения предвидения.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют основополагающие идеи и принципы марксистско-ленинской философии, концептуальные положения классиков марксизма-ленинизма по данной проблеме, Программа КПСС, решения съездов и пленумов Коммунистической партии Советского Союза, Постановления ЦК КПСС и другие руководящие партийные документы. В диссертации также использованы теоретические разработки советских и зарубежных ученых по проблемам категорий материалистической диалектики, гносеологии опережающего отражения, результаты, достигнутые в изучении прогностической деятельности современной социологии.
Научная новизна диссертационной работы состоит в обосновании следующих основных положений, выносимых на защиту:
I. Временной процесс, в формах которого заданы и существуют общественные явления, связан в обществе не только с переходом от настоящего к будущему, но и с социальным механизмом превращения будущего в настоящее. Таким механизмом выступает общественно-историческая практика, на основе которой будущее не только предсказывается, но и реализуется путем материализации возможностей, заложенных в настоящем. Иначе говоря, научное предвидение в социальной сфере - это не некое пассивное предсказание, не некий перебор теоретических возможностей. Это вместе с тем активное вторжение в социальный процесс реализации возможностей будущего, не
- 9 -только познание, но и преобразование будущего. Такой подход направлен на преодоление сложившейся в научной литературе ситуации, когда предвидение сводится исключительно к теоретической процедуре, а практика рассматривается как основа и критерий этой процедуры. Исследование социального предвидения позволяет показать, что прогноз будущего осуществляется в ходе созидания этого будущего, в котором практика является не просто конечным результатом, но исходным пунктом и главным принципом понимания того, что будет выделено в качестве будущего, т.е. объекта прогноза.
2. Ряд сущностных особенностей идеала сближает его с предви
дением: исходный строительный материал /тенденции и возможности
объективной реальности/, избирательность опережающего отражения
в идеале, его устремленность в будущее, представление перспектив развития. Различие же идеала и предвидения связано с тем, что идеал выступает как некое теоретическое конструирование будущего, а социальный прогноз формируется как процесс деятельности, в которой результаты каузального /причинного/ анализа сочетаются с практическим утверждением ценностных ориентации.
3. Анализ концептуальных структур научного предвидения по
казывает, что раскрытие объективно-сущего сводится к теоретичес
кому его воссозданию как в актуально-реальных, так и в потенци
альных аспектах. Анализ потенциально-возможного в теоретическом
познании связан с прогнозированием новых объектов с помощью кон
структов, представляющих собой прообраз таких явлений, которые
еще не открыты, но уже существуют потенциально. Такие конструкты
имеют место не только в естественно-научном, но и в социальном
предвидении. Примером этому могут служить такие конструкты, как
модель проектируемой демографической ситуации и модели семьи бу
дущего, которые, как показал еще Ф.Энгельс, являются продуктом
- 10 -идеализирующих проектові
4. Предвидение вплетено в тот или иной мировоззренческий контекст и зависит от типа мировоззрения. На уровне мифологического сознания со свойственной ему абсолютизацией прошлого, всякое предсказание превращалось в ретросказание. В религиозном сознании предсказание сводилось к фантастической форме различных пророчеств и оракульских предсказаний. Даже в тех случаях, когда в древности предсказание астрономических или других циклически повторяющихся явлений /аграрный цикл/ строились на наблюдениях и элементах научного анализа действительности, им придавалась форма пророчеств. Это было связано и с моделью циклического времени, которое господствовало в рамках мифологической и религиозной картины мира, а также с тем, что научная картина мира появилась значительно позднее. Научное предвидение связано с утверждением господства научной картины мира, базисом которой служит индустриальное производство и связанная с ним концепция линейного времени. В своем подлинно мировоззренческом значении научное предвидение было осознано лишь будучи доведено до уровня революционно преобразующей деятельности пролетариата.
Элементы научной новизны полученных результатов состоят в следующем:
I. Проведен анализ особенностей предвидения социальных явлений исходя из представлений о будущем не о как предрешенной, естественной последовательности событий, вытекающих из настоящего, сколько как целеполагающей деятельности по его формированию, основанной на познании закономерностей протекания этих событий. Социальный детерминизм в научном предвидении не исключает ценностного истолкования понятия будущего как области долженствования и реализации человеческих идеалов. Будущее, таким образом, не прос-
- II -
то результат изучения причинной цепи явлений от прошлого к настоящему и к тенденциям настоящего. Такая цепь является естественнонаучной предпосылкой будущего, но не исчерпывает его. Будущее в социальном предвидении выделяется не только каузально, но и ценностно-практически через определенную общественно-историческую деятельность, которая и позволяет выделить будущее в качестве объекта прогнозирования.
2. Анализ научного предвидения как деятельностного целепо-
лагающего процесса при всей своей спецификации относительно соци
альных явлений не противоречит сущности предвидения в естествен
ных науках, где для того, чтобы выбрать наиболее вероятный вари
ант протекания процесса, необходимо знать некую норму его осу
ществимости в той или иной области. Это обстоятельство и выража
ется через введение целевых функций. Тем самым при исследовании
и моделировании природных явлений необходимо также использовать и категорию цели, необходимо исследовать тот механизм деятельности, который опосредует отношения между естественной причинной цепью объективных событий и ее отражением в научных теориях.
3. Рассмотрены особенности категориального строя научного
предвидения. Показано, в частности, что реализация идеальной мо
дели будущего в процессе открытия и использования возможностей
объективного мира выражается в целеформировании по шкалам "аб
страктного" и "конкретного", "основного" и "побочного", "ближай
шего" и "перспективного". В процессе научного предвидения цель
выступает тем контуром, по которому мы очерчиваем потребное буду
щее. Иначе говоря, в силу того, что социальное предвидение в рам
ках предлагаемого подхода не сводится исключительно к теоретичес
ким процедурам, на первый план в анализе методологии социального
прогноза выступают категории деятельности, а не познания, катего-
- 12 -рий целеполагания, а не субъектно-объектных схем его познания.
4. Показано, что связь научного предвидения с идеалом находит свое выражение через определенные типы мировоззрения. Важной особенностью этой связи является использование той или иной типологии социального времени. Эффективность, широта использования и само функционирование научного предвидения связано с мировоззренческим контекстом анализа социального времени. Иначе говоря, специфика социального предвидения требует выделения будущего в качестве объекта и предмета исследования, что предполагает определенную концепцию времени и временных процессов. В концепциях циклического времени, характерных для аграрных цивилизаций древности, будущее было однопорядковым с настоящим и прошлым и взаимозаменяемым с ними. В концепциях линейного времени предметом мировоззренческой рефлексии был вопрос о том, является ли настоящее мигом между прошлым и будущим, или же в настоящее входят элементы прошлого и будущего. Последний вариант предполагается диалектико-материалистическим мировоззрением, которое связывает представление о будущем с созидательной деятельностью по его творению в настоящем.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется задачами анализа социальных факторов, предпосылок и механизма осуществления научного предвидения. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки методологии и практики организации и функционирования прогностической деятельности. Диссертационное исследование может быть использовано и для методологических целей в процессе преподавания диалектического и исторического материализма, научного коммунизма в вузах.
Апробация работы. Материалы диссертационного исследования
- ІЗ -докладывались на Республиканской научной конференции "Единство мировоззренческой и методологической функций марксистско-ленинской философии" /Киев, октябрь, 1980 г./, на Республиканской научно-теоретической конференции "Мировоззренческие и методологические проблемы взаимосвязи теории и практики" /Киев, октябрь, 1983 г./, на ІУ Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "ХХУІ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии" /Москва, май, 1984 г./.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре диалектического материализма философского факультета Киевского госуниверситета /май, 1984 г./. Выводы диссертационного исследования использовались автором в преподавательской и пропагандистской работе.
Структура работы. Структура исследования строится в соответствии с его задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. 1-я глава "Специфика научного предвидения как процесса познания будущего" включает два параграфа: "Научное предвидение и целеполагающая деятельность", "Категориальный строй научного предвидения", 2-я глава "Социальный аспект научного предвидения" состоит из трех параграфов: "Научное предвидение в основных типах мировоззрения", "Практические потребности и интересы как основа социальной обусловленности научного предвидения", "Социальный прогноз и целеформирование в общественной практике". Завершает диссертацию заключение и библиография.
Основные положения диссертации отражены в публикациях:
I. 0 единстве принципа партийности и принципа практики в научной философии,- В сб.: Единство мировоззренческой и методологической функций марксистско-ленинской философии. Республиканская научная конференция 28-30 октября 1980 года. Тезисы докладов и
- 14 -выступлений» Сектшя I. Материалистическая диалектика - единство коммунистического мировоззрения и научной методологии,- Киев: I960,- 0,1 п.л.
Методические рекомендации в помошь лектоцу к лекции "Ленинские принципы коммунистической пропаганды" /в соавторстве/.-Киев: 1983.- 20 с.
Социальная обусловленность научного предвидения,- Рукопись депонирована в ШИОН АН СССР, Г I4I49 от 17 октября 1983 г,-17 с.
Роль категорий "идеал" и "цель" в процессе научного предвидения,- Проблемы Философии,- Киев: 1984, вып. 61,- 0,5 п.л.
Научное предвидение как основа целеполагания в естествознании.- Философские проблемы современного естествознания,- Киев: 1984, вып. 56.- 0,5 п.л.
Мировоззренческий аспект научного предвидения,- В сб.: "ХХУІ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии". Всесоюзные философские чтения молодых ученых. Выпуск II. Материалистическая диалектика: теория и современные проблемы.-М.: 1984. - 0,1 п.л.
Целеполагание и идеал в процессуальной природе научного предвидения /в соавторстве/.- Философские науки, 1984, /' 3,-0,5 п.л.
Научное предвидение и целеполагающая деятельность
Решение общеметодологических проблем научного предвидения невозможно без выяснения специфики этого способа научного познания, и прежде всего понятия научного предвидения. В философской литературе, посвященной анализу научного предвидения, предпринято немало попыток дать определение этого познавательного феномена, однако однозначного решения данная проблема не получила. Число определений научного предвидения /предсказания, предвосхищения/, предлагаемых различными авторами, подходит к ста . Общее, что объединяет всех авторов, исследующих определение категории "научного предвидения", является признание того, что предвидение есть знание о будущем. Многообразие подходов в решении данного вопроса можно объяснить рядом причин.
Во-первых, при определении категории "научное предвидение" выявилось различие в понимании временных параметров предвидения. Можно выделить три точки зрения по данному вопросу.
Одни /В.И.Целищев, В.М.Грищенко, Е.С.Жариков, А.М.Гендин и др./ считают, что предвидение должно рассматриваться как относя щееся исключительно к будущему времени, что "предвидение во всех своих разновидностях является отражением будущего, знанием о грядущих процессах развития" .
Другие /А.Г.Никитина, А.И.Ракитов, С.Т.Мелюхин и др./ считают, что предвидение относится не только к процессам и явлениям, которые будут происходить в будущем, но и к явлениям и процессам настоящего, которые уже существуют в момент предсказательного действия, но в силу определенных обстоятельств не могут быть наб людаемы .
Третьи /В.Г.Виноградов, авторы книги "Философия и прогностика"/ толкуют научное предвидение как "предположение о неизвестных /ненаблюдаемых/ явлениях прошлого и настоящего, а также о возможных явлениях будущего .
Между тем, В.И.Ленин подчеркивал, "... что если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего" . Это методологическое положение имеет большое значение для понимания как процесса познания научного предвидения, так и его временной направленности. Исходя из него, понимание научного предвидения как "знания о грядущих процессах развития" ограничено, так как неправомерно в объект научного предвидения включать процессы и явления, которые будут происходить в будущем. Поэтому точка зрения В.Й.Целищева, В.М.Грищенко и др. справедли во подвергается критике в отечественной философской литературе.
Несмотря на то, что существует связь прошлого с настоящим и будущим, знание о прошлом является ретросказанием. Оно имеет много общего с предсказанием, так как оба представляют собой вероятностное знание, возникающее на основе определенной информации. На этом основании В.Г.Виноградов объединил предсказание и ретро-сказание в одно понятие предвидения. Однако качественная особенность научного предвидения заключается в том, что являясь знанием о ненаблюдаемых явлениях и процессах, предвидение указывает на потенциальную возможность настоящего и будущего.
На наш взгляд, научное предвидение относится не только к процессам и явлениям, которые будут происходить в будущем, но и к явлениям и процессам настоящего, зародышам будущего в настоящем, т.е. к тому, которое уже существует в момент предсказательного действия, но в силу определенных обстоятельств не может быть еще различаемо.
Во-вторых, в философской литературе категория научного предвидения иногда применяется для обозначения как процесса познания, так и получения итогового знания о будущем. Так А.Г.Никитина определяет научное предвидение как "процесс /операцию, процедуру/ исследования, результатом которого является предположение необходимости или вероятности появления /или наблюдения/ в бу дущем какого-либо объекта . Однако Никитина, характеризуя науч ное предвидение как "процесс", "операцию", "процедуру" по сути дела анализирует данную категорию как результат процесса иссле дования.
Категориальный строй научного предвидения
В сфере познания природы, в области естественных и технических наук проблема научного предвидения существенным образом связана с изучением не только реальных, но и потенциальных явлений. Проблема познания объективно сущего в его полноте и всесторонних опосредованиях сводится в конечном счете к теоретическому его воссозданию как в актуально-реальных, так и в потенциальных аспектах.
Никогда еще за всю историю цивилизации человечество не знало такого экстенсивного расширения сферы познания, которая характерна для XX столетия. Впервые в истории были открыты не просто объекты или формы движения, а качественно новые миры - микро и мегамир. Почти одним революционным скачком сфера человеческого познания расширилась на несколько десятков порядков.
Это невиданное количественное возрастание сферы познания сопровождается качественными преобразованиями его характеристик. Проникновение человека в микро и мегамир привело к разрыву познания с макроосновой, его способности к наглядному представлению, которое генетически определяется возможностями перевода явлений на механические модели. Процессы, порождаемые спецификой современного научного знания, приводят к изменению познавательной способности общества, т.е. к изменениям в субъекте познания. Субъект все меньше и меньше выступает со стороны непосредственно человеческих качеств как физическое существо и все больше определяется в виде системы "человек - машина", в которой машина является продолжением не только физических сил человека, но и его умственной деятельности.
Изменения в предмете и субъекте современного научного познания ведут к существенным качественным преобразованиям самого познавательного процесса. Объекты современной науки не поддаются наглядному представлению, однако, как метко заметил В.И.Ленин, достаточно точно схватываются абстрактным мышлением.
В современной науке в большинстве случаев сначала теоретически предсказывают эффект, а затем уже устанавливают его с помощью наблюдения и эксперимента. "Наряду с процессами актуализации понятий состояния и функциональности в современном естествознании совершается переход от констатации чувственно наличного к изучению потенциально возможного, к рассмотрению реального как реализации возможного .
С развитием генетических методов в биологии, теории вероятности в математике, квантовой механики и кибернетики анализ потенциально возможного становится чертой научного познания. "Строгие законы природы, - пишет по этому поводу В.Гейзенберг, - рассматривают теперь не то, что фактически осуществляется, а возмож-ность того, что совершается - "потенцию".
Анализ потенциально возможного в научном знании связан с перемещением внимания к исследованию состояний и функциональности в современном естествознании. Если материальная точка в Ньютоновской механике была идеализацией реального тела и обладала массой, то для стиля современного научного знания типичной является идеализация состояния, поведения, события, о чем свидетельствует квантовая механика и кибернетика.
Подготовленный развитием электродинамики, эволюционной теории и марксовой политэкономии, функционализм как методика исследования сложных связей в больших системах также входит в стиль современного научного знания на уровне познания взаимодействия. Естествознание не ограничивается анализом линейной цепи причинно-следственных отношений и использует нелинейные многофакторные функциональные связи. Поэтому современное научное познание характеризуется все более глубоким проникновением как в сферу реального, так и в сферу потенциального.
Анализ потенциально возможного в теоретическом познании связан с прогнозированием новых объектов с помощью конструктов. Одним из важнейших проявлений научного предвидения выступает тот факт, что познающий субъект способен, не вступая в непосредственный контакт с предметами и явлениями окружающей действительности, а на основании уже имеющегося теоретического знания получать новое знание, строить свои рассуждения согласно требований логики. Причем, творческая активность субъекта в области теоретического познания проявляется в выдвижении прогнозируемых представлений о строении и закономерностях исследуемой эмпирически данной области. Прогнозирование проявляется как активная творческая деятельность тогда, когда на основе "уже установленных истин об общественной и природной действительности создаются такие новые идеальные конструкции и на основе их предметы, процессы, системы, которые до тех пор не встречались ни в общественной, ни в природной действительности .
Научное предвидение в основных типах мировоззрения
До сих пор мы рассматривали реально-объективные характеристики научного предвидения в аспекте познавательного и предметно-преобразующего отношения человека к миру. Но не менее важен содержательный, социально-мировоззренческий уровень анализа данного познавательного феномена. Именно социально-мировоззренческий аспект категории научного предвидения является важным условием плодотворных разработок философских проблем современности и конструктивной критики идеалистических направлений, на что указывал В.И.Ленин.
В этом плане важным является исследование научного предвидения в контексте общественно-исторической практики, уяснения его роли в мировоззренческой ориентации людей. Большинство исследований, посвященных анализу научного предвидения, рассматривают связь научного предвидения с законами общественного развития, с планированием, управлением, общественным прогнозом, а в социально-мировоззренческом аспекте делаются лишь попутные замечания.
Социально-мировоззренческий анализ научного предвидения включает, наряду с исследованием отношения знания к действительности, поиск культурной онтологии, отношения субъекта познания к предметному миру культуры, к раскрытию отношения, когда человеческая практика должна войти в полное определение предмета. Так как научное предвидение включено в систему общественной деятельности, то очевидно, что закономерности его функционирования могут быть поня ты в контексте различных типов мировоззрения.
Мировоззрениэ,, являясь формой самосознания субьекта (общества - класса - социальных групп - индивида) выступает наиболее широкой познавательной структурой, способной переносить социально-исторические особенности эпохи в теоретико-познавательную деятельность. Способность мировоззрения выступать посредником в социально-исторической детерминации научного предвидения определяется: самой сущностью мировоззрения как формы общественного сознания и способа практической и познавательной деятельности субьекта; содержанием мировоззрения, в котором отражаются культурно-исторические особенности эпохи, изменение в философском аппарате; свойством носителя мировоззрения (социального субьекта) действовать предметно-практически, универсально, по меркам любого предмета.
функционирование научного предвидения в структуре общественного сознания, выступает как важнейший динамический компонент сознания социальных групп, классов, общества в целом, с помощью которого оно, по контурам движения обьективной реальности, прогнозируют эту реальность как мир желаемого, должного, очерчивая общую перспективу освоения мира в аспекте его движущих сил, причин общественного развития, исторического прогресса явлений действительности.
В разные эпохи люди, посредством предвидения, стремились определить исторический путь человечества. При этом они неизбежно сталкивались с проблемой субьекта истории, той силы, которая определяет ее движение и ее конечную цель. От решения этой проблемы зависело и понимание человеком своего места, своей роли в общем движении человечества - его историческое самосознание. Последнее представляет собой рассмотрение жизни народа во временных измерениях: прошлого, настоящего и будущего. Самосознание и функционирует в рамках исторического времени как специфическом критерии измерения общественной жизни. Как объективная реальность, историческое время выражает последовательность связи общественных формаций, прошлое, настоящее и будущее социального процесса.
Основы диалектического понимания соотношения времени и процесса были обнаружены еще Гегелем. "То, что не существует во времени, является тем, в чем не совершаются процессы. Процесс самих действительных вещей составляет время . Это положение применительно к материалистическому пониманию времени имеет важное значение для исследования проблемы времени в структуре научного предвидения в различных исторических типах мировоззрения.
Время является историческим, поскольку соответствующие ему процессы в своем развитии градуируются и связывают прошлое, настоящее и будущее его состояние. В данной связи очевидно, что каждый исторический тип научного предвидения имеет собственное время, а само "историческое время", обычно воспринимаемое как непрерывный хронологический ряд, должно быть рассматриваемо в виде многих рядов, в каждом из которых существует особая длительность, присущая только данному уровню развития"
Практические потребности и интересы как основа социальной обусловленности научного предвидения
Категория научного предвидения является предметом анализа во многих философских работах. Но понимание данной категории преимущественно только как формы познания не дает возможности осмыслить ее социально-практическую основу, без которой раскрытие ее методологической роли оказывается неполным и урезанным. Следовательно, мнение о том, что "уровень разработки философами мировоззренческих проблем оставляет желать лучшего , высказанное в редакционной статье журнала "Коммунист", целиком касается также исследования в такой области научного предвидения, как ее социально-практическая обусловленность.
Диалектико-материалистический подход к исследованию процесса научного предвидения вводит историческое измерение в истолкование его социальной природы, а это означает введение в гносеологическую проблематику научного предвидения вопроса о социально-практической обусловленности данного познавательного феномена. При этом имеется ввиду двоякая обусловленность: во-первых, признается зависимость научного предвидения от объективных условий развития общественно-исторической практики в целом, от познавательной и социальной деятельности предшествующих поколений людей, от развития исторического времени; во-вторых, исследование социальной обусловленности результативности научного предвидения с точки зрения форм и мехенизмов его социально-исторической детерминации, где результативность научного предвидения определяется реализацией его жизненных потребностей, интересов, делает его вторичным относительно предметно-практической деятельности, которая является основой ее возникновения. Марксистско-ленинская философия определяет предметно-практическую деятельность как исходную, сугубо человеческую форму жизнедеятельности, а теоретическую - как производную от нее. Подчеркивая это, К.Маркс писал: "...человек находится в отношении к предметам внешнего мира как к средствам удовлетворения его потребностей. Но люди никоим образом не начинают с того, что стоят в этом теоретическом отношении к предметам внешнего мира". Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить и т.д., т.е. не "стоять" в каком-нибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности . Признание вторичности теоретико-познавательного отношения, (а отсюда научного предвидения как специфической формы научного познания) относительно реальной жизнедеятельности, является одним из основополагающих принципов марксистско-ленинской философии. Принцип производности научного предвидения вовсе не сводится к историческому генезису данного познавательного феномена, а носит всеобщий характер. Именно эта производность, вторичность научного предвидения относительно предметно-практической деятельности, обусловливает как постоянное историческое развитие понятий, так и то, что эти понятия выражают всю полноту предметно-практической деятельности.
В.И.Ленин видел коренное отличие марксистской гносеологии от всех других теорий познания прежде всего в том, что она включает практику "внутрь" познавательного процесса. Вот почему А.А.Мамалуй правомерно пишет: "Введение практики в теорию познания было последовательно продолжено и доведено до превращения ее во внутренне необходимый, имманентный момент самого развития теории. Поэтому несколько упрощенным и по существу недостаточным представляется изображение роли практики в познании как только внешней, хотя и высшей инстанции, к которой вынуждено обращаться познание, чтобы вначале почерпнуть в ней цель и материал для размышлений, а затем сверить с ней полученные результаты" . Поэтому научное предвидение предполагает непременным условием понимание ее как выражение форм практики, репрезентацию идеальных схем деятельности. Данный познавательный феномен отражает всеобщие отношения такими, какими они даны человеку в формах его практики. Он выражает определенные способы в практическом взаимодействии человека с действительностью. Данная категория, следовательно, является не только формой познания, трансформирующей объективное и субьективное, но и формой перевода обьективного в субъективное, формой активного воздействия на окружающий мир.
