Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Естественно-природная специфика космического танатального 17
1. Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в термодинамике как теоретическое выражение космического танатального 17
2. Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в космологии 36
3. Космическое танатальное с позиций антропного космологического принципа 55
Глава 2. Витальное с позиций разнообразия 75
1. Негэнтропийный подход в объяснении биовитального 75
2. Понятие разнообразия 96
3. Информация как отраженное разнообразие. 111
Глава 3. Витальная сущность интеллекта 138
1. Принцип опережающего разнообразия 138
2. Фреймовая модель знания в структуре естественного интеллекта 154
3. Визуальное мышление с позиций опережающего разнообразия 207
Глава 4. Витальное и танатальное в человеческой природе 233
1. Изначальное зло и танатальная сущность эгоизма. 233
2. Альтруизм как природное основание витального в человеческом бытии 252
Заключение 306
Библиографический список 310
- Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в термодинамике как теоретическое выражение космического танатального
- Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в космологии
- Негэнтропийный подход в объяснении биовитального
- Принцип опережающего разнообразия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных рыночных отношениях базовой ценностью и высшим смыслом жизни человека выступает выживание, иногда за счет уничтожения или нейтрализации себе подобного. Выжившие в конкурентной борьбе достигают благополучия, что способствует доминированию в современной культуре идеи выживания как особого рода витальности. Однако при господстве в обществе подобной установки все явственней видны тупики глобального цивилизационного кризиса, который проявляется в утрате человечеством перспектив развития, в стихийности общественных процессов, в нарастающих темпах разрушения культурной и природной среды обитания человека, в утрате значительной части духовных ценностей, «наработанных» человечеством и потерей человеком смысла" жизни. Нарастающая острота связанных с антропным кризисом проблем говорит о том, что такого рода витальность в сущности своей есть причина та-натального в существовании человека.
Отсюда особую актуальность приобретает философское осмысливание соотношения витального и танатального в человеческом бытии. Назрела острая необходимость в создании философской концепции витального и танатального в человеческом обществе, в выделении четких критериев витальных и танатальных тенденций в бытии человека.
Витальные и танатальные проявления человеческого бытия имеют свои основания в естественной природе. Во-первых, в человеке органично сочетаются все известные формы материи - физическая, химическая, биологическая, социальная. Во-вторых, человек включен в глобальные закономерности развития окружающей его природы и зависим от нее.
Поскольку развитие естественной природы может осуществляться как в прогрессивном, так и в регрессивном направлениях, постольку без учета данного обстоятельства не может быть решена проблема витального и тана-
тального в человеческой жизни. Данное обстоятельство также определяет высокую актуальность темы настоящего исследования.
Естественно-природные основания - это механизмы, движущие силы, преобразующие общество и самого человека, и через них природу; и без их установления, учета их динамики невозможен контроль прогрессивных и разрушительных тенденций в бытии человека, необходимый если не для предотвращения, то уменьшения разрушительных последствий антропного кризиса.
Установление природных оснований витального и танатального в бытии человека может рассматриваться как решение задачи о возможности создания разумного и справедливого общества. Выяснение возможности реализации «ноосферного проекта», прояснение природных оснований механизмов его реализации, в первую очередь обеспечивает высокую актуальность темы исследования.
Основная проблема исследования заключается в философском осмысливании естественно-природных оснований витального и танатального в бытии человека. Эта проблема может быть сформулирована в следующих вопросах. Во-первых, какое влияние на жизнь человека оказывает или может оказать космическое танатальное, нашедшее свое концентрированное выражение в гипотезе «тепловой смерти» Вселенной? Во-вторых, какие наиболее существенные закономерности естественной природы можно отнести к основаниям витального и танатального в бытии человека? В-третьих, каковы перспективы преодоления танатальных тенденций в человеческом бытии?
Состояние разработанности проблемы. Космическое танатальное нашло свое концентрированное выражение в гипотезе «тепловой смерти» Вселенной, которая является следствием развития термодинамической картины мира. В работах В. Томсона, Г. Гельмгольца, Р. Клаузиуса, Дж. Джинса, Н. Винера, М.В. Волькенштейна, Дж. Силка, Н.А. Бердяева, И. Пригожина, О. Шпенглера, А. Бергсона, П. Эткинса, Э. Шредингера делается вывод о
том, что Вселенная погружается в хаос, что означает гибель и человека, поскольку его существование неразрывно связано с законами развития космоса.
Критика гипотезы «тепловой смерти» Вселенной разворачивалась по двум близко соприкасающимся направлениям—термодинамическому и космологическому. Наиболее острая критика гипотезы «тепловой смерти» Вселенной последовала со стороны С. Аррениуса, Л. Больцмана, Я.Б. Зельдовича, Л.Д.Ландау, Е.М. Лифшица, Р. Милликена, В. Нернста, И.Д. Новикова, К.А. Путилова, В. Ранкина, К. Станюковича, Я.П. Терлецкого, Р. Толмена, А.П. Трофименко, Л.В. Трофименко, Ф. Энгельса.
Однако результаты критики не смогли поколебать основных положений концепции «тепловой смерти» Вселенной, которые заключаются в том, что в отдельных частях и во Вселенной в целом происходит выравнивание температурных разностей, обесценивание энергии, установление однородного состояния, а также в возможности гибели Вселенной в результате коллапса.
Для выяснения возможности предотвращения гибели Вселенной исследователи привлекают антропный космологический принцип (АКП), нашедший свое отражение в работах Л.Б. Баженова, Ю.В. Балашова, Л.И. Василенко, Г.В. Гивишвили, Л.М. Гиндилиса, П. Дэвиса, А.Л. Зельманова, Г.М. Ид-лиса, С.В.Илларионова, Б. Картера, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, В.А. Лефевра, Д.Я: Мартынова, СИ. Орехова, X. Пейджелса, Т.Я. Сутт, Дж. Уилера, Ф. Хойла, СВ. Хокинга, Ю.А. Шрейдера. Критика ряда аспектов АКП развернута в работах Л.Б. Баженова, Ю.В. Балашова, СВ. Илларионова, Д. Я. Мартынова, X. Пейджелса.
Попытки привлечь АКП к «спасению» Вселенной от «тепловой смерти» не увенчались ожидаемым успехом. АКП обозначил цель - ноосферный вариант существования человечества, но не вскрыл механизмов, природных оснований, способствующих, либо препятствующих достижению человечеством состояния, позволяющего влиять на динамику космоса.
В понятии хаоса отражается однородность систем. Превращение Космоса в Хаос - это распад структур, уменьшение разнообразия. Всеобщее разнообразие как неоднородность выступает у Гераклита следствием несовместимости противоположностей. Разнообразие как средство преодоления тана-тального вышло на первый план в работах Г.В. Гивишвили, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Г. Спенсера, Н.Ф. Федорова, Ю.А. Шрейдера.
Процессы выравнивания, тенденция к однообразию в физике связываются с понятием энтропии в работах М.В. Волькенштейна, Дж.В. Гиббса, Г.П. Гладышева, П. Гленсдорфа, Дж. Джоуля, А. Зоммерфельда, Р. Клаузиу-са, ЮЛ. Климонтовича, М. Планка, И. Пригожина, К.А. Путилова, Е.А. Седова, Г. Хакена, П. Шамбадаля.
Философское содержание второго начала термодинамики и связанного с ним понятия энтропии исследовалось А. Бергсоном, П. Тейяром де Шарде-ном, О. Шпенглером, П. Шамбадалем.
В качестве средства преодоления упрощения, энтропии исследовалось понятие негэнтропии в работах Л. Бриллюэна, И. Забелина, Г. Кастлера, Н.И.Кобозева, В.Ф. Кочнева, А.К. Манеева, Г. Наана, И.Б. Новика, К.С. Тринчера, А.Д. Урсула, С.Д. Хайтуна, Ф.Ф. Химушина, Д.С. Чернавско-го, Л.А. Шелепина, А.В. Шилейко, Э. Шредингера, Г.А. Югая.
Связь разнообразия с прогрессом в живой природе исследуется в работах Л.А. Петрушенко, А.Г. Пономаренко, В.Г. Пушкина, А.Д. Урсула. В работах Ф. Ауэрбаха, Л.А. Блюменфельда, М.В. Волькенштейна, К.С. Тринчера, Э. Шредингера, утверждается, что жизнь является негэнтропийным процессом, формирующим разнообразие структур и функций живого. Однако связь негэнтропии с разнообразием-сложностью не была исследована, несмотря на то, что предпосылки к этому были заложены в работах А.Н. Колмогорова.
К внутреннему разнообразию относятся и программы поведения организмов. В биологии внутреннее информационное разнообразие исследова-
лось в работах П.К. Анохина, А.С. Батуева, Ф. Блума, Е. Галантера, В. Гранта, Ж.М. Глозмана, В.И. Кремянского, Р.И. Кругликова, А. Лейзерсона, Дж. Миллера, А.Ф. Пантелеева, Г. Паска, К. Прибрама, Г. Ферстера, Р. Хайн-да, Л. Хофстедтера, Л.С. Цветковой, Т. Шибутани, К.М. Шинкова, И.И. Шмальгаузена, У.Р. Эшби.
Связь между внутренним и внешним разнообразием исследовалась в работах П.К. Анохина, О. Барга, Н.Е. Клименко, Г.П. Мельникова, Э.М. Сороко, Ю.В. Чайковского, П.Ю. Черносвитова, У.Р. Эшби, М. Янкова. В работах А.Д.Урсула отраженное, закодированное разнообразие названо информацией. Определение информации как запомненного выбора той или иной поведенческой программы, данное Г. Кастлером и Д.С. Чернавским, близко к определению А.Д. Урсула.
В синергетике (И. Пригожий, Г. Николис, Дж. Николис, Г. Шустер, Г. Хакен), несмотря на то, что там исследуется поведение сложного и сложное поведение (эволюция систем, отбор мод, бифуркации, аттракторное поведение, образование подобий) фактически как преобразование разнообразий, такого вывода сделано не было. Лишь У.Р. Эшби при исследовании принципов самоорганизации сформулировал принцип необходимого разнообразия, принадлежащий к принципам соответствия, сохранения. В работах А. Богданова, А.К, Звонкина, А.Н. Колмогорова, Л.А. Левина, К.Н. Леонтьева, Г. Николиса, И. Пригожина, Г. Спенсера имеются предпосылки, позволяющие говорить о связи разнообразия со сложностью и организацией.
Закодированное, внутреннее разнообразие моделируется фреймами в работах М. Минского, B.C. Лозовского. Преобразование разнообразий в таком представлении осуществляется увеличением разнообразия на низших уровнях иерархи фрейма и носит в психологии название субмодальных изменений (К. Андреас, С. Андреас, Д. О'Коннор, Д. Сеймор, В. Макдональд).
Однако философское и естественнонаучное направления не выработали общих принципов поведения систем как разнообразий, хотя в рамках ма-
териалистической диалектики и теориях систем (И.А. Акчурин, В.И. Арши-нов, Л. Берталанфи, В.П. Бранский, К. Гёсслер, В.В. Казютинский, Э. Ласло, М.Н. Матвеев, Г.П. Мельников, Н.Н. Моисеев, В.Н. Садовский, Б.С. Флейш-ман, Г.П. Черный, М.И. Шноль, М.И. Штеренберг, Г.А. Югай, Э.Г.Юдин) были предприняты попытки сформулировать общие принципы организации природных систем.
Исследования опережающего отражения (П.К. Анохин) явились предпосылкой для создания концепции разнообразий. Однако опережающее отражение соответствует простому переносу программ прошлого поведения в будущее, что сближает позиции П.К. Анохина и У.Р. Эшби. Опережающее отражение как предвидение исследовано в работах Н.А. Бернштейна, И.Я. Лойфмана, Л.Н. Ляховой, И.И. Субботина, В.В. Хасина. Биологическая избыточность и ее связь с преадаптацией исследована в работах П.С. Гуреви-ча, М. Кимуры, Н.Е. Клименко, В.И. Кремянского, П.Ю. Черносвитова. Однако в литературе отсутствует формулировка принципа опережающего разнообразия, который может быть сформулирован с привлечением положений предвидения, опережающего отражения, избыточности, преадаптации.
Исследование проблем естественного интеллекта проводилось А. Бергсоном, М.М. Бонгардом, Г.А. Брутяном, Б.М. Величковским, Г.Г. Вучетичем, И.Е. Высоковым, П.П. Гайденко, В.Д. Глезером, Э. Гуссерлем, Р. Декартом, В.Н. Дружининым, Д.И; Дубровским, В.И. Жуковским, Н.Д. Заваловой, С. Зеки, В.П. Зинченко, П.И. Зинченко, В.В. Знаковым, СВ. Кайдаковым, И.Кантом, А.О. Карповым, Н.Е. Клименко, А.Н. Кругловым, И.С. Ладенко, П. Линдсеем, B.C. Лозовским, К. Лоренцем, Д.В. Люсиным, Дж. Миллером, М. Минским, У. Найссером, Д.Норманом, Т.И. Ойзерманом, Ж. Пиаже, Д.В. Пивоваровым, В.А. Пономаренко, В.И. Разумовым, Р.Ю. Рахматулли-ным, Р. Солсо, O.K. Тихомировым, М.А. Холодной.
Сущность понятия интеллекта исследована в работах В.Н. Дружинина, И.С. Ладенко, Ж. Пиаже, В.И. Разумова, А.Г. Теслинова, М.А. Холодной, Л.С. Цветковой.
Через призму понятий рассудка и разума структура интеллекта исследовалась в работах Д. Бруно, Г.А. Брутяна, П.П. Гайденко, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Н. Кузанского, Д. Локка, И.С. Нарского, Д. Юма. Значительное внимание поиску структур знания уделили А. Бергсон и Э. Гуссерль.
С позиций сознания структура знания исследовалась в работах В.М. Аллахвердова, Р. Декарта, В.П. Зинченко, Е.В. Петушковой, П.В. Симонова. В связи с проблемой конкретности истины структуру знания исследовал Т.И. Ойзерман. Обсуждение вопроса о сложной структуре знания проводится в работах Дж. Брунера, П. Линдсея, Ж. Маритена, У. Найссера, Д.Нормана. Фреймовый подход к структуре априорного знания исследован К. Лоренцем и М; Минским.
С привлечением достижений психофизиологии и нейрофизиологии фреймовая структура знания исследована в работах A.M. Иваницкого, В.Я. Сергина, У. Дж. Фримана. В работах Н.П. Бехтеревой в данном плане выдвинута концепция о наличии постоянной и переменной составляющих интеллектуальной активности.
Проблема структуры знания близко соприкасается с проблемой памяти, которая исследована в работах А. Бергсона, Р. Аткинсона, Б.М. Величковско-го, Г.Г. Вучетича, У. Джеймса, П.И. Зинченко, В.П. Зинченко, В.В. Знакова, Р. Клацки, Т. Кохонена, Н.А. Ламзиной, А.Н. Лебедева, П. Линдсея, У. Найссера, Д. Нормана, Г.К. Середы, Р. Солсо, А.Р. Лурии, Г. Ферстера, Ю.В. Чайковского.
Энтропийно-информационный, синергетический подход к интеллектуальной деятельности исследовался в работах Э. Ласло, Дж. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, Г. Шустера.
Имеются серьезные результаты в области психофизиологического моделирования механизмов интеллектуальной деятельности, которые отражены в работах Б.М. Величковского, A.M. Иваницкого, В.Д. Магазанника. В исследование психологического слоя модели интеллектуальной деятельности внесли заметный вклад Б.М. Величковский, И.И. Ильясов, А.Н. Орехов, П.В. Симонов.
В дело формализации моделей внесли вклад и специалисты по искусственному интеллекту. Предпосылки к созданию общей модели интеллекта имеются также в работах Т.Н. Березиной, Б.М. Величковского, Г.Г. Вучетича, В.Д. Глезера, В.И. Жуковского, Н.Д. Заваловой, В.П. Зинченко, М. Минского, Дж. Николиса, Д.В. Пивоварова, В.А. Пономаренко, Р.Ю. Рахматуллина, Т.Н. Ушаковой, Г. Ферстера. Несмотря на имеющиеся предпосылки на сегодняшний день в философии и науке отсутствует модель интеллектуальной деятельности, которая поддерживала бы современные модели знаний, в том числе, использующие фреймовую идеологию.
Визуальное мышление как управление динамикой образов исследовалось в работах Б.М. Величковского, Г.Г. Вучетича, В.Д. Глезера, П.И. Зинченко, В.П. Зинченко, М. Минского, А.А. Митькина, В.В. Столина.
Визуальное мышление исследовалось в нейролингвистическом программировании Р. Бендлером, Т.Н. Березиной, Д. О'Коннором, Д. Сеймором, В. Макдональдом; в лингвистике - Н.А. Алмаевым, Ю.И. Левиным, А.А. Леонтьевым, Н.А. Мусхелишвили, А.И. Новиковым, Ю.А. трейдером; в нейрофизиологии - И.О. Александровым, Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Д. Глезером, А.Г. Горкиным, A.M. Иваницким, Н.Е. Максимовой, К.Г. Прибрамом, В.Я. Романовым, И.В. Самсоновым, Л.С. Цветковой.
С формированием картин мира визуальное мышление связывают В.И. Жуковский, A.M. Иваницкий, Д.В. Пивоваров, К.Г. Прибрам, Р.Ю. Рах-матуллин, С.Д. Смирнов.
Связь визуального мышлениях уровнями обработки информации нашла отражение в работах Б.М. Величковского, В.В. Знакова, В.Д. Магазанни-ка, А.А. Митькина, У. Найссера, А.И. Новикова, O.K. Тихомирова, В.В. Столица. В связи с проблемами памяти визуальное мышление исследовалось в работах Р. Аткинсона, Б.М. Величковского, Г.Г. Вучетича, П.И. Зинченко, В.П. Зинченко, В.В. Знакова. В связи с проблемами искусственного интеллекта аспекты визуального мышления исследованы в работах М. Минского, Д. Николиса, Г. Хакена. В структуре научного познания визуальное мышление исследовалось в работах В.И. Жуковского, Д.В. Пивоварова, Р.Ю. Рахма-туллина.
Однако исследователи і проблем визуального мышления не выяснили многих его возможностей, в том числе в управлении кодированием информации, а также не смогли построить модель интеллектуальной деятельности, которая поддерживала бы фреймовую модель знания и тесно связанную с ней концепцию визуального мышления. Не решена также задача объяснения того, как получается образ в сознании. Проблема же визуального мышления как процесса управления информационным разнообразием не исследована в философии и науке вовсе.
Витальность интеллекта, преломляемая через поведение индивида и общества, тесно связана с проблемами зла, эгоизма, альтруизма, совести. Проблема изначального зла исследовалась в трудах И. Канта, М. Мамарда-швили, Ф. Росси, И. Фихте, А. Шопенгауэра, В. Якобса.
Философские и социобиологические аспекты альтруизма и эгоизма исследованы в работах Р. Докинза, О. Конта, Ф. Ницше, Н.Г. Севастьяновой, П.В. Симонова, В. Соловьева, Г. Спенсера, В. Эфроимсона. Танатальная сущность эгоизма отражена в работах И. Фихте, А. Шопенгауэра.
В биологии альтруизм исследовали В. Грант, Ч. Дарвин, Д. Дьюсбери, И.Г. Лаверычева, К. Лоренц, Э. Майр, Д. Мак-Фарленд, О. Меннинг,
М. Рьюз, Дж. Мэйнард Смит, О. Солбриг, Д. Солбриг, Н. Тинберген, Р. Три-верс, Л. Фариа.
В социобиологии проблема альтруизма и эгоизма исследовалась в работах У. Гамильтона, Р.С. Карпинской, С.А. Никольского, Э. Уилсона.
В психологии анализ понятия альтруизма проводился Л. Н. Антилого-вой, составившей обзор литературы по данной проблеме.
Проблема совести исследована в работах В.Г. Белинского, 3.А. Бер-бешкиной, Г.В.Ф. Гегеля, А.И. Герцена, П. Гольбаха, Ч. Дарвина, Демокрита, Н.А. Добролюбова, И. Канта, П. Кропоткина, Д. Локка, М. Мамардашвили, Л.Н. Толстого, Л. Фейербаха, М. Хайдеггера и др.
Однако связь понятия альтруизма с понятиями жертвенности, совести, свободы, обмена и служения практически не исследована в философии.
Основная цель исследования заключается в установлении механизмов, факторов, в наибольшей степени определяющих витальные и танаталь-ные тенденции в бытии человека.
Задачи исследования;
выяснение роли гипотезы «тепловой смерти» Вселенной как теоретического выражения космического танатального и установление ее философ-ско-антропологического смысла;
выяснение возможностей антропного космологического принципа в решении задачи преодоления космического танатального;
исследование эвристических возможностей понятия разнообразия в описании развития систем;
исследование негэнтропийного подхода к рассмотрению проблем биовитального;
исследование эффективности использования принципа опережающего разнообразия в моделировании интеллекта и структуры опыта;
исследование визуального мышления с позиций разнообразия;
- выяснение танатальной сущности эгоизма, возможностей ее преодоления и исследование альтруизма как природного основания витального в бытии человека.
Методологические основания диссертационного исследования.
Для конструктивного рассмотрения основной проблемы и эффективного решения задач исследования использовались следующие методологические принципы и идеи.
Диалектический метод с его принципами, законами, категориями, а также материалистическое понимание общественного развития. Аксиоматический подход И. Канта, развиваемый им в его метафизике с позиций категорий качества, количества, отношения и модальности. Метод охватывающего закона М. Рьюза. Аксиоматический принцип построения теорий и моделей, позволяющий осуществить дедуктивный вывод.
Сущность используемого нами подхода к решению задачи установления природных оснований витального и танатального заключается в том, что решение проводится с позиций разнообразиях привлечением научных фактов, моделей, концепций.
В целом работа написана в русле материалистической парадигмы с учетом новых методологических подходов к исследованию поведения сложных систем, в том числе природы, человека и общества.
На защиту выносится следующее положение. Природное танатальное проявляется в тенденции к однообразию, а витальное - к разнообразию. С этой позиции рассмотрена гипотеза «тепловой смерти» Вселенной, энтропия, негэнтропия, интеллект, информация, разум, эгоизм, альтруизм, что позволило отнести соответствующие феномены или к природному танатальному, или к природному витальному.
Научная новизна результатов исследования.
Впервые проведено системное исследование природных оснований витального и танатального в бытии человека, в том числе:
исследована роль антропного космологического принципа в решении ноосферной проблемы;
показана эффективность использования понятия разнообразия, рассмотрена эволюция как возрастание разнообразия-сложности;
доказано, что для живых систем биовитальное - это в первую очередь биоинтеллектуальное;
установлено, что природным основанием витального в бытии человека является альтруизм, танатального - эгоизм.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Материалы и выводы диссертации дают теоретические представления о сущности природных оснований витального и танатального в человеческом бытии, позволяют по-новому поставить и понять философские проблемы бытия человека, смысла его жизни.
Для теоретической биологии важен результат рассмотрения системы среда-организм с позиций памяти, в результате чего возможно разделение живого и неживого по принципу возникновения дополнительных уровней в иерархии памяти систем.
Для теоретической дидактики важен результат осмысливания метода И. Песталоцци с позиций визуального поля.
Для гносеологии и теоретической психологии важна модель интеллектуальной деятельности, поддерживающая современные методы представления знаний.
Практическое применение результатов исследования лежит в основном в области образования. С использованием моделей знания и интеллектуальной деятельности разработана методология исчисления трудности мыслительной задачи, что позволило создать эффективный способ измерения качества результата образования. Ряд результатов исследования явился основой курсов по выбору для студентов, лекций для учителей школ, а также пополнил содержание курса «Концепции современного естествознания». Результа-
ты, полученные в работе, могут быть использованы также при проектировании курсов философской антропологии и гносеологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации, а также полученные результаты излагались автором в докладах и сообщениях на следующих конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Вопросы методологии и методики формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, 1990); межвузовской конференции «Научные понятия в учебно-воспитательном процессе школы и вуза» (Челябинск, 1994); 29-том зональном совещании преподавателей «Инновационные процессы в подготовке будущего учителя» (Екатеринбург, 1996); международной научно-практической конференции «Стандартизация образования в современной средней и высшей школе» (Челябинск, 1997); IV международной конференции «Физика в системе современного образования» (Волгоград, 1997); приволжской школе-семинаре «Интенсивные технологии в современном образовательном процессе» (Пенза, 1997); всероссийской научно-практической конференции «Гуманизация и гуманитаризация образования: теории, концепции, опыт» (Самара, 1997); Западно-Сибирской научно-практической конференции «Регионально-национальные ценности историко-педагогического знания и современные инновационные процессы в образовании Западной Сибири» (Горно-Алтайск, 1997); 2-й Всероссийской научно-практической конференции «Психодидактика высшего и среднего образования» (Барнаул, 1998); научно-практической конференции «Проблемы педагогической инноватики» (Тобольск, 1998); всероссийской научно-практической конференции «Методология, теория и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, 1998); региональной научно-практической конференции «Формирование учебных умений в процессе реализации стандартов образования» (Ульяновск, 1998); научно-методической конференции «Современные образовательные технологии» (Омск, 1999); II международной научно-методической конференции «Новые
технологии в преподавании физики: школа и ВУЗ» (Москва, 2000); съезде российских физиков-преподавателей «Физическое образование в 21 веке» (Москва, 2000); международной научно-практической конференции «Зарубежный опыт в развитии гражданского опыта в России» (Омск, 2000); международной конференции «Антропология как педагогика жизнедеятельности» (Тюмень, 2000); всероссийской конференции «Межкультурная коммуникация» (Омск, 2000); международной научно-практической конференции «Научное и методическое обеспечение системы дистанционного образования» (Томск, 2000); международной конференции «Современные проблемы транспортного строительства, автомобилизации и высокоинтеллектуальные научно-педагогические технологии» (Омск, 2000); 6-й международной конференции «Физика в системе современного образования» (Ярославль, 2001); Всероссийской научной конференции «Мировоззрение как социокультурный феномен» (Екатеринбург, 2002); IV Российской межвузовской научно-практической конференции «Психодидактика высшего и среднего образования» (Барнаул, 2002); международной научно-практической конференции «Демократизация и перспективы международного сотрудничества» (Омск, 2003); научно-методической конференции «Проблемы качества подготовки специалистов в системе высшего педагогического образования» (Омск, 2003); международной интернет-конференции «Психолого-педагогические исследования в системе образования» (Москва, 2004); межвузовской конференции «Реальность, человек, культура, константы и универсалии» (Омск, 2004); пятой Всероссийской научно-практической конференции «Психодидактика высшего и среднего образования» (Барнаул, 2004); интернет-версии Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества» (Кемерово, 2004).
Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в термодинамике как теоретическое выражение космического танатального
Проблема «тепловой смерти» Вселенной возникла в науке в середине XIX века в связи с началом становления термодинамики, в основе которой лежат два фундаментальных закона (начала, принципа) - закон сохранения энергии в изолированной системе и закон возрастания энтропии в той же изолированной системе. И если первый закон имел исчерпывающие исторические предпосылки в исследованиях, начиная, пожалуй, от античности, а затем в трудах М. Ломоносова, В. Томсона и других, то закон возрастания энтропии был сформулирован в существующем виде в термодинамике на протяжении всего лишь нескольких десятилетий. По этой причине в недрах молодой термодинамической науки практически не успели сформироваться школы и традиции, и энтропийная теория развивалась бурно, скачкообразно и в некотором плане (Л. Больцман) трагично. Ситуация усугублялась разобщенностью, в том числе территориальной, наиболее талантливых ученых, исследования которых и без того с трудом понимались их собратьями по «термодинамическому цеху».
Проблема «тепловой смерти» Вселенной сводилась к двум основным вопросам: было ли рождение Вселенной и наступит ли тепловая смерть Вселенной? Мировоззренческое, философское значение их заключается в тесной связи с судьбой нашей цивилизации, местом человека во Вселенной. В истории проблемы «тепловой смерти» можно выделить четыре периода: 1) созревание философских, теоретических и методологических предпосылок; 2) обнаружение термодинамического парадокса, связанного с формированием второго начала термодинамики и его применением к космологии; 3) разрешение термодинамического парадокса в релятивистской космологии; 4) воз-никновение релятивности астрофизики и развитие физики черных дыр .
Почти сразу после появления первых формулировок второго начала термодинамики в 1852 г. В. Томсон опубликовал небольшую статью «О проявляющейся в природе общей тенденции к рассеянию механической энергии»3, в которой впервые была высказана мысль о грядущей «тепловой смерти» Вселенной. В своих рассуждениях В. Томсон базируется на представлении о необратимости тепловых процессов. Он пишет, что «если процесс переноса тепла от одного тела к другому, находящемуся при более низкой температуре, осуществляется какими-либо методами, не удовлетворяющими установленному Карно критерию об идеальной термодинамической машине, то происходит общая потеря механической энергии, которая может быть использована человеком»4. При этом В. Томсон приходит к следующим выводам:
1. В материальном мире существует в настоящее время общая тенденция к расточению механической энергии.
2. Восстановление механической энергии в ее прежнем количестве, без рассеяния ее в более чем эквивалентном количестве не может быть осуществлено при помощи каких бы то ни было процессов с неодушевленными предметами и, вероятно, также никогда не осуществляется при помощи организованной материи, как наделенной растительной жизнью, так и подчиненной воле одушевленного существа.
3. В прошлом, отстоящем на конечный промежуток времени от настоящего момента, Земля находилась и спустя конечный промежуток времени она снова очутится в состоянии, не пригодном для обитания человека; если только в прошлом не были проведены и в будущем не будут предприняты такие меры, которые являются неосуществимыми при наличии законов, регулирующих известные процессы, протекающие ныне в материальном мире»5.
Г. Гельмгольц, следуя идеям В. Томсона, также предсказывает Вселенной «тепловую смерть», когда вся механическая энергия превратится в тепло и когда прекратится в ней всякое движение, кроме беспорядочного . В. Томсон и Г. Гельмгольц, таким образом, пришли к идее «тепловой смерти» еще до введения понятия энтропии. Поскольку механическая энергия упорядоченного движения, по В. Томсону, может «сама собою», т.е. неком-пенсируемым образом, только необратимо превращаться в тепловую энергию, но не наоборот, постольку, в конце концов, вся механическая энергия перейдет в тепловую, что будет означать прекращение всех и всяческих процессов во Вселенной и, в частности, гибель всего живого7. Позже Р. Клаузиус выразил концепцию «тепловой смерти» так: «Оба главных положения механической теории теплоты можно сформулировать как основные законы вселенной в следующей простой форме: 1) энергия мира постоянна; 2) энтропия мира стремится к максимуму» . Стремление энтропии мира к максимуму предполагало глобальную тенденцию превращения всех движений в теплоту и уравнивание температурных разностей. Таким образом, хотя энергия, согласно первому началу термодинамики, и оставалась постоянной, но с течением времени она лишалась способности к превращениям, а, следовательно, и к способности совершать работу, т. е. энергия обесценивалась, в системе наступала «тепловая смерть».
Гипотеза «тепловой смерти» Вселенной в космологии
Как мы видели, проблема «тепловой смерти» Вселенной решалась для весьма простых моделей Вселенной в виде изолированной системы или, что в данном случае то же самое, - вечной и неизменной Вселенной. Однако в последние десятилетия появился ряд результатов астрономических наблюдений, существенно изменивших представления исследователей на устройство Вселенной, Обрисуем вкратце динамику взглядов на устройство мироздания, останавливаясь на важных для дальнейшего анализа вопросах космического танатального.
Космологические представления древних были просты и безыскусны, однако в ряде случаев они имеют большое сходство с современными космологическими моделями. Например, космологическая доктрина Эпикура базируется на представлении о том, что Вселенная являет собой неисчислимое количество тел в бесконечном и вечном пространстве: «Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой, потому что нет ничего, во что она изменяется, ведь помимо вселенной нет ничего, что могло бы войти в нее и произвести изменение»51. И далее: «Вселенная безгранична»52. Однако Эпикур не мог обойти проблему начала, и о возникновении Вселенной писал в том духе, что в начале был поток атомов, падавших с одинаковой скоростью в пустоте и представлявших исходный материал для образования всех тел во Вселенной. Однако вопрос о том, откуда мог взяться первичный поток атомов, оставался открытым. Точка зрения Эпикура в принципиальном плане мало чем отличается от современной концепции возникновения галактик и весьма напоминает гипотезу Канта-Лапласа о возникновении небесных тел из газовой туманности. Однако еще до Эпикура древнегреческий философ Гераклит Эфесский использовал сходную модель Вселенной: «Этот космос... всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим»5. Апейрон (беспредельное, неопределенное) Анаксимандра, представлявший собой туманную вихреобразную массу, является одной из первых турбулентных моделей Вселенной. Модель существующей вечно Вселенной, идущая, скорее всего, еще от Эмпедокла, более чем через два тысячелетия вовсю эксплуатировалась классиками марксизма и их последователями.
Эта же модель легла в основу одной из первых научных космологических теорий, где А. Эйнштейн использовал представления теории относительности. Содержание концепции А. Эйнштейна в значительной мере определилось известным еще со времен И. Ньютона космологическим гравитационным парадоксом, который заключается в том, что звездные скопления под действием сил притяжения должны стягиваться к некоторому центру, чего, судя по астрономическим наблюдениям, пока еще не происходит. И. Ньютон обосновывал стационарность наблюдаемой Вселенной следующим образом. Если бы Вселенная коллапсировала под действием сил гравитации, то каждая звезда падала бы в направлении центра скопления звезд. Однако в случае бесконечной однородной Вселенной звезды распределены равномерно по бесконечному пространству, что делает проблематичным указание местонахождения какого-либо центра. С другой стороны, любая звезда испытывала бы притягивающее действие со стороны всех остальных, но, вследствие усреднения этих воздействий по различным направлениям, результирующая сила, приложенная к звезде, была бы равна нулю55. Почти через два столетия А. Эйнштейн столкнулся с той же проблемой коллапса, не затруднив себя, подобно И. Ньютону, размышлениями о компенсации сил, а просто решив, что движение к выделенному центру под действием гравитации неизбежно. Но, поскольку наблюдаемое поведение Вселенной вроде бы говорит о ее устойчивости (о чем писал еще Аристотель в трактате «О небе»), постольку А. Эйнштейн решил ввести в соответствующие уравнения некую противостоящую гравитации космическую силу.
Негэнтропийный подход в объяснении биовитального
Одним из основателей «негэнтропизма» является Э. Шредингер. Его рассуждения базируются на тезисе, что организмы питаются отрицательной энтропией. В своей «негэнтропийной» модели Э. Шредингер использует понятие статистической энтропии: он определяет энтропию как меру несвязности системы. Механизм поддержания связности Э. Шредингер сводит к абстрактной модели потока отрицательной энтропии, упорядоченности, которая компенсирует возрастание энтропии: «Как в терминах статистической теории выразить ту удивительную способность живого организма, с помощью которой он задерживает переход к термодинамическому равновесию (смерти)? Выше мы сказали: «Он питается отрицательной энтропией», как бы привлекая на себя ее поток, чтобы компенсировать этим увеличение энтропии, производимое им в процессе жизни, и таким образом поддерживать себя на низком уровне энтропии».
Л. Бриллюэн указывает, что дополнительные сведения о системе позволяют уменьшить ее энтропию . Это равносильно постулированию возможности мысленного воздействия на структуру системы, поскольку лишь изменение системы в сторону большей связности элементов уменьшает ее энтропию. «Любая добавочная информация увеличивает негэнтропию системы»111, - продолжает утверждать Л. Бриллюэн, отстаивая свою позицию. И далее: «Имея на вооружении те или иные сведения о системе, мы можем.эту информацию... преобразовать в постоянную негэнтропию» . Несколько ниже Л. Бриллюэн утверждает, что «негэнтропия эквивалентна информа ции». Целый ряд исследователей привлекает к обсуждению проблемы связи энтропии и информации формулу, согласно которой сумма энтропии и информации в произвольной системе представляет собой либо просто какую либо константу, либо универсальную константу. Способы получения данной формулы различны. Весьма показателен в этом плане способ, предлагаемый Э.М. Сороко . Данный способ заключается в том, что при рассмотрении познавательного действия субъекта выделяется некоторая часть (реальная часть, в терминологии Э.М. Сороко) полной информации, которую данный субъект может получить в результате исследования объекта. Оставшаяся часть полной информации названа данным автором потенциальной176. Сумма полученной и оставшейся информации приравнивается Э.М. Сороко к универсальной константе. Другими словами, сколько бы субъект ни получал информации, ее количество у него чудесным образом всегда равно константе, даже, по-видимому, если субъект и не получает информацию. Похожей точки зрения придерживается и М.В. Волькенштейн, который говорит: «Дополнительность информации и энтропии означает, например, что при испарении жидкости исчезает информация о местонахождении молекул в определенной части пространства - в сосуде. Происходит эквивалентное возрастание энтропии. Информация о нахождении молекул в сосуде превращается в информацию о корреляциях между положениями и скоростями молекул в газе, возникающими при их соударениях. Но это уже не информация. Это энтрИЯ» .
Данную концепцию о связи между информацией и энтропией критикует С.Д. Хайтун178. Он говорит: «Надо сказать, что «закон» (Н + 1= const А.Г.) - чистейшей воды недоразумение»179. Микроскопическую информацию Д.С. Чернавский связывает с негэнтропией следующим образом: «Прирост микроинформации сопровождается уменьшением энтропии... В связи с этим было введено понятие негэнтропии, которое совпадает с микроинформацией»180. Строгое определение понятия негэнтропии имеется всего лишь у некоторых исследователей, например, в работе А.В. Шилейко и др.181, где не-гэнтропия определяется как энтропия с противоположным знаком: «Разность значений энтропии для системы находящейся в статистическом равновесии и не находящейся в статистическом равновесии называется негэнтропией... Часто под термином «негэнтропия» понимают просто энтропию, взятую с обратным знаком, что не меняет сути дела
Принцип опережающего разнообразия
Принципом в философии называется «основание некоторой совокупности фактов или знаний, исходный пункт объяснения или руководства к действиям... В логике П. - центральное понятие системы, представляющее обобщение и распространение некоторого положения на все явления области, из которой данный П. абстрагирован» . Обычно исследователь сам устанавливает границы области явлений, подпадающих под тот или иной выдвигаемый им принцип. Мы пока не будем утверждать, что формулируемый принцип имеет место для всех систем неживой и живой природы, хотя и не можем привести примера его неприменимости. На сегодняшний день мы ограничимся более осторожной формулировкой принципа, скорее, на уровне гипотезы.
Принцип опережающего разнообразия объединяет значительный арсенал природных явлений, представляя собой основание, платформу, на которой может быть выстроена концепция витального для целого ряда систем. Часто этот принцип подразумевается в процессе формулирования других принципов, понятий и законов, являясь естественным, интуитивным путеводителем в методологии. Многие явления, подпадающие под принцип опережающего разнообразия, встречаются довольно часто. Сам же принцип принимает разные обличья, в том числе он является принципом расширения моделей либо аксиоматики для повышения эвристических возможностей тех или иных мысленных конструкций. О нем пишут, его обобщают с той или иной точки зрения, рассматривая его частные проявления (нейтрализм, пре-адаптация и др.), но не рискуют сформулировать его в наиболее общем виде, не замечая его высокого онтологического статуса. Принцип опережающего разнообразия связан с принципом развития «фреймовым» образом. Принцип развития — это название, имя понятия, имя фрейма. Принцип опережающего разнообразия относится к содержанию принципа развития, входит в его структуру, определяет основополагающие механизмы развития систем. Важным для нас проявлением принципа опережающего разнообразия является особенность интеллекта животных, согласно которой мозг выдвигает навстречу среде разнообразие моделей ее изменений в будущем. Развитие таких механизмов у человека, как нам представляется, кардинально повышает возможности мозга в решении неожиданных задач. Реализация высоких возможностей интеллекта, в свою очередь, обеспечит справедливое распределение всех ресурсов планеты и ее защиту от разграбления и уничтожения большей части биоты. Мы хотим предложить данный принцип как одно из природных оснований развития живых систем, выделив определяющее качество живых систем: развитие способностей к отражению мира - развитие интеллекта.
В наиболее общем, философском плане разнообразие - это мера «раз-нообъектности», «разновещности» - количества отдельных вещей, составляющих более крупную вещь, для которой и определяется разнообразие. Под разнообразием чего-либо интуитивно понимается количество и качество определенного среза объекта «по вертикали» иерархии, а также количество дефиниций по горизонтали того или иного уровня в иерархии. Бывает разнообразие вне нас, и имеет место наше представление (модель) данного разнообразия в нашей голове, т.е. отраженное разнообразие, которое, в частности, А.Д. Урсул назвал информацией . Данный автор определил и виды разнообразия: «В сознании ив объективном мире существуют различные виды разнообразия - на одном полюсе, например, понятия, суждения, умозаклю чения, теории, гипотезы, а на другом - сами объекты, их свойства, отноше "ХТ7 ния и т.д.» . Разнообразие мы устанавливаем лишь в моделях, поскольку разнообразие мира бесконечно, или почти бесконечно. Похожая точка зрения отражена и в современной интеллектике, в которой под сущностью понимают объект произвольной природы. «Этот объект может существовать в реальном мире. В этом случае он будет называться П-сущностью. В базе знаний ему соответствует некоторое описание, полнота которого определяется той информацией, которую имеет о П-сущности ИС (интеллектуальная система. - А.Г.). Такое представление в базе знаний называется М-сущностью. Отметим, что могут существовать М-сущности, для которых в окружающем ИС мире нет соответствующих П-сущностей. Такие М-сущности представляют собой абстрактные объекты, полученные в результате операций типа обобщения внутри базы знаний»
Безусловно- и условно-рефлекторный характер взаимодействия организма и среды говорит о том, что мозг организма формирует программы поведения, фреймы как алгоритмы поведения в стереотипных ситуациях, другими словами, как информационные структуры, описывающие и диктующие поведение в определенных классах ситуаций. П.К. Анохиным предложена модель опережающего отражения379, согласно которой живые системы в качестве прогноза будущего используют модели прошлого, и опережающее отражение по П.К. Анохину, - это «предположение» отражающей системы о том, что и в будущем среда будет вести себя так же, как и в прошлом.
![Топология Бытия [Электронный ресурс] : Исходные основания и способы пространственно-временного структурирования Бытия](/i/i/4294/220831.png "Топология Бытия [Электронный ресурс] : Исходные основания и способы пространственно-временного структурирования Бытия Котелевский, Дмитрий Владимирович")
