Содержание к диссертации
Введение
1 Правовая реальность как относительно самостоятельный компонент общественной реальности 12
1.1 Понятие правовой реальности 12
1.2 Сущность и отличительные признаки правовой реальности 34
1.3 Стороны основного противоречия правовой реальности 53
2 Правовая реальность в свете системного и структурно-функционального подхода 69
2.1 Система правовой реальности 69
2.2 Структура правовой реальности 114
Заключение 138
Список использованных источников 141
- Понятие правовой реальности
- Сущность и отличительные признаки правовой реальности
- Система правовой реальности
- Структура правовой реальности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовые феномены имеют давнюю историю своего существования и не менее давнюю историю изучения. За прошедшие столетия накоплен чрезвычайно большой исследовательский материал, основано множество различных научных и философских школ. Несмотря на это, правовая реальность как относительно самостоятельный срез целостной общественной реальности остается в настоящий момент мало исследованной. Данная проблема, на наш взгляд, характеризуется внешней и внутренней сторонами своего проявления.
Внешняя сторона заключается в том, что до настоящего времени все еще не выработана единая категория, предназначенная для обозначения всей совокупности правовых явлений: с этой целью используются самые разнообразные термины - «правовая реальность», «правовая система», «правовая жизнь», «правовое пространство», «правовая картина мира», «правовая материя», «юридическая география мира», «сообщество правовых систем». Как отмечают исследователи, юридическая наука пестрит различными терминами, но нет ни одной категории, которая отражала бы всю правовую реальность в ее целостности и единстве1.
Внутренняя сторона характеризуется тем, что, как правило, крупные работы в области сравнительного правоведения посвящены либо сопоставлению основных правовых систем современности в общетеоретическом плане2, либо сравнительному исследованию на уровне отдельных отраслей3. В этой области, за редким исключением, практически нет
1 См.: Малько А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. - 1999. - № 6. - С. 66.
2 См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. - М., 2001; Саидов А.Х. Сравнительное
правоведение и юридическая география мира. - М., 1993; Он же. Сравнительное правоведение. - Ташкент, 1999;
An introduction to legal systems. Ed. By J. Duncan M. Derrett. - New York, 1968; David Rene, Le Droit Compare:
Droit dyhier, Droit de demain. - Paris, 1982; Walker D. The Oxford Companion to Law. - Oxford, 1980.
3 См.: Гражданское и семейное право развивающихся стран. - М., 1989; Пантелеев В.А., Козочкин И.Д.,
Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. Общая часть: Учеб. пособие. - М., 1988; Чиркин B.E.,
Юдин Ю.А. и др. Сравнительное конституционное право. - М., 1996; HEUNI (Helsinki Institute for Crime
Prevention and Control Affiliated with the United Nations). Criminal Justice Systems in Europe. - Helsinki, 1985-1992;
International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. I. National Reports. A-Z. Tubingen. - N. Y., 1972-1987.
фундаментальных разработок, содержание основных понятий лишь обозначено, терминология запутана и противоречива1. Как отмечает А.И. Брызгалов, изучение многих юридических изданий последнего периода показывает две характерные тенденции: с одной стороны, не многие решаются сегодня писать
0 проблемах правоведения в целом, ограничиваясь частичными,
фрагментарными, а если быть точнее, практическими проблемами
«общепринятого» правопонимания; с другой стороны, те авторы, которые
все-таки пытаются рассматривать крупные задачи современного правоведения,
резюмируют критический уровень его состояния .
Исходя из сказанного, полагаем, что в настоящее время назрела необходимость, во-первых, в осмыслении правовых феноменов как относительно самостоятельного компонента общественной реальности (бытия)3, во-вторых, комплексного исследования правовой реальности, проводимого на стыке современных достижений не только юриспруденции, но и философии.
Потребность в философском осмыслении правовой реальности детерминируется несколькими причинами.
Во-первых, в рамках юриспруденции на настоящий момент накоплен громадный теоретический потенциал, возможности использования которого, на наш взгляд, выходят за рамки возможностей юридической науки и лежат в плоскости философских размышлений, на что все чаще указывают специалисты. Так, по мнению В.П. Малахова, совершенно очевидно, что в настоящее время потребность в фундаментальных исследованиях значительно возросла, а возможности нефилософского подхода к праву, тем не менее, принципиально ограничены. Нет никакого сомнения: будучи изолированной от философии права, общая теория права не может выработать полноценного
1 Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и
международно-правовой подходы // Журнал российского права. - 2004. - № 1. - С. 87.
2 Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном
этапе // Государство и право. - 2004. - № 4. - С. 17.
3 Термины «бытие» и «реальность» в рамках настоящего диссертационного исследования рассматриваются как
равнозначные.
знания о предмете. Существуют такие проблемы, которые можно раскрыть в должной полноте и глубине только средствами философии права1. Основная из таких проблем, на наш взгляд, - проблема сущности правовой реальности. Сопоставляя юридические и философские исследования правовой реальности и различных ее элементов, зачастую приходится сталкиваться с разночтениями в подходах к пониманию основополагающих правовых категорий. Многие правоведы, занимающиеся исследованием тех или иных правовых явлений, нередко претендуют на универсальность своих выводов, игнорируя тот факт, что комплексный взгляд на мир в целом, в том числе и на правовую реальность в частности, может быть выработан скорее в рамках философии, являющейся формой теоретического мировоззрения, чем юриспруденции как науки. Разумеется, такое противостояние пагубным образом сказывается как на юриспруденции, так и на философии, тесно взаимосвязанных друг с другом. Преодолеть сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно путем построения целостной философской концепции правовой реальности, учитывающей современные научно-юридические разработки и закладывающей основу дальнейших, в том числе более детальных, как философских, так и юридических исследований правовых явлений.
Во-вторых, в последнее время все более актуальный характер приобретают исследования, направленные на изучение составных элементов общей картины мира и общественной реальности (исследуются тендерная, виртуальная, психическая и другие реальности ). Как отмечает СИ. Максимов, обращение к проблеме реальности можно констатировать в качестве одной из тенденций современных исследований методологического уровня (как философского, так и специально-научного).
1 Малахов В.П. Философия права. - М., 2002. - С. 441.
См.: Воронов А.И. Философский анализ понятия «виртуальная реальность». Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. - СПб., 1999; Григоренко Н.Н. Методологический анализ психической реальности. Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. - Кемерово, 2000; Куйбарь В.И. Философские основания понятия «эколого-информационная реальность». Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. - Иркутск, 2001; Орионова B.B. Тендерная картина мира как социально-философская проблема // Тендерные исследования и тендерное образование в высшей школе. Материалы международной научной конференции. - Иваново, 2002.
3 Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. - Харьков, 2002. - С. 146.
В рамках такой динамики развития философских и научных исследований становится понятным интерес к созданию философской картины правовой реальности, поскольку последняя представляет собой немаловажный срез общественной реальности, оказывающий значительное влияние на существование и развитие человеческого сообщества.
Таким образом, проводимый автором философский (онтолого-гносеологический) анализ правовой реальности, представляющий важный компонент в сложной мозаике создания общей картины мира, обладает не только теоретическим потенциалом, но и практической значимостью, поскольку закладывает научно-философскую основу в процесс построения правового государства, провозглашенного статьей 1 Конституции Российской Федерации.
Объект исследования. Правовая реальность как относительно самостоятельный компонент общественной реальности, включающий в себя все существующие правовые явления.
Предмет исследования. Онтолого-гносеологические характеристики правовой реальности.
Цель исследования. Разработать целостную теоретико-мировоззренческую концепцию правовой реальности.
Задачи исследования. Исходя из заявленной цели, автором ставятся следующие задачи диссертационного исследования:
проанализировать с точки зрения философской методологии понятие «правовая реальность»;
выявить отличие правовой реальности от иных срезов общественной реальности;
раскрыть сущность рассматриваемого компонента правовой реальности;
охарактеризовать стороны основного противоречия правовой реальности;
- рассмотреть правовую реальность с точки зрения системного и
структурно-функционального подхода.
Методология. Основу методологии настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания изучаемого явления. В ходе исследования также активно применялись общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, метод универсального логического алгоритма, системный и структурно-функциональный метод) и частные методы познания правовых явлений (сравнительно-правовой, формально-юридический и другие).
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время исследования правовой реальности как целостного явления проводятся в основном в двух направлениях - научном, или теоретико-правовом, и философском, при этом названные подходы качественно различны: один подход не может быть ни сведен к другому, ни выведен из другого. Теоретико-правовой подход не представляет собой частного случая философско-правового познания, а философско-правовой подход не совпадает с методологическим основанием теоретико-правового познания. При этом нельзя считать, что теоретико-правовое понимание предмета является более поверхностным, а философско-правовое - более глубоким. Философия права дает не более глубокое, а иное видение предмета, чем теория права и государства1.
Тем не менее, данные направления взаимосвязаны и не могут существовать и развиваться друг без друга: подлинное осмысление правовой реальности, по нашему мнению, возможно лишь на основе комплексного подхода.
По образному выражению В.П. Малахова, философия права и общая теория права должны быть восприняты как составные органические части такого комплекса интеллектуальных усилий и знаний, которые объединены своим предметом2.
Среди правоведов, занимающихся изучением правовых систем, необходимо, в первую очередь, назвать таких отечественных и зарубежных компаративистов, как Е.А. Бугаева, Р. Давид, В.Н. Денисов, О.А. Жидков, К.
1 Малахов В.П. Указ. соч. - С. 440. 2Там же.-С. 441.
Жоффре-Спинози, В. Кнапп, X. Кётц, В.В. Маклаков, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, Ф.М. Решетников, А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, М.А. Супатаев, А.Я. Сухарев, Л.Р. Сюкияйнен, А.А. Тилле, Ю.А. Тихомиров, К. Цвайгерт, В.Е. Чиркин1. Как уже отмечалось выше, их труды в основном представляют собой анализ отдельных правовых систем.
Теоретико-правовому осмыслению правовой реальности в целом посвящены работы С.С. Алексеева, A.M. Васильева, Ю.Ю. Ветютнева, И.В. Винюковой, П.Л. Гальпериной, В.А. Затонского, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.Е. Михайлова, В.В. Ныркова, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.Д. Чурсина2 и др.
Что касается философских исследований правовой реальности, то, по мнению ряда авторов, в собственно философских работах понятие правовой
1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 1997; Денисов В.Н.
Системы права развивающихся стран. - Киев, 1978; Марченко М.Н. Источники романо-германского права:
понятие, виды, классификации // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 2000. - № 2. - С. 3-Ю; Муромцев Г.И. О
некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Советское
государство и право. - 1989. - № 6. - С. 100-109; Правовые системы стран мира: Энциклопедический
справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - М., 2003; Решетников Ф.М. Правовые
системы стран мира: Справочник. - М., 1993; Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы
современности. - Ташкент, 1988; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы
современности). - M., 2000; Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. - Саратов,
1994; Супатаев М.А. Опыт классификации правовых систем освободившихся стран // Советское государство и
право. - 1988. - № 12. - С. 32-38; Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. - M., 1986; Тилле А. Социалистическое
сравнительное правоведение. - M., 1975; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - M., 1996;
Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. - М., 1998;
Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М., 1997.
2 См.: Ветютнев Ю.Ю. Закономерное и случайное в правовой жизни // Правовая жизнь в современной России:
теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Саратов, 2005. - С. 266-284;
Винюкова И.В. К вопросу о структуре правовой системы // Правовая политика и правовая жизнь. - 2003. - № 2.
- С. 127-136; Гальперина П.Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса //
Известия ВУЗов. Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 160-179; Затонский В.А. Категория «правовая жизнь»: опыт
теоретического осмысления // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2006. - № 4. - С. 4-17; Карташов В.Н. Введение
в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1. -Ярославль, 1995; Керимов Д.А. Философские проблемы
права. - М. 1972; Кудрявцев В.Н., Васильев A.M., Казимирчук В.П. Правовая система социализма // Правовая
система социализма. Т. 1. - М., 1986. - С. 14-65; Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987;
Михайлов А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики. Дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.01 - Саратов, 2004; Нырков В.В. Имеет ли право на жизнь категория «правовая жизнь» // Правовая жизнь
в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Саратов,
2005. - С. 241-265; Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика в Российском государстве. - Саратов, 2003;
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М., 1996; Халфина P.O. Государство, право, правовая
система // Правовая система социализма. Т. 1. - М., 1986. - С. 150-176; Чурсин В.Д. Теоретико-
методологические аспекты исследования правовой системы // Вестн. Ставроп. ун-та. - 1999. - Вып. 1/2 - С.
138-148.
реальности и сколько-нибудь завершенные ее разработки отсутствуют. Полагаем, что такой вывод излишне категоричен, поскольку в настоящее время философским анализом сущности правовой реальности занимаются В.А. Бачинин, СИ. Максимов, В.П. Малахов, И.П. Малинова, И.Д. Невважай, И.Л. Честнов2 и некоторые другие.
Научная новизна работы состоит:
в философском и научном обосновании необходимости использования термина «правовая реальность»;
в соотнесении юридического (научного) и философского подходов в понимании правовой реальности;
в выделении сторон основного противоречия правовой реальности;
- в рассмотрении правовой реальности как системно-хаотичного среза
общественной реальности;
- в разработке проблемы структуры правовой реальности.
Положения, выносимые на защиту:
1) правовая реальность представляет собой относительно автономный
нормативно-императивный и формально-определенный срез общественной
реальности, объединяющий все существующие правовые явления;
сущность правовой реальности как общественного явления заключается в государственно-властном регулировании поведения людей в человеческом сообществе с целью достижении на нормативной основе такой стабильной организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности;
основным (движущим) противоречием правовой реальности выступают ее правомерные и неправомерные стороны, взаимосвязанные и
1 См.: Марайкин СИ. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности. Дис. ... канд. филос. наук:
09.00.01 - Магнитогорск, 2004. - С. 4.
2 См.: Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. - Харьков, 2002;
Малахов В.П. Философия права. - М., 2002; Малинова И.П. Философия права (От метафизики к герменевтике).
- Екатеринбург, 1995; Невважай И.Д. Философские и методологические основания исследования феномена
правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И.
Матузова и А.В. Малько. - Саратов, 2005. - С. 74-106; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой
онтологии правовой реальности. - СПб., 2000.
взаимопереходящие друг в друга, представляющие собой соответственно комплекс явлений правовой реальности, которые соответствуют существующей в данный временной промежуток системе права и поддерживают ее, либо не отвечающих требованиям правовых предписаний, и предполагающий иное, противоположное либо отличное от официального, их понимание.
на основе современной синергетической парадигмы, предполагающей в качестве ключевых понятий триединство система (порядок) - элемент - хаос, правовая реальность рассматривается как системно-хаотичное явление, элементами которого являются право, правоотношение и правосознание, при этом мерой упорядоченности правовой реальности выступает юридическое понятие правопорядка, понимаемого в качестве основанной на праве и законности организации общественной жизни, отражающей качественное состояние общественных отношений на определенном этапе развития общества;
структуру правовой реальности образуют три ее фундаментальных компонента - правотворчество, правореализация и правоохрана - выполняющих свою функциональную роль во взаимосвязи друг с другом и структурой в целом. Дисфункции указанных компонентов (пробелы в праве, отсутствие механизмов реализации нормативных предписаний, рост преступности и т.п.), превышающие определенную критическую величину, приводят либо к развитию, либо к уничтожению существующей правовой реальности.
Научно-практическое значение исследования. Представленная концепция правовой реальности позволяет объединить усилия философов и ученых-юристов в изучении правовых явлений (в том числе путем разрешения терминологических споров), а также систематизировать знания, накопленные в рамках различных философских и юридических дисциплин. Материал диссертационного исследования может быть положен в основу рекомендованного к обучению студентов как юридических, так и философских факультетов спецкурса, посвященного проблемам правовой реальности.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из двух глав, разбитых на три и два параграфа соответственно, введения и заключения. Список использованных источников насчитывает 199 наименований. Общий объем работы 155 листов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы, изложенные в работе, обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. Основные положения диссертационного исследования публиковались в научных статьях в периодических печатных изданиях, а также материалах ряда научных конференций, проведенных в городах Тамбове и Рязани.
Понятие правовой реальности
В настоящее время, как уже отмечалось, для обозначения особой составляющей социальной реальности, рассматриваемой в данной диссертационной работе, в научной литературе используются самые разнообразные термины - «правовая реальность»1, «правовая система»2, «правовое пространство»3, «правовая жизнь»4, «правовая материя»5, «сообщество правовых систем»6, «правовая семья»7 и т.п. Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что на настоящий момент наиболее обсуждаемым в силу его новизны является термин «правовая жизнь», а самым употребляемым в юридических кругах - термин «правовая система».
Термин «правовая жизнь» активно разрабатывается в настоящее время саратовской правовой школой и является сравнительно новым для современной юриспруденции. А.В. Малько полагает, что правовая жизнь общества - это форма социальной жизни, выражающаяся преимущественно в правовых актах и правоотношениях, характеризующая специфику и уровень правового развития данного общества, отношение субъектов к праву и степень удовлетворения их интересов8. По мнению А.Е. Михайлова, данная категория характеризует собой не только совокупную упорядоченную и неупорядоченную правовую действительность, но и процесс исторического развития права в целом, основные этапы его эволюции, охватывает все виды правовой практики, сам процесс правового осознания социальной действительности, всю деятельность государственно-правовых учреждений1. В.Д. Зорькин отмечает, что пирамида есть образ правовой жизни. Наверху ее - принципы и высшие нормы, которые фиксируются в Конституции и на самом высшем уровне переводят на юридический язык самые общие контуры, основные параметры. Они прямо или косвенно фиксируют тот или иной вектор развития, ту или иную общую цель, а также образ будущего и общий идеал. Далее пирамида идет вниз, разрастаясь в бесконечность в виде последовательных, иерархически соподчиненных друг другу пластов - законов, потом различного рода и уровня подзаконных актов (указов, постановлений и пр.), судебной практики и прочих правоприменительных актов в центре и на местах. Все это переводится в плоскость конкретных правоотношений, множество которых уходит в бесконечность. Это и составляет юридическую жизнь общества, государства, индивида2.
На наш взгляд, анализ различных определений термина «правовая жизнь» свидетельствует о том, что данное понятие фактически обозначает лишь одну из сторон существования правовой сферы и во многом аналогично категории «деятельность», трактуемой в качестве динамичного, процессуального способа существования социальной реальности. Как отмечается в философских исследованиях, отношение и деятельность - два равноправных способа существования общественной реальности. Отношение и деятельность реализуют специфические социальные функции: отношение фактически играет роль субстрата (материала, подкладки, состава, базиса), то есть устойчивой стороны общественной реальности, в то время как деятельность выражает ее процессуальное бытие, следовательно, способность социальной субстанции к изменению и динамичному развитию. Заметим, что подтверждение высказанной точке зрения можно найти и в исследованиях правоведов, занимающихся разработкой анализируемого термина. Например, А.В. Малько утверждает, что правовая жизнь - непрекращающийся процесс деятельности (выделено нами - O.K.) множества субъектов, которые направляют свои усилия на решение, прежде всего, юридически значимых задач с помощью правовых средств, сфера осуществления энергии права, его потенциала, творческой роли, а также .совокупность многообразных форм правовой и противоправной активности участников правоотношений. По мнению А.Е. Михайлова, правовая жизнь отражает особенности правовой действительности, или бытия права, в той части, которая характеризует жизнь права в обществе, а точнее, правовую активность (выделено нами - O.K.) взаимодействующих в социальном пространстве субъектов права3.
Кроме того, в рамках понимания правовой жизни лишь как динамичной стороны правовой реальности возможно, на наш взгляд, опровергнуть неоднократно высказываемые в литературе мнения о неудачности термина «правовая жизнь» в силу ограниченности его формально-логического определения4 и более плодотворно продолжить его дальнейшую разработку, несомненно имеющую научно-теоретическую перспективу.
Говоря о наиболее распространенном из используемых в научных трудах термине - «правовая система» - следует отметить, что его появление детерминировано осознанием научной общественностью необходимости более широкого подхода к правовым явлениям во всем их многообразии и взаимодействии между собой, а также важности учета их функциональных свойств по отношению к человеку, государству и обществу. Рассматриваемый термин призван был охватить широкий круг правовых явлений, включая нормативные, организационные, социально-культурные аспекты и стороны правового феномена.
СЮ. Марочкин, достаточно подробно исследовавший эволюцию взглядов советских и российских теоретиков права на понятие и содержание расстраиваемой юридической категории с середины 60-х и до конца 90-х годов XX века, выделяет три основные точки зрения1. Для первой из них характерным является отождествление правовой системы только с формами проявления права (правовыми нормами, правоотношениями и правосознанием). Так, например, Ю.А. Тихомиров включает в состав правовой системы следующие элементы: 1) цели и принципы правового регулирования; 2) основные разновидности правовых актов и их объединения; 3) системообразующие связи. При этом правовую систему в целом он предлагает определять как структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов2.
В рамках второй точки зрения ставился знак равенства между термином «правовая система» и совокупностью всех правовых явлений, существующих в государстве. Одним из сторонников этой точки зрения является С.С. Алексеев, который к числу таких элементов относит юридическую практику и правовую идеологию (господствующее в обществе правосознание). Он рассматривает их в качестве проявлений права, через которые раскрываются его сущность и особенности как нормативного регулятора. Таким образом, по мнению С.С. Алексеева, правовая система - это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности -правовой идеологией и судебной (юридической) практикой3.
Характерная черта третьего подхода - включение в содержание термина «правовая система» не только нормативной, правореализационной и идеологической, но и организационной составляющей, представленной совокупностью правовых учреждений, функционирующих в государстве и обществе1. Подобная позиция, в частности, отчетливо прослеживается в работах Н.И. Матузова, полагающего, что правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах. По его мнению, правовая система - сложное собирательное многоплановое понятие, отражающее всю совокупность юридических явлений, существующих в обществе, весь арсенал правовых средств, находящихся в его распоряжении, вследствие чего не существует каких-либо компонентов реальной правовой действительности вне рамок правовой системы общества, вне его правовой сферы . Такого же мнения придерживается и СВ. Поленина, утверждающая, что согласно сложившемуся в науке представлению, понятие «правовая система» включает всю совокупность правовых феноменов, в том числе правореализацию, правосознание, правовую культуру и другие3.
Сущность и отличительные признаки правовой реальности
Переходя к характеристике сущности правовой реальности, следует заметить, что в современных исследованиях нередко можно встретить рассуждения следующего содержания: «Правовая картина мира, представленная взгляду читателя, может показаться ему очень пестрой, мозаичной и хаотичной. Это впечатление трудно рассеять, если даже существующие две сотни национально-правовых систем свести в крупные и однородные правовые массивы. «Правовая множественность» останется, и в этом есть свои глубокие общественно-исторические причины. Право сопутствует вместе с государством развитию обществ и мирового сообщества, меняя свои принципы, приоритеты, нормативные формы, соотношения с другими государственными и общественными институтами»1.
Не отрицая справедливость сказанного, отметим, что указанные обстоятельства, на наш взгляд, не препятствуют формированию целостного представления о правовой реальности на базе философских исследований. Разумеется, правовые явления в различных государствах порой существенно отличаются друг от друга, тем не менее, у них имеются также общие черты, детерминируемые, в первую очередь, их единой правовой природой.
Сущность правовой реальности, трактуемая как смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств2, заключается, по нашему мнению, в регулятивном нормативно-организованном воздействии на общественные отношения при помощи правовых средств. Как справедливо отмечает В.А. Мальцев, право есть не просто формальная система, а живой, пульсирующий организм, активный социальный фактор преобразования человеческого бытия, целесообразного изменения и стабилизации общественных отношений на основе освоения исторически преемственных социокультурных программ. Право - не сухая схематизированная теория, а практическое, опытное знание, повседневное познавание и нормативное регулирование различных сторон социальной действительности. Его развитая отраслевая структура проникает во все сферы общественной жизни, изменяя и стабилизируя политические и социально-экономические процессы3.
Вопрос о том, в чьих интересах осуществляется указанное воздействие на общественные отношения, рассматривается исследователями в двух аспектах -классовом и общесоциальном.
Сторонники первой точки зрения опираются на представления о праве как средстве, орудии в руках господствующего класса или классов, с помощью которых проводится политика последних. Ярчайшим проявлением подобного понимания сущности правовой реальности в целом и права в частности является марксистская теория права, согласно которой право - это возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конструировать свою силу в виде государства, они, согласно марксистскому учению, придают своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона, - выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса.1
Интересна точка зрения Я.М. Магазинера, по мнению которого для правильного понимания сущности правовой реальности необходимо иметь в виду, что право предоставляет, умножает или создает не только положительные блага, но и блага отрицательные, то есть борется с многочисленными опасностями, которые этим благам угрожают. Поэтому наряду с возможностью блага, то есть интересом, необходимо выдвинуть и изучить возможности зла, то есть риска. Против зла общество борется, прежде всего, путем его предупреждения. Отсюда вырастает техника: промышленная, строительная, транспортная, пожарная и т.п. Но этого мало: даже при самой совершенной технике остается достаточно места для возможности, вероятности и необходимости зла. Для борьбы с ним необходим особый аппарат, который предупреждал и ослаблял бы все эти степени риска и перераспределял среди членов общества не только интересы, но и стихийно падающие на них риски, в соответствии с интересами господствующих классов общества. Этой цели и служит право. Следовательно, сущность правовой реальности заключается во многом в борьбе с внутренними возможностями зла, исходящими не от природы, а от человека, так как при наличии классовых противоречий борьба между людьми из-за этих интересов неизбежна.1
Классовая трактовка сущности правовой реальности в свое время сыграла определенную положительную роль, поскольку способствовала осмыслению сущности и социального назначения права в условиях древневосточного и античного рабовладения, феодализма, промышленного капитализма и империализма, а также в период установления диктатуры пролетариата в России, СССР и других социалистических странах. Тем не менее, в настоящее время такой подход к сущности права, исключающий саму возможность возведения в закон, наряду с волей господствующего класса, также и проявлений воли других классов и слоев общества, представляется во многом устаревшим.
На наш взгляд, более актуальной в современных условиях является общесоциальная трактовка сущности правовой реальности. При таком подходе ее сущность заключается в регулировании общественных отношений в условиях цивилизации - в достижении на нормативной основе такой стабильной организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности. При этом высшее предназначение правовой реальности - обеспечивать, гарантировать в нормативном порядке свободу в обществе, утверждать справедливость, создавать оптимальные условия для преимущественного действия в обществе экономических и духовных факторов, исключая произвол из общественной жизни.
Система правовой реальности
Поскольку, как уже отмечалось в диссертационном исследовании, термин «правовая реальность» в определенной степени является синонимом термина «правовая система», необходимость использования в рамках философского анализа правовой реальности системного метода представляется очевидной.
Из множества существующих в настоящее время модификаций системного подхода, применительно к правовой реальности наиболее приемлемым представляется вариант, складывающийся на основе современной синергетической парадигмы и предполагающий в качестве ключевых триединство понятий система (порядок) - элемент - хаос . Синергетика как междисциплинарное научное направление, целью которого является изучение универсальных, свойственных системам самой разной природы закономерностей самоорганизации и спонтанного порядкообразования, предоставляет возможность изучения взаимовлияния хаоса и порядка, единства конструктивных (создающих) и деструктивных (разрушающих) начал сложных систем . Необходимость применения в ходе исследования правовой реальности системного метода, складывающегося на основе современной синергетической парадигмы, детерминируется, на наш взгляд, тем обстоятельством, что системность является характерной чертой социальной действительности, фиксирующей преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями.
В рамках как юридических, так и философских исследований1 традиционно в качестве элементов правовой реальности выделяют право, правоотношение и правосознание.
Вопрос о понятии права - исходный, ключевой как в теории права, так и в философии права. В прямой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления - правосознание, норма права, форма права, правоотношение, юридическая ответственность и т.п. Только на основе адекватного представления о том, что есть право, можно определить перспективы развития и пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, обеспечения законности и правопорядка, создания цивилизованного гражданского общества и правового государства.
Тем не менее, единого определения права не существует до сих пор, что может быть объяснено следующими причинами.
Во-первых, право настолько уникальный и сложный феномен, что на протяжении всего времени его существования разрабатывалось множество нередко конфликтующих между собой научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право.
Во-вторых, проблема права в самом широком смысле - это изначально и по существу всегда лишь вопрос нашего правопонимания: правовые явления как продукт сознания - это результат нашей интерпретации, нашего субъективного понимания и потому всегда нечто неоднородное, нетождественное и в указанном смысле что-то новое в сравнении с «освоенными» сознанием реальными явлениями и по своему непосредственному содержанию, и по модусу бытия1.
В-третьих, определенную сложность составляет многозначность самого термина «право», употребляемого как в объективном, так и в субъективном смысле. В последнем случае речь идет о субъективном юридическом праве как свободе или возможности субъекта, конкретного лица на юридически обеспеченное поведение. Говоря о праве в объективном смысле, мы имеем в виду не свободу или возможность поведения, а именно нечто объективное в обществе.
Отметим, что множественность определений права, обусловливающая с одной стороны, отсутствие единого, концентрированного, целенаправленного процесса познания права и его практического использования, несет в себе, с другой стороны, и позитивный заряд. Разнообразие определений права позволяет взглянуть на него сквозь призму веков, отразить в нем наиболее важные стороны и черты не только для одной исторической эпохи, но и для ряда или всех эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике.2 Существование множества определений права свидетельствует, помимо всего прочего, о глубине и богатстве государственно-правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о праве, накопленных авторами - теоретиками и практиками - за тысячелетия его существования.
При всем многообразии дефиниций права А.Б. Венгеров указывает на существование двух основных подходов к определению права -монистического и плюралистического3.
В первом случае право понимается как система правил поведения. Такой подход формирует понятие права как объективно обусловленной регулятивной системы, воздействующей на общественные отношения совокупностью норм (правил поведения). Правила эти в целом не произвольны, не субъективны, а определяются глубинными потребностями и условиями жизни общества и обеспечивают стабильность, устойчивость, упорядоченность общественных отношений. Примером такого понимания права служит дефиниция, даваемая С.С. Алексеевым: «Право - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения».1 Аналогичные дефиниции можно найти в трудах М.И. Байтина, М.Н. Марченко и др.2
Существует и иная точка зрения, представляющая собой широкое понимание права, при котором понятие права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления: происходит смешение права либо с взятыми в различных сочетаниях отдельными частными правовыми явлениями, либо с такими более объемными, комплексными правовыми образованиями, как юридическая надстройка, правовая система, механизм правового воздействия и т.п. Среди представителей такого правопонимания А.Б. Венгеров указывает на Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, B.C. Нерсесянца. При всем многообразии дефиниций права, даваемых сторонниками анализируемого подхода, объединяет их в большинстве случае различение права и закона3.
Возможна и иная классификация подходов к пониманию права, например, выделение позитивистского и непозитивистского типа правопонимания, в рамках которых развиваются различные направления правопонимания и концепции права.
Позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения. Представители позитивистской школы воспринимают право через его текстуальную форму и, по сути, отождествляют право с его текстуальной формой, представляя его беспробельной и логически завершенной системой норм.
Структура правовой реальности
Вопрос о структуре правовой реальности, в отличие от ее системы, в современных научных и философских работах остается малоисследованным, а имеющиеся его разработки во многом представляются спорными с точки зрения используемой авторами методологии. В юриспруденции традиционным является выделение в структуре правовой системы отдельных ее элементов, в результате чего эклектически смешиваются два специфических и несводимых друг к другу философских метода - системный и структурный. Разумеется, в реальной практике и теоретических концептуализациях эти два подхода могут быть отделены друг от друга весьма условно и относительно, ибо на деле они взаимообусловлены и не существуют вне связи друг с другом. Тем не менее, использование самостоятельного структурно-функционального подхода при анализе правовых явлений в современных условиях представляется весьма актуальным1.
Исходные посылки применяемого нами структурно-функционального анализа состоят в том, что общество, социальная общность или социальный процесс рассматриваются в качестве целостности, структурные компоненты которой выполняют служебную, или функциональную, роль во взаимосвязи друг с другом и структурой в целом. Структурно-функциональная методология предполагает расчленение реальности на составные компоненты (части, факторы, переменные) и выявление функциональной зависимости как между самими переменными, так и между переменными и целым2.
Термин «функция» в данном случае употребляется и в смысле обозначения служебной роли, и в смысле переменной величины, поскольку все функции «служат» своей структуре, то есть подчиняются ей как чему-то более целостному, они детерминированы этой целостностью в силу ее большей активности, энергетической и вещественной значимости. Вместе с тем, их конкретная функциональная значимость представляет собой переменную величину, что обусловлено ростом потребности в усилении одних видов деятельности и понижении других . Например, в начале 90-х годов прошлого столетия в России наблюдалось явное превалирование правотворчества над правореализацией и правоохраной, что было детерминировано распадом СССР и необходимостью создания в короткие сроки новой системы законодательства.
Поскольку основное предназначение рассматриваемого нами среза общественной реальности заключается в нормативном регулировании поведения людей в обществе посредством общеобязательных правил поведения и возможности применения государственного принуждения в случае неповиновения им, тремя основными компонентами (функциями) правовой реальности, на наш взгляд, являются правотворчество, правореализация и правоохрана.
Функция правотворчества заключается в установлении общеобязательных правил поведения людей с целью обеспечения их согласованного сосуществования.
Говоря о понятии «правотворчество», необходимо отметить, что входящий в его состав термин «творчество» используется в философии как в онтолого-гносеологическом, так и в аксиологическом аспекте. В первом случае под творчеством понимается процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности1. В рамках аксиологического подхода творчество трактуется как прогрессивная деятельность, обладающая позитивной социальной значимостью и противостоящая деятельности с отрицательным знаком. Являясь юридическим термином, правотворчество трактуется правоведами в большинстве случаев в онтолого-гносеологическом смысле как деятельность, направленная на создание правовых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение или отмену. Главное назначение правотворчества - выработка и утверждение новых правовых норм. Другие проявления правотворчества (отмена и изменение действующих норм, совершенствование их редакции) имеют подчиненное, вспомогательное значение для образования развернутой, четко выраженной и внутренне согласованной системы юридических норм .
По своей сущности правотворчество есть возведение государственной воли в имеющие общеобязательное значение юридические предписания. На современном этапе развития правотворчество проявляется, в первую очередь, как принятие правового акта непосредственно населением страны путем референдума либо как издание актов, содержащих правовые нормы, государственными и иными управомоченными органами. В некоторых современных странах одной из форм правотворчества является издание судебного прецедента. Все большее значение приобретает также заключение имеющих нормативное содержание договоров между различными субъектами права1.
Одним из наиболее распространенных видов правотворчества является законотворчество, представляющее собой законодательный процесс по подготовке, обсуждению и принятию законов. Законотворчество осуществляют, как правило, представительные органы государства, избираемые населением и обладающие правом принимать от имени народа акты высшей юридической силы - законы2.
Механизм законопроектной работы парламентов отличается следующими особенностями. Во-первых, ограниченным кругом субъектов законодательной инициативы. Это могут быть депутаты и комитеты палат парламента, Президент, правительство, высшие судебные органы, законодательные органы субъектов федерации, местные органы, национальный банк, определенное число избирателей, руководящие органы общественной организации. В каждой стране их круг неодинаков. Общим же является легальное, официальное признание того или иного круга органов, правомочных вносить проект закона или законодательное предложение, участвовать в его доработке, рассмотрении и принятии, с одной стороны, инициировать стадии законодательного процесса - с другой. Во-вторых, строгой процедурой прохождения проекта в парламенте. Внесение, представление необходимых документов, регистрация, рассмотрение в профильном комитете, экспертное заключение, общественное обсуждение и парламентские слушания, первое, второе, третье, и четвертое - при необходимости - чтения законопроекта, принятие и одобрение, подписание, опубликование и вступление закона в силу. Такая последовательность этапов и действий призвана содействовать углубленной и всесторонней подготовке законопроектов,обеспечению степени познавательности и демократичности, которая свойственна закону в силу его социальной и юридической роли в государстве и обществе. В-третьих, последовательной сменой стадий правотворчества. В-четвертых, множественностью средств юридического реагирования, находящихся в распоряжении законодателя. В-пятых, обусловленностью юридического содержания правотворческого акта кругом регулируемых отношений1.
Таким образом, правотворчество - это деятельность государственных органов и других уполномоченных на то лиц, по подготовке и принятию норм права. Цель правотворчества - совершенствование законодательства, его обновление, изменение, однако следует учитывать, что определение конкретных целей правотворчества, принятие тех или иных конкретных законов и других нормативно - правовых актов становится ареной острой социальной борьбы, столкновений или компромиссов разных социальных сил, разных политических, экономических интересов.
