Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Потребность в свободе и её место в системе потребностей личности 13
Глава П. Исторические форш потребности личности в свободе 74
Глава Ш. Потребность социалистической личности в свободе 136
Заключение 185
Литература 188
- Потребность в свободе и её место в системе потребностей личности
- Исторические форш потребности личности в свободе
- Потребность социалистической личности в свободе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из главных задач строительства коммунизма является формирование нового человека, поскольку "революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека не только важнейшая цель, но и непременное условие коммунистического строительства". Советский человек, как отмечалось на ХОТ съезде КПСС, добросовестный труженик, человек высокой политической культуры, патриот и интернационалист, но "это не значит, конечно, что мы уже решили все вопросы, связанные с формированием нового человека. р Задач здесь стоит перед нами немало. В ряду этих задач Baa's ное место занимает формирование у личности потребностей. Отсюда важность изучения потребности в свободе, процесса её формирования и удовлетворения.
По мере продвижения к коммунизму значение активности личности возрастает. ХНУ, ХХУ, ХХУІ съезды КПСС, последующие пленумы ЦК КПСС все большее внимание уделяют вопросам повышения сознательности, самостоятельности, инициативы, дисциплины, ответственности, раскрытию творческих возможностей, всестороннему развитию человека, формированию у него разумных потребностей.
1. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. -М.: 1983, с.27.
Материалы ХХУІ съезда КПСС. -М. 1981, с.63.
См.там же. *м Ц. чт
Весь этот комплекс проблем связан с потребностью личности в свободе, занимающей важное место в системе потребностей, формируемых в процессе воспитания.
Степень -разработанности проблемы. Несмотря на отсутствие работ классиков марксизма-ленинизма, посвященных непосредственно проблеме свободы личности, мы находим в их произведениях освещение различных аспектов названной проблемы, в том числе и потребности в свободе личности. Последняя связана с сущностью человека1 вследствие чего исследователи проблемы человека так или иначе затрагивают интересующий нас вопрос. Это прослеживается в работах Абульхановой-Славской К.А., Ананьева В.Г., Ануфриева Е.А., Арефьевой Г.С., Артемьевой Т.Н., Афанасьева В.Г., Батенина С.С, Батищева Г.С., Бережного Н.М., Буевой Л.П., Гри-горьяна Б.Т., Давидовича В.Е., Какабадзе З.М., Кемерова В.Е., Ковалева СМ., Когана Л.Н., Косолапова Р.Й., Любутина К.Н., Мокроносова Г.В., Мысливченко, Ойзермана Т.И., Орлова ГЛ., Орлова В.В., Панцхавн И.Д., Плотникова В.И., Семенова B.C., Смирнова Г.Л., Федосеева П.Н., Фролова И.Т. и др.
Вопросы свободы находятся в центре внимания многих современных советских исследователей-марксистов. Изучена взаимосвязь таких вопросов как: необходимость и свобода /Дж.А.Ахмедли, О.М. Бакурадзе, В.П.Голубенко, В.Ф.Паркин/; свобода и ответственность /Р.И.Косолапов, В.Марков, А.Ф.Пахотный, Э.И.Рудковский, Головко Н.А./; личность, общество, свобода /Баллер Э.А., Бычко И.В., Ефимов В.Т., Кряжев П.Е., Сохань Л.В., Спиркин А.Г., Тугаринов В.П., Шахназаров Г.Х., Шубняков Б.П./; свобода, отчуждение, гуманизм /Бережной Н.М., Кешелава В.В., Барский И.О., Попов СИ./; социальный прогресс и свобода /Николаева Л.Н., Скворцов Л.В./; свобода и труд /Давыдов Ю.Н., Косолапов Р.И./; свобода и формирование нового человека /Баланчивадзе Р.Г., Ковалев СМ., Смирнов/; свобода и социалистический образ жизни /Бутенко А.П., Вишневский С.С., Смирнов Г.Л./ и других аспектов свободы.
Проблемы свободы личности в капиталистическом обществе рассматриваются в трудах Г.Аптекера, ЯЛСэндзюро, С.Ниринга, И Л.Антоновича, Ю.А.Замэшкина, Л.В.Скворцова и др. Вышли в свет монографии И.И.Логанова, К.М.Никонова, Н.И.Рубцова, В.И. Стемпковской, В.П.Степанова, посвященные анализу свободы личности в социалистическом обществе.
Исследование проблемы свободы предполагает выяснение следующих вопросов: чья свобода, для кого свобода? Вне общества, человека о свободе говорить не имеет смысла: свободен может быть только субъект - носитель целенаправленного действия, в качестве которого выступает человек, социальная группа, класс, общество, человечество.
Свобода от чего? Субъекту противостоит необходимость. Взаимодействие субъекта с этой необходимостью рассматривается в трех сферах: отношение субъекта к природным силам, к социальным силам и к самому себе. Свобода заключается в господстве субъекта над природными, общественными силами и над самим собой.
Как осуществляется свобода? Она осуществляется путем познания объективных законов и их использования в деятельности субъекта.
Проблема свободы будет освещена неполно, если не ответить на вопрос: для чего свобода? Этот аспект свободы не может рассматриваться без решения вышеназванных вопросов. Наме- ченная нами для исследования проблема потребности в свободе в центр своего внимания и ставит "свободу для".
Б нашей работе субъектом в свободе потребности выступает личность /человек в качестве личности/. Б марксистско-лешгаской литературе существует множество подходов к определению личности1, которые носят не альтернативный, а взаимодополняющий характер. На наш взгляд>наиболее адекватным пониманием личности является позиция исследователей, рассматривающих её как меру социального в человеке, как активный творческий субъекаг, преобразующий природную, социальную среду своего существования и самого себя и выделяющих личность на уровне единичного / конкретные эмпирические личности/, особенного /личность как социальный тип/ и всеобщего /личность вообще или личность родового человека/. В данном случае личность и свобода оказываются неразрывными: свобода выступает как сущность личности. На этом сходятся те исследователи, которые пишут по проблемам личности, так и исследующие вопросы свободы человека0.
См.: Добрынина В.И., Хорошилов В.А. Марксистское учение о личности. Философские науки, 1975, № 2/3.
См.: Грамши А. Избранные произведения в трех томах.М., 1959, т.З, с.43, Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл, М., 1977, с.226, Абишев К. Человек. Индивид.Личность. Алма-Ата, 1978, с.85, Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.314-315, Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М., 1983, с.140-141 и др.
См.там же, а также Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М., 1972, с.Ш. .. 7 -
Проблема потребностей активно разрабатывается в современной марксистско-ленинской литературе. Её исследуют экономисты^, психологи2, социологи и философы3.
Одним из наиболее важных аспектов проблемы потребностей является вопрос о их природе: одни авторы утверждают, что потребности только объективны, другие - только субъективны, третьи полагают, что потребности объективно-субъективны4. Нам представляется наиболее обоснованной последняя точка зрения. Потребности не только объективно обусловлены, но и сама личность как носитель потребностей выступает субъектом их формирования.
Б философской литературе различают потребности личности и личные потребности.
См.работы Мижинской Э.Ф., Бадаева В.В., Евстигнеевой Л.П,, Левина Б.М, и других.
См.работы Ковалева А.Г., Платонова К.К. Ананьева Б.Г., Ковалева СМ., Обуховского К., Мясищева В.Н., Фортунатова Г.А., Петровского А.Б., Симонова П.Ф., Джидарьяна Б.И., Нельги А.В., Леонтьева А.Н. и др.
См.работы Довбуша Р.А., Чудиновой И.М., йванчука Н.В., Гендина A.M., Маргулиса А.В,, Куделина Е.Г., Афанасьева В.Г., Буевой Л.П,, Сабирова Х.Ф., Михайлова Н.Н., Кагана М.С., Спа-сибенко СП., Дилигенского Г.Г., Глезермана Г.Е,, Бестужева-Лады И.В., Мялкина А.В. и др.
Данная точка зрения характерна для работ В.Г.Асеева, ВІТ.Афанасьева , Л.П.Буевой, К.А,Джидарьяна, Г.Г.Дилигенского, Х.Ф.Сабирова, А.А.Леонтьева, Н.В.йванчука, И,й.Чангли и др.
Первые - это потребности, отражающие требования общества к личности. Вторые - потребности, ставшие внутренней необходимостью для личности1.
Между ними нет непроходимой грани, они взаимопереходят друг в друга: потребности личности превращаются в потребности личные, а личные потребности становятся потребностями личности. При рассмотрении личности родового человека /он в данном случае тождественен обществу, роду/ потребности личности и личные потребности тождественны друг другу. При анализе определенного социального типа личности потребности личности выступают прежде всего как определенные требования общества, вытекающие из специфики общественных отношений и превращаются в личные потребности членов исследуемой социальной группы, класса. На уровне единичного /конкретные эмпирические личности/ потребности личности выступают как личные потребности, которые могут быть тождественными общественным, но могут расходиться с ними и даже противостоять им.
Таким образом, в современной марксистско-ленинской философской литературе по проблемам человека, личности, свободы личности, по проблемам потребностей имеются упоминания о потребности в свободе и анализ некоторых её аспектов, но как самостоятельная проблема она не рассматривается.
См.: Иванчук Н.В. Формирование потребностей личности как социально-исторический процесс. Дис... докт.филос.наук. Свердловск, 1980, с.97-98.
См.Давидович В., Аболина Р, Кто ты человечество? Теоретический портрет М., 1975.
Лишь у А.Г. Мысливченко мы находим некоторую её характеристику: "Потребность в свободе глубоко заложена в человеке, она связана с самой сутью природы человека как существа творчески деятельного, реализующего поставленные перед собой цели на основе познания объективной необходимости, посредством свободно-сознательного проявления своей воли. Б ряду человеческих сущностных сил свобода занимает особое место, ибо без неё человек не может осуществить свою социально-деятельную сущность, практически реализовать намеченные цели, развить себя как личность .
Несмотря на то, что в марксистско-ленинской философской литературе потребность в свободе личности не подвергается социальному анализу, возможность такового не отвергается и даже указывается на его необходимость.
Цель данной работы состоит в философско-социологическом исследовании потребности личности в свободе и её исторических форм существования, выступающих существенным моментом становления и развития исторических типов личности.
Достижение этой цели предусматривает реализацию следующих основных задач: выявление элементов потребности личности в свободе и их взаимосвязи і показ места потребности в свободе в системе потребностей личности и её роли в жизнедеятельности личности; анализ исторического развития потребности личности в свободе;
I. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М., IS72, с.II. - исследование потребности социалистической личности в свободе и её специфики в условиях развитого социализма.
Теоретическую и методологическую основу исследования вышеназванной проблемы составляют произведения К.Маркса, Ф.Энгельса, Б Л.Ленина в области изучения человека и его исторического развития, свободы и потребностей личности.
В качестве методологических принципов исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в материалах ХПУ -ХХУІ съездов КПСС, Конституции СССР, постановлениях ЦК КПСС, документах Советского государства, Особенно важное значение документы КПСС и Советского государства имели для выяснения специфики потребности социалистической личности в свободе, поскольку в этих документах в наиболее адекватной форме выражены общественные потребности. Наряду с принципами объективности, развития, всесторонности, партийности и т.д., непосредственными принципами исследования послужили принципы единства общества и личности, историзма, классовости, закон возвышения потребностей.
В качестве теоретического источника нами использовалась философская литература, которую в той или иной степени следует отнести к предметной сфере исследования. Это работы Б.Г.Ананьева, В.Г.Афанасьева, С.С.Батенина, Г.С.Батищева, Н.М.Бережного, Б.Т.Григорьяна, В .В. Давидовича, Л.Н.Когана, К.Н.Любутина, А.Г. Мысливченко, Б.Ф.Поршнева, Г.Л.Смирнова, И.Т.Фролова и др., внесшие существенный вклад в разработку марксистско-ленинской концепции человека; работы ГДптекера, Э.А.Баллера, И.В.Бычко, В.П.Голубенко, В.Е.Давидовича, Ю.Н.Давыдова, И.Й.Логанова, А.Г. Мысливченко, Л.В.Николаевой, К.М.Никонова, С.Ниринга, Т.И.0йзер-мана, В.Ф.Паркина и др., освещающие аспекты свободы человека; - II - работы В.Г.Афанасьева, И.В.Бестужева-Лады, Г.Е.Глезермана, Г.Г. Дилигенского, Н.В.Иванчука, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, Е.Г.Кудели-на, А.В.Маргулиса, Н.Н.Михайлова, К.Обуховского и др., посвященные проблеме потребностей; работы С.Л.Березина, В.Е.Давидовича, Ю.Н.Давыдова, Н.В.Иванчука, Л.Н.Когана, Н.Н.Михайлова, А.Г.Мыс-ливченко, К.М.Никонова, З.И.Файнбурга и др. анализирующие различные аспекты потребности личности в свободе. Научная новизна работы заключается: в том, что впервые в марксистско-ленинской литературе в качестве специального предмета анализа берется потребность личности в свободе; в выделении основного противоречия потребности личности в свободе; в выявлении элементов потребности личности в свободе и их взаимосвязи; в выяснении места и роли потребности в свободе в системе потребностей личности; в показе значения потребности в свободе для жизнедеятельности человека; в исследовании исторических форм развития потребности личности в свободе; в анализе потребности социалистической личности в свободе и её специфики в условиях развитого социализма.
Основная идея работы заключается в следующем. Потребность личности в свободе представляет собой сложное системное образование, включающее в себя три взаимосвязанных элемента: самостоятельность, самореализацию, саморазвитие. Основным противоречием потребности личности в свободе является противоречие между сущ- ностью и существованием человека, на разрешение которого и направлена потребность личности в свободе*
На различных этапах исторического развития человека доминирующим становится один из элементов потребности личности в свободе. В доклассовом обществе потребности личности в свободе не существует, поскольку ещё нет в полном смысле слова личности. Б условиях личной зависимости ведущее место в структуре потребности личности в свободе занимает самостоятельность; при личной независимости, основанной на вещной зависимости - самореализация; в коммунистической формации - саморазвитие.
Практическая значимость результатов работы связана с описанием одной из наиболее важных потребностей личности и её роли в жизни человека. Результаты работы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем потребностей, свободы человека, формирования коммунистических общественных отношений и нового человека. Выводы и обобщения исследования могут быть использованы в управлении социальными процессами, в формировании коммунистического типа личности, а также в преподавании марксистско-ленинской философии и научного коммунизма.
Апробация работы. Основные результаты исследования отражены в материалах конференций: марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания Длан-Удэ, 1980/; Всесоюзные философские чтения молодых ученых "ХХУІ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии" /Москва, 1981/; четвертые Уральские социологические чтения на тему "ХХУТ съезд КПСС и актуальные проблемы социальной политики партии" /Пермь, 1982/; диалектика коммунистического строительства, возрастание политической активности народов Сибири /Иркутск-Якутск, 1982/; Наука и общество /Иркутск, 1983/. - ІЗ -
Потребность в свободе и её место в системе потребностей личности
В первой главе данной работы предполагается рассмотреть в качестве субъекта личность человека как представителя рода, родового человека, личность вообще, которая в сущности тождественна обществу. Личность обладает рядом родовых потребностей, среди кото т
рых находится и потребность в свободе.
Большинство философов прошлого и настоящего времени признает свободу в качестве родовой потребности человека. У идеалистов это выразилось в учении о свободной воле человека. Так, Гегель утверждал, что свобода составляет природу воли. Свободная же воля является свободной вообще, а все другие свободы лишь её виды. Поэтому "человек - свободное существо. Это составляет основное определение его природы. Но кроме этого у него есть ещё другие необходимые потребности, особенные цели и побуждения... Материалисты же, "растворив" человека в природе, говорили о его врожденном стремлении к свободе, обосновывали естественные права человека.
Например, Фейербах это воззрение на потребность в свободе л ично-сти выразил так: "Стремление к свободе тождественное со стремлением к счастью, - это сущность природы и сущность человека; оно есть не что иное, как человеческая природа, в отличие от оеталь т ной органической и неорганической природы". К.Маркс и Ф.Энгельс также рассматривали свободу как родовой признак, родовую потреб 2 ность человека. Анализ потребности личности в свободе дал возможность выделить в ней три элемента: самостоятельность, самореализация, саморазвитие, к рассмотрению которых мы ипереходим.
Самостоятельность как исходная клеточка потребности личнос-ти в свободе. О свободе личности можно говорить лишь в том случае, если личность обладает некоторой независимостью, автономностью, самостоятельностью по отношению к окружающей её среде (природной и общественной). Проблема же человеческой свободы возникает тогда, когда признается зависимость и независимость, необходимость и свобода, т.е. относительная, а не абсолютная, самостоятельность человека. Сведение человеческой деятельности к одной из сторон этого противоречия снимает, но не решает эту проблему. Отрицание всякой самостоятельности человека приводит к тому, что утверждается полная необходимость поступков человека, а свобода представляется в виде иллюзии, как кажущаяся свобода, вытекающая из незнания причин.
Но несостоятельность фатализма, к которому пришли французские материалисты ХУШ века, показал ещё Д.Дидро в своих диалогах "Племянник Рамо" и "Жак-фаталист и его хозяин".
Если человек рассматривается в качестве частицы природы,полностью подчиненной её необходимости, как это делали французские материалисты, то самостоятельность человека, а вместе с ней и его свобода становятся невозможными. Если признавать свободу человека, необходимо допустить его самостоятельность. В рамках необходимости возможно допущение самостоятельности человека, если признается существование специфической для человека необходимости, внутренней, имманентно присущей ему. В этом случае человек представляет собой самостоятельную материальную единицу, действующую под влиянием своей собственной необходимости. Все сводится к тому, как понимать внутреннюю для человека необходимость, его природу, его сущность.
Несмотря на попытки Спинозы, доказывавшего, что субстанция является причиной самой себя, и Фейербаха, распространившего понимание природы как причины самой себя на конечное и преходящее, что допускало в рамках универсальной природной детерминации качественнуго определенность и относительную самостоятельность всех реальных существ, домарксовский материализм, исходя из натуралистической концепции природы человека, не видя его социальной сущности, не мог объяснить самостоятельность и свободу человека.
Идеализм краеугольным камнем своего учения делает свободу и, хотя и развивает деятельную сторону человеческого бытия, но не знает "действительной, чувственной деятельности как таковой", а понимает её абстрактно. Вследствие этого и свобода понималась односторонне, искаженно, она рассматривалась идеалистами "как самоопределение, как избавление от действительного мира, как - мнимая только - свобода духа . Для них мир необходимости и мир свободы находится в различных плоскостях: необходимость царствует в эмпирическом мире, а свобода - в умопостигаемом. Таким образом, идеализм обосновывает самостоятельность и свободу человека, но видит её только в самостоятельности духа, который абсолютно не зависит ни от чего внешнего и определяется только самим собой.
Исторические форш потребности личности в свободе
В первой главе была рассмотрена потребность личности в свободе как потребность родового человека, т.е. относящаяся к его родовой сущности. Однако сущность никогда не дана в чистом виде, а всегда выражается в существовании. Сущность человека исторически изменчива и реализуется в ряде закономерно сменяющих друг друга конкретно-исторических типов личности, т.е. родовая сущность существует в конкретно-исторических формах. Развитие идет через противоречие между сущностью и существованием от неразличимого единства человека и общества в условиях первобытного общества, через антагонизм их в условиях классово-антагонистических обществ. Разрешением этого противоречия является коммунистическое бесклассовое общество. Поэтому "развитие особенностей рода "человек", хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадает с развитием каждого отдельного индивида . Вместе с этим и потребность в свободе, являясь отражением противоречия между сущностью и существованием человека, осуществляется через конкретно-исторические формы, и при комунизме потребность личности в свободе совпадает с родовой потребностью в свободе.
Анализ взглядов классиков марксизма-ленинизма на переодиза-цию исторического процесса и историческое развитие свободы позволяет выделить следующую схему исследования исторических форм потребности личности в свободе.
I. Потребность личности в свободе в первобытном доклассовом обществе; П. Потребность личности в свободе в условиях классового антагонистического общества; а) потребность личности в свободе в антагонистических обществах, основанных на личной зависимости /азиатский способ производства, рабовладение, феодализм/, б) потребность личности в свободе капиталистического общества, основанного на вещной зависимости; Ш. Потребность личности в свободе в беклассовом коммунистическом обществе.
В данной главе основными методологическими принципами исследования являются принципы классовости и историзма. Потребность личности в свободе не есть статичное, раз и навсегда данное состояние, а имеет историческое развитие, различные исторические формы. Потребность личности в свободе не априорно развивающаяся конструкция, а выражение конкретно-исторических общественных отношений, поэтому исторические формы потребности личности в свободе выводятся во второй главе из специфики исторически определенных общественных отношений. Рамки нашей работы не дают возможности детально исследовать каждую эпоху, поэтому мы ограничиваемся лишь выявлением основных их особенностей, связанных с детерминацией исторических форм потребности личности в свободе. Поскольку в антагонистическом обществе нет и не может быть единого внеклассового социально-исторического типа личности, постольку в данной главе под личностью мы понимаем классовый, групповой тип.
Важным методологическим принципом является и закон возвышения потребностей, в соответствии с которым историческое развитие потребности в свободе принимает характер её возвышения.
Потребность личности в свободе в первобытном доклассовом обществе. На ранних этапах развития первобытного общества человек еще не выделял себя из окружающей среды. "Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы" . Человек этой эпохи чувствовал свое неразрывное единство с животными, растениями и даже с неодушевленными предметами. Эта слитность человека с природой нашла свое отражение в тотемизме, мифах.
В силу неразвитости производительных сил человек не мог индивидуальной трудовой деятельностью взаимодействовать с природой. Субъектом практической деятельности был не отдельный человек, а род. Деятельность индивида была полностью подчинена деятельности всего рода. Человек в этой деятельности никак не обособлялся. "Человек обособляется как индивид лишь в результате исторического процесса. Первоначально он выступает как родовое существо. племенное существо, стадное животное..." Поскольку индивид в реальной деятельности никак не обособляется, то в его качествах сливалось воедино индивидуальное и общественное содержание его жизни, его сознание, поскольку он был "родовым", "племенным" существом, "стадным животным", также было "родовым", "племенным", "стадным", т.е. и в сознании человек не отделял себя от рода. Первоначально даже имен собственных не существовало, а люди назы - 77 вали себя по имени племени, и ответственность за преступление нес не индивид, а род. Факт слитности индивида и рода ярко изображен Т.Манном в "Иосифе и его братьях", где показано, что индивид родового строя не может и не испытывает потребности отделить собственное "я" т от своих бесчисленных предков, Б.Ф.Поршнев убедительно доказал, что в первобытно-общинную эпоху человек не имеет индивидуального самосознания, а существует лишь родовое самосознание, при котором человек отождествляет себя с соплеменниками и противопостав-ляет другому роду: "мы" и "они.
Потребность социалистической личности в свободе
Ранее мы стремились показать, что потребность коммунистического типа личности в свободе заключается в единстве самостоятельности, самореализации и саморазвития при ведущей роли саморазвития. Потребность социалистической личности в свободе в своей сущности тождественна такой потребности у коммунистической личности. Но, вместе с тем, имеет и свою специфику. В данной главе мы про-анализігруем природу потребности социалистической личности в свободе на примере личности советского человека, с использованием документов КПСС, советского государства, данных социологических исследований и других источников, посвященных социалистическому типу личности.
Самостоятельность социалистической личности. В условиях капиталистического общества буржуазия стремится не допустить формирования у пролетариата потребности в свободе и не дать ему эту потребность реализовать. Но рабочий класс с помощью коммунистической партии осознает свое рабское положение, своих истинных врагов и в результате социалистической революции берет власть в свои руки и осуществляет свою волю. Если буржуазная демократия строилась на отчуждении трудящихся от аппарата управления, то с установлением социалистической демократии "впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимается до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении" . Таким образом, социализм "...выводит трудящихся на дорогу самостоятельного творчества новой жизни , делает социалистическую личность самостоятельным субъектом, творцом нового, социалистического общества.
Получив политическую самостоятельность трудящиеся уничтожают эксплуататорский класс и причины его порождающие. В течении переходного периода от капитализма к социализму происходит ликвидация в:апиталистического господства в экономической и духовной сферах, т.е. завоевание уже полной самостоятельности трудящихся, социалистической личности. Это происходит посредством индустриализации:, коллективизации и культурной революции. Вплоть до этапа развитого социализма советский народ должен был деятельно отстаивать и утверждать свою самостоятельность, поскольку существовала угроза ее уничтожения извне. Завоевание и укрепление самостоятельности происходило путем героизма на полях битв с врагом и трудового энтузиазма советского человека, когда люди шли на всевозможные гашения для того, чтобы завоевать самостоятельность. Поэтому до )азвитого социализма первостепенное значение среди элементов потребности в свободе имела самостоятельность. На этапе зрелого социализма, когда нет явных субъектов посягающих на самостоятель-юсть социалистической личности у нее потребности в самостоятель-юсти может притупляться, что порождает пассивность. Но социализм іевозможен без самостоятельности, активности, инициаливы каждого шена общества.
Социализм предоставляет личности широкие возможности для проявления ее самостоятельности, но вместе с тем и требует таковой. А. в условиях развитого социализма решение стоящих.перед обществом грандиозных задач невозможно без самостоятельного творчества народа, каждой личности, поскольку чем шире масштаб наших планов, тем "больше должно быть людей, миллионы которых надо привлечь к самостоятельному участию в разрешении этих задач"1.
Реализация индивидом свободы невозможна вне общества и без помощи общества. Это, прежде всего, необходимо для познания личностью себя и окружающих условий. Не только отдельный индивид не всегда может превратиться из "в-себе" в "для-себя", но и целый класс сам не всегда может осознать свое собственное положение, свои потребности, интересы. Например, Ф.Энгельс говорил, что К.Маркс впервые дал пролетариату сознание его собственного положе-ния и его потребностей . В.И.Ленин выработал целую теорию внесения социал-демократического сознания в рабочее движение. Наука может и должна помочь каждому члену общества осуществить свободный выбор.
Но выбор через своих представителей является ли свободным выбором? Да, т.к. эти представители обладают большими знаниями, нежели кєзднй член общества в отдельности и выражают интересы всего народа, общества. Но для принятия более точного решения необходимо к акту выбора привлекать максимальное количество членов общества. Подобный опыт в СССР имеется. Например, всенародное обсуждение Конституции СССР и ее принятие. В обсуждении проекта Конституции СССР 1977 г. участвовало свыше 140 млн.человек, было внесено около 400 тыс.предложений и поправках и дополнениях. В результате этого обсуждения в НО статей Конституции внесены изменения и I статья добавлена. Другой яркий пример - обсуждение проекта Закона о трудовых коллективах. В нем участвовало более НО млн. советских граждан, изменению подверглись 21 из 23 статей проекта, в Закон включено более 70 дополнений и поправок. Поэтому совершенно справедливо заметил Г.А.Алиев, что "этот закон - воплощение воли рабочего класса, всех трудящихся" .
Максимум участия людей в "выборе" необходимо и по другим причинам, а именно: свободное принятие решения народом усиливает его активность, раскрывает его творческие силы, он более энергично действует по претворению "выбора" в действительность. К тому же некоторые неточности "выбора" не будут вменяться в вину вышестоящим инстанциям, а будут приниматься каждым на себя, что будет способствовать росту морально-политического единства народа и при осознании ошибок будет не упадок активности, а ее подъем. И это естественно, поскольку если каждый гражданин получает возможность участвовать в обсуждении проектов, высказывать свое мнение, вносить свои предложения, если он действительно чувствует, что выдвинутые им идеи принимаются всерьез, то он неизбежно ощутит свою причаст-вость к новому законодательству, к определяемым им правам и обязанюстям.
