Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Системный подход как методологическое направление научного познания
1. Проблема соотношения материалистической диалектики и системного подхода 10-35
2. Специфика познания объекта как системы и обоснование целостности научного мировоззрения 36-57
Глава П. Системная характешстика научного мировоззрения
I. Место и функции научного мировоззрения в среде - системе общественного сознания .
2 Элементы состава научного мировоззрения и характер их взаимосвязи
3. Структура системы научного мировоззрения .
Заключение
Список литературы 126-
- Проблема соотношения материалистической диалектики и системного подхода
- Специфика познания объекта как системы и обоснование целостности научного мировоззрения
- Место и функции научного мировоззрения в среде - системе общественного сознания
- Элементы состава научного мировоззрения и характер их взаимосвязи
Введение к работе
На ХХУІ съезде КПСС, на июньском (1983 г.) и апрельском (1984 г.) Пленумах Щ КПСС в ряду больших и сложных задач, решаемых партией в процессе совершенствования развитого социализма, особое место занимает задача формирования нового человека. Для успешного решения ее в центре внимания партии "было и остается формирование научного, марксистско-ленинского мировоззрения - основы коммунистического воспитания люде й"1.
В современных условиях необходимость формирования научного мировоззрения определяется прежде всего потребностями решения крупномасштабных внутренних проблем советского общества. Сейчас особенно отчетливо видна зависимость темпов развития нашего общества от повышения уровня сознательности трудящихся, выражающая закономерное возрастание роли духовного фактора. В перспективе реально осуществимой становится возможность научного управления всей общественной системой, в том числе и процессами духовного развития общества. В плане формирования научного мировоззрения выдвигается задача разумного регулирования этого процесса.
Никогда еще люди не имели дело с таким обилием самой разнообразной информации, как сегодня. Правильно разобраться в сложных процессах общественного развития невозможно без овладения научными знаниями. Резюмируя итоги УП Международного конгресса по логике, методологии и философии науки, советские
Черненко к.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с.41. философы отмечали, что "научные знания о природе и обществе имеют общественное значение для философского осмысления окружающего мира и места в нем современного человека, для выработки научного мировоззрения"1. О возрастании необходимости в проведении последовательной твердой мировоззренческой позиции учеными говорит хотя бы тот факт, что основной на последнем ХУІ Всемирном философской конгрессе была тема "Философия и мировоззренческие проблемы современных наук".
В материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС выделяется в качестве одной из особенностей переживаемого человечеством исторического периода - небывалое по интенсивности и остроте противоборство двух полярно противоположных мировоззрений. Подчеркивается, что "идет борьба за умы и сердца ми-лиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы . В центре внимания партии прежде всего борьба за умы и сердца подрастающего поколения, за его мировоззренческую убежденность, против политической инфантильности, проявления нигилистского отношения к завоеваниям социализма, проникновения немарксистских взглядов. На это ориентирована и реформа школы. Как сказал в своей речи на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральный Секретарь ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко, "сегодня весь учебный процесс должен в гораздо большей мере стать носителем мировоззренческого содержания. ... Призвание школы - формировать у учащихся марксистско-ленинскую убежденность, способность к самостоятельному, творческому мышлений,
Готт B.C., Мамзин А.С. Философские основания физических и биологических наук. - Вопросы философии, 1984, № 2, с.22.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., с. 7.
5 развивать сознание своей ответственности за судьбы социалистической Родины. И, конечно, прививать стойкий иммунитет к чуждым нам взглядам и нравам".
Таким образом, решение сложных задач, поставленных внутренним развитием нашего общества и условиями международной обстановки, выдвигает со всей остротой задачу формирования систематизированного научного мировоззрения у всех групп населения, особенно у молодежи. Все сказанное определяет актуальность исследования научного мировоззрения как целостной системы.
Мировоззренческая проблематика многопланова и междисциплинарна. Она действенно разрабатывается философами, социологами, психологами, педагогами, что нашло отражение в многочисленных публикациях. Вопросы о сущности, содержании, структуре, функциях, специфических чертах научного мировоззрения, связи его с формами общественного сознания освещены в работах П.В.Алексеева, М.Г.Ашманиса, А.Б.Бальсиса, В.Л.Василенко, Э.Ф.Володина, В.И.Дрыгина, А.И.Евтушенко, В.Г.Иванова, А.И.Игнатова, Р.С.Карпинской, В.П.Коблякова, Л.С.Коршуновой, С.Б.Крымского, В.И.Кузнецова, И.В.Мартынычева, В.С.Овчинникова, Т.И.Ойзермана, Г.В.Платонова, А.Г.Спиркина, А.С.Тонких, П.Н.Федосеева, Д.М.Ханина, В.Ф.Черноволенко, В.И.Шинкарука и многих других.
Однако, анализа отдельных сторон научного мировоззрения, хотя и очень важных, на сегодняшний день недостаточно. На передний план выступает необходимость изучения данного феномена
Речь Генерального Секретаря ЦТС КПСС товарища К.У.Черненко. - В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г. М., 1984, с. 18. как сложного целостного образования, которое трудно познать, не раскрыв многообразных связей между составляющими его элементами. Суть проблемы формулируется следующим образок: что представляет собой научное мировоззрение в качестве системы и как можно рассмотреть эту систему по возможности адекватно ее оригиналу-объекту? Такая постановка проблемы позволит по-новому взглянуть на научное мировоззрение как на системный объект, перевести проблематику в новое русло - системного подхода, придать всему исследованию новое направление - системное направление.
Длительное время, изучая научное мировоззрение, исследователи руководствовались в основном принципом, ориентирующим на познание целого, исходя из знания особенностей составляющих его частей. Однако, рассмотрению научного мировоззрения как системы подобный принцип не способствует. Поэтому исследование научного мировоззрения с позиций системного подхода становится следующим этапом дальнейшей эффективной разработки его теории.
Решение поставленной проблемы затрудняется наличием разнообразных точек зрения по целому ряду узловых вопросов. Они связаны с определением научного мировоззрения, изучением его состава, структуры, функций и т.д. Так, научное мировоззрение в советской философской литературе определяется далеко неоднозначно. Причем, многие определения страдают либо чрезмерной общностью, либо незавершенностью. Иногда даже предлагают определять научное мировоззрение в узком и широком смысле. Думается, что в первом случае путем выделения какой-то части нарушается его целостность, а во втором - нивелируются специфические черты и это ведет к отождествлению научного мировоззрения с другими формами мировоззрения.
Ученые, занимающиеся мировоззренческой проблематикой, пришли к такому выводу: научное мировоззрение настолько многогранно, что определять его можно по-разному, действительно, как писал В.И.Ленин, "дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах". - И заключал: "Философия же должна все доказывать и выводить, а не ограничиваться дефинициями" . Поэтому для настоящего исследования прежде всего представляется важным, что научное мировоззрение является сложной системой, в чем, несмотря на обилие имеющихся определений, ни один из исследователей не сомневается и все содержание которой не способна отразить ни одна дефиниция.
С таких позиций научное мировоззрение еще не рассматривалось. В тех нескольких работах М.Н.Алексеева, А.П.Заостров-цева, В.П.Лукачева, У.Ф.Суны, в которых преимущественно в тезисной форме затрагивается данная проблема, более или менее обстоятельный анализ отсутствует. Это означает, что проблема находится в начале пути и перед исследователем открывается большое поле деятельности. Вместе с тем существующее множество работ по вопросам научного мировоззрения позволяет говорить о том, что исследование имеет под собой довольно солидную основу, на которую можно опереться и в достаточно систематизированной форме дать общую картину научного мировоззрения как связного целого.
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ научного мировоззрения с позиций системного подхода. Поставленная цель реализуется посредством решения следувщих задач: - уточнить статус системного подхода как методологическо-Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 216. го направления в научном познании; рассмотреть специфику познания объекта как системы с целью охарактеризовать научное мировоззрение как объект системного подхода; определить место и функции научного мировоззрения как подсистемы в системе общественного сознания; выявить элементный состав научного мировоззрения и показать характер взаимосвязи между элементами его системы; рассмотреть многоуровневую структуру научного мировоззрения, иерархию уровней, определить основания структурного деления и построить матрицу.
Методологической основой диссертации явились произведения классиков марксизма-ленинизма, материалы ХХУІ съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС, труды, доклады и выступления Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища К.У.Черненко. В ходе исследования мы опирались на принципы материалистической диалектики: принцип всеобщей связи, развития, материального единства мира и другие, в качестве методологического средства рассмотрения научного мировоззрения как системы был использован системный подход, его принципы и понятийный аппарат.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в самой постановке проблемы, состоящей в исследовании научного мировоззрения как объекта системного подхода, а также: дан исторический экскурс движения научного мировоззрения в направлении целостности; определено место и функции научного мировоззрения в среде - системе общественного сознания; предложен вариант выделения элементов научного мировоззрения как системы и раскрыт характер их взаимосвязи между собой; - определены уровни организованности элементов и иерархия уровней, выявлены основания структурного деления и построена четырехмерная матрица структуры научного мировоззрения.
Данные, полученные в результате исследования научного мировоззрения как системного объекта, могут быть использованы с целью формирования его в процессе преподавания дисциплин естественного и общественного циклов в школе и вузе, а также в пропагандистской работе. Материалы исследования міо-гут быть использованы при изучении курсов диалектического и исторического материализма, в спецкурсах по проблемам формирования научного мировоззрения и т.д.
Основные положения диссертации обсуждались на методологическом семинаре кафедры марксистско-ленинской философии Московского государственного педагогического института имени В.И.Ленина, излагались на научно-практической конференции, на Ленинских чтениях, в публикациях.
Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.
Проблема соотношения материалистической диалектики и системного подхода
Системный подход в настоящее время взят на вооружение, идеи его широко и эффективно применяются в самых различных сферах науки, техники и практической деятельности. Трудно, пожалуй, назвать область знания, в которой не было бы попытки применить системный подход. Отсюда, возрастает настоятельная необходимость дальнейшей разработки его методологических проблем .
Большое внимание ученых в этой проблематике привлекает вопрос о соотношении материалистической диалектики и системного подхода. Вопрос отнюдь не новый, в советской философской литературе он неоднократно поднимался2, тем не менее постановка его вновь вполне правомерна. В процессе своего развития системный подход, равно как и любой другой объект, проходит этапы возникновения, становления и такого состояния, когда о нем можно говорить как об уже "ставшем" методологическом направлении, получившем право гражданства. Как бы отражая этот процесс, соответственно и соотношение материалистической диалектики и системного подхода на каждом "витке" развития последнего меняет свою интерпретацию, которую интересно проследить. Тем более, как считают философы, "именно сейчас настает пора подведения итогов первоначального периода и, на этой основе, более фундаментальной проработки вопросов о "номенклатуре" системных исследований, их взаимоотношений между собой, а также с различными другими направлени т ями развития науки" .
Рассмотрение данной проблемы буржуазными учеными привело к формулированию концепции "системной философии". В 1925-1926 гг. появились первые работы австрийского ученого-биолога Людвига фон Берталанфи. В 30-е годы он уже предложил программу теории открытых систем. "... Во всех областях современного знания, - утверждал Л.Берталанфи, - мы вынуждены сталкиваться с необходимостью анализа сложных объектов, определенных "целостностей" или "систем", это ведет к фундаментальной переориентации научного мышления"2, в этом мнении он был не одинок. Боулдинг, который в экономике пришел к тем же выводам, назвав свою теорию "общей эмпирической теорией", писал Л.Берталанфи: "Я уверен, что многие люди во всем мире подошли по существу к той же позиции, что и мы, но все мы рассеяны и не знаем друг друга, так как очень трудно пересечь границы отдельных научных дисциплин" .
Действительно, трудно пересечь границы научных дисциплин, а идеологические границы - еще труднее. Несмотря на то, что диалектический метод мышления, диалектико-материалистическое мировоззрение давно и прочно утвердились в науке, большинство ученых на Западе по-прежнему оставались на точке зрения механистического мировоззрения. "Механистические представления, - отмечал известный биолог И.И.Шмальгаузен, - подкупают своей простотой и поэтому всегда кладутся в основу научного познания на первых подступах к любой сложной проблеме. Б настоящее время, однако, биология находится на таком уровне развития, когда механистические представления не только уже не удовлетворяют нас, но являются даже прямо тормозом в раз-витии научного исследования" . Очевидно поэтому Л.Берталанфи и ратовал за "фундаментальную переориентацию научного мышления". Но что она означала?
С точки зрения ученого, - переход к новой методологии, новому мировоззрению, именуемому им "общей теорией систем". Знал ли Л.Берталанфи, что уже почти сто лет к тому времени существовала материалистическая диалектика как методология, диалектико-материалистическое мировоззрение? Знал и зачислял Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов, с. 38.
Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном it историческом развитии. Избранные труды. М., 1982, с. 13. К.Маркса в "блестящую плеяду предшественников общей теории систем". Ему вторил А.Рапопорт. "Общая теория систем, - писал он, - это мировоззрение или методология, а не теория в том смысле, который придается этому термину в науке . Идеологи на Западе прямо выдвинули альтернативу: материалистическая диалектика или "системная теория"? Именно так ставил вопрос западногерманский философ Н.Луман в выдвинутой им "системной теории общества", в которой объявил диалектику "устаревшим методом мышления" и считал, что ее пора преодолеть . Системный подход как особая "системная философия" определяется и американским философом Э.Ласло-3. С этих позиций отвергается марксистско-ленинская философия в целом, материалистическая диалектика в особенности. Поскольку в нашей литературе дан подробный критический анализ этих взглядов, мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, сделаем лишь следующее резюме.
Специфика познания объекта как системы и обоснование целостности научного мировоззрения
Любой подход или метод исследования, как правило, характеризуется наличием специфических для него средств, среди которых основное значение имеют принципы и способы объяснения, способствующие получению достоверного знания об объектах. Задачу данного параграфа мы видим: в том:, чтобы рассмотреть специфические приемы системного подхода с целью применения к конкретному системному объекту - научному мировоззрению.
По мнению специалистов, "специфически системное исследование заключается в исследовании объектов именно в том аспекте, в котором они представляют собой систем ы" . В каком же аспекте объекты представляют собой системы? Поиск ответа на этот вопрос заставляет нас обратить внимание на понятие "система", являющееся центральным в системном подходе. Данное понятие употребляется в настоящее время очень широко и довольно большое число работ является свидетельством его популярности. Вокруг этого понятия можно выделить три группы проблем, касающихся определения, классификации и выполняемых в системном подходе функций.
Анализируя существующие определения понятия "система"2, некую совокупную связь тел, как связное целое . Следовательно, целое и связь являются неразрывными составляющими содержания системы. С их помощью можно отграничить системные объекты от несистемных. Данные понятия будут нас интересовать прежде всего в плане гносеологическом, охватывающем вопрос о средствах и путях познания объектов как систем. Обратимся к характеристике понятия "целое".
Целое2 предполагает объединение каких-либо частей, поэтому сразу возникает проблема, как целое соотносится с частями, его составляющими. Существовавшие ранее и довольно распространенные точки зрения, что "целое равно сумме частей" и "целое больше суммы составляющих его частей"были подвергнуты сокрушительной критике Ф.Энгельсом, а в более позднее время механистов по этому поводу критиковал И.И.Шмальгаузен.
Ф.Энгельс называл вышеназванные формулы тавтологией, ибо "взятое в количественном смысле представление "часть" уже заранее относится определенным образом к представлению) "целое", а именно так, что "часть" непосредственно означает, что количественное целое" состоит из нескольких количественных "частей". Оттого, что так называемая аксиома вполне определенно это констатирует, мы ни на шаг не продвинулись вперед. На этих тощих положениях ни в математике, ни где бы то ни было в другой области далеко не уедешь""-. Сущность целостной системы, по Ф.Энгельсу, не сводится к количественной характеристике, а определяется прежде всего реальными отношениями, взаимодействием элементов, из которых она образована.
Критикуя первую точку зрения, И.И.Шмальгаузен пришел к заключении, что эти представления не связаны с попытками разрешить какую-либо научную проблему. Критикуя вторув, ученый обращает внимание на то, что при вычитании суммы частей из целого получается некоторый остаток, который не является частью и не дробим на части и который своим присутствием обуславливает превращение суммы частей в целое. Ложно поставленная проблема и здесь не получает никакого разрешения. Представление об организме продолжает оставаться сумматив-ным. Проблема тогда сводится к поискам особого фактора, делающего из суммы частей целое. То есть вместо научного разрешения - призыв к мистике, привлечение сверхматериальных факторов, якобы управляющих материей. Вывод ученого таков: целое не получается суммированием частей, хотя бы и при участии какого-либо дополнительного фактора. Оно развивается одновременно с обособлением частей, по мере прогрессивного усложнения организации2.
Таким образом:, коренное отличие целостной системы от сум:-м:ы составляющих ее частей заключается в том, что вступающие во взаимодействие элементы системы имеют сложную структуру, т.е. обнаруживают себя в "субэлементах11, соотношение которых и определяет качественную: характеристику каждого элемента и характер его взаимодействия с окружающей средой. "Субэлементы" различных категорий взаимодействуют по-разному, и поэтому их соотношение в системе иное, чем в самих элементах. Это соотношение может не только изменяться само, но и приводить к значительным изменениям тех элементов, в которые они входят. При этом может оказаться, что структура "субэлементов" вступает в новые соединения, что приводит в конечном счете к изменениям в самой системе в целом .
Место и функции научного мировоззрения в среде - системе общественного сознания
Средой является система более высокого порядка, т.е. такое образование, которое не входит в качестве составной части в исследуемую систему, но оказывает на нее значительное влияние, в то же время испытывая обратное непосредственное или опосредованное воздействие данной систекы. Такой средой, в которую включено научное мировоззрение как подсистема, выступает система общественного сознания. Почему именно общественное сознание мы определяем в качестве среды научного мировоззрения? Ведь существуют другие идеальные образования, например, "духовная жизнь", "духовная сфера" и т.д. С ними можно было бы соотнести научное мировоззрение как единичное с общим.
Содержание общественного сознания обладает широким и сложным диапазоном. Субъективная реальность предстает перед нами в виде огромного множества идеальных форм и состояний, именуемых духовными образованиями. Поскольку в нашей литературе понятие "духовное образование" еще не оформилось, удовлетворимся следующим его определением: "Духовное образование - это реальный способ существования сознания, его особенная форма" . Такими способами, состояниями общественного сознания и являются духовная жизнь, духовная сфера, научное миро-_
Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. №., 1979, с. ЧЧ. воззрение и другие. Они входят в систему общественного сознания как разной степени важности функционируйте подсистемы.
Общеизвестно также, что категория "сознание" является предельно широким понятием и относится к числу фундаментальных категорий марксистско-ленинской философии. Через соотношение категорий "материя" и "сознание" получает свое научное выражение решение основного вопроса философии о первичности материи и вторичности сознания, о познаваемости мира. Не подлежит сомнению, что понятие "сознание" шире понятия "мировоззрение", а понятие "общественное сознание" соответственно шире понятия "научное мировоззрение". И если, как пишет Барулин B.C., "категория общественного сознания отражает идеальность общественной жизни, взятую как всеобщий продукт общественного развити я" , то научное мировоззрение, будучи сугубо общественным явлением, целиком и полностью с самого начала своего і существования на каждом историческом отрезке времени подчинено общественному сознанию. В чем выражается подчиненность первого последнему, какое место занимает научное мировоззрение в системе общественного сознания и какие функции оно в ней выполняет?
Здесь мнения ученых разделились. Для одних авторов связь мировоззрения и сознания представляется настолько тесной,
ЧТО ДВа ПОНЯТИЯ ОбъедИНЯЮТСЯ В ОДНО - "МИрОВО)ЗЗрЄНЧЄСКОЄ СО-знание % Другие связывают мировоззрение с содержанием общественного сознания, считая его "специфической формой общест-венного сознания", "синтезирующей формой", "особой формой" или сводя к конкретной форме общественного сознания, а именно к философии2. Третьи расценивают мировоззрение как струк-турный элемент или компонент общественного сознания- . Последняя точка зрения вызвала возражения А.К.Уледова, с которыми можно согласиться. "При анализе общественного сознания, -пишет он, - его структуры мировоззрение не выделяется, как правило, в качестве его структурного компонента. ... Особенность мировоззрения состоит в том, что в нем превалирует отношение к действительности, что и позволяет рассматривать его как состояние сознания" . Наконец, существует группа авторов, считающих, что мировоззрение в концентрированном виде охватывает все содержание общественного сознания .
Нам в большей степени импонирует вторая точка зрения, определяющая место научного мировоззрения в системе общественного сознания как особой формы. Правда, остается невыясненным, в чем особенность этой формы по сравнению с другими. Авторы в основном декларируют это положение, не вдаваясь в подробный анализ. Последняя точка зрения также в принципе не вызывает возражений, но полностью) мы ее разделить не можем. В центре нашего внимания - не мировоззрение в обобщенном виде, а конкретно научное мировоззрение. Поэтому об охвате им всего содержания общественного сознания заявлять было бы не правильно. Насколько полным является этот охват, какое место отводится научному мировоззрению), ответить однозначшо сразу невозможно. Следует обстоятельно проанализировать ситуацию. Для решения этой задачи мы используем в качестве исходных данные исследований, проведенных философами, в которых, обобщая компоненты общественного сознания как сложной системы, выделяются определенные уровни и формы2.
Элементы состава научного мировоззрения и характер их взаимосвязи
Изучение любого системного объекта принято начинать с анализа его состава, так как не существует другого понятия, которое так ясно и отчетливо позволило бы нам определить, из чего состоит данный объект. Состав может быть делим на части, он же может быть делим и на элементы. Каким образом соотносятся между собой "часть" и "элемент"?
Часть - это термин, диалектическую пару которому составляет понятие "целое". "... Часть, - определяет Н.И.Степанов, - это прежде всего компонент, имеющий (либо "получаюь щий") четкие количественные границы и количественно соотносимый с целым" . Понимаемая как определенное количество "часть" всегда делима; Противоположность ее с целым носит относительный характер, поскольку невозможно выделить такую часть, которая сама бы не являлась целым.
Диалектическую пару элементу составляет понятие "система". Далеко не всякое взаимодействие элементов может иметь результатом появление системы. Ученые считают, что для организованности системы необходимо наличие одновременно двух видов совместимости: совместимость однопорядковых элементов как необходимое условие взаимодействия и совместимость отдельно взятого элемента со всеми другими элементами, т.е. совместимость элемента и системы, в которую он входит . Однако, специфика объекта как системы не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а связана прежде всего с характером их взаимоотношений. Поэтому всякую систему образует две совокупности: совокупность элементов и совокупность связей (структура). В данном параграфе мы сосредоточим внимание на совокупности элементов.
Элемент - далее неделимая часть системы при определенном способе расчленения. Поскольку элемент выступает в качестве своеобразного предела возможного членения объекта, собственное его строение при характеристике системы обычно не принимается во внимание. Главным является не состав самого элемента, а что делает, чему служит он в рамках системы. Поэтому элемент и определяется прежде всего как минимальная единица, способная к относительно самостоятельному осуществление определенной функции . Один из исследователей системного подхода З.С.Маркарян указывает на необходимость постоянно иметь в виду два момента. "Во-первых, - пишет он, - не любая произвольно выделенная часть системы может быть названа ее элементом. Элемент - это та часть системы, которая характеризуется относительной выделенностью, самостоятельностью и выполняет определенное назначение (или целый ряд назначений) по отношению к целому. Во-вторых, "элементарность", простоту элемента следует обычно понимать не в абсолютном, а в относительном смысле, зависящем от типа конкретных соотношений, в которых рассматриваются элементы" Описание системы начинается с выделения составляющих ее элементов. Принципиально важным является выяснение того, что именно выступает в качестве элементов, в совокупности образующих научное мировоззрение как систему. Следует отметить, что элементный состав данного феномена определяется в нашей литературе неоднозначно. Некоторые авторы представляют содержание научного мировоззрения довольно широко. Так, например, Г.В.Платонов перечисляет такие элементы, как "общие выводы из революционной практики, общественных и естественных наук", "обобщающие материалистические взгляды на Вселенную, на строение и развитие материи, на возникновение и развитие жизни, на происхождение человека, на сущность исторических, юридических, эстетических и этических явлений и процессов", "общие знания о природных и социальных явлениях", "определенная оценка этих явлений, а также убежденность в истинности знаний о них"1. Иногда элементный состав научного мировоззрения рассматривается абстрактно, так что его можно отнести к любому виду мировоззрения: обобщенные взгляды на мир, понятия, представления2. Тем самым устраняется специфика, которая свойственна научному мировоззрению, так как подобная совокупность вполне пригодна для характеристики и ненаучного, обыденного мировоззрения.
Другие авторы суживают содержание научного мировоззрения настолько, что ограничивают его только знаниями о природе, обществе, человеке3, или сводят содержание его к содержанию общественного сознания1. На наш взгляд, упрощенно считать, что элементами научного мировоззрения являются только знания (даже такого широкого охвата). Что же касается включения в научное мировоззрение форм общественного сознания, то налицо отождествление первого с общественным сознанием в целом. Подобный взгляд несостоятелен, так как эти духовные образования сосуществуют, не подменяя один другого. Способ их сосуществования можно определить как субъект-объектное отношение (более конкретно мы об этом говорили в предыдущем параграфе).
