Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Познавательная выраженность мнения
1. Постановка вопроса 12
2. О феноменах, показателях пределов функции мнения 35
3. Мнение - ступень признания истинности суждения 47
4. Мнение в общественном сознании 70
Глава вторая Мнение в системе познания 79
1. Формирование мнения 79
2. Мнение как результат познания 1 04
3. Мнение как предпосылка познания 114
Заключение 128
Литература
- Постановка вопроса
- О феноменах, показателях пределов функции мнения
- Формирование мнения
- Мнение как результат познания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Непрерывность (преемственность) результатов познания требует критического анализа процесса познания, как в целом, так и отдельных его элементов. Среди последних заметное место принадлежит мнению. Потребность в более совершенной гносеологической модели мнения связана и с необходимостью учета перспективных составляющих современной методологии науки. К ним относятся, в частности, системный, интервальный и потребностно-информацнонный подходы, а также те положения теории познания, диалектики и теории отражения, которые получили развитие в других сферах исследования (психофизиологии, психологии, общей теории систем, синергетике). Исследование мнения в системе отношения к суждению, как феномена логического уровня познания согласуется с отмеченным выше. В такой системе мнение, наряду с верой и очевидностью, выступает одной из форм (ступеней) освоенности сведений, показателем характера их познанности.
Изучение обозначенной проблемы имело бы непосредственное отношение к методике освоения - завершающего этапа познания, связанного с включением сведений в свой информационный запас. Особенности мнения как формы (ступени) освоенности сведений ориентируют на учет обусловленности познавательной деятельности субъекта его целью и базисом осмысления (системой уже имеющихся сведений об объекте, являющихся для субъекта несомненными), на использование теоретических положений и методологических регулятивов в соответствии со спецификой познавательной ситуации, включающей его к ней отношение.
Мнение-форма (ступень) познанности объекта характеризует возможности познания. Являясь одной из форм (наряду с верой и очевидностью) фиксации реально ценных сведений, одной из форм признания истинности сведений, мнение выступает в качестве предпосылки и результата познания. Четкое представление возможностей познания, связанных с мнением, способствовало бы более адекватной коммуникации.
Противоречие между распространенностью в языке слова «мнение» и многозначностью вкладываемого в него смысла выражается в существовании множества различных трактовок мнения - в делом дополняющих друг друга, однако претендующих на универсальность. Подразумевается, что слово «мнение» и его многозначность в языке -противоположности, которые одновременно подразумевают и отрицают друг друга применительно к представлению феномена мнения и формированию понятия «мнение», т.е. они являются противоположностями применительно к предмету диссертации, В ином смысле это может и не являться противоречием: естественно, что одно и то же слово и даже понятие в разных контекстах и интерпретациях может приобретать дополнительный смысл, обозначать различные феномены. Анализ мнения в рамках четко оговоренных границ истинности модели способствовал бы более конкретному и глубокому представлению функции мнения в познании.
Исследование функции мнения в познании создает один из необходимых, но часто недостающих ориентиров для адекватного воспроизведения и оценки наследия мыслителей прошлого. Известно, что к мнению обращались Т. Гоббс, Д. Локк, Э. Кондильяк, И. Кант и другие. Но это не всегда учитывается в исследованиях их творчества, в результате чего оно отражается неполно.
Степень разработанности проблемы. Предмет диссертационной работы составляет мнение как феномен познания. Направления создания соответствующей гносеологической модели мнения определяются в соответствии с основными особенностями взаимодействия бытия и мышления. Среди них следующие: своеобразие мнения как познавательного феномена; место, занимаемое им в познании; особенности взаимной обусловленности мнения и познания; направления воздействия познания на мнение; направления воздействия мнения на познание; условия и пути формирования мнения. Их совокупность образует проблему исследования, касающуюся характера взаимосвязи мнения и познания.
Из формулировки проблемы видно, что ее решение относится к теории познания, гносеологии, исследующей в равной мере все стороны этого процесса. Но мнение может быть связано с вопросами,
относящимися и к науковедению и эпистемологии, исследующим только научное познание. Именно в связи с ними к нему обращаются Т. Кун, П. Фейерабенд и другие представители этих областей знания. Такое обращение составляет предмет специального исследования, выходящий за рамки настоящей работы. Мнение рассматривается в связи как с научным, так и с обыденным познанием, так как приобретает статус познавательного феномена будучи взятым лишь в единстве обеих разновидностей. С другой стороны, мнение исследуется как частный элемент познания, вне связи с мировоззренческими вопросами.
Основанием существующих исследований мнения служат две трактовки. Одна берет начало от элеатов и Платона. Мнение предстает в ней как неполное знание (докса), противостоящее полному знанию (эпистеме) и выступает в виде сведений о чем-либо. Приведем примеры: «...мнение при исследовании истины... называется суждением» (57,48); мнение ложно, когда оно ведет к абсурду, «от такого рода доводов нужно... воздерживаться» (170,98),7 такой трактовки прочная укорененность. Ее разделяют многие отечественные и зарубежные исследователи. Но заключенные в ней возможности ограничены, ибо ориентируют на изолированность мнения от многих феноменов познания и пассивное отношение к нему.
Другая трактовка впервые дана И. Кантом, для которого мнение есть признание истинности суждения - признание, имеющее недостаточное субъективное основание и недостаточное объективное основание. По Канту мнение составляет начальную ступень такого признания. За ним следует вера и знание. В этом случае мнение оказывается элементом процесса, обладает динамичностью. В оригинальном виде - у Канта -вторая трактовка представляется более перспективной в сравнении с первой. Однако очевидно, что сделанное Кантом нуждается в дополнениях и уточнениях.
Обращение к мнению, в том числе к его познавательному статусу, более всего связано с первой трактовкой. Оно отражено в работах Б.А. Ерунова, А.М. Боровкова, А.К. Уледова, Б.А. Грушина, СБ. Крымского, а также Э. Гуссерля, А. Айера, Г. Райла и других. При этом в большинстве случаев заметна тенденция сведения мнения к общественному мнению. Сторонники этого подхода (этих средств и
способов в изучении мнения) стремятся сделать все, что он позволяет. Но его возможности ограничены, вследствие чего ограниченными оказываются и результаты. В общем рассматриваемая трактовка при сравнении с трактовкой И. Канта логически подразумевает следующее. Мнение есть неполное знание, или такое суждение (суждения), которое фиксирует недостаточную познанность объекта. Оно противостоит знанию, в котором объект отражен достаточно. Мнение может быть истинным или ложным. В случае его истинности, эта истинность выступает как вероятная, но не достоверная. В познавательных действиях на мнении основываются, когда знание в качестве такой основы отсутствует. Мнение не дает гарантии достижения цели, хотя иногда цель достигается, если содержащаяся во мнении информация получает дополнение извне.
Вторая трактовка мнения в большей или меньшей мере связана с работами В.В. Ильина и М.Т. Андрюшенко. Мнение представлено в них как одна из форм (наряду с верой и очевидностью) отношения к суждению, признания субъектом истинности суждения. Суждение же может быть как истинным, так и ложным. У мнения имеются определенные основания в виде соответствия суждения некоторым индивидуальным особенностям субъекта - прежде всего цели и базису осмысления. Мнение находится в связи с другими ступенями признания истинности суждения. Оно совпадает с ними в наличии одних показателей и расходится в отсутствии других. Эта связь накладывает отпечатки на выражение его деятельной в том числе познавательной, направленности. У мнения она иная, нежели у других ступеней.
Отмеченные положения касаются первого и отчасти второго указанных выше составляющих гносеологической модели мнения. При этом они не являются следствиями реализации заранее намеченной цели, а составляют побочные результаты решения более общих проблем. Остальное остается за пределами внимания исследователей. Такой аспект проблемы фиксируется в цели и задачах исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - анализ мнения как познавательного феномена в соответствии с продуктивными направлениями в науке в целом. Цель конкретизируют следующие задачи:
уточнить функцию мнения в системе отношения к суждению, учитывая его взаимосвязь с элементами этой системы (верой, условным признанием истинности суждения и т.п.);
выявить особенности мнения как формы (ступени) признания истинности суждения;
проанализировать характер взаимосвязи мнения и познания, процесс формирования мнения;
рассмотреть функцию мнения в качестве результата познания;
- раскрыть функцию мнения в качестве предпосылки познания.
Методологические основы исследования определяются его
предметом и целью, согласующимися с продуктивными современными концепциями диалектики, теории познания и теории отражения. К ним относятся следующие положения: диалектический метод познания, включающий принципы всесторонности, противоречия, детерминизма, историзма, отрицания, взаимосвязи количественных и качественных характеристик, восхождения от единичного к общему и обратно, восхождения от абстрактного к конкретному; положения социальной философии о взаимосвязи объективных условий и субъективного фактора, а также о соотношении индивидуального и общественного Срзнания; критерии и предпосылки научности, содержащие элементы компаративистского подхода; в целом они подразумевают способность методологической программы объединять различные подходы, течения, направления относительно одного и того же объекта; способность результатов гносеологического анализа к формированию осознанного отношения к методологии; способность методологической программы к синтезу открытий специальных наук (B.C. Степин, А.Ф. Зотов, А.В. Кезин, ЭХ. Винограй, Ф.В. Лазарев).
Использованы положения о зависимости результатов научного познания от своеобразия элементов и структуры методологии научного исследования (B.C. Степин, Г.В. Платонов и С.А. Петрушевский, А.Г. Спиркин, В.А, Штофф, М.М. Новоселов и Ф.В. Лазарев, Э.Г. Винограй); положения гносеологии, связанные с исследованием мнения в системе отношения к сведениям и интерпретирующие этот феномен как форму признания истинности сведений и фиксации информации на логическом уровне познания (В.В. Ильин и
М.Т. Андрюшенко); положения, раскрывающие характер отношения познания в целом и составляющих его феноменов, особенности их взаимодействия, обусловленные качественной определенностью и динамикой (В.А. Лекторский, П.В. Копнин, И.А. Андреев, A.M. Коршунов, Л.А. Микешина, А.С. Кармин); положения о взаимодействии субъекта и объекта познания, прямо или опосредованно касающиеся интерпретации знаковой системы: дать интерпретацию -значит выявить объект (сформулировать проблему) и исследовать объект с помощью знаковой системы, представляющей количественную сторону репрезентированного объекта (В.А. Лекторский, В.В. Лапицкий, А.В. Ерахтин, НА. Носов).
Использованы положения, касающиеся научного познания и утверждающие обусловленность стиля научного мышления, методологии, отношения объекта научного познания и результата исследования контекстами субъекта, материальной и практической деятельности человека в целом; положение о пределах рациональной обоснованности модели и условий ее «предметной истинности»; обоснование феномена гносеологической точности в пределах конкретной познавательной ситуации, обоснование существования инвариантов - неизменных составляющих любой познавательной ситуации (В.И. Метлов, Л.А. Микешина, П.Е. Сивоконь, B.C. Степин, А.К. Сухотин, Ф.В. Лазарев); результаты изучения обыденного познания, утверждающие как сходство, так и принципиальное отличие одних и тех же феноменов, принадлежащих к разным видам познания -научному, обыденному, художественному и т. п. (Б.Я. Пукшанский, В.П. Филатов); результаты, полученные в исследовании отдельных феноменов сознания и познания - веры, сомнения, очевидности, понимания, интуиции, предвидения, убеждения, правильности, правдоподобия, истинности, заблуждения, обмана, воображения, условности, освоения, знания и интерпретирующие их в качестве форм (способов) фиксации, хранения, получения и передачи сведений, раскрывающие различные стороны познавательного отношения и познавательной ситуации, утверждающие зависимость перечисленных феноменов от функций собственно психики и сознания, индивидуальных особенностей, потребностей, целей и т. п. (Ю.П. Ведин,
А.К. Кудрин, С.С. Гусев и Г.Л. Тульчинский, В.Г. Виноградов, А.Л. Смирнов, Д.В. Пивоваров, Э.М. Чудинов, В.Р. Ирина и А.А. Новиков, П.С. Заботин, Д.И. Дубровский, Ф.И. Георгиев, A.M. Коршунов, Л.С. Коршунова, В.В. Мантатов, А.С. Кардашева, М.Т. Андрюшенко, а также С. Тулмин, М. Полани, Д. Остин, Н. Малколм, Г. Гадамер, А. Щюц, Д. Пойа); положения, утверждающие функциональную взаимосвязь познания и эмоционального состояния человека (В.М. Бехтерев, Я.А. Пономарев, П.В. Симонов, Г.Х. Шингаров, Б.И. Додонов, а также Д. Брунер, К. Прибрам, X. Хеккаузен).
Научную новизну диссертационного исследования составляют следующие положения:
-определено место мнения в системе отношения к сведениям, в качестве одной го форм (ступеней) признания истинности суждения: оно обусловлено его качественной определенностью; качественная определенность мнения складывается из его внутренних и внешних взаимосвязей; в качестве таких взаимосвязей выступает структура мнения, связи мнения с верой, условным признанием истинности суждения, - по функциям наиболее близким к мнению элементов обозначенной системы, и сомнением;
-проанализирован характер зависимости мнения от особенностей индивидуального и общественного сознания, от направлений и видов познания;
-выявлено, что мнение складывается в направлении формирования своих оснований, элементов и структуры; формирование мнения различно в зависимости от вида и направления познания, особенностей субъекта познания;
-раскрыты связанные с мнением возможности познания -положительная (способствующая познанию) и отрицательная (ограничивающая познание) стороны освоенности результатов и предпосылок познания в форме (на ступени) мнения; познавательные возможности мнения отличаются от других форм (ступеней) признания истинности суждения; предел познавательных возможностей мнения обусловлен его качественной определенностью.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации используются автором в преподавании философии студентам Владимирского государственного университета применительно к темам, касающимся сознания, познания, общества, человека. Это позволяет глубже раскрыть содержание таких понятий, феноменов как формы отражения сознанием реальных процессов, взаимосвязь объективных и субъективных составляющих познания, зависимость между эффективностью человеческих действий и формами (ступенями) освоенности информационной основы, зависимость характера от познания эмоционального состояния человека и т.д.
Полученный материал может составить спецкурс для студентов и аспирантов философской, психологической и социологической специальностей. Его содержание обеспечит углубление их знаний не только непосредственно по теории познания, но и по вопросам, в которых теория познания соприкасается с психологической и социологической проблематикой. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе философов, а также представителей других наук, изучающих познание, эмоциональное состояние и деятельность.
Разработанные положения могут служить основой анализа альтернативных воззрений, касающихся как собственно мнения, так и других феноменов, с которыми оно связано. В них содержится основа для расширения и углубления методологических регулятивов историко-философских исследований, для более адекватного воспроизведения взглядов мыслителей прошлого. Они согласуются и дополняют теоретические основания наук, изучающих информационные процессы познания и общества.
Рассмотренная модель мнения фактически является гносеологической интерпретацией кодирования информации на логической ступени познания (мнение как форма освоения сведений). Ограничения модели обусловлены спецификой ее предмета - функцией мнения в логическом познании. Индивид в ней берется только в качестве субъекта мнения. В более общих или иных системах существует свой язык описания освоения информации, свои аспекты, свои средства решения задач. Как правило, они заданы той или иной
теорией. Гносеологический анализ мнения как формы (ступени) освоенности и познанности сведений способствует, прежде всего, синтезу различных подходов и концепций, связанных с пополнением информационного запаса человека, и, как следствие, осознанному отношению к методологии исследования и методике освоения.
Апробация работы. По материалам диссертации опубликовано 5 работ. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Владимирского государственного университета. Полученные в процессе исследования результаты были доложены на научных форумах, среди которых следующие: симпозиум «Познание и знание». - УРАО. -Москва, декабрь 1998 г.; научная конференция «Иммануил Кант и проблемы культуры». - СамГУ, - Самара, апрель 1999 г.; II Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении». - УрГУ. - Екатеринбург, июнь 1999 г.; ХШ ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН «Актуальные вопросы диалектики (историко-философские аспекты)». -Москва, январь 2000 г.
Структура диссертации определяется актуальностью проблемы, состоянием ее решения, содержанием предмета исследования и поставленной целью. В соответствии с этим диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы.
Постановка вопроса
Обоснование предметной модели исследования мнения подразумевает анализ соответствующего интервала абстракции1 (108,18-28). Обращение к интервальной концепции связано с тем, что исследуемый объект - мнение «представлен не «сам по себе», а некоторым конечным вектором его ... признаков», т.е. «процессы отождествления и различения» модели мнения и мнения-феномена определяются «конечной информацией об их наблюдаемых состояниях». «Обычно это означает зависимость суждений о тождестве и различии от информационных условий познания - разрешающей способности активного восприятия, свойственных наблюдателю или какой-либо информационной системе». Одна из основных идей интервальной концепции - это идея относительности (108,24-26): «... относительность научного познания всегда относительна к постулатам этого познания, которые сохраняют абсолютный характер в интервале принятых ... абстракций ... . При этом в теоретическом плане решающую роль приобретает система принятых основных абстракций, а в методологическом - требование их обоснования...». Критерием отбора составляющих анализа является их значимость для построения абстракции, адекватной своему интервалу и принцип посторонней посылки (108,20-24), т.е. их значимость для обоснования постороннего (но не исключающего) характера иных интерпретаций мнения.
I. Особенности системы, включающей мнение и результаты, достигнутые в ее изучении. Системой, о которой идет речь, является система отношения к суждению - признание субъектом истинности поступившего к нему суждения. Начало изучению такого признания было, как отмечалось, положено Кантом. «Признание истинности суждения..., - писал Кант в «Критике чистого разума», - имеет три ступени...: мнение, веру и знание. Мнение есть сознательное признание чего-либо истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец и субъективно, и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание. Субъективная достаточность называется убеждением (для меня самого), а объективная достаточность -достоверностью (для каждого)» (62,491).
Дальнейшее выявление особенностей этой системы было продолжено после Канта. Его основу составили положения, отражающие ряд существенных моментов познания. К ним относится, во-первых, связь между познанием и другими видами деятельности: преобразованием, коммуникацией, оценкой и т.д. - связь, выражающаяся в том, что познавательные образы служат направляющим началом последних. Если среди таких образов имеются суждения, признаваемые истинными на одной из отмеченных ступеней, то в зависимости от их функции применительно к реализации цели, обнаруживается мера их ценности (5, 76; 7, 79, 92, 120, 128-129; 45, 56-60, 134-138; 59, 51-94).
Во-вторых, связь сознания с базисом осмысления субъекта1. Базис осмысления складывается из системы сведений, отображающих некоторую предметную (объектную) область и выступающих образами последней. Они аккумулируются в опыте, жизненных установках, мировоззрении субъекта и оцениваются им как несомненные, хотя за несомненностью в каждом случае может как истинность, так и ложность. Базис осмысления включает: а) личностное знание, б) ценностно-мировоззренческое знание, в) касающееся общественных явлений нормативное знание, г) применительно к научному уровню познания - составляющие стиля мышления. Наряду с целью субъекта базис осмысления служит тем образованием, с которым суждение сопоставляется на предмет установления оснований признания его истинности. В зависимости от степени своего соответствия базису осмысления оно может квалифицироваться как правильное, неправильное, правдоподобное, неправдоподобное. При этом правильность и правдоподобие не тождественны истинности, а неправильность и неправдоподобие не тождественны ложности. Кроме того, базис осмысления служит тем образованием, с которым суждение соотносится на предмет выявления своей осмысленности. В данном случае он выступает как совокупность смысловых контекстов. Важнейшими из них являются логический и социальный. Первый позволяет осмыслить суждение в системе информации о мире в целом или отдельных его частей, которой субъект располагает безотносительно к ее оценке. Второй позволяет сделать это в системе социальных, политических, идеологических взглядов субъекта. В нем суждение осмысливается уже взятое не само по себе, а в единстве со смыслом, котором наделяется в логическом контексте. Между ними возможно как совпадение, так и расхождение. Но окончательный смысл суждение приобретает на основе их единства. Существует также психологический контекст, детерминирующий то, как различные индивиды осуществляют такое соотнесение: детерминированно или интуитивно, испытывая или не испытывая затруднения при использовании памяти и т.д. (8,4-15).
В-третьих, наличие в познании завершающего этапа - освоения. Он выражается в пополнении информационного запаса субъекта конкретными сведениями об объекте. Его результатом выступает освоенность. В зависимости от соотношения сведения с целью и базисом осмысления субъекта, оно может осваиваться на соответствующей ступени, в том числе мнении, вере и т.д. (9, 22-35).
В-четвертых, специфика знания. Речь идет прежде всего о двух аспектах этого феномена: информационном (абсолютном) и относительном. В первом аспекте знание выступает как истинная информация. Во втором - как отношение субъекта к информации. Причем последняя может быть в данном случае не только истинной, но и такой, чья истинность не установлена. Выражение отмеченного отношения к ней со стороны субъекта является известность (6, 43; 17, 374-389; 61,114-121).
В-пятых, специфика отношения субъекта, объекта, образа и знака. Она такова, что действия субъекта (в данном случае познавательные) направлены на объект. Последний же в его сознании представлен образом. К числу образов относятся и суждения. Образы закрепляются при помощи знаков. В отличие от первых, являющихся духовными, последние материальны . Закрепляя образ, знак замещает его в познании и общении. Тем самым между субъектом и объектом могут находиться образ и знак, и за отношением субъекта к тому и другому стоит его отношение к объекту и к познанию объекта (28, 18-50; 72, 54; 83, 37-38; 130,18-30).
В-шестых, двоякость связи ступеней освоенности с познанием, С одной стороны, познание воздействует на их складывание. С другой -каждая из ступеней, сложившись, сама оказывает на него воздействие. Оба процесса индивидуальны и зависят от конкретной ступени освоенности - ее оснований, элементов, структуры, соотношения с другими феноменами (5, 75-94, 125-146).
В-седьмых, наличие у ступеней признания истинности суждения предметов и объектов. Их предметами являются суждения, признаваемые истинными. Объектами - выступают явления (процессы), которые запечатлены в суждениях (5, 86-97; 20,155-158; 72, 58).
О феноменах, показателях пределов функции мнения
Одна из задач выявления познавательной Фуик.уим мнения заключается, как отмечено, в том, чтобы установить феномены, которые играют по отношению к нему отрицающую роль и создают пределы его распространения. Начать с ее решения целесообразно потому, что это позволит сделать выводы не только о конкретном выражении границ, но и о некоторых других показателях мнения: направлениях, по которым оно складывается, особенностях его взаимодействия с другими элементами познания т.д.
Первый из искомых феноменов известен . Применительно к системе признания истинности суждения он был обнаружен Кантом и позже подвергся разностороннему исследованию, давшему значительные результаты. Это - вера(7).
Со вторым феноменом дело обстоит иначе. Он пока не выявлен. Причем его выявление требует уточнить одно важное положение. Дело в том, что признание истинности суждения состоит, по Канту, из трех ступеней, низшей из которых является мнение. О ступени, расположенной ниже мнения, Кант ничего не говорит. Однако, как видно из характеристик всего, что составляет признание истинности суждения, равно как из характеристики трансцендентального учения о методе, которое в критике чистого разума, как науке, включает такое признание, Кант вовсе не утверждает, будто мнение содержит что-либо, ведущее к переходу этого отношения в свою противоположность, каковой могло бы стать признание ложности суждения. Хотя мнение и покоится на недостаточных основаниях, оно все же складывается и, сложившись, функционирует. С другой стороны, хотя оба основания мнения и недостаточны для того, чтобы истинность суждения бьша признана, они, тем не менее, положительны. Кроме того, и в мнении, и в его основаниях отсутствуют какие-либо тенденции, способные их вынести за пределы положительной выраженности. Все это позволяет считать, что фактически, по логике Канта, другие ступени признания истинности суждения, расположенные ниже мнения, в принципе возможны. Кант квалифицировал мнение в качестве низшей положительной ступени признания истинности суждения, с которой связана критика чистого разума, как наука. Но отсюда не следует, будто такие ступени исключаются за пределами критики чистого разума. Отсюда не следует также, будто существуют теоретические препятствия к тому, чтобы в поисках этих ступеней не идти путями, которыми шел Кант.
Вместе с тем, такое выявление имеет соответствующую основу. Она складывается из того, что относится к признанию истинности суждения как системе феноменов; из познавательного статуса веры и очевидности; а также из определенных принципов диалектического метода познания -прежде всего всесторонности, противоречия, отрицания. Их единство показывает следующее.
Система отношения субъекта к суждению характеризуется строгой расположенностью своих элементов (ступеней). В убывающем отношении ступени соотносятся между собой таким образом, что у каждой последующей одно из оснований на порядок ниже соответствующего основания предыдущей. Так, очевидность имеет достаточное субъективное основание и достаточное субъективно-объективное основание. Вера - достаточное субъективное основание и недостаточное субъективно-объективное основание. Мнение недостаточное субъективное основание и недостаточное субъективно-объективное основание. Если допустить, что убывание за пределами мнения протекает по тому же принципу, и что субъективно-объективное основание искомого феномена, опустившись на порядок, оказывается нулевым, то такой феномен имеет недостаточное субъективное основание. Но последнее есть вместе с тем и отсутствие субъективно-объективного основания к тому, чтобы не признавать суждение истинным. Учитывая соотношение выраженностей субъективно-объективных оснований других феноменов (правильность суждения у очевидности, правдоподобие у веры и мнения), видим, что выражением отсутствия субъективно-объективного основания признания истинности суждения является неправдоподобие последнего.
Своеобразие неправдоподобия обнаруживается, во-первых, на основе качественных определенностей других ступеней признания истинности суждения. Речь идет о правильности и правдоподобии. Правильность, как отмечалось, есть полное соответствие суждения базису осмысления субъекта. Правдоподобие - частичное соответствие суждения базису осмысления субъекта, выступающее недостаточной, неполной, частичной правильностью. Во-вторых, искомое своеобразие обнаруживается на основе наличия у этих оснований антиподов. В частности, антиподом правильности является неправильность. Антиподом правдоподобия - неправдоподобие. Отмеченное позволяет сделать следующий вывод.
Неправильность суждения есть следствие его полного несоответствия базису осмысления субъекта. Поэтому неправильным с точки зрения субъекта должно быть такое суждение, которое отображает невозможное. Неправдоподобие суждения есть следствие его частичного несоответствия базису осмысления субъекта. Вследствие этого неправдоподобным субъект должен считать такое суждение, которое отображает то, возможность чего не доказана, хотя не доказана и невозможность. Например: «В созвездии Девы, помимо известных, существует еще, по крайней мере, одна звезда, которая не видна с Земли и из ближайшего Космоса». Этим неправдоподобие отличается от правдоподобия, правильности и неправильности. Правдоподобное суждение отображает то, что с точки зрения субъекта возможно. Правильное - то, что с его точки зрения действительно. Иначе говоря, правдоподобные суждения знаменуют для субъекта положительную выраженность возможности, неправдоподобные - нулевую, неправильные - отрицательную.
Соответственно своим основаниям искомый феномен выступает в виде условного признания истинности суждения. Условность связана здесь с тем, что его основания выражают две противоположные тенденции. Одна в принципе стимулирует такое признание и вытекает из хотя и недостаточной, но все же существующей для субъекта ценности суждения. Другая - это стимулирование нейтрализует. Ее детерминантой является то, что суждение расходится - в отмеченном выше виде - с базисом осмысления субъекта, и в нем отображается то, возможность чего не доказана, как не доказана, правда, и невозможность. В итоге признание суждения истинным на данной ступени может быть лишь потенциальным1, но не реальным.
Формирование мнения
В связи с тем, что формирование мнения протекает в рамках освоения - завершающего этапа познания (9), а его процесс и результат складываются из определенных оснований и элементов, то первый из встающих здесь вопросов связан с тем, как оно происходит: стихийно или целенаправленно. Под стихийными имеются в виду такие действия субъекта формирования мнения, может быть и будущий субъект этого феномена, и другое лицо, которые свободны от осознанного стремления к тому, чтобы суждение было освоено именно на указанной ступени: складывается тот феномен, для которого имеются реальные основания. Под целенаправленными, напротив, имеются в виду действия, регулируемые осознанным желанием достичь освоенности суждения именно на ступени мнения.
Исходя из единства того, что а) мнение есть ступень признания истинности суждения; б) такое признание складывается из различных степеней освоенности: более низких и более высоких; в) в силу активной направленности познания субъект заинтересован, чтобы ступень признания им истинности суждения была, с одной стороны, возможно более высокой, а с другой - возможно более близкой к объективной истинности, - видим следующее. В движении к такому признанию наиболее желательным для субъекта познания результатом является очевидность объективно истинного суждения. Причина в том, что очевидность вызывает меньше всего колебаний, а за объективной истинностью суждения стоит адекватность его содержания объекту. При этом на пути к такому результату мнение способно оказаться одной из промежуточных ступеней. Но если субъект стремится к тому, чтобы ступень (степень) признания истинности суждения отвечала субъективному и субъективно-объективному основаниям, то мнение как форма освоенности суждения сохранится. Тогда суждение окажется признанным истинным именно на ступени мнения. Как видно из сопоставления особенностей направлений познания, чаще это имеет место в исследовании, где субъект непосредственно связан с объектом и через сложившуюся связь получает о нем сведения.
Во внутрисубъектном информационном обмене дело обстоит иначе, ибо там будущий субъект мнения оказывается реципиентом, получающим сведения от коммуникатора. Последний же, как известно, передавая их, может стремиться к тому, чтобы побудить реципиента к определенным действиям, либо - удержать от них (9, 35-45). Тем самым, как видно из особенностей коммуникации, здесь не исключены случаи, когда коммуникатор стремится вынудить реципиента к признанию суждения истинным на заранее намеченной собой ступени. Если последняя оказывается мнением, то в его формировании обнаруживается тенденция к целенаправленности.
Таким образом, ответ на поставленный вопрос представляется следующим. В целом мнение складывается двояко: и стихийно, и целенаправленно. Применительно к системе отношения к суждению последняя тенденция уступает первой, ибо зачастую не только не выходит за пределы внутрисубъектного информационного обмена, но не является обязательной и в его пределах. Тем не менее, ее нельзя недооценивать. Иначе исключается возможность учета, а, значит, и преодоления возможных сбоев в формировании мнения.
Однако, как показывают особенности освоения (9,45-58), решающая роль в любом случае остается за будущим субъектом мнения. Сказанное относится и к внутрисубъектному информационному обмену, где тот выступает в качестве реципиента. Коммуникатор только способствует его усилиям. Кроме того, действия коммуникатора касаются реципиента извне, вследствие чего в отношении непосредственного складывания мнения содержат определенную долю случайности. Поэтому далее при выявлении особенностей указанного процесса основной акцент делается на том, что идет от будущего субъекта мнения и в чем представляется главным образом стихийная тенденция. Целенаправленная тенденция рассматривается лишь в той мере, в какой это необходимо для решения всего комплекса задач работы.
Пути решения задачи, в настоящем параграфе, обнаруживаются на основе содержания группы релевантных феноменов. К ним, прежде всего, относится освоенность как показатель успешного завершения некоторого этапа познания, выражающегося в обогащении информационного запаса субъекта новыми образами - в данном случае, суждениями, признаваемыми истинными; мнение как ступень освоенности, обладающая определенными основаниями, соответствующими им элементами и неповторимым сочетанием того и другого; вера как ступень освоенности, сходная с мнением в наличии у нее недостаточного субъективно-объективного основания в виде правдоподобия суждения; освоение как формирование освоенности, с которой оно оказывается во взаимной связи. Их единство показывает, что мнение складывается в освоении, а завершение этого процесса свидетельствует о пополнении информационного запаса субъекта суждением (суждениями), которое признается истинным на недостаточном субъективном и недостаточном субъективно-объективном основаниях. Поэтому особенности складывания мнения подлежат выявлению по схеме, лежащей в основе выявления особенностей освоения, с внесением туда определенных коррективов. Схема непосредственно касается предпосылок, на базе которых формируется мнение, а также оснований и элементов данного феномена (9, 45-49). Кроме того, имея своим основанием содержание предыдущей главы, схема затрагивает все, относящееся к осмыслению суждения -потенциальному предмету мнения. Коррективы вытекают в первую очередь из наличия у мнения своей количественно-качественной выраженности, отличающей его от других ступеней признания истинности суждения и сближающей с ними. Коррективы вытекают и из содержания результатов исследования определенных сторон веры - тех, в которых вера совпадает с мнением (5, 104-111).
Поскольку, как сказано, мнение складывается в освоении, то предпосылки его складывания в целом совпадают с предпосылками освоения. В качестве последних выступают определенные явления и их связи, предшествующие освоению во времени и детерминирующие его протекание (9, 13). Выделяются две группы предпосылок. Одну составляют объективные предпосылки - те, которые к началу складывания мнения уже реально существуют и от субъекта не зависят. Другую - предпосылки субъективные, обусловливающие в своем единстве способность субъекта к совершению операций, из которых образуется процесс освоения. Обе представляют здесь интерес в общем виде, безотносительно к тому, как подлежащее освоению суждение поступило к субъекту: во внутрисубъектном информационном обмене через коммуникацию, или в исследовании через прямую связь с объектом (9, 35-45, 85-94), Иначе говоря, в них концентрируется внимание на том, что в равной мере связывает освоение с обоими направлениями познания. Поскольку основные предпосылки известны, постольку здесь они воспроизводятся в общем виде и так, как это требуется для решения задачи.
Мнение как результат познания
Особенности мнения как результата познания обнаруживаются на основе особенностей самого рассматриваемого феномена, его формирования и путей поступления к будущему субъекту исходного суждения. Их единство показывает следующее.
Суждение, пополнившее собой информационный запас субъекта, оказывается предметом мнения, когда фактически недостаточно соответствует его цели и базису осмысления. При этом последние адекватно воспринимаются субъектом, и в механизме совершенных им операций, направленных на осмысление, а затем и освоение суждения, отсутствует разлад.
Недостаточное (но существующее) соответствие суждения отмеченным явлениям придает ему недостаточную (но имеющую место) ценность и недостаточную (но имеющую место) правильность, которая вьфажается в правдоподобии. Такое суждение, как отмечалось, обычно позволяет поставить цель, но не обеспечивает до конца ее реализации. Оно также не противоречит базису осмысления, хотя не вытекает из него, не служит ему дополнением и не образует вместе с ним более общую систему сведений. Все это порождается онтологической и гносеологической предпосылками мнения, которые рассмотрены в первой главе. Речь идет, с одной стороны, о недостаточном воздействии объекта на субъект и недостаточном воздействии субъекта на объект, обусловленных невозможностью либо нецелесообразностью достаточного воздействия. С другой - о недостаточной познанности субъектом объекта и отсутствии у него стремления к этому, что также обусловливается невозможностью либо нецелесообразностью.
Вместе с тем, суждение, пополнившее информационный запас субъекта, может оказаться для него предметом мнения и помимо недостаточного соответствия цели и базису осмысления, в силу других причин. Эти причины порождают ложную видимость недостаточного соответствия реальной цели и действительному состоянию базиса осмысления субъекта - ложную видимость, складывающуюся вопреки онтологической и гносеологической предпосылкам мнения. Они затрагивают состояние субъекта, особенности путей пополнения его информационного запаса, а также связанные с этим действия, которые он осуществляет.
К причинам, определяющим состояние субъекта, относится, во-первых, недостаточное осознание им стоящей перед собой цели. Оно может обусловливаться такими факторами, как игнорирование связи между условиями и порождаемыми ими потребностями, а также тем, что накладывает отпечатки на ее достижение - прежде всего условиями и средствами.
Во-вторых, недостаточное осознание содержащейся в суждении информации. В результате суждение квалифицируется либо как недостаточная основа достижения цели, либо как не обладающее достаточной осмысленностью, о чем речь идет ниже.
В-третьих, недостаточное осознание своего базиса осмысления. Оно может относиться к нему в целом, либо к отдельным его элементам, либо к взаимосвязи между элементами. Это, при прочих равных условиях, сказывается на степени правильности суждения. Суждение может квалифицироваться в качестве правдоподобного, в действительности будучи правильным, неправдоподобным, либо даже неправильным.
В-четвертых, недостаточная осмысленность суждения, вследствие чего оно приобретает для субъекта несколько смыслов. Чаще это оказывается результатом его расхождения с логическим смысловым контекстом базиса осмысления. Реже - с социальным и психологическим. Но в любом случае выраженность суждения необоснованно изменяется, что ведет к дезориентации субъекта при соотнесении им суждения со своей целью и базисом осмысления.
В-пятых, недостаточное осознание особенностей признания истинности суждения как системы, включающей мнение. Оно может касаться либо такого признания в целом. Либо - отдельных его ступеней.
Переходя к причинам, затрагивающим особенности путей пополнения информационного запаса субъекта и его действий, связанных с этим, необходимо сделать предварительные замечания. Известно, что такое пополнение осуществляется в два этапа. Первый состоит в поступлении к будущему субъекту освоенности исходного суждения, способного быть затем признанным истинным. Второй - в освоении поступившего суждения, одним из результатов которого оказывается признание его истинности (9, 46-49). Причины, обусловливающие формирование у субъекта ступеней освоенности -среди них и мнения, вопреки действительно сложившемуся соответствию (в том числе недостаточному) исходного суждения его цели и базису осмысления и коренящиеся в освоении, достаточно выявлены. Они связаны с разладами мыслительных действий, способными иметь место в каждом направлении этого процесса (9, 50-54). Поэтому обращаться к ним повторно нет необходимости. Стоящая здесь задача касается выявления того, что связано с первым этапом пополнения информационного запаса. Этот этап осуществляется, как известно, через внутрисубъектный информационный обмен, исследование и воображение. Связанные с ним неоправданные издержки не обладают столь же достаточной выявленностью, как неоправданные издержки освоения. Таким образом, ниже речь должна идти, с одной стороны, особенностях указанных процессов - особенностях, порождаюпхих возможность формирования мнения помимо имеющихся для него действительных предпосылок. С другой - о действиях будущего субъекта этого феномена, вытекающих из такой возможности и способствующих ее превращению в действительность.
Внутрисубъектный информационный обмен как путь, по которому исходное суждение поступает к будущему субъекту мнения, предстает для него в виде коммуникации. При этом будущий субъект мнения -безотносительно к тому, является ли он индивидом или общностью, -фигурирует в ней как реципиент.
Коммуникация может быть односторонней и двухсторонней. В первом случае каждый из коммуникантов играет свою роль в продолжении всего ее процесса. Во втором - они периодически меняются ролями, вследствие чего коммуникатор оказывается не только коммуникатором, но и реципиентом, а реципиент - не только реципиентом, но и коммуникатором. Это позволяет реципиенту уточнять поступающие сведения, а также выражать спрос на те из них, которые ему необходимы. Тем не менее, все, получаемое им в коммуникации, носит по отношению его цели и базису осмысления внешний характер, вследствие чего содержит определенную долю принудительности. При односторонней коммуникации эта доля больше. При двухсторонней - меньше. Но применительно к любому случаю исключать здесь принудительность не приходится.
