Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Материальная кулыура общества как предмет философского и специального научного познания .
I. Характеристика основных тенденций анализа культуры и материальной культуры в марк систско-ленинской философии 21
2. Понятия "культура" и "материальная куль тура" в системе исторического знания 44
Глава II. Категория "материальная кулыура общества в концептуальной системе исторического материализма .
1. Предмет исторического материализма и проблемы исследования культуры 70
2. Методологические вопросы анализа понятия "материальная культура" в связи с дискуссией по проблемам основных категорий исторического материализма 102
3. Содержание категории "материальная культура общества" 132
Заключение 162
Литература 165
- Характеристика основных тенденций анализа культуры и материальной культуры в марк систско-ленинской философии
- Понятия "культура" и "материальная куль тура" в системе исторического знания
- Предмет исторического материализма и проблемы исследования культуры
- Методологические вопросы анализа понятия "материальная культура" в связи с дискуссией по проблемам основных категорий исторического материализма
Введение к работе
Современный этап в развитии исторического материализма характеризуется значительным ростом числа научных исследований, посвященных методологическим проблемам. Потребность в познании все более сложных общественных процессов и явлений, возрастание роли марксистско-ленинской теории общества в решении задач коммунистического строительства и идеологической борьбы обусловливает процесс постоянного совершенствования методов исследований, углубления знаний о самой теории исторического материализма, принципах ее строения, категориальном аппарате. "Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории". ' Решение этой важной задачи предполагает тщательное изучение и обобщение накопленного опыта марксистско-ленинских исследований общественной жизни, дальнейшее развитие исторического материализма, его категориального аппарата.
В последние годы в научной литературе высказывались различные,часто противоположные точки зрения по таким фундаментальным проблемам как предмет и концептуальная система исторического материализма, место исторического материализма в структуре философского и социологического знания, принципы организации системы его категорий, включение тех или иных понятий в систему категорий, их содержательный анализ. В свете сказанного, ак-
I/ Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1981, с.77.
туально обращение к анализу категории "культура" и ее структурному элементу "материальная культура общества" в концептуальной системе исторического материализма.
Теоретические исследования материальной культуры общества как категории исторического материализма, с одной стороны, еще раз показывают богатые эвристические возможности материалистической диалектики, с другой, исследования проблем культуры на диалектико-материалистической основе способствуют дальнейшему развитию и самого исторического материализма, диалектики как целостной мировоззренческой и методологической системы.
Проблема культуры является одной из центральных в марксистско-ленинской философии. Философское учение о культуре в концентрированном виде содержит в себе мировоззренческие принципы и целевые установки. На ХУЛ Всемирном философском конгрессе "разнородным разноплановым и абстрактным трактовкам культуры и не роли, с которыми выступили на конгрессе буржуазные философы, противостояла целостная марксистско-ленинская концепция истории и развития мировой культуры. Анализируя основные идеи культуры, ее ценностное содержание, исторические перспективы, марксисты противопоставляли узкое идеалистическое понимание культуры как всего лишь факта человеческого сознания материалистическому ее пониманию - как единства духовного и материального производства". ' Содержание, исторические перспективы, марксисты противопоставляли узкое идеалистическое понимание культуры как всего
I/ Смирнов Г.Л. Философия и культура. К итогам ХУЇЇ Всемирного философского конгресса. Вестник АН СССР, 1984, 1Ё I, с. 86.
лишь факта человеческого сознания материалистическому ее пони-мению - как единства духовного и материального производства". ' Именно поэтому марксистская разработка и анализ категории "материальная культура общества" приобретает в современных условиях не только теоретическое, но и важное идеологическое значение, что соответствует принципиальным установкам Июньского (1983 года) Пленума ЦК КПСС о крайней важности соблюдения в идеологической работе мировоззренческой четкости и методологической дисциплины.
Широко разрабатывающиеся в буржуазной философии и социологии концепции культуры, / претендуя на всеобщность познания человека, общества и культуры в их развитии, содержат в себе внутренние противоречия, связанные с проблемой соотношения эмпирического и теоретического уровней познания, а также с вопросами диалектики единичного, особенного и всеобщего. Ведь претен-
I/ Смирнов Г.Л. Философия и культура. К итогам ХУП Всемирного философского конгресса. - Вестник АН СССР, 1984, їй I, с.86.
2/ Kaplan D., Manners R.A. Culture Theory. Prentice-Hall, inc., London, 1976.
Kroeber A.L., Parsons T. The concepts of culture and of social system. - In: American Sociological Review, vol.23, October, 1958, pp.582-583.
Radcliff-Brown A.R. Methods of ethnology and social anthropology. - In: Methods in social anthropology. Chicago, 1958.
- б -
дуя на объяснение общественного культурно-исторического процесса в его всеобщности с помощью средств, методов и данных археологии, этнологии, лингвистики и ряда других наук, социология зачастую неправомерно экстраполирует их частные методы и решения, данные и выводы на весь круг проблем происхождения и развития общества и культуры, игнорируя или прямо противопоставляя свои исследования и их методологию марксистскому материалистическому пониманию истории. Именно поэтому марксистская разработка категории "материальная культура общества" приобретает в современных условиях не только теоретическое, но и важное идеологическое значение, что соответствует принципиальным установкам Июньского (1983 года) Пленума ЦК КПСС о крайней ванноети соблюдения в идеологической работе мировоззренческой четкости и методологической дисциплины.
В марксистской философской литературе последних лет понятие "культура" было в центре теоретических дискуссий. Обращение к истории понятия и имевшие место дискуссии о его объеме и содержании не преследовали чисто терминологических целей, это не было спором о словах. Важно было понять, из каких теоретических и практических потребностей это понятие вошло в философию, какова его роль в ней и в общеегвознании в целом. Тем самым понятие культуры может быть рассмотрено как концентрат определенной теории культуры, безотносительно к тому, ставится ли такая задача исследователем или нет, поскольку имплицитно, в концентрированном виде понятие культуры выражает определенные логико-методологические принципы и целевые установки в анализе феномена культуры. Как отмечалось в передовой статье журнала "Вопросы философии", проблема феномена культуры в той или иной форме является
"вечным" философским вопросом, проблемой, но именно в наше время она превратилась в одну из самых насущных и актуальных. Широкий спектр явлений культуры, связанных с глобальными проблемами современности "ставит проблему культуры в центр современных философских исследований". '
Многообразие представлений о культуре, ее сущности и структуре, путях построения теории культуры обусловлено многими факторами: сложностью феномена культуры как объекта исследования, различиями в подходах, целях, познавательных задачах исследований и т.п. Количество различных точек зрения на категории культуры так велико, что сама классификация их может быть предметом специального теоретического исследования.
Заметный вклад в разработку проблем культуры внесли фундаментальные работы советских исследователей: С.Г.Арзаканьяна, А.И.Арнольдова, С.Н.Артановского, Э.А.Баллера, Е.Б.Боголюбовой, Ю.Р.Вишневского, П.С.Гуревича, В.Е. Давидовича, Ю.А.Жданова, А.А.Зворыкина, Н.С.Злобина, Э.Иона, М.С.Кагана, В.М.Каиряна, В.А.Карпова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Л.Н.Когана, Ю.М.Лотма-на, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Е.Я.Режабека, Г.Л.Смирнова, Э.В.Соколова, А.К.Уледова, З.И.Файнбурга, О.В.Хановой, Н.З.Чав-чавадзе, И.Е.Ширшова, Б.Д.Яковлева и других авторов.
Важнейший результат исследования культуры советскими учеными-обществоведами состоит в следующем:
- исходя из основополагающего принципа марксизма-ленинизма
I/ Творческий характер марксистско-ленинской философии. Вопросы философии, 1981, № I, с.17.
_ 8 -
- материалистического понимания истории, советские философы едины в понимании определяющей роли материально-практической деятельности людей в культуре. "Примат материальной (прежде всего производственной) культуры и общественных (прежде всего производственных) факторов по отношению к человеку и его власти над окружающими силами несомненен и составляет важнейший принцип социального детерминизма". '
общепризнанной является точка зрения на культуру как многослойное, многоуровневое образование, целостную систему, включающую в себя ряд взаимосвязанных элементов;
культура рассматривается как одна из важнейших характеристик социальной деятельности человека и общества, как способ реализации этой деятельности;
в марксистской философской литературе широко разрабатывается проблема функций культуры: аксиологической, нормативной, трансляции социального опыта, регулятивной, эвристической.
Несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию культуры в целом, глубину их содержания, широкий диапазон проблем, разработке вопросов непосредственно материальной культуры общества уделяется неоправданно мало внимания. '
I/ Марахов В.Г. Научно-техническая революция и коммунистическая цивилизация. Л., 1981, с.13.
2/ К немногочисленным исследованиям, в которых анализу материальной культуры уделяется специальное внимание, относятся: Зворыкин А.А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М., 1964; Савельев С.Г. Понятия материальной и духовной культуры и их соотношение. - В сб.:
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе методологической рефлексии предмета, принципов и основных категорий исторического материализма раскрыть сущность, содержание и основные характеристики категории "материальная культура общества", выявить ее место и роль в системе категорий исторического материализма. Реализация и конкретизация этой цели осуществляется путем решения следующих основных задач:
характеристики основных тенденций анализа культуры и материальной культуры общества в марксистско-ленинской философии;
выявление и системное описание места и роли понятий "культура" и "материальная культура", их функций в системе исторического знания;
"Вопросы методологии общественных наук". Уч.зап.Калининекого гос.пед.ин-та им.М.И.Калинина, т.91, вып.1. Калинин, 1971; Каирян В.М. Преемственность в развитии культуры в условиях социализма. М., 1971; Ешин С.З. Очерки марксистско-ленинской теории культуры. Минск, 1974; Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974; Овчинникова М.В. Материальная культура как объект философского анализа. Автореферат канд.дисс. М., 1977; Коган Л.Н. Материальная культура социализма. - Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1978, № I; Кленов Л.А. Место понятия "материальная культура" в системе категорий исторического материализма. - Веб.: Проблемы систематизации категорий исторического материализма. Челябинск, 1980; его же, Материальная культура как общественное явление. Автореферат канд.дисс. Свердловск, 1980.
рассмотрение возможности и необходимости анализа проблем культуры в рамках предмета исторического материализма;
проведение анализа категории "материальная культура общества" на основе методологической рефлексии ее относительно принципов и основных категорий исторического материализма;
рассмотрение содержания категории "материальная культура общества".
Методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные идеи основоположников марксизма-ленинизма о социальной сущности и природе культуры; генетической, структурной и функциональной связи деятельности и культуры (прежде всего производственной деятельности и материальной культуры); социально-исторической, классовой детерминации культуры; теоретические и программные документы КПСС, материалы ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, постановления Коммунистической партии Советского Союза по вопросам дальнейшего развития идеологической работы, культуры в стране; выступления руководящих деятелей партии и государства.
Важнейшими теоретическими источниками при написании диссертации явились:
труды классиков марксизма-ленинизма;
работы и коллективные монографии советских философов, посвященные методологическим проблемам исторического материализма ;
социально-философские исследования по проблемам культуры;
труды советских историков, этнографов, археологов по вопросам культуры;
работы, посвященные критике основных немарксистских кон-
- II -
цепций культуры.
Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации систематизированы и обобщены: основные тенденции анализа культуры и материальной культуры; вычленены логико-меюдологическве основы подходов и концепций культуры и материальной культуры в марксистско-ленинской философии; вычленена роль, место и функции понятий "культура" и "материальная культура" в гражданской истории, археологии, этнографии и на этой основе выявлены теоретические и практические потребности этих наук в методологических разработках понятий "культура" и "материальная культура". На основе методологической рефлексии категории "материальная культура общества" с концептуальной системой исторического материализма предпринята попытка определения сущности, содержания и основных характеристик этой категории исходя не из анализа человеческой деятельности вообще, а из рассмотрения прежде всего сущности и механизма человеческой деятельности, выраженной в категории производительных сил общества, из анализа сущности и механизмов человеческой деятельности присущих именно сфере материальной жизни общества как целостной подсистемы общественной жизни в единстве ее материально-вещественных и духовно-идеальных моментов, в диалектической взаимосвязи деятельности и многообразных форм общения, составляющих основу всей системы общественных отношений.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем теоретическом анализе проблем культуры: в осмыслении диалектики культурно-исторического процесса для определения структуры культуры; для углубленной разработки таких тем курса исторического материализма
как "Материальная жизнь общества", "Культура"; для критики современных буржуазных философских, социологических, исторических, антропологических концепций культуры; для пропаганды истории материальной культуры как фактора общественного развития; в практике пропагандистской и воспитательной работы партийных и общественных организаций.
Апробация работы. По теме диссертации автором был сделан доклад на Ш Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "Философия, политика, культура" (Москва, 1983г.), материалы диссертации использовались в процессе ведения занятий по курсам "Актуальные проблемы современной идеологической борьбы", "Развитое социалистическое общество", "Основы теории и истории современной культуры" на отделении политинформаторов по вопросам культуры факультета идеологических кадров Университета марксизма-ленинизма Ленинградского городского комитета КПСС. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются цель и задачи исследования, определяется степень ее разработанности в литературе, излагается то новое, что вносится диссертантом в обсуждаемую проблему.
Первая глава ("Материальная культура общества как предмет философского и специального научного познания") посвящена исследованию основных логико-методологических позиций в анализе проблем культуры как в марксистско-ленинской философии, так и в сие-
- ІЗ -теме исторического знания.
В первом параграфе ("Характеристика основных тенденций анализа культуры и материальной культуры в марксистско-ленинской философии") подчеркивается, что определение понятий "культура" и "материальная культура", их сопряжение с другими понятиями и категориями исторического материализма в философской литературе неоднозначно, что обусловлено как сложностью самого феномена культуры, так и различиями в подходах, целях, познавательных задачах, которые ставят перед собой исследователи. Через анализ ряда различных трактовок понятия "культура", анализ попыток создания определенных целостных теорий культуры фиксируются некоторые типичные черты различных подходов к исследуемой проблеме с целью выявления наиболее продуктивных из них для разработки понятия "материальная крьтура общества" в историческом материализме.
Развернувшиеся в марксистской литературе дискуссии по проблеме культуры концентрируются, в основном, вокруг двух проблем: во-первых, вокруг вычленения той сферы реальности, которая является культурой, вокруг понимания сущности этого феномена; во-вторых, дискуссионным, по-прежнему остается вопрос о структуре культуры, месте в этой структуре материальной культуры и ее собственной структуре.
Анализ первого аспекта проблемы позволяет вычленить несколько принципиальных позиций. Так большая часть авторов присоединяется к традиции, которая сложилась еще в классической философии ХУШ века и основывается на оппозиции "натура-культура". В диссертации показано, что изложенная выше тенденция переходит в другую - аксиологическую трактовку культуры.
Третья из традиционных тенденций в понимании культуры состоит в сведении культуры либо к духовной жизни общества в целом, либо только к духовному производству, либо только к духовным компонентам любой человеческой деятельности. В работе проводится анализ этих трактовок культуры, отмечаются их положительные стороны и имеющиеся недостатки. Отмечается также, что реальное формирование и развитие изложенных позиций в понимании предметной области, отражаемой понятием "культура" было, естественно, сложнее, чем приведенное в диссертации их логическое разграничение.
Б работе подчеркивается, что в рамках указанных тенденций, через разработку тех или иных аспектов, возникли различные подходы, оформившиеся в настоящее время в три основные концепции: трактовку культуры как творческой деятельности, интерпретацию культуры как способа деятельности и понимание культуры как информационного процесса. Общность этих подходов состоит в дея-тельностной интерпретации культуры, различие - в исходных установках исследования культуры.
В данном параграфе работы анализируются точки зрения, существующие в марксистской культурологии по вопросу структурного членения культуры. Многообразие высказывавшихся по этому вопросу мнений в работе упорядочено между двумя крайними позициями: с одной стороны отрицание всякой возможности структурирования культуры, с другой, членение ее на множество разнообразных элементов, без достаточно четкого и аргументированного структурно-классификационного обоснования.
Большое внимание в работе уделяется характеристике основных точек зрения по вопросу о членении культуры на материальную и духовную. Подробно анализируется позиция, отрицающая правомер-
ность вычленения из культуры в целом - материальной культуры. Отмечается, что те из авторов, кто выделяет материальную культуру в качестве структурного компонента культуры, по-разному определяют ее и вычленяют различные ее внутренние структуры. Автор показывает, что в целом в советской социально-философской литературе сложилось несколько основных подходов к пониманию сущности и содержания материальной культуры общества: во-первых, изучение материальной культуры посредством простого перечисления и описания входящих в нее элементов, без достаточно четкой фиксации признаков, определяющих необходимость и достаточность включения этих элементов в материальную культуру; во-вторых, подход в определении содержания и сущности материальной культуры, связанный фактически с отождествлением ее с материальным производством; в-третьих, анализ сущности и содержания материальной культуры на основе выделения и определения ее внутренней структуры, в основу которой кладется противоположность материального и духовного начал в типах деятельности. Широкий обзор существующих точек зрения по исследуемой проблеме позволяет выявить наиболее продуктивные идеи для исследования категории "материальная культура общества".
Второй параграф ("Понятия "культура" и "материальная культура" в системе исторического знания") посвящен выявлению роли, места и функций понятий "культура" и "материальная культура" в археологии, гражданской истории и этнографии. В работе отмечается, что особенность этих понятий состоит в том, что они призваны выполнять роль одного из посредующих звеньев в сложном комплексе междисциплинарных связей, существующих в системе марксистского обществознания. Формируясь на уровне теории, понятия "культура"
и "материальная культура" затем функционируют в качестве одного из средств организации эмпирического материала в указанных науках.
В работе подчеркивается, что хотя сами историки, в основном, не обсуждают содержание понятий "культура" и "материальная культура", анализ исторических трудов позволяет показать как они с ними работают, какое содержание в них вкладывают. В диссертации на основе проведенного исследования реконструируются основные позиции в понимании содержания исследуемых понятий.
Характеристика основных тенденций анализа культуры и материальной культуры в марк систско-ленинской философии
Определение понятий культура и материальная культура общества, их сопряжение с другими понятиями и категориями исторического материализма в марксистской философской литературе не однозначно. Многообразие представлений о культуре, ее сущности, путях построения и развития теории культуры обусловлено как сложностью самого феномена исследования, различиями в подходах, целях, познавательных задачах, которые ставят перед собой исследователи, познавательных приемах, которые они используют, так и различиями в интерпретации теоретического наследия К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Здесь, прежде всего, надо отметить то обстоятельство, что классики марксизма-ленинизма, очертив в своих трудах круг проблем социально-культурного исследования, заложили глубинные предпосылки развития проблем культуры, открыв широкие перспективы для их фундаментального исследования в марксистской философии.
В советской культурологической литературе осуществлено множество попыток создания дефиниции культуры. И здесь, чтобы не продолжить перечень бесплодных попыток, вероятно, следует прислушаться к Ц.Арзаканьяну и С.Артановскому в том, что "понятие культуры... изрядно пострадало от чрезмерного ретивого стрем ления многих исследователей непременно давать ему свои собственные определения вместо того, чтобы стремиться к раскрытию -объективных основ возникновения, существования и развития культуры, ее "движущих сил".
В данном разделе работы основное внимание сосредоточено на методологических вопросах разработки понятий культура и материальная культура общества, на способах разработки этих категорий в системе марксистского общеетвознания. При этом, конечно, методологический анализ нельзя полностью оторвать от теоретического исследования проблемы. Поэтому, обсуждение способов разработки категорий культура и материальная культура оборачивается в работе и обсуждением этих категорий в содержательном плане, хотя и под особым углом зрения.
Приступая к анализу сложившейся в марксистской культурологии ситуации в разработке понятия культура, необходимо отметить следующее: термин культура очень многозначен и употребление его в современных науках разнообразно и неопределенно. Количество различных точек зрения в понимании культуры так велико, что сама классификация их становится задачей специального теоретического анализа. В определенной мере такой анализ уже осуществлен в работах ряда советских авторов. Поэтому в данной работе этот вопрос -освещается лишь в той мере, в какой это необходимо для выявления категориального статуса понятия материальная культура общества. Через анализ ряда различных трактовок понятия культура, анализ попыток создания определенных целостных теорий культуры, в данном разделе работы выявляется логика определенных позиций, в отвлечении от истории их развития, индивидуальных особенностей в рассуждениях авторов, их излагающих. Рассмотрение позиций отдельных авторов осуществляется в работе лишь в том случае, если эти позиции типичны для определенного направления исследования. В работе также осуществляется попытка выявить, из каких теоретических и практических потребностей эю понятие вошло в философию, какую роль оно играет в общесівознании. Таким образом, задача данного параграфа состоит в том, чтобы зафиксировать некоторые типичные черты различных подходов к анализируемой проблеме, выявить наиболее продуктивные из них для разработки понятия териальная культура общества" в историческом материализме.
Важнейший результат успешного освоения идейно-теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма в исследовании культуры состоит в том, что исходя из основополагающего принципа марксизма-ленинизма - материалистического понимания истории, советские философы едины в понимании того, что содержание культуры во всех ее интерпретациях связано с материально-практической деятельностью людей. В русле же этого широкого понимания культуры развиваются различные подходы.
Развернувшиеся в марксизме дискуссии по проблеме культуры концентрируются, в основном, вокруг двух проблем: во-первых, вокруг вычленения той сферы реальности, которая является культурой и вокруг понимания сущности этого феномена; во-вторых, дискуссионным, по-прежнему остается вопрос о структуре культуры, месте в этой структуре материальной культуры и о ее собственной структуре.
Анализ первого аспекта проблемы позволяет вычленить несколько принципиальных позиций. Так, большая часть авторов присоединяется к той традиции, которая сложилась еще в классической философии ХУШ в. и основывалась на оппозиции "натура-культура". Эти авторы отстаивают необходимость широкого понимания культуры. "Культура - это все то, что создано человеком в процессе его общественно-исторической деятельности, его практики".
Понятия "культура" и "материальная куль тура" в системе исторического знания
Исторические науки уделяют огромное внимание исследованию культуры. Количество работ, посвященных изучению тех или иных аспектов этого феномена огромно и продолжает быстро нарастать. Например, только историография советской культуры, как пишет В.Т.Ермаков, "измеряется многими сотнями библиографических единиц". При этом исследователи отмечают, что "методологические, затруднения историков культуры связаны, прежде всего, с определением понятия "культура", так как именно оно служит теоретическим началом изучения социально-исторических закономерностей жизни культуры... Следует отметить, что к единому пониманию культуры философы еще не пришли, поэтому пока нет и общепринятого нового определения этого важного для истории понятия". Чтобы уточнить запросы исторических наук в методологических разработках философских категорий культуры и материальной культуры общества, необходимо рассмотреть как функционируют, что обозначают эти понятия в истории культуры, археологии и этнографии.
Анализ исторических трудов показывает, во-первых, что сами историки не обсуждают собственно содержание этих понятий, нет ни одной работы в области истории, в которой бы с достаточной полнотой они были описаны. Во-вторых, можно констатировать факт, что понятия культуры и материальной культуры являются одними из основных, исходными в историко-культурных, археологических и этнографических исследованиях, поскольку они фиксируют здесь определенный уровень развития общества и в значительной мере определяют полученный научный результат.
Бесспорно, конечным детерминатором содержания научной теории является сам объект. Однако исходные теоретические позиции, методологические основания определяют способ "видения" этого объекта, а, отсюда и "увиденное" в нем. Исходные теоретические представления функционируют в качестве средств, при помощи которых познающий субъект выделяет и расчленяет объект познания, а затем синтезирует полученные результаты. Исходная теоретическая позиция позволяет увидеть, выделить или не выделить те или иные параметры, структуры изучаемого объекта. Предварительное выделение таких структур является необходимой предпосылкой, условием их дальнейшего изучения. При этом, как показывает марксистская гносеология, роль концепции состоит в том, что она задает некоторые качественные параметры исследуемого объекта. Историк, например, не просто обнаруживает их в своем объекте, но и устанавливает их количественную выраженность. Таким образом, как необходимый момент познавательная ситуация включает в себя измерение, т.е. соотнесение объекта с определенной шкалой, причем, ее функцию в данном случае выполняет соответствующая теоретическая концепция. Например, то или иное понимание структуры и этапов социалистической культурной революции, позволяет историкам говорить о стадиях развертывания социалистической культурной революции в той или иной конкретной стране или регионе, -в тот или иной конкретный период. При наличии иного представления о структуре и этапах культурной революции, т.е. при использовании иной шкалы, иными будут и результаты, даже если изучается один и тот же объект.
Решение же методологических задач, обсуждение содержания любого понятия - в том числе и понятия культуры - как такового невозможно в отрыве от той или иной системы понятий. Каждое понятие существует в строго определенной системе понятий и его содержание определяется и объектом познания и той теоретической системой, которая этот объект отображает и в состав которой данное понятие входит. Сложная взаимосвязь объекта познания и научных знаний о нем фиксируется в понятии предмета науки. Предметом науки является некоторая сторона объекта, зафиксированная в исходной системе понятий данной науки. При этом содержание последующих, производных понятий непосредственно определяется, обусловливается, задается предметом науки как исходной системой ее понятий. Таким образом, поскольку предмет науки в той или иной мере опосредует взаимосвязь структуры науки и ее объекта, постольку, решая вопрос о содержании того или иного понятия, необходимо прежде всего определить, в рамках какого научного предмета проблема обсуждается.
Предмет исторического материализма и проблемы исследования культуры
Как уже отмечалось, решение методологических проблем, обсуждение содержания любого понятия - в том числе и понятия материальная культура общества - как такового, невозможно в отрыве от той системы понятий, в которой оно функционирует. Каждое понятие существует в строго определенной системе и его содержание определяется и объектом познания, и той теоретической системой, которая этот объект отображает и в состав которой данное понятие входит. Сложная взаимосвязь объекта познания и научных знаний о нем фиксируется в предмете науки. Предметом науки является определенная сторона объекта, зафиксированная в исходной системе понятий данной науки, задающей "точку отсчета", уровень теоретических абстракций и т.д. в анализе объекта исследования. При этом содержание последующих, производных понятий непосредственно определяется, задается предметом науки как исходной системой ее понятий. Поэтому, поскольку предмет науки в той или иной мере опосредует взаимосвязь структуры науки, ее категориальной системы и ее объекта, постольку, решая вопрос о содержании понятий, необходимо, прежде всего, определить в рамках предмета какой науки проблема обсуждается, не выходит ли она за рамки данного предмета, каковы исходные логико-методологические основы ее анализа, заданные предметом данной науки.
Исторический материализм осуществляет содержательный анализ сущностных законов общественной жизни и тем самым вырабатывает исходные принципы общеметодологической ориентации всей системы общественных наук. Однако, "долгое время исторический материализм выполнял важнейшие методологические функции, не имея достаточно четкого понимания собственной концептуальной природы: строго очерченного предмета исследования, принципов строения категориально-понятийного аппарата и др. Лишь с середины 50-х годов исторический материализм начинает систематически изучать законы собственной организации и функционирования, делает сам себя объектом пристальной методологической рефлексии".1/
История этой методологической рефлексии, не являясь предметом специального исследования в данной диссертационной работе, тем не менее в своих существенных моментах представляет определенный интерес в плане выяснения как самой возможности и необходимости анализа феномена культуры в рамках исторического материализма, так и места, роли, содержания и категориального статуса понятия "материальная культура общества" в его концептуальной системе.
Как справедливо отмечает К.Х.Момджян, исходной проблемой методологической рефлексии исторического материализма стала проблема его предметного самоопределения в структуре марксистеко-ленинского обществознания. В этом процессе предметного самоопределения, с одной стороны, из исторического материализма выделились ныне самостоятельные философские и социологические дисциплины, такие как этика, эстетика, теория научного коммунизма, теория научного атеизма, имеющие свой специфический предмет исследования и категориальный аппарат, а, с другой стороны, происходило уточнение предмета исследования самого исторического материализма, для чего "требовалось указать на такие аспекты социального процесса, анализ которых, будучи необходимым условием полноценного познания общества, есть в то же время монопольное достояние именно исторического материализма, вооруженного для этой цели особыми методами социального познания". Это вызвало необходимость в аргументации, позволяющей доказать, что исторический материализм не просто название марксистского обществознания, не простая констатация принципов материалистического понимания истории, не застывшая, неизменная сумма этих принципов, а самостоятельно развивающаяся наука, имеющая свой предмет исследования, определенный категориально-понятийный аппарат, свои специфические функции, и в соответствии с этим занимающая строго определенное место в системе теоретического обществознания.
Методологические вопросы анализа понятия "материальная культура" в связи с дискуссией по проблемам основных категорий исторического материализма
Логика исследования предмета исторического материализма привела ученых к необходимости обосновать наличие и взаимодействие двух различных форм научного мышления - философского и социологического, двух различных уровней обобщения, и тем самым обосновать концептуальную целостность науки. Данная проблема поставила на повестку дня вопрос о принципах соотношения и соподчинения указанных компонентов материалистической теории общественного процесса, успешное решение которого требует "...четких представлений о принципах строения категориально-понятийного аппарата, сложной цепи логических связей и переходов, субординационных и координационных опосредовании между основными понятиями нашей теории. Постепенно перемещаясь в фокус внимания ученых, эти проблемы явились одной из причин перехода методологической рефлексии с "предметно-концептуального" иа "категориальный" этап развития...". Начало этого этапа связано с дискуссией по проблемам ос -новных категорий исторического материализма - "общественное бытие" и "общественное сознание", исходным моментом которой послужила статья В.П.Тугаринова, опубликованная в 1958 году журналом "Вопросы философии". Сам факт длящейся по данной проблеме дискуссии чрезвычайно примечателен. "Он свидетельствует прежде всего о том, что вопросы, которые на протяжении весьма длительного периода преподносились как решенные, нуждаются в весьма тщательном анализе, подлежат дальнейшему исследованию". Следует также отметить, что указанная дискуссия не ограничилась исключительно кругом проблем, связанных с общественным бытием и общественным сознанием. Она показаща необходимость разработки и методологической рефлексии всего категориального аппарата исторического материализма, и в первую очередь таких понятий, как "материальное" и "идеальное" в обществе, "базис" и "надстройка", "способ производства", "сферы общественной жизни", "материальные и идеологические отношения" и др. Переосмысление традиционных для исторического материализма категорий идет наряду с разработкой новых. Так, справедливо отмечает М.Я.Ковальзон, "сегодня становится совершенно очевидной острейшая необходимость включения в категориальную сетку исторического материализма понятия "культура", разработка ее структуры и -прежде всего материальной культуры, как ее составляющей, поскольку "согласно же историческому материализму, культура не ограничивается духовными и политическими проявлениями". В данном процессе развитие отдельных категорий идет наряду с осмыслением их как определенной системы, и этот "системный фактор" оказывает существенное влияние на содержание, место и роль категорий, даже несмотря на отсутствие единства взглядов как на исходные принципы построения системы категорий, так и на ее структуру. В ходе этой методологической рефлексии широко использовалось, переосмысливалось и разрабатывалось философское наследие классиков марксизма-ленинизма, что имеет огромное значение для правильного решения стоящих перед наукой задач. Однако, развитие науки является длительным историческим процессом, в котором не все ее понятия проходят одни и те же фазы формирования и уточнения одновременно, существенны при этом и координационно-субординационные связи между ними.
