Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические принципы изучений и определения политического режима 14
I. К вопросу о гносеологическом статусе понятия "политический режим" 14
2. Проблема генезиса и эволюции понятия "политический режим" 45
Глава П. Анализ соотношения категории "политический режим" с другими политическими категориями 80
I. Политическая система общества и политический режим 80
2. Политическая жизнь общества и политический режим. Политический режим как исторически определенный тип, способ политической жизнедеятельности классового общества 103
Заключение 123
Литература 125
- К вопросу о гносеологическом статусе понятия "политический режим"
- Проблема генезиса и эволюции понятия "политический режим"
- Политическая система общества и политический режим
- Политическая жизнь общества и политический режим. Политический режим как исторически определенный тип, способ политической жизнедеятельности классового общества
Введение к работе
Современный исторический процесс характеризуется резким повышением удельного веса политики в жизни общества, кризисом традиционных буржуазных и становлением новых типов политических режимов, порожденных социалистическими и напионально-освободительными революциями и не имеющих аналога в прошлом. Естественно, что сфера политики и политического сознания превратилась в арену острейшей идеологической борьбы между двумя противоположными общественно-политическими системами. Все это ставит перед общественными науками, особенно перед историческим материализмом как общесоциологической теорией целый ряд проблем, решение которых имеет очень важное теоретическое, практически-политическое и самое злободневное значение. "Глубже и смелее надо анализировать явления политической жизни об- щества" - так сформулирована задача ХХУІ съездом КПСС .
Главным направлением в решении поставленной задачи является разработка методологии исследования политических процессов и явлений, шире - разработка общей теории политики как части именно философской науки об обществе. Подлинно научный и философски значимый характер эта разработка примет лишь тогда, когда внимание исследователей будет сосредоточено не на построении общей теории политики из уже существующих понятий и категорий, не на простом распределении их на основе какого-либо принципа по рубрикам, а на систематическом анализе всех существующих понятий и категорий,на выдвижении новых на основе осмысления и понимания особенностей и закономерностей общественной практики и научного познания,их тенденций и устремленности в будущее. В противном случае эта разработ-
I Материалы ХХУІ съезда КПСС. М. :1981, с.78.
4 ка грозит переродиться в схоластическую игру словами, которые все в большей мере будут утрачивать связь с реальным ходом общественной жизни.
Сегодня мы можем констатировать, что в исследовании политических процессов и явлений сложилась такая ситуация, когда по мере со-пиологизации юридических понятий и категорий, системой которых на сегодняшний день и представлена в основном теория политики, идет процесс не только размывания содержания и объема этих понятий, но и ломка традиционно существующих связей, отношений между ними. Становится очевидным, что ныне существующая категориальная структура общей теории политики не может дать адекватного отражения реального процесса подвесной лизни современного общества.1
Большинство ученых, работающих в этой области, увидели решение проблемы в "подведении" уже существующей системы понятий и категорий под такие более о'бщие категории, как "политическая организация общества" или "политическая система общества". Именно эти категории, их соотношение и стали предметом пристального внимания юристов, политологов и философов. Однако интенсивная разработка данных категорий не внесла ожидаемой ясности, более того, ситуация заметно обострилась, что свидетельствует, на наш взгляд, об ограниченности, методологической узости самого этого подхода к решению проблемы. Налицо явное смешение различных уровней исследования политики - част-нонаучного и общесоциологического. Для решения проблемы разработки
I. См.: Семенов B.C. Основные направления развития политических концепций в послевоенный период. - Вопросы философии, 1979, .Я 7, с.37-39; Шахназаров Г.Х., Бурлацкий Ф.М. О развитии марксистско-ленинской политической науки. - Вопросы философии, 1980, Л 12, с.14-16.
5 общей теории политики необходим более широкий методологический контекст, включающий в себя как онтологический, так и гносеологический подходы»
Первым шагом на этом пути должно стать исследование таких понятий и категорий, научный и методологический потенциал которых больше и значительнее, чем их место и роль в ныне существующей системе политических понятий и категорий* К их числу, несомненно, относится понятие "политический режим" Во-первых, как понятие, прочно вошедшее в лексикон политической науки и ставшее по существу интегральным элементом современного политического мышления. Во-вторых, политический режим - это понятие, идеологическая нагрузка на которое постоянно возрастает. Речь идет здесь прежде всего о так называемой "теории тоталитаризма", которую время от времени и под разными вывесками (последняя - "теория еврокоммунизма") извлекают из арсеналов "холодной войны? буржуазные и ревизионистские идеологи с целью фальсификации и дискредитации политической практики реального социализма* И, наконец, в-третьих* понятие политический режим является наименее разработанным в категориальной структуре нынешней теории политики*
I* Так, например, В.И.Разин пишет: "Получает большое значение анализ такого сложного явления современности, как политический режим, в котором находит яркое выражение соотношение основных частей политической организации эксплуататорского общества* Без изучения политического режима не может быть понята и сущность современного этапа кризиса буржуазной демократии" (Разин В*И* Политический режим и классовая борьба* - В кн«: Исторический материализм и актуальные проблемы современности* М»: 1980, о»52-53),
Этими обстоятельствами и обусловлен выбор темы настоящего исследования*
Говоря о состоянии научной разработки проблемы» следует отметить, что исследование политического режима ведется одновременно в политико-юридических науках (политологии, теории государства и права» государственном праве) ив историческом материализме,
В советской юридической литературе политическому режиму как общественному явлению уделено значительное внимание» особенно в работах Денисова А.И.» Каленского В.Г*» Левина И.Д.» Надбайло П*0.» Тененбаума В.О.» Чиркина В.Е. и некоторых других. Непосредственно с темой диссертации связано чрезвычайно мало работ» кроме указанных работ Каленского В.Г* и Чиркина В.Е., - ато в основном статьи Даниленко В.Н*, Муромцева Г.И., Стародубского Б.А*, Рышина В.Р. и
I. См.: Денисов А .И* Сущность и формы государства* М.: I960; Еален-ский В.Г* Государство как объект социологического анализа (Очерк теории и методологии исследования). М*: 1977; Левин И.Д. Основы теории государства и права* М.: 1947; Левин ИД* Современная буржуазная наука государственного права* Критика основных направлений* М*: I960; Недбайло И.О. Основы теории государства и права* Киев» 1959; Тененбаум 0*В* Государство: система категорий* Саратов» 1971; Чиркин В** Формы социалистического государства* М.: 1973; Чиркин В*Б* Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации* - В кн.: Государство и право в развивающихся странах. Ы*: 1976; Чиркин В.Б.» Тихонов А.А*» Рябов С.В* Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки* М*: 1982*
Шапсугова Д.Ю. Каждый из названных авторов построил свою собственную, внутренне оправданную схему интерпретации политического режима, затронув при этом новый пласт фактического материала и расширив существующие представления о политическом режиме как общественном явлении. Однако общим для всех них является рассмотрение политического режима в рамках формы государства - как одной из ее составных частей наряду с формой правления, формой государственного устройства и, правда лишь у некоторых, политической динамикой. Методологическая узость понимания политического режима как совокупности приемов и методов осуществления государственной власти проявилась довольно быстро при попытках дать классификацию политических режимов современности, обнаружив при этом недостаточность разработки общей концепции политического режима. В связи с этим наметился переход от понимания его как элемента формы государства через представление о нем как формы государства во всеобъемлющем значении этого по-
I. См.: Даниленко В.Н. Критика буржуазных типологий политических режимов (Анализ некоторых концепций французских политологов). - Советское государство и право. 1976, Л 4.Муромцев Г.И. К вопросу о понятии "политический режиме. - В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М.: 1974; Стародубский Б.А. Проблема классификации буржуазно-демократических режимов стран Западной Европы. - В кн.: Политическая организация общества (История и современность). Свердловск, 1977; Рышин В.Р. Понятие политического режима в современной буржуазной науке.- В кн.: Правовое регулирование общественных отношений (Материалы конференции аспирантов-юристов). М.: 1977; Шапсугов Д.Ю. К вопросу о понятии политического режима. - Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Серия общественных наук. 1974»; Л 3. нятия до признания того, что политический режим характеризует со стороны методов функционирования политическую организацию общества в целом.
Несколько в ином ракурсе ведется исследование политического режима в политологии - здесь он рассматривается как наиболее конкретная и подвижная характеристика функционирования политической системы общества. Перенос центра тяжести в исследовании проблем политического режима на содержательный анализ политического процесса открыл целый ряд интересных и перспективных, на наш взгляд, направлений» подходов к решению этой сложной проблемы:, В частности,' рассмотрение политического режима как условия^ климата, в которых протекает вся политическая жизнь общества» позволяет установить новые категориальные связи и отношения данного понятия* Большой теоретический интерес в связи с этим представляют работы Бурлацкого Ф.М., Галкина А.А., Каленского В.Г.у а также коллективная монография "Политические системы современности (очерки)", книга во многом итоговая и, судя по замыслу авторов, программная для политологии.1 Вместе с тем необходимо отметить^ что поскольку при политологическом подходе анализируются в основном и преимущественно "верхние этажи? политической жизни общества, то есть функционирование
I. См.: Бурлацкий Ф.М. Ленин, государство» политика..' М.: 1970;
Бурлацкий Ф.М.у Галкин А.А. Социология:* Политика. Международные отношения* М.: 1974; Бурлацкий Ф.М. Политическая система развитого социализма (Некоторые проблемы теории в проекте Конституции СССР)* - Вопросы философии» $977»' Я 6; ^урдацкий Ф.М. Ленинизм и развитие теории политики* В кн.:' Ленин как политический мыслитель* М.: 1981$ Еален-ский В.Г. Государство как объект социологического анализа (Очерк теории и методологии исследования)*" М.: 1977* Политические системы современности (Очерки)* М.: 1978*
9 политико-управляющих структур (государства, партий, общественных организаций и т.п.); то неизбежно абсолютизируется роль институционально-нормативных факторов в детерминации общественно-политической деятельности непосредственных субъектов политики - классов, наций и народностей; социальных групп» - недооценивается их активность и самостоятельность. Порою даже создается искаженное представление о субъектах политики^ намечается уход от исследования классовых противоречий, социально-политических конфликтов как объективной основы и источника политического развития общества. Политологический подход нуждается, следовательно» в серьезном дополнении историко-гене-тическим анализом политики "снизу"
Вопрос о политическом режиме как общесоциологической категории впервые был поставлен В.И.Разиным в публикациях 60-70х годов. Им было дано сравнительно полное и глубокое описание политического режима как общественного явления» причем выраженное в доказательной $орме. Другие же авторы» например, Арефьева Г.С, Белов Г.А., Волков М.С., Злобин Д.Ф. ограничились лишь упоминанием этой категории
I. См.: Разин В.И. Марксистско-ленинское учение о государстве. Методические советы по философии. М.: 1966; Разин В.И. Политическая организация общества. М.: 1967; Разин В.И. Политическая организация общества как категория исторического материализма. - В кн.: В.И.Ленин и актуальные проблемы исторического материализма; М.: 1970; Разин В.И. Проблемы политики в историческом материализме. - Философские науки» 1976» Я 1 Разин В.И. Политический режим и классовая борьба. - В кн.: Исторический материализм и актуальные проблемы современности. М.: 1980; Разин В.И. Демократия и диктатура. - В кн.: Категории исторического материализма. М.: 1980«
10 в связи с проблемами политической организации общества.
Преобладающим на сегодняшний день в историческом материализме является понимание политического режима как совокупности приемов и методов деятельности всех звеньев системы диктатуры класса, конкретное выражеше которой зависит от соотношения классовых сил внут- р ри страны и на международной арене . Как видим» оно мало чем отличается от политологического. Что же касается гносеологических проблем политического режима, то в историческом материализме эта задача лишь поставлена» специальных работ по этому вопросу нет. Исключение составляет статья А.И.Плешакова» где автор, к сожалению» не смог пойти дальше собственно этимолого-сенантического анализа термина "политический режим", хотя им и были намечены некоторые инте-ресные аспекты изучения структуры этого общественного явления.
Итак» проведенный ретроспективный обзор литературы показывает» что разработан в основном онтологический аспект проблемы политического режима. Вопрос же о гносеологическом статусе данного понятия остается фактически открытым. Задержка на этой ступени разви-
1. См.: Арефьева Г.С. Политическая организация общества. Ы.: 1968;
Волков СМ. Политическая организация общества. М.: 1968; Белов Г.А. Политические отношения в социалистическом обществе. М.: 1970; Белов Г.А. Политические отношения социалистического типа (политические отношения в системе социалистических общественных отношений). М.: 1976; Зяобин Д.Ф. Политическая организация общества в развитии. Алма-Ата, 1975.
См.: Категории исторического материализма. М.: 1980, с.226-227.
См.: Плешаков А.И. Политический режим - категория исторического материализма. - В кн.: Исторический материализм и современное общественное развитие. М.: 1979, с.36-42. тин знаний неизбежно ведет к эмпиризму, когда всесторонний, комплексный анализ проблемы подменяется взаимосводимым рассмотрением отдельных сторон политического режима* Смешение разных уровней исследования, экстраполяция конкретно-научного содержания понятия за пределы его применяемости, использование его как основы общесоциологических рассуждений приводят к серьезным методологическим ошибкам. Постоянное увеличение и усложнение знаний о политическом режиме, его быстрая дифференциация при одновременном отставании процессов синтеза и интеграции знаний настоятельно требуют специальных и целенаправленных усилий в области методологии проблемы. И этими обстоятельствами также обусловлен выбор темы исследования.
Цель настоящего исследования - на основе комплексного анализа проблем политического режима выявить философское, общесоциологическое содержание категории Политический режим" и показать его методологическое значение в познании политических процессов и явлений.
Задачами исследования, соответственно, являются: рассмотрение современной гносеологической ситуации в изучении политического режима; определение гносеологического статуса понятия "политический режим"* анализ соотношения категории "политический режим" с некоторыми другими политическими категориями для определения собственно философского, общесоциодогического содержания данной категории.
Теоретической и методологической основой исследования явилось как учение марксизма-ленинизма в целом, так и отдельные произведения. К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, содержащие основополагающие идеи о политике как общественном явлении, материалы съездов КПСС, материалы международных совещаний коммунистических и рабочих
12 партий, труды выдающихся деятелей международного коммунистического и рабочего движенияV работы советских ученых и зарубежных марксистов.
Научная новизна исследования определена его целью и задачами. Впервые в советской научной литературе предпринята попытка комплексного анализа проблем политического режима*' в ходе которого установлено; что понятие "политический режим" находится в такой стадии своего развития;? когда осуществляется его переход с конкретнонауч-ного на общесоциологический уровень знания. Исходя из общего учения о природе философских категорий» диалектики понятийных форм мышления, а также качественной специфики политической терминологии, раскрыты некоторые черты механизма этого перехода, определены методологические принципы иззгчения и определения понятия политического режима. Ими» в частности, являются:: а) отвлечение от языковой формы выражения знания о политическом режиме; б) рассмотрение генезиса и эволюции данного понятия как в марксистской, так и домарксистской мысли; в) пересмотр старых и выявление новых категориальных связей понятия политического режима в рамках общей теории политики; г) преодоление ограниченности институционально-нормативистского подхода в изучении политических процессов и явлений вообще; политического режима в частности.
Изучение генезиса и эволюции понятия политический режим позволило сделать вывод о том, что данное понятие является интегравив-ным элементом современного политического мышления, вокруг которого группируются все другие понятия и категории,1 независимо от языковой формы его выражения, будь то "форма государства", ^порядок", "политическая система" или ?режим".
В работе впервые дается анализ предметного содержания терми- на "режим" в произведениях классиков марксизма-ленинизма, причем v. fit*! в систематической форме* Другие авторы в силу неизвестных причин проходили мимо этого аспекта изучения политического режима.
Анализируя соотношение понятия "политический режим" с такими политическими категориями»' как "политическая система общества" и "политическая организация общества", автор приходит к выводу о том, что эти категории не могут быть исходными при выявлении философского, общесоциологического смысла и значения категории "политический режим". Такой категорией может быть только категория "политическая жизнь общества", поскольку именно жизнедеятельность выступает не-расчлененным единством общественных отношений и целеполагающей деятельности субъектов политики.
В диссертации дается общесоциологическое определение политического режима как исторически определенного типа%- способа политической жизнедеятельности классового общества, обусловленного характером межклассовых отношений и целеполагающей деятельности субъектов политики. Показано методологическое значение категории "политический режим" для более углубленного понимания некоторых фундаментальных положений исторического материализма, ибо она позволяет по-новому подойти к анализу основных компонентов политической жизни общества; существенно расширить возможности предметного изучения каждого из них.
Структура работы и логика изложения материала определены основными методологическими принципами марксистско-ленинского анализа социально-политических явлений, целью и задачами исследования,: основными идеями автора.
К вопросу о гносеологическом статусе понятия "политический режим"
Постановка вопроса о гносеологическом статусе понятия "политический режим" не является данью моде» следствием "категориального бума" в историческом материализме. Его решение стало объективной потребностью, необходимым условием, предпосылкой дальнейшего развития теории политического режима на современном этапе; успешного решения целого ряда методологических проблем. Во-первых, оно позволит положить конец дискуссиям о дисциплинарной принадлежности данного понятия; во-вторых, четко разграничить понятие "политический режим" с другими политическими понятиями и категориями; в-третьих1, и это»: пожалуй; самое главное, оно даст возможность выявить предметное содержание и структуру рассматриваемого понятия.
Сложность в решении вопроса о гносеологическом статусе понятия "политический режим" заключается в том, что его разработка ведется и велась не только и не столько в историческом материализме или научном коммунизме» сколько в политико-юридических науках. Поэтому существует постоянная опасность подмены философского, общесоциологического смысла понятия "политический режим" конкретными значениями» которые это понятие получает в различных частных областях знания. Не случайно1, по-видимому, В.Е.Чиркин считает понятие "политический режим" неимеющим аналога в философии. Так ли это - вопрос » но утверждение весьма симптоматично,- тем более» что и задача разра 15 ботки общей теории политического режима ставится также перед госу-дарствоведеше».1
Иначе говоря-; вопрос о гносеологическом статусе понятия "политический режим" существует в аксиоматической или постулативной форме; т.е. остается фактически открытым Естественно! что те авторы, которые берутся за частные проблемы; например; классификацию политических режимов современности; без предварительного решения данного вопроса; неминуемо натыкаются", на него и в конце концов вынуждены признать отсутствие достаточно емкой и научно безупречной классификации политических режимов.3
Как известно; понятие "политический режим" было впервые использовано и введено в советское государствоведение И.Д.Левиным при анализе фашистской диктатуры. Поскольку механизм этой диктатуры определялся фактически, а не юридически, постольку он, разумеется, не мог быть описан в традиционных понятиях юридической науки. С точки зрения того, что называется "тип государства", противоречие было слишком очевидным: с одной стороны, фашизм есть диктатура крупного финансового капитала, а о другой - его иелкобуржуазная социальная основа. С точки зрения того, что обычно называется "форма государства" также были "неувязки", ведь первоначально фашистская диктатура осуществлялась в старых конституционных формах, однако ее открыто террористический характер никак не ассоциировался со столь привычной буржуазной демократией. Понятие "политический режим" и должно было; по мнению И.Д.Левина, разрешить эти противоречия. Его определение политического режима как метода, способа осуществления государственной власти базировалось исключительно на определении фашизма, данном УШ Пленумом Исполкома Коммунистического Интернационала (1935г.)2. Конечно, теперь мы можем говорить об известном эмпиризме этого определения, но важно другое, что именно оно предопределило направление дальнейшего изучения политических режимов со стороны методов, способов осуществления государственной власти, всей системы диктатуры господствующего класса. Что же касается включения политического режима,- наряду с формой правления и формой государственного устройства, в содержание понятия "форма государства"; то дело здесь, по-видимому, в следующем. Понятие "содержание государст 17 ва", к которому логичнее следовало бы отнести политический режим, было настолько слабо разработано» что фактически элиминировалось понятием "сущность государства", а в лучшем случае отождествлялось с ним На это обстоятельство, правда,в другом контексте, обратил внимание и В.Г.Каленский. "Категория "политический режим", - пишет он, - хотя и связана теснейшим образом с категорией "форма государства", однако непосредственно не является составной частью этой формы. Она предназначена для содержательного анализа ряда важных, внутренних сторон политического процесса и в этом смысле является определенным аспектом категории "содержание государства". Тем самым преодолевается та искусственность,7 к которой вынуждены прибегать авторы, пытающиеся сводить форму государства К политическому режиму" БІЛО ЛИ введение понятия "политический режим" в государствове-дение плодотворным? Безусловно, ибо оно позволило глубже и полнее проанализировать характер деятельности государственного механизма, раскрыть не только структурную; но и функциональную его сторону. Однако при таком подходе социально-политическая, идеологическая и социально-психологические стороны фашизма именно как режима не получили должного изучения .
Проблема генезиса и эволюции понятия "политический режим"
Понятие "политический режим" сравнительно недавнего происхождения Его появление в сфере социального знания связано с эпохой разложения феодализма и становления капитализма Во всей антифеодальной идеологии на первый план выдвигается вопрос о роли индивида в обществе, предметно-содержательным центром которого становится проблема "личность-государство" в самых разнообразных ее проявлениях Естественно - правовая концепция, отражающая социально-политические противоречия эпохи и являющаяся теоретическим аргументом и идеологическим средством обоснования буржуазного идеала политического устройства общества, находит свое завершение в идее "правового государства", институциональной формой которого является буржуазно-демократическая республика. Наиболее показательны в этом отношении в рамках западно-европейской политической мысли теории Дж.Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш.Монтескье.
Следует отметить» а это важно для понимания генезиса буржуазной политико-правовой идеологии, что в буржуазном обществе, в противоположность феодальному, господствующее идеологическое звучание получают правовые представления, юридическое мировоззрение становится классическим мировоззрением буржуазии. Ф.Энгельс, характеризуя юридическое мировоззрение, писал: "Это было теологическое мировоззрение, которому придали светский характер. Место догмы, божественного права заняло право человека, место церкви заняло государство...равенство перед законом стало основным бое-:зым кличем буржуазии. Тот факт, что борьба этого нового восходящего класса против феодалов и защищавшей их тогда абсолютной монархии должна была, как всякая классовая борьба, стать политической борьбой, борьбой за обладание государственной властью, и вестись за правовые требования, - этот факт способствовал упрочению юридического мировоззрения".
Основными составляющими этого мировоззрения являются правовой фетишизм и догматизм, т.е. гипертрофированный формальный ана 47 лиз юридических норм и институтов в их внешнем соотношении, вне всякой связи с обусловливающей их социальной средой или изменяющимся соотношением классовых сил, оказывающих влияние на законо дательную политику. Вот почему почти вся политическая проблематика эпохи связана с юридическими нормами, с устройством высших законодательных и исполнительных органов государства, то есть с формой правления. Дело также в том, что в форме государства наиболее полно опосредуется субъективная, деятельная сторона исторического процесса и роль государства в изменении условий развития общества. Именно поэтому политическая борьба чаще всего концентрируется вокруг явлений, опосредуемых формой правления (проблемы "народного оуверенитетам, "разделения властей", права народа на революцию и т.п.).
Политическая система общества и политический режим
Поскольку в настоящее время наиболее тесные связи категория "политический режим" имеет с категорией "политическая система", постольку мы считаем целесообразным начать рассмотрение вопроса именно с этой категории.
Несколько слов о самой категории "политическая система". Ее введение в научный оборот должно было помочь, по мнению ряда авто ров, преодолеть трудности в истолковании категории "политическая организация", а также помочь интегрировать и дифференцировать все основные понятия и категории политической теории - такие, как по литическая организация, государство, право и др. Это была попыт ка перенести центр тяжести на анализ процесса функ ционирования, развития и взаимодействия всех элементов политичес кой организации общества как целого. Но самое главное - она долж на была помочь преодолеть в научном исследовании ограниченность статического, институционального подхода, столь характерного для юридических наук.
А к чему же это привело на самом деле? "Это привело, - справедливо считает М.Н.Марченко, - в одних случаях к расширению логи 81 ческого объема понятия политическая организация общества и включению в нее в качестве структурных элементов наряду с организациями также и других объектов, в других случаях, - наоборот, к сужению логического объема понятия политическая организация общества и выделению категории политической системы как менее емкой. В-третьих, - "отпочкованию" от политической организации общества категории политической системы и попыткам введения ее в научный аппарат как глобальной, широкообъемлющей политической категории, охватывающей собой практически все составные части политической надстройки..."1 Как видим, ситуация не только не упростилась, а, даже наоборот, крайне усложнилась. Мнения авторов по этой проблеме настолько разошлись, что неизбежно последовало, как это часто и бывает в подобных ситуациях, компромиссное решение: считать категории "политическая организация" и "политическая система общест-ва" синонимами. "Но разница в названиях, - отмечал в свое время Г.В.Плеханов, - не имеет значения только в том случае, если она не сопровождается разницей в соответствующих понятиях". Кстати, если уж речь зашла о компромиссах, само существование такого направления в исследовании политических процессов как политико-пра 82 вовое есть, на наш взгляд, тоже компромиссная форма существования философского и юридического подходов, некий их симбиоз, обусловленный, в первую очередь, недостаточной разработанностью именно философской теории политики.
Категории "политическая организация общества" и "политическая система общества" не синонимы, ибо они служат для обозначения разных общественных явлений. Категория "политическая организация общества" более широкое по своему логическому объему понятие, чем "политическая система", так как наряду с последней им охватываются еще и организации угнетенных классов, которые, например, не только не принимают участия в осуществлении политической власти монополистической буржуазии, но и всячески противоборствуют ей. Что касается категории "политическая система общества", то уже из ее определений видно, что это лишь система государственных и общественных организаций и институтов, посредством которых осуществляется политическая власть господствующего класса. Так Ф.М.Бурлац-кий под политической системой понимает относительно замкнутую систему, которая обеспечивает интеграцию общества как единого, централизованно управляемого политической властью организма, сердцевину которого составляет государство, выражающее интересы экономически господствующих классов. "Механизм политической системы, - уточняет далее Ф.М.Еурлацкий, - значительно шире государствен 83 ного механизма. Он включает в себя весь механизм политического господства правящих классов - партии, объединения крупного и мелкого капитала, группы борьбы и давления, буржуазную печать и т т.д." Мы лишь потому из всего многообразия определений политической системы остановились на определении, даваемом Ф.М.Бурлацким, что он в своем стремлении придать политической системе всеобщее значение, пожалуй, идет дальше других авторов. Помимо "политической организации" им, например, включаются в понятие политическая система" политические и правовые нормы, политические от-ношения, политическое сознание и политическая культура. Политическая система у Ф.М.Бурлацкого включает в себя всю сферу ПОЛИТИ-ческой жизни общества. Но ведь даже и при таком, "глобальном" толковании политической системы, ее целевое назначение быть механизмом, системой политического господства правящих классов не меняется.
Политическая жизнь общества и политический режим. Политический режим как исторически определенный тип, способ политической жизнедеятельности классового общества
Следует сразу же отметить тот факт, что категории "политическая жизнь общества" повезло меньше всех других политических категорий и понятий. Неизменно ассоциируясь с неким "потоком" политической эмпирии, она оказалась наименее разработанной. О политической жизни общества говорят как о чем-то само собой разумеющемся, но предметом специального анализа она практически никогда не становилась, разве что в самое последнее время, поэтому и в теории не выработано адекватного понятия и используется оно в основном на интуитивном или обыденном уровне знания, скорее в метафорическом значении, чем как научный термин."К сожалению, -справедливо отмечает А.И.Куфтырев, - понятие "политическая жизнь" до сих пор не поднято в современной литературе на уровень катего 104 рий, не получило специальной теоретической разработки. На наш взгляд, это выступает одной из причин того положения, что до сих пор нет отработанной, научно обоснованной системы политических категорий, их субординации и взаимодействия как внутри системы, так и с другими системами (экономической и др.) и их элементами". А между тем классики марксизма-ленинизма достаточно часто употребляли понятия "политическое бытие", "политическая жизнь" и другие их модификации для содержательного анализа политики как общественного явления, правда, без методологических рассуждений общего порядка, но все же достаточно часто, чтобы обратить наэто особое внимание.
Многие трудности и недоразумения в объяснении политики как общественного явления связаны, на наш взгляд, с тем, что различие уровней исследования зачастую принимается за концептуальные различия, тогда как таковыми они становятся лишь в случае их метафизического противопоставления, когда какой-либо из них выдается за единственно возможный или же в случае механистического смешения разных уровней. Методологические просчеты такого смешения и противопоставления очевидны, если обратиться к уже известной нам дискуссии о соотношении категорий "политическая организация общества" и "политическая система общества". Сейчас общепринятым, традиционным является объяснение политики, ее места, природы, сущности и роли при помощи категориального ряда способа производства, общественно-экономической формации. И это вполне оправдано. Еще Ф.Энгельс писал: "...главный упор мы делали, и тголжтт бшти делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т.п." Но при таком подходе политика предстает в подчеркнуто статическом состоянии - в виде набора объективированных, застывших в результативной форме продуктов деятельности людей (политических отношений, политической идеологии и политических учреждений). Наиболее показательна в этом отношении работа Н.ИДзарова "В.Й.Ленин о политике как общественном явлении", где структура политики раскрывается именно таким образом. Безусловно, этот подход очень многое дает для понимания как общества в целом, так и столь важного его компонента, как надстройка, однако он не может раскрыть сущности политики, того, что К.Маркс считал главным в анализе любого общественного явления и называл differentia speoificaCxapaKTepHne особенности) или "специфической логикой специфического предмета". Ведь реально политика выступает не как совокупность перечисленных элементов (политических отношений, политической идеологии и политических учреждений), а как нечто целостное, как деятельность. "История не делает ничего, - писал К.Маркс, - она "не обладает никаким необъятным богатством", она "не сражается ни в каких битвах"! Не "история", а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется.
