Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Содержание и значение понятий «метод», «истина» и «моделирование» в познании 18-58
1. Содержание понятий «метод» и «истина» 21-38
1.1. Метод и элементы его содержания 21-31
1.2. Онтологическая и гносеологическая истина 31-38
2. Познавательное значение моделирования и основания классификации методов моделирования 38-58
2.1. Функции моделирования и проблема его истинности 38-52
2.2. Основания классификации методов моделирования 52-58
Глава II. Аналогия в составе моделирования и её значение 59-88
1. Природа умозаключений по аналогии и их классификация 61-73
2. Истинность аналогий и их место в моделировании 73-88
Глава III. Конкретные методы моделирования и их истинность 89-120
1. Роль моделей в достижении истинных знаний в современной биологии 90-99
2. Моделирование мозговой деятельности и человеческого интеллекта 99-105
3. Особенности кибернетического моделирования 105-111
4. Экономическое моделирование и специфика его истинности 111-119
Заключение 120-122
Список литературы 123-133
- Содержание понятий «метод» и «истина»
- Познавательное значение моделирования и основания классификации методов моделирования
- Природа умозаключений по аналогии и их классификация
- Роль моделей в достижении истинных знаний в современной биологии
Введение к работе
Практическая и теоретическая актуальность исследований, которые затрагивают различные стороны методов познания, в каждую эпоху приобретает новое содержание в соответствии с историческими условиями и новыми потребностями общественной жизни. Качественные изменения в мире, происшедшие в конце двадцатого века, поставили новые задачи перед естественнонаучным и социальным познанием. Новое звучание приобретает сегодня и проблема соответствия целей и средств как практической, так и познавательной деятельности людей. Все ли средства оправдывают цели, не заведет ли погоня за техническим прогрессом в экологический тупик, не приведет ли рост научного могущества в термоядерный коллапс - эти и другие вопросы приобрели на рубеже тысячелетий глобальный характер. Определение истинности методов познания вообще и моделирования в частности вплетается в общий контекст диалога о соотношении знаний и нравственности, ибо с античных времен истинность знаний и истинность способов их получения неразрывно связывались с проблемой человеческих добродетелей. Поиск истины одновременно означал и путь к самосовершенствованию. В древнекитайской, древнеиндийской, древнегреческой философии можно найти немало высказываний на эту тему. В конфуцианстве ясно звучит мысль о связи истины и благости. «Пусть есть высшая истина, но, не учившись, не познаешь ее благости»1. Они же говорили о том, что правильные методы - одно из условий получения истинных знаний: «Неправильное следование принципам приводит к великому заблуждению»2. Природный и социальный порядок держится на истине. А порядок есть то, что обеспечивает в природной и общественной жизни
1 Древнекитайская философия: В 2 т.-М., 1972-1973. - T.2. - С.111.
2 Древнекитайская философия. - Т.2. - С. 173.
гармонию, справедливость и счастье. «Истиной проложен путь, ведущий к богам» , - гласит древнеиндийская мудрость. Там же говорится, что постигший истину избавляется от печали. Мысль об избавление от страхов с помощью философских истин мы найдем и в учении Эпикура о счастье. Истина не только очищает человеческое бытие, она приносит несравнимую ни с чем радость. Декарт писал, что «удовольствие, которое мы получаем при созерцании вещей, видимых нашему глазу, отнюдь не сравнимо с тем удовольствием, какие доставляет нам познание того, что
мы находим с помощью философии» . Философия, как известно, любовь к мудрости, т.е. к высшей истине. Но эта любовь есть высшая точка бытия человека, когда он становится самодостаточным, т.е. абсолютно счастливым. Истина открывается лишь добродетельному человеку - таков общий смысл рассуждений древних мудрецов и философов. Эта же мысль прослеживается и в более близкие нам времена. Великий французский материалист Гольбах писал, что истина «никогда не открывается ни обольщающемуся своими грезами фантазеру, ни мрачному изуверу, ни тщеславному претенциозному невежде, ни легкомысленному сластолюбцу, ни недобросовестному резонеру, желающему только обмануть самого себя» . Идеи единства истины, добра и красоты, пройдя через тысячелетия, нашли свое отражение в словах В.С.Соловьева: «Абсолютное осуществляет благо через истину в красоте» . Сегодня человечество находится на распутье - будущее манит и пугает одновременно. Истинность всех форм знаний сегодня может определить космический вопрос бытия человечества: быть или не быть? Чтобы знания были истинны, необходимо, чтобы были истинными не только объект и субъект познания, но и те методы, с помощью которых они добываются. «Чтобы знание было истинным, недостаточно иметь только истинный субъект
1 Древнеиндийская философия. - М., 1972. - С.243.
2 Декарт. Антология мировой философии. - М., 1970. - С.233.
3 Гольбах. Соч. - М., 1963. - Т.1. - С.688.
4 Соловьев B.C. Собр. соч.: В 8 т., б/г. - Т.8. - С. 102.
познания и истинный объект...должен быть истинным и путь, ведущий к истинному знанию, т.е. методы, средства и т.д.»1.
Современный интерес к моделированию во многом объясняется тем, что этот метод познания стали активно использовать в тех областях, деятельности человека, которые сегодня являются ведущими: в кибернетике, экономике, банковском деле, политике, технических науках. Однако моделирование как метод познания возник не в XX веке. Вспомним представления, например, Демокрита и Эпикура об атомах как о различных по форме гладких и крючковатых частицах, которые, сцепляясь между собой, в атомных вихрях и ливнях образуют мозаичное множество свойств вещей. Это есть прообраз современных теоретических моделей ядерно-электронного строения вещества. Такие аналогии можно найти на всем векторе исторического развития познавательной деятельности людей.
Возникновение компьютерных технологий в XX веке подняло моделирование на новый уровень. Математические модели стали не просто модными, но и самыми надежными по сравнению, скажем, с такими видами моделирования, как макетирование или графические модели. Но успехи всегда сопровождаются новыми трудностями. Теория относительности указала на неабсолютный характер механических моделей, на трудности получения достоверных результатов в моделировании динамических, но особенно статистических процессов.
На сегодняшний день накоплено огромное множество фактов, свидетельствующих о необходимости теоретического осмысления мировоззренческих и методологических основ метода моделирования, его места в гносеологии, характера связей с другими фундаментальными категориями философской гносеологии и научной эпистемологии - в частности с категорией «истина».
1 Хазиев B.C. Философское понимание истины // Философские науки. №9. 1991. - С.57.
Степень разработанности темы. Роль методов в познании интересовал людей с древнейших времен. Можно было бы привести множество цитат из мифологии и фольклора различных народов, где говорится об ошибках и заблуждениях, причиной которых является неправильный выбор путей достижения истинных знаний. Знаменитый библейский запрет не поклоняться идолам есть также один из видов критики неправильного метода достижения божественных истин. В этом плане молитва есть своеобразная модель обращения к Богу, а возможно, даже диалога с Ним.
Чтобы достигнуть намеченной познавательной цели, необходимо выбрать правильный (истинный) путь к ней.
Специальные философские исследования роли методов в процессе познания начались в Новое время. Одним из первых, несомненно, был Ф. Бэкон, утверждавший, что метод индукции является истинно научным методом получения истинных знаний. Он попытался объединить метод сопутствующих изменений и метод исключения в единый индуктивный метод1. Значение и ценность экспериментальных методов познания становилось яснее по мере развития науки как основного человеческого способа получения знаний о скрытой сущности вещей и событий. Уже великий Леонардо да Винчи использовал экспериментальное моделирование, которое становится активным методом познания, начиная с Галилея.
Научные критерии истинности знаний формировались параллельно развитию науки. В разные эпохи по-своему определяли значение и роль методов в познании, но неизменным оставалось понимание, что выбор правильного метода или методов - обязательное условие получения истинного знания.
1 См. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. - М, 1974. - С. 56-61.
Хотя достаточно много литературы, специально посвященной методам и методологии, а также проблеме истины, однако, как это ни странно, работ, где исследовались бы вопросы определения истинности самих методов, в частности метода моделирования, практически нет. Много иных аспектов моделирования и их истинности рассмотрено в трудах отечественных и зарубежных авторов достаточно полно.
Алексеев П.В., Видгоф В.М., Галимов Б.С, Голота А.Н., Дубровский Д.И., Заботин П.С., Красильников М.Г., Кудряшев А.Ф., Лекторский В.А., Лобастов Г.А., Лукманова Р.Х., Ойзермана Т.И., Швырев B.C. анализировали в своих работах понятия «истина» и «моделирование» с общефилософских и культурологических позиций. Модель при этом, в подавляющем большинстве случаев трактовалась как уменьшенная в масштабах искусственная копия оригинала, а истина - как соответствие знания действительности или другим знаниям (логическая истина).
Елсуков А.Г., Лойфман И.Я., Рузавин Г.И., Руткевич М.Н., Савин Ю.Г., Степин B.C., Тулмин С, Уемов А.И., Фролов И.Т., Хазиев B.C., Чудинова Э.М., Чухно Т.А. посвятили исследования выявлению различных аспектов истинности методов моделирования в процессе познания, акцентируя внимание на аналогии между оригиналом и моделью.
Алтухов Г.О., Андрющенко М.Н., Советов Б.Я., Яковлев А.С., Бродский Б.Е., Степун Ф.А. рассматривали особенности теории истины в социокультурном мире и некоторые аспекты истинности социальных моделей в процессе управления сложными системами. В качестве существенной новизны в анализе социальной модели они выделяют построение моделей на основе не динамических (дающих однозначные возможности предсказания), а статистических (дающих лишь вероятностные прогнозы) закономерностей.
Амосов Н.М., Анохин П.К. Батищев Г.С. Бахур В.Т., Веденев А.А., Зиглер Д., Мостепаненко М.В., Хьелл Л. исследовали различные формы моделирования психики человека и затрагивали вопросы их истинности в познании и самопознании. Понимание истины, несмотря на то, что объектом познания выступают духовные явления, остается в рамках классического определения: истина - знание, которое соответствует действительности или другому знанию.
Андреев И.Д., Кочергин А.Н. рассматривали истинностные аспекты взаимосвязи методов и форм познания (проблем, идей, гипотез, процедур фальсификации и верификации).
Баторев К.Б., Бир С, Величко Л.М., Девдориани А.С, Грейсух B.C., Добронравова И.С., Клаус Г., Хакен Г. исследовали проблему истины в свете сочетания методов аналогии и моделирования в кибернетике.
Бессонов А.В., Брюшкин В.Н., Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г., Горбатов В.В., Горский Д.П., Мулуд Н., Тарский А. анализировали роль категории «истина» в области логики.
Козловский П., Черемных Ю.Н. посвятили свои работы проблемам моделирования и определения истинности взаимосвязи экономических и этических категорий.
Математическое моделирование стало предметов познания многих математиков и философов: Витгенштейна Л., Фреге Г., Пойа Д., Хакена Г., Шеннона Р.Ю., Эбелинга В., Михайлова А.В., Столович Л.Н., Черникова М.В. Они выясняли характер соотношения добра, истины и красоты - темы, которая корнями уходит в античность и была популярной в русской философии (B.C. Соловьев).
Проблема истинности моделей в картинах мира и его познания стала предметом познавательного интереса Лейдермана Н.Л., Нуриева Д.А., Пригожина И., Стенгерс И., Селиванова А.И., Паркера Б. Петрова Ю.А., Потапкова А.Г., Ракитова А.И., Хюбнера К., Штоффа В.А.
Объектом диссертационного исследования являются
онтологические и гносеологические аспекты истинности общенаучных эмпирических и теоретических методов моделирования.
Методы, как и знания, определяются совокупностью объективных и субъективных факторов. Способы познания и деятельности представляют собой как бы сплав из свойств познаваемых объектов и познающих их субъектов. Два встречных потока соединяются в методе в едином синтезе. Метод - это как бы свойства познаваемого или преобразуемого объекта, выраженные на языке деятельности социального субъекта. В то же время метод - это человеческая деятельность, принявшая вид свойств познаваемого и преобразуемого объекта. Эти два определения метода представляют собой противоречивое единство, образуемое по известному принципу дополнительности. Свойства объектов, соединившись с человеческой деятельностью, превращаются в приемы и операции теоретического и практического освоения общественным человеком себя и окружающего мира, в формы культуры и способы социального бытия человека. «Метод - совокупность теоретических принципов, используемых субъектом в познавательной и практической деятельности» . Моделирование - один из общенаучных методов познания. В самом общем виде модель - это то, что обладает подобием (структурным, функциональным, субстратным и т.д.) по отношению к исходному объекту. Разумеется, все не так просто. Модель копирует какой-то объект, процесс или их элементы, но в свою очередь требуется описание самой модели, чтобы понять тождество и различие между объектом и его моделью.
«Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализуемая система, которая, отображая или воспроизводя
1 Шубин В.И., Пашков Ф.Е. Культура. Техника. Образование. - Днепропетровск, 1999. - С. 121.
объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте1».
Латинское понятие «modelium» первоначально означало меру, образ, способ в строительном деле, где одна вещь сравнивалась с другой. Модель стала выражением знания в измененной форме предмета этого знания. Макет (модель) дома есть знание о доме, выраженное в виде уменьшенного дома. Но модели могут быть и теоретическими: со времен Декарта (с появлением аналитической геометрии) стали пользоваться понятием изоморфных теорий, где одна обладает структурным подобием по отношению к другой и выступает моделью другой, и наоборот. В этом плане любое объяснение, пояснение, разъяснение одной теории с помощью примеров из другой области является использованием моделей (изоморфных теорий). Например, Гегель поясняет диалектический закон отрицания отрицания рассказом о том, как растет пшеница. Селекционная теория на этом примере выступает моделью диалектического закона. Рост теоретических знаний и их значимости в жизни общества и отдельного человека, а также информационный бум, который вынуждает усваивать и перерабатывать огромное количество знаний, делают методы эмпирического и теоретического моделирования чрезвычайно актуальными в современную эпоху.
Предмет исследования значительно меньше как по содержанию, так и по объему, чем объект исследования. Среди онтологических и гносеологических элементов истинности методов моделирования нас будут интересовать специфическая роль истинных моделей в познании. Роль методов хорошо видна в различных экспериментах. Например, чтобы измерить скорость света, необходимо было найти правильные методы построения эксперимента, правильное моделирование. Поиск методов и моделирование составил суть данной научной деятельности. Что
1 Заворотов В.А. От идеи до модели. - М., 1990. - С.22.
предстояло измерить (объект) и кто будет измерять, (объект) было ясно, все дело сводилось к тому, как это измерение осуществить. Выбор правильного (истинного) метода или создание его - неотъемлемая часть познавательного процесса. Если метод ошибочен, то результат, т.е. получаемые знания, будут не истинными. Понятно, что с помощью замечательных методов селекции растений невозможно получить истинные знания о летательных аппаратах. Истинность метода входит в состав истинности знаний, получаемых с их помощью. Эта связь между методом и результатом в моделировании и составляет специальный предмет исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и обобщении структурных компонентов истинности общенаучных методов моделирования, влияющих на истинность знаний.
Задачи, которые приходится решать на пути к достижению цели, можно сгруппировать в несколько блоков:
выработать, проанализировав существующие точки зрения, определенное понимание метода вообще и моделирования в частности, которое будет функционировать в ходе всего исследования. Решение такой задачи обусловлено необходимостью однозначно толковать понятия «метод» и «моделирование» в ходе диссертационной работы;
- уточнить трактовки истины, которые будут использоваться в анализе
истинности общенаучных методов моделирования;
осуществить анализ истинности некоторых эмпирических (например, наблюдения) и теоретических методов (например, аналогия) познания и обобщить полученные данные для полноты понимания истинности моделирования;
- проанализировать максимально полно виды моделирования и
специфику определения их истинности;
- выработать на базе полученных результатов рекомендации по
сознательному выбору методов моделирования в процессе познания для
обеспечения истинности знаний.
Новизна исследования состоит в использовании
материалистической трактовки истины (онтологической и гносеологической) к анализу общенаучных методов познания вообще и моделирования в частности. Понятие «онтологическая истина» выпала из отечественной философии в силу социально-политических и идеологических причин, в которых непосредственно отечественные философы советского периода не виновны. Реабилитация этой давней категории философии началась с конца 80-х годов. За «материалистическое прочтение» онтологической трактовки истины в отечественной философии выступали и выступают Кулиш П. Л., Лифшиц М.А., Коршунов A.M., Мантатов В.В., Хазиев B.C., Ильясов P.P., Шарипов Р.А., Дремина М.И., Вильданова Г.Б., Рудаков A.M., Абдрашитов Ю.Ф., Латипов А.Д., Ахметов А.Р., Канапацкий А.Я. и др., которые считают, что отказ от онтологической трактовки истины превращает общефилософскую категорию лишь в гносеологическую. Мировоззренческие и методологические потери при таком неправомерном сужении области действия категории «истина» и «истинность» очевидны.
Новизна же результатов диссертационного исследования состоит в том, что:
- разработана новая классификация «онтологической истины»:
проанализированы и сформулированы сущностные, генетические,
функциональные, модальные и другие аспекты онтологической истины;
разработаны критерии различения «метода-что» и «метода-как», основанные на гомоморфизме познавательных приемов и операций;
выявлено, что истинность метода моделирования не ситуационна, т.е. не зависит от реалий конкретно исторической ситуации. Методы
моделирования, используемые в алхимии, теории теплорода, светорода, электрических и магнитных флюидов, «плавательных сил», «магнитных сил», мирового эфира и другие, могли быть обоснованы знаниями своей эпохи как истинные. В таком качестве они могли приносить практическую пользу, как, например, геоцентричная теория Пталомея помогала мореплавателям. Но объективно как теории, так и методы их получения не соответствовали действительности, т.е. они были ложными. Никакими методами алхимии невозможно получить «философский камень», способный дать бессмертие. Методы в целом и методы моделирования в частности были онтологически и гносеологически ложны;
- аргументировано в развернутой форме, что гносеологическая (логическая, когерентная) истинность методов моделирования производна от их онтологической истинности. Хотя принцип «бытие определяет сознание» для материализма не является новым, здесь этот принцип реализован на конкретном материале. Из-за того, что материалистической трактовки онтологической истины в отечественной философии не было, отсутствовали и специальные работы, в которых исследовались бы механизмы соответствия гносеологических истин моделирования онтологическим. Как истинность знаний (veritas intellektus) зависит от истинности вещей (veritas rei)? Чтобы задать такой вопрос, необходимо было признать концепцию онтологической истинности, т.е. признать, что характеристика «истинная» применима не только к знаниям, но и вещам; признать, что категория «истина» является не только гносеологической, но и общефилософской; необходимо было распространить эту категорию не только в область интеллектуального (духовного), но и объективного бытия. Мы уже ссылались на работы B.C. Хазиева, которые доказывают, что соотношение истинной вещи и истинного знания о ней можно найти уже у Аристотеля. Если так, то этот пункт новизны обладает относительной новизной, суть которой в возвращении в отечественную
философию концепции онтологической истины в ее материалистической трактовке на примере метода моделирования. Наша разработка -дополнительный аргумент в пользу такой реабилитации, ибо показывает, какие методологические потенции скрываются в рассмотрении единства онтологической и гносеологической истинности общенаучных методов познания;
создана схема внутреннего единства методов моделирования на базе концепции единства онтологической и гносеологической истины. Методы познания зависят от объективных и субъективных факторов. Эти детерминанты могут сами быть подвергнуты экспертизе на истинность или ложность. Если объективные и субъективные основания ложны, то, понятно, трудно ждать истинных методов. Хотя логическая экспликация и допускает возможность получения истинного следствия из ложных посылок, жизнь - не логическая формула. Здесь чаще работает принцип «подобное порождает подобное»: ложь - ложное, истинное - истину. Чтобы методы познания были истинными, необходимо, чтобы их объективные и субъективные основания также удовлетворяли критерию истинности. В диссертации проводится мысль о постоянной координации гносеологической оправданности метода моделирования на основе его онтологической истинности. Мы стремимся обобщить конкретные моменты внутреннего единства гносеологической и онтологической истинности моделирования для всех общенаучных методов познания;
сформулированы рекомендации по использованию онтологической трактовки истины при выборе методов моделирования в процессе познания. Онтологическая истина означает характеристику предмета, вещи, события, процесса и т.д. Истинна та вещь, которая соответствует своей природе. «Природа» может трактоваться по-разному: идеалистически или материалистически. Идеалистически, например, как у Гегеля: истинна та вещь, которая соответствует своему понятию.
В средние века требовали соответствия вещи ее объективной божественной сути. Материалисты требуют соответствия вещи ее законам, определяющим качественную сторону. Если вещь под воздействием внешних причин деформируется до такой степени, что перестает соответствовать самой себе, своей качественной определенности, своему закону, т.е. перестает уже быть тем, чем она должна быть по своей природе, естеству, она теряет свою онтологическую истинность, если даже сохраняет формально признаки этой вещи. Например, самолет, который не летает; хлеб, который нельзя есть; учитель, который не учит; мать, которая не заботится о ребенке. Во всех этих примерах перед нами «онтологически ложные модели». Они перестали соответствовать своей сущности, родовому признаку, своему закону бытия. Когда мы выбираем методы познания какого-либо конкретного предмета, конкретной области, конкретного события, необходимо учитывать их онтологическую истинность. Истинную дружбу или патриотизм можно исследовать только присущими этой области методами наблюдения, сравнения, обобщения, аналогий, анализа, моделирования и т.д. Один и тот же метод в зависимости от конкретной сферы применения может дать разные (по истинности или ложности) результаты.
Методологической основой исследования служат принципы материалистического мировоззрения и законы диалектической логики.
В философских дискуссиях в начале девяностых годов была высказана мысль о том, что, когда с отечественной философии сняты идеологические ограничения, материализм получает исторический шанс для демонстрации всей заложенной в ней творческой мощи . К сожалению, прошедшее десятилетие показало, что в основной своей массе труды отечественных философов были посвящены не творческому развитию материализма, а ликвидации «белых пятен», где попутно шла
1 См. Философские науки. 1989. №№11-12; 1990. №№ 1-4.
дискредитация не только отечественного материализма советского периода, но и всей материалистической традиции. Сказать, что это и неумно, и вредно, сказать мягко. Время расставит все на свои места. Период вхождения в мировой философский поток - необходимый период, и та работа, которая в этом направлении ведется, несомненно, нужна. Но рано или поздно «белые пятна» исчезнут, достижения западной философии будут усвоены, десятилетней давности новации перестанут быть новациями и для нас, и придет час, когда необходимо будет вспомнить о том, что философия развивается, прежде всего, не путем усвоения чужих достижений, а собственными творческими разработками. Тогда нужна будет опора на традиции отечественной философии, тогда нужно будет искать собственные достижения, разгребая обломки, мусор и хлам, навалившиеся за последние годы. Философское дело не терпит суеты. Это известно давно. Материализм родился не вчера и не в Советском Союзе. Многие разработки отечественных философов того периода останутся в сокровищницах материализма - материалистическая диалектическая логика, деятельностныи подход, теория отражения и многое другое войдут в золотой фонд материализма. Мы сознательно считаем, что материализм еще не исчерпал своих возможностей, и золотой век этой философии еще впереди.
Там, где логика исследования требовала, были использованы положения системно-структурной методологии, некоторые выводы синергетики о саморазвивающихся системах, принципы историзма, отражения, объективности, единства диалектики, логики и теории познания, восхождения от абстрактного к конкретному, материалистического монизма, детерминизма.
Конкретные методы: абстрагирование, исторические аналогии, обобщение, сравнение, экспертные оценки, анализ текстов и истории научных открытий, моделирование, анализ и синтез, и другие - были
использованы рефлексивно, т.е. применительно к методам познания вообще и методу моделирования в частности.
Апробация исследования была проведена в конкретной повседневной работе соискателя, а также в выступлениях на различных конференциях, в докладах, содержание которых отражено в публикациях автора.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (174 наименования).
Содержание понятий «метод» и «истина»
Слово «метод» происходит от греческого «1гю5о9 и означает путь познания, теорию или учение о таком пути. Со временем этим словом стали называть способы деятельности, направленные на получение интеллектуального и предметного результата. Метод - совокупность определенных приемов и операций, с помощью которой человечество духовно и практически осваивает окружающий его мир и самого себя.
Приемы - последовательность человеческих действий, определенных свойствами предметов, на которые направлены действия. Действующий субъект как бы «принимает» на себя эти свойства, по ним строит и определяет свою моторику. Формы человеческих движений следуют в том порядке, в каком раскрываются перед ним свойства исследуемого предмета. В формировании приемов, безусловно, участвует и прежний опыт человека. Поэтому приемы можно было бы определить как порядок раскрывающихся человеку свойств предмета, принимаемых человеком в багаж социального опыта в формах общественной практики. Предмет предстает перед человеком как нечто описанное языком ранее выработанной человеческой деятельности. Человек смотрит на предмет, событие или процесс глазами общественного опыта и расшифровывает поступающую информацию в языке прежних знаний. Отличие операций от приемов формальное. Приемы моделирования и операция моделирования очень близки, и мы это увидим в дальнейшем анализе. Операции - это те же приемы, но уже оторванные от предметов и существующие как самостоятельные элементы общественного опыта, прилагаемые к исследовательским предметам. Операции - это приемы, полученные при исследовании одних объектов, в процессе приложения их к другим. Как видим, с помощью понятий «приемы» и «операции» подчеркивается наличие в методах как объективных, так и субъективных компонентов и относительной их независимости друг от друга.
Задаваться вопросом, какие методы первичны - духовной или практической деятельности - означает требование определиться со своей мировоззренческой позицией. Для идеалиста, объективного или субъективного, методы деятельности могут оказаться и априорно заданными как человечеству, так и отдельному человеку. В нашу задачу не входит развернутая дискуссия по этому вопросу. Если Бог есть, и он, создавая индивидуальные души, заранее вкладывает в них и все необходимые человеку в его жизни всевозможные методы духовной и практической деятельности, то этому человеку, по нашему мнению, очень повезло. Ему нет необходимости чему-либо учиться, ибо все заранее ему дано Богом и известно. Пути Господни неисповедимы, и спорить с тем, что непостижимо, трудно. Априорная заданность методов познания и практики сознанию человека также трудно оспариваемая аксиома. Материалисту остается лишь завидовать тем, кому заранее от рождения или от Бога предоставлена вся (или частично) совокупность общественного опыта, сумма приемов и операций, которые могут пригодиться ему в жизни.
Материализм считает, что методы своими генетическими корнями восходят к проблеме происхождения человека и его орудийной трудовой деятельности. Труд - духовно-практический процесс обмена веществ между человеком и природой. Становление трудовой деятельности есть одновременно становление самого человека как общественного субъекта. История общества есть история развития социального человека в единстве его духовных и практических потенций, среди которых занимают свое место и накапливаемые приемы и операции духовной и практической деятельности, т.е. методы. Если использовать известную философскую формулу, что движение есть способ существования материи, то методы есть способ осуществления общественным человеком (социальным субъектом) своих познавательных и практических способностей. Линейное (метафизическое в Гегелевском смысле) мышление не может достаточно точно осветить вопрос о первичности материальных и духовных способов освоения человеком мира и собственной природы. Мы, принципиально признавая примат материального бытия над духовным, в то же время говорим о сложном нелинейном (диалектическом) единстве генезиса метода как способа существования разумного существа. Методы формируются как результат практической деятельности в ходе самой этой деятельности, чтобы в качестве духовного багажа функционировать как самостоятельное социальное явление, используемое для последующей деятельности.
Хотя интерес к методу деятельности просматривается в глубокой древности, в точном смысле метод вошел в человеческую культуру вместе с экспериментальной наукой в Новое время. Эксперимент предполагает повторяемость события в рамках определенных параметров, которые можно измерить. Для этого нужны строгие методы, которые могут дать однозначный результат. Формируясь как теоретическое обобщение прошлого исследования, метод выступает как исходный пункт и условие последующего познания. Именно повторяемость эксперимента показывает, как в ходе познания вырабатывается, корректируется, уточняется, дополняется и проверяется метод исследования объекта. Многообразие методов обусловливается множеством познавательных объектов, познавательных задач и познавательных субъектов. Понятие метода не ограничивается этимологией слова, а включает в себя нормы, правила, указания, описания (дескрипции), инструкции, с помощью которых мотивы, потребности, интересы оказываются связанными с целью. Сначала с целью в голове человека, т.е. с идеальным образом будущей деятельности и ее результата, а потом и с реализованным результатом. Метод есть та группа знаний, которая отвечает человеку на вопросы, «что делать?» и «как делать?». Нюанс понятен. Метод тяготеет к ответу на первый вопрос тогда, когда цель не определена. Человек в ситуации, когда есть проблема, но нет направления ее разрешения, задается вопросом, что делать. Что делать, если свет ведет себя в разных ситуациях то как волна, то как квант? Здесь метод близок с той формой познания, которая называется «идея». Идея не дает решения задачи или готового ответа на существующую проблему, она определяет лишь общее стратегическое направление разрешения проблемы и поиска ответа на сформулированную на ее основе задачу. Так и здесь «метод-что» определяет, где искать ответ, но не говорит о том, «как это сделать». Когда уяснено, что природа света парадоксальна, возникает вопрос, как строить дальнейшие модельные эксперименты. «Метод-что» и «метод-как» генетически восходят к различию между приемами и операциями. Первый ближе к приемам и их происхождению, второй - к операциям. Однако попытка разделения методов по этой особенности приводит к неразрешимым трудностям: один и тот же метод может играть как роль «метода-что», так и «метода-как». Например, в приведенном выше, примере с выяснением природы света такие эмпирические методы, как наблюдение, измерение, эксперимент используются как на первом этапе, так и на втором. Для удобства дальнейшего анализа необходимо остановиться на различных классификациях методов.
Познавательное значение моделирования и основания классификации методов моделирования
Возрастающее внимание к методу моделирования объясняется, как уже было сказано во введении, невиданным доселе распространением этого метода как в естественных, так и гуманитарных науках.
В настоящее время нельзя назвать область человеческой деятельности, в которой в той или иной степени не использовались бы методы моделирования. Широта тематики, где работает метод моделирования, видна даже из названий некоторых работ: «Моделирование и философия» (Штофф В.А.), «Моделирование сложных систем» (Бусленко Н.П.), «Гносеологическая природа информационного моделирования» (Глушков В.М.), «Проблемы моделирования и прогнозирования территориальных катастроф» (Трофимов A.M., Шарыгин М.Д., Гимадеев М.М.), «Космос и хаос как метамодели мира» (Лейдерман Н.Л.). Ряд монографий и статей можно было бы продолжить. Все эти работы приведены в списке литературы.
Новая историческая и познавательная ситуация привнесли в моделирование свои особенности.
Мы предпринимаем попытку рассмотреть философские аспекты моделирования как метода познания окружающего мира. Сначала будут изложены общие вопросы моделирования. Далее рассматриваются классификация моделей и виды моделирования, также уделено внимание применению моделирования как формы научного познания в различных отраслях человеческого знания и деятельности. Сквозной темой является вопрос о различных аспектах истинности моделирования. Объективные и субъективные компоненты в определении истинности моделирования, структурные связи и критерии истинности - все эти вопросы образуют основное содержание новизны исследования.
Теория моделирования рассматривает вопросы о роли моделей в познавательном процессе, о видах моделей и способах их конструирования. Понятие моделирование является гносеологической категорией, характеризующей один из важных путей познания.
Для всестороннего понимания метода необходимо начать с его методологической основы. Выработка методологии направлена на упорядочение получения и обработки информации об объектах, которые существуют вне нашего сознания и взаимодействуют между собой. Материалистическая методология исходит из наличия объективной реальности, доступной познанию общественным субъектом в ходе социальной практики. Первым условием истинности моделирования является истинность методологической основы, доказуемой тысячелетней историей практики и познания всего человечества. И такой методологией, на наш взгляд, является материалистическое мировоззрение и диалектическая логика.
Моделирование является методом познания, где в той или иной форме в процессе становления теории присутствуют различные гипотезы.
Моделирование используется зачастую для проверки той или иной познавательной гипотезы, то есть определенного предсказания, основывающегося на некотором количестве опытных данных, наблюдений и догадок. Быстрая и полная проверка гипотез может быть проведена в ходе специально поставленного эксперимента с использованием моделирования. Модель выступает в такой ситуации как средство проверки истинности гипотезы, точнее, возможности гипотезы быть истинной.
Истинность гипотезы складывается из адекватности и полноты набора фактов, на базе которых гипотеза создается; а также фундаментальной теории, с помощью которой обрабатываются факты, и наличия профессиональной интуиции гносеологического субъекта. Все эти моменты должны быть учтены при создании модели, подтверждающей возможную истинность гипотезы. Подчеркнем: модель лишь прогнозирование возможной верификации гипотезы. Гипотезу подтверждает практика, а не гносеологическая модель этой практики. Но модель нужна, чтобы оптимально выстроить эту практику. Модель как бы связующее звено между гипотезой и теорией, полученной в результате верификации гипотезы. Истинность модели, как мы отметили, обусловливается учетом названных выше моментов. А истинность модели обусловливает верифицируемость гипотезы. В отношениях между моделью и оригиналом большую и активную роль играют аналогии. Анализу аналогии и ее истинности будет посвящена отдельная глава. Здесь мы отметим лишь общие моменты.
Аналогия - метод познания, где новое знание о предмете получается путем переноса известных признаков ранее известного предмета на познаваемый на основании сходства у них других признаков. Аналогия есть суждение о сходстве двух объектов, причем такое сходство может быть существенным и несущественным. Необходимо отметить, что понятия существенности и несущественности сходства или различия объектов условны и относительны. Существенность сходства (различия) зависит от уровня абстрагирования и в общем случае определяется конечной целью проводимого исследования.
Аналогия выполняет несколько ролей в создании теории. Во-первых, научная гипотеза создается, как правило, по аналогии с проверенными на практике научными положениями. Таким образом, аналогия связывает гипотезу с прежними теориями и с теми гипотезами, на базе которых они возникли. Во-вторых, как аналогии связывают гипотезу с экспериментальным моделированием.
Истинность аналогий - еще один компонент в структуре моделирования. Истинность же самих аналогий определяется, во-первых, количеством сходных элементов между познанным и познаваемым объектами, во-вторых, существенностью этих сходств, в-третьих, соблюдением правил формальной и диалектической логики при переносе свойств с одного объекта на другой, т.е. при приписывании свойств познанного объекта познаваемому.
Здесь нам необходимо сделать одно уточнение. Моделирование в познании выступает в различных ролях. Эти роли могут носить системный, иерархический, случайно бессистемный, линейный и другие характеры. Сказанное выше позволяет проиллюстрировать это. Мы говорили о модели, которая служит гносеологическим аналогом будущей верифицирующей гипотезу практики. На модели мы предварительно просматриваем, как будет подтверждаться или не подтверждаться (фальсифицироваться) гипотеза на практике. Здесь речь шла о модели будущей практической деятельности.
Природа умозаключений по аналогии и их классификация
Метод аналогий известен с глубокой древности. Сохранившиеся высказывания античных мыслителей свидетельствуют о том, что метод аналогий, умозаключения по аналогии были им известны. Суждения Фалеса о том, что вода является первовеществом мироздания, получено по аналогии важности воды для всего растительного, животного и человеческого мира. Натурфилософская модель устройства космоса у Анаксимена получено по аналогии с предметами окружающего его мира. Представление об огненной субстанции мироздания у Гераклита Эфесского аналогично свойствам обычного огня. Здесь нет тождества: огонь космоса и пламя костра - разные вещи. Но Гераклит устанавливает сходство отношений: как в пламени костра исчезают горящие предметы, а другие вещи возникают из него, так и в космическом огне все исчезает и все возникает из него. Великое прозрение Демокрита об атомарном строении мироздания возникло тоже по аналогии с некоторыми наблюдаемыми явлениями. Он увидел, что теплый воздух, поднимающийся над землей, колеблется и состоит из мельчайших пылинок. В полосе света эти пылинки видны уже ясно и отчетливо. Демокрит по аналогии предположил, что мир состоит из атомов, как полоска света складывается из мельчайших пылинок. Знаменитая аналогия Платона о познании истинного бытия, как человек в пещере на стене видит лишь тени проходящих мимо входа людей. Античные мыслители пользовались аналогией как видом простого приравнивания отношений. Истинными считались те аналогии, которые находили правильные отношения, во-первых, между целым и его частями, во-вторых, между двумя явлениями.
Специально аналогия как сходство количественных отношений используется в школе Пифагора. Позже термин уточняется и обогащается.
У Аристотеля аналогия не ограничивается лишь количественными сравнениями, а включает и качественные отношения. Это открывает новые просторы для применения аналогии как метода познания. В этот же период обнаруживается проблематичный или, точнее сказать, вероятностный характер истинности получаемых по аналогии знаний. Это порождает определенное скептическое отношение к аналогии.
Аристотель, который специально рассматривал роль аналогий в познании, трактует ее как равенство отношений. «Парадейгмой» Аристотель называл знания о единичной вещи, получаемое на основании знаний о другой единичной вещи. Стагирит первым начал специальный анализ аналогий. Он стремится определить условия эффективности выводом по аналогии, использует их для умозаключений, доказательства, опровержения. Именно с этого периода мыслители обращают внимание на проблему истинности аналогий.
Аналогия - это сходство предметов в каких-либо признаках или отношениях, что позволяет приписывать (переносить) свойства известного предмета исследуемому предмету. Понятно, что знания, получаемые методом аналогии, вероятны, их истинность проблематична.
Д. Пойа указывает, что при рассмотрении аналогий не достаточно обращать внимание только на сходство предметов, а необходимо также учитывать намерения познающего субъекта и уровень понятий, с помощью которых аналогия строится . Сходными считаются предметы, которые согласуются между собой в каком-либо отношении. Когда субъект познания выражает эти отношения в системе определенных понятий, эти сходные предметы рассматриваются как аналогичные. Сходства, которые невозможно выразить в четких и логически определяемых понятиях, не являются аналогиями. Есть такой афоризм: «верблюд - это корабль пустыни». Здесь просматривается сходство, но не аналогия, так как отношение здесь не измеримо и определимо с помощью понятий. Сходство дано эмоционально, афористично.
Войшвилло Е.К. и Дегтярев М.Г. вносят свое дополнительное видение специфики аналогий: они подчеркивают, что при аналогии имеет место реальное сходство, а не образно-метафоричное . Литературная метафора имеет дело с отождествлением заведомо нетождественных предметов на основе некоторого их ассоциативного сходства. Часто такое отождествление сопровождается переносом названий. «Белое золото» и «черное золото» имеют то сходство с реальным золотом, как очень ценным предметом для народного хозяйства.
Попытки удалить метафоры из сферы аналогий вызывают согласие не у всех. Некоторые авторы, например, Гентнер, предлагают просто ввести дополнительную классификацию. Аналогии, построенные на основе реального сходства, предлагают называть объяснительными, а метафорические - экспрессивными аналогиями. Есть и предложения характеризовать аналогии как логические и алогичные . Хотя с точки зрения психологии такие названия помогают определенной классификации аналогий, но с позиции логики они не очень оправданы. Однако, если мы рассматриваем аналогии в связи с моделированием, в том числе и психологических объектов, то необходимо учитывать все варианты.
Автор диссертации стремится выявить общие структурные элементы истинности аналогий и намерен рассмотреть самые различные области применения аналогии в качестве одного из основных компонентов моделирования.
А.И. Уёмов в своих работах подробно анализирует аналогии как вывод о свойствах одного объекта на основании его сходства с другими. В широком смысле аналогия есть метод познания путем переноса информации об одном объекте на другой на основании их сходства по другим свойствам, функциям или материалу. А.И. Уёмов подчеркивает, что знания, получаемые по аналогии, носят не достоверный, а лишь вероятностный характер. Аналогии, пишет А.И. Уёмов, наиболее распространенная форма «правдоподобных выводов».
В интересующем нас аспекте - взаимосвязь метода аналоги с методом моделирования - необходимо отметить одно особое значение употребления термина «модель». При умозаключении по аналогии, моделью называется предмет, который известен, свойства (функции или субстанция) которого служат основанием для переноса информации с него на другой предмет. Модель исследуется, а потом полученная информация переносится на схожие системы. Последние называются «прототипами». Употребляются также термины «образец», «оригинал». Таким образом, аналогия - это отношение между моделью и прототипом, а вывод по аналогии - это вывод от модели к прототипу. Ясно, что употребление терминов «модель» и «оригинал» здесь отличается от употребления их в теории моделирования. Можно сформулировать это различие и более строго. Употребление терминов диаметрально противоположно.
Роль моделей в достижении истинных знаний в современной биологии
Моделирование в биологии выросло из реальной практики людей задолго до официального появления науки. Приручение и одомашнивание животных, выведение новых сортов растений и новых пород животных является моделированием природных видов растений и животных. Истинность этих созданных человеком моделей (видов) растений и животных определяется соответствием двум условиям. Во-первых, насколько селекционные сорта растений и пород животных оказываются приспособленными к выживанию в тех условиях, где их вывели. Во-вторых, насколько они соответствуют тем целям и потребностям людей, ради удовлетворения которых их создавали. Сказать проще: их истинность определяется тем, во-первых, выживают они или нет, во-вторых, есть от них для человека практическая польза или нет. На наш взгляд, здесь мы имеем дело с онтологической истинностью, ибо истинность селекционного растения или животного определяется через соответствие природным нормам выживаемости и социальным целям. Здесь мы видим конкретную форму тех видов онтологической истины, о которой шла речь в соответствующем параграфе о видах истинности знаний и вещей. Моделирование растений и животных или каких-то отдельных их сторон жизни позволяет познавать более сложные взаимосвязи между биологическим опытом и биологическими концепциями.
Моделирование в биологии, как было сказано выше, может быть и теоретическим и практическим (предметным). Биологические гипотезы, теории могут рассматриваться как субъективные модели биологической объективной реальности. В то же время на основе теоретических знаний могут быть созданы искусственные аналоги естественных растений и животных. Новые сорта растений и породы животных выступают в этом случае в роли искусственных моделей естественных оригиналов. В первом варианте истинность теоретических моделей определяется по формуле гносеологической корреспонденции и когеренции, во втором случае по схеме онтологической истины. Роль и успехи той и другой формы моделирования исторически признаны и их успехи не подвергаются сомнению.
Однако по мере усиления науки о жизни в биологии были обнаружены не только успехи метода моделирования, но и целый ряд ограничений в области применения экспериментального моделирования. Особенно резко стали звучать эти ограничения с возникновением и усилением экологических глобальных проблем.
И.Т. Фролов выделяет несколько таких ограничений. Во-первых, модельные эксперименты могут проводиться лишь на ныне существующих объектах (невозможность распространения эксперимента в область прошлого, в область вымерших видов растений и животных). Печальный вывод, о том, что генотип вымерших растений и животных оказывается безвозвратно утерянным, крик-предостережение природы человеку о том, что он идет в тупик.
Во-вторых, вмешательство в биологические системы иногда имеет такой характер, что невозможно установить причины появившихся изменений (вследствие вмешательства или по другим причинам, это так называемый в физике «эффект наблюдателя»). Присутствие человека в природе изменяет статус фито- и зоообъектов. Начинает сказываться «принцип антропности», т.е. выясняется, что мир устроен так, что в нем возможно появление мыслящей материи.
В-третьих, некоторые теоретически возможные эксперименты неосуществимы вследствие низкого уровня развития экспериментальной техники. Это создает угрозу как для природных оригиналов, так и для субъекта моделирования. Кроме этого, следует отметить, что полученные модели могут обладать непредсказуемыми характеристиками, среди которых могут быть и представляющие угрозы органической и социальной жизни.
В-четвертых, большую группу экспериментов, связанных с экспериментированием на животных, следует отклонить по морально-этическим соображениям. Эксперименты на собаках в школе академика И.П. Павлова, несмотря на выдающиеся успехи этой школы, вызывают неоднозначные оценки до сих пор. Оправданы ли такие модельные эксперименты с этической точки зрения или нет - этот вопрос остается в науке открытым.
Эта же причина особенно хорошо просматривается в живых социальных объектах, т.е. на людях .
Но науку остановить нельзя. Моделирование в области биологии удобно тем, что позволяет заменить исследование на живых объектах исследованием на их неживых моделях или на знаковых (математических) моделях. Модель может помочь заменить эксперимент на живом материале, который может ощущать боль и способен к страданию. Вторжение человека в природные явления и процессы, по мнению некоторых ученых и философов, самая страшная форма природной катастрофы. Ничто не нанесло природе такого непоправимого вреда, как деятельность человека. Модельный подход в этом аспекте рассмотрения имеет еще и гуманистическую сторону - представляет собой защиту природы (растений и животных) от плохо осознаваемых и подготовленных экспериментов. В перспективе наметилась тенденция, когда онтологически истинные модели можно заменить гносеологически истинными, т.е. предметные модели заменить математическими, компьютерными. В этой тенденции есть один момент, который касается нашего исследования. Ранее мы говорили о том, что истинность теоретических моделей определяется по схеме гносеологической корреспонденции, т.е. через соответствие теоретической модели предметному оригиналу. При переходе от предметно-природных моделей к теоретическим в этой схеме появляется опосредующее звено. Познавательная цепочка выглядит так: оригинал - предметная модель - теоретическая модель. Этот путь соответствует сенсуалистической концепции познания, что теоретические знания возникают на основе эмпирических, что интеллектуальные достижения обязаны своим успехом чувственному познанию. Познание с помощью моделей, таким образом, оказывается вплетенным в общий контекст гуманизации общечеловеческой духовной культуры.
