Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Реальность и музыка 11
1. Представления о реальности 11
2. Специфика музыкальной реальности 55
Глава вторая. Особенности музыкального познания в системе современного знания 72
1. Знание в музыкальном познании: исторический аспект 72
2. Музыкальное познание в XX веке 107
Глава третья. Музыкальное познание как синтез научных и вненаучных форм знания о музыкальной реальности . 130
1. Знание и его классификация 130
2. Научные и вненаучные формы знания в музыкознании 146
Заключение 175
Примечания 177
Литература 191
- Специфика музыкальной реальности
- Знание в музыкальном познании: исторический аспект
- Музыкальное познание в XX веке
- Научные и вненаучные формы знания в музыкознании
Введение к работе
Актуальность исследования. Наука в XX веке достигла значительных успехов в своем развитии. Технология и техника, созданные на базе достижений фундаментальной науки составляют основу современной техногенной цивилизации. Но при этом сама наука в XX веке значительно изменилась. Она значительно усложнилась как с точки зрения своей внутренней структуры, так и во внешнем функционировании. Это привело к необходимости развития методологии научных исследований. Объектом методологии стал не только процесс научного исследования, но и зарождение и функционирование собственно научных знаний.
XX век - век дальнейшего возрастания роли науки, технологии, техники. Классическая наука в основном была культурным феноменом стран Западной Европы и США. В настоящее время наука становится неотъемлемой частью культуры и институтом государства народов большинства стран мирового сообщества. Естественно, что это наложило отпечаток на понимание роли науки в обществе, на трактовку ее результатов - знания. В силу этого возник плюрализм в понимании науки и знания. Поэтому неудивительно, что появились такие области деятельности, которые по своему характеру стали претендовать на статус научности - паранаука, народная наука, квазинаука и др. Насколько эти претензии обоснованны, необходимо разбираться в каждом отдельном случае. Порожденные ими результаты деятельности стали именоваться паранаучными знаниями, народными знаниями и т. д. Часто их обозначают одним термином - вненаучные знания, куда стали включать результаты эзотерической, религиозной, художественной и прочих видов деятельности. Не вдаваясь в дискуссию по поводу научности или ненаучности (вненаучности) тех или иных видов результатов интеллектуального и духовно-нравственного освоения действительности, отметим, что художественное познание, несомненно, можно отнести к вненаучному познанию, а его ре-
зультаты к вненаучному знанию с учетом того, что его неотъемлемым элементом является художественно-эстетическое отношение человека к миру с присущим ему аксиологическим компонентом.
Внутренним элементом художественного познания является музыковедение (музыкознание). В своем историческом развитии музыковедение - продукт философского и социально-научного познания (математического).
В настоящее время в связи с тем, что музыка в современной глобальной культуре занимает весьма важное место, и традиционно была предметом философской рефлексии, то необходимо в связи с развитием философско-методологического анализа найти более адекватные формы ее понимания и объяснения. В этом плане теоретико-познавательное и методологическое осмысление феномена музыки является важной философской и культурологической проблематикой.
Степень разработанности проблемы.
Представления о реальности вещи стали предметом принципиальной дискуссии еще в средневековой схоластике. Затем в качестве понятийного сопровождения присутствуют в философских взглядах Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. В. Лейбница, Дж. Локка, Дж. Беркли, И. Канта и др., вплоть до Ф. Брентано, Э. Гусерля, Б. Рассела, С. Л. Франка и других философов XX века.
Интерпретации понятия реальность давали такие ученые как Л. А. Абрамян, В. С. Готт, Ф. М. Землянский, Л. Инфельд, Э. В. Ильенков, И. Нар-ский, Ф. Н. Петров, А. Энштейн и др. В настоящее время вопросы изучения реальности интересуют таких отечественных ученых как В. А. Белов, Т. А. Горолевич, В. И. Красиков.
Для выяснения более тонких характеристик реальности представляются работы исследователей с трактовками новых обнаруженных и обсуждаемых типов реальности: Г. Б. Жданов, Ю. А, Петров - физическая реальность; Н. И. Иванов - техническая реальность; П. И. Балабанов - проектировочная реальность; А. Д. Майданский - идеальная реальность; Т. А. Кирик, Н. А. Но-
сов, С. И. Орехов - виртуальная реальность; Н. Н Григоренко - психологическая реальность; В, А. Апрелева - эстетическая реальность; И. А. Герасимова, Н. А. Голубева, А, С. Клюев, Т, И. Мороз, О. А. Покотило, К), А. Помадной, Ю. Н. Холопов - музыкальная реальность и д.р.
Проблемы современного музыкознания, а также различные подходы в понимании музыкальной реальности, основанные на современных интерпретациях музыки с философских, эстетических, психологических позиций рассматриваются в работах Г. А. Абдуллазаде, В, А, Апрелевой, Г. Апресян, Н. В. Бекетовой, М. Щ Бонфельда, Ю. Н. Бычкова, II. 1-І. Гаврюшенко, А, И, Демченко, Г. И. Ермаковой, Л. Закса, А. С. Клюева, А, Н. Круглова, В. И. Кузина, С. А. Маркуса, Б. С. Мейлаха, Е, В. Назайкинского, Е. Орловой, Ю. Н. Рагса, В. Фомина, М. Г. Харлапа, Т. В. Чередниченко, В. П. Шесіакова.
Знание как объект изучения интересовало философов еще со времен Платона и Аристотеля. В ходе исторического развития этому вопросу посвящали свои исследования такие философы как Фома Аквинский и Николай Ку-занский, Р. Декарт и Г. Лейбниц, Л. Фейербах и И. Кант, Д. Юм и Г, Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, Л. Витгенштейн, К. Поппер; а также наши соотечественники В. Л. Абушенко, Н. Л. Гиндилис, А. В. Иванов, М. С. Каган, А. О. Карпов, Т. В. Чешева.
Классификации феномена знания позволяют констатировать, что существует ряд проблем по философии, логике и культурологии, имеющих непосредственное значение для понимания реальности. Это работы таких отечественных ученых, как Р. Г. Баранцев, Е. Д. Гражданников, Л. Г, Джахая, О. А, Донских, Ы. Зверев, М, С. Каган, Б. М. Кедров, IL И. Кондаков, С. Г. Кордонский, М А. Розов, С. С. Розова, А. Л. Субботин, Ю. А. Шрейдер, Д. Шульце.
Возникновению и развитию научного знания посвящены работы современных философов: С. С. Гусева, М. С Кагана, И. Г. Касавина, И, Н. Лосева, Л. А. Микешиной, И. Ь. Михайловой, А. И. Ракитова, М. А. Розова, В. С. Стелина, В. М Фигуровской.
Трактовки вненаучного знания давали такие авторы как - М. С. Авто-номова, Н. Т. Касавин, Н. 17* Лапшин, Н. И. Мартишина, Б, С. Прутшнин^ В. Л. Рабинович, В. П. Филатов, А. А. Яковлев.
Проблему настоящего диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом,
В связи с расширением .межкультурного взаимодействия, вовлечением разнообразного национального музыкального материала в культурные процессы, привлечением звуковой материи естественного и технического характера возникает потребность ее адекватного осмысления в философии, науке, искусствоведении, музыковедческой теории.
Сформулированная проблема настоящего исследования обуславливает объект и предмет исследования.
Объект - объективная и субъективная реальность как взаимодействующие и взаимосвязанные составляющие целостного бытия.
Предмет - особенности познания музыкальной реальности.
Цель исследования заключается в анализе взаимосвязи научного и вненаучного знания в музыкознании и предполагает решение следующих задач.
Переинтер[[регировать объект музыкознания в терминах современного этапа рачвития науки.
Выявить характерные черты музыкальной реальности в понимании окружающего мира как множества реальностей, представленных в современном научном познании.
Проанализировать исторический аспект становления знания в музыкознании.
Сравнить характер функционирования научного и вненаучного знания на современном этапе развития музыкознания.
Методологическая основа исследования заключается в использовании основных, положений философии и истории науки, выражающих резуль-
таты ее осмысления на постнеклассическом этапе ее развития, которые представлены в работах отечественных и зарубежных исследователей, а также ра~ боты классиков философии - Платона, Аристотеля, Г, В. Ф. Гегеля и дрн; крупнейших естествоиспытателей XX века - А. Энштейна, Н. Бора и др.; видных представителей музыковедения Г. А. Абдуллазаде, В. А. Апрелевой, Г. Апресяна, М. Ш. Бонфельда, И. А. Герасимовой, Л. Закса, А, С, Клюева, А. Н. Круглова, Б. С, Меилаха, Е. В. Назайкинекого, Е. Орловой, Ы. Г, Харлапа, Т. В. Чередниченко.
В диссертации использованы исторический и логический методы исследования, метод классификации, метод компаративистского анализа, методологические процедуры интерпретации, метод категориального анализа основных понятий - реальность, знание, формы организации научного и внена-учного знания и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем;
L Проведен и аргументирован анализ различных типов реальностей, выявлены их существенные свойства - степень полноты Бытия, временность, единство потенциальности и актуальности, субъективности и объективности и т.д.
2. Эксплицировано понятие музыкальной реальности как общенаучного понятия и дана его интерпретация. Музыкальная реальность - это понятие, выражающее в своем содержании наличную совокупность специфических феноменов, начиная от простейших - музыкальный звук, мелодия, интонация и т.п., до самых сложноорганизованных произведений музыкального искусства, таких, например, как симфония, в которых находит свое воплощение художественная деятельность субъекта культуры, обусловленная освоенными этим субъектом способами природного, культурного, социального бытия человека в конкретно-исторический период.
Сопоставлены и проанализированы традиционные классификации знания в музыкознании и тенденции их дальнейшего развития, одной из которых выступает претензия вненаучного знания на утверждение своего гносеологического статуса
Показано и обоснованно, что научные и вненаучные знания в современном музыкознании играют разные познавательные роли; научные отражают музыкальную форму звуковой материн; вненаучные отражают содержание музыки.
Выявлено ц аргументировано в музыкознании значение темы как особой формы синтеза научного и вненаучного знания в музыкознании.
На защиту выносятся следующие положения;
Многообразие окружающего мира в научном исследовании дифференцируется а рамках конкретных наук в соответствии с присущими им теоретико-познавательными и эмпирическими процедурами, технико-технологическими средствами и познавательными установками. В результате действительность понимается как множество реальностей.
Музыкальная реальность, являясь одной из множества реальностей, репрезентирует в мышлении философов, ученых, музыковедов объект музыкознания.
История и логика музыкознания сформировали способы и приемы ассимиляций математических, философских, эстетических и гуманитарных знаний,
Переосмысление на современном этапе развития философии и науки сущности знания, его структуры и функций позволило ввести в философский и социально-научный оборот и использовать не только сложившееся традиционные формы знания, но и вновь обратившие внимание на себя и вненаучные знания.
5. Развитие современного музыкознания сформировало потребность в более адекватном гносеологическом осмыслении, выявило значимость и роль в музыкознании темы как гносеологического феномена.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется результатами анализа проблем современной гносеологии и методологии науки и такой специально-конкретной познавательной деятельное в сфере культуры - музыкознания. Оно вовлекает в сферу гносеологического анализа понятия: реальность, музыкальная реальность, тема как гносеологический феномен и др., тем самым расширяется категориальный аппарат философии науки, музыковедения, педагогики. Использование традиционных методов философского и научного исследования подтвердило их высокую эффективность в приложении не только к проблемному полю философии и науки, но и к сфере культуры и искусства; в частности к музыковедению. Это способствует интеграционным процессам в науке и искусстве, науке и культуре в целом.
Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования его материалов в преподавании философии, истории философии и педагогики в вузах, в колледжах культуры и искусств, в курсах истории музыковедения.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе выступлений на научно-теоретических и научно-практических семинарах и конференциях международного, всероссийского, межрегионального, регионального масштабов: II Международной научно-практической конференции «Музыка в современном мире: наука, педагогика, исполнительство» (Тамбов, 2006); Всероссийской научно-практической конференции «Культурное пространство региона» (Тюмень, 2005); межрегиональной научно-практической конференции студентов и педагогов «Современное музыкальное искусство: из века XX в век XXI» (Томск, 2004); межрегиональной студенческо-аспирантской научно-практической конференции «Роль искусства в форми-
ровании личности человека» (Красноярск, 2005); межрегиональной научной конференции аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006); межвузовской научной конференции аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2005); Ш-ей научной конференции аспирантов и соискателей «Категории проблемности в научном исследовании» (Кемерово, 2004); методологическом семинаре для аспирантов и соискателей КемГУКИ «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.
Структура диссертации соответствует логике исследования, направленной на достижение поставленной цели и решение задач. Работа состоит из введения, основной части, содержащей три главы, заключения и списка литературы.
Специфика музыкальной реальности
В последнее время исследователи обращаются к понятию музыкальной реальности (90). Например, Голубева Н. А. определяет ее следующим образом: «локальная музыкальная реальность, как часть Всеобщей Звучащей реальности (Универсума) - есть суть повеление сознания композитора. При этом схема «пред-, собственно-, пост» отражает сущность любого из явлений, процессов или событий, определяя структуру каждого соответственно (предсобытие, собственно событие, постсобытие и т.д.)»- (91) По мнению О. А, Покотило, музыка - это особая звуковая реальность, не сводимая ни к какой другой реальности. Покотило справедливо утверждает, музыка отличается от шумов и звуков окружающей среды, «музыкальные картины звучащей природы и индустриальных, городских пейзажей существенно отличаются от их реальных прообразов. Лишь в отдельных случаях музыкальный материал даёт возможность приблизиться к подлинным звукам и шумам окружающей действительности. Возможности музыкального искусства в точном копировании слышимого мира очень ограничены, и это не является целью музыкального искусства, которое призвано создавать эстетические образы в виде особых (звучащих) произведений». (92)
Отметим, что в данном случае, как и в случае с физической реальностью музыкальная реальность в качестве средств своего выделения использует как логические формы, т. е. эстетические концепции, так и чувственные формы познания. В качестве аргументации приведем мнение А. Н. Круглова, ибо он совершенно прав, когда пишет следующее, «Музыка не является непосредственной данностью, сама собой сочиняемой композитором, исполняемой исполнителем, сама собой воспринимающейся слушателем. Чтобы музыка стала музыкой, превратилась в музыку из слышимого как такового, необходимы многие априорные предпосылки и условия, которые можно разделить на природно данные и исторически изменчивые. Существует большая разница между звуком как физическим явлением и звуком как явлением музыкальным. Звук физический делаем музыкальным мы сами. Мы слушаем музыку только акустически, в самой музыке мы слышим больше, чем нам дано чувственно. Мы достраиваем, доконструируем к чувственно слышимому еще нечто, что тут же становится действительным, как если бы слышимым, и воспринимается в единстве с чувственно слышимым». (93)
В приведенных интерпретациях в недостаточной степени отрефлекси-рованно понятие музыкальной реальности. Они скорее являются толкованиями феномена музыки. Обратим внимание па то, что реальность, как это было показано ранее в тексте, есть понятие общенаучное, т. е. должно иметь некоторую дефиницию. Во-вторых, необходимо учесть, что понятие «музыкальная реальность» есть конкретизация понятия реальности как таковой, выражаемое в своем содержании характерные черты обозначаемой действи телыюсти. Понятно, чти исчерпывающего определения представить достаточно проблемаїично. Но иметь некоторое определение в качестве «рабочего понятия» совершенно необходимо. Поэтому в качестве рабочего определения понятия «музыкальная реальность» можно предложить следующее. Музыкальная реальность - это понятие, выражающее в своем содержании наличную совокупность специфических феноменов, начиная от простейших - музыкальный звук, мелодия, тональность и т.п., до самых сложных, например, симфония, в которых находит свое воплощение художественная деятельность субъекта культуры, обусловленная освоенными этим субъектом способов природного, культурного, социального бытия человека в конкретно-исторический период. Предложенное определение обращает внимание на конкретно-исторический характер музыкального искусства, акцентируя внимание на его существовании в конкретном периоде как личностно-индивидуальной, так и общественной его истории.
Музыкальная реальность и как понятие и как феномен относится уже к музыкальному искусству. Но в то же время оно глубже и точнее в качестве понятия, чем представления о музыке и музыкальном искусстве вообще. Музыкальное искусство маркирует рамки, границы музыкального искусства как способа эмоционально-практического освоения действительности. Музыкальная реальность фиксирует приемы освоения действительности и их результаты, обналичивая само существование этого фрагмента действительности «здесь и теперь», его единственность, как для музыкальной реальности, так и для музыкального искусства. Но это не означает тождества теоретико-познавательных процедур, характеризующих репрезентацию в мышлении субъекта музыкального искусства и музыкальной реальности.
Онтологическая основа музыкальной реальности, т, е. в широком смысле музыкальное искусство - весьма специфический фрагмент материального мира. Приведем в пример размышления известного музыковеда Бонфельда М. Ш. «Музыкальное искусство - это искусство, основной материал которого - звучание, т,е. совокупность звуков, воспринимаемых человеческим слухом. Таким образом, звук - это мельчайший элемент материи музыки, вне которой этот вид искусства не существует, и существовать не может.
Как явление физической природы, т. е. явление акустическое, звук есть отраженный в слуховом аппарате человека результат колебаний воздуха, возникающих вследствие действия определенных сил: человеческого дыхания, взрыва, вибраций какого-либо предмета и т.п. Основные свойства звука поддаются точному измерению. Высота звука определяется частотой колебаний звучащего тела - чем больше частота, тем выше звук; в свою очередь, величина частоты колебаний обратно пропорциональна массе звучащего тела - уменьшение массы увеличивает частоту колебаний и, следовательно, повышает высоту звука, и наоборот, Звуки могут быть с определенной, т. е. раз навсегда зафиксированной, частотой колебаний и, соответственно, высотой - такие звуки называются музыкальными, и без фиксированной частоты колебаний, т,е. без четко определяемой высоты - они также используются в музыкальном искусстве, но их распространение не одинаково в разные исторические периоды и в разных культурах. Громкость звука зависит от амплитуды колебаний и вычисляется в белах, чаще - в децибелах; а его длительность может быть хронометрирована - в секундах, минутах и т. п. Тембр звука, связанный с характером колебании, - наиболее сложно исчисляемое свойство - тем не менее, также описывается с помощью определенных графиков и цифр. Однако все эти графические и численные характеристики имеют смысл только в том случае, когда звук воспринимается и исследуется с позиций акустики.
Знание в музыкальном познании: исторический аспект
Разделение феномена музыки на музыкальное искусство и музыкальную реальность преследует следующие цели. Музыкальное искусство как специфический вид искусства как такового является разновидностью одной из форм общественного сознания, специфическим родом практически-духовного освоения мира. В этом плане прав М. С. Каган, когда обращает внимание на то, что «теоретики на протяжении всей истории эстетической мысли шли двумя путями: одни были убеждены, что «тайна» искусства состоит в какой-то одной его способности, одном призвании и назначения -либо в познании реального мира, либо в созидании мира вымышленного, идеального, либо в выражении внутреннего мира художника, либо в организации общения людей, либо в самоцельной, чисто игровой активности; другие ученые, обнаруживая, что каждое из подобных абсолютизирует какие-то одни присущие искусству качества, но игнорирует иные, утверждали именно многомерность, разносторонность искусства и пытались описать его как набор различных качеств и функций- Но при этом неизбежно утрачивалась целостность искусства, и оно представало в виде суммы разнородных свойств и функций, способ объединения которых в единое, качественно своеобразное целое оставался непонятным». (1) Автор подчеркивает тем самым широкие рамки интерпретации феномена музыки.
Акцент на музыкальной реальности как на ее онтологических основаниях естественным образом ставит проблему осмысления феномена музыки как феномена гносеологического, в том числе и эпистемологического.
Вычленение гносеологического аспекта в интерпретации феномена музыки, разумеется, не является новым. Актуальность переосмысления гносеологической проблематики феномена музыки обусловлена самим уровнем современного состояния науки и современной теории познания. Но это же предполагает фиксацию тех форм научной и философской рефлексии, которые присуши современному музыкознанию. Понятно, что осмысление современного состояния музыкознания хотя бы в основных чертах, естественно, предполагает обращение к историческим корням музыкознания.
Известно, что на первоначальных стадиях своего развития искусство было непосредственно связано с трудовыми процессами. При помощи танцев, жестов, шествий, обрядовых игр, песен и т. п., искусство отражает эти трудовые процессы, подражая им, а также и другим явлениям, выражая тем самым стремление усилить с помощью художественных средств преобразующее влияние человека на природу, на окружающий его общественный мир, на сознание и поведение других людей.
Издавна идея о подражательном характере искусства опирается на практику изобразительного искусства.
Идея подражания чему-либо в искусстве, уходящая в глубь веков, в процессе развития искусства и мировоззрения неизбежно связывается с идеалистическим и материалистическим решением основного философского вопроса, что в дальнейшем, к сожалению, стало объектом борьбы между идеологами различных классов. Но до этого момента музыка развивалась своим естественным путем.
В древних культурах в первом тысячелетии до новой эры были даны числовые описания в начале 5-ступенной, а затем и 7-ступенной музыкальной системы (Древний Китай). В Древней Индии были созданы трактаты, в которых обосновывалась связь между отдельными состояниями человеческой души (раса) и определенными мелодическими (ладовыми) формулами. Та же закон ом ерн ость постулируется в труде древнекитайского историка Сыма Цянн (II-I вв. до н. э.): «Все мелодии возникают, рождаясь в сердце человека.,. Тронутое внешним миром, сердце приходит в движение, и это вы ражается в звуках. Звуки же, откликаясь, друг на друга, порождают разные комбинации, а комбинации эти, будучи оформленными, называются инь-мелодиями». (2)
Так наметились два пути постижения музыкального искусства - освоение логики самой музыкальной системы, с одной стороны, и попытка заглянуть в «святая святых» - взаимодейс і вис музыки и душевной жизни человека, с другой.
Эти две тенденции сошлись воедино и были весьма основательно разработаны примерно 2500 лет тому назад в Древней Греции, которую не напрасно назвали «колыбелью европейской цивилизации». Основой для их разработки послужили труды пифагорейцев, т. е. самого Пифагора, его учеников и последователей.
Философским фундаментом для такого двуединого подхода к музыкальному искусству оказалось понятие калокагатия, которое тоже сформировалось в пифагорейском кругу и передавало греческий идеал - сочетание эстетического (прекрасное) и этического (добро) начал, т. е. гармонии физической и душевной- Отсюда, по-видимому, и направленность исследовательского взгляда, позволившего пифагорейцам и в музыке усмотреть подобные качества.
Гармония физическая была обнаружена, прежде всего, в удивительных отношениях, в которые вступали звуки так называемого натурального звукоряда. Эти отношений были названы целочисленными и повергли в изумление и восхищение их первооткрывателя (по преданию, самого Пифагора); именно здесь, в музыке, была обнаружена таинственная направляющая роль чисел в природе.
На этом музыкально-численные представления о физической гармонии отнюдь не завершаются. Пифагор перенес эти числовые соотношения на гармонию Вселенной. Согласно его учению Земля, Солнце, Луна и планеты располагались на небесных сферах и совершали вместе с ними круговое вра шение. Вследствие трения об эфир они издавали - музыкальные звуки, которые объединялись в созвучия. Так возникала чудесная мировая музыка, или «гармония сфер», без которой мир бы не мог существовать как единое целое Земная же, человеческая музыка, считал Пифагор, - это слабый отголосок музыки небесных сфер; она дана человечеству в утешение, и создает ее тот, кто способен услышать в себе мировую музыку, а действует она на человечество именно потому, что оно, будучи частицей Мироздания, способно откликаться на этот отголосок. Но мато того, Пифагор был уверен, что музыка эта звучит совершенными консонансами: тон, издаваемый Землей (она тогда «размещалась» в центре Вселенной) принимался за тонику [1], сфера Луны звучала квартой [3:4], Солнца — квинтой [2:3], а звезд и планет - октавой [1:2]. (3) Еще более лестную характеристику пифагореизму дает известный философ А.С. Богомолов, «Раскрывшаяся пифагорейцам числовая закономерность сущего - протяженный мир тел, подчиненный законам геометрии, математические закономерности движения небесных тел, законы музыкальной гармонии, закон прекрасного устройства человеческого тела, данный каноном По-ликтета, и десятки других открытий - предстала как торжество человеческого ума, которым последний обязан ... божеству. «Так как, следовательно, все остальное явным образом уподоблялось числам по всему своему существу, а числа занимали первое место во всей природе, элементы чисел они предположили элементами всех вещей и всю вселенную [признали] гармонией и числом. И все, что они могли в числах и гармонических сочетаниях показать согласующегося с состояниями и частями мира и со всем мировым устройством, это они сводили вместе и приспособляли [одно к другому]; и если у них где-нибудь того или иного не хватало, они стремились [добавить это так], чтобы все построение находилось у них в сплошной связи». (4)
Музыкальное познание в XX веке
Развитие науки и ее философская рефлексия накладывают определенный отпечаток на понимание процесса музыкального познания в XX веке. Наука XX века достигла достаточно серьезных успехов в своем историческом развитии. Не будет преувеличением подчеркнуть то, что она во все большей степени становится стержнем современной цивилизации, что дает повод утверждать, что современная цивилизация - это техногенная цивилизация, сформировавшаяся на результатах научного познания. При этом она сама не только демонстрирует свою мощь, но и раскрывает во все большей степени свои внутренние возможности и внутреннюю структуру. Это приводит к неоднозначным интерпретациям самой науки, ее природы, ее потенциала. Экспансия науки на многие сферы человеческой деятельности настолько велика, что заставляет ряд ученых считать ее главной характеристикой научного познания. Это присуще, например, взгляду известного отечественного философа академика В. С. Степина. «Постоянное стремление науки к расширению поля изучаемых объектов безотносительно к сегодняшним возможностям их массового практического освоения выступает тем системообразующим признаком, который обосновывает другие характеристики науки, отличающие ее от обыденного познания. Прежде всего, это отличие по их продуктам (результатам). Обыденное познание создает конгломерат знаний, сведений, предписаний и верований, лишь отдельные фрагменты которого связаны между собой, Истинность знаний проверяется здесь непосредственно в наличной практике, так как знания строятся относительно объектов, которые включены в процессы производства и наличного социального опыта. Практика, с помощью которой проверяемся истинность научных знаний - является научный эксперимент. Часть знаний проверяется в эксперименте. Остальные связываются между собой логическими связями, что обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В итоге возникают присущие науке характеристики: системная организация, обоснованность и доказанность знания». (37)
На это же обращает внимание и другой исследователь - С. С. Гусев «Современное сознание привычно ассоциирует слово «наука» с непрерывно прогрессирующей системой знаний об окружающем мире, что обеспечивает для людей возможность все более успешно воздействовать на этот мир с целью удовлетворения своих желаний и потребностей. Правда, в последнее время этот традиционный образ науки стал дополняться различного рода страхами и опасениями, порожденными ухудшением экологической ситуации, технологическими катастрофами, типа чернобыльской, и т.д. Поэтому сегодня растет разочарование в возможностях человеческого прогресса на пути использования результатов, получаемых учеными, и усиливается убеждение в исчерпанности научного потенциала, в необходимости искать какие-то иные пути и средства для оптимации взаимодействий человека и мира». (38) Но как видно из приведенного высказывания, экспансия науки вызывает неоднозначную реакцию в обществе, на что обращает внимание П. В. Филатов: «В современном мире наука стала той основой, на которой перестраивавются и рационализируются многие сферы человеческой жизнедеятельности. Создание новых технологий и совершенствование старых, формирование мощной индустрии знаний, все выражающее преобразование жизненной сферы человека - это и многие другие процессы, в конечном счете, имеют своим источником развитие научного знания. Научно-технический прогресс, вызывающий невиданные по своему динамизму социальные процессы, вполне естественно, привлекают внимание всех размышляющих над проблемами современной жизни людей. Наука с одной стороны, способствует интерна-ционализации интеллектуальной жизни, утверждению рациональных и динамичных структур общественного сознания. Но с другой стороны, она же подтачивает гуманистические ценности, вытесняет традиционные формы жизни и культуры, приводит к расколу единой ранее культуры на две противостоящие друг другу сферы - научно-техническую и гуманитарную культуры. Разумеется, не все в этих обвинениях можно адресовать непосредственно самой науке, многое определяется теми социальными условиями, в которых она существует». (39)
Определенный пессимизм в вышеприведенной цитате все же уравновешивается оптимизмом других исследователей, например, позицией В. В. Налимова: «И все же мы уверены, что наука обладает познавательной силой, хотя, может быть, и не так широко понимаемой, как это было раньше. Наша уверенность может быть поддержана следующими соображениями:
1) Сколь бы условными ни были научные построения, они все же неизменно сопровождаются овладением Мира. В реальности этого процесса сомневаться не приходится - здесь все, очевидно, здесь нет необходимости формулировать какие-либо критерии. Овладение Миром сопровождается расширением нашего взаимодействия с ним- Спектр нашего взаимодействия непрестанно расширяется. Этот процесс, несомненно, является познавательным. По мере овладения Миром мы узнаем о нем все больше, и больше. Это -реальное знание, хотя оно и не укладывается в бесспорные, однозначно оцениваемые гипотезы. В этом процессе овладения Миром гипотезы играют, скорее всего, вспомогательную роль.
2) Наука позволила людям избавиться от примитивных представлений о Мире, задаваемых непосредственным чувственным общением с ним, поддержанным буквальным пониманием религиозных мифов,
3) Наука раскрыла человеку доступные его пониманию абстрактные структуры: пространство с различными геометриями; время в различных мыслимо возможных его проявлениях; богатство представлений о числе и мере; представление о вероятностной мере, задающей размытость наших понятий и самих вещей, существующих в Мире; представление о бесконечно малых и их исчислении; представление о множествах; представление о возможных логиках.... Опираясь на эти структуры, оказалось возможным создать многообразие языков, различным образом отражающих наше отношение к Миру, к самим себе. Вряд ли можно и нужно что-либо говорить об адекватности этих языков - они будут активно использоваться до тех пор, пока на них можно будет сообщать что-то новое». (40)
Научные и вненаучные формы знания в музыкознании
Паука как культурный и социальный феномен сформировалась в качестве самодостаточного позднее, чем, например, религия или искусство. Но это не значит, что до возникновения классической науки не существовало в практике обыденных, практических знаний. Наука имеет достаточно длительную и богатую историю, которую часто исследователи называют пред-научным этапом в ее развитии. Тем не менее, следует признать справедливым, считать начало науки именно с момента зарождения классической науки.
По свидетельству историков науки онтологическими основами классической науки, отраженными в трудах ее классиков - Г, Галилея. И. Ньютона, Ф. Бэкона и их последователей, являлись антитеологизм, однозначный детерминизм, механицизм, антигерметизм. Гносеологическими основаниями были - это объективизм методов исследования, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения теории, т. е, сформировался математяко-эксперимеитальный идеал науки. Сформировались социальные основания - дисциплинарная организация науки, научные и учебные заведения нового типа по сравнению со средневековыми аналогичными учреждениями, усилилась востребованность науки обществом через усиление связи науки с производством, сформировался промышленный сектор науки, возникла «большая» наука,
По сравнению с классической наукой существенно изменилась, прежде всего, онтология неклассической науки, а именно: были созданы СТО и ОТО, сформировался индетерминизм, большую роль стали играть статистические закономерности, структурность и эволюционизм систем и объектов, Гносеологическими основаниями неклассической науки являлись субъект-объектность научного знания, гипотетичность и вероятностный характер научных законов и теорий, частичная эмпирическая и теоретическая верифици-руемость научного знания. Социальные основания неклассической науки представлены следующими элементами: «зернистая» структура научного сообщества, многообразие форм научной кооперации, наука становится объектом экономического, правового, социального регулирования со стороны государства и обшества, противоречивым многообразием этических норм в науке.
Онтологическими основаниями постнеклассической науки (начиная с 70-х гг. XX в.) стали системность, структурность, органицизм, нелинейный эволюционизм, телеологи ЇМ, антропологизм се объектов. В качестве гносеологических оснований следует выделить такие ее черты как проблемная предметность, социальность познавательной деятельности, контекстуаль-ность научного знания, его полезность, ценность экологической и гуманистической научной информации.
Значительно расширилось социальное и культурное поле научного познания.
Такое краткое, конспективное изложение истории науки, тем не менее, не только се характеризует на различных исторических этапах, по и при детальном анализе обнаруживает ряд проблем в ее современном функционировании. «Историковіаучные, социологические и культурологические исследования последних лет показали, что наука как таковая является достаточно неоднородным образованием: естественные, гуманитарные и технические науки, наука переднего края и нормального наука, фундаментальная и прикладная наука, паука античности, средневековья, Нового времени, современная наука, наука профессиональная и любительская, наука Запада и восточная наука, государственная и «народная» наука - такое перечисление внезапно возникшего перед нашими глазами многообразия паук можно продолжать и далее. Кроме того, в структуре всякого научного знания были выявлены элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии; социально-психологические стереотипы, интересы и социальные потребности; большое число неоправданных Сказалось бы) конвенций, метафор, противоречий и парадоксов; следы личных пристрастий и антипатий, привычек, ошибок, небрежностей, заведомого обмана и пр.
И, наконец, исчезло внутреннее единство понятия «ненаучное» (внена-учное) знание. С одной стороны, оно распалось ш «парапаучное», «донаучное», «псевдонаучное», «антинаучное», и т. п, С другой - всякая форма знания в связи с деятельностью по его производству предстала как специфическая субкультура, как универсальный (в рамках некоторой социальной общности) тип познавательного и даже шире - духовною отношения человека к миру.
Если же разные формы знания рассматривать как ориентированные на разные социальные потребности и социальные роли познающих субъектов, то все они оказываются в той или иной мере специализированными. Если раньше типология знания могла строится на дихотомии наука - ненаука, то теперь даже использование в качестве основания такой типологии противоположности специализированного и неспециализированного знания представляется сомнительным». (25)
И далее автор отмечает следующее «сама проблема описания многообразия знания не была бы такой острой, если бы исследователь на каждом шагу не сталкивался с разного рода сходствами, не вынужден был бы проводить неожиданные аналогии между, казалось бы, диаметрально противоположными формами знания - физикой и теологией, психологией и астрологией, математикой и искусством, техническими науками и магией, политической философией и мифологией. Размышление о принципах типологии знания, по этому невольно наталкивается па витгснштеиповскую идею, «семейных сходств», применимость которой к пониманию процесса образования понятий до сих пор интенсивно обсуждается», (26)
Осознавая условность всякой типологии, Касавин РІ Т, предлагает классификацию знания, на основе известной типологии: практической, духовно-практической и теоретизированной деятельности и приводит их характеристики:
- практическое знание - феномен непозиавательной деятельности; возникает и функционирует в контексте различных производственных и политических практик; особенно важна профессиональная тренировка, результатом которой являются сенсорные и мыслительные навыки, образующие гносеологическое содержание практического знания.
