Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Антиномический подход к познанию социально-исторической реальности .
1.1 Проблема соотношения элементов антиномий в философском анализе социально-исторической реальности...
1.2 Антиномический концепт социально-исторической реальности в философии И.Канта .
Глава 2. Структура антиномий концепта социально-исторической реальности ...
2.1. Антиномии «цикл» и «субъект» в аспекте герменевтического подхода к социально-исторической реальности ...
2.2 Трансцендентальный принцип как условие «дисбаланса» антиномий: на основе методологии истории К.Ясперса ...
Глава 3. Антиномический концепт мышления в классических, неклассических и постнеклассических подходах к социально-исторической реальности
3.1. Антиномический концепт мышления в классических и неклассических подходах к социально-исторической реальности .
3.2. Антиномический концепт мышления в постнеклассических подходах к социально-исторической реальности
Заключение...
Список литературы...
- Антиномический концепт социально-исторической реальности в философии И.Канта
- Антиномии «цикл» и «субъект» в аспекте герменевтического подхода к социально-исторической реальности
- Трансцендентальный принцип как условие «дисбаланса» антиномий: на основе методологии истории К.Ясперса
- Антиномический концепт мышления в постнеклассических подходах к социально-исторической реальности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе становления общества и развития его институтов общественное сознание встречается с множеством противоречивых идеалов и ценностей, предлагаемых различными общественными, религиозными и политическими движениями. Очевиден глубокий мировоззренческий кризис, вызванный утратой устойчивых культурных, ценностных и идентификационных регуляторов социального развития. Глубокое проникновение либеральных идей в представления общества возводит принципиальный антиномизм общественного мнения в статус необходимого условия свободы и равенства. Подобная ситуация наблюдается и в отношении к социально-исторической реальности. Появляется множество альтернативных представлений об историческом процессе, существование которых снижает ценность исторической науки в глазах общества. Это связано отчасти с тем, что классические и неклассические методы исторических исследований не отвечают в полной мере требованиям современного мировоззрения и новым критериям научности. С другой стороны, активное, часто некритичное внедрение постнеклассических подходов к познанию социально-исторической реальности ставит под вопрос научность истории, зачастую низводит ее до литературного творчества.
В этих условиях актуальным видится решение проблемы методологического синтеза классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности и разработки на основании такого синтеза новых методов анализа исторического процесса.
Для развития и уточнения исторической методологии предполагается исследование, базирующееся на трансцендентальном (кантианском) подходе к познанию, современных интерпретаций и основных классических, неклассических и постнеклассических методологических подходов к социально-исторической реальности. Акцент в работе делается на определение устойчивых антиномических структур анализа социально-исторической реальности, актуальных как для классических, так и для современных подходов к истории.
Степень разработанности проблемы. Проблема антиномического концепта в культуре и науке была поднята в российской философии в середине 90-х годов XX века в связи с публикациями российского философа М.С.Уварова, посвященными анализу бинарного архетипа. Однако сам антиномический концепт социально-исторической реальности остался в этих работах вне пристального внимания. Базисные антиномии исторической науки были сформулированы Ф.Н.Блюхером, который предложил уникальный подход к их разрешению.
В контексте содержания данных исследований и был сформулирован вопрос о закономерности выявления антиномического концепта социально-исторической реальности.
Следует заметить, что центральное место в изучении антиномий занимают исследования представителей трансцендентализма, герменевтики и экзистенциализма, базисные положения которых разрабатывали В.Виндельбанд, Г.Гадамер, В.Дильтей, А.Камю, И.Кант, П.Рикер, Г.Риккерт, Ж-П.Сартр, М.Хайдеггер, К.Ясперс и др. Фундаментальные классические, неклассические и постнеклассические подходы к анализу социально-исторической реальности, иллюстрирующие антиномичность исторического познания, изложены в работах Ж.Б.Вико, Г.В.Ф.Гегеля, Н.Я.Данилевского, Ж.Делеза, Ж.Дерриды, К.Маркса, И.Пригожина, И.Стенгерс, А.Д.Тойнби, М.Фуко, О.Шпенглера, Ф.Энгельса и других авторов.
Среди современных исследований, направленных на рассмотрение антиномичности социальной реальности, можно выделить работы, посвященные исследованию антиномий деструктивного сознания в современной культуре (Т.А.Васильев), антиномии «Россия-Запад» в концепции культурной самобытности (Д.Г.Подвойский), решению проблемы антиномий феноменологии и постструктурализма в аспекте историзма (Д.В.Манченков), антиномии монистических и плюралистических способов познания культуры (М.Ю.Филиппов) и др. Тем не менее, существуют работы, направленные на анализ самой проблемы антиномий социально-исторической реальности в целом, к ним относятся исследования Ф.Н.Блюхера, Д.В.Манченкова и М.С.Уварова. Дискурсивный аспект антиномий раскрыт на базе работ Н.Г.Апухтиной, Т.Ф.Берестовой, В.З.Демьянкова, И.Канта, В.С.Невелевой, М.С.Уварова, М.Фуко, М.Б.Чижевской.
Проблема принципиальной антиномичности научного мышления впервые наиболее остро была поставлена И.Кантом, вне обращенности к его методологии становится невозможным провести полноценное исследование антиномического концепта социально-исторической реальности. Справедливо заметить, что исследованию философии И.Канта посвящено колоссальное количество работ, раскрывающих различные аспекты его творческого наследия. Вопросы, связанные с идеями И.Канта в области истории, затрагивались в трудах Э.Адикеса, Д.Антисери, Р.Арона, В.Ф.Асмуса, Н.А.Бердяева, А.С.Богомолова, К.Ворлэндера, П.П.Гайденко, Н.Гартмана, В.Д.Губина, А.В.Гулыги, Н.А.Дмитриева, Ж.Делеза, А.Л.Доброхотова, Х.В.Клемме, К.Н.Любутина, В.В.Макаровой, М.К.Мамардашвилли, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Т.И.Ойзермана, Ю.В.Перова, Л.Ю.Писарчика, У.Райтемайера, А.Э.Савина, Э.В.Соловьева, К.Н.Суханова, М.Хайдеггера, Б.А.Фохта, В.К.Шохина и др.
В современной литературе можно выделить исследования, посвященные комплексному анализу сущности и смысла категорического императива в философии И.Канта (Э.Ю.Соловьев); всестороннему исследованию философии И.Канта в сравнительном аспекте с философией Г.В.Ф.Гегеля (Т.И.Ойзерман); определению сущности феномена добра в практической философии И.Канта (Х.В.Клемме); аксиологическому аспекту философии И.Канта (В.К.Шохин); метафизическим основам философии И.Канта (Н.С.Соловьева); взаимосвязи исторических и онтологических аспектов кантианской философии (Э.В.Барбашина), проблеме соотношения трансцендентного, трансцендентального и имманентного в философии И.Канта (Р.А. Бурханов). Особенно стоит отметить исследования немецкого философа Н.Хинске, показавшего методологическое единство всех разделов философии И.Канта, в том числе и догматических его работ.
Неокантианство, герменевтика и экзистенциализм представляют собой неоднородные явления, их сопоставление в предметной области анализа антиномий возможно, но проблематично. Мы предлагаем их сопоставление на базе кантианского трансцендентального подхода, что позволяет выявить общие элементы методологии, а на их базе – антиномический концепт мышления.
Большое значение для раскрытия темы исследования имеют труды представителей неокантианства, переориентировавшие естественнонаучную критическую философию И. Канта на решение проблем историографии. Особенности развития идей кантианской философии в трудах представителей неокантианства рассматривали Р.Арон, В.Ф.Асмус, П.П.Гайденко, П.С.Гуревич, Н.А.Дмитриев, В.А.Жучков, Л.Л.Мельников, Н.В.Мотрошилова, К.А.Свасьян, Г.Г.Шпет, А.Н.Шуман, Б.В.Яковенко и др. Эволюцию кантианской метафизики в трудах Баденского неокантианства хорошо показала Н.С.Соловьева, а исследование взаимосвязи гносеологических, методологических и аксиологических аспектов философии Г.Риккерта осуществил С.В.Силенко.
Особое значение для решения поставленных задач имеют работы В.Дильтея, в силу их связующего положения между философией И.Канта и герменевтикой. Среди основных работ, посвященных исследованию исторических идей В.Дильтея, можно назвать монографию по этой теме, написанную Н.С.Плотниковым, и полноценное исследование философии истории В.Дильтея, проведенное в диссертации А.А.Будаева. Характерно то, что исследования философии В.Дильтея в последние годы ограничиваются рамками отдельных статей, посвященных различным аспектам его творчества, среди которых можно выделить статьи Р.А.Маккрил, Л.Ю.Писарчика, А.Э.Савина, О.В.Самылова.
Неоценим и философский опыт К.Ясперса в решении проблемы антиномичности социально-исторической реальности. Основные труды, посвященные творчеству К.Ясперса, написаны представителями западной философии, среди которых можно выделить Ф.-П. Буркардта, Х.Готтшалька, К.Саламуна, рассматривающих философию К.Ясперса в контексте общих экзистенциальных и этических аспектов. К известным работам отечественных авторов последних десятилетий можно отнести такие как «Философия религии К.Ясперса» А.Н.Типсиной, «Социально-экономическая концепция Ясперса» В.Ф.Машниной. Особенно стоит выделить работы П.П.Гайденко, посвященные общей проблематике трансцендентализма и проблемам трансцендентального подхода к познанию у И.Канта и К.Ясперса.
В современной постсоветской философии творчество К.Ясперса рассматривается в рамках междисциплинарных и диссертационных исследований, а также в статьях, рассматривающих отдельные аспекты его философии. Наиболее полное исследование, посвященное историческим и социально-политическим взглядам К.Ясперса, было осуществлено С.Г.Тукфатулиной, но проблема антиномий автором не была полноценно исследована.
Имеют место практические исследования современных авторов в русле классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности. Среди авторов такого рода исследований можно выделить В.В.Васелькову, С.З.Гончарова, Б.В.Дубина, Е.Н. Князеву, С.П.Курдюмова, А.А.Кунгурова, Н.Н.Мальцеву, А.В.Полетаева, О.А.Платонова, М.В.Сапронова, И.М.Соловьеву и др.
Объект исследования: методология познания социально-исторической реальности.
Предмет исследования: антиномический концепт социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода к познанию.
Цель исследования: выявление сущности и структуры антиномического концепта социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода и анализ на его основе методологии исторического познания.
Задачи исследования.
-
Определить специфику проблемы антиномий познания социально-исторической реальности в современной философии.
-
Выявить дискурсивную структуру антиномического концепта социально-исторической реальности в философии И.Канта и особенности его развития в экзистенциализме и герменевтике.
-
Сопоставить на основании антиномического (кантианского) концепта мышления классические, неклассические и постнеклассические подходы к социально-исторической реальности.
-
Разрешить на базе антиномического (кантианского) концепта методологические противоречия биографического подхода.
-
Разграничить «социологический» и «экзистенциальный» дискурсы социально-исторической реальности.
-
Показать, в соответствии с антиномическим (кантианским) концептом мышления, специфику применения постструктуралистского и синергетического подхода в исследовании социально-исторической реальности.
-
Определить возможности применения антиномического (кантианского) концепта в философском анализе методологии познания социально-исторической реальности.
Методология и методы исследования. Анализ различных методологий познания социально-исторической реальности требует применения особых интерпретационных механизмов. Для достижения этой цели наиболее адекватным средством является компаративный анализ, позволяющий выявить общий категориальный инструментарий методологии кантианского трансцендентализма, герменевтики и экзистенциализма, а также показать общие антиномические модели восприятия социально-исторической реальности.
Дискурсивный анализ помогает выявить взаимосвязь процессов становления текста, описывающего социально-историческую реальность и структуры ее антиномического концепта.
Однако проведение компаративного и дискурсивного анализа невозможно без особого механизма интерпретации методологических средств и глубинных смыслов, различных философских подходов. Центральным интерпретационным средством, используемым в диссертационном исследовании, является герменевтический анализ. Опыт герменевтики, имеющий дело не только с текстами, но и с пониманием, как неотъемлемым моментом бытия субъекта, позволяет познающему человеку предстать в качестве интерпретирующего и самоинтерпретирующегося субъекта.
Значительную роль в работе выполняет феноменологический анализ, позволяющий выявить категориальное ядро феномена научного знания, а также формально-логический анализ, направленный на определение логической структуры исследуемых подходов к социально-исторической реальности.
Источниковая база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили: а) классические философские тексты зарубежных и отечественных мыслителей (Э.Адикес, Р.Арон, Ж.Б.Вико, В.Виндельбанд, П.П.Гайденко, Г.В.Ф.Гегель, Т.Гоббс, Н.Я.Данилевский, В.Дильтей, Р.Декарт, Ж.Деррида, И.Кант, М.К.Мамардашвилли, К.Маркс, Г.Риккерт, А.Д.Тойнби, М.Хайдеггер, О.Шпенглер, Ф.Энгельс, К.Ясперс и др.); б) исследования современных отечественных философов (Н.Г.Апухтина, Т.Ф.Берестова, Ф.Н.Блюхер, А.А.Будаев, Р.А.Бурханов, Т.А.Васильев, С.З.Гончаров, В.З.Демьянков, Н.А.Дмитриев, Б.В.Дубин, В.А.Жучков, Р.А.Маккрил, Н.Н. Мальцев, Д.В.Манченков, Л.Л.Мельников, Л.А.Микешина, Н.В.Мотрошилова, В.С.Невелева, Т.И.Ойзерман, Л.Ю.Писарчик, Н.С.Плотников, Д.Г.Подвойский, А.В.Полетаев, О.В.Самылов, К.А.Свасьян, С.В.Силенко, Э.В.Соловьев, И.М.Соловьева, К.Н.Суханов, М.С.Уваров, М.Ю.Филиппов, М.Б.Чижевская, В.К.Шохин, Б.В.Яковенко); в) исследования современных зарубежных философов в переводе (Д.Антисери, Г.Гадамер, Ж.Делез, А.Камю, Х.В.Клемме, И.Пригожин, П.Рикер, Ж-П.Сартр, И.Стенгерс, М.Фуко, Н.Хинске и др.); г) иностранная философская литература на языке-оригинале (E.Adickes, K.Ameriks, P.Baumanns, F.-P.Burkard, F.J.Fuchs, H.-M.Gerlach, H.Gottschalk, K.Vorlander, Kenneth R. Westphal).
Научная новизна исследования.
-
Предложен, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, метод анализа различных методологических подходов к истории в дискурсивном аспекте социально-исторического познания.
-
Определена, посредством анализа критической философии И.Канта, проблематика антиномического концепта социально-исторической реальности; выявлена структура антиномического концепта социально-исторической реальности в результате сопоставления герменевтики, кантианской, неокантианской и экзистенциальной философии в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода.
-
Выявлена, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, специфика классических, неклассических и постнеклассических подходов к социально-исторической реальности, а также показана возможность их сопоставления.
-
Определен, на базе антиномического (кантианского) концепта мышления, способ разрешения противоречий между интерпретатором и интерпретируемым в аспекте творения социально-исторической реальности с позиций биографического подхода.
-
Разграничены «социологический» и «экзистенциальный дискурсы социально-исторической реальности, предложена методологическая процедура экзистенциального исследования.
-
Показана специфика постструктуралистского и синергетического подходов к социально-исторической реальности в рамках антиномического (кантианского) концепта мышления. Определены особенности применения этих подходов в процессе анализа исторических событий.
-
Антиномический (кантианский) концепт мышления определен в качестве одного из способов обобщенного представления проблематики социально-исторической реальности.
Положения, выносимые на защиту.
-
-
Антиномический концепт мышления оказывает непосредственное влияние на логику социального дискурса. Антиномическая природа социального дискурса может быть представлена в качестве организованной структуры текста, его конструирования и репрезентации в рамках антиномий мышления. Специфика дискурса в его отношении к антиномическому концепту мышления проявляет себя в аспекте социальной (интерсубъективной) обоснованности антиномически противоречивых положений, описывающих социально-историческую реальность. Степень социальной обоснованности тех или иных положений определяется способом разрешения антиномий мышления в рамках дискурса социально-исторической реальности.
-
На базе трансцендентального подхода к познанию И.Канта, который может быть описан с помощью категорий внутренней и логической возможности, внутренней и логической необходимости, действительности, можно выявить основные элементы антиномического (кантианского) концепта мышления, оказывающего влияние на дискурс социально-исторической реальности. Сопоставление методологии кантианского и неокантианского трансцендентализма, экзистенциализма и герменевтики в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода позволило выделить следующую типологию социально-исторических дискурсов: базисный дискурс познаваемости и непознаваемости, естественный (космологический) дискурс конечности и бесконечности мира, социальный (практический) дискурс свободы и закономерности, а также производные онтогносеологические дискурсы всеобщего (земля) и индивидуального («божественное»), «субъекта» («смертное») и «цикла» («неба»).
-
В аспекте антиномического (кантианского) концепта мышления классические и неклассические подходы предполагают всестороннее описание социально-исторической реальности. Внутренние логические противоречия некоторых подходов разрешаются на онтологическом уровне. Отличительной особенностью постнеклассических подходов (постструктурализма и синергетики) является «радикализация» антиномического концепта мышления. В результате данные подходы становятся логически непротиворечивыми, но значительно редуцируют социально-историческую реальность.
-
Фундаментальное противоречие биографического подхода между интерпретатором и интерпретируемым лицом в аспекте творения социально-исторической реальности можно разрешить на основе антиномического (кантианского) концепта мышления. В рамках антиномической модели биографического дискурса ни интерпретатор (биограф), ни интерпретируемый (историческая личность), ни их социальное окружение не могут рассматриваться в качестве авторов текста, описывающего социально-историческую реальность. Автором текста является историческая личность, но не как уникальный психологический субъект, а как целостный индивид-со-бытие, в своем экзистенциальном и социальном бытовании. Индивид-со-бытие выступает в качестве организующей основы текста и центром схождения творческих сил всех участников, создающих его.
-
В аспекте антиномического (кантианского) концепта мышления в современной историографии превалирует «социологический» дискурс, основанием которого выступают утилитарно-психологические ценности общества, рассматриваемые в качестве основных движущих сил истории. Необходимо разграничение «социологического» и «экзистенциального» дискурсов социально-исторической реальности и разработка специального экзистенциального метода исследования. На базе антиномического (кантианского) концепта мышления может быть предложена процедура применения «экзистенциального» метода исторического исследования, которая предполагает следующие этапы: во-первых, выявление экзистенциальной целесообразности развития всей истории; во-вторых, постановка трансцендентального принципа; в-третьих, использование категории «путь» для описания процессов социально-исторической реальности; в-четвертых, выявление логически слабых выводов такого исследования на основе антиномического (кантианского) концепта мышления.
-
Постструктурализм и синергетика в аспекте антиномического (кантианского) концепта не могут претендовать на роль универсальных методологических подходов к социально-исторической реальности. Результаты постструктуралистских исследований не могут выступать в качестве обоснования какой-либо социальной правомерности (нормы, закона, режима и т.д.), поскольку постулируются интересом к внутреннему историческому мировоззрению отдельной личности (историка). Синергетический подход ограничивается анализом системообразующих закономерностей социума в истории. При этом закономерность выступает в качестве рационального (антропного) способа освоения процессов самоорганизации социума, а свобода в творении социально-исторической реальности определяется естественной случайностью исторического процесса.
-
Рассмотрение антиномий истории в качестве особой смысловой структуры антиномического концепта в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода развивает критический анализ различных исторических исследований. Антиномический анализ направлен на выявление противоречий, возникающих ввиду принципиальной антиномичности исторического познания, и разрешение противоречий возникающих в результате некритического синтеза антиномически противоположных подходов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал и научные обобщения существенно расширяют общие представления о содержании и значении трансцендентальной философии И.Канта, неокантианства, герменевтики и экзистенциализма, а также показывают новые средства анализа методологии социально-исторической реальности.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в исследованиях методологии исторического познания и для преподавания основ методологии истории. Предложенные выводы расширяют теоретические и методологические основания историографических исследований.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования апробированы автором в докладах, сделанных на заседаниях кафедры гуманитарных и социальных наук Тюменского государственного архитектурно-строительного университета.
Основное содержание исследования нашло отражение в статьях и материалах на следующих конференциях: на VII Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва, 2012); на круглом столе «Русская философия: проблемы методологии» (г. Тюмень, 2011); на ежегодных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей ТюмГАСУ (г. Тюмень, 2010, 2011, 2012).
Содержание диссертация обсуждалось на кафедре гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 169 страницах машинописного текста. Список литературы включает в себя 169 наименований.
Антиномический концепт социально-исторической реальности в философии И.Канта
Логика предыдущего текста обращает нас к ряду вопросов: в каком отношении между собой находятся антитезы из различных антиномических пар? Что является структурообразующим элементом антиномического концепта? Почему мировоззренческая идеология субъекта не разрешает антиномии, хотя направлена на это? Почему в рамках одной мировоззренческой установки могут существовать антиномии, и как при этом сохраняется целостность мышления? Ответить на эти вопросы поможет обращение к философии Канта, в которой наиболее ярко впервые по отношению к науке, проявил себя антиномический концепт мышления.
Согласно философии И.Канта, антиномии возникают из трансцендентальных идей, формируемых разумом. В свою очередь «…трансцендентальные идеи суть… не что иное, как категории, расширенные до безусловного…» . Применимость некоторых кантианских антиномий в исторической науке достаточно успешно продемонстрирована Ф.Н.Блюхером, а также выведены модификации подходящих категорий. Но при применении данной антиномической схемы, для анализа подходов к социально-исторической реальности, возникает ряд вышеуказанных вопросов. Нашим предметом исследования будут не космологические антиномии выявленные И.Кантом, а сам концепт мышления, способ антиномического осмысления реальности. Для выявления этого концепта необходимо обратиться к основанию трансцендентального (критического) метода И.Канта и рассмотреть его в качестве специальной процедуры мышления.
Как категории, так и космологические антиномии были выявлены И.Кантом на основании трансцендентального (критического) метода. Сам этот метод представляет процедуру, которую можно описать с помощью категорий. Эти категории и будут составлять основание самого способа функционирования критической философии И.Канта. Причем они также будут охватывать не только область теоретического, но и практического познания, что немаловажно, поскольку антиномии истории непосредственно сопряжены с областью ценностей. Следовательно, в этой процедуре коренится источник взаимосвязи антиномий и их отношения с миром ценностей, и в этой же процедуре проявляется себя антиномический концепт реальности. Выявление категорий, составляющих трансцендентальный метод, позволит взглянуть на классическую проблему антиномий по-новому. Если обнаружится взаимосвязь антиномий и метода, применяемого к познанию реальности (трансцендентального метода), то антиномии можно будет представить не просто как суждения о реальности, а как обобщение дискурсов, отражающих становление текста, описывающего реальность. Это дискурсы, в соответствии с которыми одни суждения о реальности становятся более обоснованными, а другие - менее обоснованными.
Ключевым методологическим прорывом философии И.Канта стала разработка трансцендентального подхода к процессу познания. По словам В.Виндельбанда, «…отличительный характер его философии нужно искать [именно] в том новом методе, который он называл критическим или трансцендентальным» . Тем не менее, благодаря трансцендентальному подходу, философию И.Канта можно охарактеризовать как самую парадоксальную среди крупнейших рационалистических учений. Исследователь кантианской философии Э.Адикес (E.Adickes) говорит даже о двух Кантах: о первом Канте, как «…физике, монисте, атеисте чистого разума…» , и о «…Канте втором, напротив, авторе дуалистической критики рассудка, догматическом изобретателе практического разума, с его тремя таинственными фантазийными произведениями…» . Здесь Адикес выражает классический взгляд на философию Канта, долгое время господствующий и в исследованиях, посвященных рассмотрению сущности трансцендентального метода. Эта же проблема противоречивости философского метода И.Канта отмечается и советскими исследователями В.Ф.Асмусом и А.В.Гулыгой. Мнение значительной части современных исследователей философии Канта было, на наш взгляд, сформулировано Н.С.Соловьевой. Так, согласно ее исследованиям «…при всей грандиозности коперниковского переворота созданный Кантом проект критической метафизики как трансцендентальной философии остается внутри классической метафизики…» . Однако существует и противоположная точка зрения, которую представил в одной из своих статей немецкий исследователь Б.Тушлинг. В частности, коперниковский переворот Канта представлен им как то, что «…мысля, субъект производит объект из самого себя. Я есть основание всякой объективности, всякой истины – законодатель и творец природы…» . На наш взгляд, та и другая точки зрения являются крайними положениями. Действительно, Кант работал в русле существующей метафизики, но при этом нельзя отрицать уникальность метода, разработка которого послужила стимулом для развития философии.
Нас интересует методологическая составляющая философии Канта, именно в ней можно увидеть причины указанных противоречий и более того, принципиальную антиномичность этой трансцендентальной процедуры. Существует значительное количество исследований, посвященных трансцендентальной методологии Канта, рассматривающих ее различные аспекты. Особенно стоит отметить исследования Н.Хинске, показавшего теснейшую взаимосвязь догматического, полемического, скептического и критического метода в философии Канта. В частности, на основании своего исследования, Н.Хинске заявляет, что «…философское развитие Канта состоит не в некоем пошаговом переходе всякий раз от одного метода к новому методу или же в поэтапном развитии новых методов, а в их все более острой разработке. А поэтому традиционные деления фаз развития кантовского мышления, какими бы различными они ни были, нуждаются в ревизии в целом» . В дальнейшем, мы будем опираться именно на проблематическое поле, поставленное Н.Хинске. Это необходимо, поскольку задачей данного раздела является выявление основной процедуры мышления, которую ему предписывает трансцендентальный метод. Максимально краткое и четкое описание подобной процедуры необходимо для прояснения сути рецепции трансцендентального метода Канта в развитии исторической методологии XIX-XX вв. Таким образом, возможна новая оценка его метода в русле антиномического анализа.
Термин «трансцендентальное» в философской системе И.Канта используется в качестве методологического инструмента, позволяющего объяснить возможность априорного знания. Так, представитель российского неокантианства Б.А.Фохт, анализируя кантианский трансцендентализм, заключает, что «…отношение «элементов a priori» (пространство, время, категории) к предмету, к самой возможности предмета в познании, или, что тоже, к самой возможности опыта как науки о природе – смысл понятия «трансцендентального», познание же этого отношения есть трансцендентальное познание» . Разрабатываемый И.Кантом трансцендентальный метод направлен на обоснование достоверности всякого возможного опыта и, в первую очередь, постановку его основоположений.
Антиномии «цикл» и «субъект» в аспекте герменевтического подхода к социально-исторической реальности
Для выявления и интерпретации нового элемента антиномического концепта социально-исторической реальности необходимо сопоставить герменевтический и трансцендентальный (кантианский) подходы к познанию. Современные герменевтические исследования социально-исторической реальности, хотя и затрагивают проблему антиномий, но не акцентируют на ней внимание. Так, можно выделить труды, анализирующие философскую герменевтику Г.Гадамера (Х.С.Гафаров), рассматривающие применение герменевтики в области исторического опыта (К.А.Куксо), посвященные анализу межличностной коммуникации (И.С.Болдонова), антиномии феноменологии и постструктурализма (Д.В.Манченков) и др. Эти исследования можно использовать как вспомогательные средства, но для решения нашей задачи необходимо акцентировать внимание на фундаментальных теориях герменевтики. Мы предлагаем анализ идей пяти крупнейших представителей герменевтики Г.Гадамера. В.Дильтея, П.Рикера, М.Хайдеггера, Ю.Хабермаса. Одна из проблем, которую ставит П.Рикер при анализе истории, формулируется им следующим образом: «Культурное развитие… является процессом плюрализации человеческого существования, обретшего способность к бесчисленному множеству вариаций…Тем не менее, мы обречены на единство. Мы хотим, чтобы истина была едина не только в своем формальном определении, но и в своих творениях. Мы хотим, чтобы существовал тотальный смысл, который был бы чем-то вроде знакового образа, тотализирующего всю нашу культурную деятельность» . Данная антиномия в религиозном смысле означает у Рикера противоборство божественного установления высшего и всеобъемлющего закона, как истины, и свободного субъекта творящего реальности, который дробит этот абсолют на конечные истины и свободно играет ими в своем смысловом пространстве. Высший бесконечный закон (воспринимаемый нами как бесконечный) противостоит конечной и свободной персоне, из чего, согласно П.Рикеру, и возникает дифференциация. В качестве способа разрешения этой антиномии он предложил методологию познания истории, ориентированную не на «холизм тотальностей», а на «холизм моделей». Данная антиномия, как нельзя полно, отражает проблематику синтетического объединения оппозиций конечного и свободного, а также бесконечного и закономерного. Но поскольку у Рикера предлагается конкретный способ разрешения этой антиномии, то полноценный ее анализ становится невозможен.
Теория «радикализации» философии истории и представления субстрата истории в качестве социокультурной системы, управляемой речевой коммуникацией Ю.Хабермаса, также ориентирована на поиск среднего пути среди «ложных альтернатив» методологии познания истории. Подобный подход не позволяет полноценно рассмотреть проблему антиномий познания социально-исторической реальности, поскольку предлагает конкретный способ их разрешений.
В рамках этих подходов проблематично выделить природу новой антиномии и обосновать ее место в структуре других антиномий мышления, но мы считаем, что это позволит сделать анализ философии В.Дильтея, с одной стороны, в русле современной критики, а с другой, во взаимосвязи с трансцендентальным подходов к познанию И.Канта. Сразу необходимо привести важное критическое замечание Г.Г.Гадамера по отношению к философии истории В.Дильтея. Как объясняет Патрик Х. Хаттон, главный упрек Гадамера был в том, что «Дильтей… желал бы воспроизвести мысли исторического деятеля прошлого, не учитывая воздействия этого произведения на мысли историка в настоящем. Это та точка зрения, согласно которой прошлое остается застывшим и неизменным – уникальное и сингулярное прошлое, которое можно уловить в его объективности раз и навсегда» . Данный комментарий важен для размышлений об антиномическом концепте социально-исторической реальности в теории Дильтея.
Философская преемственность идей В.Дильтея и И.Канта очевидна, что показано в работах Н.С.Плотникова и других авторов. Однако они указывают не только на преемственность, но и на серьезные идейные расхождения в данных философских концепциях. Н.С.Плотников считает, что на исторический метод Дильтея в большей степени оказали влияния идеи Г.В.Ф.Гегеля, Э.Гуссерля и Ф.Шлейермахера, чем критическая философия И.Канта. Влияние философии Канта на исторический метод Дильтея чаще всего оценивается в русле общего интеллектуального движения, которое было инициировано Кантом и его философией. Подобная ситуация сложилась, поскольку «…появление истории как науки, т.е. выработка методов исторического исследования, связано с появлением кантианского трансцендентализма» . Но мы считаем, что влияние философии Канта на философию Дильтея намного более значительно. Прояснение этой взаимосвязи позволит использовать герменевтику Дильтея для анализа антиномического концепта социально-исторической реальности, ранее выявленного в кантианской философии.
Важным отличием исторического подхода Дильтея от кантианской философии является то, что он отказывается от поисков абсолютного начала познания. Он «…ставит кантовский quaestio iuris [поиск закона], исходя из комплекса жизнеосуществления» . Дильтей считает, что в эмоционально-волевой области, также, как и в познавательной, есть свои особые априорные формы. За счет этих априорных форм возможно познавать человеческий дух. Но априорные формы исторической науки у Дильтея имеют иную, отличную от кантианских a priori, природу. Дильтей утверждает: «смысл никогда не может быть найден, как что-то завершенное наличествуемое в истории в качестве ее скрытой сущности» . Априорные формы Дильтея - это не завершенная и абсолютная сущность истории, а формы раскрытия исторической реальности. Эту идею подтверждает Р.А.Маккрил, который пишет: «…в случае Канта условия возможности понимания разыскиваются путем регрессивного анализа, а в случае Дильтея их нахождение зависит от наблюдения того, что предлагает само переживание» . То есть, метод Дильтея направлен не на постижение предмета опыта, основываясь на статичных и замкнутых априорных формах научного знания, а на выявление смысловых структур переживания жизни. Априорные формы в философии Дильтея приобретают динамическое начало, а количество их становится неограниченным. Поиск таких a priori (смысловых структур) отражает существо герменевтики Дильтея.
Несмотря на указанные отличительные особенности философии Канта и Дильтея, мы считаем, что в методологическом аспекте различия незначительны. Дильтей утверждает, что «…Кант в истории герменевтики занимает эпохальное положение…» . Соответственно, такое же «эпохальное» значение критический метод Канта имеет и для герменевтики Дильтея. Но его герменевтика не предполагает обращение разума к трансцендентному, познание истории осуществляется через анализ переживания жизни.
Трансцендентальный принцип как условие «дисбаланса» антиномий: на основе методологии истории К.Ясперса
Сопоставление трансцендентального (кантианского) подхода к познанию и методологии истории К.Ясперса позволит выявить и интерпретировать новый элемент антиномического концепта социально-исторической реальности, который делает рационально применимым для мировоззрения разрешение («дисбаланс») антиномий мышления. В XIX и начале XX века, появился ряд философских направлений предлагающих самостоятельно разработанные принципы (основоположения) исторического познания, которые зачастую противоречили друг другу. Среди таких направлений можно выделить позитивизм, неокантианство, герменевтику, экзистенциализм, диалектический материализм и др. Мы считаем, что проблема противоречивости данных принципов — это выражение определенного влияния на историческую науку антиномического концепта социально-исторической реальности. Очевидно, что наиболее ярко влияние антиномического концепта было выявлено в философии Канта и его последователей. Так же, мы считаем, что экзистенциальная философия К.Ясперса довольно ясно раскрывает способ функционирования антиномического концепта социально-исторической реальности и его отношение к мировоззренческим установкам общества. Но для аргументации данного положения необходимо сопоставить экзистенциализм К.Ясперса и трансцендентализм И.Канта. Подобный анализ философии Ясперса позволит по-иному взглянуть на некоторые сложившиеся подходы к познанию социально-исторической реальности.
Экзистенция является ключевым понятием методологии К.Ясперса. Хотя Ясперс и отрицал возможность описания экзистенции как категории, тем не менее, так же считал, что «…система категорий является формальной матрицей для негативного определения экзистенции» . Поэтому мы вправе сопоставить методологию Канта и Ясперса на базе категорий трансцендентального метода. Категории здесь необходимы для выявления функциональных и смысловых структур в процедуре постановки основоположений исторической науки, а так же они демонстрируют непосредственную взаимосвязь данной процедуры с антиномическим архетипом мышления. Нас будет интересовать не глубинный, идейный смысл экзистенциализма, а конкретная процедура мышления.
В начале своего трехтомника по философии Ясперс определяет экзистенцию в качестве неразличимого центра познания. Он утверждает, что «…экзистенция – это то, что никогда не становится объектом, исток, из которого я мыслю и действую, о которомя говорю в не познающих ничего последовательностях мыслей; экзистенция есть то, что относится к себе самому, а в этом - к своей трансценденции…» . В такой интерпретации экзистенция может быть описана кантианской категорией внутренней возможности. Но экзистенция не есть неразличимая, абсолютная возможность, а потенция актуального значения сущности. Она одновременно с возможностью должна полагать и актуальную действительность. В отношении экзистенции Ясперс отмечает, что «...в ней сходится и пересекается все, что имеет для нас абсолютную значительность (актуальность). Без экзистенции как настоящего или как возможности, мысль и жизнь теряются в бесконечном и лишенном сущности» . Но такое определение является объемным и не раскрывает процедурной стороны мышления. Более точно смысл экзистенции раскрывается в процедуре трансцендирования.
Для Ясперса трансцендирование - это заглядывание за предел доступного опыту. Философ выделяет три способа трансцендирования: трансцендирование в ориентировании в мире, трансцендирование в просветлении экзистенции, трансцендирование в метафизике. Этапы трансцендирования будут сопоставлены с ранее выявленными категориями трансцендентального метода Канта и дискурсивными подходами антиномического архетипа социально-исторической реальности.
В первом виде трансцендирования, направленном на мир, мысль индивида стремится к расширению горизонта знаний о нем, т.е. преодолению барьеров незнания. Применяя такую процедуру мышления, как поясняет Ясперс, «…мы стараемся пробиться к границам, которые ожидаем встретить потому, что мир, не будучи как явление чем-то покоящимся в себе, не имеет само обоснованного содержания…» . Ясперс сравнивает этот вид трансцендирования с кантовским методом выявления априорных основоположений естественных наук. Эта процедура, как и у Канта, приводит разум к осознанию космологических антиномий, главной из которых является антиномия о конечности и бесконечности мира. Мысль индивида, обращенную от экзистенции к миру, Ясперс поясняет ее таким образом: «Я должен познать мир, чтобы увидеть, что есть бытие» .
Трансцендирование в просветлении экзистенции представляет собой процесс возвращения мысли от мира обратно к экзистенции, к собственной индивидуальной самости. Ясперс описывает эту процедуру следующим образом: «…индивид, как этот индивид, трансцендирует от себя, как эмпирическойиндивидуальности, к себе, как подлинной самости в непередаваемой исторической конкретности своего бытия в существовании…» . Условно, подобное трансцендирование можно назвать переживанием, однако это не переживание жизни или фактичности, а переживание попытки заглянуть за предел себя, которое дает «ощущение» внутренней возможности, т.е. собственной свободы. Это трансцендирование «…обращается от возможной экзистенциик возможной экзистенции (ибо оно хочет взывать и пробуждать),а не к сознанию вообще (ибо обосновать оно не может).» . Экзистенция пытается узреть себя, но видит только абсолютную возможность себя же. Такое побуждение экзистенции Ясперс поясняет следующим образом: «Я прихожу к себесамому, только с другим и через мир, в котором я действую» . Трансцендирование в просветлении экзистенции отражает социальный уровень представлений о мире, когда индивид оценивает свои действия по отношению к действиям других, как таких же свободных. Такая процедура приводит к возникновению дискурса свободы в отношении социальной реальности. Но дискурс свободы неизбежно приводит к требованию чего-то устойчивого и законосообразного в социальной реальности, т.е. формирует противоположный дискурс закономерности. Для того что бы прийти к себе через других, необходимо предположить, что у всех индивидов потенциально может быть общий принцип действования (социальная норма, ценность).
Антиномический концепт мышления в постнеклассических подходах к социально-исторической реальности
Постнеклассический подход к социальным явлениям возникает как реакция на радикальные перемены, в жизни общества, происходившие во второй половине XX века. Согласно сторонникам постнеклассических идей, мировоззрение современного общества приобретает все более хаотичное содержание. Эти процессы не могут быть описаны классической детерминистской моделью линейного развития. На базе подобных воззрений зарождаются два крупных методологических направления философии, оказавших серьезное влияние не только на восприятие социальной, но и социально-исторической реальности, а именно постструктурализм и синергетика. Каждый из этих подходов предполагает рассмотрение социально-исторической реальности в собственном уникальном дискурсе. Нашей задачей является определение специфики данного дискурса в рамках выявленного антиномического (кантианского) концепта мышления. Для исследования постнеклассических подходов к социально-исторической реальности мы предлагаем использовать антиномический анализ в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода к познанию.
В первую очередь, мы рассмотрим постструктурализм как способ разрешения антиномий познания социально-исторической реальности. Предположим две наиболее вероятные гипотезы об отношении постструктурализма к антиномической структуре познания социально-исторической реальности. В первой гипотезе утверждается, что в постструктурализме разрешение гносеологических антиномий происходит в пользу свободы и бесконечности и, соответственно, в пользу онтологической антитезы индивидуального (божественного). С гносеологических позиций это приводит к тому, что история начинает рассматриваться как набор бесконечных и свободно творимых событий. С онтологических позиций творец текста воспринимается как божество, творящее социально-историческую и, собственно, социальную реальность. Во второй гипотезе утверждается, что постструктуралистский подход разрешает основополагающую антиномию познаваемости и непознаваемости социально-исторической реальности в пользу непознаваемости. Стоит отметить, что некоторые современные исследователи отождествляют дискурс непознаваемости истории и утверждение о том, что историк сам конструирует историческую реальность. Этот вопрос так же нуждается в прояснении. Мы считаем, что непознаваемость истории и ее конструируемость есть совершенно разные характеристики дискурса.
Ф.Н.Блюхер показал, что антиномия познаваемости и непознаваемости может быть разрешена путем сведения всего к категориям реконструкции и интерпретации. Но это так же не подходит для рассмотрения проблем, связанных с постструктурализмом, поскольку его представители считают феномен реконструкции результатом мировоззренческой установки на поиск не присутствующего «присутствия». То есть идея реконструкции возникает в результате обращения к миру трансцендентного, а трансцендентализм возникает в европейской философии из идеи «присутствия». Это положение показал Ж.Деррида в критическом анализе феноменологии Э.Гуссерля. Так, в отношении предмета Э.Гуссерль различает выражение, как нечто выражающее, выражаемое (означаемое), и знак (Anzeigen), как указательное свойство предмета на что-то иное, чем сам предмет, при этом указании может быть только в реальности. В субъективном монологе Э.Гуссерль определяет неизбежное господство выражения, при этом выделяя из него некоторое иллюзорное свойство «показа» (Hinzeigen), т.е. ситуации, в которой субъект инициирует разговор с самим собой (показывает себя для себя). Данное различение базируется на том, что, как определяет Э.Гуссерль, «существует не созданное в фантазии звучание слова или его запись, но фантазия как представление о них» . То есть даже фантазируемые иллюзорные предметы происходят из реальных представлений (феноменов). Здесь рассматривается фундамент для различения реконструкции и интерпретации. Интерпретация у Гуссерля начинает базироваться на реконструкции. Однако, Ж.Деррида справедливо замечает, что это различие «показа» (Hinzeigen) и указания (Anzeigen) не имеет достаточно четкого обоснования. Он говорит о возможной независимости и даже главенстве показа (иллюзии) над указанием. Это связано с тем, что «из-за изначально репетитивной структуры знаков вообще всегда есть вероятность, что действующий язык точно такой же воображаемый, как воображаемая речь, а воображаемая речь точно такая же действительная, как действительная речь» . При этом Деррида определяет, что ментальный предмет, таким же образом представляется, как и предмет реальный. То есть «указание» становится неотделимо от выражения, а выражение определяет выражаемое. Трансцендентное становится иллюзией присутствия чего-то за пределами выражения, за пределами текста (знания). Поэтому интерпретация становится главенствующей в познании, а предмет - не реконструируемым, а конструируемым.
Поскольку трансцендентное - это всего лишь иллюзия присутствия, то и интерпретация осуществляется не в отношении реконструируемого, а в отношении конструируемого предмета. Но тогда если речь идет о разрешении фундаментальной антиномии познаваемости (реконструкции) и непознаваемости (конструкции) в пользу непознаваемости, то здесь вообще не приходиться говорить о антиномиях истории, ибо отвергается вся антиномическая структура мышления. Для решения этой проблемы рассмотрим подход к социально-исторической реальности, предложенный Ж.Делезом. Мы считаем, что индивидуальность – это основной дискурс, который использует Делез при рассмотрении социально-исторической реальности. В структуре антиномического концепта дискурс индивидуальности возникает из синтетического отношения дискурса свободы и бесконечности. В таком дискурсе реальность рассматривается как бесконечная совокупность индивидов, являющихся индивидами в силу своей свободы, и историк, выходя за свои пределы, должен охватить собой эту реальность. Единственный способ это сделать – это выйти за свои пределы, раствориться в реальности прошлого (сделать ее сопричастной себе), но остаться индивидом. Подобным образом понятие индивидуальности в философии Делеза интерпретирует и А.В.Дьяков: «Индивидуальность выходит за пределы собственной формы и своей синтаксической связи с миром, чтобы вступить в универсальную коммуникацию событий. Она сознает саму себя как событие, а событие осуществляющееся в ней, - как другую индивидуальность привитую к первой. Таким образом, индивидуальность уподобляется зеркалу, собирающему на своей поверхности сингулярности.» . Антиномический дискурс индивидуального, как отмечалось ранее, есть точно так же не понятие индивидуальности в классическом смысле. Но для индивидуальности как антиномического дискурса и для индивидуальности описываемой Ж.Делезом подходят одни и те же способы интерпретации, с незначительными различиями. Так, для описания индивидуальности Ж.Делеза подходят термины, рассматривающие бесконечность сингулярностей и свободное их отражение (произвольное) в индивидууме. Главенство дискурса индивидуального в постструктурализме подтверждается и, в отчасти метафорическом, определении Ж.Делезом структуры мира, в котором констатируется главенствующая роль процессов индивидуации над всеми прочими: «Мир - яйцо и действительно, яйцо дает нам модель порядка причин: дифференциация - индивидуация – драматизация – дифференциация (специфическая и органическая).
Похожие диссертации на Антиномический концепт социально-исторической реальности в аспекте трансцендентального (кантианского) подхода
-
