Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Категориальный анализ понятия общения 9
1.1. Состояние исследования проблемы общения . 9
1.2. Анализ взаимосвязи, понятия общения с понятиями труда, деятельности, общественных отношений, обмена 29
1.5. Общение как социальный обмен 51
ГЛАВА 2. Проблема общения в трудах К.маркса и Ф.Энгельса 75
2.1. Проблема общения в "Экономическо-философ-ских рукописях 1844 года" К.Маркса 75
2.2. Проблема общения в "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф.Энгельса 90
2.3. Проблема общения в "Экономических рукописях 1857-1859 г." К.Маркса 107
ГЛАВА 3 . Диалектика деятельности и общения 128
3.1. Общение как условие и результат деятельности 128
3.2. Общение как социальное обращение и его основные формы 154
Заключение 178
Литература 182
- Состояние исследования проблемы общения
- Анализ взаимосвязи, понятия общения с понятиями труда, деятельности, общественных отношений, обмена
- Проблема общения в "Экономическо-философ-ских рукописях 1844 года" К.Маркса
- Общение как условие и результат деятельности
Введение к работе
Современный этап коммунистического строительства отличает решение крупных политических, экономических и социальных задач. Одним из условий решения этих задач наряду с развитием материально-технической базы коммунизма, формированием коммунистических общественных отношений является задача всестороннего, гармоничного развития личности советского человека, главной производительной силы нашего общества, строителя коммунистического общества.
Как указал Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю.В. Андропов на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС, "Мы в своем общественном развитии подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношений."
Решение такой социальной задачи, как формирование коммунистических общественных отношений, всестороннее развитие личности с активной жизненной позицией вызывает настоятельную потребность разработки .теоретической концепции личности социалистического общества.
Несомненно, создаваемая представителями многих научных дисциплин, теория общения явится важнейшим базисным звеном такой концепции. Теория общения приобретает особую актуальность в настоящее время, в связи с расширением и углублением разнообразных контактов между нациями, народностями, классами, странами и отдельными людьми.
Будучи уже давно объектом специальных исследований, проблема общения стала только недавно предметом глубокого философского анализа. Необходимость философского осмысления проблемы общения объективно диктуется потребностями систематизации огромного эмпирического материала, накопленного педагогикой, социальной и общей психологией, лингвистикой, антропологией, науками о поведении животных, правом, искусством, кибернетикой, семиотикой и другими науками. Создание философской теории общения в этих условиях является актуальной научной задачей. (Такая теория позволит не только систематизировать и объяснить уже проделанную конкретную работу, но и, главным образом, указать перспективы новых эмпирических исследований.
Актуальность философского исследования проблемы общения заключается и в том, что оно увеличивает наше знание законов и механизмов социальной детерминации человеческого поведения, позволяет глубже познать процессы социализации. Необходимость создания теории общения диктуется, в конечном счете, потребностями практического формирования высоких идейных качеств у советских людей, задачами коммунистического строительства на современном этапе.
Как отмечалось на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС, "научные разработки должны выливаться в практические рекомендации, да т вать обоснованные социальные прогнозы."
Состояние исследования проблемы. Преобладающее число публикаций посвящено анализу конкретных психологических и педагогических аспектов проблемы общения - исследованию роли общения в обучении, воспитании, коммуникативных ситуациях, формировании личности (К.А.Абульханова-Славская,А.Н.Агальцев,
С.А.Аманов, Б.Г.Ананьев, Г.М.Андреева, А.А.Бодалев, Я.Бокошев, А.А.Брудный, Л.П.Буева, Н.С.Жеребова, А.В.Запорожец, Я.Л.Коло-минский, И.О.Кон, А.А.Леонтьев, А.Н.Леонтьев, М.И.Лисина, Х.й.Лийметс, Б.Ф.Ломов, й.А.Мальковская, В.Н.Мясищев, Н.Н.Обозов, Б.Д.Парыгин, В.П.Ратников, Е.А.Родионова, Л.С.Рубинштейн, В.М.Соковнин, Ю.А.Шерковин, Д.Б.Эльконин, П.М.Якобсон и др.).
Исследованию общения у животных посвящены работы В.Я.Кря-жева, Р.Шовена, Э.Д.Шукурова.
Общение как методологическая и философская проблема анализируется в работах Н.В.Демина, М.С.Кагана, Н.В.Лысенковой, С.Я.Подопригора, В.М.Соковнина, Л.М.Терентьевой, А.К.Уледова и др. Особенностью этого уровня анализа проблемы общения является исследование связи понятия общения с категориями деятельности, общественных отношений, обмена, личности. Исследованию связи понятий деятельности и общения посвящены работы К.А.Абульхановой-Славской, А.А.Бодалева, Л.П.Буевой, И.А.Джидарьяна, М.С.Кагана, А.А.Леонтьева, А.Н.Леонтьева, Б.Ф.Ломова, Г.В.Мокроносова, А.Г.Москаленко, В.М.Соковнина и др.
Рассмотрению связи понятий общения, труда и общественных отношений посвящены работы Л.П.Буевой, Е.Г.Злобиной.
Связь понятий общения и жизнедеятельности обсуждается во многих работах К.А.Абульхановой-Славской.
Однако несмотря на широкий философский интерес к анализу категориального статуса общения, специальных монографических и диссертационных исследований о связи понятий общения с категориями труда, производства, деятельности, общественных отношений и обмена до сих пор нет. Во многом философская неразработанность проблемы общения объясняется недостаточным вниманием к соответ ствующему анализу произведений классиков марксизма-ленинизма. Можно отметить лишь несколько работ, в которых специально рассматривается проблема общения в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. (Е.Г.Злобина, А.А.Леонтьев, С.Я.Подопригора, В.М.Соковнин). Отмеченные особенности состояния исследования общения как философской проблемы послужили основой для формулирования целей исследования.
Состояние исследования проблемы общения
Литература, в которой общение исследуется как самостоятельная научная проблема, на сегодняшний день достигла значительного объема. Уже одно это обстоятельство делает актуальной задачу анализа различных определений, их классификации по различным основаниям. Такой анализ тем более необходим, потому что проблема общения является сейчас междисциплинарной проблемой. Так или иначе она изучается философией, социальной и общей психологией, этнографией, этологией, лингвистикой, антропологией, политэко номией, правом, социологией, кибернетикой, семиотикой. Уже простое и отнюдь не исчерпывающее перечисление научных дисциплин, в предмет которых входит и проблема общения, наталкивает на мысль о том, что общение многогранное явление, требующее анализа во многих плоскостях и измерениях.
Философский анализ проблемы общения вынуждает обратить вни-мание прежде всего на то, в терминах каких категорий исторического материализма преимущественно определяется общение. Под этим углом зрения можно выделить следующие общие направления в определении сущности общения.
1. Общение определяется как обмен мыслями, чувствами, переживаниями, информацией, опытом, деятельностью и ее результатами. 2. Общение определяется как социальное взаимодействие в ши роком смысле, как информационное в более узком.
3. Общение определяется как сторона, способ, условие всякой деятельности, либо как особый вид деятельности (коммуникатив деятельность). 4. Общение как реализация всех общественных отношений, как условие их актуализации, как способ усвоения и передачи общест-венного опыта и развития личности. 1. Андреева Г.М. Социальная психология. - МГУ, 1980, с.95; Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анали за. -М.: изд-во Полит.лит-ры, 1974, с.80-90; Леонтьев Н.Н. Проблемы развития психики. МГУ, 1972, с.367-368; Леонтьев А.А. Деятельность и общение. - Вопросы философии, 1979, № I, с.123; Лисина М.И. Генезис форм общения у детей. - В кн.: Принцип развития в психологии. -М.: Наука, 1970, с.269; Лысенко ва Н.В. Социальное общение как объект философско-социологи-ческого анализа. - Автореферат дис.канд.филос.наук, Харьков, 1976, с.9; Подопригора С.Я. Философский анализ форы общения в трудах К.Маркса (общественно-историческое содержание и социальная обусловленность). - Автореф. дис.канд.филос.наук. Ростов-на-Дону, 1974, с.7; Соковнин В.М. О природе человеческого общения. - Фрунзе; Мектеп, 1974, с.8-26; 63-65; Те-люк А.В. Общение как социологическая категория. - Автореф. дис.канд.филос.наук. - МГУ, 1977, с.7. Андреева Г.М. Социальная психология. -МГУ, 1980, с.90; Бокошев Ж. Предмет общения и понимания. - В кн.: Общение в свете теории отражения. - Фрунзе; Илим, 1980, с.130; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М: Мысль, 1978, с.116; ее же, Социальная среда и сознание личности. - МГУ, 1968, с.III; Демин Н.В. Методологические проблемы анализа человеческого общения. - Вестник МГУ, серия 7, Философия, 1979, -Следует особо выделить точку зрения А.К.Уледова, согласно которой духовное общение, являясь способом совместной жизни, включает в свое содержание духовное производство, отношение и т потребление.
Отвлекаясь от несущественных различий, можно заключить, что понятие общения каким-то образом связано с категориями обмена, взаимодействия, деятельности, общественных отношений. Учитывая точку зрения А.К.Уледова, можно предположить, что понятие общения также связано с категориями производства, и потребления. В этой ситуации возникают следующие вопросы. Является ли случайным, что понятие общения определяется исследователями через указанные категории? Можно ли найти единую основу в этом разнообразии понятий? Является ли группа данных категорий необходимой и достаточной, т.е. нет ли в этой группе избыточных категорий, или,
Анализ взаимосвязи, понятия общения с понятиями труда, деятельности, общественных отношений, обмена
"Задача науки, - отмечал К.Маркс, - заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению". По отношению к общению подобная задача является особенно актуальной. Все исследователи общения так или иначе решают ее. Так, В.М.Соковнин в результате анализа "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф.Энгельса пришел к выводу, что "общение людей имеет внутреннюю, скрытую от наблюдения основу. Ею являются материальные, экономические классовые отношения. Такое классовое общение (классовые отношения), общение посредством денег, "какой-либо вещи", и является действительным, истинным социальным общением". Задача, которую поставил В.М.Соковнин, заключается в том, чтобы отделить речевое общение, общение посредством слов (явление) от действительного общения, общения в рамках определенных социальных отношений (сущности) в целом. Более общую постановку этого вопроса можно найти у Г.М.Андреевой, Б.Д.Парыгина. С их точки зрения, статусом явления обладают межличностные отношения, а статусом сущности - совокупность всех социальных отношений рассматриваемого типа общества. Обще ние в этом случае является не чем иным, как персонификацией общественных отношений. Эта точка зрения нашла свое выражение в формуле: социальные отношения представляют содержание общественного развития, а общение - его индивидуализированные формы.
Согласно М.С.Кагану, сущностью процессов общения является в обществе деятельность человека, основная "онтологическая категория", характеризующая суть социальной формы движения материи. Деятельность по определению М.С.Кагана, это "такая форма активности живого существа, которая призвана воспроизводить сверхприродные условия его бытия - социальные отношения, культуру, наконец, его самого, как биосоциальное, а не чисто биологическое существо".
Л.П.Буева сделала интересную попытку синтезировать деятельность и общественные отношения в качестве сущности общения. Проводя различие между понятиями "деятельность" и "социальная деятельность", Л.П.Буева считает, что "деятельность и общественные отношения являются необходимыми сторонами взаимосвязи личности и общества, и ни одна из этих сторон не может заменить другую..." Общение, согласно Л.П.Буевой, представляет "индивидуализацию общественной сущности", т.е. представляет личностную форму господствующих социальных отношений. Также, как Б.Д.Парыгин и Г.М.Андреева, Л.П.Буева рассматривает социальные отношения как содержание, а общение как (индивидуализированную) форму общест венного развития.
Указанный синтез Л.П.Буева осуществляет посредством введения понятия "социальная деятельность". Просто деятельность, считает Л.П.Буева, не "включает ни утилитарный, ни ценностный моменты, выражающие ее общественный смысл, социальную направленность". Деятельность человека, согласно Л.П.Буевой, "характеризует субъективные элементы процесса труда, "затраты жизненной силы" человека, которая "оживляет" вещные условия труда". Деятельность как таковая близка к "чистой активности" субъекта действия. Социальная эе активность является реальным единством деятельности, общественных отношений, сознания и общения. Социальная деятельность определяется Л.П.Буевой как понятие, отражающее "исторически конкретные общественные функции субъекта, выполняя которые он выступает "представителем" различных социальных общностей и групп", "комплекс действий, которые индивиды выполняют как члены определенных социальных групп", реализацию Обетщественных потребностей, интересов и целей. Социальная деятельность,по мнению Л.П.Буевой, выражает единство социологического и социально-психологического аспектов рассмотрения социальных процессов, протекающих в различных социальных общностях.
Проблема общения в "Экономическо-философ-ских рукописях 1844 года" К.Маркса
Данное произведение представляет интерес в нескольких отношениях. Анализируя проблему самоотчуждения труда рабочего в капиталистическом обществе, К.Маркс развивает такие положения как то, что труд есть конкретно-историческое отношение человека не только к природе, но и к своей "родовой сущности" и тем самым к самому себе; что труд представляет процесс опредмечивания и распредмечивания сущностных сил человека; что труд есть основа жизнедеятельности, и ряд других. В основе этих положений лежит понимание К.Марксом труда как социального отношения и как процесса деятельности. В связи с этим К.Маркс уделяет основное внимание анализу основных факторов труда и их отношению друг к другу. Эта марксова стратегия анализа найдет свое полное воплощение в "Капитале" и подготовительных рукописях к нему, но уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" содержатся основные принципиальные идеи этой стратегии.
Исходный пункт анализа труда К.Маркс видит в разделении понятий опредмечивания и отчуждения. Если всякий труд есть опредмечивание, то отчуждение есть конкретная, капиталистическая форма осуществления труда, т.е. его опредмечивания. "Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда ...выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, осво т ение предмета - как отчуждение, как самоотчуждение".
Факт самоотчуждения труда, согласно К.Марксу, проявляется со стороны процесса труда: а) как отчуждение природы (неорганического тела человека) в производственной деятельности; б) как отчуждение жизнедеятельности человека; в) как отчуждение родовой (общественной) сущности человека.
Эти три результата процесса самоотчуждения суть его три стороны, находящиеся в единвтве, поскольку и свободная жизнедеятельность, и свободный труд возможны только для "сознательного родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу".
Но если самоотчуждение труда есть исторически-конкретное отношение, то оно является прежде всего преходящим отношением. Труд же в своем сущностном определении представляет тогда не процесс отчуждения природы, жизнедеятельности и родовой сущности человека от человкка, а процесс и результат их единства. В доказательстве такого единства К.Маркс и видит опровержение "вечных законов" капиталистической эксплуатации.
Рассмотрим Марксов анализ более подробно. Труд как отношение, согласно К.Марксу, есть двоякое отношение. С одной и главной стороны, это отношение рабочего к производству, с другой -отношение капиталиста к производству. Словами К.Маркса, "...когда мы спрашиваем, какова сущность трудовых отношений, то мы спрашиваем об отношении рабочего к производству"; и здесь же: "Отношение имущего к предметам производства и к самому производ -ству есть лишь соедствие этого первого отношения (отношения рабочих - С.С.) и подтверждает его".1 Такая двойственность приводит к тому, пишет К.Маркс, что "...труд производит чудесные вещи для богачей, но он же производит обнищание рабочего. Он создает дворцы, но также и грущобы для рабочих. Он творит красоту, но также и уродует рабочего".2 Короче, при капитализме рабочий воспроизводит себя тем, что воспроизводит на другом полюсе класс капиталистов, частную собственность; а класс капиталистов воспроизводит себя тем, что на другом полюсе воспроизводит класс рабочих, нищету. Труд при капитализме, следовательно, выступает отношением обоюдной зависимости рабочего и буржуа. Соответственно, в условиях подобной зависимости каждый класс по своему оценивает самого себя, противоположный класс и само отношение зависимости.
Противоположной формой труда является труд в условиях общественной собственности (при коммунизме), труд как свободная самодеятельность. Здесь труд выступает не как отчуждение, а как единство с природой, как осознанное присвоение своей жизнедеятельности и родовой сущности. "Человек живет природой, - отмечает К.Маркс. - Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть".
Общение как условие и результат деятельности
В разделе 1.2. было выяснено, что труд в своей сущности представляет единство двух противоположностей - деятельности и общественных отношений. Было также выяснено, что в общении, понимаемом как социальный обмен, общественные отношения проявляются, обнаруживаются в определенных общественно-значимых формах.
В связи с этим представляет интерес исследование диалектики взаимосвязи деятельности и общения в процессе труда и жизнедеятельности индивидов.
Впервые определение диалектической связи дал Гегель, указывая, что "...в своей полной определенности диалектике есть собственная истинная природа определений рассудка, вещей и конечного вообще... есть... имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что... определения рассудка одно-сторонни и ограничены, т.е. содержат отрицание самих себя. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает". Материалистическая сущность диалектической связи в более краткой форме была выражена и Ф.Энгельсом: "Уже самый Фаяг, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения".
Диалектическая связь деятельности и общения означает, что не только деятельность предполагает общение и наоборот, но что каждое из них только через другое и есть само. Дуугими словами, раскрытие диалектики деятельности и общения в процессе труда означает, что необходимо рассматривать эти моменты как противоположности движущегося противоречия, свойственного данному процессу труда, рассматривать их как противоположности, не только -переходящие друг в друга, но и относительно самостоятельные, достигающие вследствие своей самостоятельности отношения противоречия.
Представим вначале основные моменты диалектической связи деятельности и общения во всеобщем, т.е. самом абстрактном виде. Для этого надо объяснить: а) самостоятельность и отрицательность деятельности и общения относительно друг друга; б) их взаимное обусловливание и взаимный переход друг в друга.
Противоположность деятельности и общения, т.е. их относительная самостоятельность и отрицательность, заключаются в следующем. Деятельность человека, как и деятельность всех живых существ, подчиняется одному фундаментальному закону - закону обмена с той частью внешней среды, которая необходима для поддержания жизнеспособности данного организма. Так, для осуществления жизни уже в самой простой форме, отмечает А.Н.Леонтьев, "...достаточно, чтобы организм отвечал активными процессами лишь на такие воздействия, которые способны сами по себе определить (положительно или отрицательно) процесс поддержания их жизни".1 Но подобная избирательность свойственна всем живым организмам, в том числе и человеку. В этом смысле каждый живой организм "субъективизирует" внешнюю среду, природу, видя в ней только то, что "полезно", "необходимо" ему для поддержания жизни и то, что "вредно", "опасно" для нее. Каждый живой организм "видит" во внешней среде лишь иную форму самого себя.
