Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Обзор литературы : 16
1.1 .Рак легкого глобальная социально-биологическая проблема 16
1.2.Смертность от рака легкого как приоритетный критерий оценки социально-медицинского риска 20
1.3. Факторы, повышающие риск заболеваемости раком легкого 24
1.4 Климатогеографические и экологические аспекты рака легкого 34
ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования 44
2.1. Общая характеристика материалов исследования 44
2.2. Методы статистического анализа и математической обработки 49
2.3. Оценка интенсивности экологически неблагоприятных факторов и их воздействия на смертность от рака легкого 55
ГЛАВА 3. Онкоэпидемиологическая оценка смертности от рака легкого в Республике Дагестан 63
3.1. Статистическая характеристика смертности от рака легкого среди различных контингентов и регионов в республике в Дагестане 63
3.2. Особенности смертности от рака легкого населения этнических групп в сельской местности Республики Дагестан 125
3.3 Кумулятивный риск умереть от рака легкого .' 136
3.4. Индексы накопления, достоверности и свободный индекс рака легкого 146
ГЛАВА 4. Социальные факторы повышенного риска и влияние неблагоприятных факторов экологических условий на смертность от рака легкого в Республике Дагестан 155
4.1. Климатогеографические, экономические и социальные особенности территории Республики Дагестан 155
4.2. Основные неблагополучные экологические факторы Республики Дагестан 160
4.3. Влияние агрохимикатов на смертность от рака легкого в сельской местности Республики Дагестан 162
4.4. Оценка влияния распространенности курения на заболеваемость и смертность от рака легкого в РД 168
ГЛАВА 5. Состояние онкопульмонологической помощи населению Республики Дагестан 185
ГЛАВА 6. Разработка на основе онкоэпидемиологических исследований алгоритма организационных форм профилактики рака легкого среди населения республики дагестан 198
Заключение 217
Выводы 236
Практические рекомендации 238
Список литературы
- Факторы, повышающие риск заболеваемости раком легкого
- Методы статистического анализа и математической обработки
- Кумулятивный риск умереть от рака легкого
- Оценка влияния распространенности курения на заболеваемость и смертность от рака легкого в РД
Факторы, повышающие риск заболеваемости раком легкого
Проблема рака легкого (РЛ) в мире остается чрезвычайно сложной и многогранной. РЛ является важнейшей социально-биологической проблемой. По критериям "масштабности" и социально-экономического ущерба он находится на первом месте среди онкологических заболеваний (Вагнер Р.И. и соавт., 1986; Чаклин А.В. и соавт., 1993; Райхман Я.Г. и соавт., 1994; Двойрин В.В. и соавт., 1995, 1996; Чиссов В.И. и соавт., 1995, 2001; Полушкина Е.Е. и соавт., 1995; Садовников А.А., 1995; Денисов Л.Е. и соавт., 1997; Жидяева Н.А., 2000; Трах-тенберг А.Х. 2000; Перельман М.И., 2001; Аксель Е.М. и соавт., 2001; Петрова Г.В. и соавт. 2004; Напалков Н.П., 2004). РЛ по всеобщему признанию занимает первое место по социально-медицинским последствиям среди всех злокачественных новообразований (ЗНО). РЛ составляет до 25% заболеваемости всеми ЗНО и до 30,0% и больше смертности от них (Трахтенберг А.Х., Чиссов В.И., 2000). По данным ряда исследователей (Двойрин В.В. и соавт., 1995, 1996; Трапезников Н.Н. и соавт., 2000; Коган Е.А. и соавт., 2001; Али-Риза А.Э. и соавт., 2001; Сулейманов М.К., Кравчук В.А., 2004; Петрова Г.В. и соавт. 2004; Hanai A. et all, 1992; Berrino F. et all, 1995; Parkin D.M. et all, 1994, 1997, 1999, 2000; Greenlee R. et all, 2000 и других) РЛ, наиболее распространенное в мировой популяции злокачественное новообразование. РЛ уносит миллионы жизней людей в наиболее продуктивный период их деятельности, стал настоящей трагедией нашего времени. Поэтому можно полностью согласиться с высказываниями американских ученых Rigdon R., Kirchoft Н. (цит. по Вагнер Р.И. и соавт, 1986) о том, что "только несколько болезней имеют столь волнующую и трагическую историю, как рак легкого".
Реально оценивая сложившуюся общую ситуацию в мире, да и в нашей стране, следует констатировать неуклонно возрастающий показатель заболеваемости раком легкого и смертности от него до середины 90-ых годов XX века. По свидетельству Международного агентства по изучению рака (МАИР), в мире ежегодно диагностируют около 1 млн. новых случаев РЛ, что составляет более 12% от числа всех выявляемых злокачественных новообразований (Трах тенберг А.Х. и соавт., 2000). Злокачественные новообразования легкого зани мают первое место (20-30%) в структуре онкологической заболеваемости муж ского населения стран Западной и Центральной Европы, постсоветских госу дарств (Россия, Украина, Латвия, Литва, Эстония), Северной Америки, Запад ной и Юго-Восточной Азии, Южной Африки, Австралии и Новой Зеландии (Трахтенберг А.Х. и соавт, 2000; Skuladottir Н., Olsen J., 1995) и других. В неко торых регионах планеты стандартизованные показатели заболеваемости раком легкого превышают 100 на 100 тысяч населения, являясь самыми высокими из известных для какого-либо вида рака (Parkin D.M., 1992). ). Следует отметить, что в работах Parcin D.M. et all, 1993; Langley P.D., 1994; Gunland T.D. et all, 2000; Feinstein M.B. et all, 2000; Leznin V.L. et all, 2000 и др. наглядно показан рост эпидемиологических показателей заболеваемости РЛ и смертности от не го в мире.
Надо сказать, что вторая половина XX столетия многими отечественными и зарубежными исследователями рассматривается как переломный период отягощения проблем ЗНО, в том числе и РЛ (Мерабишвили В.М., 1996; Weisfurger J.H., Нот C.L., 1991; Olin S.S.,Nenmann D.A. et all, 1997).
В то же время, проблемы РЛ по континентам, странам и административным территориям одной и той же страны имеют существенные особенности. Так, РЛ-составляет менее 5,0%) от всех злокачественных новообразований,диагностируемых в большинстве африканских стран и не более 6,7% в Китае. Амплитуда колебаний ИП заболеваемости на одних и тех же континентах составила от 31,0 на 100 тысяч населения в Африке до 91,4 на 100 тысяч населения в США (Петрова Г.В., 2000).
Анализ заболеваемости РЛ проведенный А.Х. Трахтенбергом (1987) показал, что в государствах бывшего союза в 1970 и 1980 гг. максимальный ИП (32,1 на 100 тысяч населения) был в Латвии, минимальный (5.0 на. 100 тысяч населения) в Таджикистане. В России ИП составлял в этот период (39,2 на 100 тысяч населения), а по бывшему союзу 20,8 на 100 тысяч населения. В 1980 г. максимальный ИП (39,2 на 100 тысяч населения) был в Эстонии.
В.В.Двойрин, Е.М.Аксель, В.Н.Герасименко (1992) оценивая структуру онкозаболеваемости за 1985-1991 гг. и за 1991 г. по регионам России отметили значимые колебания показателей не только по экономическим районам, но и по субъектам на территории одного и того же района.
К тому же, значительно колеблется уровень темпов прироста (Напалков Н.Н., 1982; Трахтенберг А.Х., 1987). Анализ доступной нам литературы показал, что в 70-80 годы ХХ-го века рост заболеваемости раком легкого за 10 летний период (1970-1980 гг.) составил 54,6% (Напалков Н.П., 1982). Ежегодный прирост заболеваемости рака легкого в бывшем союзе для мужчин составлял 3,9% (Мерабишвили В.М., 1982), а рост заболеваемости за 20 лет более чем в 2 раза. О высоких темпах роста заболеваемости раком легкого писали D. Carter (1981), по данным которого, за последние 50 лет, частота рака легкого возросла в 14 раз. В США в 1978 г. заболело раком легкого 100 000 человек, в 1982 г. т-129 000 человек. К 2000 г. предполагалось зарегистрировать почти 300 000 новых случаев (Rosenov Е., Carr D., 1979; Linz A. et all., 1980; Кох J et all., 1982). Прогноз в основном оправдался. О высоких темпах роста писали Errezoia S.G. с соавт. (1981). Авторы сообщили, что в Испании с 1960 по 1975 г. заболеваемость раком легкого выросла на 66,6%. В бывшем союзе заболеваемость с 1962 по 1980 г. увеличилась практически в 2 раза, а смертность от него на 87,7% (Трахтенберг А.Х.,1987). По данным А.В. Чаклина (1990) с 1970 по 1980 г. частота рака легкого в союзе увеличилась на 41,3%. Смертность от рака легкого, по данным этого автора за те же 10 лет, увеличилась на 32,8% и показатель составил 25,9 на 100 тыс. населения.
Стандартизованные показатели заболеваемости РЛ в 8-й бывших союзных республиках за 1996 г. привели Н.Н. Трапезников, Е.М. Аксель (1997). По приведенным данным видно, что за 16 лет в России ИП выросли на 54.0%, в Белоруссии на 68,0%, Казахстану 82,0%. По Узбекистану, Азербайджану, Киргизии ИП заболеваемости и прирост существенно ниже.
Методы статистического анализа и математической обработки
О влиянии перенесенных заболеваний органов дыхания, как факторах риска РЛ писали Р.И. Вагнер с соавт. (1986), А.Х. Трахтенберг и.В.Й. Чиссов (2000), Sculadottir Н., et all. (2001), Dombi С. et all. (2001) и др. при этом отмена-, ется, что и среди обследованных (Dombi С. et all.) у 3,7% были выявлены пре карциногенные изменения и из них каждый 3-й был курильщиком. Kawasaki Н., et all. (2000) пришли к заключению, что в обозримом будущем РЛ останется ведущей причиной смерти и мужчин и женщин. Авторы за- -, ключают, что при этом такой прогноз нельзя объяснить только распространен- . ностью курения.
В литературе нет публикаций, в которых отрицали бы влияние курения на заболеваемость РЛ и смертность от него, однако количество факторов, влияю щих на эпидпроцесс РЛ неуклонно растет. При изучении проблем заболеваемо-, сти РЛ и смертности от него в мире в настоящем исследовании был составлен перечень факторов, в который вошли фактора, их еще больше., При этом приоритет табакокурения незыблем. Накопленные в литературе данные о проблемах РЛ позволяют заключить: . заболеваемость РЛ с 60-х до середины 90-х годов ХХ-го столетия характеризо- . валась интенсивным ростом. Уровень заболеваемости широко колеблется- по континентам, странам; административным территориям стран. Заболеваемость и смертность от РЛ занимают первые места среди всех онкологических заіболе-ваний среди мужчин и приобретают все более значимое место для женщин. В проблемах РЛ важен региональный элемент, однако исследования в этом направлении, как и эпидемиологии РЛ единичны. К настоящему времени нет объяснения причин формирования эпидемии РЛ и объяснения, отмеченной в России тенденции к снижению заболеваемости и смертности. Пик заболеваемости и смертности от РЛ приходится на возрастные группы 60 лет и старше, для мужчин возрастной риск относительно моложе. Заболеваемость РЛ мужчин настолько больше, что данные для всего населения теряют информативность. Целесообразно изучать раздельно эпидемиологию РЛ для мужского и женского населения. Среди факторов риска РЛ приоритет курения сохраняется, однако ни обострение проблем РЛ, ни их смягчение не могут быть объяснены ни распространенностью курения, ни генетической предрасположенностью. Курение, ионизирующая радиация, токсиканты, в том числе и пестициды, перенесенные заболевания органов дыхания - в такой последовательности можно расположить факторы риска на основании данных литературы. Несмотря на то, что воздействию средств химизации сельско-хозяйственного производства, канце-рогенность которых установлена, подвергается большинство населения сельской местности влияние их на заболеваемость РЛ в России единичны и без оценки доли влияния, раздельного, сочетанного, суммарного воздействия, учета регионального элемента относятся к 70-м годам ХХ-го века.
Таким образом, как видно из приведенных данных литературы изучению влияния отдаленных биологических последствий воздействия пестицидов, минеральных удобрений и других факторов, в том числе и их канцерогенности посвящены исследования оценке влияния на заболеваемость раком легкого среди различных контингентов населения и в условиях различных регионов. Однако, работы о влиянии на смертность от рака легкого в этом плане редки, как правило, выполнены за рубежом.
Учитывая высокий уровень смертности от рака легкого и низкую эффективность противораковых мероприятий, особенно в последний период, когда вследствии экономического кризиса пострадала профилактическая направленность здравоохранения, считаем перспективным, актуальным всестороннее изучение территориальных и временных особенностей частоты смертности от рака легкого.
Исследование основано на материалах Республики Дагестан (РД) за 1991 2002 гг. Для характеристики социально-экономической ситуации в РД, исполь зованы данные Госкомстата России {Регионы России: Официальное издание. М, Информационно-издательский Статистика.России. — 2002}. Анализ смерт ности от РЛ в РД и сопоставление полученных данных проводили на основании официальной статистической отчетности за 1991-2002 гг. (по врачебным и ме дицинским свидетельствам о смерти: ф. № 106-1/Т-84, ф. № 106/у-98) и компь ютерного полицевого регистра всех учтенных случаев смерти от РЛ с использо-. ванием программного обеспечения, разработанного сотрудниками Республикан-. ского медицинского информационно-аналитического центра МЗРД(Г.В: Унти лов, 2001; 2004).
Данные о смерти.являются одними из наиболее информативных показате лей потенциала здоровья населения, что явилось основанием для проведения исследования с учетом зарегистрированных случаев смерти от РЛ в РД,.в осо бенности повозрастной. Такая оценка смертности от РЛ справедлива даже при отсутствии патологоанатомической верификации причины смерти,, то есть в случае, когда в качестве причины смертности указывается только клинический, диагноз. В разработку, вошли 4188 случаев смерти от РЛ, учтенных в течение. всего периода исследования (см. рис. 2.1).
Среди больных ежегодно преобладали лица мужского пола (всего за пери од исследования их было 86,5%). Из всех женщин, умерших от РЛ в городах проживали 45,5%, в сельской местности - 54,5%. В течении 6 лет (1991-1996 гг.) в РД была зарегистрирована смертность от РЛ у. мужчин - 1731 случаев, у жен щин - 258, а в период 1997-2002 гг. в РД была зарегистрирована смертность от РЛ 1892 случаев у мужчин, что на 9,3% больше чем за предшествующий срав ниваемый период и у женщин 307 случаев смерти от РЛ, что на 19,0 % больше" за сравниваемый период соответственно. Наиболее высокие цифры .
Абсолютное число учтенных случаев смерти от РЛ в РД за 1991 2002 гг.: а) мужчины, б) женщины регистрации смертности от РЛ в РД приходятся на 1999 г. - (387 случаев), на 2000 г. - (375 случаев), и 2001 г. - (377 случаев). Из приведенных данных следует, что абсолютное число случаев регистрации смертности от РЛ в РД имеет тенденцию к росту. Удельный вес зарегистрированных случаев смертности от РЛ мужчин в 1997-2002 гг. в городах РД составил 95,4% от числа зарегистрированных за 1991-1996 гг., а в сельской местности абсолютное число случаев смерти от РЛ в 1997-2002 гг. в сравнении с 1991-1996 гг. увеличилось на 21, 5%. Приведенные данные свидетельствуют о неоднонаправленности смертности от РЛ среди мужского населения городов и сельской местности РД. Среди мужчин и женщин заслуживает особого внимания отмечающийся заметный рост зарегистрированного числа случаев смертности от РЛ в сельской местности РД в последние годы, в то время как среди городского населения отмечается тенденция к снижению абсолютного числа случаев смерти от РЛ.
Удельный вес зарегистрированных случаев смерти за 1991-2002 гг. в возрасте 0-39 лет в 1,9 раза выше среди женщин, чем среди мужчин (см. рис. 2.); в возрасте 40-49 лет разницы в удельном весе между мужчинами и женщинами не наблюдалось; удельный вес мужчин умерших от РЛ в РД в возрасте 50-59 в 1,7 раза выше чем у женщин соответствующего возраста; смертность от РЛ среди мужчин в возрасте 60-69 лет выше на 21,0% чем у женщин соответствующего возраста и наоборот, смертность от РЛ, зарегистрированная у женщин в возрасте 70 лет и старше существенно выше, чем у мужчин соответствующего возраста.
Имевшиеся различия между мужчинами и женщинами в возрастной структуре, несмотря на статистическую достоверность (что обусловлено значительным числом зарегистрированных случаев смерти от РЛ) варьировали в той или иной возрастно-половой группе от 20,0% до 75,0% (рис. 2.2).
Кумулятивный риск умереть от рака легкого
Возрастной индекс показывает, во сколько раз показатель смертности в данной возрастной группе превышает уровень смертности населения не входя щего в данную возрастную группу. Если Д# 1, то население соответствующей возрастной группы рискует умереть от РЛ в меньшей степени, чем в другом возрасте. При ВИ \, риск умереть в данном возрасте по сравнению с другими возрастами выше в ВИ раз
Статистическая значимость ВИ также оценивалась по девиате (z). Рассчитывали индекс накопления (ЙН) - отношение количества больных; на конец года к числу вновь выявленных больных в этом году. Ж/должен.быть больше 4. Чем меньше ИН, тем проблема более отягощена.!
Свободный индекс (СИ) - отношение ИП заболеваемости к ИП смертно сти. СИ должен быть 1,65. .достоверности (ИД) - отношение числа умерших в этом- году к . числу вновь выявленных случаев в % (не больше 60%). . Система индексов, применена в соответствии с рекомендациями МНИОЙ им. П.А. Герцена с целью объективной интегральной оценки эпидпроцесса РЛ. . Рассчитывали также показатель кумулятивного риска (в %) развития РЛ, которому лицо подверглось бы в течение определенного периода жизни (0-74 года), при условии отсутствия всех прочих причин смерти: . . Кум. риск = 100 х[1— ехр(-Кум. показателъ(0-74)/100)], 53 где-при расчете по 5-летним возрастным группам Кум. показатель (0-74) = 2 5а \
Экологические зоны имеют существенные особенности климатогеогра-фических, геохимических, гелиобиологических условий, в значительной степег , ни определяющие доминирующие виды хозяйственной деятельности. Последние являются, как правило, первоисточником антропогенных экологических факторов. Рассматривая климато-географические зоны как градации комплексного природно-антропогенного экологического фактора, можно количественно оценить его влияние на смертность. Для этой цели использовали однофактор-, ный дисперсионный анализ (ANOVA). При помощи этого метода можно количественно определить значимость и долю влияния различных факторов на результативный признак. Предполагается, что признаки могут быть измерены и имеет место их вариация. В зависимости от количества изучаемых факторов различают одно-, двух- и многофакторный дисперсионный анализ. При дисперсионном анализе статистическая совокупность группируется по градациям факторов и выясняется: будет или не будет обнаруживаться внутренняя неоднородность результативного признака в связи с проведенной группировкой единиц совокупности. При отсутствии влияния изучаемых факторов на результативный признак групповые средние не должны достоверно различаться (нулевая гипотеза). Для проверки нулевой гипотезы из общей дисперсии результативного признака выделяют и сравнивают между собой две дисперсии: обусловленную влиянием изучаемых факторов (межгрупповая дисперсия) и яв-ляющуюся следствием случайных причин (внутригрупповая дисперсия). Дисперсионный анализ позволяет проверить лишь гипотезу о равенстве всех средних. Но, если гипотеза не подтверждается, нельзя узнать, какая именно группа отличается от других. Это позволяют сделать методы множественного сравнения. Формировали три статистических комплекса для однофакторного дисперсионного анализа. В качестве градаций комплексного природно-антропогенного экологического фактора принимали экологические зоны.
Груп-. повые средние предварительно ранжировали по возрастанию и производили «стягивающие» сравнения, сначала наибольшего с наименьшим, т.е. последнего с первым, затем последнего со вторым и так далее. Вычисленные значения q сравнивали с табличным значением для v—n-m степеней свободы и интервала сравнения /=у-/+1 (где у и / - ранги сравниваемых средних). Если какие-лхибо средние не различались, то все средние лежащие между ними тоже считали не различающимися и «стягивающие» сравнения прекращали. .
Результаты расчетов приводили в виде таблиц на картограммах. 2.3. Оценка интенсивности экологически неблагоприятных факторов и их воздействия на смертность от рака легкого.
В качестве антропогенных экологических факторов в сельской местности в течение последних 15-20 лет обоснованно рассматриваются агрохимикаты: ядохимикаты (пестициды) и минеральные удобрения. Применение агрохимика-тов в сельской местности Дагестана наиболее интенсивным было в 80-е и перт вой половине 90-х годов. Данные об интенсивности применения пестицидов и минеральных удобрений в с/м РД получены из банка данных экологических факторов кафедры общей гигиены и экологии человека Даггосмедакадемии (зав проф. Дж.Г. Хачиров)
Использована классификация пестицидов по степени стойкости, летучести, токсичности, кумулятивным свойствам, бластомогенности, опасности.
Классификация пестицидов по степени опасности: 1.) чрезвычайно опас-ные, ПДК - 0,1 мг/м ; 2). высокоопасные, ПДК - 0,1-1 мг/м ; 3). умеренно опасные, ПДК - 1,1-10 мг/м3; 4). малоопасные, ПДК 10 мг/м3. По токсичности ядохимикаты подразделяются на 4 группы: сильнодействующие (ЛД5о - 50 мг/кг), высокотоксичные (ЛД5о - 50-200 мг/кг), средней токсичности (ЛД5о - 200-1000 мг/кг), малотоксичные (ЛД5о - 1000 мг/кг и выше). Мера токсичности ЛД5о — количество препарата в мг на 1 кг массы тела животного, воздействие которого вызывает гибель 50,0 % животных. От кумулятивных свойств пестицидов зависят не только непосредственные, но в большей степени отдаленные неблагоприятные биологические последствия.
Оценка влияния распространенности курения на заболеваемость и смертность от рака легкого в РД
Ранжированные ИП заболеваемости РЛ по 17 этносам авторов ИП были за 1990г., а по 10 этносам в с/м РД за 1991г. На рис. 3.2.6, и 3.2.7. приведены ранжированные ИП заболеваемости РЛ мужского и женского населения 27 эт носов юга России. Из этих данных видно, что только лакцы мужчины занимали 16-ое, а женщины 7-ое ранговые места, а 9 остальных этнических групп в с/м РД и мужчины и женщины занимали последние 9 ранговых места из 27. Мак симальный ИП для мужчин отмечался у русских в Калмыкии (90,1), а мини мальный (14,4) у ногайцев в РД. Разница между максимальным и минимальным ИП для мужчин в 6,26 раза.
Максимальный ИП (15,0) был у женщин калмыкского этноса, а минимальный (2,2) - у женщин кумыкской национальности, разница в 6,8 раза.
Заслуживает внимания, что у мужчин и женщин РД по сравнению с рус- скими в Калмыкии, Адыгее, Карачаево-Черкессии, Северной Осетии и Кабар-. дино-Балкарии были наименьшие ИП заболеваемости РЛ. Не совпадают не только ранговые места ИП заболеваемости мужчин и женщин дагестанских этносов в с/м РД, но и для этносов других субъектов юга России. В последующие годы такое несовпадение ранговых мест подтверждается только в результате проведенных в настоящей работе исследований в РД. Несовпадение ранговых мест заболеваемости (смертности) РЛ мужчин и женщин этнических групп и территорий (субъектов) отражает существенную особенность эпидпроцесса-РЛ, которая позволяет считать целесообразным эпидемиологические исследования РЛ для мужского и женского населения проводить раздельно. Поскольку разница не только в уровне заболеваемости, но и в факторах риска, цёлесообраз- ность раздельного изучения эпидпроцесса по полу представляется обоснованной. То, что последние ранговые места занимают и для мужского и для женского населения занимают этносы в с/м РД согласуется с тем, что уровень заболеваемости РЛ и смертности от него в РД ниже, чем в России, в том числе и других субъектов юга России.
Агульцы 3 Абазины 4 Русские в Чечено-Ингушетии 5 Русские в Калмыкии 6 Лакцы 7 Русские в Адыгее 8 Черкесы 9 Осетины 10 Чеченцы 11 Русские в Северной Осетии 12 Щ Балкарцы 13 Русские в Кабардино-Балкарии 14
Таким образом, смертность от РЛ существенно колеблется по этническим группам в с/м РД, хотя разница среднемноголетних ИП статистически недостоверна и для мужского и для женского населения. Наиболее неблагополучные по смертности от РЛ мужчин русские в РД, лакцы, кумыки. В разных возрастных группах наиболее неблагополучные этносы не всегда совпадают. Метод ранжирования позволил составить объективное заключение: редко совпадают небла-, гополучные этносы для мужчин и женщинчЕсть основание допустить, что выявленные особенности смертности от РЛ по этносам отражают генетические аспекты проблемы.
Кумулятивный риск (КР) умереть от РЛ в РД. Кумулятивный риск умереть от РЛ в известной степени может рассматриваться, как объективный показатель. Объективность данных, используемых при расчете КР обеспечивает обоснованность выводов, составляемых на основании полученных данных.
Рассчитанный на основании фактических данных о смертности от РЛ. в РД за 1991-2002гг. кумулятивный риск (КР) умереть от РЛ для мужского населения существенно колеблется по городам, экологическим зонам и административным районам с/м республики в один и тот же год и в течение 12 лет по од-ной и той же территории (табл. 3.3.1). Среднемноголетние показатели КР ко- , леблются от 4,1% в горной экологической зоне до 6,9% - в г. Кизляр. В РД среднемноголетний КР в течение 12 лет составил 5,44%). В 1997-2002гг. показатель КР в РД увеличился на 3,8% по сравнению за 1991-1996гг; в городах уменьшился на 11,0%; по всем городам показатель за 12 лет составил 6,00%).
В с/м среднемноголетний КР умереть для мужского населения составил 5,1%; колебания от 4,1% - в горах до 6,5% - на территории севера равнинной -экологической зоны. Размах колебаний среднемноголетний показатель КР по экологическим зонам с/м составил 2,3% против 2,7% - по городам республики. Прирост КР умереть от РЛ мужского населения с/м во П-м периоде на 17,7%) больше, чем в 1-ом при отрицательном приросте в городах. Во П-м периоде КР превышал аналогичный показатель за І- й период по 10-ти экологическим зонам и только по 2-м прирост был отрицательным: на равнине южной и в предгорье центральной экологических зон.
Основной вывод о КР умереть от РЛ для мужского населения в городах и экологических зонах с/м: неоднонаправленность и в городах и в с/м: в городах . снижение (тенденция к снижению), а в с/м - к росту.
Для мужского населения КР в с/м несколько меньше, чем в городах, но динамика значительно неблагоприятнее. Для женского населения (табл. 3.3.2) среднемноголетний КР-. умереть от РЛ в РД, в городах и с/м соответственно в 9,9; 8,4 в 9,0 раз меньше, чем для мужчин и составил в РД 0,5%; в городах 0,6 и в с/м 0,5%. КР умереть для жен ского населения городов на 32,65%) превышает показатель в с/м. Среднегодовые показатели КР для женщин умереть от РЛ за Н-й период исследований в горо дах на 26,7% меньше, чем в 1-м периоде; в с/м на 40,0% - больше, а для мужско- . го населения в с/м на 17,7%.
