Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Эколого-хозяйственное состояние территории административных единиц и методы его оценки . 15
1.1. Понятие состояния территории управляемой единицы, её структуры и история становления проблемы оценки территории 15
1.2. Оценка состояния территории, виды оценок, уровни их проведения, результаты применяемых методов 23
1.3. Специальные методы оценки состояния территории в природоохранных целях и оценки эколого-хозяйственного состояния территории 29
1.4. Выводы главы I 35
Глава 2 Теоретические и методические вопросы оценки эколого-хозяйственного состояния землепользования, возможности применения результатов оценки для совершенствования структуры землепользования 38
2.1. Система оценки эколого-хозяйственного состояния территории, её элементы, понятия и принятая терминология 38
2.2. Классификация землепользования 43
2.3. Критерии и показатели оценки, способы измерений качества земель при эколого-хозяйственной оценке территории 47
2.4.Задачи управления процессом землепользования на основе системы оценки эколого-хозяйственного состояния территории 56
2.4. Выводы главы II 62
Глава 3 Оценка эколого-хозяйственного состояния территории и совершенствование структуры их землепользования 64
3.1. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории Московской области и её зонирование для целей совершенствования структуры землепользования 64
3.2. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории Пушкинского района 84
3.3. Совершенствование структуры землепользования сельского округа на основе результатов оценки эколого-хозяйственного состояния территории на примере Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области и Липецкого сельского округа Смоленской области 91
3.4. Выводы главы III 134
Заключение 135
Литература 138
Приложения
- Оценка состояния территории, виды оценок, уровни их проведения, результаты применяемых методов
- Специальные методы оценки состояния территории в природоохранных целях и оценки эколого-хозяйственного состояния территории
- Критерии и показатели оценки, способы измерений качества земель при эколого-хозяйственной оценке территории
- Совершенствование структуры землепользования сельского округа на основе результатов оценки эколого-хозяйственного состояния территории на примере Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области и Липецкого сельского округа Смоленской области
Введение к работе
Земля всегда служила источником удовлетворения различных потребностей человека - выступая базисом размещения поселений, носителем плодородия для растений и носителем особых свойств -оздоровительных, эстетических, рекреационных. Всегда эти качества земли при её использовании оценивались как источник какого-либо продукта или как базис приложения труда и капитала для получения продукта.
Цели оценки, её методы и приемы - от римского капидаструма до экономической оценки земель МСХ СССР, которая должна была составить основную часть советского государственного земельного кадастра (ГЗК) -определялись социально-экономическими отношениями. Однако проводимая с 1918 года советским государством политика земельных отношений базировалась на безрентной концепции централизованного, планового распределения изъятия продукта /заготовок/, что делало реализацию цели ГЗК весьма проблематичной, т.к. кадастр по К.Марксу всегда являлся инструментом регулирования рентных изъятий. Знаменитые оценочные работы В.В.Докучаева проводились в Нижегородской губернии для справедливого распределения губернского земского налога между уездами губернии, значительно различающимися по производительности угодий. В советское время бонитировка почвенного покрова, безусловно основанная на работах В.В.Докучаева (Соболев С.С. и др.) имела своей целью уточнение связей в системе "почва - растение", проводилась для агрономических потребностей и реализовываюсь в качестве прикладного почвоведения при размещении севооборотов и, чаще всего, при размещении планов весеннего сева в крупных товарных хозяйствах (совхозах и колхозах). Оценочные работы МСХ СССР имеют богатую историю, анализ которой выявляет
основную особенность их проведения - они проводились после решений Партии и правительства о крупных мероприятиях по таким глобальным задачам, как сталинский план преобразования природы (защитные лесные полосы и полезащитное лесоразведение в 50-е годы), освоение целинных и залежных земель, химизация и мелиорация Нечерноземной зоны РСФСР и т.п. Эти решения принимались без научной подготовки (например, освоение трассы БАМ, переброска стока северных рек и пр.), а различные обследования территорий (агрохозяйственные, землеустроительные), как правило, проводились для реализации принятых постановлений и в сжатые сроки.
Рост населения возле крупных промышленных центров, возникавших при индустриализации страны и развитии новых наукоемких отраслей, например в Московской области, приводил к возрастанию антропогенных нагрузок, вызванному избыточной концентрацией промышленной деятельности, а игнорировать этот факт становилось все более затруднительно. Обострение экологической ситуации не осталось незамеченным учеными и научным коллективами.
В одной из последних работ академик А.А.Никонов приводит обширный перечень серьезных научных разработок, посвященных проблемам рационального размещения производительных сил страны и целесообразного зонирования территории, предлагавших оптимальное решение этой проблемы [115].
На самых ранних этапах советского строительства в плане перспективного развития сельского и лесного хозяйства, составленным и доложенным от имени Наркомзема на пленуме Госплана СССР Н.Д.Кондратьевым в 1927 году, содержались обоснованные многолетними
исследованиями предложения по зонированию страны, гарантировавшие целесообразное землепользование. План не был принят, также как и предложения, сделанные ранее А.В.Чаяновым. А.В.Чаянов в 1924 г. называл зонирование основой всякого рода мероприятий, как в общественно-агрономической, так и в области других мероприятий местной экономической политики, позволяющей вполне точно согласовать эти мероприятия с хозяйственной природой каждого клочка территории [151].
В связи с тем, что сейчас созданы законодательные основы для перехода к формированию территорий местного самоуправления, это положение А.В.Чаянова о микроуровне зонирования приобретает особое значение. Согласования экономической политики с природой каждого клочка территории неудавались из-за отчетливо выраженного ведомственного подхода к проблеме. Даже такой комплекс работ как районная планировка, будучи переданным в систему Госстроя СССР был сужен до вопросов расселения и, к сожалению, послужил базой для компании по концентрации поселений в совхозах и колхозах, что привело к ликвидации "неперспективных" деревень, неперспективность которых определялась только их малолюдностью. Впоследствии практические (проектные) работы по районной планировке были свернуты, были закрыты кафедры по этой дисциплине в ВУЗ-ах.
Однако, в отдельных регионах страны некоторые коллективы ученых успели провести исследования в этом направлении и получить результаты, публикации о которых положили начало новому "витку" комплексного подхода к управляемому землепользованию.
Работы Блехцына освещали опыт провинциальных коллективов (Харьков, Донецк), проводились работы по эколого-экономической
организации Ленинградской области, наконец в республиках Балтии
были закончены комплексные работы по нескольким административным
районам с особо охраняемыми территориями, где была сделана попытка
интегральной оценки антропогенных нагрузок на земли методом
прямого измерения частных нагрузок (сельскохозяйственных, рекреационных и пр.) [66-69, 103-107].
Сложилась странная ситуация - имелись научные разработки, сулившие определенные успешные результаты, общественные движения, боролись за мелкие речки и с дымящими котельными, а закон "Об охране природы" и только на уровне РСФСР был принят в 1991 году.
Особо трудное положение сложилось в официальной землеустроительной службе, где должна была бы концентрироваться вся совокупность вопросов проблемы оценки всех сторон природного и хозяйственного состояния территории. К сожалению, подчиненное МСХ СССР служба землеустройства полностью замкнулась на ведомственных целях; государственный учет земель, создаваемый с 1969 г.; государственный земельный кадастр; работы по составлению схем землеустройства области (района) отводили защите земель и природе менее чем скромное место. В "Методических указаниях по составлению схем землеустройства района (области)" природоохранным мероприятиям, сводившимся к противоэрозионным мероприятиям, отводилась одна глава и стандартная таблица на все регионы страны с перечнем видов работ и их ориентировочной стоимостью. Быстро проведенная за счет бюджета компания по составлению схем по этим указаниям окончилась неудачей: стандарт доведенный до совершенства в перечне таблиц, обезличил районы РСФСР. Специалисты Государственного НИИ земельных ресурсов (ГИЗР) при анализе различий и
особенностей районов не смогли использовать эти материалы для зонирования страны.
Определенный шаг в постановке проблемы оценки территории
административных единиц по эколого-хозяйственному состоянию был сделан в 1985 г. в ГИЗР при проведении НИР по Московской области [55]. Последовавшие затем публикации были посвящены частным вопросам и оставили без решения направления развития теоретической вопросов концепции.
Диссертант исследовал опубликованные к середине 1999 г. методические подходы к интегральной (комплексной) оценке эколого-хозяйственного состояния территории (ЭХСТ) с целью приложить обобщенные и, в случае необходимости, откорректированные методические положения для цели совершенствования структурных элементов землепользования. Естественно, что при этом решались и локальные задачи -анализ понятийно-терминологической системы и подготовка терминологии оценки ЭХСТ для использования в информационно-справочных базах данных о землях административных образований; уточнение положений землеустройства по отношению к оценке ЭХСТ; выбор способов измерения характеристик качества земель образующих территорию; определение главных задач управления процессом землепользования, решаемых в аспекте совершенствования структурных параметров землепользования; попытки подойти к определению эффектов, получаемых в результате достижения цели проектных предложений.
Задачи исследования решаются последовательно, в случае необходимости для иллюстрации выдвигаемых предложений привлекались мнения ученых отечественной научной школы (В.И.Вернадского,
В.В.Докучаева, Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Б.Д.Бруцкуса, и др.) и их
высказывания, прошедшие испытания историей и подтвердившие
закономерность эволюционного развития цивилизованного общества.
Высказывания Б.Д.Бруцкуса о специфических особенностях российского
земельного кризиса и путях его разрешения; взгляды А.И.Кофода о
естественности и логичности перехода от общины к хуторскому
(фермерскому в современном понимании) типу расселения и
соответствующему землепользованию, открываются с неожиданной для современных исследователей актуальностью.
Исследование строится по следующей схеме, предопределенной последовательностью изучаемых вопросов, раскрываемых в главах и их разделах.
Оценка состояния территории, виды оценок, уровни их проведения, результаты применяемых методов
Очевидно, что при анализе методов оценки территории и составляющих её земель, следует рассмотреть только те из них, которые могут быть использованы в той или иной мере для выбора рациональных направлений развития проблемы. Нашедшие широкое применение в 70-е годы методы качественной оценки земель (С.С.Соболев, С.Д.Черемушкин и др.) использовались при определении норм изъятия заготовок сельскохозяйственной продукции и других задач планирования сельскохозяйственного производства. Проведенная во всех областях РСФСР в несколько этапов, она до сих пор может служить примером попытки перевести внерентные отношения советского времени на аграрные отношения центра и государственных же хозяйств на рентную основу. Разработка методов.исчисления ренты при социализме (И.Б.Загайтов, М.Л.Бронштейн и др.) заняла время не только ученых, - специальные отделы в системе институтов Гипрозем собрали обширнейшие данные о почвах сельскохозяйственных угодий в совхозах и колхозах, о результатах многолетних затрат и объемов товарной продукции и т.п. Вычислительные центры областных статистических управлений и МСХ РСФСР обрабатывали данные по утверждаемым министерством методикам и доводили их до хозяйств и планирующих органов.
Очевидная безрезультатность выполненных НИР и проектных работ свела на нет и попытки проведения бонитировки почвенного покрова для сельскохозяйственных целей, выполненных ранее экономической оценки земель, или параллельно с ней.
Сейчас становиться очевидным, что только собственник земли, ведущий на ней производство (или арендующий ее для этих целей) и жестко связанный о рынком через реализацию своей продукции, будет следить за рентной составляющей в его прибыли, как это было показано А.В.Чаяновым при анализе ведения хозяйства в крестьянских трудовых (товарных) хозяйствах до революции 1918 года [151]. Многочисленные данные о "нормальной урожайности" на разных почвенных разновидностях могут быть использованы в современных работах только при сравнительной характеристике каких-либо участков угодий.
При характеристике работ по бонитировке следует исходить, из экологии растений, такой подход указывал К.А.Тимирязев, рекомендовавший: "такой прием исследования, который центральным предметом считает растение и его нужды, а все остальное - почву, климат и пр. - рассматривает только по отношению к нему " (К.А.Тимирязев 1949). Л.Г.Раменский прямо писал, что "развернутая экологическая характеристика должна выявить факторы продуктивности территории для определенных культур" (Раменский Л.Г. 1938). Ссылки исследователей на оценочные работы В.В.Докучаева по Нижегородской губернии следует принимать с оценкой их по современным критериям. Действительно, при задаче равномерной раскладки губернского земского сбора между уездами губернии В.В.Докучаев исходил из дифференциации производительного качества почв уездов, однако эти качества больше связаны с дифференциальной рентой, а материальные вложения труда и капитала были и незначительными по разнице в обеспечении ими уездов и, в основном, нивелировались по их величине по уездам. То различие по почвам, которое дало В.В.Докучаеву основание для разной величины земского сбора, приходящегося на единицу площади по уездам, было обусловлено природным плодородием и при относительно экономических условиях оказалось пригодным для выполнения поставленной задачи.
Пригодность бонитировки почв для целей совершенствования структуры землепользования, например, в системе "население (социум) -территория" на микроуровне (сельском округе) бесспорна, но она должна соответствовать локальной задаче управления процессом землепользования. Бонитировка изучает связи в системе "растение - почва" и может использоваться в надсистме "социум - территория" тогда, когда субъект управления процессом землепользования в социуме четко представит возможности использования бонитировки и ее ожидаемых результатов.
Более низким уровнем проведения оценочных работ были НИР ВНИИЭСХ и эксперименты их применения в Смоленской и Брянской областях, оценочные работы Московского института инженеров землеустройства (МИИЗ) отличавшиеся от упомянутых некоторыми подходами к сбору данных (обычно 5-летних) и различными комбинациями при формировании агропроизводственных групп почв.
По Московской области оценочные работы были проведены в начале 80-х годов [150]. В связи с тем, что Московская область принята за объект исследования, мы приводим основные методические принципы такой оценки.
В качестве основного критерия оценки качества сельскохозяйственных угодий использован показатель сопоставимой "нормальной" урожайности сельскохозяйственных культур, выраженный в баллах. Сопоставимая "нормальная" урожайность рассчитана по моделям, разработанным для каждой культуры в ходе корреляционно-регрессивного анализа факторов, определяющих урожайность оцениваемых сельскохозяйственных культур. Урожайность в моделях рассматривалась как функция почвенно-климатических и производственно-экономических факторов. Использование в моделях факторов производственно-экономических ресурсов (затраты труда, стоимость силовых и рабочих машин, количество внесенных удобрений), закрепленных на среднеобластном уровне (т.е. величин постоянных), позволяет выявить влияние неодинакового естественного плодородия разных почв на уровень урожайности сельскохозяйственных культур. За 100 баллов принята урожайность в 50 ц. корм. един, с гектара [150,с.49].
Специальные методы оценки состояния территории в природоохранных целях и оценки эколого-хозяйственного состояния территории
Наиболее интересной разработкой ТЕРКСОП является проект по региону, включающему национальный парк Гауйя, представленный в издании под редакцией одного из авторов А.Мелумаа [106]. Характерной чертой проекта следует признать привлечение весьма значительного количества исходных данных, включающих специально отобранные и обработанные сведения о прямых антропогенных нагрузках на земли, а также попытки ввести интегральные показатели таких нагрузок.
Объяснимая уникальностью проекта по такому объекту как национальный парк методика прямого учета степени антропогенных нагрузок и связанного с ними уровня преобразованное земель, вряд ли может быть приемлема для массовых решений по проектированию (например, проектов землеустройства административных районов) и формированию территорий муниципальных образований (сельских округов и волостей). Большая трудоемкость сбора и обработки исходной информации просто не может быть выполнена для массовых работ, однако такой способ оценки может быть использован в разовых условиях и должен быть исследован как метод предпроектных работ. Анализ редко применяемых методик представляет интерес для желающих их повторить в сходных условиях и при уверенности, что намечаемые работы могут быть профинансированы, например, из федерального бюджета для объектов Федерального уровня - национальных парков и государственных заповедников. Но в других случаях, анализ уникальных методик представляет только научный интерес, к которому мы относим и вопрос о стоимости предстоящих НИР и ОКР, а также и о численности коллектива, который должен быть сформирован для таких проектов. В течении ряда лет в ГосНИИ земельных ресурсов МСХ СССР велись исследования по определению биоклиматического потенциала территории, понятие которого было дано еще в 1970 г. д.г.н. Д.И.Шашко. Несколько статей в сборниках научных трудов ГИЗР и карта М 1:8 000 000 "Зоны земельного Фонда СССР" были выпущены до 1985 г. Само понятие биоклиматического потенциала представляло интерес для размещения основных видов растениеводства и финансировалось МСХ СССР в течении более чем 10-и лет. Зонирование территории республик, в т.ч. и РСФСР было выполнено на уровне областей и их частей, однако при переходе к более дробному районированию территорий областей возникли трудности с уточнением климатической составляющей биоклиматического потенциала и работа соответствующей специализированной лаборатории была свернута.
Действительно, для учета микроклимата, например, в административном районе, требования методики Д.И.Шашко не могли быть выполнены, чаще всего из-за отсутствия необходимых станций наблюдений государственной метеослужбы. Кроме того, возникали трудности с привязкой данных получаемых Д.И.Шашко к конкретным административных районов. Знакомая по многим географическим и ландшафтным исследованиям безадресность данных резко снижала эффективность получаемых результатов. Для микроуровня управления землепользованием требуется конкретность в определении каких-либо признаков климатических особенностей. Такой определенности методика Д.И.Шашко не могла добиться на микроуровне при плановом ведении хозяйства, тем не менее, сама попытка определения биоклиматического потенциала как потенциала территории вполне ощутимого природного ресурса заслуживает внимания и должна быть отмечена в исследовании потенциала средостабилизирующих способностей территории, с учетом географического (пространственного) положения территории, определяющего её климатические особенности. Зависимость биоклиматического потенциала от географического положения, например, на юге и западе Московской области вполне очевидны и уже учитываются на возникающем рынке земель. Вполне определенно оценка эколого-хозяйетвенного состояния территории административной единицы (административного района) была рассмотрена в статьях Б.И.Кочурова [55,84]. Основанная на понятиях равновесного природопользования и эколого- экономического баланса, оценка эколого-хозяйетвенного состояния территории, безусловно, впитала идеи и "оптимального ландшафтного баланса" (Е.С.Зархина [49,59]) устойчивого равновесия ландшафтов. Оценка эколого-хозяйетвенного состояния территории отличается конкретизацией изучаемой единицы, ограничивая её административными границами, а также вводит оценочные показатели жестко связанные с официальными элементами территории, ограничиваясь используемыми категориями, видами и подвидами земель, выделяемыми при государственном учете. Оценка эколого-хозяйетвенного состояния территории в работах Б.И.Кочурова получает ту совокупность характеристик, которые вполне применимы в государственной землеустроительной службе и государственном мониторинге земель. Дальнейшие разработки Б.И.Кочурова и его соавторов (Т.И.Шевелёва, Ю.Г.Иванов [82,83,88,93]) подтверждают возможность введения оценки эколого-хозяйственного состояния территории в практику, например, при зонировании территории Московской области для природоохранных органов управления. Методика оценки эколого-хозяйственного состояния территории апробировалась в нескольких научных публикациях и ее элементы использовались в региональных разработках. Основные положения методики эколого-хозяйственного состояния территории на середину 1999 г. устоялись и могут оцениваться с современных позиций с целью определения направлений дальнейшего развития методических положений. Объектом оценки эколого-хозяйственного состояния территории выступает состояние территории, заведомо испытывающей различные антропогенные нагрузки и, в результате их дифференцирующейся на отдельные структурные элементы. Структурные части территории по их целевому назначению разделяются в государственном учете земель на категории основного назначения, что предполагает их различную антропогенной преобразованность, заранее ограничивающую возможность их трансформации, т.е. переход в другие категории. Положительным качеством методики является недопустимость их трансформации, например, земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и следовательно, потери их средостабилизирующей способности.
Критерии и показатели оценки, способы измерений качества земель при эколого-хозяйственной оценке территории
Выбор критерия оценки зависит не только от оцениваемого базиса, что достигается при классификации объекта, но и от того качества, которое должно проявляться при оценке с наибольшей конкретностью и, кроме того быть пригодном к интерпретации показателями, соответствующими аспекту системы. При критерии "ередестабилизирующая способность" её степень должна выступать в каких-то метрических показателях. Очевидно, что современные методы получения такого показателя не дают его в "чистом" виде. Поиски других критериев, связанных с принципами ориентации на данные госстатистики привели к критерию обеспеченности населения (социума) землями - базисом средостабилизации. Два непротиворечивых критерия дадут две группы показателей, если вторая - показатели землеобеспеченности - традиционны, то показатели, формируемые по критерию средостабилизирующей способности требуют обоснования способов их получения. 1. Критерий средостабилизирующей способности территории имеет только два направления для конструирования показателей: первое - формирование подгруппы по видам средостабилизирующей способности; второе - разработка способов метрического измерения средостабилизирующей способности в отдаленной перспективе, поскольку измерение в сравнительных шкалах уже возможно в настоящее время. В исследовании используется показатель экспертной оценки средостабилизирующей способности по классификационным таксонам, рассмотренным ранее.
Способ вычисления интегрального показателя средостабилизирующей способности (Пес) территории несколько модернизирован и показатели - результаты модернизации-применяются для оценки эколого-хозяйственного состояния территории и зонирования территорий административный единиц на их основе. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории начинается с проведения классификации земель на основе вышеизложенных принципов, которая дает возможность выделить пять групп земель с различной степенью средостабилизирующей способности. При этом особое внимание уделяется выделению экологического каркаса территории (первой группе земель) и нарушенных земель (пятая группа). При определении средостабилизирующей способности земель второй, третьей и четвертой групп учитываются их средозащитные, ресурсные, средообразующие и средостабилизирующие функции, а также природно-хозяйственные особенности оцениваемой территории. Для вычисления значения средостабилизирующей способности земель і-ой категории их площадь умножается на соответствующий коэффициент средостабилизирующей способности: где СІ - значение средостабилизирующей способности земель і-ой категории; Р; - площадь земель і-ой категории; Kj - коэффициент средостабилизирующей способности і-ой категории. Соответственно, средостабилизирующая способность каждой из пяти выделенных групп земель вычисляется как сумма средостабилизирующей способности категорий земель, составляющих данную группу.
Условная общая площадь земель со средостабилизирующими функциями исследуемого объекта (Ссп, га) определяется на основе формулы (1): где Рсфі...Рсф5-площадь земель со средостабилизирующими функциями 1...5 групп, га. Для определения способности территории противостоять внешнему воздействию, рассчитывается интегральный показатель средостабилизирующей способности (удельного веса земель со средостабилизирующими функциями в общей площади землепользования): Псс=Ссп/Р (3) где Ссп - условная общая площадь земель со средостабилизирующими функциями исследуемой территории, рассчитанная по формуле (2), га; Р - общая площадь земель исследуемой территории, га. Оценить интенсивность использования средостабилизирующего потенциала позволяет показатель использования средостабилизирующего потенциала, являющийся обратным Пес
Совершенствование структуры землепользования сельского округа на основе результатов оценки эколого-хозяйственного состояния территории на примере Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области и Липецкого сельского округа Смоленской области
Различные природные и главным образом, экономико-социальные факторы сложившихся территории заставляют, выбирать часто диаметральные направления ври проектировании направлений совершенствования целей использования результатов оценки эколого-хозяйственного состояния территории.
Различная степень использования средостабилизирующего потенциала жестко связанная с использованием земель и уровнем антропогенных преобразований угодий ставит население в системе "социум - территория" в различные условия, предопределяя цели использования земель резко различные для той или иной социальных систем. Система "социум -территория" отличаются по условиям существования и потребностей жизнеобеспечения, настолько контрастно, что автор не мог не остановиться на иллюстрации различий примерами конкретных характеристик таких различий. Выбор примеров был, разумеется не случайным, поскольку разработанная для Московской области методика оценки эколого-хозяйственного состояния территории, на втором этапе её развития требовала проверки на конкретных объектах проектирования, расположенных в сходных географических, но резко контрастных экономических и социальных условиях двух сельских округов. Для ., иллюстрации выбраны сельские округа: Ельдигинский в Пушкинском районе Московской области и Липецкий в Ново-Дугинском районе Смоленской области расположенные более чем в трехстах километрах друг от друга. Ельдигинский сельский округ в четко выраженной зоне перегруженной антропогенными воздействиями промышленного окружения и Липецкий сельский округ в окраинном районе Смоленской области сходны по размеру территории, по производственному направлению - молочно-мясное с картофельным растниеводством - оба управляются бывшими сельскими советами в районах объявивших себя муниципальными образованиями. Оба сельских округа расположены на территориях бывших совхозов (теперь АО). Но цели дальнейшего развития территории и задачи в совершенствовании землепользования имеют совершенно различные, хотя и тот и другой должны иметь кроме социальной защиты при ресурсопользовании еще и высокий экономический эффект, вполне достижимый при переходе к новым земельным и экономическим отношениям.
Главным общим фактором, связывающим два сельских округа из разных областей и географических условий, является, безусловно, общий характер совхозного землепользования, сформировавшийся в течении десятилетий централизованной системы управления процессом землепользования. Оба совхоза на территории сельских округов входили в систему трестов отраслевого мясо-молочного направления, и при переходе к самостоятельному ведению товарного хозяйства по разному используют (и не используют) собственные территориальные ресурсы. Их различия проявляются в разных целях, которые их руководство различает различно. Ельдигинский сельский округ расположен в западной части Пушкинского района Московской области, примыкая к платформе Зеленоградская Ярославской железной дороги. В сельский округ входят 8 сельских поселений, 5 садоводческих товариществ с общей площадью земель в границах, установленных в 1991 году, 407.4 га. Центром сельского округа является село Ельдигино, давшее название бывшему сельскому Совету, а затем и сельскому округу.
Поселения, кроме деревни Зимогорье тяготеют к селу Ельдигино, историческому центру Ельдигинского сельского округа (до 1926 г.). Сельский округ издавна имела молочную специализацию хозяйства и была местом активной рекреации благодаря близости к железной дороге и сохранившимся массивам лесов, входящим в Правдинский лесхоз -техникум.
Деревни Матюшино, Петушки и Дарьино расположены по берегам ручья Серебрянка и образуют отдельный массив сельскохозяйственных угодий с высоким уровнем распаханности. Село Ельдигино, деревни Семеновское и Раково занимают пойменные части долины реки Вязь. Деревня Кстинино имеет угодья по ручью Ольшанка. Увалы между рекой Вязь и лесами заняты пашней АО "Зеленоградское" с дерново-подзолистыми супесчаными почвами.
Массив Матюшино - Дарьино выположен, перепады высот не превышают 20-ти метров. По реке Вязь рельеф выражен резче, урема шириной до 400 метров переходит в террасу с разницей в отметках в 20 - 30 метров. Пашня выше террас имеет перепады высот до 60-и метров. Приусадебные земли в поселениях - традиционные по формированию земли огородов, где хозяйство велось издавна. Попытки создания крупной совхозной усадьбы в селе Ельдигино привели к характерному для Московской области полугородскому типу жилой застройки: пятиэтажные блочные дома и, в некотором отдалении от домов, сараи - хлевы с окружающими их огородами. В других деревнях сохранилась обычная практика пригородного строительства с одной улицей - проезжей дорогой и огородами при деревяных, чаще всего жилых домах.
