Визуальная психосемиотика общения Петрова Елена Алексеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВИЗУАЛЬНОЙ ПСИХОСЕМИОТИКИ ОБЩЕНИЯ.

1.1 Теоретические источники, основные концептуальные положения и направления исследования визуальной психосемиотики общения

1.1.1 Объект и предмет психосемиотического изучения визуальных знаков в общении 19

1.1.2 Методологические основы визуальной психосемиотики общения 28

1.1.3 Структура и положение психосемиотического подхода среди

смежных дисциплин. Основные направления и проблемы исследования 39

1.2 Визуально-семиотические проявления в общении и их психосемиотическая классификация.

1.2.1 Внешний облик как визуальный «текст» общения 53

1.2.2 Психосемиотическая классификация визуальных знаков внешнего облика человека 63

1.3 Выводы по главе 74

Глава 2. СИСТЕМНО-СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ ВИЗУАЛЬНЫХ ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ ВНЕШНЕГО ОБЛИКА ЧЕЛОВЕКА

2. 1 Психосемиотика кинесики.

2.1.1 Кинесика в невербальной коммуникации 77

2.1.2 Жесты-знаки: характеристика, систематика и описание 83

2.2 Психосемиотика габитуса.

2.2.1 Габитус как семиотический объект 99

2.2.2 Знаковая спецификация и описание системы «габитус» 103

2.3 Психосемиотика костюма.

2.3.1 Элементы костюма как знаки общения 111

2.3.2 Психосемиотическая спецификация и описание системы «костюм» 127

2.4 Выводы по главе 131

Глава 3. ВИЗУАЛЬНЫЕ ЗНАКИ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ПОЗНАНИИ {экспериментальные исследования).

3.1 Информативно-индикативная значимость различных визуально- коммуникативных знаковых систем

3.1.1 Методика и ход исследования 135

3.1.2 Результаты и их обсуждение 138

3.2 Тендерные различия в рефлексивных и социально-перцептивных представлениях о проявлении черт характера в семиотических компонентах внешнего облика человека

3.2.1 Методика и ход работы 145

3.2.2 Количественный и качественный анализ полученных результатов 149

3.3 Психосемантический анализ половозрастных особенностей

представлений об одежде как индикаторе личностных качеств инципиента

3.3.1 Исследование знаков системы «костюм» методом свободного семантического описания 157

3.3.2 Психосемантический анализ представлений с помощью шкал Д.Пибоди-А.Г. Шмелева 162

3.4 Выводы по главе 189

Глава 4. ПСИХОСЕМИОТИКА ВИЗУАЛЬНОЙ САМОПОДАЧИ ОБРАЗА «Я» СУБЪЕКТА ОБЩЕНИЯ.

4.1 Образ «я» и проблема его самоподачи в общении 192

4.2 Концептуальные основы психосемиотики визуальной самоподачи образа «я» в общении

4.2.1 Психосемиотический анализ визуально-коммуникативной самоподачи образа «я» в общении 212

4.2.2 Предпосылки и условия управления впечатлением в общении на визуальном уровне 217

4.2.3 Психосемиотическая компетентность и рефлексия семиотических компонентов внещнего облика как основания визуальной самоподачи образа «я» в общении 223

4.3 Типология и диагностика визуальной самоподачи «я» субъекта общения. Разработка методики «Визуальная самоподача» (ВС) 231

4.3.1 Индивидуально-психологические особенности людей с различными

типами визуальной самоподачи «я» в общении

4.1 Связь отдельных показателей методики ВС с индивидуально-

психологическими характеристиками людей 238

4.2.2 Сравнительный анализ типов визуальной самоподачи «я» по

отдельным индивидуально-психологическим показателям 247

4.9 Выводы по главе 253

Глава 5. ВОПРОСЫ ДИАГНОСТИКИ И КОРРЕКЦИИ ВИЗУАЛЬНО-СЕМИОТИЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ ВНЕШНЕГО ОБЛИКА УЧИТЕЛЯ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

5.1. Визуальная психосемиотика общения в педагогическом процессе 256

5.2.Внешний облик и имидж учителя: психосемантический анализ стереотипных представлений учащихся и родителей (по результатам экспериментального исследования) 264

5.3 Особенности визуальной самоподачи учителя и управление впечатлением в педагогическом общении

5.3.1 Визуальная самоподача образа «я» у учителей отдельных профессиональных групп (экспериментальное исследование) 280

5.3.2 Управление впечатлением в различных сферах профессионального общения учителя (экспериментальное исследование) 287

5.4 Вопросы коррекции визуально-семиотических проявлений в общении в процессе вузовской подготовки специалиста 291

5.5 Выводы по главе 297

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

• Объект и предмет психосемиотического изучения визуальных знаков в общении
• Кинесика в невербальной коммуникации
• Количественный и качественный анализ полученных результатов

Введение к работе

Работа посвящена теоретическому обоснованию и экспериментальному изучению психологических проблем приема, переработки и использования визуальной информации в межличностном общении с позиции психосемиотического подхода. Данный подход предполагает комплексное исследование роли и функций знаков внешнего облика человека в общении с учетом их семиотической природы.

Актуальность работы вытекает, с одной стороны, из общего состояния разработки проблем невербального общения в отечественной и мировой науке, а, с другой стороны, степени значимости визуальной информации в социальной жизни людей.

Роль различных знаковых систем в общении в наиболее обобщенном виде представлена в гносеологической формуле, предложенной В. Н. Панферовым: человек - канал - знак - значение - смысл - отношение - поведение - личность. Как видно из нее цепь: канал - знак - значение - смысл занимает центральное место в процессе человеческого общения. Это позволяет говорить о сигнификации как определяющей социокультурной технологии общения.

Различные аспекты визуально-семиотических проявлений личности становились предметом анализа в философии, антропологии, медицине, криминалистике, искусствоведении, имиджелогии и других областях человеческого знания.

Идеи знаковости внешних проявлений человека восходят к античной философии (Сократ, Аристотель, Платон и др.), а их реализация в парапсихологии дисциплинах (физиогномике, френологии и хиромантии) намного опередила собственно научные поиски в этом направлении.

Визуальные «сигналы тела», отражающие проявление душевных движений, были предметом изучения в немецкой «психологии выражения»; особенности телосложения становились источником диагностики характера в конституционных концепциях; сторонники психоаналитического подхода искали внешние показатели бессознательного, а сторонники когнитивной психологии изучали сам процесс приема и переработки исходящей от человека визуальной информации. В современной зарубежной психологии проблемам невербального общения посвящено достаточно большое количество социально-психологических, кросс-культурных и этнологических исследований.

Исследование визуальной экспрессии и импрессии человека имеет свою историю в отечественной науке. Еще С. Волконский писал: «Семиотика... имеет своим предметом изучение тех внешних признаков, которыми выражается внутреннее состояние человека... Семиотика говорит нам: такому-то знаку соответствует такая-то страсть (у него брови сдвинуты, значит, он страдает). Эстетика говорит нам: такой-то страсти соответствует такой-то знак (он страдает, значит, надо сдвинуть брови)» (1913; С.68).

В работах классиков отечественной психологии внешний облик человека рассматривался как внешняя форма существования и проявления внутреннего, субъективного мира человека (П.П. Блонский, П.К.Ананьев, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн). «Телесная непрерывность входит в психологическую организацию индивида, сама выступает как один из способов ...существования психического», - отмечает Л.И. Анцыферова (1981, С. 155).

Изучение внешнего облика человека в процессах социальной перцепции было начато в российской науке работами 60-70-х годов А.А.Бодалева, В.Н.Панферова и их последователями (Е.Ф. Бажин, Я.Вальсинер, А.Г. Гусева, A.M. Зимичев, А.С. Золотнякова, А.П. Коняева, В.Н. Куницина, X. Мик-кин, Т.А.Репина, Е.В. Рощина, Н.А.Русина, А.А. Степанов, К.Д. Шафран-ская, П.М.Якобсон и др.). В центре исследований оказались вопросы вое

приятия и понимания человека человеком, создания образа партнера по общению в результате восприятия и интерпретации лица, внешности и выразительного поведения. В конце 80-годов в рамках социально-психологического подхода сформировалась новая область: психология невербального поведения (В.А. Лабунская), предметом которой стала социально-психологическая интерпретация невербального поведения личности, диады и группы.

В конце XX столетия в отечественной психологии можно отметить рост числа научных публикаций, посвященных разным аспектам невербального общения (М.С.Андрианов, А.Г. Асмолов и Е.И. Фейгенберг, А.К. Болотова, М.В.Буракова, Ю.В. Гранская, И.И. Дроздова, А.П. Кваша, Н.И. Килошенко, Т.А. Кривченко, Е.В.Кузнецова, А.В. Желябина, В.А. Лабунская, Т.М.Ногерова, Н.Г. Лашхи, В.П. Морозов, Е.Н Михеева, B.C. Мухина, Н.В. Слепцова, Н.П.Сметанина, Н.В. Федорова, К.А. Хвостов, А.В. Шлен-ская, Т.А. Шкурко и др.). Появление значительного количества переводов зарубежных авторов (преимущественно научно-популярного характера), посвященных «языку тела» {body language), а точнее «невербальному языку души» (В.А. Лабунская) вызвало повышенный интерес к проблеме с практической стороны, хотя использование зарубежных данных тормозится невозможностью «определить масштабы распространенных на территории России форм поведения, выявленных западными психологами, их соответствие российской ментальносте» (В.А. Лабунская, М.Т. Ногерова, 1997, С. 470).

Возрастание интереса представителей самых разных направлений психологии, поведенческих и социальных наук к изучению проблем невербальной коммуникации, по мнению Е.И.Фейгенберг и А.Г.Асмолова, обусловлено тем, что сфера общения занимает все больше места в жизни общества и это определяет «прагматическую причину роста интереса к проблеме коммуникации, приводящую к появлению практических руководств по эф

фективному использованию знания, навыков и приемов невербального общения в межличностных отношениях» (1989, С.58).

Актуальность современного обращения к психологическим проблемам визуально-семиотических проявлений субъекта общения определяется логикой развития самой психологии и необходимостью интеграции общепсихологического и социально-психологического исследования межличностного общения (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Б.Ф.Ломов), развитием акмео-логии, комплексно обращающейся к изучению возрастной, личностной и социальной зрелости человека (А.А.Бодалев, А.А.Деркач, И.А. Зимняя, Е.А. Климов, B.C. Мухина, И.Н.Семенов, Т.В. Зобина, В.Д. Шадриков и др.), а также запросами общества.

В частности: бурным развитием практической психологии (Г.С. Абрамова, P.M. Грановская, И.В. Дубровина и др.) и необходимостью разработки визуальной психодиагностики и психокоррекции, где в центре психологического исследования становится диалог и психологическое наблюдение (Г.А. Ковалев, Е.В.Морозова). «Психологи-практики столкнулись с фундаментальной ошибкой общения: недооценкой невербального поведения, как в плане коммуникации, интеракции, так и в плане создания образа себя и партнера» - отмечает В.А. Лабунская (1994, с. 5).

Повышение общественного и научного интереса к психологическому изучению триады «внешность - личность - образ» связано с развитием психологии рекламы, имиджелогии fB.M. Шепель) и необходимости изучения психологических аспектов формирования индивидуального имиджа (Р.Ф. Ромашкина, И.А.Федоров), где вопросы визуальной экспрессии и импрессии становятся особенно важными.

Объект исследования: межличностное общение

Предмет исследования: роль и функции визуальных знаков внешнего облика в общении.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные принципы естественнонаучной, материалистически ориенти

рованной психологии, разработанные и принятые в отечественной науке: принцип системности, принцип субъектности и ряд других.

Общий методологический замысел исследования состоял в том, чтобы интегрировать с единой позиции результаты исследования знаковых проявлений внешнего облика субъекта общения, осуществленные в русле различных психологических подходов. Основанием такого объединения стали положения психосемиотического подхода, развиваемого в отечественной психологии, начиная с работ М.В. Гамезо, Б.Ф. Ломова, В.Ф.Рубахина и до современных исследований Г.А. Глотовой, в которых разработана общая теория психологического изучения знаков и знаковых систем.

Цель исследования.

Теоретическое обоснование визуальной психосемиотики общения как самостоятельной области исследования, возникающей в рамках общей психосемиотики и на стыке общепсихологического и социально-психологического обращения к невербальному общению.

Экспериментальное изучение функционирования визуальных знаков внешнего облика человека в общении с позиции психосемиотического подхода.

Гипотезы исследования.

1. Визуальные знаки внешнего облика человека являются центром экспрессивно - импрессивных проявлений внутреннего мир человека и занимают важное место в самоутверждении его как субъекта общения.

2. Визуальные знаки различной материальной природы образуют специфичные семиотические системы, элементы которых могут быть описаны и проанализированы на основе единой психосемиотической классификации.

3. Роль различных визуальных знаков внешнего облика человека в процессе межличностного познания не константна. Семантической опреде ляющей результата социально-психологической интерпретации человека становятся знаки той системы, которая несет содержание, отличное от остальных элементов «визуального текста общения».

4. Визуальные знаки внешнего вида человека обладают определенной индикативно-информативной значимостью в общении, представления о которой отличаются у разных половозрастных категорий испытуемых.

5. Визуальная самоподача образа «я» определяется психосемиотической компетенцией человека и мерой развития у него рефлексии на семиотические компоненты внешнего облика. Существуют индивидуально-психологические детерминанты особенностей визуально-коммуникативной самоподачи субъекта общения.

6. Визуально-семиотические проявления внешнего облика - полифункциональный компонент профессионального общения, социально-психологическая интерпретация которого влияет на формирование имиджа специалиста.

Задачи исследования:

1.Провести теоретический анализ подходов к исследованию визуальных знаков внешнего облика человека в психологии.

2.0пределить теоретические источники, основные концептуальные положения, направления и проблемы визуальной психосемиотики общения; выявить основные положения и психологические проблемы исследования, дифференцировать специфику их решения (среди существующих научных подходов).

3.Осуществить системно-структурный анализ визуальных знаковых средств общения, их психосемиотическую классификацию и описание.

Проанализировать информативно-индикативную значимость различных визуальных знаковых систем в общении и исследовать половозрастные особенности представлений о них.

5. Разработать концептуальные основы психосемиотики визуальной самоподачи образа «я» в общении, определить предпосылки, условия и основания ее осуществления. Описать типы визуальной самоподачи «я» в общении, создать и апробировать инструментарий их диагностики.

6. Выявить индивидуально-психологические и профессиональные особенности людей с различной визуальной самоподачей образа «я» в общении.

7. Определить роль визуально-семиотических проявлений в педагогическом процессе и пути их коррекции в период вузовской подготовки специалистов.

Методы исследования. Использовался комплекс из трех блоков методов исследования:

Первый блок включал методы, направленные на изучение визуально-семиотических проявлений личности: наблюдение, эксперименты (с использованием видеокамеры и рисунков) и опросники («Склонность к рефлексии невербального поведения» М.И. Килошенко, модифицированный вариант методики «Экспертная оценка невербального поведения личности» Е.В.Кузнецовой, «Чувствительность к обратной связи о своем невербальном поведении» М.И. Килошенко).

А также, специально разработанные в ходе исследования: опросник «Визуальная самоподача» (ВС), опросник-матрица «Визуальное проявление характера» (ВПХ), методика графического выбора «Внешний облик учителя», опросник «Невербальная выразительность учителя» (НВУ), опросник «Управление впечатлением в педагогическом процессе» (УВП, совместно с М.Н. Котляровой). Кроме того, испытуемым предъявлялся графический материал - изображения различных визуальных знаков внешнего облика человека.

Второй блок - психосемантические методы исследования: «Семантический дифференциал» Ч. Осгуда, шкалы Д. Пибоди - А.Г. Шмелёва, мето

дика свободного семантического описания невербального поведения В.А. Лабунской.

Третий блок - психодиагностические методы. Диагностика индивидуально-психологических особенностей осуществлялась с помощью Калифорнийского психологического опросника (CPI), методики Г.Айзенка (ЕРІ), тест-опросника Дж. Роттера, опросника М. Шнайдера и др.

Достоверность и надежность полученных результатов подтверждается репрезентативностью выборки испытуемых (общее количество - 1510 чел.) и статистической значимостью различий между изучаемыми параметрами. При обработке данных экспериментального исследования использовались методы корреляционного, факторного, кластер - анализа и другие инструменты статистического анализа. Обоснованность результатов теоретического анализа вытекает из их содержательной валидности, экспериментального подтверждения, логической непротиворечивости и согласованности с данными других исследователей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Визуальные знаки внешнего облика человека играют важную роль в общении и межличностном познании. Поскольку, во-первых, они являются важным средством (инструментом) невербального общения, реализующим аффективно-коммуникативную, регуляторно - коммуникативную и информационно-коммуникативную функции. Во-вторых, становятся главными источниками визуальной информации о человеке, индикаторами его личности.

2. Значения отдельных визуальных знаков интерпретируются взаимосвязано: дополняя друг друга, либо порождая новую информацию, либо оказываясь малозначимым нюансом общения. В ситуациях противоречивой информации, исходящей от разных знаковых систем, действует механизм «доминантности неадекватного семиотического элемента».

3. Кинесические знаки чаще всего являются психосемиотической определяющей в визуальном тексте общения. При нейтральной или позитивной информации, передаваемой ими, эту роль начинают выполнять знаки «габитуса» или «костюма».

4. Визуальные средства невербального общения, репрезентируемые в сознании субъекта в функции индикации социально-психологических характеристик человека, становятся инструментом самоподачи образа «я» в общении.

5. Объективной предпосылкой визуальной самоподачи образа «я» в общении (ВС) является наличие «невербального поля культуры»; субъективной - сформированность у субъекта общения «я-концепции»; условием реализации - владение рядом коммуникативных умений; основанием - психосемиотическая компетентность (К) и рефлексия семиотических компонентов внешнего облика (Р).

6. Можно выделить четыре типа ВС в общении: компетентно- рефлексивный (высокие показатели К и Р), рефлексивно-некомпетентный (низкие показатели К и высокие - Р), некомпетентно-нерефлексивный (низкие показатели К и Р), компетентно-нерефлексивный (высокие показатели К и низкие - Р). Тип ВС связан с рядом индивидуально- психологических и профессиональных особенностей человека.

7. Визуально-семиотические проявления внешнего облика специалиста влияют на формирование его профессионального имиджа. Поэтому в период вузовской подготовки студентов необходимо закладывать основы необходимой визуальной самоподачи образа «я» в деловом общении.

Научная новизна исследования заключается в том, что психологические проблемы приема, переработки и использования визуальной информации о человеке рассмотрены с учетом психосемиотической природы используемых знаков.

Методологическая новизна диссертации заключается, в том, что в ней заложены основы визуальной психосемиотики межличностного общения как области общепсихологического исследования, возникающей на стыке психологии общения и психосемиотики. Разнообразные знаковые компоненты визуальной экспрессии и импрессии человека и основные психологические проблемы их функционирования в общении, впервые рассмотрены с единой методологической позиции - психосемиотического подхода, что обогащает научное познание невербального общения и является вкладом в разработку общепсихологической модели межличностного общения.

Теоретическая новизна работы состоит в том, что в ней проанализированы направления и основные проблемы современного изучения знаково-сти компонентов внешнего облика человека в психологии; проведен их системно-структурный анализ и осуществлена единая психосемиотическая классификация; описан не известный ранее механизм «информативной доминантности значения неадекватного семиотического элемента» в общении; в категориальный аппарат отечественной психологии введена новая категория (психосемиотическая компетентность) и нетрадиционный объект исследования (знаки структуры «костюм»). С позиции психосемиотического подхода рассмотрены особенности психологической интерпретации субъекта межличностного познания на основе визуально-семиотических компонентов его внешнего облика. Впервые в отечественной психологии поставлена проблема визуальной самоподачи образа «я» и разработаны концептуальные основы ее успешной реализации в общении, предложена типология и инструментарий ее диагностики, намечены пути коррекции в профессиональной деятельности.

Эмпирическая новизна определяется полученными в экспериментах новыми фактами: о соотношении разных семиотических систем в «визуальном тексте общения»; о структурно-содержательном единстве и половозрастной дифференцированности разных видов представлений об индикативно-информационных особенностях визуально-семиотических проявлений

внешнего облика человека; о семантическом поле знаков системы «костюм» и факторной структуре интерпретации качеств человека на основе его элементов; о существовании четырех типов визуальной самоподачи образа «я» в общении и их связи с отдельными индивидуально-психологическими качествами личности. Получены новые экспериментальные факты об индикативно-личностных особенностях визуальных знаков в педагогическом общении, об их влиянии на понимание личности педагога учащимися и формирование визуальной составляющей его профессионального имиджа.

Методическая новизна определяется разработанными и внедренными автором методиками, с помощью которых получены новые экспериментальные данные.

Развитие психосемиотического изучения проблем приема, переработки и использования визуальной информации, исходящей от человека в общении, направлено на преодоление:

- разрыва между активным изучением знаков в познавательной и изобразительной деятельности человека (Л.А. Венгер, М.В. Гамезо, В.М. Гор-диенко, B.C. Герасимова, В.В. Давыдов, О.М. Дьяченко, Н.Г. Ларина, В.С.Мухина, И. Ф. Неволин Л.Ф. Обухова, Н.Г.Салмина, Е.Е. Сапогова, М.К. Тутушкина, Л.И. Цеханская, И.С. Якиманская и др.), изученностью визуальных знаковых систем искусственного происхождения в профессиональной деятельности (В.Ф. Венда, А.И. Грачев, В.П.Горяинов, В.П.Зинченко, Т.П. Зинченко, Г,П. Пововякель, Г.Н. Солнцева, В.И.Стрельченко, М.К. Тутушкина и др.) и значительным отставанием исследований «естественных» визуальных систем в сфере обыденного (повседневного) общения людей;

- преобладания социально-перцептивного подхода, где центральной проблемой становятся вопросы социальной детерминации интерпретации невербального общения и невербальной коммуникации, над личностно-центрированным подходом с фиксацией на вопросах самопознания, реф

лексии невербального поведения и интериоризации-экстериоризации образа «я» (Н.И. Килошенко, Е.В. Кузнецова, В.А. Лабунская, Т.А. Шкурко);

- противоречия между активной эксплуатацией в области практической психологии идеи семиотичности визуальной информации, исходящей от человека, и слабой теорией, недостаточным экспериментальным исследованием вопроса и преобладанием феноменологического подхода в обозначенной области исследования, отмечаемых рядом отечественных специалистов (М.С.Андрианов, В.А. Лабунская, В.П. Морозов, Е.И. Фейгенберг, А.Г. Ас-молов). Следует согласиться, что «при всем богатстве эмпирического материала и целого ряда оригинальных методических приемов изучения невербальной коммуникации, в этой сфере исследования явно преобладает феноменологический подход. Изучение невербальной коммуникации оказывается как бы государством в государстве, оно не соотносится с той или иной общепсихологической теорией. Вследствие этого ... ответы на вопросы о природе, функциях невербальной коммуникации остаются довольно неопределенными» (Е.И. Фейгенберг, А.Г. Асмолов, 1994, с.75);

- противопоставления позиции «гиперболизации жесткости» (В.А. Лабунская) связей между невербальным поведением и психологическими характеристиками личности (естественнонаучная традиция) и отчуждения «языка тела» от личности (лингвоцентрический подход). Они связаны с недоучетом, с одной стороны, семиотической природы визуальных проявлений человека в естественнонаучном подходе и игнорированием собственно психологических функций знака в лингвоцентрированном подходе, с другой;

- противоречие между тем, что вся практика коррекции общения в социально-психологических тренингах направлена на повышение управления производимым впечатлением, однако проблемы импрессии личности, визуальной самоподачи образа «я» не стали предметом специального психологического анализа. В рамках теории самопрезентации, начиная с

Э.Гоффмана, эти вопросы ставятся, но многочисленные зарубежные и немногочисленные отечественные исследователи (Н.В. Амяга, И.С. Дьяченко, Е.М. Зимачева, С.В.Знаков, И.Ю. Малисова) преимущественно рассматривают вербальную самоподачу личности. Вопросы же невербальной импрессии, в первую очередь, визуальной подачи личности в общении значительно реже оказываются в поле внимания исследователей, а их экспериментальное изучение в отечественной психологии отсутствует;

- неравномерности обращения психологии к визуальной информации, исходящей от человека: одни компоненты изучались более детально, другие же исследовались меньше. При этом преимущественный интерес исследователей вызывали особенности экспрессии (мимика, жесты, позы и др. оптико-кинетические средства общения). Парадоксальность современной научной ситуации, согласно мнению В.А. Лабунской, Н.В. Слепцовой (1997) в том, при признании теоретической роли экспрессии в возникновении различных эффектов общения, на эмпирическом уровне наблюдается отсутствие работ, занимающихся исследованием опосредующих влияний различных невербальных элементов в создании образа партнера общения

Объект и предмет психосемиотического изучения визуальных знаков в общении

Выступая одной из сторон человеческого бытия (Б.Ф. Ломов), общение является важнейшим понятием современной психологии. Вне общения невозможно само существование человеческой психики. Особую роль общение играет в организации совместной деятельности, взаимопознании людей, формировании и развитии межличностных отношений (Б.Г. Ананьев, В.С.Агеев, Г.М. Андреева, А.В. Брушлинский, А.А. Бодалев, Л.С. Выготский, А.Б. Добрович, А.И. Донцов, Ю.М. Жуков, Г.А. Ковалев, А.А.Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.Н. Мясищев, В.Н. Панферов, Б.Д. Парыгин, А.В. Петровский, Л.А.Петровская, А.С. Прутченков, Е.В. Шорохова, И.М.Юсупов и др.).

Общепринятым, со времен Л.С. Выготского, в отечественной психологии является представление о том, что связь знака и знаковых систем с общением диалектична - с одной стороны, общение - необходимое условие овладения знаками, так и их системами, с другой стороны - знаки специфические инструменты (орудия) общения, без которых невозможно само его существование.

Однако исследования процессов межличностного общения, имеющие богатую традицию в отечественной психологии, чаще всего были посвящены центральной знаковой системе общения - языку. При изучении межличностного общения, его становления, развития и функционирования как самостоятельной стороны социального бытия человека, его образа жизни (189) или при включенности в какую-либо деятельность, с целью вскрытия зависимости процессов от их семиотической природы представляется необходимым подвергнуть анализу и учету все используемые людьми системы знаков.

Психология общения - область интеграции общепсихологического и социально-психологического знания (Б.Ф. Ломов, А.А. Бодалев, Г.Л. Ильин, А.В. Петровский). Общение, как психологическая категория - предмет исследования, как в общей, так и в социальной психологии.

Обычно категория «общение» (как межличностный процесс) дифференцируется с близкими понятиями «коммуникация» (информационная связь) и «взаимодействие» (как физический и психофизиологический процесс). В определении общения, в первую очередь, подчеркивается идея «реализации» (Г.М. Андреева), «выражения» (А. А. Леонтьев) и «формирования» (Я.Л. Коломинский), «налаживания» (М.И. Лисина) межличностных отношений (В.Н. Мясищев). Вычленяются такие важнейшие характеристики как «взаимодействие» и «обмен» (Б.Ф. Ломов).

«Общение не исчерпывается только речевыми циклами, в него включаются также сопряженные эмоциональные реакции, взаимосвязанные мимические и пантомимические движения», - писал Б.Ф. Ломов (190, с.274).

Знаковые компоненты внешнего облика человека выступают в общении как визуальные средства передачи информации, компоненты так называемого «несловесного языка» общения.

Термин «несловесный язык», «невербальный язык» используется рядом авторов (92,93,295 и др.), объединяя широкий круг явлений и предметов: от жестов, мимики до предметов быта, одежды и архитектуры. Употребляемый в современной науке в самом широком смысле слова, термин обозначает все, что несет информацию о человеке, говорит нечто о нем без слов, «безмолвной мысли знак» - по образному выражению И.Н. Горелова и В. Енгалычева (93). «Это система знаков, служащая средством осуществления человеческого общения и влияния на людей» (132, с. 123). Широкое употребление термина «язык», однако, не предполагает проведение строго лингвистического анализа, с выявлением меры сходства и отличия рассматриваемой визуально-коммуникативной системы со словесным языком. Думается в повседневном, обыденном общении такое употребление термина «язык» оправданно, однако используемое нами понятие «знаковая система» более соответствует задачам развиваемого нами психосемиотического подхода.

Кинесика в невербальной коммуникации

Экспрессивные движения образуют центральную знаковую структуру внешнего облика и невербального поведения человека (176). Интерес к экспрессивным средствам общения в нашем столетии столь возрос, что выделилась особая область исследования - кинесика (от англ. kinesics, греч. kinesis). Основы изучения этой области заложены в 50-х годах работами шведского ученого Р. Бердвистелла. Предметом изучения кинесики стал «язык» тела, вся совокупность коммуникативных движений, жестов в широком понимании этого термина.

В нашей стране исследование кинетических (кинесических) средств человеческого общения было начато в 60-х годах в рамках лингвострук-турного подхода в работах Б.А. Успенского и Т.М. Николаевой, позднее продолжено О.С. Ахматовой, Н.И. Гореловым, Л.А. Капнадзе, Е.В. Кра-сильниковой, Г.В. Колшанским и др.

Структура кинесики, по мнению большинства авторов, образована экспрессивными движениями (жестикуляцией в широком смысле слова), которые включают в себя лицевые движения (мимика), движения тела (позы, пантомимика, походка), движения глаз, движения головы и рук (жестикуляция в узком смысле слова).

Д. Моррис {114) разделял экспрессивные движения на шесть основных категорий: 1) мимические, т.е. изображающие какое-либо действие; 2)схематические, т.е. изображающие действие в принятой для определенной культуры традиции; 3) символические, т.е. изображающие абстрактные понятия; 4) социальные, использующиеся как атрибут роли; 5) театральные - гротесковые; 6) экспрессивные - спонтанные, неосознанные (аналог имеется у животных).

Мимика - наиболее изученный компонент невербальной коммуникации. Еще К.Изард называл лицо человека своеобразным центром передачи и приема социальных сигналов. Многие авторы отмечают, что мимическая экспрессия является сложным по своей структуре феноменом, «емким кодом». И.М. Подберезин указывает три уровня мимических реакций человека. Первый уровень образует мимика анализаторов, связанная с ощущением боли, кислого, горького и т.д. Второй уровень - мимика эмоций. Третий - характерологическая мимика (она индивидуальна и многообразна) {211).

Согласно известному обзору П.Фресса и Ж. Пиаже (319) экспериментальных данных по значению для наблюдателя признаков лица, центр восприятия мимики человека локализуется в области экспрессии рта. Действительно мимика кроме базисных эмоциональных выражений, включает значительное количество так называемых «ролевых масок» («display rules») и другие типы экспрессии. Классификация мимики может осуществлена по принципу «ролевой маски», соответственно выделяется столько ее типов сколько существует масок.

Экспериментальный багаж работ, посвященных «языку мимики» огромен. Значительное количество работ в отечественной психологии было посвящено вопросам восприятия и интерпретации эмоционального состояния человека по выражению лица (30, 167, 223, 316, 347 и др.).

Со времен Дарвина лица исследовались как индикатор эмоциональных состояний субъекта. В изучении мимики можно выделить два основных направления (99).

Количественный и качественный анализ полученных результатов

Сводные матрицы результатов сопоставлялись между собой с помощью Кху - коэффициента сходства Таранцева. Данный коэффициент позволяет определить меру сходства между двумя равноразмеренными матрицами и представляет ее в диапазоне от 0 до 1, где значимая связь начинается от 0,66 (66%). В приводимых в приложении 5 таблицах 1-12 незначимые коэффициенты Кху опущены для удобства анализа.

Была определена мера сходства между всеми парами матриц как внутри однополой выборки, так и в сравнении выборок между собой.

Полученные данные о структурно-содержательном сходстве представлений о связи структуры характера и параметров внешнего облика показали, что в интросвязях, т.е. в рамках своего пола, у мужчин и женщин существуют как похожие, так и различные виды схем-представлений, причем в женской выборке схожих видов представлений в два раза меньше, что говорит о большей их дифференцированности (приложение 5, табл. 1-2).

В интерсвязях, т.е. между мужской и женской выборками, показатели степени близости матриц оказываются ниже порогового значения (0,66), что говорит о структурно-содержательной дифференциации представлений по признаку пола (приложение 5, табл. 3).

Наиболее похожие представления о роли трех, изучаемых нами, знаковых систем внешнего облика человека (КВО): габитуса, костюма и кине-сики в серии «Я-М», но и здесь они не достигают порогового значения.

Анализ представлений о связи структуры характера с каждой из трех изучаемых нами знаковых систем внешнего облика выявил следующее:

По системе «габитус» у мужчин и женщин Существуют как похожие, так и различные виды схем-представлений, причем в женской выборке схожих видов представлений в четыре раза меньше, что говорит о большей дифференцированности их представлений (приложение 5, табл. 4-5)

И у мужчин и женщин меньше всего схожих представлений о связи структуры характера и параметров костюма (приложение 5,табл.6-7).

В связи структуры характера и параметров кинесики у мужчин и женщин больше всего схожих представлений (приложение 5, табл. 8 -9).

В интерсвязях показатели степени близости матриц представлений о связи структуры характера и знаковых систем «габитус» и «костюм» - ниже порогового значения (0,66), что говорит об их отличиях.

Связи по системе «кинесика», наоборот, высокие, что свидетельствует об отсутствии дифференциации по признаку пола. Схожи все виды представлений, кроме представлений о социально- перцептивной деятельности другого человека (приложение 5, табл. 10-12).

В интросвязях анализ показателей степени близости между матрицами (Кху) представлений о проявления каждой из семи групп черт характера во внешнем облике человека показал, что:

- больше всего сходны представления у мужчин и у женщин в оценке черт, характеризующих отношение к себе (3 гр.ч.х.);

- в оценке интеллектуальных черт характера (6 гр.ч.х.) и, только у женщин, черт, характеризующих отношение к другим (4 гр.ч.х.) - меньше всего;

- в оценке остальных групп черт характера КВО схожи.

В интерсвязях проявление каждой из семи групп черт характера во внешнем облике ниже порогового значения (0,66), что говорит о диффе-ренцации их по признаку пола: