Введение к работе
Актуальность исследования: Многочисленные проблемы биомедицинской этики до недавнего времени были известны достаточно узкому кругу специалистов. Однако вопросы по этическим проблемам биомедицины в современных условиях становятся все более актуальными не только для науки, но и для обыденного человека. Современная биомедицина непрерывно расширяет технологические возможности контроля и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и окончания человеческой жизни. Сегодня стали обыденной практикой различные методы искусственной репродукции человека, замены больных или поврежденных органов и тканей, нейтрализации действия вредоносных или замещения поврежденных генов, продления жизни или воздействия на процесс умирания и многое другое.
Биомедицинская этика вышла за узкие рамки медицинской профессиональной этики, поскольку нормы традиционной медицинской этики уже не срабатывают в новых условиях и потому нуждаются в решительном пересмотре и уточнении. При этом нравственные заповеди, которыми человечество пользуется на протяжении многих веков, к сожалению, не предусматривают новых явлений, закономерностей и возможностей, которые вносит в жизнь наука. Поэтому людям и необходимо принимать новые законы общежития, учитывающие новые реальности. В этих условиях все большую актуальность приобретает проблема определения позиций общества к таким вопросам, как аборты, репродукция человека, клонирование, эвтаназия, трансплантология и др. Весьма важным является изучение динамики отношения к этим проблемам в зрелом возрасте, выявление гендерных и культурных отличий.
Хотя значимость этой проблемы не оспаривается, развернутых работ, посвященных специфике отражения в моральном сознании вопросов биоэтики в целом (биомедицины в частности), практически нет. В большинстве своем работы по проблемам биоэтики выполнены философами. Так, проблемам смерти посвящены диссертационные исследования Ю.В. Хен, К.Ф. Лях, А.В. Низовой, общие проблемы биоэтики подробно рассматриваются в работах И.В. Силуяновой, Н.Н. Ислановой, Р.Н. Башилова, Ф.А. Кашапова, А.А. Желобова, ряда других авторов. Юридические аспекты проблемы анализируются в работе Н.Н. Седовой.
Интересен взгляд известного современного немецкого философа и социолога Ю. Хабермаса на такие актуальные проблемы современности, как обусловленные развитием генной инженерии вопросы клонирования и евгеники. Подвергая их всестороннему анализу, он видит в них вызов не просто традиционным научным и религиозным представлениям и этическим нормам, но и всем социальным и правовым основам современного общества, основанного на представлении об естественно рождающемся человеке как суверенной личности, обладающей свободой и вследствие этого способной на самостоятельное и ответственное этическое и социальное поведение. Возможность вторжения в генофонд индивида посторонних лиц означает, что свобода личности как автономного субъекта оказывается ограниченной, если вообще не отменяется. Человек утрачивает свободу не только по отношению к своему телу, но и по отношению к собственной личности. Отменить же представление о личности, по мнению автора, невозможно, так как это означало бы отмену существующих этических и правовых норм, основанных на идее свободного выбора автономным субъектом своего поведения и несущего вследствие этого полную ответственность за это поведение, политического устройства мира, базирующегося на идее государственного суверенитета, и даже внутреннего мира человека, мира человеческой субъективности, лежащего в основе современной культуры. Ю. Хабермас писал: «Если кто-то начнет инструментализировать человеческую жизнь и проводить различие между ценным и не ценным для жизни, он вступает на опасный путь».
Большинство публикаций и учебных пособий также рассматривает проблему на философском уровне. Здесь в центре внимания – проблема «должного» – попытки установить права и вывести нормы поведения (или кодексы) ученого, врача, пациента, любого другого субъекта отношений. Можно назвать только несколько диссертаций по психологии, в которых затрагиваются проблема биоэтики. При этом многие уделяют внимание главным образом личности врача как основе решения сложных моральных дилемм, например, это работа Ю.В. Сорокина (2004). Иначе ориентированы исследования А.А. Хвостова, в работах которого показано отношение современной студенческой молодежи (русской, дагестанской и китайской) к основным проблемам биоэтики.
С другой стороны, определенные шаги в изучении реального отношения к проблемам биомедицинской этики предпринимаются. Проводились социологические исследования Российского национального комитета по биоэтике РАН совместно с ВЦИОМ. Ряд исследований посвящено эвтаназии. Однако данные работы не отражают всего спектра проблем современной биоэтики.
Тем не менее, количество экспериментальных работ остается незначительным. Более того, даже в психологических исследованиях фактически остается без ответа вопрос о мотивации решения; диагностируется отношение в континууме «согласен – не согласен», но не «почему согласен». Конечно, такого рода диагностика крайне трудоемка, но необходима для правильного понимания субъективных основ решения моральной дилеммы, к которым вполне можно отнести большинство указанных проблем.
Цель исследования: Изучить отношение разных групп российского общества к наиболее острым проблемам биомедицинской этики – абортам, репродукции человека, клонированию, эвтаназии и другим.
Объект исследования: Моральное сознание граждан современной России в области биомедицинской этики.
Предмет исследования: Отношение к морально-этическим аспектам проблем биомедицинской этики: общие тенденции, структура и типология морального сознания. Возрастная динамика и гендерные особенности, социальные факторы отношения к морально-этическим аспектам проблем биомедицинской этики.
Задачи исследования:
-
Провести анализ теоретических и эмпирических работ по проблеме биомедицинской этики. Определить наиболее актуальные проблемы и отношение к ним в различных социальных группах.
-
Выявить структуру морального сознания в сфере биомедицинской этики. На основе выделенных факторов разработать методику для качественного исследования.
-
Выявить типологию морального сознания, показать отличия в отношении к проблемам биомедицинской этики.
-
Установить социальные детерминанты (пол, возраст, образование, конфессиональный фактор) морального сознания при решении проблем биомедицинской этики.
-
Описать общие качественные особенности моральных суждений при решении проблем биомедицинской этики. Выявить специфику моральных суждений разных социальных групп.
Гипотеза исследования: Современные граждане России в достаточной мере информированы о морально-этических аспектах проблем биомедицинской этики и обладают собственными взглядами и вполне определенным отношением к этим проблемам. Эти взгляды и отношение могут иметь не только количественные, но и качественные различия у представителей мужского и женского пола, у разных этносов, представителей разных возрастных групп.
Методологическая основа исследования: Исследование построено на положении современной психологической науки о человеке, который рассматривается как «социальная единица и уникальная личность», по определению В.С. Мухиной. Соответственно, проблема морали рассматривается как проблема среды (социально-нормативного пространства), которая определяет усвоение моральных ценностей и норм. Вместе с этим генотип и внутренняя позиция самого человека определяет особенности нравственной ориентации морали. Хотя разными школами в зарубежной и отечественной психологии этим факторам отводится различная роль, идея о развитии личности в зависимости от трех основных факторов (врожденных особенностей; внешних условий (прежде всего, социально-экономических); внутренней позиции самого человека) прошла проверку временем.
Методологической основой экспериментальной работы является принцип изучения психических явлений, в котором выделяется моральное сознание и моральное поведение. При этом предполагается, что деятельность и сознание взаимообуславливают друг друга. Соответственно, допускается возможность исследования морального сознания с помощью методов самооценки без регистрации поведения или реальной деятельности.
Методы исследования: Решение теоретических задач осуществлялось анализом и обобщением философской, теологической, деонтологической и медико-биологической литературы, связанной с предметом исследования. Кроме того, использовался целый ряд опросников.
-
В исследовании на первом этапе используется так называемый закрытый опросник, разработанный А.А. Хвостовым: предлагается вопрос и несколько стандартных вариантов ответа (методика «Биоэтика и медицинская этика»).
-
В основном исследовании использовался «Методика изучения социоморальных установок к проблемам биоэтики». Метод представляет собой открытый опросник из 14-ти вопросов. Одновременно с открытым опросником использовалась анкета для сбора социально-экономических данных.
-
Методы статистической обработки. Использовались на разных этапах исследования: факторный анализ (для изучения структуры морального сознания), кластерный анализ (для построения типологии), Т-Тест (критерий Стьюдента), U – критерий (Манна-Уитни), ранговая корреляция Спирмена, критерий Х2 (Хи – квадрат), критерий * (угловое преобразование Фишера).
Выборка: На первом этапе исследование (количественное пилотажное) проводилось на молодежи Москвы в возрасте 25-35 лет; 41 мужчина и 40 женщин. Качественные исследования проводились в Дагестане с участием студенческой молодежи Махачкалы (44 мужчины и 42 женщины в возрасте от 18 до 22 лет). В Москве для изучения возрастной динамики качественные исследования проводились на разновозрастных группах (от 20-ти до 60-ти лет, поровну в каждом возрастном диапазоне, мужчин и женщин), всего было опрошено 106 человек. Общая выборка составляет 273 человека.
Достоверность результатов: Достоверность выводов обеспечивается применением методик, адекватных цели, объекту и предмету исследования, статистическими методами обработки результатов. Достоверность кодирования ответов обеспечивалась так называемой исследовательской триангуляцией – процедурой двойного кодирования ответов разными исследователями.
Теоретическая значимость работы:
Изучена и проанализирована литература по морально-этическим аспектам наиболее актуальных проблем биоэтики. Приводится сравнительный анализ концепций биомедицинской этики и смежных понятий: «медицинская», «врачебная», «экологическая» этика и «биоэтика».
Выявлен теоретически описанный алгоритм решения моральных проблем в биомедицинской этике, в котором субъектом решения являются два (или более) человека в процессе взаимодействия.
Полученные эмпирические данные углубляют представление о роли ценностей при принятии решений, раскрывают специфику этих процессов в зависимости от ряда социальных факторов.
Практическая значимость работы:
Результаты исследования дают возможность прогнозировать мнение разных социальных групп относительно проблем биомедицинской этики. Также показаны культурные особенности биомедицинского сознания.
Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют учитывать специфику отношения к проблемам биоэтики в процессе обучения и воспитательной работы.
Разработанный опросник и полученные с его помощью данные позволяет проводить сравнительные исследования на разных социальных и культурных группах.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Биомедицинское сознание российской молодежи Москвы характеризуется выраженной структурой: актуальные проблемы биомедицинской этики четко дифференцируются друг от друга. Так, центральная характеристика первого фактора – «свобода самоопределения», которая определяет отношение к свободе распоряжаться жизнью, в том числе и чужой. Это также отношение к свободе рисковать своей жизнью в медицинских экспериментах. Ведущую идею второго фактора можно назвать «правами ребенка», начиная от эмбриона. Третий фактор можно определить как «ценность полноценной жизни», но не жизни вообще. У московской молодежи основные ценности, которыми оперируют при решении проблем биомедицинской этики, это свобода самоопределения и ценность жизни, в меньшей степени – права человека и вопросы законности.
Для биомедицинского сознания дагестанских студентов свобода самоопределения не столь типична, но при решении некоторых проблем актуализируется ценность материнства, своеобразная эмпатия к будущему ребенку. Более типичны религиозные соображения, особенно при запрете абортов. Только дагестанцам характерны жесткие запреты или предписания без обоснований.
-
Возрастная динамика не оказывает большого влияния на решение моральных проблем биоэтики. Однозначное влияние других социальных детерминант (уровень образования, дохода, социальное самоощущение) на решение проблем биомедицинской этики по стандартным шкалам также не установлено. Выявленные связи достоверны только на уровне тенденции, поэтому нет достаточных оснований для каких-либо выводов. Уровень религиозности вообще не показал каких-либо связей с решением использованных моральных проблем. Эти данные получены на русской выборке респондентов.
-
Обнаружены достоверные гендерные различия в частоте использования определенных категорий обоснований. В некоторых случаях очевидны не столько количественные, сколько принципиальные качественные отличия в аргументации. Так, только женщины учитывают интересы других, прежде всего родственников, выступая за эвтаназию, только женщины указывают на возможность злоупотреблений при эвтаназии. В некоторых случаях определенная аргументация типична только для мужчин.
Выделено два основных типа биомедицинского сознания: условно «мужской» и «женский». Представители «мужского» типа (в основном представленного мужчинами) допускают самоопределение – на участие в эксперименте, на выбор жизни и смерти, допускают принудительное лечение, генную инженерию и иные новые технологии биомедицины, тогда как представители «женского» типа гораздо гуманнее и осторожнее.
-
В ряде проблемных ситуаций моральной дилеммы не возникает, на это указывает ряд признаков: простое утверждение своей позиции без ее обоснований, «ортодоксальные» или безапелляционные решения. Моральный конфликт также неочевиден при разных вариантах «ухода» от решения моральной дилеммы. Моральный конфликт очевиден при обсуждении различных путей решения, при противопоставлении одной ценности иным ценностям.
-
В разных ситуациях актуализируются разные ценности. Так, свобода самоопределения является ведущей ценностью при решении вопросов относительно участия в эксперименте или эвтаназии, но она не столь значима в других ситуациях. Эмпирически подтверждается описанный теоретически новый в биомедицинской этике алгоритм решения проблем, в котором в решение принимается врачом в конкретных отношениях между ним и пациентом. Таким образом, субъект решения – не один человек, а два (или более) в процессе взаимодействия.
Апробация работы проходила на кафедре психологии развития и профессиональной деятельности ДГУ. Основные результаты исследования отражены в научных статьях. По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы общим объемом 1.6 п.л.
Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы и приложения. Список литературы включает 189 наименований, в том числе 49 на английском языке. Основное содержание изложено на 185 страницах, в приложениях представлены методы исследования, статистические данные.
