Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ 14
1.1. .Историко-категориальньш анализ исследований проблемы лжи 24
1.2. Источники формирования, причины и стадии проявления лжи в ходе психического развития человека
1.3. Типологии лжи 47
1.4. Восприятие и отношение ко лжи подростков разного пола и возраста 62
1.5. Психологические последствия лжи и приемы ее нейтрализации
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТНОШЕНИЯ КО ЛЖИ ШКОЛЬНИКОВ РАЗНЫХ ПОЛОВОЗРАСТНЫХ ГРУПП
2.1. Описание программы, методов и выборки эмпирического исследования отношения ко лжи подростков разного возраста и пола
2.2. Содержание понятия «ложь» в понимании современных школьников 12-16 лет
2.3. Влияние возрастных особенностей на отношение к различным видам лжи у современных школьников
2.4. Изучение влияния пола обследуемых на их отношение к различным видам лжи
2.5. Изучение влияния религиозности как фактора, обуславливающего отношение ко лжи у современных школьников 98
2.6. Выявление индивидуально-личностных особенностей школьников, оказывающих влияние на их отношение к различным видам лжи 102
2.7. Изучение влияния типа семейного воспитания и состава семьи на отношение ко лжи 107
2.8. Историко-сопоставительный анализ результатов исследований отношения ко лжи современных подростков и подростков дореволюционной России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ:
№ 1. Анкеты
№ 2. Рассказы, используемые в качестве стимульного материала
№ 3. Примеры ответов обследуемых при изучении их понимания термина «ложь»
№ 4. Афоризмы известных и выдающихся личностей по проблеме лжи
№ 5. Статистические материалы обработки результатов эмпирического исследования
- .Историко-категориальньш анализ исследований проблемы лжи
- Источники формирования, причины и стадии проявления лжи в ходе психического развития человека
- Описание программы, методов и выборки эмпирического исследования отношения ко лжи подростков разного возраста и пола
Введение к работе
Актуальность исследования отношения ко лжи современных школьников обусловлена рядом обстоятельств.
1 .Морально-нравственные ценности и установки человека, в том числе и отношения ко лжи, играют важную роль в выработке, регуляции и реализации собственной стратегии поведения. Известно, что в системе психологических отношений человека, представляющих целостную систему индивидуальных, избирательных и сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности, особое место принадлежит такому виду отношений как оценочные отношения. Именно они, по мнению В.Н.Мясищева, лежат в основе формирования базовых черт характера (например, требовательности к себе и окружающим) и системы ценностей человека [Мясищев В.Н., 1995, с.18-23]. С учетом того, что психические отношения выражают активную, избирательную позицию личности, предопределяющую как индивидуальный характер деятельности в целом, так и отдельных поступков, именно через изучение отношений человека к основополагающим морально-нравственным категориям можно понять процесс морального созревания личности. С этой точки зрения, изучение индивидуально-психологических и личностных особенностей школьников, влияющих на их отношение ко лжи, позволяет выявить важные детерминанты и регуляторы формирования нравственно-психологических стереотипов поведения.
2.Изучение особенностей оценки школьниками поступков других людей как актов поведения, имеющих нравственную мотивацию и определенные последствия как для окружающих, так и для самого человека (в нашем случае лживых поступков), дает возможность глубже проникнуть в сферу нравственных представлений и требований современной молодежи и, тем самым, расширить наши знания о психологических особенностях данного возрастного периода.
Формирование и развитие качеств личности предполагает усвоение человеком определенных форм и норм поведения, складывание его собственной системы отношений к явлениям окружающей действительности. В конечном итоге, это находит отражение в совокупности его индивидуальных морально-нравственных установок. По мнению Пиаже, основной вектор морального развития индивида, направлен от примитивного морального реализма к более зрелой автономной морали. При этом, как отмечал известный отечественный психолог В.Н.Мясищев, «моральное формирование личности основывается не только на требованиях, но и на знании образцов и на процессе сопоставления своих действий и поступков с образцами, с оценкой. Этот ...процесс приводит к образованию оценочных отношений, формирующихся в связи с этическими, эстетическими, юридическими и другими критериями поступков и переживаний человека» [Мясищев В.Н.Д995, с.22]. В современном российском обществе произошли коренные изменения во всех его основных сферах: экономической, политической, правовой, культурно-образовательной и т.д., которые привели к трансформациям и в сфере морально-нравственных установок людей. Важно понять вектор направленности этих транформаций. Поэтому важной задачей современной психологии личности и индивидуальности является выявление психологических особенностей формирования морально-нравственных эталонов жизнедеятельности, в том числе и через систему отношений к таким нравственным категориям и понятиям как правда и ложь, истина и обман. Через выявление отношения подростков к этим понятиям можно судить о том, в какой мере глубинные процессы изменения сознания в связи с социально-экономическими и культурно-психологическими изменениями в нашем обществе затронули различные возрастные группы современных подростков.
6 3.Исследование отношения ко лжи является удобной моделью, раскрывающей условия, факторы и индивидуально-психологические различия формирования системы отношений подростка к действительности, к окружающим людям и самому себе. Лицемерие, лживость и обман, недостаток совестливости - стали достаточно типичными в поведении определенной части общества. И это, безусловно, связано с социальной ситуацией в обществе: высший уровень развития нравственного и принципиального поведения является следствием не только психофизиологического и индивидуально-личностного развития человека, но и совокупности воздействий социальной структуры общества, условий общения и общественного воспитания [Мясищев В.Н., 1995]. Труднее всего, в этих условиях, приходится детям, так как именно в школьном возрасте на основе формирования моральных принципов, убеждений и идеалов, правил поведения и общения происходит развитие их отношений человека к различным сторонам действительности. Именно в силу этого, особую значимость имеет исследование отношения ко лжи подростков, поскольку именно данная возрастная группа через несколько лет будет определять морально-нравственный и психологический облик граждан нашей страны, а в ближайшем будущем составит основной слой людей, от которых в значительной мере будет зависеть ее развитие.
Указанные выше положения, на наш взгляд, свидетельствуют о теоретической и практической значимости изучения отношения ко лжи современных школьников.
Между тем, несмотря на ряд интересных исследований по этой и смежным с ней проблемам, как в отечественной - дореволюционной (Каптерев П.О., Преображенский С, Ильин И.А., Алешинцев И.А., Сосновский А., Шеталова А., Гартьер К., Нечаев А.П. др.) и современной (Знаков В.В., Дубровский Б.И., Щербатых Ю.К., Секацкий А.К. и др.)., так и в зарубежной психологии (В.Штерн, Л. Мелитан, А.Адам, S. Вок, Р.
Ekman, Podlesny J., Hartshorn H., May M. и др.), тем не менее, можно констатировать в целом недостаточную разработанность методических подходов к изучению отношения ко лжи, отсутствие ее общепризнанной типологии, данных о влиянии хода и условий социализации, индивидуально-личностных и социально-психологических особенностей человека на оценку лживости в поведении.
Таким образом, научная и практическая значимость и недостаточная разработанность проблемы отношения ко лжи современных школьников позволяет говорить об актуальности нашего исследования.
Объект исследования - отношение ко лжи современных школьников в возрасте 12-16 лет - учащихся московских общеобразовательных школ Западного административного округа г.Москвы.
Предмет исследования - совокупность причин, влияющих на отношение школьников к различным видам лжи.
Целью настоящего исследования является анализ понимания современными школьниками содержания морально-нравственной категории "ложь" и ее синонимов, изучение влияния половозрастных и личностных особенностей подростков, степени глубины его религиозных убеждений и социальной среды на их отношение к различным видам лжи.
Основные гипотезы исследования:
1 .Половозрастные особенности школьника оказывают влияние на их отношение к различным видам лжи, понимание ее причин и различий между определениями понятия «ложь», «неправда» и «обман».
2. Отношение ко лжм зависит от личностных особенностей школьника и степени глубины его религиозных убеждений.
3.Социальная среда, тип семейного воспитания и состав семьи ребенка оказывают влияние на его отношение ко лжи.
Цель и гипотезы исследования определили следующие задачи нашей работы:
1. Теоретический анализ истории и современного состояния разработки проблемы лжи в работах отечественных и зарубежных ученых и обобщение существующих подходов и представлений по данной проблеме, в том числе в форме типологии лжи.
2.Определение влияния половозрастных особенностей школьников на интерпретацию ими понятий «ложь», «неправда», «обман» и на их отношение к разным видам лжи.
3.Выявление совокупности личностных свойств современных школьников, влияющих на их отношение к разным видам лжи.
4.Определить взаимосвязь уровня религиозности, типа семейного воспитания и состава семьи с отношением школьников к различным видам лжи.
5.Установить виды лжи, отношение к которым не зависит от макроизменений социальной среды.
Теоретико-методологическую основу исследования составили положения концепции психологии отношений В.Н.Мясищева и основные методологические принципы современной психологии: принцип системности и комплексности в рассмотрении психических явлений (Б.Г.Ананьев, В.П.Кузьмин, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн и др.), принцип единства сознания и деятельности (С.Л.Рубинштейн, К.А.Абульханова-Славская, А.В.Брушлинский и др.)
Методы исследования. При обследовании использовались следующие психодиагностические методы сбора эмпирических данных: І.Для изучения личностных особенностей подростков - опросник Кеттелла в модификации А.Ю.Панасюка, опросник уровня агрессивности Басса-Дарки, шкала самооценки личностной и ситуативной тревожности Ч.Д.Спилбергера-Ханина; 2.Для изучения типа семейного воспитания -
опросник ABC Эйдемиллера; З.Для изучения отношения ко лжи использовались анкетирование и контент-анализ его результатов, методика экспериментальных рассказов А.П.Нечаева, а так же авторская методика экспериментальных рассказов, разработанная в соответствии с целями и задачами исследования.
Обработка результатов эмпирического исследования проводилась на основе статистического пакета «Statistika 5.0» с применением метода корреляционного анализа и критерия достоверности различий процентных распределений данных.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что:
Обоснована и разработана многомерная типология лжи, учитывающая сложную природу, причины и функции лжи в жизнедеятельности человека и общества с позиций целостного и системного анализа явления.
Показано влияние тендерных и возрастных различий на интерпретацию понятий «ложь», «обман», «неправда» и выявлены особенности отношения к различным видам лжи, определяемые половозрастными характеристиками у подростков 12-16 лет.
Определены личностные свойства, оказывающие влияние на отношение к конкретным видам лжи, а также выявлены личностные свойства, не влияющие на отношение ко лжи.
4.Впервые в отечественной литературе эмпирически доказано влияние степени религиозности на отношение к различным видам лжи.
5.Разработана авторская методика изучения отношения ко лжи в форме экспериментальных рассказов, позволяющая выявить положительное или отрицательное отношение к различным видам лжи.
6.Выявлены виды лжи, отношение к которым у подростков 12-16 лет (мальчиков) инвариантно к изменениям социальной среды и установлены
статистически значимые связи между типом семейного воспитания, а так же составом семьи и отношением подростков 12-16 лет ко лжи.
Надежность и достоверность полученных данных обеспечивались обоснованностью исходных теоретико-методологических позиций; репрезентативностью выборки обследуемых и использованием совокупности валидных методик, соответствующих целям и задачам исследования; применением статистических методов обработки данных, статистической значимостью полученных результатов и их сопоставимостью с данными других исследований.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные теоретические и эмпирические результаты дают возможность разработки программы воспитательных воздействий и методических рекомендаций для педагогов и родителей по созданию педагогических условий в семье и школе, обеспечивающих процесс формирования установки на правдивое поведение. Кроме того, полученные результаты могут быть использованы в психолого-коррекционной работе с молодежью.
Внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования используются в психологической коррекционной работе с подростками, имеющими нарушения социальной адаптации и характеризующихся девиантным поведением на базе Психолого-медико-социального центра «Живые потоки» Западного административного округа Москвы.
На защиту выносятся следующие положения: 1.Возраст подростка оказывает влияние на отношение к различным видам лжи и интерпретацию этой нравственной категрии. Наиболее негативно, т.е. осуждающе, относятся ко лжи школьники 12-13 лет. При этом наиболее отрицательное отношение у них выявлено ко лжи в целях самозащиты от вмешательства взрослых в их личную жизнь. С
увеличением возраста подростков отмечается все более терпимое отношение к этому виду лжи. Подростки 14-16 лет в большей мере способны дифференцировать понятия «ложь», «обман», «неправда», чем школьники младшего возраста и склонны к выбору более мягких, т.е. словесных, а не физических форм наказания за ложь. Чем старше подросток, тем чаще он допускает в своем поведении и более терпимо относится к видам лжи, которые носят адаптивный характер и не имеют негативных последствий для окружающих.
2.Пол подростка оказывает значимое влияние на интерпретацию различий понятий «ложь», «обман», «неправда» и отношение ко лжи. Более чувствительны к различию между ними девочки всех возрастов. Девочки чаще в качестве причины лжи выделяют альтруистические мотивы, а мальчики - привычку и ситуацию. Способ словесного наказания за ложь предпочитают девочки независимо от возраста и вида лжи.
З.Не выявлено ни одного личностного свойства, оказывающего влияние на отношение ко всем видам лжи одновременно: различные свойства личности оказываются значимыми и определяющими лишь в связи с конкретным видам лжи. Вместе с тем, выявлена группа таких личностных свойств, которые не влияют на отношение ни к одному виду лжи. В частности, на отношение ко лжи не влияют степень общительности и пессимистичность или экспансивность подростка. Более тревожные подростки чаще допускают ложь в своем общении и поведении. При этом, чем выше показатели тревожности, тем чаще подростки оправдывают ложь в защиту себя без неприятных внешних последствий, ложь-умолчание и бессознательную ложь.
4. Степень религиозности подростков оказывает влияние на их отношение ко лжи. При этом, определения лжи верующих подростков содержат меньше оценочных суждений, более кратки по содержанию. Верующие подростки 12-16 лет более четко, чем неверующие
дифференцируют понятия «ложь», «обман», «неправда», в меньшей степени допускают ложь в своем общении и поведении и склонны в большей мере оправдывать ложь других.
5.Не все стили семейного воспитания оказывают равное влияние на отношение ко лжи подростков. Статистически значимое воздействие оказывают лишь гиперпротекция, игнорирование потребностей ребенка, недостаточность санкций и требований-запретов. Подростки из неполных семей в большей мере оправдывают ложь в защиту себя от наказания и эгоистическую ложь.
6. Социально-экономические и общественно-политические условия социальной среды не оказывают влияния на отношение мальчиков к таким видам лжи как ложь в защиту себя, бессознательная ложь и ложь альтруистическая, что позволяет говорить об их инвариантности по отношению к изменениям социальной среды. В то же время отношение ко лжи из озорства и лжи из хвастовства вариативно по отношению к изменению социальной среды.
Апробация и внедрение результатов исследования: Материалы диссертационного исследования отражены в публикациях и на разных его этапах обсуждались на заседании кафедры общей психологии и
поведением в Психолого-медико-социальном центре реабилитации и коррекции «Живые потоки» ЗОУКО.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложений. Работа иллюстрирована таблицами и графиками.
.Историко-категориальньш анализ исследований проблемы лжи
Вопрос о лжи и правде имеет вечное значение для человека. При человеческих коммуникаций, при которых осуществляется «встреча» интересов индивидов и социальных групп» [Алексеев П.В. и А.В.Панин, 1996, с. 113]. Ложь проникает во все сферы жизнедеятельности человеческого общества, искажая действительность. В европейской философии вопрос об истине (истинном познании, о жизненной истине и т.д.) всегда был одним из основополагающих, и, в то же время, ложь (как антоним, противоположность истины) редко становилась предметом специального интереса; ложь было принято скорее обличать, чем исследовать.
Поэтому, ложь как нравственная категория интересовала философов с древнейших времен, причем, отношение к этому феномену, возникающему в жизни людей, у ученых разных эпох было неоднозначным. Одни считали ложь необходимым и допустимым средством достижения определенных целей, для других ложь была предосудительным, неблаговидным поступком и моральным грехом.
Известный отечественный специалист по проблемам культурно-исторических и научно-психологических традиций в понимании истины, правды и лжи В.В.Знаков, анализирует различные аспекты истории восприятия лжи и правды, рассматривая основные этапы эволюции отношения ко лжи и восприятия ее в различные исторические периоды. Он отмечает, что Платон полагал, что - ложь - полезна, однако лгать -привилегия правителей, всем остальным к ней прибегать нельзя. Такого же мнения придерживался и Гегель, который считал, что если ложь полезна для общества, то это не ложь. В 18 веке это отношение ко лжи разделил французский просветитель Вольтер, подчеркивая, что ложь - высшая добродетель, если творит добро, и лгать нужно смело и всегда [Знаков В.В., 1993].
В то же время, И.Кант требовал безоговорочной правдивости и не находил никаких оправданий для лжи. Он считал, что ложь унизительна для человека, всегда вредна кому-нибудь, если не отдельному лицу, то человечеству вообще, так как нарушает права человека. Он предупреждал, что даже однократная ложь приводит к отказу в доверии лгущему человеку. Поэтому, по Канту никакие внешние обстоятельства не оправдывают лжи [Кант И., 1980]. С такой же решительностью, как И.Кант, «безоговорочно отвергает любую ложь И.Г.Фихте. Он подчеркивал, что ложь делает невозможным свободное волеизъявление, т.е. поведение введенного в заблуждение человека по собственному усмотрению» [Знаков В.В., 1999, с.28]. А.Шопенгауэр доказывал необходимость высказывания абсолютно не соответствующего истине утверждения в ситуации неоправданного вмешательства во внутренний мир личности, считая ложь «необходимым орудием самообороны против любопытства, так как его мотив (любопытства) может быть недоброжелательным и повредить личности» [Шопенгауэр А., 1980, с.217-219].
Христианская мораль в течение многих веков оказывала и продолжает оказывать прямое и косвенное влияние на формирование сознания миллионов людей. Учение о лжи Аврелия Августина, однозначно осуждавшее ложь, послужило пищей для размышления лучших умов средневековья и последующих столетий. Одним из них был Фома Аквинский, который пытался «смягчить» его позицию и показать, что ложь не всегда есть проявление злого умысла лжеца. В.В.Знаков пишет, что «Фома Аквинский связывал степень греховности или моральной оправданности разных видов лжи с намерениями человека, искажающего факты. Он предложил считать более грешной ложь с целью нанесения вреда другому, а ложь с целью шутки или услужения менее грешной» [Знаков В.В., 1993, с.29-30].
Источники формирования, причины и стадии проявления лжи в ходе психического развития человека
Рассматривая ложь как феномен человеческой деятельности, необходимо обратиться к источникам его формирования в онтогенезе. Каким же образом происходит усвоение лживых форм и норм поведения, которые ситуативно возникают у детей? Хотя существующие ныне теоретические наработки по данной теме немногочисленны, можно обозначить основные положения, которые выдвигаются учеными, занимавшимися изучением лживого поведения.
Представители биологизаторского направления, к которому мы относим Дж.Селли (1901), В.Штерна (1922), К.Бюлера (1930), в своих работах специально обращали внимание на изучение «основных элементов нравственности» у маленьких детей. Ученых интересовал вопрос о том, в каком отношении ребенок от природы оказывается склонным к нравственным или безнравственным поступкам.
Правдивость, по мнению Селли, является врожденным свойством ребенка, поэтому считает воздействие общественной среды и обучения в развитии данного качества не имеют никакого значения. Источники детской лжи Дж.Селли находит внутри самого ребенка, в его инстинктивных действиях, к которым автор относит игру фантазии, самообман, любовь к поражающим взрослых эффектам, склонности к припрятыванию предметов. Но ребенок может не только совершать маленькие обманы, но и искажать истину в корыстных целях, причиной чего, по мнению Селли, является ожесточенность ребенка, сопротивление чужим желаниям, откуда можно заключить, что излишняя гиперопека, контроль будут способствовать формированию защит в форме лжи. Валшым аспектом изучения лжи Дж. Селли считает тревогу, которая сопровождает ложь. Он утверждает, что испытываемые, ребенком угрызения совести показывают, что ребенок отличает сознательную ложь от бессознательной.
Итак, Дж. Селли в своем понимании нравственного развития ребенка выступает как приверженец теории конвергенции двух факторов: биологического и социального, но с преимуществом биологической предопределенности поведения.
" Тенденция к биологизации психического развития ребенка прослеживается в работах другого представителя этого направления - В.Штерна, который считал, что такие сложные нравственные формы поведения как лживость и правдивость имеют «спонтанное происхождение в душе самого ребенка» [Штерн В., Штерн К., 1911, с.136]. Он так же как Дж. Селли считает, что часть детской лжи есть продукт воздействий, оказываемых воспитателями, и связана с самозащитой ребенка от пугающих последствий. Он объясняет научение лжи через подражание поведению взрослых [Штерн В., 1922]. Склонность ко лжи вырабатывается путем чрезмерного разрастания фантазии у ребенка, что притупляет различие между мнимым и действительным. В то время как для взрослого ложью является утверждение или отрицание фактов, ребенок таким образом выражает свои актуальные состояния. При этом, утверждение для него - это выражение желания, а отрицание - оборона, защита от нежелательного, т.е. ложь выступает как формирующийся механизм психологической защиты. Так, например, ребенок заявляет о боли для того, чтобы его взяли на руки, или просится в туалет, чтобы его вынули из кроватки или сняли со стула и т.п. таким образом, заявляя об одной потребности, он удовлетворяет другую, и постепенно закрепляется рефлекс: слово - удовлетворение потребности.
Супруги Штерн обратили внимание на внутренние условия, не зависящие от самого ребенка и могущие привести ко лжи [по Гартьер В., 1910]:
а) инстинкт самосохранения, который побуждает ребенка отклонять от себя все неприятное;
б) детская фантазия;
в) влечение к подражанию, которое в раннем детстве проявляется в подражании всему, как хорошему, так и дурному;
г) тенденция делать оценки, которые сводятся к одобрению или неодобрению собственных или чужих поступков;
д) способность применять эти оценки к мотивации собственной воли;
е) свойство воли поддаваться влиянию внушающих воздействий тем больше, чем она слабее и несамостоятельней.
В.Штерн несколько противоречив, когда с одной стороны утверждает, что рассматривать ложь как врожденное качество - ошибка, а с другой пишет о том, что как и «во лжи, так и в правдивости есть элементарные задатки, которые являются «врожденной принадлежностью детской души» [ Штерн В., 1911, с. 150].
Сходные взгляды наблюдаем и у К.Бюлера, который отмечал, что врожденные способности проявляются не только в области интеллекта, но и в области нравственных качеств, утверждая, что такие негативные качества личности, как воровство, бродяжничество объясняются наследственностью и передаются из поколения в поколение «как какое-нибудь простое физическое свойство ...» [Бюлер К., 1930, с. 58-59]. Детскую ложь он рассматривает в связи с фантазиями в играх, которые надо всегда иметь в виду при оценке детских показаний, так как «большая часть детской лжи возникла благодаря такой невинной проделке содержания переживания» [Авхач Г. Н., 1982, с.13].
Описание программы, методов и выборки эмпирического исследования отношения ко лжи подростков разного возраста и пола
Согласно обозначенным целям исследования отношения ко лжи подростков разного возраста и пола, нами было проведено комплексное изучение данного феномена на основе сравнительного и историко-лонгитюдного эмпирического исследования.
Первым этапом нашей работы являлось исследование отношения ко лжи подростков одной из Московских школ. Цель - изучение отношения ко лжи и выбора предпочитаемого вида наказания за различные виды лжи подростками разного возраста и пола, социализация которых происходила в иных исторических условиях. Попутно происходила отработка методики и выявление перспективных направлений изучения отношения ко лжи.
Провести историко-сопоставительный анализ отношения подростков ко лжи в дореволюционной 1909 года, постсоветской России 1995 и 1999 года было возможно, благодаря результатам эмпирических исследований А.П.Нечаева и А.А.Горбуновой. Мы руководствовались следующей гипотезой: роль социально-культурного фактора не является определяющей в формировании отношения ко лжи подростков разных исторических эпох и выбора ими способа наказания за ложь. Выборку составили 187 подростков от 12 до 16 лет.
Программа «пилотажного» исследования включала:
1. Краткое анкетирование с целью выявления семейного положения подростка (полная/неполная семья, наличие братьев и сестер).
2. Использование методики- рассказов А.П.Нечаева (1909), модифицированной нами с учетом результатов исследования АХорбуновой [1995 ].
3. Опросник Кеттела в адаптации Панасюка (14-ти факторный, со шкалой лживости «В» взамен шкалы интеллекта) [Панасюк, 1977].
4. Опросник Басса-Дарки, выявляющий агрессивность [Рогов, 1997].
5. Опросник личностной и ситуационной тревожности Спилберга [Рогов, 1997].
Учитывая рекомендации А. Горбуновой, мы за основу взяли рассказы А.П.Нечаева (см. Приложение №2), изменив лишь вопросы, задаваемые после прочтения каждого рассказа, так как полный учет замечаний привел бы к недостоверности результатов. Изменение формулировки первого вопроса позволило избежать неопределенных ответов. Замена вопроса «виноват ли герой рассказа?» на вопросы «как следует наказать героя рассказа за его поступок?» и «как следует наказать героя рассказа за ложь?» помогло испытуемым не объединять поступок героя и ложь. Это не повлияло на количественные данные по выборке в целом, так как он касался лишь интерпретации позиции обследуемого. Определяющим отношение ко лжи все же оставался последний вопрос «как следует наказать героя за ложь», показывающий степень виновности героя рассказа через выбор меры наказания.
Итак, вопросы, задаваемые после каждого рассказа, выглядели следующим образом:
1. Виноват ли герой рассказа в том, что солгал?
2. Какого наказания заслуживает он за свой поступок? а) никакого, б) словесного, в) физического.
3. Какого наказания заслуживает он за то, что солгал? а) никакого, б) словесного, в) физического.
Всего предлагалось шесть рассказов, в которых описывались следующие виды лжи (см. Приложение 2):
1. ложь бессознательная с неприятными внешними последствиями;
2. ложь из самосохранения с неприятными внешними последствиями;
3. ложь из хвастовства без неприятных внешних последствий;
4. ложь из озорства с неприятными внешними последствиями;
5. ложь из самосохранения без неприятных внешних последствий;
6. ложь альтруистическая без неприятных внешних последствий.
После обработки результаты были подвергнуты корреляционному анализу, а так же проверялась достоверность различия процентных распределений ответов, с помощью общестатистического двусторонего критерия.
Определив полный инструментарий исследования в «пилотажном исследовании» мы приступили к основному исследованию.
Прежде всего, необходимо было определить уровень понимания подростками понятия «ложь» и его отличия от других понятий «неправды» и «обмана». В этих целях использовалась методика определения понятий, позволившая выяснить степень осведомленности молодых людей об основных характеристиках лжи, неправды, обмана, что непосредственно связано с особенностями нравственного сознания и уровнем интеллектуального развития. Для выравнивания выборки по этим критериям обследовались школьники одной из Московских школ Западного округа по принципу одного и того же усредненного коэффициента успеваемости.
