Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Психолого-педагогические предпосылки разноуровневого обучения в национальной сельской общеобразовательной школе
1.1. Краткий анализ основных проблем разноуровневого обучения в национальной сельской школе
1.2. Исследование педагогического опыта разноуровневого обучения с внутриклассной дифференциацией и оценка его приемлемости в условиях национальных сельских школ
1.3. Выдвижение идеи разноуровневого обучения с выделением разнопрофильных групп в классах национальных сельских школ
ГЛАВА 2. Экспериментальное исследование разноуровневого обучения с внутриклассной дифференциацией профилированных групп в национальной сельской школе
2.1. Определение целей в разноуровневом обучении
2.2. Формирование рабочих групп, подбор программы и учебного материала для разноуровневого обучения
2.3. Эффективные формы и методы разноуровневого обучения в национальной сельской школе
2.4. Анализ результатов разноуровневого обучения в национальной сельской школе
Заключение
Библиографический список литературы
- Исследование педагогического опыта разноуровневого обучения с внутриклассной дифференциацией и оценка его приемлемости в условиях национальных сельских школ
- Выдвижение идеи разноуровневого обучения с выделением разнопрофильных групп в классах национальных сельских школ
- Формирование рабочих групп, подбор программы и учебного материала для разноуровневого обучения
- Анализ результатов разноуровневого обучения в национальной сельской школе
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-экономические явления, происходящие в нашей стране, все в большей степени ориентируют современную школу на развитие каждой личности с учетом ее индивидуальных особенностей, собственных мотивов и ценностных установок. В настоящее время важнейшими задачами школы являются создание условий, обеспечивающих возможность выявления задатков, развития и реализации склонностей и способностей, удовлетворение личностных и государственных потребностей.
Для разрешения проблемы организации обучения учащихся с учетом потенциальных возможностей и направленности в систему образования в современных условиях интенсивно внедряются различные типы учебных заведений: гимназии, лицеи, колледжи, частные школы и другие, где используются гибкие планы, программы с разным уровнем сложности групп смежных предметов, одну из которых изучает каждый, самостоятельно выбирая школу или специализированный класс с ориентацией на будущую профессию. В городских и крупных сельских школах есть возможность дифференциации обучения по интересам и по уровню развития (модель сводных групп). Для изучения важнейших учебных дисциплин, определяющих профилизацию, вся классная параллель перегруппируется в три сводные группы.
Дети, интересующиеся данным учебным предметом, например, математикой, и имеющие по ней высокие показатели, объединяются в одну сводную группу (временный гомогенный класс) продвинутого уровня. Из остальных учащихся параллели по принципу уровневой дифференциации формируются группа базового стандарта и группа усиленной педагогической поддержки.
Большинство национальных сельских школ в настоящее время являются малокомплектными, а открываемые в районных центрах учебные заведения, упомянутые выше, недоступны большинству сельских школьников не только из-за наличия серьезного барьера - боязни оказаться в глубоком психологи-
_4-ческом дискомфорте, но и из-за отсутствия технологии обучения, учитывающей национально-региональные особенности личности (привязанность и любовь к родному краю, селу, к родителям и к окружающим, а также понимание языка, на котором ведется обучение), способной обеспечить целенаправленное развитие каждого, способствующей профессиональной ориентации, имеющей исключительно важное значение в самоопределении. Общеизвестные технологии разноуровневого обучения не получили широкого применения и распространения в практике не только сельских, но и городских школ, т.к. не удовлетворяет требованиям современных учителей и учащихся.
Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, особой ролью естественнонаучных знаний для подготовки учащихся к самостоятельной жизни автор исследования обнаружил, что она актуальна как в теоретическом, так и в практическом плане особенно для национальных школ.
Большой вклад в разработку этой проблемы внесли философы и психологи: Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, К.М.Гуревич, Ю.С.Гуров, И.С.Кон, Н.С.Лейтес, Н.А.Менчинская, В.М.Теплое, В.Э.Чудновский, Д.В.Эльконин, В.С.Юркевич и др., в работах которых раскрыта природа способностей, ода-ренностей, индивидуальные особенности детей и подростков.
В исследованиях таких ученых, как М.В.Антропов, А.Д.Дмитриев, Г.Г.Манке и др. дана физиолого-гигиеническая оценка организации дифференцированного обучения.
В трудах М.К.Енисеева, В.К.Кириллова, В.И.Загвязинского, А.А.Кирсанова, О.Г.Максимовой, Е.С.Рабунского, И.Э.Унт, Н.М.Шахмаева изложены теоретические параметры, критерии и оценки дифференцированного обучения.
Значительный вклад в разработку теоретических основ процесса дифференцированного обучения учащихся внесли психологи Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, А.Н.Леонтьев, Л.С.Рубинштейн и многие др.; дидакты Ю.К.Ба-банский, Б.П.Есипов, Л.В.Занков и др.
Результаты эксперимента, проведенного под руководством М.А.Мельни-
-5-кова еще в 1958 г. в двух московских школах-лабораториях, организованных с учетом склонностей учащихся 9-11 классов с четырьмя отделениями: гуманитарным, физическим, биологическим и химическим с разноуровневыми учебными планами, содержащими по три основных предмета - углубленного изучения, смежного и прикладного (например, на физическом отделении: физика, математика, электроника; на биологическом - биология, химия, агробиология и т.п.), подтвердили педагогическую целесообразность дифференциации обучения.
В настоящее время ведутся интенсивные исследования в области дифференцированного обучения и разрабатываются конкретные технологии разноуровневого обучения. Для их моделирования важное значение имеет учет различных аспектов этой проблемы, рассмотренные в диссертационных исследованиях И.Д.Бутузова, М.В.Волковой, М.Б.Вольтера, Ю.А.Иванова, Е.А.Климова, М.А.Мельникова, О.Г.Максимовой, М.М.Мигматова, А.В.Пономаревой, Т.Ю.Стульпинас, Р.Д.Телебаевой, И.А.Чурикова, И.С.Якиманской и др.
Вопросам технологий дифференцированного обучения школьников посвящены труды зарубежных и отечественных ученых и педагогов-практиков: Г.Лозанова (Болгария), Н.П.Гузик (Украина), И.Э.Унт (Эстония), В.В.Фирсо-ва (Россия) и др.
Об актуальности разноуровневого обучения школьников и необходимости конкретных технологических разработок по этой теме говорят проблемные публикации А.Н.Дахина, С.Е.Каменецкого, А.В.Хуторского, Н.Н.Белова - автора данного исследования и др.
На основе анализа психолого-педагогической литературы, изучения опыта работы учителей, мы убедились, что в данное время недостаточно работ, посвященных разработке конкретных технологий разноуровневого обучения, удовлетворяющих запросам современных школьников в их личностном и профессиональном самоопределении, приемлемых внутри классов и в
условиях национальных сельских школ.
Таким образом, в реальной практике обнаруживается противоречие между объективной потребностью развития всех учащихся с учетом склонностей и способностей, с одной стороны, и недостаточной разработанностью содержания и технологии разноуровневого обучения, приемлемой и в условиях национальной сельской школы, с другой.
На основании существующего противоречия мы определили проблему исследования: какова технология разноуровневого обучения в современной общеобразовательной национальной сельской школе? Решение этой проблемы составляет цель исследования.
Объектом нашего исследования является процесс обучения учащихся в национальной средней общеобразовательной школе.
Предметом исследования является технология разноуровневого обучения учащихся естественнонаучным дисциплинам в национальной средней общеобразовательной школе.
Гипотеза исследования состоит в следующем: если в процессе обучения
сформировать разноуровневые и профилированные учебные группы внутри средних и старших классов с учетом способностей, склонностей, знания языков и других национальных и индивидуальных особенностей школьников, их желаний и желаний родителей,
смоделировать и применить динамически гибкую технологию обучения, содержащую синтез элементов современных разноуровневых и развивающих технологий (в том числе личностно-ориентированных и других, имеющих направленность на развитие творческих и коммуникативных качеств личности) с учетом достигнутого,
использовать кроме общеизвестных, разработанных нами, эффективные типы уроков и внеклассных занятий, методов и дидактических приемов в них,
органически связать уроки с занятиями основного и дополнительного образования, обеспечив в них необходимые условия для развития интереса, способностей и апробации возможностей каждой личности в разнообразной деятельности и в гуманном общении, то:
у учащихся появляется уверенность в своих силах, они чувствуют себя психологически комфортно, что положительно сказывается на их уровне успеваемости и воспитанности,
значительно повышается познавательный интерес, в том числе к исследованиям и творчеству, возникают благоприятные условия сотворчества учащихся и учителя,
создаются благоприятные условия для профориентации и более успешной социализации воспитанников, у школы появляется реальная перспектива стать обладателем интеллектуальной собственности - авторских сочинений, изобретений и даже научных исследований.
В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:
1. Выявить психолого-педагогические предпосылки решения
проблемы.
2. Проанализировать проблемы чувашской национальной школы,
современной дидактики и возможности их разрешения с помощью
технологии разноуровневого обучения.
3. Исследовать педагогический опыт разноуровневого обучения с внут-
риклассной дифференциацией и оценить его приемлемость в условиях на
циональных сельских школ.
4. Обосновать динамически гибкую технологию разноуровневого
обучения с выделением профилированных подгрупп с включением
элементов современных личностно ориентированных и других технологий,
направленных на развитие творческих качеств личности.
Подвергнуть модернизации общеизвестные типы уроков, разработать новые формы и методы разноуровневого обучения для основного и дополнительного образования.
Экспериментально проверить эффективность разработанной технологии.
Методологической основой исследования являлись: естественнонаучная теория познания объективной реальности, диалектическая теория о всеобщей связи явлений, общая теория обучения и воспитания подрастающего поколения; учение о сущности и движущих силах развития, ведущей роли деятельности в формировании личности, идеи гуманизации, дифференциации и личностной ориентированности учебно-воспитательного процесса, положения о развитии творческих качеств личности, о социально-экономической и психолого-педагогической обусловленности целей, содержания, форм и методов обучения.
Для реализации цели и задач исследования применялись следующие методы: анализ и систематизация психолого-педагогической литературы по теме исследования, наблюдение процесса формирования склонностей и интересов и их переход в познавательную активность и ее влияние на развитие творческого потенциала и на выбор профессии, тестирование, беседы с учителями, с учащимися и их родителями, анализ контрольно-проверочных работ, творческих и исследовательских работ, моделирование технологии обучения, обобщение личного опыта работы в качестве учителя физики, математики, информатики, астрономии, географии, черчения и трудового обучения, в качестве руководителя физико-технического разноуровневого и разновозрастного кружка, констатирующий и преобразующий эксперименты, с последующим анализом их результатов.
Базой исследования являлись следующие образовательные учреждения Козловского района Чувашской Республики: Карачевская средняя общеобразовательная школа, Еметкинская и Байгуловская СОШ.
_9-
Ha защиту выносятся:
разработанная технология разноуровневого обучения в современной сельской национальной средней общеобразовательной школе;
новые формы и методы разноуровневого обучения для основного и дополнительного образования;
зависимость уровня развития творческого потенциала школьников и подготовки их к самостоятельной жизни от комплекса педагогических условий в целом и от характера технологии обучения в частности.
В процессе нашей работы выявились следующие этапы исследования.
На первом этапе (1991-1996 гг.) проводились анализ и оценка личной педагогической деятельности с использованием педагогических новинок, отражающих состояние и перспективы развития процесса обучения, проводились пробные разноуровневые уроки и занятия дополнительного образования, накапливался фактический материал, пришло осознание актуальности проблемы, намечались цель, задачи и гипотеза исследования, анализировался и обобщался опыт дифференцированного обучения.
На втором этапе исследования (1996-1998 гг.),констатирующем,основным содержанием работы была разработка технологии разноуровневого обучения, приемлемой в условиях национальных сельских школ, разработка и пропаганда эффективных форм и методов обучения по этой проблеме на семинарах, конференциях и методических объединениях учителей естественнонаучных дисциплин, на открытых уроках республиканских конкурсов и фестивалей, велась работа по распространению передового опыта в других школах, обогащение на этой основе разработанных рекомендаций. Проводилась опытно-экспериментальная работа по дальнейшему углублению и проверке гипотезы.
На третьем этапе (1998-2000 гг.) проводился преобразующий эксперимент, подтвердивший выдвинутую гипотезу, его результаты анализировались,
-10-обогащались и подвергались проверке в других школах нашей республики; шло оформление диссертационной работы.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяются следующими положениями:
Обоснована идея использования разноуровневого обучения для эффективного разрешения проблем не только дидактики, но и национальной сельской школы.
Разработана динамически гибкая технология разноуровневого обучения с профилированными учебными подгруппами с включением элементов личностно ориентированных и развивающих технологий, приемлемая в любой средней общеобразовательной школе, в том числе и в национальных сельских школах.
Разработаны новые формы и методы дифференцированного обучения для основного и дополнительного образования, позволяющие осуществлять тесную связь с жизнью.
Предложена новая знаковая система моделирования слагаемых дидактического процесса согласно характеру технологии обучения.
Выявлено значение разноуровневого обучения в целенаправленном развитии и в профессиональном самоопределении школьника.
Выявлена зависимость интенсивности развития творческого потенциала школьников от характера разработанной технологии обучения.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты работы позволяют разрешить ряд кризисных явлений в школьной среде. Полученные в нем теоретические выводы и результаты доведены до уровня конкретных методических разработок. Важнейшие составляющие авторской технологии могут быть использованы не только в сельских, но и в городских школах, и в вузах - в системе подготовки и повышения квалификации педагогических кадров.
Достоверность исследования обеспечена опытной проверкой, реализацией комплексных методик, адекватных целям и задачам исследования, массовостью и продолжительностью эксперимента, проводимого в соответствии с программой, использованием различных методик сбора материала и его анализа.
Апробация основных идей и результатов исследования проведена путем личного участия автора в констатирующем и преобразующем экспериментах в качестве учителя физики средней школы и руководителя физико-технического кружка. Выводы и обобщения излагались на Всероссийской научно-практической конференции (1997), посвященной работе с одаренными детьми, научных заседаниях кафедр Чувашского госпедуниверситета им. И.Я.Яковлева (1995, 1997) и Чувашского республиканского института образования (1996), на научно-практических конференциях этого же института образования (1995, 1997, 1998, 1999); на кафедральных семинарах ЧРИО, проводимых кафедрой естественнонаучных дисциплин, на лекциях и выступлениях по обмену опытом использования новых технологий на уроках и кружковых занятиях; обсуждались на районных семинарах методического объединения учителей физики и по рекомендациям были представлены на Республиканских фестивалях уроков физики. На конкурсе «Учитель физики -1995» урок с применением элементов новых технологий стал одним из призовых.
По материалам диссертации выпущено два методических пособия, опубликован ряд статей в педагогических журналах и сборниках научных трудов. Некоторые материалы печатались в детских газетах и журналах.
Основные элементы данной технологии внедрены в практику работы Янтиковской и Солдыбаевской СОШ Козловского района и СОШ №1 п.Ур-мар, школ Урмарского района, школ Марпосадского, Цивильского, Чебоксарского районов и СОШ №6 г.Чебоксары, а также национальной гимназии им. Г.С.Лебедева Чувашской Республики.
Исследование педагогического опыта разноуровневого обучения с внутриклассной дифференциацией и оценка его приемлемости в условиях национальных сельских школ
проблемы, определяющие и цель дидактики, оказались актуальными особен-но сейчас, когда кризисные явления школьной жизни вскрыли ряд недостат-ков существующей системы образования и используемых технологий обуче-ния. Пришло понимание того, что типовая средняя школа с «традиционной технологией обучения» явно не отвечает запросам современных школьников и не способны учитывать в полной мере индивидуальные особенности каж-дого.
В настоящее время ученые многих стран мира, нередко отвергая ряд прогрессивных и общеизвестных технологий, ведут интенсивный поиск и ап-робацию «универсальной технологии обучения», отвечающей требованиям чешского педагога 17 века Яна Амоса Коменского, который писал: «Мы ре-шаемся обещать Великую дидактику, т.е. универсальное искусство всех учить всему. И притом учить с верным успехом, так, чтобы неуспеха последовать не могло: учить быстро, чтобы ни у учащих, ни у учащихся не было обреме-нения и скуки, чтобы обучение происходило скорее с величайшим удоволь-ствием для той и другой стороны; учить основательно, не поверхностно, не для формы, но подвигая учащихся к истинной науке, добрым нравам и глубо-кому благочестию» [71; 91] .
Многие дидактические положения этого ученого вошли в современную теорию обучения, но многие проблемы, затронутые им, требуют решения. На проблемный вопрос: «Всех ли учить всему?» Школьная практика отвечает, что это невозможно, ненужно и вредит здоровью, особенно тех, кому учеба дается с трудом, особенно в старших классах. Исследования психологов под-тверждают этот вывод.
По данным Ю.З.Гильбуха, процентное соотношение учащихся, отли-чающихся друг от друга по уровню обучаемости, таково: 65 процентов со-ставляют дети со средней обучаемостью (это принято считать нормой); 15 процентов – дети с высокой обучаемостью, их психические данные развиты выше возрастной нормы; 20 процентов – с различными задержками психиче-ского развития (ниже нормы) [33; 80]. Этот факт является одним из важней-ших психолого-педагогических предпосылок использования разноуровневого обучения. Теперь стало ясным, почему всех до одного уровня выучить нель-зя, почему образование не может быть «всеобщим обязательным средним». К сожалению, в настоящее время в старших классах национальных школ при-ходится работать и с теми, которые отстают в психическом развитии, и даже с теми, которые имеют признаки олигофрении. Кроме них, в сельские школы в последнее время начали поступать городские дети, а в большинстве своем они педагогически запущены. Поэтому без технологии разноуровневого обу-чения не обойтись.
На вопрос другой проблемы: «Учить быстро?» – ответ очевиден – в раз-ноуровневом обучении в силу упомянутых выше психологических различий разным группам следует предоставлять для изучения материала разное время. Но как? Эта проблема решена в нашей технологии.
Достаточно важной для обучения в национальных школах является раз-решение следующих проблем: программного обеспечения и подбора учебно-го материала, форм и методов организации учебы. Нам удалось разрешить и эти проблемы. Другой проблемой является предотвращение перегрузки уча-щихся учебным материалом. В настоящее время принимаются меры для лик-видации перегрузки, например, обнародован Приказ Министерства образова-ния Российской Федерации от 30.06.1999 №56 «Об утверждении обязатель-ного минимума содержания среднего (полного) общего образования». В этом же документе утвержден «Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования, который может использоваться в общеобразо-вательных учреждениях гуманитарного профиля» [93; 4–5]. Он еще более уп-рощен. Конечно, это позволяет разгрузить учащихся, выбирающих профессии гуманитарного профиля, но остается проблема, как разгрузить учащихся в изучении гуманитарных предметов, если они решили серьезно подготовиться к профессиям политехнического профиля. Пока об этом нет соответствую-щих документов. А ведь общеизвестно, что современные школьники избира-тельны. Многие из них не только выбирают будущую профессию, но и тре-буют целенаправленной дополнительной подготовки, сами занимаются до-полнительно и знают, что для поступления в вуз им недостаточен обязатель-ный минимум, упомянутый выше. Это обстоятельство требует использования разноуровневого и разнопрофильного обучения не только на уроках и фа-культативных занятиях, требует новых форм и методов их проведения, разра-ботанных нами.
Для ликвидации проблемы «обременения и скуки» в современной школе нельзя обойтись без гуманного общения, без шутки, без «мажорного лада» А.С.Макаренко, а в дидактике – без разных методов активизации познава-тельной деятельности: дидактических игр, проблемного и исследовательского методов, которые используются и в нашей технологии. Для разрешения этой и другой проблемы «повышения научного уровня обучения» в общем и для повышения уровня понимания вопросов методологии в частности, служит использование на уроках идеи интеграции учебных предметов, в частности, естественнонаучных дисциплин. Этому мы уделяем серьезное внимание. Проиллюстрируем сказанное на примере урока химии «Состав воздуха».
Методика проведения проблемного урока на эту тему хорошо известна учителям, она описана Я.И.Лернером [44; 187–198]: учитель совместно с учащимися разрешает проблему с помощью химических реакций, но И.Я.Лернер не упоминает другие методы. Мы считаем весьма полезным со-общить учащимся, что химический состав воздуха можно определить и с по-мощью «Метода вымораживания газов» – криогенного анализа. При охлаж-дении воздуха до низких температур газы, входящие в его состав, начинают превращаться в жидкости: сначала кислород, потом азот, затем инертные га-зы и последним – водород. А в старших классах следует упомянуть и спек-тральный анализ. К сожалению, в упомянутых выше пособиях авторы упус-кают возможность показа интегрированных знаний.
Возникает и такой проблемный вопрос: «Какую часть программных зна-ний следует давать для самостоятельного поиска, а какую сообщать в гото-вом виде?». Об этом И.Я.Лернер [76; 51–52] пишет: «… представление о про-блемном обучении как непрерывном «открытии» учащимися знаний… пред-ставляется неприемлемым. Помимо того, что такое обучение невозможно по срокам и средствам, оно нецелесообразно… Основное фундаментальное зна-ние неизбежно приходится сообщать учащимся, разъяснять им вне проблем-ного обучения; значительную часть способов деятельности необходимо пока-зать и закрепить тренировкой, упражнениями. И только определенная часть знаний и способов деятельности, умело и обоснованно отобранная, становит-ся объектом проблемного обучения».
Выдвижение идеи разноуровневого обучения с выделением разнопрофильных групп в классах национальных сельских школ
В разноуровневой технологии нами используются и комбинированные уроки (преимущественно в 7–8 классах), но иногда и после уроков-лекций в старших классах в случае необходимости повторного изложения наиболее сложных вопросов.
Основными дидактическими задачами этого урока мы считаем следую-щие: контроль уровня усвоения ранее изученного материала (К1–8) и углуб-ление его до уровня (У7), если это возможно; изучение нового материала (И1–5); первичный анализ учебного материала (А1–3); углубление уровня ус-воения нового материала (У1–4); коррекция деятельности (З12); контроль и оценка результатов деятельности; задание на дом (З5). Здесь запись «И1–5» означает, что этот этап может быть выполнен с учетом достигнутого уровня с использованием одного или нескольких технологических элементов от перво-го до пятого номера.
Раскроем разноуровневую технологию конкретного урока по физике в 7 классе по теме «Манометры».
В начале урока учащимся поясняем цель урока – научиться разбираться в приборах для измерения давления, называемых манометрами, но для этого нужно вначале хорошо знать устройство и принцип действия ба-рометра-анероида. К8. Вспомните план рассказа о приборах (ориентировочную основу дейст-вий), опишите, как он работает и ответьте, почему он используется для предсказания погоды? (Ответ: при изменении атмосферного давления изменяется погода.)
У7. Теперь назовите самую важную деталь барометра. (Ответ: металлическая коробочка, стенки которой прогибаются под действием атмосферного давления.) Далее учитель дает совет учащимся: «После того, как Вы ска-зали, для чего служит прибор, надо указать и назвать важнейшую его часть, форма которой изменяется при изменении давления. А13. До начала опроса учащимся следует предоставить возможность группо-вого анализа важнейшего материала по плакату и по учебнику (пусть выходят к плакату и обсуждают свой будущий ответ, т.е. предоставляем условие, необходимое для четвертого и пятого этапа формирования ум-ственных действий (по П.Я.Гальперину)).
Далее учащимся демонстрируют устройство и работу жидкостного ма-нометра и просят рассказать о принципе его действия, а затем показы-вают его применение для измерения давления внутри жидкости и о зако-не его изменения по мере погружения тела в жидкость. И7. Затем учитель показывает важнейшую часть металлического манометра, демонстрирует работу такого прибора, предлагает по плакату и учебнику самостоятельно изучить устройство и принцип действия прибора.
Урок изучения нового материала. В педагогической литературе [98, 282–285], доступной для широкого круга учителей, приведена классификация уроков (по Б.П.Есипову).
В структуре урока, доминирующей целью которого является изучение нового материала с применением «традиционной» технологии, выделены следующие этапы: повторение предыдущего материала, являющегося осно-вой для изучения нового (в нашей системе он обозначен П1), объяснение учителем нового материала и работа с учебником (И12); проверка понимания (К1) и первичное закрепление знаний (У123); задание на дом (обозначен З4, где «З» – первый знак обозначения – буква, а не цифра). Упрощенная блок-схема этой технологии имеет вид:
Подробная технологическая структура урока разноуровневого обучения, применяемая в нашей практике в 7–8 классах, такова:
Познавательная деятельность всех учащихся начинается после постанов-ки цели (Ц1) и подготовки к восприятию учебного материала (П2); на третьем этапе – этапе восприятия учебной информации из рассказа и учебника, обо-значенного «И12». Затем делается кратковременная психологическая пауза (А1). Далее все учащиеся решают упражнения на применение изученного и приводят новые примеры использования или проявления изученного (У23). После этого характер деятельности учебных групп изменяется согласно ди-дактическим задачам – учащиеся группы «Б», изъявившие желание освоить лишь программу базового стандарта, приступают к продолжению самостоя-тельного анализа изученного (А23) – выделяют главное в изученном и оцени-вают значение изученного для наук и жизни. Тем временем группа учащихся, изучающих предмет углубленно, усваивают дополнительный учебный мате-риал (вариативный теоретический материал и доказательства или важнейшие прикладные вопросы, позволяющие усилить степень интереса к предмету и т.п.). Такой переход этой группы на схеме показан стрелкой вниз с концом, загнутым вправо. Затем начинается предпоследний этап урока – взаимопро-верка результатов деятельности и их оценка (К4) (необязательно с выставле-нием оценок в журнал – это иногда вредит делу!). Слияние характера дея-тельности группы «У» показано стрелкой с концом, загнутым вверх.
На последнем технологическом этапе группам с учетом достигнутого даются разноуровневые задания на дом.
В настоящее время учителя естественнонаучных дисциплин пришли к выводу, что в старших классах оправдывает себя планирование и проведение уроков в блочной системе с многократной проработкой учащимися всей учебной темы на нескольких занятиях, объединенных единой логикой и об-щими учебно-воспитательными целями [37; 17 и 121; 59].
В.А.Рак в каждом блоке выделяет и проводит уроки в следующей после-довательности: лекция, серия семинарских занятий, лабораторный практи-кум, решение задач по теме, зачет и последний – урок интересных сообще-ний: рассматриваются практические применения изученного и вопросы профориентации (но урок последнего типа, к сожалению, автор не раскрыл; дидактическую задачу профориентации мы в нашей технологии решаем в ор-ганической связи с содержанием других выше перечисленных уроков).
Мы считаем целесообразным и практикуем проведение уроков с выде-лением доминирующих дидактических целей в следующей последовательно-сти: 1. Урок изучения нового материала (в зависимости от степени сложности материала он проводится в форме лекции, если логика изложения требует высокой степени теоретизации; конференции или семинара – самостоятель-ного изучения по учебнику, если его содержание изучено на первой ступени обучения, а получаемый вывод является результатом индуктивного обобще-ния, вполне посильного многим); урок-исследование (при наличии у учащих-ся достаточных навыков обращения с приборами). 2. Урок-семинар анализа изученного и использования важнейших выво-дов в науке, в жизни и в профессиях. 3. Урок-семинар или урок–лабораторная работа теоретических и экспе-риментальных подтверждений изученного измерениями или результатами решенных задач. 4. Урок обобщения изученного материала и использования его в состав-лении и решении творческих (конструкторских и изобретательских) задач. 5. Урок-консультация или урок-тренинг. 6. Комплексный зачет, самостоятельная или контрольная работа. В нашей практике мы используем дидактически выигрышную возмож-ность превращения лабораторной работы в исследовательскую, проводя не-которые из работ до изучения нового материала.
Формирование рабочих групп, подбор программы и учебного материала для разноуровневого обучения
Более старшая группа – шестиклассники выполняют чертеж легкового автомобиля, поэтому тем временем им сообщается дополнительный материал «Узлы, органы управления: устройство и назначение». Часть этого материала разбирается вместе с руководителем, а часть – самостоятельно по плакату. На втором этапе – после окончания графических работ в виде игры про-водим классификацию (группировку автомобилей по назначению и формули-руем проблемный вопрос: «Как узнать, чей автомобиль лучше?» В ходе рас-суждения с детьми приходим к выводу – для этого надо сравнить «свободные пробеги моделей, пущенных с вершины одной и той же горки (т.е. использу-ем метод исследовательской игры). После этого задаем вопрос: «Почему машины смазывают маслом?» После заслушивания рассказа «Чистка и смазка машин» делаем вывод о пользе смазки, а затем смазываем оси колес машин и снова проводим «исследовательское» измерение и сравнение результатов пройденного пути.
На третьем – заключительном – этапе занятия проводим беседу: «Кем я хочу быть?» и «Лучшие водители нашего села». На следующее занятие детям даем задание – принести модели или рисунки тракторов, а шестиклассникам – выполнить чертеж модели трактора.
Если на занятие с младшей группой просятся и семиклассники, то мы их привлекаем к рассказу об автомобиле и для сравнения качества машин и ор-ганизации помощи одной из подгрупп.
Целью занятия ЮТКИЗ-2 (7–9 кл.) по этой теме является подробное изу-чение устройства автомобиля с выделением не только основных частей, но и систем, и механизмов, и его характеристика как одного из великих изобрете-ний.
В плане занятия этой группы значатся такие вопросы: Исторические све-дения об изобретении автомобиля. Основные части, назначение автомобиля, его механизмов и систем. Органы управления. Практическая работа: знакомство с устройством автомобиля, с его меха-низмами, системами и с органами управления. Манипуляции с органами управления.
Беседы: Автомобиль – один из великих изобретений. Водители – нужные труженики народного хозяйства.
Цель занятия старших классов (ЮТКИЗ-3) – сравнить технические ха-рактеристики отечественных и зарубежных автомобилей и их современные тенденции в дизайне; продолжение углубленного изучения автомобиля.
Занятие является разноуровневым по той причине, что среди кружковцев есть знатоки автодела. К 10 классу многие из учащихся в кружке прошлых лет и самообразованием достаточно хорошо овладели материальной частью имеют навыки правильной эксплуатации автомобиля, поэтому они охотно помогают учащимся других подгрупп освоить то, что сами хорошо знают и умеют. Вопрос разбора технических характеристик интересен многим, но по-силен тем, кто многое познал, и именно для них полезны основы дизайна.
Кратко опишем теперь технологию разноуровневого занятия по теме «Конструирование малогабаритного трактора».
Старшая группа начинает рассмотрение этой темы с вопроса – «Теоре-тический расчет необходимой мощности микротрактора». Средняя группа приводит экспериментальное исследование: «Сколько энергии нужно, чтобы комок земли рассыпался на более мелкие части?» (Роняют комки с разной высоты, замеряют минимальную необходимую высоту и рассчитывают энер-гию); старшая – при заданной ширине и глубине вспашки и зная плотность почвы, вычисляет массу «переворошенной земли». Затем массу делят на мас-су комка, использованного в эксперименте, а полученное число умножают на найденную ранее минимальную энергию «крошения», получают значение ра-боты, которую должен совершить трактор для вспашки данной площадки, а поделив его на время вспашки, получают полезную мощность трактора…
Тем временем учащиеся 5–6 классов рассматривают и сравнивают ри-сунки малогабаритных тракторов из журналов, чтобы выбрать для изготовле-ния модели.
В заключение технологической характеристики кружка опишем этапы и результат изобретательской деятельности в нашей школе.
После ознакомления с теорией решения изобретательских задач (ТРИЗ) учащимся средних и старших групп мы сообщили, что предметом творческой деятельности (в данном случае изобретения) является коренное – существен-ное конструктивное улучшение или упрощение и удешевление любого пред-мета – изделия, материала, применение общеизвестного по новому назначе-нию, создание новых изделий и т.п.
Опишем процесс нашего изобретения. В результате беседы «Какая рабо-та в приусадебном хозяйстве школы является наиболее хлопотной» получили ответы: прополка, прореживание моркови. Обратили внимание на причину возникновения необходимости прореживания и решили – использовать сеял-ку, сделанную по описанию в журнале «Приусадебное хозяйство», но его устройство оказалось сложным для изготовления. Начали поиски описания в других журналах. Нашил простейшее, сделанное из грампластинки и из ка-проновой миски с высевающими отверстиями по краям и прикрепленные к черенку. Сделали такую, испытали и обнаружили недостатки: не регулирует-ся доза и шаг высева. Похожую сеялку встретили в продаже, однако с теми же недостатками. Решили ликвидировать недостатки на специальном занятии по теме «Изобретение сеялки». В результате обсуждения нашли решение – добились возможности изменения дозы высева (его нашел один из учащих-ся), а возможность шага высева нашел руководитель кружка. По разработан-ной на этом занятии схеме изготовили действующую модель. Модель испы-тали в работе – результат оказался успешным. Эту работу представили на II республиканскую научно-практическую конференцию школьников «Шаг в будущее» в 1998 г.
Дальнейшее ее совершенствование руководителем кружка закончилось защитой изобретения патентом №96118056 ВНИИГПЭ. В настоящее время ряд учащихся нашей школы являются авторами заявок на изобретение.
Учебно-профессиональные объединения (УПО). Эта форма внеклассно-го объединения учащихся и родителей, разработанная нами, не имеет аналога в педагогической литературе. Цель УПО – развитие интересов и профессиональных склонностей уча-щихся с привлечением родителей, учителей, односельчан, специалистов учебных заведений и предприятий республики – мастеров своего дела; удов-летворение потребностей школьников в целенаправленной начальной про-фессиональной подготовке.
Составы групп таких объединений могут быть одновозрастными или разновозрастными, они необязательно должны быть многочисленными, заня-тия не должны быть чаще двух раз в месяц. (Необязательно должны быть частыми и регулярными. Мы исходили из условий и возможностей. Они мо-гут быть даже эпизодическими, но интенсивными, адресными и абсолютно добровольными).
Анализ результатов разноуровневого обучения в национальной сельской школе
Концептуальной основой нашей разработки является идея использова-ния дифференцированного обучения для образования всесторонне развитой, гуманной личности, готовой к труду или к учебе в послешкольной самостоя-тельной жизни.
При реализации этой концепции мы учитывали наличие факта, признан-ного современной педагогикой – единство биологического и социального в личности.
Результатом теоретического анализа и синтеза апробированных элемен-тов общеизвестных технологий и новых форм и методов обучения в условиях национальной сельской школы явилось разработанная новая модель – «Тех-нология разноуровневого обучения с внутриклассной дифференциацией про-филированных групп». Продолжим ее описание с целью представления и других характеристик, не упомянутых в предыдущих параграфах, анализа технологии и анализа эффективности на практике.
Классификационные параметры по Г.К.Селевко (не все идентичны па-раметрам уровневой дифференциации, данных в [128; 79–80]): По уровню применения: все уровни. По философской основе: приспосабливающаяся, гуманистическая. По основному фактору развития: социогенная с допущениями биогенно-го характера (всех научить до одного уровня нельзя). По концепции усвоения: приспосабливающаяся + поэтапная интериори-зация + развивающая. По ориентации на личностные структуры: информационная, 1) ЗУН + 2) СУД + эвристические (развитие творческих способностей); 3) СУМ + 4) СЭН + 5) СДП. По характеру содержания: обучающая, светская, технократическая, об-щеобразовательная с элементами профессиональной, дидактоцентрическая с ограниченной ориентацией на личность, проникающая, гуманистическая.
По типу управления познавательной деятельностью: система малых групп + «репетитор». По организационным формам: все формы (классно-урочная, академиче-ская + клубная, индивидуальная + групповая, дифференцированная). По подходу к ребенку: все виды. По преобладающему методу: объяснительно-иллюстративная с элемен-тами программирования, проблемно-поисковый, творческий деятельности. По категории обучаемых: массовая + продвинутая.
2. Целевые ориентации нашей технологии. Гуманно-личностный подход в целях воспитания гуманной личности. Единство обучения и воспитания. Обучение каждого на уровне его возможностей и способностей. Приспособление (адаптация) обучения к особенностям различных групп учащихся. Целенаправленное развитие способностей и склонностей в школе и в других институтах социализации с учетом желания учащихся и их родителей, связь с жизнью.
Концептуальные положения и гипотезы усвоение обязательного минимума основ наук (содержания среднего (полного) общего образования) является необходимым условием формирова-ния у учащихся научного мировоззрения, подготовки к самостоятельной жиз-ни, к труду; гуманность во всем; реализация принципа единства обучения и воспитания современной школе невозможна без динамически гибкой технологии разноуровневого обучения, предусматривающей дифференцированное планирование ближай-ших и перспективных целей каждого на основе изучения и самопознания возможностей каждого;
Эффективность экспериментального обучения нами представлена на примере учащихся 8–11 классов по результатам учебной и внеклассной дея-тельности в разноуровневых группах и профилизированных подгруппах. В зависимости от выбора учащимися профилизированных подгрупп (см. При-ложение 2) им предъявлялись разные требования к усвоению одного и того же материала. Так, для учащихся, изучающих предмет на базовом уровне «Б», минимальный успешной оценкой является 3 балла, учащихся промежу-точной группы «БУ» (более углубленный уровень) ориентированы на мини-мальную успешную оценку в 4 балла, а перед обучающимися в группах уг-лубленного уровня «У» ставится задача не только усвоить содержание учеб-ных дисциплин на высшую оценку – 5 баллов, но и применить полученные знания и умения в наработке интеллектуальной собственности по выбранно-му профилю (сочинения, авторской задачи, гипотезы, проекта и т.п., идеи на творческое применение или на изобретение).
Об эффективности нашей технологии в целенаправленной подготовке к реализации перспективной цели – профессии мы судили по соответствию развития интереса и склонностей к основам наук и профессиям выбранной профилизированной подгруппы.
Весьма интересной оказалась динамика роста успеваемости учащихся, поступивших в 8 класс в конце констатирующего эксперимента – в 1997/98 учебном году. В конце учебного года в этом классе была зарегистрирована успеваемость по физике, географии и биологии на «хорошо» и «отлично» 78% учащихся в соответствии с требованиями программы 1990-х годов. На-поминаем, что обучение в этом учебном году велось без дифференциации класса на учебные разноуровневые группы и подгруппы.
В конце 1998/99 учебного года – первого года преобразующего экспери-мента успеваемость по физике на «4» и «5» не понизилась, а по биологии и географии – понизилась на 10%.
Итоги 1997/98 года в экспериментальном классе оказались следующими: 100% учащихся 9 класса успешно закончили учебный год, 80% из них завер-шили этот класс на «хорошо» и «отлично» по физике; по географии – 80%, по биологии – 87%, а по химии – 53%. Здесь нужно отметить, что использование учителем географии и биологии важнейших элементов нашей технологии по-зволило этим учителям (по их признанию) повысить эффективность обуче-ния. Использование нами технологии разноуровневого обучения с профили-зированными подгруппами отметилось повышением эффективности проф-ориентации – трое из хорошо и отлично успевающих поступили в 10 класс районного образовательного центра (г.Козловка), а часть остальных учащихся (25%) были включены в учебные группы углубленного уровня, а другая часть (37%) составляла промежуточную группу «БУ», имела оценки «хорошо» по физике и изъявляла желание более углубленно изучать данный предмет. Та-ким образом, в 10 классе нашей школы значительная часть – 62% учащихся были включены в подгруппы физико-технического профиля. Из них 33% с интересом продолжили занятия в кружке физико-технического профиля.
По результатам 1998/99 учебного года были получены следующие дан-ные: все учащиеся закончили учебный год, а успеваемость на «4» и «5» со-ставила лишь 53%. Это объясняется упомянутым выше оттоком хорошо ус-певающих, достаточной сложность программы 10 класса и притоком в нашу школу учащихся из городских школ (четверо учащихся – один успевающий на «хорошо» по физике, а другие трое – на «удовлетворительно» были приня-ты в этот класс).
При работе в 11 классе, где проводился эксперимент с использованием нашей технологии, наши усилия прежде всего были направлены на увеличе-ние успеваемости и профессиональное самоопределение. Мы продолжили целенаправленную подготовку учащихся согласно их выбранным профилям, а технологию дополнили методом репетиторства силами учащихся и кон-сультацией учителя.
