Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные предпосылки изучения педагогических взглядов В.О.Ключевского 18
1.1 . Теоретико-методологические основания изучения педагогической деятельности и взглядов В.О.Ключевского 18
1.2. Основные факторы формирования и развития педагогических взглядов В.О.Ключевского 40
1.3. Педагогические взгляды В.О.Ключевского в молодости 64
Глава 2 Развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского 84
2.1. Общепедагогические, дидактические и методические взгляды В.О.Ключевского ..85
2.2. Воспитательные взгляды В.О.Ключевского 106
2.3.История отечественной педагогики в освещении В.О.Ключевского ] 25
2.4.Педагогическое мастерство В.О.Ключевского 142
2.5.Развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского и их значение для отечественной педагогики 166
Заключение 185
Библиографический список использованных источников и литературы 192
Приложения 216
- Теоретико-методологические основания изучения педагогической деятельности и взглядов В.О.Ключевского
- Основные факторы формирования и развития педагогических взглядов В.О.Ключевского
- Общепедагогические, дидактические и методические взгляды В.О.Ключевского
- Воспитательные взгляды В.О.Ключевского
Введение к работе
Актуальность исследования. Распад советского государства, изменение политической ситуации в стране, крушение единственно возможной тоталитарной идеологии повлекли за собой кардинальные изменения во всех сферах человеческой жизни: экономике, политике, социальной сфере, сфере образования и науки и потребовали коренного переосмысления путей их развития. В сфере образования возникла необходимость по-новому формулировать цель, задачи обучения и воспитания детей, содержание образования и использовать соответствующие методы и способы реализации этих идей.
В связи с необходимостью реформирования системы образования
актуальным явилось обращение исследователей к изучению и переосмыслению
прогрессивного историко-педагогического опыта, поскольку реализация
преобразований наиболее эффективна на основе анализа прошлого. Этими
обстоятельствами обусловлен интерес современных исследователей к
постижению особенностей образования в России во второй половине XIX-
начале XX столетия. Внутриполитическая ситуация в России в тот период
(проведение во время правления императора Александра II «великих реформ»,
затрагивающих все сферы общественной жизни, высокие темпы
экономического развития) способствовала расцвету отечественной
педагогической мысли. В это время интенсивно разрабатываются актуальные вопросы педагогической теории и практики, возникает целый ряд авторских школ. В связи с этим в центре внимания современных исследователей оказываются вопросы изучения правительственной политики в области образования и общественно-педагогического движения (Б.К.-Т. Теб[изв), проблемы исследовательского подхода в обучении (И.Г.Машечкова), гуманизма (С.В.Куликова, Л.В.Романюк) в русской прогрессивной педагогике второй половины XIX - начала XX вв., выявляются философские основания отечественной педагогической мысли (С.А.Ан).
Особенно много работ посвящено изучению педагогической деятельности выдающихся представителей русской науки и культуры, плодотворно трудившихся в середине XIX - начале XX вв.: Л.Н.Толстого, С.А.Рачинского, К.Д.Ушинского, Н.Ф.Бунакова, С.Т.Шацкого, В.И.Водовозова, П.Ф. Каптерева - которые осуществляли непрерывный педагогический поиск, стремились выявить глубинные фундаментальные основы образования, его связь с национальной культурой и историей родной страны. Благодаря этому на рубеже XIX-XX веков возник целый ряд оригинальных педагогических концепций, многие из которых, к сожалению, оказались невостребованными.
Среди деятелей русской науки второй половины XIX - начала XX века видное место занимает крупнейший историк Василий Осипович Ключевский. «Краса и слава русской научной мысли», «необычайно одаренный от природы человек», «провидец» В.О.Ключевский преподавал на протяжении большей части своей сознательной жизни. Уже от своих современников он получил признание как талантливый педагог, сумевший привить студентам любовь к родной стране и воспитать целую плеяду видных научных и общественных деятелей. Творчество В.О.Ключевского всегда представляло и продолжает представлять немалый интерес для исследователей. Переосмысление наследия историка началось сразу после его смерти, когда появились посмертные статьи и сборники. В них современники ученого стремились передать свои воспоминания о жизни и деятельности ученого и сформулировать свое отношение к его работам. Среди них были публикации, отражавшие особенности педагогического творчества историка. В их числе статьи А.А.Кизеветтера, Ю.А.Айхенвальда, М.К.Любавского.
В советский период развития нашего государства наследие В.О.Ключевского анализировалось с позиций марксистко-ленинской методологии и изучалось в основном в плане углубления представлений об исторической концепции ученого. Важная роль в этом принадлежит А.А.Зимину, который систематизировал архив В.О.Клточевского и подготовил к изданию собрание его сочинений. Монографические исследования,
посвященные различным аспектам творчества В.О.Ключевского, появились лишь во второй половине 60-х - начале 70-х годов прошлого столетия. Это работы Р.А.Киреевой, Э.Г.Чумаченко, М.В.Нечкиной.
Казалось бы, в творческом наследии В.О. Ключевского для современных исследователей не осталось неизведанных мест. Вместе с тем многие аспекты наследия мыслителя остаются неизученными. Академик М.В.Нечкина объясняла сложившийся парадокс: «Василий Осипович Ключевский парадоксальным образом соединяет в себе две черты: он широчайше известен и очень мало изучен. Тут нет логического противоречия: неисследованность в историографическом смысле - одно, известность - другое. Его неизученность может быть связана и с его близостью к нашему времени, и со сложностью его научной индивидуальности, и неповторимого таланта, и с малым числом известных об его жизни документальных данных» [170; 5]. Кроме того, к имени В.О.Ключевского в советские годы был прочно прикреплен ярлык «крупнейшего представителя русской буржуазно-либеральной историографии», что препятствовало распространению его трудов и изучению других пластов научного наследия.
Наиболее ярко этот парадокс проявился в отношении педагогической деятельности ученого, а ведь он не только теоретик, но и один из ярких талантливых русских педагогов.
Василий Осипович преподавал в Московском университете, в Духовной академии, в Александровском военном училище, на Высших женских курсах В.И.Герье, был наставником наследника престола сына Александра III Георгия, читал свои лекции в Училище живописи, ваяния и зодчества. Его лекции имели широкий общественный резонанс и собирали большие аудитории слушателей. Вполне закономерно, что ученый, осуществлявший собственную педагогическую деятельность более 40 лет, размышлял над вопросами педагогической теории и практики, что нашло отражение в его работах.
Осмысление педагогической деятельности В.О.Ключевского началось во второй половине XX столетия и нашло воплощение в монографии академика
М.В.Нечкиной «В.О.Ключевский. История жизни и творчества» и статье Д.Я.Резуна «В.О.Ключевский как преподаватель». В последнее десятилетие появился ряд публикаций, характеризующих лекторское искусство, особенности педагогического мастерства В.О.Ключевского и его руководство деятельностью начинающих ученых. Среди них публикации Н.Филина, Т.Эммонса, Р.А.Киреевои, Н.В.Щербань и других авторов. Все эти работы представлены в виде статей, невелики по объему и явно недостаточны для того, чтобы в полной мере оценить глубину педагогического таланта В.О. Ключевского.
Несмотря на то, что различные аспекты педагогической деятельности В.О.Ключевского изучались и ранее, профессиональные взгляды мыслителя, касающиеся сферы образования, не анализировались с педагогических позиций. Сведения о них до сих пор остаются разрозненными и неизвестными даже в научном сообществе. В связи с этим возникают следующие противоречия:
- между ориентацией педагогики на преемственность прошлого опыта и
отсутствием обобщающих работ, посвященных преподавательской
деятельности и педагогическим взглядам известного педагога прошлого
В .О.Ключевского;
- между степенью изученности исторической и педагогической
составляющих творчества ученого;
- между отдельными разрозненными сведениями о педагогической
деятельности В.О.Ключевского и важностью целостного рассмотрения
педагогического творчества и взглядов историка для оптимизации их
использования в настоящее время.
Выявление указанных противоречий послужило причиной проведения настоящего исследования и определило его проблему: каковы структура, сущность и развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского, которые можно выявить в русле современных научных подходов к анализу его наследия?
Цель исследования: на основе комплексного анализа трудов В.О.Ключевского выявить и проанализировать педагогические взгляды ученого, а также проследить их развитие в течение его жизни.
Объект исследования: творческое наследие В.О.Ключевского,
включающее исторические, педагогические, литературоведческие
произведения ученого, его стихи, письма, афоризмы и дневниковые записи.
Предмет исследования: педагогические взгляды В.О.Ключевского как составная часть его творческого наследия.
Проблема, цель, гипотеза исследования определили его задачи:
Изучить основные факторы, повлиявшие на становление личности В.О.Ключевского и формирование его педагогических взглядов.
Выявить педагогические взгляды В.О.Ключевского в разные периоды жизни и их практическую реализацию в преподавательской деятельности мыслителя.
Проследить развитие педагогических взглядов в течение жизни ученого.
Определить вклад В.О.Ключевского в развитие отечественного образования и педагогической науки.
Хронологические рамки исследования охватывают весь жизненный путь великого русского историка - вторую половину XIX- начало XX века.
Методологическую основу работы составили следующие философские
и педагогические концепции: учение о диалектике Г.В.Ф. Гегеля и его
последователей; концепция системного подхода и системного анализа в
педагогике, которую разрабатывали Ю.К.Бабанский, И.В.Блауберг,
И.Я.Лернер, М.Н.Скаткин, Л.Ф.Спирин, В.Д.Шадриков; труды известных
современных ученых - историков отечественного образования
действительных членов РАО З.И.Равкина, Э.Д.Днепрова, А.И.Пискунова, член-корреспондентов РАО М.В.Богуславского, С.Ф. Егорова; Б.К. Тебиева; Н.Ф.Басова. В методологическом плане исследование также строилось с учетом персонифицированного подхода к воспитанию детей, нашедшего отражение в трудах ученых школы М.И. Рожкова.
Использование системного подхода способствовало выявлению основных составляющих педагогических взглядов В.О.Ключевского и их взаимосвязей. Опора на научные труды видных историков отечественной педагогики дала возможность рассмотреть педагогическую деятельность В.О.Ключевского и его профессиональные взгляды в контексте развития педагогической науки второй половины XIX - начала XX вв. Применение персонифицированного подхода к воспитанию позволило посредством достижений современной науки актуализировать представления об этом ученом как о педагоге-теоретике и практике. Употребление диалектики как высшего уровня философской методологии дало возможность проследить развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского в течение его жизни.
Диссертационное исследование строилось с учетом принципов историзма, научности, объективности, детерминирующих анализ источников и литературы; идеи взаимосвязанности и взаимообусловленности экономических, политических, социальных, педагогических, объективных и субъективных факторов в развитии образования людей.
Для решения поставленных задач на пути к реализации цели нами использовались следующие методы: общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция); теоретико-аналитический метод анализа педагогической и историко-педагогической литературы; традиционный исторический метод, социально-психологический метод анализа текстов - контент-анализ; ретроспективно-теоретический анализ источников, систематизация педагогических взглядов и идей В.О.Ключевского; анкетирование.
Источниковую базу исследования составили исторические, педагогические и литературоведческие труды В.О.Ключевского. В их числе «Сказания иностранцев о Московском государстве», «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Боярская Дума Древней Руси», учебные курсы и «Краткое пособие по русской истории». К числу источников были также отнесены статьи, очерки, речи, афоризмы В.О.Ключевского, стихи,
9 переписка ученого, его дневники и дневниковвіе записи разных лет, а также характеристики, воспоминания и дневниковые записи современников историка. Деление на источники и исследовательскую литературу проводилось по следующему принципу: к источникам были отнесены произведения В.О.Ключевского и мемуары, воспоминания и дневники его современников. Анализ работ историка дал возможность выявить его педагогические взгляды, изучение записей его современников позволило составить адекватное представления о педагогическом мастерстве мыслителя. К исследовательской литературе были причислены статьи и монографии, в которых исследователи изучали, анализировали и интерпретировали различные аспекты творчества В. О .Ключевского.
Большинство источников, использованных в диссертационном исследовании, относится к группе источников личного происхождения. Это дневники и частная переписка В.О.Ключевского, а также воспоминания и дневниковые записи современников об ученом. Акад. М.В.Нечкина подчеркивала их значимость для исследователей: «Для исследователя истории науки всегда сохраняют особую притягательную силу также источники иного рода. Он с жадностью всматривается в человеческие документы ученого: мемуары, дневники, беглую стихотворную строку, запись философского размышления, письмо близкому человеку. Тут нередко блестит драгоценная россыпь данных о формировании личности ученого, о развитии его мировоззрения, о поисках себя самого, об осознании смысла жизни и своего в ней места. Тут часты штрихи синтеза, как своей жизненной задачи, так и понимания эпохи. Без этих драгоценных свидетельств иной раз просто мертвы ученые выписки, черновики и поиски научных выводов. От этих человеческих документов струится особый свет на научное творчество» [170; 5].
Специфика этих источников заключается в значительной доле субъективизма и отражении в текстах индивидуальных особенностей их авторов. В то же время следует отметить, что дневники и переписка являются
10 более достоверными источниками, нежели мемуары, так как обычно синхронны описываемым событиям и предназначены для узкого круга лиц.
В отличие от них мемуары пишутся для определенного круга читателей, чаще всего для обширной публики - своих современников, потомков, историков. Автор при этом ставит перед собой определенную цель, подбирает и систематизирует материал, необходимый для ее достижения. Однако обычно воспоминания не претендуют на полное, всестороннее освещение лиц, явлений и событий, о которых рассказывают. Их назначение состоит в повествовании, ведущемся по личной памяти мемуариста, на основе собственных впечатлений о тех или иных событиях, которые ему представляются значительными, в коих он принимал непосредственное участие или наблюдал. Жанр мемуаристики претерпел значительную эволюцию. Поэтому наряду с классической формой воспоминаний (пространственно развертываемое в строго хронологической последовательности повествование) в начале XX века появились более мелкие мемуарные формы: мемуарные статьи, фрагменты из мемуаров. Среди такой мемуаристики нельзя не отметить особую ее разновидность - некрологические воспоминания об известных деятелях, только что ушедших из жизни. В диссертационном исследовании значительное количество источников относится именно к этой категории мемуарной литературы. Это посмертные статьи учеников, коллег и деятелей науки и культуры о В.О.Ключевском, выходившие в периодической печати после его смерти, а также некрологи, включенные в сборник «В.О.Ключевский. Характеристики и воспоминания».
Еще одной группой источников являются дневники и дневниковые записи В.О.Ключевского и его современников. Дневники имеют преимущественно личный, доверительный характер. В них точнее отражены переживания, настроения, мысли и чувства автора в то время, когда запись была сделана. Записи дневников обычно датированы и синхронны описываемым событиям и явлениям. В то же время дневниковые записи дробны, не связаны между собой, отрывочны. «Такой отрывочный характер присущ дневниковым текстам В.О.Ключевского. Сплошных порядковых
записей он не вел. Дневниковые заметки делались Ключевским более или менее часто в 1867-1877 гг. и в 1901-1910гг. За остальное же время (,,.) имеются краткие, разрозненные записи» [102; 353]. Автор может использовать достаточно резкие выражения и формулировки, сокращения слов, фамилий, имен, не заботиться о своем почерке. Поэтому в начале работы над определенным дневником следует воссоздать своеобразие способа, манеру письма автора дневника при занесении им записей, при правке, а иногда отработке, направлениях и дополнениях первоначальной записи.
Ценная информация о формировании и содержании педагогических
взглядов историка и практических советов по их реализации может быть
почерпнута при анализе переписки ученого. В молодости В.О.Ключевский
адресовал свои письма родственникам и пензенским друзьям и товарищам -
членам семьи Европейцевых, П.П.Гвоздеву, В.В.Холмовскому,
Н.И.Мизеровскому. С началом профессиональной деятельности характер
переписки ученого меняется с интимного на деловой. Наибольшее количество
писем обращено к ученым, исследователям, профессорам: С.М.Соловьеву,
А.А.Шахову, В.И.Герье, М.С.Корелину, Н.В.Калачеву, Н.П.Барсукову,
Н.А.Попову, Н.С.Тихонравову, П.В.Знаменскому, С.Ф.Платонову,
И.Е.Забелину, Н.Н.Фирсову, С.Д.Шереметеву, С.А.Белокурову, А.Ф.Лаврову,
Е.С.Некрасовой, Н.А.Рожкову, А.Н.Пыпину, П.Н.Милюкову, А.Ф.Кони,
Р.Ю.Випперу, М.К.Любавскому. Среди адресатов В.О.Ключевского
встречаются обращения к представителям власти - министру народного просвещения И.Д.Делянову, попечителю Московского учебного округа, позже министру народного просвещения Н.И.Боголепову, министру внутренних дел В.К. Плеве. Акад. М.В.Нечкина справедливо отмечала; «переписка -драгоценный источник для изучения мировоззрения и жизни В.О.Ключевского. В ней виден весь пройденный им путь - от стеснительного семинариста, волнующегося перед вступительными экзаменами в Московский университет, до знаменитого профессора того же университета, широко связанного с миром буржуазной науки» [170; 7].
12 Поскольку особенности воспоминаний дневников и писем в значительной степени определяются личностями создателей и лиц, к которым они обращались, целесообразно при работе с ними сочетать несколько групп источников.
По мнению А.Ф.Смирнова не менее важен анализ плодов научной деятельности ученого: «Но как не важны дневниковые и публицистические материалы, важнейшим источником для оценки позиции и взглядов Ключевского остается его лекционный курс, полностью завершенные, тщательно подготовленные публицистические выступления, статьи, речи» [215; 26].
К такой группе источников как авторские сочинения (и ее подгруппе -исторические сочинения) мы отнесли «Курс русской истории» В.О.Ключевского. Авторские исторические сочинения довольно сильно отличаются от других видов исторических источников. Автор исторического сочинения, обращаясь к изучению прошлых эпох, стремится выявить объективно существовавшие факты, на основе тщательного исследования исторических источников, касающихся определенной темы. Внимательное, вдумчивое отношение к историческому источнику было свойственно для В.О.Ключевского. Оно проявилось уже в его магистерской диссертации «Жития святых как исторический источник». Современные исследователи творчества В.О.Ключевского указывают, что его «Курс русской истории» в настоящее время не потерял своей значимости и может использоваться для изучения истории России. Построенный по проблемно-хронологическому принципу, «Курс» состоит из 86 лекций и отражает историческую концепцию мыслителя с древнейших времен до царствования Александра II (современного ученому). Научный анализ содержания «Курса» позволяет выявить методы и приемы, используемые В.О.Ключевским для наилучшего усвоения студентами содержания образования и его педагогические идеи.
Автор диссертационного исследования признает значительный вклад историков, работавших в советский период, в дело изучения, систематизации,
13 публикации материалов архивов В.О.Ключевского, ставших возможными после смерти его сына Бориса Васильевича. Огромная заслуга в систематизации архивов В.О.Ключевского принадлежала А.А.Зимину; в первом издании собрания сочинений историка в восьми томах - академикам М.Н.Тихомирову, М.В.Нечкиной; в опубликовании его «Писем, Дневников. Афоризмов и мыслей об истории», а также других монографических и публицистических источников А.А. Александрову, Р.А.Киреевой, А.Ф.Смирнову, С.О.Шмидту, В.Л. Янину. Благодаря усилиям этих ученых большое количество архивных материалов В.О.Ключевского стало доступным для исследователей. Поэтому автор работы не преследовал цель построить свое диссертационное исследование большей частью на архивных материалах, но стремился по-новому, с психолого-педагогических позиций, переосмыслить творческое наследие историка, привлекая для этого специально-научный методический, понятийный аппарат и специфические способы исследования.
Изучение педагогического творчества В.О.Ключевского представляет для исследователя объективную трудность, связанную с отсутствием в его наследии специальных трудов, полностью посвященных педагогической тематике. Академик М.В.Нечкина писала применительно к анализу работы В.О.Ключевского над докторской диссертацией «Боярская Дума Древней Руси»: «Отсутствие цельного, специально отложившегося в архивах фонда изучаемого историком явления - будь то государственное учреждение, общественное событие, революционная организация - дело сравнительно частое. Это огромное затруднение для исследователя, но выход тут один: по крупицам из всех других фондов, которые могут быть прикосновенны к теме, собрать материалы, объединить разнообразные источники в самостоятельный комплекс, который дает опору для дальнейших изысканий» [164; 183]. Именно такая стратегическая линия исследования педагогических взглядов В.О.Ключевского была выбрана автором на начальных стадиях работы над темой диссертационного исследования.
Исследование проводилось в три взаимосвязанных этапа.
На первом этапе (2003-2004) разрабатывалась программа исследования: определялась научная проблема, цель, задачи, объект, предмет и методы исследования.
На втором этапе (2004-2005) изучались первоисточники, анализировались педагогические взгляды В.О.Ключевского, их реализация в практике преподавания и развитие в течение жизни ученого.
На третьем этапе (2005-2006) анализировались и обобщались результаты диссертационного исследования, осуществлялась литературная обработка материала.
Достоверность полученных результатов и научных выводов
исследования обеспечивается исходной методологической основой;
использованием широкого круга трудов В.О.Ключевского и научно-исследовательских работ, посвященных изучению его творческого наследия; применением совокупности взаимодополняющих методов, соответствующих предмету и задачам исследования,
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в том, что
выявлены основные факторы формирования и развития педагогических взглядов мыслителя на протяжении всего жизненного пути;
на основании документальных источников изучены структура и содержание педагогических взглядов В.О.Ключевского в разные периоды его жизни;
проанализированы особенности педагогического мастерства ученого;
показана эволюция педагогических взглядов В.О.Ключевского;
определен вклад В.О.Ключевского в отечественные образование и науку середины XIX - начала XX века.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах по истории педагогики для расширения содержания образования по развитию педагогической мысли в России с древнейших времен до начала XX века, историографии отечественной
15 истории на исторических факультетах университетов. На основании данных, полученных в ходе исследования, могут быть составлены специальные курсы и семинары. Материалы диссертации представляется возможным включить в программы курсов повышения квалификации учителей, а также использовать в практике преподавания обществоведческих дисциплин в образовательных учреждениях разных типов.
Личный вклад автора в исследование заключается в постановке проблемы, разработке программы исследования, изучении основных факторов формирования и развития педагогических взглядов В.О.Ключевского, их структуры и содержания, анализе особенностей педагогического мастерства ученого, а также в выявлении эволюции педагогических идей в течение жизни историка и определении его вклада в педагогическую науку.
На защиту выносятся следующие положения:
Становление и развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского происходило под влиянием факторов социализации, которые можно представить на трех уровнях: микро-, мезо- и макрофакторы.
Педагогические взгляды В.О.Ключевского начали формироваться в юности и ранней молодости и выразились в теоретических рассуждениях и практических рекомендациях по разным разделам педагогической науки.
В зрелые годы педагогические взгляды ученого существенно дополнялись и углублялись в процессе преподавательской деятельности и получили значительное развитие, составив разветвленную структуру общепедагогических, дидактических, методических, воспитательных, историко-педагогических взглядов, а также представлений о компонентах педагогического мастерства и конкретных рекомендациях по их совершенствованию.
Педагогические взгляды В.О.Ключевского сопоставимы по своей структуре, патриотической, гуманистической направленности с идеями выдающихся педагогов XIX столетия. Они во многом опередили свое
время и практически были реализованы в процессе преподавательской и
издательской деятельности мыслителя. 5. В.О.Ключевский в истории педагогики может рассматриваться не только
как педагог-практик, но и как педагог-теоретик, внесший вклад в
развитие педагогической науки.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных региональных педагогических чтениях, посвященных памяти К.Д.Ушинского (Ярославль, 2004-2006); областных (Ярославль, 2003), межрегиональных (Шадринск, 2004) и всероссийских (Чебоксары, 2003; Новосибирск, 2005; Ярославль, 2005; Пенза, 2006), международных (Ярославль, 2006) научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры социальной педагогики ЯШУ им. К.Д.Ушинского (2003-2006), в научной периодической печати (журналах «Вестник Костромского государственного университета имени Н.А.Некрасова», «Ярославский педагогический вестник», «Ярославский психологический вестник»).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Во введении обосновывается актуальность проблемы и темы исследования, определяется его объект, предмет, цель, задачи, методологические основания и методы, представлены теоретическая новизна и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Основные предпосылки изучения педагогических взглядов В.О.Ключевского» - проводится анализ теоретико-методологических подходов к изучению педагогической деятельности и взглядов ученого, представленных в работах отечественных и зарубежных авторов; выявляются и характеризуются основные факторы, повлиявшие на формирование и развитие педагогических взглядов мыслителя; раскрываются педагогические взгляды молодого В.О.Ключевского.
Во второй главе - «Развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского»-характеризуются педагогические идеи В.О.Ключевского в зрелые годы, возникавшие у ученого под влиянием научной и педагогической деятельности; раскрывается разветвленная структура и содержание педагогических взглядов мыслителя; прослеживается их развитие в разные периоды жизни ученого, обосновывается значение его профессиональных взглядов для своего и современного нам периода развития отечественных образования и науки.
В заключении приводятся основные выводы по проведенному исследованию, определяются направления для дальнейшей разработки поставленной проблемы.
Предложенная структура в целом традиционна для диссертационных исследований по истории педагогики. Используемая модель анализа не была сформулирована В.О.Ключевским, а является достижением отечественной науки на современном этапе ее развития и используется нами для актуализации представлений об этом ученом как о педагоге. Эта грань деятельности В.О.Ключевского вполне репрезентативно представляет важный этап в развитии отечественной педагогики.
Теоретико-методологические основания изучения педагогической деятельности и взглядов В.О.Ключевского
Исследованию особенностей жизни и творчества историка В.О.Ключевского посвящено достаточно большое количество научно-исследовательской литературы. Однако, как отмечают В.Л.Янин и В.А.Александров, «оценки методологических взглядов В.О.Ключевского с момента его смерти были многочисленны, разнообразны, разноплановы, сплошь и рядом субъективны. Разумеется, разноречивость их определялась, прежде всего, идеологическими взглядами критиков, но в значительной степени она зависела и от их субъективных стремлений «найти» в Ключевском отзвук своим взглядам на исторические явления и историю исторической науки. Так или иначе, всему комплексу литературы о В.О.Ключевском до 1950-х гг. был присущ оценочный характер без глубокого исследования его научного наследия» [44; 6].
Анализ произведений, посвященных творческому пути выдающегося историка, был предпринят ранее акад. М.В. Нечкиной в монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества», где подобному обзору отведена первая глава «Как изучался Ключевский». Автор выявила основные этапы исследования творческого наследия историка (включая как публицистические, так и монографические труды) и издания его произведений для массового читателя, доведя свой историографический обзор до начала 1970-х гг.
Исходя из этого, кратко охарактеризуем основные этапы исследования творчества Ключевского до 1970-х гг. с современных позиций, обратив особое внимание на изучение педагогической деятельности и взглядов мыслителя, и доведем свой очерк до современности.
Все имеющиеся работы, посвященные жизни и творчеству В.О.Ключевского, по хронологическому принципу в соответствии с этапами развития нашего государства и изменениями внутри и внешнеполитической ситуации в стране можно разделить на три большие группы: 1. Исследовательская литература, вышедшая в свет до 1917 года. Границей этого периода является Октябрьский переворот, когда власть перешла в руки членов партии большевиков. 2. Исследования, написанные в период с 1917 по 1991 гг., в период существования советского государства. 3. Научно-исследовательские работы, появившиеся в постсоветский период. В дореволюционный период развития Российской империи, когда
началось осмысление различных аспектов жизни и творчества В.О.Ключевского, на исследование и интерпретацию его творческого наследия современниками могли оказать достаточно сильное влияние те философские направления, которые сложились в XIX столетии. Наиболее значительными достижениями философии в XIX веке явились развитие принципа историзма (сформулированного в рамках немецкой классической философии); диалектика (сформулированная в философской концепции Г.В.Ф. Гегеля). Особым влиянием пользовались такие философские течения как марксизм и позитивизм.
Обратимся к рассмотрению исследовательских работ, касающихся жизни и деятельности В.О.Ключевского, возникших в дореволюционной России. Произведения, вышедшие в дореволюционный период, можно разделить на две группы. К первой относятся работы, вышедшие при жизни В.О.Ключевского. Это небольшая монография В.М.Хвостова «Историческое мировоззрение В.О.Ключевского» (1910г.) [240] и рецензия М.Н.Покровского на первый том «Курса русской истории» В.О.Ключевского [190]. Если книга В.М.Хвостова представляет собой связный комментарий текстов историка и дает в целом позитивную оценку его профессионального мастерства, то ученик В.О.Ключевского М.Н.Покровский выступил с критикой своего учителя, направленной против теоретических основ «Курса» и методов его создания. При жизни В.О.Ключевского его историческая концепция была подвергнута критике в работе М.С.Александрова (Ольминского) «Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России» [46].
Вторая группа работ представлена произведениями, вышедшими в печать после смерти мыслителя в мае 1911 года. Это достаточно широкий круг некрологов, посвященных памяти великого историка. Среди них - отзывы учеников и коллег Ключевского, которые позволяют оценить его педагогический талант. Для составления адекватных представлений о педагогической деятельности В.О.Ключевского наиболее ценны некрологи-воспоминания его бывших студентов А.Белова [4], Е.А.Ефимовского [10], А. Танкова [35] и других. Значительный биографический материал, касающийся детских и юношеских лет Ключевского, проведенных в Пензе, собрал С,А.Белокуров [5]. Архивист и старый друг Ключевского, он являлся секретарем Общества Русской истории и древностей и попросил ректора Пензенской семинарии прислать все документы, касающиеся Ключевского. С.А.Белокуров дополнил эти материалы воспоминаниями сестры мыслителя Е.О.Виргинской, священников В.Маловского, А.Рождественского и офицеров Н.П.Нечаева и В,А.Петрова и опубликовал их в 1914 году.
Основные факторы формирования и развития педагогических взглядов В.О.Ключевского
Становление профессионального мировоззрения человека происходит всю жизнь, начиная с детских лет в процессе социализации, поскольку изменяются условия его жизнедеятельности, социальное окружение и он сам. Поэтому необходимо рассмотреть факторы, влиявшие на формирование и развитие личности В.О.Ключевского в течение всей его жизни. Идею учета влияния множества факторов на становление и развитие человека высказал И.С.Кон [122], [123]. А.В.Мудрик развил его идеи и выделил три основные группы факторов социализации человека (микро-, мезо-и макрофакторы). Чрезвычайно важным представляется нам то обстоятельство, что А.В.Мудрик, классифицируя факторы социализации человека, сам использовал фрагменты трудов В.О.Ключевского для иллюстрации примеров влияния макрофакторов (страна, общество, государство) на создание разных типов организаций территориальных областей [161; 54]; влияния природно-климатических условий на формирование национального характера (менталитета) русских людей [161; 65-66], Использование текстов Ключевского для большей убедительности, наглядности и лучшего усвоения учебного материала студентами концепции социализации людей не только но и косвенным образом позволяет употребить данную классификацию при изучении факторов формирования его педагогических взглядов, А.В.Мудрик также выделил и описал основные механизмы социализации: «традиционный - через семью и ближайшее окружение; институциональный - через институты общества; стилизованный - через субкультуры; межличностный - через значимых лиц; рефлексивный -индивидуальное переживание и осознание» [Подробнее см. 161; 31-32]. Наиболее древним механизмом формирования личности человека и становления его мировоззрения является традиционный механизм социализации. В российской действительности середины XIX века с недостаточным уровнем развития средств массовой коммуникации, отсутствием всеобщей грамотности традиционный механизм социализации, вероятно, выполнял ведущую роль. Исходя из этих положений, достигнутых в современном научном познании, проанализируем основные биографические подробности жизни и деятельности В.О.Ключевского, а также события и явления действительности его окружавшей и выявим основные факторы формирования педагогических взглядов ученого. Использование современной концепции социализации применительно к анализу жизни В.О.Ключевского позволит наиболее эффективно определить факторы формирования и развития педагогических взглядов ученого. В науке сложилось следующее определение понятия «фактор». Фактор (от лат. factor - делающий, производящий) - причина, движущая сила какого-либо явления, процесса, определяющая его характер или отдельные черты; одно из необходимых условий того или иного процесса [161; 30]. Под факторами формирования и развития педагогических взглядов ученого мы понимаем все те существенные моменты и обстоятельства его жизни, которые обусловили появление и развитие профессиональных убеждений, определили их характер и отдельные черты. Основные факторы формирования педагогических взглядов В.О.Ключевского представлены нами в таблице 1. (см. приложение 1). Автор сгруппировал все основные биографические факты жизни В.О.Ключевского, его ближайшего и дальнего социального окружения, а также события исторического контекста, которые могли отразиться на становлении педагогических взглядов ученого. Таблица имеет как горизонтальную, так и вертикальную логику построения. Жизненный и творческий путь историка В.О.Ключевского был разделен нами на три больших периода: детские и юношеские годы; студенчество и зрелость, в которой также выделяются этапы, связанные с основными вехами профессионального пути ученого (защитой историком магистерской, докторской диссертаций, преподавательской деятельностью в различных высших учебных заведениях страны). В каждом из этих периодов жизни историка представлены три группы факторов, влиявших на становление В.О.Ключевского. В свою очередь, в группе микрофакторов, повлиявших на формирование и развитие педагогических взглядов В.О.Ключевского, мы выделили следующие составляющие: семья; группы сверстников; микросоциум, состояние здоровья и увлечения; религиозные организации; институты воспитания (учебное заведение; влияние учителей, учебной и научной деятельности; осуществление собственной педагогической деятельности). Таким образом, при работе с таблицей можно проследить как всю совокупность факторов, влиявших на формирование личности и педагогических взглядов В.О.Ключевского в конкретный период, так и влияние какой-либо одной группы факторов на протяжении всей жизни историка. Хронологические рамки первого этапа формирования педагогических взглядов В.О. Ключевского ограничены моментом его рождения (в 1841 году) и поступлением на историко-филологический факультет московского университета (в 1861г.). На этом этапе можно выделить следующие микрофакторы, повлиявшие на становление педагогических взглядов будущего историка: 1. Влияние семьи, которое проявлялось через ее состав и его изменение (включение и исключение из семьи ее членов), уровень образованности членов семьи, порядок рождения детей. Семья Ключевских представляла собой традиционную большую расширенную семью, наиболее полный состав которой выявил С.А.Коробов. Родительская семья В.О.Ключевского включала отца - Осипа Васильевича, мать - Анну Федоровну, бабушку по отцовской линии - Феодосию Кузьминичну и сестер - Елизавету 1844 г.р., Надежду 1849 г.р. и Настасию 1846 г.р., умершую в 1848 году. Отец был наиболее значимой фигурой для сына, образцом, подражая которому Василий Осипович усваивал нормы поведения, морали и нравственности. Как отмечает акад, М.В.Нечкина, «еще с одной стороны примечателен облик отца. В те крепостные времена было в обычае использование священниками бесплатного труда причетников при обработке земельного участка священника; на причетников в этом случае смотрели как на крепостных. Отец Ключевского никогда, не смотря на свою бедность, не допускал этого, считал это грехом и работал только сам. Так обрисовывается в детстве роль отца, по-видимому, человека незаурядного» [164; 58]. Определенное влияние иа формирование личностных особенностей, проявившихся впоследствии в практике преподавания, мог оказать порядок рождения детей в родительской семье Ключевских. Василий Осипович -первый и единственный сын в семье, впоследствии у него появилось несколько сестер, как родных, так и сводных - внебрачных детей матери, которых та имела после трагической гибели отца. Впервые влияние порядка рождения детей в семье на развитие человека проследил основатель индивидуальной психологии А.Адлер. «По Адлеру, порядок рождения (позиция) ребенка в семье имеет решающее значение... определенные психологические особенности оказались характерными именно для конкретной позиции ребенка в семье» [242; 178]. Для старших детей в семье, по исследованиям А.Адлера, характерна некоторая изоляция от людей, осваивание жизненной стратегии «выживания в одиночку», без использования посторонней помощи и поддержки как материального, так и морального характера, стремление к лидерству и власти, консерватизм, проявляющиеся во всех сферах жизни и деятельности человека [41; 102]; [242; 178]. Все эти черты, характерные для детей-первенцев были присущи В.О.Ключевскому. Друзья, знакомые, а также исследователи жизненного пути ученого неоднократно подчеркивали его приверженность определенному жизненному ритму и распорядку; верность привычкам, осторожность по отношению к власти; стремление к одиночеству и изолированности от посторонних людей, независимости от вышестоящих инстанций. В преподавательской и научной деятельности В.О.Ключевский был очень скромен и даже смущался при признании его заслуг.
Общепедагогические, дидактические и методические взгляды В.О.Ключевского
Раскрывая общепедагогические и дидактические взгляды В.О.Ключевского, мы придерживаемся следующего определения понятия «дидактика»: «Дидактика - наука об обучении и образовании, их целях, содержании, методах, средствах, организации» [84; 148]. Рассмотрим общепедагогические, дидактические взгляды В.О.Ключевского и на этой основе охарактеризуем его методические взгляды, которые в большей степени касались преподавания исторических дисциплин.
Поскольку В.О.Ключевский преподавал в нескольких вузах страны, то главным образом, его педагогические размышления касаются высшей школы. В ряде случаев ученый использовал сопоставительный анализ «школьного» (гимназического) и высшего образования, что косвенным образом указывает на осмысление им всех существующих ступеней образования в современный ему период времени.
Историк указывал, что процесс познания окружающей действительности направлен на установлении истины. В одном из афоризмов он заметил: «Истина, что свет: ее самое не видно, но все предметы видны и понятны, лишь насколько обладают ее светом» [26; т.9, 388]. В.О.Ключевский анализировал различные формы постижения объективной реальности, в их числе особенности религиозного познания: «...религиозное мышление или познание есть такой же способ человеческого разумения, отличный от логического или рассудочного, как и понимание художественное: оно только обращено на другие более возвышенные предметы... Усвояя догматы и заповеди, верующий усвояет себе известные религиозные идеи и нравственные побуждения, которые так же мало поддаются логическому разбору, как и идеи художественные» [26; т.З, 271], - и их неразрывную связь с наукой, признавая ее главенствующую роль. В.О.Ключевский подчеркнул связь науки с другими формами познания окружающей действительности. Одно его высказывание касается науки и искусства: «Искусство - слуга не воли, а мысли, не практики, а науки» [26; т.9, 446], в другом показал связь науки и этических категорий: «В науке надо повторять уроки, чтобы хорошо помнить их; в морали надо хорошо помнить ошибки, чтобы не повторять их» [26; т.9, 391].
Осмысление В.О.Ключевским различных аспектов педагогической проблематики выразилось в ясном разграничении понятий, в частности значения понятий «наука» и «знание»: «Науку часто смешивают с знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, то есть уменье пользоваться знанием как следует» [26; т.9, 376], тем самым четко разграничив эти категории.
Ученый подчеркивал направленность знания на познание окружающей действительности: «знание и различные роды чувства - нравственное, эстетическое или художественное, религиозное - суть элементы простые, так что, например, знание может быть предметом самого себя (знание как акт мысли), может быть самое для себя объектом, хотя обыкновенно знание направляется на внешний мир, именно на то, что мы называем природой» [26; т.6, 17]. Историк допускал ограниченность теоретических сведений вследствие определенного уровня развития научных достижений в ту или иную эпоху и не считал его недостатком, поскольку «везде возможна такая тайна для знания, имеющего свои границы: и физик, исследуя действие жизненной силы, не знает, что она такое» [26; т.6, 55].
Ученый полагал, что знания современного человека базируются на мощном основании, выработанном предками: «Современный, так называемый культурный человек в своем духовном обиходе живет не столько своими собственными непосредственными восприятиями, сколько воспоминаниями и впечатлениями, усвоенными им посредством тех многочисленных искусственных прививок, помощью которых понятие или знание становится достоянием умов, его не вырабатывавших» [26; т.6, 83], а также культурном заимствовании отсталых народов у более успешных. Историк показывал важность применения теоретических положений в практической деятельности, замечая, что «цена всякого знания определяется связью с нашими нуждами, стремлениями и поступками; иначе знание становится простым балластом памяти» [26; т.1, 60]. Так мыслитель подчеркнул практическую пользу знаний для народа,
В.О.Ключевский видел необходимость популяризации научного знания, заключающуюся в доступном и интересном изложении научного материала. В письме С.Н. Шубине кому ученый высказывал стремление оказать посильную помощь распространению научного знания в народные массы: «к задаче которого - распространению в обществе интереса и знакомства с отечественной историей - я могу относиться только с искренним желанием посильно содействовать возможно более широкому ее выполнению» [23; 151]. При этом он четко разграничивал между собой популяризацию и вульгарное искажение научных истин: «Популяризатор совсем не то, что вульгаризатор: первый пускает идею или значение по вольному ветру, заражая людей, второй влачит ее по уличной грязи, забавляя мальчишек» [23; 268].
Историк, как отмечала Р.А.Киреева, обладал даром предвидения, это выразилось и в его точке зрения на большее использование умственных ресурсов человека в будущем: «Нынешние экономические и политические классы в будущем заменятся разрядами или степенями интеллектуального развития, т.е. способности умственного напряжения» [23; 289].
В.О.Ключевский подчеркивал специализацию учебных дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет: «Припомнив перечень исторических сил, мы легко заметим, что каждая из них... составляет предмет специального изучения: природа страны исследуется в географии, физическая природа человека есть предмет изучения физиологии со вспомогательными к ней науками, личность есть предмет изучения логики и психологии, общество -предмет изучения социологии, исследователями отделяемой от истории» [26; т.6, 25]. Однако наибольшее внимание В.О.Ключевский уделял характеристике исторических дисциплин. Так, например, историография, с его точки зрения, «изучает происхождение и действие явлений, спрашивает, откуда все пошло и как идет; предмет его изучения - рост общежития, механика исторического процесса» [26; т.7, 150] Таким образом, историография выступала у В.О.Ключевского в значении истории, что значительно отличается от современного предмета этой дисциплины.
Историк дал сходные с современной трактовкой определение и характеристику специальным историческим дисциплинам: «Каждый род памятников требует особых приемов и средств изучения, особых знаний и приспособлений. Из этой потребности выработались особые доктрины или уменья, составляющие круг так называемых вспомогательных наук истории» [26; т.7,406].
Ученый подчеркивал различия исторического познания и памяти прошедшего, коренное отличие которых состоит в том, что первое на основании анализа причинно-следственных связей дает возможность прогнозировать будущее: «...помнить прошедшее и знать историю- не одно и то же. Помнить прошедшее - значит знать, что было, и по бывшему гадать, не повторится ли и впредь нечто подобное. Знать свою историю - значит понимать, почему так было и к чему неизбежно приведет бывшее» [26; т.7, 6]. В.О.Ключевский также четко разводил между собой такие дисциплины как историю и философию на основании их различия по предмету и методам познания действительности: «Я хочу сказать, что философия истории и история - это две различные сферы ведения, которые никогда не сойдутся; здесь господствуют различные начала и различные методы изучения: философия истории есть философия, а не история; история, следовательно, должна быть сама собой, не переходя в философию» [26; т.6, 61]; размежевывал историю и историю литературы на основании источников изучения этих дисциплин: «История - факты и отношения, история литературы - мечты, идеалы, настроения. Источники для первой - письменность и всего менее художественная литература, для второй - всего более последняя и отчасти остальная письменная» [23; 268].
Воспитательные взгляды В.О.Ключевского
Рассмотрим теоретические взгляды В.О.Ключевского на процесс воспитания подрастающего поколения. Воспитание - достаточно сложное социальное явление, которое является объектом изучения многих наук. В педагогике воспитание является одной из основных категорий. Педагогика исследует сущность воспитания, его закономерности, тенденции и перспективы развития, разрабатывает теорию и методику воспитания, определяя его принципы, содержание, формы и методы. В диссертационном исследовании мы будем придерживаться определения понятия «воспитание», сформулированного в научной школе М.И.Рожкова: воспитание есть «целенаправленный процесс формирования гуманистических качеств личности, основанный на взаимодействии воспитателя и воспитанника» [198; 4], При характеристике методов воспитания, предлагаемых В.О.Ключевским, нами также используется классификация авторского коллектива под руководством П.И.Пидкасистого. Ими были выделены три группы методов воспитания на основании воздействия на различные каналы восприятия: метод убеждения, метод оценки и метод упражнения [177]. Эти положения педагогической теории, принятые в науке на современном этапе ее развития, позволяют создать адекватные представления о воспитательных взглядах В.О.Ключевского.
В настоящее время в научном сообществе весьма распространенным является мнение о приоритете воспитательных идей В.О.Ключевского в общей структуре его профессиональных педагогических взглядов. Это связано, главным образом, с широкой известностью статьи ученого «Два воспитания» и отсутствием информации о воспитательных идеях мыслителя, представленных в других сферах его наследия. Исходя из этого, обратимся к педагогическому анализу статьи В.О.Ключевского «Два воспитания», который дополним рассмотрением воспитательных идей историка, содержащихся в других трудах ученого.
В работе «Два воспитания» ученый обратил внимание на формирование у детей доброты, чувства сострадания, любви к ближнему, стремления к нравственному идеалу посредством исторического воспитания. «. Автор рассматривает две существовавшие ранее системы воспитания: школу у домашнего очага в древней Руси, где ребенок воспитывался не столько уроками, сколько нравственной атмосферой, какою дышал...; и публичную школу новой Руси XVIII века, отрывавшую школу от семьи», - пишет Р.А.Киреева[116;449].
Лекцию «Два воспитания» весьма условно можно разделить на три логически связанные друг с другом части: введение, где ученый говорит о своем понимании задач педагогики; основную часть, где автор последовательно характеризует семейное и школьное воспитание, обращая внимание на сходства и отличия двух систем, и заключение, в котором мыслитель подводит общий итог своей работы.
Чтобы лучше понять сущность процесса воспитания, ученый предлагает обратиться к историческому прошлому, которое издавна преподносило человечеству важные уроки. Он говорит о двух таких опытах, в которых семья и школа по-разному влияли на подрастающее поколение. Это «школа у домашнего очага» древней Руси и школьное воспитание новой послепетровской России XVIII века. Традиционное семейное воспитание детей в XVII-XVIII веках получило альтернативу, привнесенную с Запада. В тот период возникают публичные школы, а семейное воспитание отодвигается на второй план. «Старая домашняя школа со своими строениями стала архаическим украшением старомодной жизни» [26; т.9, 15]. В.О.Ключевский также обратил внимание слушателей еще на один педагогический опыт, имевший место в педагогике XVIII века - попытку создания «новой породы людей», осуществленной по Наказу императрицы Екатерины II И.И.Бецким. В своей лекции ученый указал как позитивные, так и негативные стороны в планировании и реализации проекта И.И.Бецкого, которые в конечном итоге обусловили его крах. Перечислим их: оторванность от семьи и реальной жизни, отсутствие опоры на древнерусское воспитание, внушение абстрактных добродетелей, отсутствие практики нравственного воспитания - и обеспечили неудачу создания «новой породы людей». Педагогика XVIII века была, по мнению В.О.Ключевского, «движением без цели, хоть и с направлением», что было не только исторически не нужно, но и психологически невозможно, и история не замедлила показать ненужность и неверность такого подхода.
На основании тщательного историко-педагогического анализа двух коренным образом разнящихся систем воспитания, В.О.Ключевский выдвинул ряд педагогических постулатов.
Ученый пишет о том, что воспитательный процесс должен быть целенаправленным. «Идея школы слагается из известной цели, к которой направляются все образовательные средства, знания, навыки, правила, и из приложенных к этой цели приемов, которыми эти средства проводятся в воспитательную среду» [26; т.9, 6]. Таким образом, в статье В.О.Ключевского прослеживается мысль о школе в значении целенаправленной воспитательной системы [26; т.9, 6]. Отсутствие цели в воспитании по В.О.Ключевскому сводит на нет все усилия педагогов, поскольку «если наставникам не ясна задача их школы и один не знает, что делает другой, куда ведет свой класс.,., никто из них не будет знать, что выходит из питомцев, так как, по всей вероятности, из них ничего и не выходит, как не движется с места тело, влекомое в разные стороны» [26; т.9, 6]. Историк полагал, что педагогам необходимо объединять свои усилия в деле воспитания молодежи, используя для этого собственные личностные и индивидуальные особенности: «Сами по себе они могут быть разными людьми, такими и этакими. Но все они должны понимать идею своей школы, и понимать ее одинаково, чтобы знать, кого они воспитывают, т.е. кого вырабатывают из своих воспитанников соединенными усилиями» [26; т.9, 5].
