Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1.
ОЦЕНКА КАК КАТЕГОРИЯ.
ЗНАЧИМАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ 15
Глава 2.
Глава 3.
История становления и развития педагогической 15 оценки: подходы, трактовка, состояние.
Оценочная деятельность в образовательном 27 процессе.
Полиобъектность оценки в образовательном 37 процессе.
Усвоение учебных знаний как объект оценивания. 54
ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 57
КОЛИЧЕСТВЕННОЙ (БАЛЛЬНОЙ) ОЦЕНКИ
Общепедагогическая характеристика основных 57 подходов к системе оценок.
Основания шкал как основа качественной характе- 63 ристики интервальных оценок.
Соотнесение баллов в 25-балльной шкале и объема 75 усвоенного знания.
РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ СТУДЕНТА ПО 80 ХАРАКТЕРУ УСВОЕННЫХ ЗНАНИЙ, ИЗМЕРЕННЫХ В ИНТЕРВАЛЬНОЙ 25-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ.
3.1. Основная характеристика рейтинговой системы 80 оценки знаний
3.2. Оценка соотношения усвоения знаний и интервальной оценки в определении рейтинга (результаты эмпирического исследования и их анализ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ
Введение к работе
Актуальность исследования. Изменения, происходящие во всех сферах жизнедеятельности современного российского общества, привели к изменениям в сфере образования в плане определения цели образования как формирования компетентности, в плане совершенствования организации образовательного процесса, совершенствования системы оценок. В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.» отмечается необходимость подготовки современно образованных, предприимчивых, динамичных, способных к сотрудничеству людей. Соответственно, социальный смысл образования сегодня состоит в развитии личностного потенциала обучающегося, его способности самостоятельно определять средства, способы и цели будущей профессиональной деятельности, что может способствовать более адекватной адаптации специалиста к меняющимся условиям жизни.
В этой связи особое значение приобретает совершенствование содержания образования, правильная организация учебного процесса, в частности, совершенствование процедур оценки знаний обучающихся, и целый ряд других направлений повышения качества современного образования.
Проблема оценки и оценочной деятельности педагога, как известно, рассматривалась в отечественной педагогике многократно и в разных планах, в частности в аспектах:
- истории развития педагогической оценки знаний в России и ее совре
менное состояние (И.Я.Лернер, С.А.Отинова, С.А.Осокина,
П.И.Пидкасистый и др.);
- воспитательной роли и психологических особенностях оценки
(Ш.А.Амонашвили, Б.Г.Ананьев, В.А.Крутецкий, В.А.Сухомлинский и др.);
процесса оценивания (С.И.Архангельский, Ю.К.Бабанский, Т.А.Ильина, В.А.Сластенин и др.);
- проблемы квалиметрии знаний (В.П.Беспалько, В.П.Симонов,
А.И.Субетто и др.);
- Единого государственного экзамена как современной формы оценки
знаний (Л.В.Караваева и др.);
- проблем тестового контроля (В.С.Аванесов, Д.Т.Аллахвердиева,
А.Ю.Комиссаров, Е.Н.Лебедева, М.Б.Челышкова и др.);
модульных и рейтинговых систем контроля и мониторинга (Н.А.Васильева, Н.А.Воронкова, В.А.Гордиенко и В.К.Николаенко, В.А.Григорьева, А.В. Елисеев, Г.Ю.Капустина, В.А.Зинченко, В.В.Карпов, Г.В.Никитина, А.Ф.Сафонов, В.А.Зинченко, В.Е.Сосонко, В.С.Черепанов и др.);
соотнесения оценки и степени обученности человека (Е.К.Артищева, В.П.Беспалько, М.М.Масленников, В.А.Сластенин, В.П.Симонова, Н.Ф.Талызина и др.).
Анализ работ по проблеме оценки в то же время свидетельствует о неудовлетворенности педагогов и самих обучающихся существующей традиционной 5-балльной системой оценки усвоения знаний, что привело к использованию в разных звеньях системы образования - общеобразовательной школы, среднего профессионального и высшего образования - многобалльных шкал (10-, 12-, 20-, 25-, 100-балльных шкал), что специально исследовалось С.А.Отиновой.
Учебный процесс в любой педагогической системе протекает в условиях совместной деятельности преподавателей и студентов, где студент выступает не как пассивный объект педагогического управления и простой накопитель передаваемых знаний, но, прежде всего, как субъект познавательной деятельности, который своей активностью в значительной степени предопределяет результаты и качество учебно-познавательной деятельности.
Одной из функций управления учебной деятельностью студентов педагогического колледжа является контроль, т.к. он связан с оценкой степени реализации и усвоения учебных планов и программ в целом. Многие исследователи проблемы контроля отмечают прямую зависимость оценки качест-
ва обучения от полноты реализации обучающей функции контроля, от развития личностных качеств преподавателя, способствующих эффективной реализации профессиональной деятельности. Следует отметить особую значимость рейтинговой системы контроля основанной на многобалльной шкале, поскольку именно такая форма максимально реализует единство его обучающей, воспитывающей и развивающей функций и обладает, следовательно, достаточно большим потенциалом для повышения достоверности оценки качества обучения.
Проблемой диагностики результатов и оценкой качества преподавания и усвоения знаний обучаемыми в разные годы занимались многие педагоги и психологи: Ш.А.Амонашвили [6,7], Ю.К.Бабанский [14], В.П.Беспалько [19], О.Б.Битинас [23], Р.Ф.Кривошапов, И.Я.Лернер [104], О.Ф.Силютина [94], Р.С.Немов [120], Е.И.Перовский [130], К.К.Платонов [133], А.А.Понукалин [140], В.П.Симонов [161], М.Н.Скаткин [164], Н.Ф. Талызина [180] и др.
В последние годы контрольно-оценочная функция преподавателей стала также освещаться при разработках проблем тестового контроля: В.С.Аванесов [2], Д.Т.Аллахвердиева [5], А.Ю.Комиссаров [89], Е.Н.Лебедева [102], С.Р.Сакаева [154], Г.Хубаев [189], А.Я.Шульман [197], А.Щапов, Н.Тихомирова, С.Ершиков, Т.Лобова [198] и др.
С позиции разработки основ модульных и рейтинговых систем контроля и мониторинга ее рассматривают: Т.П.Аблясова [1], Н.А.Васильева [30], Н.А.Воронкова [33,34], В.А.Гордиенко и В.К.Николаенко [42], В.А.Григорьева [45], Б.М.Додонов [50], И.В.Дулепова и Л.А.Бельченко [52], А.В.Елисеев [56], Г.Ю.Капустина [73, 74], Р.Я.Касимов, В.А.Зинченко, И.И.Грандберг [77], М.Н.Катханов, В.В.Карпов [81], Г.В.Никитина [121], Е.Н.Перевощикова [129], В.А.Попков [141], А.Ф.Сафонов, В.А.Зинченко, Р.Я.Касимов [155], И.В.Сорокина [172], В.Е.Сосонко [173], В.В.Цыпандина [192], В.С.Черепанов, И.Н.Кулемин [193], С.Е.Шишов, В.А.Кальней [195] и др.
Проблему определения и оценки уровня знаний, как способа диагностики результатов усвоения учебного предмета, рассмотрела в 1997 г. Е.К.Артищева [10], которая вслед за кандидатской диссертацией В.П.Симонова (Москва, 1979 г.) «Анализ и оценка эффективности учебной деятельности учителя руководителем школы»), осветила вопрос выявления фонового уровня знаний, умений и навыков учащихся (в работе последнего было использовано понятие «интеллектуальный фон класса» и дана методика его определения), т.е. в этом исследовании она фактически предложила иное название понятию «интеллектуального фона класса», введенного в педагогику еще В.А.Сухомлинским [178].
Целый ряд работ посвящен различным аспектам данной проблемы: Огорелков В.И. (1970) - Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа [124]; Безносов С.Г. (1982) - Особенности оценочного стиля личности [17]; Гладкая И. В. (1996) - Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения [40]; Привалова Н.Ф. (1997) - Диагностика качества преподавания [144]; Дормидонова Г.И. (1998) - Диагностика обученности как фактор эффективности образовательной системы [51]; Попова А.А. (2000) - Теоретические основы подготовки учителя к диагностической деятельности [142]; Воронцов А.Б. (2001) - Педагогическая технология контроля и оценки в учебной деятельности (система развивающего обучения Д.Б.Эльконина и В.В.Давыдова) [35]; Ю.В.Дементьева (2003) Формирование аналитических умений и навыков в процессе профессиональной педагогической деятельности [49] и др.
Проблему контроля при обучении учащихся и студентов, а также и будущих преподавателей исследовали: Мурий Б.О. (1991) - Формирование оценочно-диагностических умений у будущего учителя трудового обучения [117]; Жукова Е.А. (1994) - Методика организации устного контроля в процессе педагогического общения [58]; Кирилова Г.И. (1994) - Дидактические основы построения системы контроля знаний и умений в компьютерной технологии обучения [84]; Кучугурова Н.Д. (1997) - Формирование у будущего
учителя умения осуществлять контроль учебно-познавательной деятельности школьников [100]; Кукушкин А.А. (1999) - Пути повышения эффективности контроля знаний в учебном процессе на основе объективизации его результатов и усиления обучающе-воспитывающих функций [98] и др.
Введение технологий, позволяющих в определенной степени персонализировать как учебный процесс, так и оценку его результатов рассматривали: Марданов Д.Р. (1999) - Педагогические условия эффективности контроля процесса подготовки специалиста в системе автоматизированного обучения [109]; Мартынова Т.П. (2001) - Методическая система профессиональной подготовки студентов с использованием автоматизированной обучающей системы и модульно-рейтингового комплекса (на примере курса сопротивления материалов)[111]; Сизоненко Л.Н. (2002) - Повышение качества профессионального образования выпускника колледжа в условиях персонализированного обучения [159] и др.
Непосредственно рейтинговой системе посвятили свои исследования: Капустина Г.Ю. (1999) - Рейтинговая система оценки учебной деятельности студентов педколледжа (на примере специальности «Музыкальное образование») [75]; Ушакова Л.С. (2000) - Рейтинговая система контроля знаний и педагогическая диагностика как средства управления учебным процессом в профессиональном образовательном учреждении [183]; Харитонова И.В. (2001) - Рейтинговая система контроля математических знаний студентов [186]; Цахоева А. Ф. (2002) - Рейтинговая система в вузе: сущность, функциональные особенности [191]; Юшко Г.Н. (2001) - Научно-дидактические основы организации самостоятельной работы студентов в условиях рейтинговой системы обучения [201]; Куликова Т. С. (2001) - Модульно-рейтинго-вая система как средство активизации самостоятельной учебной деятельности курсантов военного вуза на занятиях по математике [99] и др.
Большинство вышеуказанных авторов, занимаясь в той или иной степени проблемой контрольно-оценочной деятельности преподавателя, не рассматривают использование более точных шкал оценивания специально. По-
этому, с этой позиции для нашего исследования представляют интерес следующие исследования: Черненко Е.Г. (2000) - Организационно-педагогические основы формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал [194]; Тушева Т.Г. (2003) - Оценка обученности учащихся на основе десятибалльной шкалы (на примере школы-интерната) [182]; Бирюкова Г. А. (2005) - Активизация учебно-познавательной деятельности учащихся на основе применения десятибалльной шкалы (на примере преподавания русского языка и мировой художественной культуры) [25].
Необходимо также отметить, что одним из важнейших аспектов преобразования оценочной системы является положительная мотивация, отход от концепции оценки как метода воздействия «кнутом и пряником» [163]. Последнее было сформулировано в качестве новой философии оценки степени и качества обученности личности, которая заключается в отношении к ней как к процедуре, а не как к положительным или отрицательным качествам личности в деле усвоения определенных учебных предметов, в деле формирования конкретных знаний, умений и навыков. Оценка не кнут и не пряник, а просто показатель интеллектуального роста личности обучаемого, разумеется, если она максимально точна и достоверна, а оценочная шкала всего-навсего измерительный инструмент, точность которого играет немаловажную роль [164, с.67].
Применение многобалльных шкал, технология их использования, раз
работка как результат качественной оценки всесторонне рассматривается в
работах по проблеме оценки вообще и количественной в частности
(В.П.Беспалько, Г.А.Бирюкова, Н.А.Васильева, Н.А.Воронкова,
Г.И.Кириллова, Т.С.Куликова, Т.П.Мартынова, Т.Т.Тушева, Е.Г.Черченко, В.П.Симонов и др.). Однако, при рассмотрении вопроса соотношения усвоения учебного знания и балльной оценки не достаточно определенным оказались соотношение балльного интервала в 25-балльной шкале, основания выделения интервала и особенно качественные характеристики оцениваемого
этими баллами усвоения знания. В то же время, очевидно, что такая точно дифференцированная и количественно, и качественно определенная мера оценки может способствовать повышению не только качества оценивания, но и вообще качества образования в целом. Такая постановка вопроса определила научную проблему исследования, как соотношение дифференцированной оценки знаний и качество усвоенного знания по 25-балльной шкале.
Цель исследования - определить и теоретически обосновать соотношение усвоения знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале, показав эффективность ее использования.
Объект исследования - оценка усвоения знаний.
Предмет исследования - соотношение оценки усвоения знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в сопоставлении с 5-балльной шкалой.
Задачи исследования:
На основе анализа основной литературы по проблеме исследования обобщить существующие подходы к оценке усвоения знаний, к разным шкалам ее измерения.
Рассмотреть и систематизировать существующие многобалльные шкалы, выделив критерии, выступающие в качестве основы системы оценивания усвоения знаний в образовательном процессе.
Разработать модель соотношения усвоения знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в соотнесении с 5-бальной шкалой по соответствующим основаниям.
На основании критериев выделения качества интервальной оценки дать характеристику каждого интервала и соотнести их с одной стороны с усвоением знаний, а с другой - с оценкой последнего в 5-балльной шкале.
Разработать программу курса «Рейтинговой системы контроля качества учебной деятельности по 25-балльной шкале».
Гипотеза исследования. Интервальная оценка, дифференцированная по основаниям репродуктивности, продуктивности и разной степени творче-
скости (креативности) в 25-балльной шкале, характеризующих в силу этого качественную специфику каждого интервала, позволяет не только увеличить количество самих интервальных оценок, но и точно, полно и адекватно соотнести их с характером и полнотой усвоения знаний в сопоставлении с оценками по 25-балльной шкале.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют:
положения в области методологии психолого-педагогических исследований и теории деятельности вообще, и учебной, в частности: Б.Г.Ананьев [9], Ю.К.Бабанский [15], Л.С.Выготский [36], П.Я.Гальперин [38], Б.С.Гершунский [39], В.И.Журавлев[58], В.И.Загвязинский и Р.Ата-ханов [59], А.С.Запесоцкий [63], И.А.Зимняя [66], А.Н.Леонтьев [103], С.Л.Рубинштейн [149], В.М.Сагатовский [ 152], Г.И.Щукина [199] и др.;
методология комплексного исследования и системный подход к педагогическим процессам и явлениям: П.К.Анохин [9], В.Г.Афанасьев[13], Л.Берталанфи [18], В.П.Беспалько [20], И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин [24], Ф.Ф.Королев [92], Н.В.Кузьмина [96], А.К.Маркова [ПО], Н.А.Селезнева [157], В.П.Симонов [160] и др.;
- основные положения теории оценивания в педагогике и психологии:
В.С.Аванесов [2], М.В.Артюхов [11], Б.О.Битинас [23], Г.В.Воробьев и
В.Малинин [31,32], Д.Ж. Глас, Дж.Стенли [41], Л.А.Зайцева [60],
Г.Ю.Капустина [74], А.А.Кузнецов [95], А.А.Кукушкин [98], Е.Н.Лебедева
[102], Р.С.Немов [120], А.А.Понукалин [140], А.А.Попова [142], Н.Ф.При
валова [144], В.П.Симонов [160], Б.Г.Сладкевич [165], В.А.Сластенин,
Н.Е.Мажар [166], И.В.Страхов [175], А.И.Субетто [177], А.Я.Шульман [197]
и др.
- концепции подготовки специалистов в системе профессионального
образования, оценки обученности личности, а также рассмотрение теорети
ческих аспектов использования рейтинговой системы контроля знаний в
учебном процессе средних специальных и высших учебных заведений:
11
В.С.Аванесов [2], С.И.Архангельский [12], Ю.К.Бабанский [14],
В.П.Беспалько [19,21], Н.А.Селезнев [157], В.П.Симонов [160], М.Н.Скаткин [164], Н.Ф.Талызина [180], Т.И.Шамова [195] и др.
Для проверки гипотезы и решения поставленных задач была использована следующая совокупность методов исследования:
анализ философской, психолого-педагогической и методической литературы по исследуемой проблеме;
изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта;
беседы с преподавателями, методистами средних специальных и высших учебных заведений;
тестирование участников эксперимента и анализ полученных результатов;
- педагогический эксперимент, в процессе которого использовались
следующие способы проверки: наблюдение, опросные методы (анкетирова
ние, беседы, интервьюирование) и т.п.;
- изучение результатов учебной деятельности студентов и преподавате
лей колледжа на разных этапах эксперимента.
Основные этапы исследования.
Первый этап (2000-2001 гг.) Проанализирована основная философская, психолого-педагогическая и методическая литература по проблеме исследования, позволившая выделить основные подходы к оцениванию уровня усвоения знаний с использованием многобальных шкал. Сформулирована проблема исследования, определены его задачи. Изучена практика оценочной деятельности в системе среднего профессионального образования.
Второй этап (2002 -2003 гг.) Проведено эмпирическое пилотажное исследование по использованию многобалльной шкалы оценивания при изучении дисциплин психолого-педагогического цикла. Разработана общая схема соотношения уровня усвоения знаний по 25-балльной шкале, определены количественные и качественные характеристики баллов, выделены интервалы
25-балльной шкалы по основаниям репродуктивности, продуктивности и креативности.
Третий этап (2003 - 2006 гг.) Апробирована и экспериментально проверена модель оценки знаний студентов в области дисциплин психолого-педагогического цикла на основе 25-балльной шкалы. Разработаны основные положения рейтинговой системы оценивания с использованием 25-балльной шкалы. Осуществлено обобщение и систематизация материалов экспериментальной работы. Подготовлен текст диссертационного исследования.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечены четкостью исходных методологических позиций, применением комплекса методов, адекватных его объекту, цели, задачам и логике исследования; возможностью повторения его результатов, позволяющих провести тщательный количественный и качественный анализ. Все разработанные материалы прошли апробацию в эксперименте в течение всего срока исследования.
Основной базой экспериментальной работы явилось заочное отделение Педагогического колледжа № 7 «Маросейка» г. Москвы по специальности «Дошкольное образование». Результативность использования рейтинга на основе многобалльной шкалы при контроле знаний студентов анализируется на основе изучения дисциплин психолого-педагогического цикла. В эксперименте участвовало 609 человек, в том числе 25 преподавателей гуманитарных дисциплин и 594 студента 1,2,3 курсов заочного отделения колледжа.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Впервые представлена качественная характеристика одиннадцати интервалов 25-балльной шкалы по критериям репродуктивности, продуктивности, креативности, что позволило более адекватно оценивать усвоение знаний обучающихся;
Предложена модель соотнесения усвоения учебных знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в сопоставлении с оценками 5-балльной шкалы.
Теоретическая значимость исследования:
Доопределено понятие «балльной оценки» за счет использования таких критериев как репродуктивность, продуктивность, креативность.
Расширено понятие «интервальной оценки» в 4-х определяемых 5-балльной шкалой кластерами: неудовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, отлично.
Практическая значимость исследования:
Разработана программа курса «Рейтинговая система контроля учебной
деятельности на основе 25-балльной шкалы»
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке будущих учителей, при организации учебного процесса в образовательных учреждениях высшего и среднего звена, при повышении квалификации преподавателей и руководителей учебных заведений.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Качественно отличающиеся по критериям репродуктивности, продуктивности, креативности одиннадцать интервалов 25-балльной шкалы позволяют в силу большей дифференцированности точнее и адекватнее оценивать усвоение знаний обучающихся по совокупности таких показателей как полнота, целостность, свобода изложения, использование в ситуациях, перенос и формирование новых интерпретаций и подходов.
2. Выделенные 11-интервальные оценки 25-балльной шкалы в сопоставлении с 5-балльной шкалой, детализированной плюсами и минусами, характеризуются максимальной точностью и определенностью выносимого педагогом оценочного суждения, основанного на изменяющемся достаточно определенно соотносимым с каждым интервалом количеством баллов.
Апробация и внедрение результатов исследования проводились в форме докладов на научно-практических конференциях по среднему специальному образованию г. Москвы (2001-2006 гг.), а также на III международной научно-практической Интернет - конференции «Дистанционное образование: области применения, проблемы и перспективы развития», Москва-
Дубна (2006 г). Основные положения работы были опубликованы в виде статей в сборниках научных трудов «Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров. Серия «Образование в XXI веке» (Международная педагогическая академия, изд-во МГОУ, 2005-2006 гг.), а также в «Вестнике МГОУ» (серия «Педагогика», 2006 г.).
![Использование дискриминантной счетной шкалы для оценки фиброза у больных с хроническими диффузными заболеваниями печени [Электронный ресурс]](/i/i/4417/195453.png "Использование дискриминантной счетной шкалы для оценки фиброза у больных с хроническими диффузными заболеваниями печени [Электронный ресурс] Леонтьев Сергей Игоревич")