Введение к работе
Памятники средневекового русского оборонного зодчества составляют особую и значительную часті, нсіорико-культурного наследия России. Эти памятники являются свидетелями героических военных событий и носителями информации о них. Одновременно более поздняя их история и судьбы отражают актуальные проблемы новейшей отечественной истории - вопросы государственной политики и законодательства по охране исторического наследия, истории культуры и просвещения.
Эти памятники являются самыми крупномасштабными объектами или частями крупнейших средневековых архитектурных ансамблей -кремлей и монастырей. Отличие объектов оборонного зодчества от других видов исторических памятников (дворцовых и усадебных комплексов, храмов) состояло и в том, что значительная их часть задолго до революции не имела прежнего "хозяина" в результате утраты своего функционального назначения уже в XYIII веке.
Актуальность. В первые десятилетия после 1917 г. идеологические установки советской власти имели тенденцию к нарастающему неприятию героического прошлого России. Уже в 20-е гг. благодаря господству "школы Покровского" преподавание истории стало носить отвлеченный и схематичный характер. Отрицалась прогрессивная роль приобщения Руси к христианству, роль монастырского строительства, результаты героических побед против захватчиков в эпоху средневековья.1 Вульгарно-социологический подход конца 20-х - 30-х гг. в трактовке исторического процесса сказался и на судьбе памятников русской воинской славы и памятниках оборонного русского зодчества. Последние зачастую объявлялись не имеющими какой-либо исторической ценности и сносились или разбирались. Процесс пот усложнялся нарастающими темпами индустриального строительства, социалистической перепланировкой и перестройкой древнерусских городов. Часто памятники использовались и в утилитарных целях.
Не прошло и пятнадцати-двадцати лет, как проблема воссоздания утраченного настойчиво заявила о себе, особенно после Великой Отечественной войны. Война пробудила массовое чувство героизма и самопожертвования, вызвала к жизни глубокий народный патриотизм. Накануне и в ходе войны изменились и идеологические установки советского руководства, сделавшего ставку на прославление героического прошлого России. Сразу после войны советское правительство распорядилось восстановить разрушенные войной Новгородский, Псковский, Смоленский кремли, а затем средневековые крепости Иван-города и Орешка. В 1947 г. в стенах полуразрушенного Спасо-Андроникова монастыря начинается организация музея имени Андрея Рублева, а в 1959-1961 гг. в облике XYII п. были восстановлены оборонительные и другие средневековые сооружения монастырского
' Покровский М.Н. Марксизм в школе. Л., 1924.-31 с.
ансамбля.1 Так начался процесс постепенного восстановления утрат первых десятилетий советской власти.
Годы перестройки также принесли свои результаты в области восстановления культурно-исторического наследия и памятников оборонного зодчества в частности. По заказу московских властей в 1988-1991 гг. в архитектурной секции МГО ВООПИК группа сотрудников разработала план восстановления исторической Москвы. Процесс воссоздания был начат с восстановления Иверских (Воскресенских) ворот Китай-города в комплексе с Казанским собором, разобранных в начале 30-х гг. В связи с восстановлением архитектурного ансамбля Никольской ул. ведутся проектные работы по восстановлению Владимирских (Никольских) ворот. Ведутся ограниченные работы по восстановлению отдельных фрагментов оборонного зодчества Симонова монастыря. В связи с передачей Русской Православной Церкви остатков ансамблей Высоцкого Серпуховского и Дмитровского Песношского монастырей начались восстановительные работы на отдельных фрагментах их стен и башен. Одновременно началась передача Церкви ансамблей крупнейших монастырей-музеев: Донского, Новодевичьего, Иосифо-Волоколамского и части ансамблей Троице-Сергиевой Лавры, Саввино-Сторожевского, Воскресенского монастырей, национализированных еще в начале 20-х гг.
Для восстановления памятников специалистам необходимо четко знать их историю, основные этапы перестроек, реставрационных работ, итоги прежних работ по обмерам, фотофиксации, составлению чертежей и возможности ознакомления с этими материалами. Настоящая работа предлагает исследователям в области средневекового зодчества конкретный материал по данным вопросам, ранее не опубликованный и не задействованный в научных исследованиях.
Процесс передачи значительного количества архитектурных монастырских ансамблей и их памятников оборонного зодчества Церкви и заставляет переосмыслить вопросы научной, восстановительной, музейной, просветительской работы в сфере культурно-исторического наследия и памятников героического прошлого России.
Вопросы хронологии, терминологии и типологии памятников оборонного зодчества. На основе теоретических исследований дореволюционных, советских и современных отечественных авторов, таких как: Ф.Ф.Ласковский, М.В.Красовский, А.И.Яковлев, Н.Н.Воронин, В.В.Косточкин, П.А.Раппопорт, Н.В.Крадин, А.И.Кирпичников, Г.Я.Мокеев2 и др. можно говорить о памятниках средневекового
1 Подробнее об этом в статье автора: Становление и организация Музея
имени Андрея Рублева (1947 - нач. 1970-х гг.): Сборник, посвященный
50-летию Музея древнерусского искусства и культуры им.Андрея Рублева. (В
печати).
2 Ласковскин Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России.
Ч.І., СПб., 1858. Красовский М.В. Курс истории русской архитектуры. Ч.І.
Деревянное зодчество. Пг., 1916. Яковлев А.И. Засечная черта в Московском
государстве в XYII в. М., 1916. Воронин Н.Н. Очерки по истории русского
русского оборонного зодчества конца XI - XYII вв. Однако, особоС внимание автора настоящей работы будет обращено на проблемы сохранения памятников оборонного зодчества, возникших в эпоху конца XY - XYII вв., т.к. именно последние составляют основную группу памятникового материала вообще, и на примере последних наиболее ярко высвечиваются проблемы их сохранения в первые десятилетия советской власти.
Необходимо отметить, что все указанные авторы используют немногим более десяти терминов XI - XYII вв. На протяжении времени терминология меняется, пополняется, и этому автор придает большое значение, т.к. приходится использовать широкий источниковый и научный материал. Наиболее древними терминами в системе оборонного зодчества являются такие, как: "город", "детинец", "кром", "кремль", "острог". Наиболее поздними, относящимися к XYI - XYII вв., определяющими названия или различных частей растущих городов, или их оборонительные сооружения, являются такие, как : "Китай-город", "Белый город", "Земляной город", "Скородом" и др. Более определенно к названиям оборонительных укреплений XYI - XYII вв. можно отнести такие термины, как: "Засечная черта", "засека", монастырь-сторожа" и др. В XIX -XX вв. в процессе изучения оборонных памятников средневековья в научных исследованиях "родились" такие термины, как: "крепостное зодчество", "деревянное оборонное зодчество" и объединяющий все эти понятия термин "Средневековое русское оборонное зодчество".
Типологически памятники оборонного зодчества можно дифференцировать по функционально-территориальному признаку. Первоначально необходимо определить, что памятниками такого рода являются не все сохранившиеся остатки или материальные носители системы средневековых оборонительных сооружений, а только те, которые в археологическом смысле расположены на "дневной поверхности" и являются объектами зодчества или архитектуры. Здесь наиболее ярко выделяются три типа памятников.
В основу типологического определения памятников положен принцип военно-оборонительного предназначения последних в период их функционального использования.
Первый наиболее ранний и архаичный тип монументальных памятников - это каменные строения домонгольского периода, используемые как воротные, сторожевые и триумфальные сооружения в системе обороны столиц древней Руси - Киева и Владимнра-на-Клязьме. Эти сооружения не были приспособлены для надежного противостояния
зодчества XYI-XYII вв. М.-Л.,1934. Косточкин В.В. Русское оборонное зодчество конца ХШ-нач.ХІУпекоп. М.,1962. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М.,1965. Крадин Н.В. Русское деревянное оборонное зодчество. М.,1988. Кирпичников А.И. Военное дело на Руси в XIII-XY вв. Л.,1976. Мокеев Г.Я. Древние русские крепости комбинированного типа.//Проблемы теории и истории архитектуры. М.,1973.
средствам осадной техники и активным штурмовым действиям. К данным памятникам относятся Золотые ворота древнерусских столиц.
Новый тип - отдельные каменные башни - "столпы", замки Юго-Западной Руси второй пол. XIII - XIY вв., возникшие под влиянием архитектурных традиций западно-европейского происхождения. Эти сооружения активно использовались для стрельбы из луков в случае применения нападавшими осадной техники. Однако, этот тип памятников выпадает из поля зрения данного исследования по причине расположения последних на территории Польши с 1918 г.
Поэтому вторым типом памятников, вопросам сохранения которых посвящена настоящая диссертация, являются оборонительные сооружения Псковской и Новгородской земель, возникшие в процессе генезиса местных традиций каменного зодчества. Эти сооружения, построенные в виде каменных стен и башен, активно использовались для противоборства с осадными средствами нападавших.
Третий тип памятников - кремли и другие оборонительные сооружения России конца XY-XYII вв. В отличие от прежних эти сооружения были приспособлены для использования и противостояния артиллерии. Одной подгруппой этого типа являются монастырские сооружения, отличающиеся сочетанием элементов оборонного, церковного и административно-хозяйственного назначения. Вторая подгруппа - памятники деревянного оборонного зодчества восточных и северных регионов России. Эти памятники отражают наиболее древние формы деревянного зодчества и их трансформацию в целях использования огнестрельного оружия в XYI-XYII вв.
Цель и задачи. Главной целью данного исследования является освещение проблемы сохранения памятников средневекового русского оборонного зодчества с 1917 до середины 1930-х гг. Раскрытие этой темы проводится автором по нескольким направлениям. Первой задачей работы стала задача выявления основных этапов сохранения памятников оборонного зодчества. Здесь большое внимание уделено динамике отношения к памятникам со стороны общества на различных этапах становления советской государственности и изменению статуса памятников в зависимости от изменения идеологических установок.
Второй задачей стало раскрытие темы о преемственности советской системы сохранения памятников оборонного зодчества в первые десятилетия после революции по отношению к дореволюционной системе.
Третьей задачей стало выявление характерных особенностей памятников оборонного зодчества и специфики отношения к последним в указанный период.
Еще одной задачей работы стало обобщение опыта музейного использования, музеефикацин и реставрации памятников в 20-е гг., имеющего практическое значение и в настоящее время.
Хронологические рамки. Вышеназванная проблема ограничена первыми двумя десятилетиями послереволюционного периода, когда со
стороны общества по отношению к памятникам прослеживается полный диапазон изменений- от реставрации и сохранения до нигилистического отношения к последним и их разрушения. Верхняя хронологическая граница исследования - середина 30-х гг. определена социально-политическими, культурными изменениями и ростом военной угрозы второй половины этого десятилетия, когда нигилистическое отношение к памятникам и героическому прошлому России начинает постепенно изживаться.
Новизна исследования заключается в том, что тема сохранения памятников оборонного зодчества в период с 1917 г. по середину 1930-х гг. в прямой постановке освещается впервые. Т.е. эта тема из общей проблемы охраны памятников не выделялась. Исключением являются лишь две работы, посвященные отдельно взятым объектам, о чем будет сказано ниже. За последние годы было опубликовано большое количество научных и научно-популярных работ, посвященных трагическим судьбам памятников церковного зодчества, где данные о памятниках оборонного зодчества лишь дополняли общую картину отношения общества к вышеназванным памятникам, или к объектам истории и культуры в целом. Поэтому в настоящем диссертационном исследовании прослеживаются тенденции, проявившиеся в отношении общества к памятникам оборонного зодчества как специфическому типу памятников в 20-е - 30-е гг. Причем отмечено, что в период с 1918 г. по конец 20-х гг. и в период конца 20-х - середины 30-х гг. эта проблема решалась неоднозначно.
Для раскрытия вышеназванной проблемы автором привлечен репрезентативный круг источников, большая часть которых введена в научный оборот впервые.
Рассматривая проблему изучения и сохранения памятников оборонного зодчества, автор попытался раскрыть и малоисследованную тему, о деятельности губернских научных обществ, органов охраны памятников на местах, органов культуры и сотрудников местных музеев в этом направлении в период второй половины XIX - первой трети XX веков.
Апробация работы. Отдельные выводы диссертации, опубликованные в статье "К вопросу изучения и использования памятников оборонного зодчества г.Коломны" уже были внедрены при проведении очередного этапа реставрационных работ 1993-94 гг. на памятниках местного кремля. Некоторые аспекты этой статьи, касающиеся использования данных памятников, обсуждались музейными сотрудниками и сотрудниками ВООПИК г.Коломны на городской конференции 1993 г., посвященной проблемам охраны памятников города, и были приняты как практические рекомендации.
Апробированы статьи, в которых освещены уже отдельные части диссертации. В декабре 1994 г. в РНИИ Культурного и природного наследия работала конференция "Проблемы военной культуры России и ее исторического наследия", где автор имел возможность выступить с
докладом на тему "Памятники средневекового оборонного русского зодчества в системе воспитания молодежных и воинских коллективов". В докладе поднимались вопросы отношения общества к памятникам, проблемы и перспективы их сохранения на основе музейного использования и музеефикации. В основу доклада был положен опыт экскурсоводческой и лекционной работы, полученный в результате проведения последней на наиболее ярких памятниках с учащимися школ и студентами. Доклад был представлен к публикации в материалах конференции.
В октябре 1996 г. к печати были приняты статьи автора настоящего исследования, раскрывающие темы об источниках по изучению истории средневековых памятников оборонного зодчества (XIX в. - 1930-е гг.) и памятниках деревянного оборонного зодчества в Восточной Сибири и Забайкалье (кон. XYII - нач. XIX вв.).1
Методологической и теоретической основой настоящего исследования являются труды отечественных мыслителей в сфере истории культуры и музееведения о том, что музейный- памятник или сохраняемый объект есть не оторванный от мира предмет, а объект, связующий ушедшие, настоящее и будущие поколения (Н.Ф.Федоров);2 что сохраняемый объект, памятник невозможно изучать и использовать сам по себе в отрыве от реалий окружающего его культурного мира, но только "синтетически" - в комплексе с другими явлениями и предметами данной сферы культуры (П.А.Флоренский);3 и что задача музея или культурного учреждения состоит в изучении сохраняемого объекта и в четком определении его коммуникативной роли с реалиями современного общества (Ф.И.Шмит).4 Поскольку в настоящей работе о сохранении памятников оборонного зодчества говорится как о памятниках архитектуры, то здесь применимы и воззрения отечественного специалиста в области универсальной архитектурной теории А.И.Некрасова,5 синтезировавшего в своих работах принцип историзма с оригинально раскрытым стилевым анализом и типологией архитектурных форм. Важнейшая роль памятников и памятниковедения в системе гуманитарных наук обоснована в трудах С.О.Шмидта.6
1 Источники по изучению истории средневековых памятников русского оборонного зодчества (вторая половина XIX-1930-годы). // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 года).: Сборник Института
оссийской истории РАН. (В печати).
Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.
-
Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств // Маковец.- 1922.-№1.
-
ШмптФ.И.Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. -> Некрасов А.И. Теория архитектуры. М.,1952.
" Шмидт СО. Памятники в системе развития наук и общественного сознания. // Музеи мира. М., 1991, сс.98-112.
Историография проблемы "крепостного зодчества" по дореволюционному периоду подробно дается в первой главе настоящего исследования. Здесь же следует отметить лишь две работы, отражающие непосредственно вопросы охраны данных памятников. Это работа Н.В.Султанова, осветившая тяжелое положение с деревянными острогами Восточной Сибири в начале XX в.,1 и работа В.Смолина, выявившая законодательную основу сохранения оборонительных памятников средневековья в XIX в.2
Значительную помощь в осмыслении проблемы сохранения и оценке системы органов охраны памятников в дореволюционную эпоху оказали автору работы советских и современных исследователей: A.M.Разгона, О.П.Щенковой и В.В.Скопина, А.А.Формозова, И.И.Комаровой, И.О.Еремина. Работы A.M.Разгона отличаются критической оценкой дореволюционной системы охраны памятников, присутствием значительного количества фактологического материала и использованных архивных источников, отражающих судьбу памятников оборонного зодчества.3 О.П.Щенкова и В.В.Скопин посвятили свое исследование методике реставрации средневековых оборонительных сооружений в XIX - начале XX вв.4 Работы А.А.Формозова ярко отразили вопросы периодизации, роли общества и государственной власти в деле становления органов охраны памятников.5 В работах И.И.Комаровой прослеживается стремление отразить значение историко-правового аспекта системы охраны памятников и значение научной деятельности губернских статистических комитетов по их изданию.6 Статья И.О.Ерёмина поднимает проблему использования памятников оборонного зодчества на примере Нижегородского кремля.7
' Султанов Н.В. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества Сибири. СПб., 1907.
2 Смолин В. Краткий очерк истории законодательных мер по охране
памятников старины в России. // Известия Археологической Комиссии. Вып.
63. СПб., 1917, ее. 121-148.
3 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России
1861-1917.//История музейного дела в СССР. М., 1957, сс.73-128.
Его же. Охрана исторических памятников в России / XYIII - 1-я пол. XIX вв. // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1971, сс.292-365.
-
Щенкова О.П., Скопин В.В. Становление методики реставрации крепостных сооружений в XIX - начале XX веков. // История и теория реставрации памятников архитектуры. М., 1986, ее. 21-33.
-
Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М.,1990.
-
Комарова И.И. Законодательство по охране памятников культуры (истори-ко-правовой аспект). М., 1989.
1 Ерёмин И.О. Эволюция отношения к памятникам оборонного русского зодчества со стороны официальных властей в XIX - первой половине XX веков (на примере Нижегородского кремля). // Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы европейской России. Нижний Новгород, 1995, ее. 76-82.
Необходимо отметить, что авторы - современники эпохи 1917 -середины 30-х гг., как и авторы, писавшие о проблемах сохранения или судьбах памятников данного периода в дальнейшем, очень неоднозначно оценивали указанную проблему. Здесь просматриваются в основном три позиции или точки зрения. Первую выражают авторы, положительно оценивающие и систему охраны памятников, и решение проблемы сохранения памятников оборонного зодчества как части всего историко-культурного наследия. Вторую точку зрения отражают авторы, отмечающие негативные проявления в системе, предлагающие пути их устранения при решении этой проблемы, но не связывающие проблему сохранения с идеологическими изменениями в обществе. Последнюю выражают авторы, рассматривающие систему и проблему с позиций современных им историко-политических воззрений и склонные отражать как негативные, так и позитивные процессы в зависимости от изменения идеологических и политических установок государства и общества.
Период революции и гражданской войны 1917-1920 гг. отражен этими тремя группами авторов довольно определенно. Первая группа авторов представлена или сотрудниками советских органов охраны памятников, выражавших официальную точку зрения, или советскими исследователями послевоенного времени, оценивающими достижения и утраты тех лет с точки зрения ценностей общества "развитого социализма". Среди авторов - современников гражданской войны необходимо выделить работу А.Удаленкова, опубликованную в 1924 г., где положительно оценивался опыт охраны памятников в первые годы советской власти, среди которых было немало и памятников оборонного зодчества, но ничего не говорилось о разрушениях Московского и Ярославского кремлей.1
В 1968 г. вышла работа Д.А.Равикович - большая статья теоретического и обобщающего характера, охватывающая период деятельности органов охраны памятников с момента их становления.2 Сюда можно отнести и ряд работ Ю.Н.Жукова, посвященных строительству местных и центральных органов охраны памятников в первые годы советской власти.3
Вторая точка зрения выражена представителями научной и творческой интеллигенции, вставшей на путь сотрудничества с советской властью, но пытавшейся критиковать негативные явления советской
1 Удаленков А. Работа комитета по охране и ремонту монументальных
памятников. // Музей. Вып. II. Пг., 1924.
2 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР. 1917-
1967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и
культуры. М., 1970. Вып. 22, сс.9-28.
3 Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны
памятников истории и культуры 1917-1920 гг. М., 1989.
действительности. Так И.Э.Грабарь писал о разрушении памязпиков Московского Кремля и его восстановлении в 1917-1923 гг.1
Среди тех авторов, которые негативно оценивали любые разрушения и стояли на крайне правых позициях, выражая при лом интересы консервативно настроенных сословий и духовенства, можно выделить епископа Нестора Камчатского, уже в 1917 г. издавшего по горячим следам книгу о чудовищных разрушениях Московского Кремля.2
Период первой половины - середины 20-х гг. большинством исследователей оценивается положительно с точки зрения охраны историко-культурного наследия и памятников оборонного зодчества в частности. Это период творческого расцвета деятельности отечественной интеллигенции, вставшей на путь сотрудничества с советской властью в области культуры. Он отмечен появлением ряда печатных трудов И.Э.Грабаря, музейных работников и сотрудников ЦГРМ: В.И.Троицкого, С.А.Торопова,3 Н.Н.Померанцева4 и др., посвятивших свои работы охране и реставрации памятников Китайгородской степы, музейному использованию и музеефикации монастырских оборонительных сооружений. Из современных отечественных авторов положительно оценивал эпоху 20-х гг. историк-архивист В.Ф.Козлов,5 писавший о памятниках Китай-города и Симонова монастыря. Однозначно негативная оценка событий 20-х гг. встречается лишь у авторов эмигрантских кругов той эпохи, выразителем которой является П.Н.Савицкий.6
Трагический период конца 20-х - 30-х гг. вновь выражен тремя точками зрения. На левом крыле авторы, отражающие позиции общества, идущего к социализму, и переосмысливающие свое отношение к памятникам прошлого. Подобную точку зрения видимо не без колебаний выразил в своей статье в 1932 г. Н.Р.Левинсон - сотрудник ЦГРМ, писавший о перспективах паспортизации памятников.7 Бескомпромиссно эта точка зрения была выражена в работах одного из
' Грабарь И.Э. На страже памятников искусства. // О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. М., 1969, сс.353-355.
-
Нестор Камчатский епископ. Расстрел Московского Кремля (27 окіября - 3 ноября 1917 г.)-М., 1917.
-
Торопов С.А., Троицкий В.И. Симонов монастырь. М., 1927.
-
Померанцев Н.Н. Музеи-монастыри Московской губернии. М., 1929.
3 Козлов В.Ф. Трагедия монастырей. Год 1929. // Московский журнал. 1991,
№ l.cc.32-41.
Его же. Судьбы памятников архитектурной старины в 1920-х-начале 1930-х гг.
(По протоколам ЦГРМ).//Археографический ежегодник за 1991 г. М., 1992,
ее. 240-244.
" Савицкий П.Н. Разрушающие свою Родину (снос памятников искусства и
распродажа музеев СССР). Издание евразийцев. Берлин. 1936.
' Левинсон Н.Р. Охрана внемузепных памятников. // Советский музей. М.,
1936, №6, т.2.
представителей советского руководства Л.М.Кагановича, занимавшегося вопросами реконструкции Москвы и древнерусских городов.1
Период конца 20-х - 30-х гг. отмечен разгромом органов охраны памятников и отстранением от научной и творческой работы специалистов с дореволюционным стажем", критически оценивающих положение и проблемы сохранения памятников. Единственным автором, более-менее отразившим эту позицию, является Н.М.Коробков, писавший в середине 30-х гг. о разрушениях памятников Китай-города и Серпуховского кремля.2
Правую позицию выра*кает эмигрант-евразиец П.Н.Савицкий в своей книге, изданной в 1936 г., рассказавшей о крупнейших утратах 20-х - 30-х гг. На этой же позиции стоит ряд историков и публицистов последнего времени, к числу которых относится В.Ф.Козлов, использовавший в своих работах крупнейшие массивы архивных источников и указывавший на тенденцию зависимости системы сохранения памятников от идеологических установок в обществе и государстве.
К этому же направлению можно отнести и ряд работ полемического характера, наиболее яркими авторами которых являются Ю.А.Бычков и С.И.Романюк.
Проблему отношения государственной власти к вопросам охраны памятников оборонного зодчества поднимает в своей небольшой работе И.О.Еремин, решая её только на примере памятников Нижегородского кремля, где период первых десятилетий советской власти освещен довольно кратко. Таким образом, нигде, кроме работы И.О.Ерёмина, проблема сохранения памятников оборонного зодчества в прямой постановке не выделялась.
Источниковую базу настоящего исследования представляют законодательные акты, а также комплекс как опубликованных источников дореволюционного, так и неопубликованных и опубликованных документов советского периода с 1917 до середины 1930-х гг.
В работе использованы законодательные акты всех трех изданий Полного собрания законов Российской империи, публиковавшихся с 1825 по 1916 гг. Таковыми стали указы, положения и циркуляры, опубликованные в XXYIII т. 1-го собрания, в I, II, III, XXIII, XXIX, XXXIY, XXXYIII тт. 2-го собрания и в IX т. 3-го собрания законов.
По советскому периоду автор использовал законодательные акты, опубликованные в Собрании узаконений РСФСР и СССР 20-30-х гг., посвященные вопросам охраны и использования памятников или вопросам их разборки. Кроме того, автором были использованы отдельные сборники документов законодательного характера по досоветскому и советскому периодам, издававшиеся в 1924, 1973, 1978 гг.
1 Каганович Л.М. Московские большевики за победу пятилетки. М., 1932.
2 Коробков Н.М. Метро и прошлое Москвы. Очерки геологии, истории и
археологии Москвы. М.-Л., 1935.
Основу источниковой базы настоящей работы по дореволюционному периоду составляют документы и материалы второй пол. XIX - начала XX вв. Это труды Московского Императорского Археологического общества (МАО), издававшиеся с 1865 по 1916 гг.; издания "Исторических записок Московского Архитектурного общества", вышедшие в 90-е гг. XIX в.; 66-томное издание "Известий Императорской Археологической комиссии", публиковавшей свои работы с 1859 по 1917 гг. В этих материалах отражены вопросы охраны, реставрации, использования стен и башен Китай-города, Коломны, Смоленского, Серпуховского, Тульского, Зарайского, Нижегородского, Казанского кремлей, Якутского и др. острогов Сибири в дореволюционную эпоху.
Однако все эти источники свидетельствуют в основном о работе столичных научных кругов дореволюционной эпохи. Поэтому, чтобы осветить работу по охране и пропаганде памятников оборонного зодчества на местах, автор использовал издания губернских статистических комитетов (ГСК), ученых архивных комиссий (ГУАК) и других провинциальных обществ культурно-просветительного характера. Познакомиться с этими изданиями автору помогли библиографические указатели, составленные и опубликованные О.И.Шведовой (1958 г.)," И.И.Комаровой (1988-89 гг.),2 Л.Ф.Пи-сарьковой (1994-95 гг.).3
В настоящей работе были использованы периодические и
отдельные издания материалов Нижегородской, Калужской,
Костромской, Тульской, Ярославской губернских УАК, а также
материалы Владимирского, Казанского, Архангельского,
Забайкальского, Енисейского ГСК. К числу опубликованных источников, использованных автором, нужно отнести и археографические издания Императорской Археографической комиссии и Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Прежде всего, это материалы по истории оборонного деревянного зодчества Сибири, опубликованные во второй пол. XIX в. В числе таковых "Чертежная книга Сибири, составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г." и др.
Основу источниковой базы диссертационного исследования о памятниках оборонного зодчества в первые десятилетия советской власти составляют документы целого ряда фондов Российских государственных архивов. Основная часть этих материалов только
1 Шведова О.И.Указатель "Трудов" губернских ученых архивных комиссий и
отдельных их изданий. // Археографический ежегодник 1957. М., 1958,
сс.377-433.
2 Комарова И.И. Предпроектные исследования в строительстве. Вып. 1-2, М.,
1988-1989.
> Писарькова Л.Ф. Издания Губернских ученых архивных комиссий (ГУАК). Указатель содержания. Подред. С.О.Шмидта. Вып.1-2, Нью-Йорк, 1994-1995.
начинает вводится в научный оборот. Необходимо отметить работы и обзоры В.Ф.Козлова, сделавшего важные шаги в этом направлении.
В ЦМАМ хранится фонд Центральных Государственных Реставрационных мастерских (ЦГРМ) P-I за 1918-1934 гг., содержащий уникальные документы по охране, реставрации и использованию важнейших средневековых крепостей XY в., кремлей и монастырей XYI-XYII вв. европейской России. Документы эти представлены актами осмотров, архитектурными и техническими описаниями, проектами и сметами на ремонт и реставрацию. Здесь же материалы, отражающие трагические события и утраты - проекты и акты разборки Китайгородских стен и башен, белокаменных укреплений Серпуховского кремля XYI в., отдельных монастырских укреплений XYII в. Автором было использовано более ста единиц хранения фонда P-I.
Источниками по настоящей теме являются и материалы архивных фондов Главмузея и Главнауки Наркомата просвещения в 20-е и 30-е гг., занимавшихся управлением по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, документы которых отложились в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), это фонды № 2306 и № 2307.
Автором использованы также и документы фонда № 54 ОПИ ГИМ, отражающие музейное строительство на территориях музеев-монастырей с 1918 г. Автором введены в научный оборот материалы о музейном использовании и музеефикацни оборонительных сооружений Донского, Симонова, Новодевичьего монастырей Москвы, Ново-Иерусалимского, Троице-Сергиева, Иосифо-Волоколамского и Саввино-Сторожевского музеев-монастырей Подмосковья.
Вопросы, связанные с восстановлением разрушенного гражданской войной Спасо-Преображенского монастыря-кремля Ярославля и охране памятников Русского Ополья были освещены автором на основе использования и изучения материалов Государственного' архива Ярославской области - фондов: Р-1400 (Ярославский областной краеведческий музей), Р-1401 (Ярославские областные ЦГРМ) и фонда № 74 (Ростовский краеведческий музей). Названные материалы - это большой комплекс документов, полнокровно отражающих деятельность местных музеев и органов охраны памятников в древнейшем регионе средневековой Руси.
Нельзя не отметить и значения фотодокументов из фотоколлекции ГНИМА им. А.В.Щусева, использованных автором в настоящей работе.
Документы вышеперечисленных фондов позволяют достаточно полно осветить все важнейшие этапы в деле сохранения памятников оборонного зодчества, проследить тенденции взаимоотношений государства, музея и памятникоохранительных учреждений, вскрыть мотивы, обстоятельства отношения к памятникам, пути их музейного использования.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения и построено в соответствии с целью
исследования. К работе приложен список источников и литературы, копий фотоматериалов.
Похожие диссертации на Проблемы сохранения средневековых памятников русского оборонного зодчества с 1917 г. до середины 30-х гг.
