Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Русская архитектура 1890-х - 1910-х гг. в отечественной и зарубежной историографии 15
1. Отечественная историография русской архитектуры эпохи модерна 15
1.1. Русская архитектура конца XIX -
начала XX вв. в отзывах современников 16
1.2. Историография отечественной архитектуры времени эклектики и модерна в советский период (1930-е - 1960-е гг.) 26
1.3. Обзор новейшей отечественной литературы (1970-е - 2006 гг.)... 28
2. Русская архитектура конца XIX - начала XX вв. в западной историографии 35
Выводы 39
ГЛАВА II. Культурно-исторический контекст эпохи модерна в России и основные стилистические направления в московской архитектуре конца XIX - начала XX вв 42
1. Особенности культурно-исторического развития России в 1890-е-1910-е гг 42
2. Основные стилистические направления в русской архитектуре конца XIX - начала XX вв 49
2.1. Поздний историзм 50
2.2. «Интернациональный» модерн 52
2.3. Неорусский стиль 57
2.4. Феномен неоклассики 61
Выводы 64
ГЛАВА III. Архитектурное творчество СУ. Соловьёва 67
1. Начало пути (1880-е - 1890-е гг.) 67
1.1. Учёба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества и в Императорской Академии художеств 67
1.2. Перестройка корпуса Университетских клиник на Рождественке для Строгановского Центрального училища технического рисования 76
1.3. Другие работы, выполненные СУ. Соловьёвым в 1890-е гт 80
2. Собственный особняк архитектора 82
2.1. Феномен дома архитектора и художника в европейской и русской культуре эпохи модерна 84
2.2. Формально-стилевой анализ архитектуры особняка СУ. Соловьёва 89
2.3. Опыт интерпретации идейно-художественной программы особняка СУ. Соловьёва 96
3. Национальный стиль в творчестве СУ. Соловьёва 110
3.1. Комплекс благотворительных учреждений на Большой Калужской улице (больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых) 114
3.2. Ансамбль женской общины «Отрада и Утешение» в подмосковном имении графини М.В. Орловой-Давыдовой 126
3.3. Обращение к византийской традиции храмового зодчества:церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве 135
4. От ордерной эклектики к неоклассике. Аудиторный корпус Высших женских курсов на Девичьем поле 142
Выводы 154
ГЛАВА IV. Педагогическая деятельность СУ. Соловьёва и его работа по исследованию и реставрации архитектурных памятников 160
1. Служба СУ. Соловьёва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования 160
2. Участие СУ. Соловьёва в работе Императорского Московского Археологического общества
(ИМАО). Реставрационная практика 166
2.1. Деятельность по изучению архитектурного наследия Москвы. Проект реставрации Покровского собора
(храма Василия Блаженного) 168
2.2. Реставрация Успенского собора Московского Кремля 172
Выводы 176
Заключение. Основные результаты и выводы исследования 179
- Обзор новейшей отечественной литературы (1970-е - 2006 гг.)...
- Учёба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества и в Императорской Академии художеств
- Комплекс благотворительных учреждений на Большой Калужской улице (больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых)
- Служба СУ. Соловьёва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено творчеству одного из наиболее интересных, но, к сожалению, ныне недостаточно известных широкой аудитории мастеров архитектуры конца XIX - начала XX вв. -Сергея Устиновича Соловьёва (1859 - 1912). Важно подчеркнуть, что СУ. Соловьёв являлся, в первую очередь, архитектором зданий, функционально связанных с идеями благотворительности и просвещения, таких как учебный корпус Коммерческого института в Стремянном переулке (известного как Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова), аудиторный корпус и анатомический театр Высших женских курсов на Малой Пироговской. Соловьёвым также была осуществлена перестройка для Строгановского училища корпуса Университетских клиник на Рождественке (ныне МАрхИ).
Замечательны своей оригинальной трактовкой форм древнерусского зодчества благотворительные учреждения, спроектированные и построенные СУ. Соловьёвым в 1900-е гг.: приют им. митрополита Сергия с церковью преподобного Сергия Радонежского, Третьяковский приют для неизлечимо больных с церковью Павла Латрского, больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых с церквами Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери и пристроенным позднее корпусом богадельни им. А.К. Рахмановой. Пожалуй, самой известной постройкой Соловьёва следует считать собственный дом архитектора на углу Малого Ржевского и Хлебного переулков (в настоящее время - посольство Грузии) - единственный пример обращения мастера к жанру частного особняка.
Кроме того, на рубеже XIX - XX вв. СУ. Соловьёв был известен не только как зодчий-практик, но и как реставратор памятников архитектуры. Немало сил было отдано СУ. Соловьёвым педагогической деятельности: в течение двадцати четырёх лет Сергей Устинович был преподавателем архитектурного отделения Московского училища живописи, ваяния и зодчества; в 1890-е гг. он параллельно преподавал в Строгановском художественно-промышленном училище, а также являлся постоянным членом жюри знаменитых конкурсов, проводившихся среди его учащихся.
Современники неизменно высоко оценивали творчество СУ. Соловьёва. У коллег и критиков не вызывал сомнения высокий профессиональный и художественный уровень работ этого мастера, причём наибольшее признание получила его деятельность по части церковного строительства и претворения в творчестве традиций и форм древнерусской архитектуры. Соловьёва характеризовали как одного из «самых ярких представителей древнерусской идеи в зодчестве», который «один из немногих, умел в каменных глыбах современности воссоздавать поэтическую прелесть самобытного русского стиля»1. За Соловьёвым признавалась роль новатора в определённых сферах развития отечественного зодчества того времени. В частности, ему
отдавалось первенство в применении в Москве 1900-х гг. форм псковско-новгородской архитектуры2.
Несмотря на всё это (а возможно, как раз благодаря этому), в отечественном архитектуроведении послереволюционного периода личности и творчеству СУ. Соловьёва было уделено крайне мало внимания, хотя в построенных им зданиях десятилетиями функционировали советские образовательные и медицинские учреждения. Историография творчества СУ. Соловьёва в советской искусствоведческой науке представлена единственной публикацией, каковой является статья В.Г. Лисовского в журнале «Строительство и архитектура Москвы» (См. Библиографию). Автор статьи акцентирует существенность вклада Соловьёва в становление национально-романтического направления отечественного зодчества начала XX в., а также впервые приводит биографические сведения об архитекторе. Заметим, что в ряде работ 1970-х - 1990-х гг., включающем фундаментальные монографии Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко и др., встречаются упоминания имени архитектора и тех или иных его произведений, приводимых в качестве конкретных иллюстраций к обобщающим тезисам авторов. В результате такой практики за архитектурным наследием СУ. Соловьёва закрепилась репутация маргинального художественного явления, в целом весьма далёкого от передовых тенденций своего времени. Подобная точка зрения прозвучала, например, в монографии Г.И. Ревзина «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века»4.
Лаконичные сведения по биографии и основным архитектурным работам СУ. Соловьёва содержатся в справочниках «Московские зодчие второй половины XIX - начала XX века» А.В. Рогачёва, «Зодчие Москвы эпохи эклектики, модерна и неоклассицизма», составленного научным коллективом ГНИМА им. А.В. Щусева под руководством А.Ф. Крашенинникова, и «Сто архитекторов московского модерна» М.В. Нащокиной, отметившей Соловьёва в ряду наиболее интересных представителей архитектурного цеха,
трудившихся в Москве рассматриваемого периода . В совместном труде Е.А. Борисовой и Г.Ю. Стернина «Русский неоклассицизм» (М., 2002) СУ. Соловьёв упоминается в контексте разговора о московской версии неоклассики 1900-х - 1910-х гг. В монографии М.В. Нащокиной «Московский модерн» (М., 2003) он представлен как мастер архитектуры модерна, в наиболее концентрированном виде выразивший в облике собственного особняка эклектичность московской версии стиля. Ю.Р. Савельев в своей книге «"Византийский стиль" в архитектуре России» (СПб., 2005) уделил СУ. Соловьёву некоторое внимание как автору и строителю церкви Знамения в Кунцеве, выполненной в византийской стилистике.
Деятельность СУ. Соловьёва как реставратора памятников архитектуры нашла отражение в публикациях А.С Щенкова (в частности, в сб. «Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования». М., 1995 и «Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации». М., 2002), а также в очерке А.Л. Баталова и Л.С Успенской, посвященном истории Покровского собора («Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного)». М., 2006).
Таким образом, обращения исследователей к творческому наследию СУ. Соловьёва до последнего времени носили эпизодический характер и не давали возможности составить целостное впечатление об этом архитекторе. А между тем, именно из индивидуальных творческих судеб деятелей искусства Серебряного века складывается целостная «летопись» этой чрезвычайно богатой в художественном отношении эпохи. Итак, актуальность избранной темы обусловлена непреходящей потребностью в заполнении лакун, существующих в науке о прошлом отечественного искусства и истории художественного образования в конце XIX - начале XX вв.
Объектом исследования в диссертации выступили архитектурные произведения и проектная графика СУ. Соловьева и его современников, а
также исторические памятники, в реставрации которых Соловьёв принимал непосредственное участие.
Предметом исследования стала творческая деятельность СУ. Соловьёва, охватывающая архитектурно-строительную и реставрационную практику; в неразрывной связи с указанными сферами деятельности находилась служба Соловьёва на педагогическом поприще. Творчество мастера исследуется в широком контексте эволюции московской архитектуры от поздней эклектики к модерну и неоклассике 1900 - 1910-х гг., важной чертой которой стало соединение эстетических принципов стиля модерн и накопленного архитектурной традицией XIX столетия опыта работы с историческими прототипами.
Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой активности СУ. Соловьёва, практически совпавшим с периодом бытования в отечественной архитектурно-художественной практике стиля модерн (1890-е - 1912 гг.). Вместе с этим, при обзоре стилистических направлений русской архитектуры нижняя временная граница отодвигается к рубежу 70-х - 80-х гг. XIX столетия - времени кульминации в отечественном зодчестве различных вариаций историзма, оказавших существенное влияние на формирование мировоззрения СУ. Соловьёва и зодчих его поколения.
Географические границы, заявленные в названии работы, определены необходимой полнотой раскрытия темы, поскольку основная масса архитектурных произведений СУ. Соловьёва находится именно в Москве и её ближайших окрестностях.
Цель исследования состояла в получении новых знаний о развитии русского зодчества на этапе перехода к архитектуре новейшего времени и выяснении места и роли СУ. Соловьёва в этом процессе.
В связи с указанной целью работы нами были поставлены следующие задачи:
- Реконструировать биографию архитектора СУ. Соловьева и
хронологию его творчества на основе существующей литературы и
сохранившихся архивных источников.
- Выявить и проанализировать источники формирования художественно-
эстетического мировоззрения этого мастера.
Произвести анализ формально-стилистических особенностей архитектурных произведений СУ. Соловьева.
- Выявить и охарактеризовать творческий метод этого архитектора.
Охарактеризовать связь творческой практики СУ. Соловьева с его исследовательской, реставрационной и педагогической деятельностью.
Определить место и значение творческого наследия СУ. Соловьева в истории русской архитектуры конца XIX - начала XX вв.
Метод исследования. В работе применён принцип комплексного подхода, включающего элементы историко-культурной, формально-стилевой методологии, а также сравнительный анализ произведений СУ. Соловьёва и его коллег-современников. Необходимо отметить особенную важность использования при изучении творческого наследия Соловьёва иконографического метода, применимость которого к архитектуре была доказана в середине XX в. ведущими западными архитектуроведами, такими как Р. Краутхаймер, Р. Арнхейм и X. Зедльмайр. Эффективность иконографического анализа работ Соловьёва обусловлена своеобразием творческого метода этого мастера, являвшегося тонким стилизатором форм и мотивов архитектуры прошлого.
В процессе работы над диссертацией был собран и изучен обширный историографический материал по русской архитектуре конца XIX - начала XX вв., включая литературу, публикации в дореволюционной прессе, а также обширный круг архивных документов, хранящихся в фондах ГНИМА им.
А.В. Щусева, РГАЛИ, РГАДА, ЦИАМ. Осуществлено натурное обследование и произведена фотофиксация наиболее интересных с точки зрения цели исследования произведений СУ. Соловьёва, а также некоторых других московских архитекторов рубежа XIX - XX столетий.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые объектом монографического анализа становится творческое наследие, педагогическая и научно-реставрационная деятельность академика архитектуры СУ. Соловьёва, являвшегося одним из наиболее значительных участников архитектурно-художественной жизни Москвы 1890-х - 1910-х гг. Существующие к настоящему времени публикации, посвященные жизни и творчеству этого мастера весьма немногочисленны, представленные в них сведения носят разрозненный характер и нуждаются в систематизации и обобщении. В диссертации впервые проводится сопоставление произведений СУ. Соловьёва с аналогичными по типологической принадлежности работами его учителя К.М. Быковского, а также современников - Л.Н. Бенуа, А.С Каминского, Л.Н. Кекушева, Р.И. Клейна, Ф.О. Шехтеля, А.В. Щусева и др., и делаются соответствующие выводы.
Сравнение произведений СУ. Соловьёва с другими памятниками архитектуры Москвы эпохи модерна позволяет сделать вывод о наличии у него индивидуального видения идеала современной архитектуры, что отразилось, в частности, на выборе исторического образца: СУ. Соловьёв первым среди московских архитекторов рубежа столетий обратился к наследию новгородского и псковского зодчества; одним из первых, как будто предвосхищая излюбленные мотивы русского неоклассицизма 1910-х гг., он применил в своих проектах формальные элементы из арсенала московского ампира начала XIX в.
Также в диссертации специально изучается деятельность СУ. Соловьёва по реставрации памятников древнерусского зодчества - собора Покрова на Рву и Успенского собора Московского Кремля, - в которой этот
архитектор и исследователь сыграл отнюдь не последнюю роль. Принципы, которыми СУ. Соловьёв руководствовался в своей творческой практике, обнаруживают свою взаимосвязь с его взглядами на сохранение и реконструкцию памятников старины.
Особое место в диссертации отводится анализу и смысловой интерпретации монументально-декоративного убранства собственного особняка архитектора, представляющего развёрнутую идейно-художественную программу, реализующую иконографические и формальные принципы движения символизма.
По теме работы были выполнены доклады на научных конференциях в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном университете, Государственном Историческом музее, Московском Государственном музее «Дом Курганова» и Московском Государственном Художественно-промышленном Университете им. С.Г. Строганова, а также опубликован ряд статей в научных сборниках и журналах (См. Библиографию).
Полученные в ходе исследования результаты могут с успехом использоваться в научной работе, а также при подготовке лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры конца XIX - начала XX столетий.
Обзор новейшей отечественной литературы (1970-е - 2006 гг.)...
С 1970-х гг. берёт начало новый этап в научном исследовании отечественной архитектуры предреволюционных десятилетий. К этому периоду относятся первые попытки непредвзятого взгляда на предмет в трудах и публикациях таких авторов, как Е.А. Борисова, Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, В.В. Кириллов, В.Г Лисовский, А.Л. Пунин, Д.В. Сарабьянов, B.C. Турчин, СО. Хан-Магомедов и некоторых других. Ввиду чрезвычайно большого объёма литературы, мы позволим себе перечислить только наиболее важные для нашего исследования или оказавшие существенное влияние на развитие знаний об искусстве и архитектуре интересующей нас эпохи.
Первоначально основаниями для признания за модерном статуса художественно значимого явления стали принципиальные отличия этого стиля от эклектики, которая традиционно рассматривалась как эпоха некоего «безвременья» в области архитектуры. В частности, Е.А. Борисова и Т.П. Каждан во вступительной статье к своей книге «Русская архитектура конца XIX - начала XX века» (1971) пишут следующее: «Этот период (рубеж веков и начало XX столетия - И.П.) почти не отделяли от предыдущего времени -второй половины XIX века, и соответственно вся архитектура 1850 - 1910-х годов оценивалась как архитектура упадка, не имеющая художественных достоинств»23.
Однако «реабилитация» архитектуры модерна в 1970-е гг. состоялась ещё не вполне: к модерну была неприменима категория стиля в его традиционном понимании, о чём писала, например, Е.И. Кириченко. Важно отметить, что именно благодаря этому крупнейшему исследователю отечественной архитектуры Нового и новейшего времени, тема русского модерна стала объектом широкого общественного внимания. Принципиальным новаторством работ Е.И. Кириченко является рассмотрение модерна, неорусского стиля и неоклассицизма в широком контексте развития архитектурной теории и практики после схода со сцены классицизма второй половины XVIII - первой трети XIX вв. В частности, в своём фундаментальном труде «Русская архитектура 1830 - 1910-х годов» Кириченко акцентирует ключевую роль эклектики в процессе перехода от послеренессансной архитектурной системы к архитектурной системе новейшего времени24. Исследователем были выявлены основные стилистические направления русской архитектуры 1830-х - 1880-х гг., доминирующим среди которых признан «русский стиль», претерпевший в указанный период существенную эволюцию. По разработанной Е.И. Кириченко периодизации, история бытования национальных форм в русской архитектуре второй трети XIX - начала XX вв. включало три основных этапа: официальный, т.н. «русско-византийский» стиль К.А. Тона (1830 - 40-е гг.), демократический «русский стиль», условно называемый «стилем Гартмана -Ропета» (1860 - 80-е гг.) и неорусский стиль, развившийся под влиянием эстетики модерна (1890 - 1910-е гг.).
В последние два десятилетия минувшего века научный интерес исследователей был равным образом направлен как на выявление связей русского модерна с мировой художественной практикой, так и на изучение его самобытных проявлений. Большое значение в русле изучения русской архитектуры эпохи модерна имела весьма представительная выставка «"Национальный стиль" в русском искусстве XIX - начала XX веков», которая проходила в залах Всероссийского Музея Декоративно-прикладного народного искусства в 1990 г. и включала внушительный архитектурный раздел. Это была, по сути, первая попытка обобщения множественного разнообразия проявлений национального в архитектуре и декоративном искусстве 1830 - 1910-х гг., первая попытка наглядного обоснования наличия в отечественном искусстве этого периода самостоятельной «национальной» линии развития. Очерк Л.В. Сайгиной, помещённый в каталоге выставки (1990), включает лаконичное изложение истории и эволюции «русского стиля» в эпоху эклектики и модерна, подчёркивая преемственность традиции национально ориентированного зодчества XIX и начала XX вв.
Наиболее значительной работой, посвященной истории поисков национальной выразительности в отечественной архитектуре и декоративном искусстве Нового времени является на сегодняшний день монография Е.И. Кириченко «Русский стиль» (1997). Претворению национальной художественной традиции в русском зодчестве рассматриваемого периода посвящены также работы В.Г. Лисовского «Национальные традиции в русской архитектуре XIX - начала XX века» (1988) и «"Национальный стиль" в архитектуре России» (2000). Нельзя не отметить также книгу В.Г. Лисовского «Леонтий Бенуа и петербургская школа художников-архитекторов» (2006), в которой автор даёт пространный очерк истории архитектурного образования в Императорской Академии художеств во второй половине XIX столетия.
Развитию «официального» направления в историзирующей архитектуре второй половины XIX - начала XX вв. много внимания уделил в своих публикациях Ю.Р. Савельев. Наибольший интерес в контексте нашей темы представляет его книга «"Византийский стиль" в архитектуре России...» (2005), в которой прослеживается судьба этой версии историзма с 1860-х до 1910-х гг., включая «византийские» стилизации эпохи модерна. Вопросы бытования «византийского» и «русского» «стилей» естественным образом смыкаются с темой церковного строительства Синодального периода, которое превратилось в последние годы в самостоятельный объект исследования. В числе авторов, обратившихся к храмостроению XIX -начала XX вв., наряду с Е.И. Кириченко и Ю.Р. Савельевым, могут быть названы А.В. Берташ (статья «Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX - начала XX веков») и А.Л. Павлова (диссертация «Русский стиль в церковной архитектуре XIX века. Храмы соборного типа» и др.).
Учёба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества и в Императорской Академии художеств
Сергей Устинович Соловьёв родился 15 августа 1859 г. и, как следует из сохранившихся формулярных списков, происходил из семьи мещанского сословия. Существуют основания полагать, что местом его рождения была Москва1. К сожалению, личный архив СУ. Соловьёва на сегодняшний день не обнаружен, и всё, чем мы располагаем для реконструкции биографии архитектора - это разрозненные сведения, почерпнутые, главным образом, из архивных материалов различных учреждений, в которых Соловьёву довелось сотрудничать - МУЖВЗ, Императорского Центрального Строгановского училища технического рисования, Городской управы, ИМАО.
Первое профессиональное образование СУ. Соловьёв получил на архитектурном отделении Московского Училища Живописи, Ваяния и Зодчества, которое окончил в 1879 г. с Малой Серебряной медалью . В последние десятилетия XIX в. в МУЖВЗ существовала самостоятельная и самобытная архитектурная школа - одна из ведущих в России - обладавшая собственными художественными традициями, обусловленными в немалой степени фактором её географического местонахождения. Напомним, что во второй половине века Москва уже прочно ассоциировалась в общественном сознании с ролью столицы русской национальной культуры, откровенно соперничающей с Петербургом. Зримым выражением нового статуса города з стала, в частности, реконструкция в «русском стиле» московского центра . Интенсивному применению форм национального зодчества в строительной практике во второй половине XIX в. способствовала близость подлинных памятников средневековья. Например, завершая ансамбль Красной площади, архитекторы В.О. Шервуд (здание Исторического музея) и А.Н. Померанцев
(Верхние торговые ряды) как бы вступали в творческий «диалог через столетия» с мастерами, возводившими Кремлёвские стены и собор Покрова на Рву. Современность в Москве тесно переплеталась с древностью, европейские влияния пересекались с восточными, придавая особый колорит московской жизни - как в бытовом плане, так и в сфере искусства.
К числу примечательных особенностей московского художественного образования интересующего нас времени необходимо отнести его демократичность и максимально возможную в реалиях того времени доступность. В МУЖВЗ, находившееся под опекой Московского художественного общества и, через него, Министерства Императорского двора, принимались ученики всех сословий в возрасте от 12 до 18 лет, но каждый из них мог быть отчислен спустя два года, если не достигал за это время сколько-нибудь значительных успехов4. Система обучения на архитектурном отделении в 1870-е гг. была направлена на выработку у учащихся навыков проектирования в широком стилистическом диапазоне -от ордерных реминисценций до «русского стиля», оперирующего формами XVII в. В соответствии с учебными программами учащимся предлагались проектные задания с указанием не только функции сооружения, но и конкретного исторического стиля, в котором должен быть выдержан его фасад. Очевидно, что такая установка на свободное владение палитрой стилей в подготовке архитекторов была данью эпохе историзма. В то же время большое внимание уделялось разработке учащимися новых типов сооружений, ознакомлению будущих зодчих с последними новинками западноевропейской строительной инженерии, в частности, с прогрессивными конструкциями и материалами. Всё это требовало хорошей инженерно-технической подготовленности учащихся, а поэтому наряду с такими сугубо «художественными» предметами (общими для всех отделений), как теория изящного, мифология, история искусств, церковная археология, на архитектурном отделении читались курсы математики, физики, химии, теории строительного искусства. Преподаватели и учащиеся архитектурного отделения МУЖВЗ находились в курсе актуальных проблем европейской архитектурной теории и практики. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить названия некоторых учебных заданий: «Доходный дом», «Публичная библиотека», «Пассаж», «Вокзал» и т.д5. В соответствии с духом времени выпускной программой СУ. Соловьёва в МУЖВЗ стал проект Крытого рынка, за который он удостоился Малой серебряной медали. Согласно установленному порядку, просуществовавшему до середины 1890-х гг., Малая серебряная медаль по окончании Училища предполагала получение выпускником звания неклассного художника и права потомственного почётного гражданина города.
В годы учёбы Соловьёва на архитектурном отделении МУЖВЗ преподавали Лев Владимирович Даль (акварель), Павел Петрович Зыков (архитектура), Алексей Протогенович (архитектура, орнамент, строительное искусство, строительные материалы, сметы) и Александр Протогенович (архитектура, перспектива, начертательная геометрия, теория теней) Поповы и, наконец, Константин Михайлович Быковский, на фигуре которого необходимо остановиться особо, ввиду той выдающейся роли, которую он сыграл в формировании профессионального и человеческого кредо своего ученика.
Комплекс благотворительных учреждений на Большой Калужской улице (больница и богадельня им. И.Л. и А.К. Медведниковых)
Указанные черты, но явленные в более полном развитии, мы наблюдаем в архитектуре комплекса благотворительных учреждений им. И.Л. и А.К. Медведниковых на Б. Калужской ул. (ныне Ленинский проспект) [ил. 45].
Постройка больницы и богадельни производилась во исполнение последней воли Александры Ксенофонтовны Медведниковой - известнейшей московской благотворительницы. Вместе с супругом Иваном Логиновичем она организовала целый ряд благотворительных учреждений в Иркутске, где Медведниковы проживали первоначально, и в Москве, куда они перебрались приблизительно в середине XIX столетия. Радением Медведниковых были основаны, в частности, Сиротопитательный дом и Образцовая больница в Иркутске, а также приют для престарелого духовенства в подмосковной усадьбе Поречье близ Звенигорода, который был открыт Александрой Ксенофонтовной в память о супруге, скончавшемся в 1884 г. Ввиду активной созидательной деятельности, имя А.К. Медведниковой оказалось прочно связанным с архитектурной практикой Москвы конца XIX - начала XX вв. В 1899 г. в Поречье появилась церковь Казанской иконы Божьей Матери, выстроенная одним из талантливейших зодчих эпохи модерна И.С. Кузнецовым; по его же проекту в 1901 - 1903 гг. на средства к тому времени уже покойной благотворительницы была построена гимназия им. И. и А. Медведниковых в Староконюшенном пер., здание которой отличалось «повышенным вниманием к рациональности внутренней структуры, комфорту, инженерной оснащённости»81.
Согласно духовному завещанию А.К. Медведниковой, 2/3 её капиталов передавались городу Москве на благотворительные цели. Отметим, что последнее предполагало, в числе прочего, учреждение двух стипендий для учащихся Строгановского училища на общую сумму 8500 рублей . Отдельно оговаривалось в завещании строительство богадельни и больницы для неизлечимых и двух домовых церквей в честь Тихвинской и Козелыцанской икон Божьей Матери с особым причтом при каждой из них .
Медведниковские благотворительные учреждения расположились на Б. Калужской улице, продолжив, таким образом, формирование своеобразного больничного городка в районе Нескучного сада, начатое ещё в конце XVIII -начале XIX столетий постройкой Голицынской и Первой градской больниц. Проектирование и строительство больницы и богадельни им. Медведниковых было поручено СУ. Соловьёву, занимавшему тогда должность архитектора Городской управы84.
Как свидетельствуют архивные документы, в ходе исследований грунта на участке были обнаружены следы старого строительного карьера, и вновь построенные здания должны были находиться по его берегам . В задачу Соловьёва входило создание функционального комплекса, включавшего в себя:
- корпус больницы для низлечимо больных, рассчитанный на 60 мужчин, 60 женщин и 30 детей, с домовой церковью;
- корпус богадельни на 30 мужчин и 30 женщин с церковью;
- квартирный корпус для персонала;
- кухонный и банно-прачечный блоки;
- ледник (морг);
- службы и дворы;
- часовню.
Весь этот конгломерат построек Соловьёв компонует вдоль границ отведённого участка, оставляя внутри него свободное пространство для разбивки сада. Наиболее репрезентативен, разумеется, вид, открывающийся при взгляде с Калужской улицы как образ древнерусского «града». Такое образное прочтение архитектурной композиции мы встречаем в те годы весьма нередко: например, в панно и объёмных игрушках М.В. Якунчиковой, графике И.Я. Билибина, ансамбле павильонов Русского отдела в Глазго, спроектированном Ф.О. Шехтелем, здании Казанского вокзала в Москве, стилизованном А.В. Щусевым под теремные постройки XVII в.
В ансамбле Медведниковских учреждений СУ. Соловьёв предстаёт перед нами как мастер создания «архитектурной картины». Живописно группируя объёмы, архитектор всячески избегает эффекта сплошного фронта застройки; этому же способствуют главки церквей и звонницы, выполняющие роль высотных доминант композиции. В этой работе Соловьёва увлекает идея органичного сочетания композиционной выразительности и функциональности архитектуры, пример удачной реализации которой он находит в палатном строительстве XVII в. В качестве прообраза планировочной структуры корпусов могут рассматриваться знаменитые Паганкины палаты в Пскове [ил. 47]. Свою роль в выборе нестандартного для того времени решения композиции комплекса, скорее всего, сыграли упоминавшиеся особенности грунта, обусловившие расположение построек. Обращаясь к палатной планировочной схеме, СУ. Соловьёв отказывается от композиционного стереотипа больничного здания с выявленным центром и симметричными крыльями, который сложился ещё в эпоху классицизма (например, Голицынская, Первая градская больницы) и продолжил своё бытование вплоть до начала XX в., свидетельством чему -работы самого Соловьёва, такие как приют им. Митрополита Сергия или Третьяковский приют. Таким образом, в Медведниковских учреждениях имеет место качественно иное по сравнению с эклектикой восприятие древнерусской архитектурной традиции; речь идёт уже не только о заимствовании архитектурно-декоративных форм, но о постижении структурных закономерностей средневекового зодчества. Несмотря на упомянутую «картинность» композиции Медведниковских учреждений, её известное сходство с театральной декорацией, призванной служить эстетичным фоном повседневного городского действа, она, несомненно, рассчитана на восприятие в динамике. Двигаясь вдоль фасада, зритель открывает для себя новые ракурсы, в результате чего вся композиция как бы «оживает», обретает подвижность.
Здесь же можно увидеть и любопытную градостроительную интригу: затейливый древнерусский «городок» Медведниковских учреждений «ответствует» расположенному по диагонали через улицу строгому ампирному фронту Первой градской больницы О.И. Бове, что напоминает «противостояние» средневековья и классики, воплощённое самим Бове, создавшим в ходе послепожарной реконструкции Красной площади классицистический фасад Верхних Торговых рядов. Тема диалога классики и «антиклассики» обрела новое звучание в контексте эпохи модерна.
Служба СУ. Соловьёва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования
С конца 80-х гг. значительное место в жизни СУ. Соловьёва начинает занимать преподавательская деятельность. В январе 1888 г. Совет Московского Художественного общества назначает его преподавателем проектных классов в МУЖВЗ1. Архитектурное отделение МУЖВЗ было для Соловьёва местом, где он совершил свои первые шаги на профессиональном поприще. Судьбе было угодно распорядиться так, что, войдя в стены здания на Мясницкой в юном возрасте, он практически не покидал их до конца своих дней. Предметами преподавания Соловьёва стали собственно архитектурное проектирование, орнамент и перспектива .
В 1889 г. Предписанием Департамента Торговли и Мануфактур СУ. Соловьёв был определён на государственную службу Старшим учителем Строгановского Центрального училища технического рисования , где читал курсы «История ордеров» и «История орнамента», а также вёл класс композиции4. Поводом для назначения Соловьёва в штат Строгановского училища явилась личная инициатива Директора Ф.Ф. Львова, который, осознавая необходимость модернизации учебного процесса, стремился привлечь к преподаванию наиболее значительных специалистов в тех или иных областях художественной практики и теории. Памятником сотворчества СУ. Соловьёва и Ф.Ф. Львова, которые были не просто коллегами, но и единомышленниками, разделявшими одни и те же взгляды на прошлое, настоящее и будущее искусства, стал рассмотренный в предыдущей главе реконструированный фасад здания Строгановского училища на Рождественке. Другим проектом, осуществлённым Соловьёвым при поддержке Львова, явилось издание первого русскоязычного учебного пособия по истории орнаментальных стилей и ордеров - «Краткие очерки орнаментных стилей...». В основу пособия легли таблицы и переведённые тексты из иностранных атласов; СУ. Соловьёвым было написано приложение - «Краткое объяснение архитектурных стилей» (См. Приложение 3). Преподавание истории ордеров и орнамента носило в Строгановском училище беспрецедентный характер, поэтому Соловьёву пришлось ставить эту дисциплину фактически «с нуля», самостоятельно готовить авторский курс5.
Уже в 1892 г. СУ. Соловьёв назначается на должность Инспектора классов Строгановского училища, а впоследствии неоднократно исполняет обязанности его Директора (за временным отсутствием последнего в 1893-1894 гг. и после кончины Ф.Ф. Львова в период с 31 марта 1895 по 5 марта 1896 гг.)6. Как видим, всего за несколько лет своего пребывания в Строгановском училище Соловьёву удалось значительно продвинуться по службе, однако карьера его оказалась сколь стремительной, столь же и недолговременной.
В 1896 г. открывается новая страница истории дореволюционного Строгановского училища, связанная с приходом на пост его Директора Н.В. Глобы - талантливого организатора, сумевшего интегрировать вверенное ему учебное заведение в реальный художественный процесс. При Глобе изделия учащихся начинают экспонироваться на внутрироссииских и международных выставках, в училище организовываются конкурсы с привлечением владельцев крупных художественно-промышленных мануфактур, которые отбирали и премировали лучшие ученические проекты с перспективой запуска их в массовое производство. Кадровая политика Н.В. Глобы была нацелена на обновление преподавательского состава за счёт включения в него художников и архитекторов, шагавших, что называется, «в ногу со временем». Во второй половине 1890-х гг. в стенах училища появилис будущие корифеи русского модерна - М.А. Врубель, Ф.О. Шехтель, Л.Н. Кекушев7.
Именно в эти годы СУ. Соловьёв уходит с должности Инспектора Строгановского училища и вовсе покидает это учебное заведение. Ввиду отсутствия прямых документальных свидетельств, сейчас трудно установить причины такого шага, однако в нашем распоряжении всё же имеются некоторые косвенные данные на этот счёт. Согласно им, в 1899 г. в должность Инспектора вступил академик архитектуры С.-В. В. Ноаковский -замечательный мастер архитектурной графики, являвшийся, кроме того, преподавателем истории искусства, а также хранителем Музея и библиотеки при училище . Одновременно, в том же 1899 г., Соловьёв обращается на имя Обер-прокурора Св. Синода с прошением о предоставлении ему в данном ведомстве «какой-либо штатной должности без содержания»9. Обращает на себя внимание та поспешность, с которой Соловьёв начинает поиски нового места, а также выдвигаемые им минимальные условия - его явно заботит не столько жалование, сколько непрерывность стажа государственной службы, которую он терял вместе с должностью в Строгановском училище (преподавание в МУЖВЗ государственной службой не являлось). Всё это указывает на то, что уход Соловьёва из училища, скорее всего, заранее им не планировался, а произошёл довольно неожиданно для него самого. С другой стороны, известно, что Глоба, затеявший модернизацию Строгановского образования, являлся сторонником авторитарных методов руководства: «Будучи знатоком искусства, энергичным организатором и любителем своего дела, Глоба входил во все подробности жизни училища, вплоть до личного вмешательства в работу отдельных мастеров и учеников...»10. При этом, Директор, как правило, без колебаний расставался с преподавателями и мастерами, имевшими иное, отличное от его собственного, мнение насчёт целей и методов обучения. Не имея возможности утверждать о чём-либо уверенно, тем не менее, рискнём предположить, что уход СУ. Соловьёва из Строгановского училища мог быть спровоцирован именно разногласиями с Н.В. Глобой. Как неоднократно показывает история человечества, между творческими, деятельными натурами отнюдь не всегда возникает полное взаимопонимание. Фигура Соловьёва принадлежит к периоду истории Строгановского училища, связанному с директорством Ф.Ф. Львова. Даже если между Инспектором Соловьёвым и Директором Глобой не произошло открытого конфликта, не вполне, к сожалению, выясненная история с уходом Соловьёва может свидетельствовать о некоторых чертах натуры последнего -в частности, о его принципиальности и неспособности подчиняться условиям быстро меняющейся конъюнктуры. Рассмотрение педагогической сферы деятельности Соловьёва ещё не раз даст нам возможность составить представление о его человеческих качествах.
Итак, основным местом преподавательской службы СУ. Соловьёва стало МУЖВЗ. С начала 1891 г. здесь вводится курс истории архитектуры. Предмет был новым, и за неимением специалиста в этой области, Совет преподавателей временно назначил на эту вакансию Соловьёва, читавшего уже к тому времени сходные дисциплины в Строгановском училище . В 1899 г. его в этом качестве сменил недавний выпускник архитектурного отделения Н.С. Курдюков12, а сам курс распался на два - за счёт выделения из него курса истории русской архитектуры, который с того же года читал известный архитектор и исследователь архитектуры Ф.Ф. Горностаев . Таким образом, в 1900-е - начале 1910-х гг. Соловьёв преподавал исключительно архитектурные дисциплины.
