Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Стилизация как объект искусствоведческого анализа 16
Глава 2. STRONG Предпосылки возникновения, формирование и развитие
стилизации в общественном интерьере 1960-х,-70-х,-80-х гг STRONG 40
& 1. Тенденции в архитектуре общественных интерьеров 41
& 2. Пути развития отечественного декоративно-прикладного искусства в 1960-е,-70-е,80-е годы 53
& 3. Предпосылки развития стилизации как творческого метода проектирования общественных интерьеров 59
& 4. Худоэ1сествеиные возможности метода стилизации в формировании образа интерьера. Варианты синтеза искусств 68
Глава 3. Особенности творческого метода стилизации в проектировании отечественных общественных интерьеров 1980- 90-х гг 84
61. Исторические и социальные предпосылки формирования стилистики интерьера западной и отечественной архитектуры последних десятилетий XX века 8-/
62. Стилизация как eiiympucmivieeoe течение постмодернизма в архитектуре 92
&. 3. Развитие идей и приемов стилизации в архитектурной практике 1990-2000-х гг. 100
Заключение 130
Библиография 137
Приложение 145
- Тенденции в архитектуре общественных интерьеров
- Пути развития отечественного декоративно-прикладного искусства в 1960-е,-70-е,80-е годы
- Худоэ1сествеиные возможности метода стилизации в формировании образа интерьера. Варианты синтеза искусств
- Стилизация как eiiympucmivieeoe течение постмодернизма в архитектуре
Введение к работе
Подводя культурные итоги прошедшего XX века, особенно важно заострить внимание на искусстве последних его десятилетий, так как оно стало отражением многих радикальных культурных, социальных и экономических преобразований в нашей стране. Кроме того, большой научный интерес представляет и тот факт, что большинство художественных процессов конца XX века еще нельзя назвать полностью завершенными, и именно сейчас представляется возможность проследить некоторые тенденции на стадии их формирования, в динамике.
Конец XX века принес отечественной культуре не только новые художественные явления и направления, что естественно для рубежа веков, но и переосмысление многих явлений прошлого. Для современного искусствоведения уже сейчас представляет интерес не только безусловные ценности отечественной культуры начала века (такие как стиль модерн, искусство авангарда, конструктивизм), но и неоднозначное наследие позднего советского периода. Проблемы развития советского искусства 1960-80-х годов, а также последних десятилетий XX века, изучение его исторического и теоретического наследия требует все большего внимания исследователей. Наряду с работами, посвященными теории и практике синтеза различных видов искусств, большое значение приобретают задачи теоретического осмысления и критического анализа примеров стилизации в общественных интерьерах. В разные периоды истории искусства стилизация в интерьере выступала как один из способов приобщиться к историческому наследию, зафиксировать в настоящем некий исторический момент через визуальные образы, через язык предметного мира (исторические стилизации).
Позитивной стороной стилизации является и актуализация национальных тем в искусстве, что с каждым десятилетием становится
особенно важным, особенно в урбанистической среде типовой архитектуры (национальные стилизации).
Стилизация как метод проектирования является и одним из вариантов синтеза разнородных произведений декоративно-прикладного и монументально-декоративного искусства, их смыслового и образного единения как друг с другом, так и с архитектурным пространством интерьера.
Образность и «интерактивность» стилизованного интерьера (особенно с использованием тематических или сюжетных стилизаций) стали кратчайшим путем адаптации человека к индустриальной типовой архитектуре.
В то же время, на современном этапе использование стилизации в проектной практике приводит к тому, что профессиональному проектированию зачастую противопоставляются дилетантские решения, которые отвечают массовым вкусам невысокого уровня. Широко распространяясь в общественных интерьерах 1990-х-2000-х гг., приемы стилизации часто нацелены на показную необычность и эпатирующую реакцию публики.
После распада официальной государственной системы художественного контроля, действовавшей в советское время, особую актуальность приобретают основные эстетические и этические критерии профессиональной оценки современной проектной архитектурно-художественной деятельности. Именно они способны провести грань между оригинальностью и вульгарностью, средовым проектированием и оформительством, стилизацией и китчем.
Искусствоведческому и отчасти культурологическому анализу указанных выше противоречий посвящено основное содержание диссертации, которая является попыткой в современном плюрализме творческих концепций отстаивать необходимость контроля
профессионального художественного уровня проектных работ и их реализации.
Обращение к общественным интерьерам обусловлено, прежде всего, тем, что в них наиболее ярко выражено состояние искусства, культуры и человеческой мысли в целом рассматриваемого периода. Художественная критика рассматривает не только проблемы развития различных видов искусства, художественных средств, но и комплексно методологию проектирования, преобразования предметного мира, его эстетические, экономические и социальные предпосылки и последствия. Целостное рассмотрение социо-культурной и художественно-образной проблематики проектирования общественных интерьеров советского периода, в частности стилизации, как одного из направлений творческого мышления и методов проектной . работы, позволяет проследить становление нового пласта материальной культуры и осознать особую роль формообразования интерьера как феномена синтеза искусств.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что
в нем впервые обобщен и систематизирован отечественный теоретический и
практический опыт проектирования общественных интерьеров 1960-1980-х
годов под углом зрения проблем стилизации как метода проектной работы,
а также затронуты вопросы преемственности 1990-2000-х гг. в развитии этой
проблемы. В диссертации проведен сравнительный анализ факторов,
приведших к становлению творческих принципов отечественной и западной
новейшей архитектуры, рассмотрены исторические аспекты стилизации.
Данная работа сосредоточена на анализе архитектуры интерьеров, их
пластической образности в синтезе с произведениями декоративно-
прикладного и монументально-декоративного искусства. Часть работы
посвящена использование метода стилизации в интерьерах 1990-2000-х
годов, и влиянию на него опыта проектирования общественных интерьеров
1960—80-х годов. В ходе работы освещен характер изменений
эстетических критериев постмодернистического этапа культуры, прослеженный на примере эволюции архитектурно-художественных концепций формирования общественных интерьеров. Новизна настоящей работы заключена также в том, что эволюция объектов, спроектированных с использованием метода стилизации, рассмотрена в синтезе художественных, культурологических и социальных аспектов.
Состояние изученности вопроса в литературе. Существующие литературные источники не являются прямыми аналогами по теме исследования, однако диссертация связана с большим кругом искусствоведческой литературы, касающейся этой темы в том или ином аспекте. Данная работа опирается на опыт искусствоведческого, культурологического и философского анализа проблематики стилизации в советском общественном интерьере, накопленный в работах таких исследователей, как В.Аронов, Н.Воронов, О.Генисаретский, Н.Соловьев, И.Пронина.
В процессе работы над темой был проанализирован широкий круг литературы как непосредственно по вопросам стилизации, так и специальная литература по вопросам синтеза искусств в интерьере, в том числе и практические вопросы взаимодействия различных видов декоративно-прикладного и монументально-декоративного искусства с архитектурой интерьера. Исследование Н.К. Соловьева «Очерки по истории интерьера. Древний мир. Средние века.», М. 1999 сыграло важную роль в проведении исторических параллелей в развитии интерьера разных этапов развития цивилизации, и помогло осветить отношение к использованию национального и исторического наследия, складывавшееся на протяжении всей истории развития архитектуры. О современных же проблемах проектирования интерьеров и требованиях к синтезу искусств рассматриваемого периода - Н.К.Соловьев «О структурной гармонии
пластических искусств и архитектуры» сб. Советское ДИ-76,м.1978. А. Иконников «Архитектура Москвы. XX век.» М, «Московский рабочий» 1984.
Непосредственно использованию традиционных, национальных элементов в современной архитектуре интерьера посвящены работы Р.Мусиной «Тенденции развития современного общественного и жилого интерьера 1960-1980-х. Изделия народных и художественных промыслов в современном жилом и общественном интерьере», С.Хан-Магомедова «Национальный декор и современное строительство», Воронова Н.В. «Национальное искусство в современной архитектуре» (ДИ СССР 2-1970), Кантора В. «Национальное искусство в современном интерьере.» (ДИ СССР 4-1960)
Статьи таких авторов, как Воронов Н.В. «Русский чай» и «Хинкальная», Рюмина И. «Искренность и фальшь стилизации», Хан-Магомедов А. «Новаторские поиски и стилизация в «национальном» духе.» наиболее тесно связанные с темой данного исследования, стилизацией в общественных интерьерах, помогли автору не только ознакомиться с наиболее распространенными точками зрения на стилизацтию описываемого периода, но и, что особо ценно, дали подробный анализ архитектурных объектов.
При необходимости уточнения понятия «постмодернизм» как термина и как явления, автор обращался к трудам Ч.Дженкса, М.Уваровой, А.Рябушина, М.Чегодаевой.
Особую группу составляют работы, посвященные проблеме восприятия интерьера человеком, создания художественного образа интерьера. При анализе этих вопросов в диссертации использовались статьи таких авторов как О.Буткевич «Элементарно ли «элементарное» эстетическое восприятие?» (ДИ СССР 2,4 1977), С.Гольдентрихт «Эстетический идеал и действитеплыюсть» (ДИ СССР 12-1961), А.Иконникова (Организация
пространства интерьера, ДИ СССР 8-1961, Среда и образ времени, ДИ СССР 9-1974, Мера пространства - человек, ДИ СССР 3-1973), С.Г. Степанян «Формирование интерьеров с учетом особенностей поведения и восприятия человека.(иа материалах исследовании фойе, вестибюлей и кулуаров общественных зданий)», М., 1984.
Необходимо отметить постоянный интерес в научной литературе последних десятилетий к вопросу целостного средового проектирования. Эту тему затрагивали в своих работах ученые К.Кантор, В.Толстой («Советское декоративное искусство на современном этапе. Проблемы формирования среды.» 1981,М, Сб. Человек, предмет, среда. Вопросы развития современного декоративно-прикладного искусства 1960-70-х годов., «Стандартизация и духовный мир человека.» ДИ СССР 12-1973) К.Лауфер («Эстетические аспекты средового подхода в дизайне», М.,1989). Результат изучения данного круга литературы позволил соотнести метод стилизации в проектировании общественных интерьеров с современной теорией средового проектирования в дизайне. Книга К.Кантора «Правда о дизайне. (Дизайн в контексте культуры доперестроечного тридцатилетия)» во многом проясняет сложившуюся в это время в проектировании ситуацию, когда многообразие новых и часто противоречивые приемов создало картину их бессистемного применения на практике.
Проблемы синтеза искусств, в частности в интерьере, также освещали работы П.Кожина, Н.С.Стеианян, Л.Козаковой, Н.Луппова, Н.Мельниковой, К.Рождественского.
Из зарубежных специалистов этой теме уделяли внимание А.Валлис (Польша), Ч.Дженкс (США) , К.Фремптон (Великобритания).
Особо необходимо отметить очерки, статьи и книги специалиста в области отечественного дизайна и прикладного искусства Н.В.Воронова. Его исследования по этой теме помогли автору лучше понять процессы и законы развития синтеза искусств и художественной организации интерьеров.
Рассматриваемой в диссертации проблеме прямо или косвенно были посвящены самые разные исследования. Различные аспекты этой проблемы анализировались во многих работах, но все многообразные формы стилизации в интерьерах не были сведены вместе как типологическая проблема.
При очевидной популярности стилизации как метода проектирования интерьеров ресторанов, кафе, клубов в 1990-2000-е годы, теория и проблематика эта практически не затронута в литературе.
Много информационного, фактического и иллюстративного материала было найдено автором на страницах профессиональных периодических изданий : «Декоративное искусство СССР», «Техническая эстетика», «Архитектура СССР», «САЛОН -ИНТЕРЬЕР»
Главная трудность, с которой пришлось столкнуться автору в процессе сбора материала это то, что большей частью литература, затрагивающая тему стилизации, посвящена именно объемной архитектуре, преимущественно в се градостроительных аспектах. Непосредственно же интерьерам, в том числе общественным, уделялось относительно немного внимания (рассматривались отдельные примеры произведений монументально-декоративного искусства в синтезе с архитектурой.)
Актуальность данного исследования заключается в необходимости систематизировать опыт проектирования общественных интерьеров второй половины XX века, обратить особо пристальное внимание на те аспекты архитектурной теории и практики, которые в дальнейшем оказали влияние на сложение стилистики последующих десятилетий. Анализ всей архитектурно-художественной ситуации второй половины XX века представляется сложным из-за того, что многие культурные процессы и сейчас находятся еще в стадии формирования. Однако, возможно и необходимо рассмотрение периода 1960-80-х годов, так как его временные рамки довольно четко обусловлены политическими, социальными и экономическими
предпосылками. И именно сейчас, в 2000-е гг. становятся очевидными
многие причины художественных процессов, казавшихся стихийными. Из
разнообразного, порой бессистемного опыта проектирования советских
общественных интерьеров зачастую именно стилизация выделяется как
самостоятельный метод с относительно четкими границами образности.
Художественная критика периода 1960-80-х годов в основном
характеризовала стилизацию как негативное явление, порожденное часто лишь ограниченной материальной базой советского проектирования. В данном исследовании путем анализа различных аспектов стилизации в общественных интерьерах делается попытка объективно осветить предпосылки ее возникновения и направления ее развития (с учетом влияния зарубежных веяний), а также непосредственное влияние, оказанное на архитектурно-художественную практику рубежа ХХ-ХХ1 веков.
Актуальность выбранной темы также объясняется необходимостью дальнейшего развития исследований в области синтеза искусств в интерьере, в области средового проектирования, в частности, создания стилизованных интерьеров. Изучение исторических предпосылок, осмысление специфики художественного образа в проектировании интерьера общественного назначения, отраженные в данном исследовании, помогает глубже проникнуть в суть художественных процессов, протекавших в архитектуре второй половины XX века.
Актуальным представляется и сосредоточение внимания в данном исследовании именно на интерьерах, как наиболее показательных объектах синтеза различных видов искусств, а также объектах, носящих наиболее близкий человеческому восприятию эмоциональный характер. Кроме того, «коммерческое» проектирование общественных интерьеров в последние годы востребовано широким кругом заказчиков и выполняется на самом разном уровне, как авторитетными фирмами, гак и стихийно сложившимися группами архитекторов и художников. Поэтому все более необходимой
становится разработка теоретической базы современного проектирования, системный и научный подход к реализации художественного замысла.
Анализ социо-культурной и художественной-образной проблематики проектирования общественных интерьеров в 1960-80-е годы позволяет не только уяснить вклад такого метода проектирования, как стилизация, в сферу поиска гармоничного синтеза искусств, но и выявить некоторые закономерности художественных процессов в развитии пространственной структуры и эмоционального образа общественных интерьеров, а также архитектурной среды в целом. Освещение социальных, культурных и эстетических процессов развития общества второй половины XX века позволяет выявить в современных тенденциях 1990-2000 годов момент сложения новых оценочных критериев.
Объект исследования - практика и теория проектирования
отечественных общественных интерьеров 1960-80-х годов, архитектурная практика 1990-2000-х гг., теоретические проблемы стилизации как метода творческой деятельности. Особое внимание уделяется уточнению понятий и терминов, связанных с проблематикой использования исторического наследия.
Предмет исследования. Предметом предпринятого исследования стали общественные интерьеры, проектировавшиеся с помощью метода частичной или полной стилизации в период 1960-80-х годов в городах бывшего СССР и в 1990-2000 гг. в. России, а также общественные интерьеры, наиболее полно воплощающие задачи создания художественного образа общественной среды через синтез архитектуры интерьера и различных видов декоративно-прикладного искусства.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации было изучение и обобщение основных архитектурно-художественных тенденций в проектировании интерьеров общественного назначения, выявление
стилизации как особого, вполне сформировавшегося уже в 1960-80-е годы
творческого метода, оказавшего влияние на дальнейшие развитие
архитектуры и интерьера в 1990-2000 годы. В задачи исследования входило:
- выявление основных предпосылок в сложении стилизации как метода
проектирования общественных интерьеров, определивших ее специфический
характер;
-выявление стилистической эволюции проектных решений и их связь с
общекультурными и художественными процессами;
-анализ проектируемого и фактического эстетического восприятия
стилизованного интерьера зрителем (в том числе и специалистом), и
формирования отношения к стилизации, как художественному явлению, в
профессиональной критике.
-выявление значения стилизации 1960-80-х гг. для дальнейшей практики
проектирования общественных интерьеров и современных концепций
предметно-пространственной среды.
- анализ архитектурной практики 1990-2000 годов с целью выявления черт
преемственности и основных отличий от предыдущего этапа развития
стилизованных интерьеров.
Границы исследования. Географические границы включают республики бывшего СССР, наибольшее внимание уделяется тем из них, где в рассматриваемый период стилистически сложились национальные школы в искусстве и архитектуре; (например, Россия, Украина, республики Прибалтики и Закавказья). Большая часть рассматриваемых в исследовании общественных интерьеров были расположены в крупных городах, столицах бывших союзных республик, где в советские годы велось наиболее интенсивное общественное строительство.
Рамки данного исследования также во многом обусловлены степенью сохранности объектов 1960-80-х гг., так как многие из них за истекший
период были кардинально реконструированы, изменили профиль деятельности или не сохранились. Таким образом, в работе была рассмотрена архитектурно-художественная ситуация в целом по стране (бывшему СССР), примеры же иллюстративного ряда ограничиваются наиболее яркими, показательными для исследования объектами, в том числе сохранившимися. Особое внимание уделено в работе 1980-м гг., ставшим переломными в политической и экономической ситуации, и завершившими последний этап культуры советского периода. Также рассматривается влияние, оказанное проектной практикой 1960-80-х гг. на художественные решения интерьеров последнего десятилетия XX века, на примерах проектной работы 1990-2000 годов. Примеры стилизации в общественных интерьерах 1990-2000-х годов.- ограничены крупнейшими городами Российской Федерации.
Хронологические рамки исследования определяются не только динамикой художественных процессов в рассматриваемый период, но и их политическими, экономическими и социо-культурными предпосылками. С 1960-х гг. начинаются радикальные перемены в общественной и политической жизни страны, что оказало непосредственное влияние на искусство. Борьба с «архитектурными излишествами», начавшаяся в конце 1950-х годов, породила в 1960-е годы новую стилистику в архитектуре, и в частности в интерьере, которая продолжала развиваться и в 1970-80-е гг. Особое внимание в работе уделено 1980-м гг., ставшим переломными в политической и экономической ситуации, и завершившим последний этап советской культуры. Рассматривается также влияние, оказанное проектной практикой 1960-80-хгг. на художественные решения интерьеров последнего десятилетия XX века.
Методика исследования
В работе использован метод аналитического рассмотрения материала,
при котором вскрываются внутренние процессы явления, характеризующие его природу. Вместе с тем, для полного освещения архитектурно-художественных тенденций применен комплексный подход к материалу, когда в синтезе различных влияний становится очевидной общекультурная значимость предмета исследования - стилизации, как творческого направления и метода проектирования общественных интерьеров.
Рассматриваются социальные, культурные, художественные аспекты, лежащие в основе проектирования объектов, т.е. общекультурные тенденции, определяющие в целом формирование архитектурной и предметно-пространственной среды интерьера.
Структура работы
Работа состоит из трех глав, введения, заключения и альбома иллюстраций.
Основные положение диссертации могут найти практическое применение: -Как теоретическое пособие для специалистов, иллюстрирующее линии развития отечественного проектирования общественных интерьеров 1960-80-х годов и выявляющее факторы, оказавшие влияние на архитектурную практику 1990-2000-х гг.
-В качестве справочной информации для искусствоведов при анализе различных направлений развития советского декоративно-прикладного искусства и синтеза его с архитектурой.
-Для практической работы архитекторов, художников и дизайнеров, занятых в проектировании общественных интерьеров.
Апробация работы. Основные положения диссертации раскрыты и отражены в публикациях, список которых прилагается, а также в докладах на научных конференциях.
1. Стилизация в интерьере (на примере отечественных кафе и ресторанов 1960-80-х гг.)// Актуальные проблемы современной науки, №1-2002
Стилизация в общественных.- интерьерах и особенности зрительного восприятия. Отечественный опыт 1960-80-гг.//175 лет Строгановской художественно-промышленной школе. Сб. научных трудов, ч.1, М, 2001 г.
Стилизация как объект искусствоведческого анализа. ( к вопросу о стилизации в общественных интерьерах 1960-80-х гг.)//Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Сб. научных трудов. МГХПУ им. С.Г.Строганова, М., 2001 г.
4. Стилизация, как внутристилевое течение постмодернизма. (На примере
отечественных общественных интерьеров 1960-80-х гг.) Сб. научных трудов
МГХПУ им. С.Г.Строганова, М., 2003 г.
Тенденции в архитектуре общественных интерьеров
В отечественном искусстве уже с конца 1950-х гг. стилизация стала одной из форм сближения разных видов искусств, которое наметилось и активно осуществлялось в последующие десятилетия, в том числе и в 1960-е годы, когда сложились главные направления в развитии, культуры второй половины века, включилось в работу новое поколение мастеров. У художников и в зрительской среде заявил о себе принципиально новый круг интересов как в тематическом, так и формальном плане, наметились новые ориентиры в прошлом отечественной культуры, началось преодоление той изолированности от современной мировой практики, на которую обрекал страну тоталитарный режим. «Уже в первой волне стилизаций таилась отмеченная ранее важная общественная тема: самобытность, своеобразие, жажда найти свои корни, свою мелодию в мировой культуре, занимают практически каждую общность, каждый входивший в СССР народ.» 33-пишет об этом явлении Н.С.Степанян.
И если направления формально-стилистических поисков архитектуры и декоративных искусств в этот период часто расходились, то именно общественный интерьер становился местом их сведения и интеграции.И наиболее ярко демонстрируют попытки создания гармоничного синтеза искусств именно примеры стилизованных интерьеров 1960-80-х гг.
Для анализа предпосылок возникновения стилизации в общественном интерьере, а также для объективной оценки этого явления необходимо рассмотреть основные тенденции в формообразовании интерьера и в развитии монументально-декоративного и декоративно-прикладного искусства 1960-80-х гг.
Тенденции в архитектуре общественных интерьеров 1960-80-хгг.
Советская архитектура периода 1960-1980 годов переживала ряд существенных перемен, которые были обусловлены отчасти и социальными, и экономическими, и политическими причинами.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года «об устранении излишеств в проектировании и строительстве» в корне изменило отношение к архитектуре. То, что раньше придавало ей грандиозный размах, помпезность, наделяло огромным идеологическим подтекстом, было признано украшательством, экономически нецелесообразным и противоречащим современной эстетике. Это стало одной из наглядных вех развенчания культа личности. Радикальные перемены методов проектирования породили потребность в новой стилистике, отвечающей духу времени и его утилитарным потребностям.
Изменение творческой направленности возвращало многие ценности, существенные для отечественной архитектуры конца 1920-х - начала 1930-х годов - органическое единство архитектурной формы и конструкции, пространственной организации жизненных процессов и структуры здания, лаконичность средств выразительности, отражение духа современности.
Для интерьеров 1960-х годов ведущее значение приобретали такие композиционные принципы и приемы, как асимметричность планировки, принцип «свободного зонирования», «перетекания» пространств, сплошное остекление наружных стен, скрытые источники освещения, грубая фактура обработки стен, «чистота» архитектурных плоскостей, оживляемых иногда скупыми декоративными вставками. Уменьшалась высота помещений, висевшая рапсе электроарматура стала прятаться в подвесные потолки.
Многие из этих начинаний в то время так и остались нереализованными из-за того, что ни проектировщики, ни общество были не готовы к резким переменам, продолжая иногда ностальгически отдавать предпочтение прежним эстетическим идеалам. В то же время, пока новая эстетика еще не была полностью осмыслена, а старая уже неприемлема, появились образцы архитектуры излишне упрощенные, рассчитанные на многократное промышленное тиражирование, но не предусматривающие взаимодействие со средой, с человеком. Архитектуре 1960-х годов за редкими исключениями отдавалась чисто функциональная и организационная роль в быте общества, хотя в качестве исключений можно, например, привести Дворец Съездов, принятый как эталон крупного монументального здания (1961 г. архитекторы М.Посохин, Л.Мндоянц, Е.Стамо, П.Штеллер, Н.Щепетильников), кинотеатр «Первомайский» (1969, архитекторы Д.Солопов, М.Казарновский), Дворец Пионеров на Ленинских горах (1962 г. архитекторы В.Егерев, В.Кубасов, . Ф.Новиков, Б.Палуй, И.Покровский, М.Хажакян), которые являют собой действительно пример добротного строительства и высокого художественного уровня оформления интерьеров. В большинстве случаев такие свойства были присущи общественным интерьерам элитарным, особого репрезентативного значения, массовая же, типовая архитектура практически не воспринималась как искусство. Вынужденный аскетизм выразительных средств был вызван не только экономическими причинами, но и явился отражением сознательного самоограничения и «уравниловки», которые проявлялись во всех областях культуры. Можно сказать, что отечественная архитектура 1960-х годов соприкасалась с мировыми тенденциями зодчества этого времени лишь в непоследовательных попытках подражательства. Ее. основная роль стала сводиться чисто утилитарной форме деятельности.
В начале 1960-х часто на первых порах новые интерьеры размещались в старых зданиях, и главной заботой художника было преодоление недостатков имеющейся архитектуры при помощи новой отделки и оборудования, таких как декоративные решетки, подвесные потолки, хитроумное размещение осветительной арматуры, и т.д. Но по мере увеличения числа общественных интерьеров в новых, специально предназначенных постройках, возникала настоятельная потребность в их эстетическом осмыслении имеющимися средствами. Первоочередным препятствием на пути к созданию гармоничного и утилитарно оправданного образа интерьера был все же тот факт, что стремления архитекторов в то время сталкивались и с известными материальными трудностями и ограничениями, порождающими отсутствие свободных пластических решений.
Пути развития отечественного декоративно-прикладного искусства в 1960-е,-70-е,80-е годы
Очевидно, что архитектура и искусство периода 1960-1980-х демонстрируют несколько четко подразделяемых этапов развития. Создание целостного художественного образа общественного интерьера и функционально комфортной среды требовало предметного наполнения архитектуры, ее гармоничного синтеза с разнородными по происхождению и назначению объектами - мебелью, оборудованием, осветительной арматурой, занавесами и нефункциональными, декоративными акцентами — панно, вазами, витражами и многим другим. Поэтому необходимо уделить внимание и основным тенденциям в развитии отечественного декоративно-прикладного искусства рассматриваемого периода, многие из которых так или иначе логически соприкасаются с темой стилизации.
Так же, как и в архитектуре, в декоративно-прикладном искусстве первые этапы формирования современного стиля происходили еще в 1950-е годы. На смену тоталитарному послевоенному искусству пришли новые, демократические веяния. В них отразились патриотизм, высокая мораль, трудовой энтузиазм послевоенного поколения. В то же время, массовое строительство нуждалось в соответствующих темпах организации быта. Было налажено производство недорогих и доступных стеклянной и керамической посуды, тканей, мебели. Новая тема в архитектурной практике - промышленное проектирование естественным образом повлекла за собой и создание индустрии промышленного искусства.
В 1953 году впервые прозвучала идея выделения пластических искусств в отдельную область. И не только западный опыт лег в основу перемен в декоративно-прикладном искусстве, советские художники также обратились к опыту отечественного проектирования начала века, вновь зазвучали незаслуженно забытые имена новаторов 1920-30-х годов — Родченко, Татлина, Поповой, Экстер и многих других. На примере их произведений, рассматриваемых через полстолетия, стало очевидно, что создание предметного мира - почетное поприще художественного поиска, привлекающее таланты первой величины. И пафос проектирования будничных вещей состоит в возможности влиять на формирование общественного вкуса.
Но уже в 1960-е годы произошел переход от ориентации на быт и массовость к более сложным декоративным формам. Причина этого факта отчасти в том, что долгие и трудные годы военного и послевоенного кризиса пресытили людей суровым, аскетичным бытом. Как только жизнь окончательно вошла в мирное русло, отпала необходимость во всем себя ограничивать, возникла потребность творчески самовыразиться, и этот эмоциональный подъем вылился в новое направление в декоративно-прикладном искусстве - уникальные авторские произведения. Но в 50-60-е годы декоративно-прикладное искусство еще не было активным участником повседневной жизни людей. Между «выставочными» произведениями и вещами, действительно служившими человеку, существовал большой разрыв. На выставках тех лет преобладали пусть зачастую и высокие по мастерству, но холодные, парадно-официальные произведения, и именно на них фиксировалось основное внимание художников, тогда как требования жизни оставались в тени. Характерно, что тогда произведения декоративно-прикладного искусства и не выступали самостоятельно, на отдельных выставках, но обычно включались в экспозиции вместе со скульптурой и живописью, не привлекая к себе особого внимания.
Время «хрущевской оттепели» позволило авторам проявить относительно больше свободомыслия и творчества, затронуть новые темы. Интенсивное развитие производства второй половины XX века насытило быт новыми предметами, которые отделили человека от его собственной природы. Окружающая среда, созданная промышленным способом, несомненно комфортна в утилитарном отношении, но упрощенные массовым производством, выпускаемые миллионными тиражами, вещи постепенно приедаются и перестают радовать. Трудная борьба с распространением «мещанских» вкусов в свое время сделала попытку искоренить проявления индивидуальности. Но и новые формы быта потребовали эстетического осмысления, внесения личностных, эмоциональных деталей и мотивов. Вопрос о целях и задачах художественной промышленности зазвучал с новой силой. В 1957 году состоялся первый Съезд художников СССР, где проблеме развития декоративно-прикладного искусства был посвящен специальный доклад А.Б. Салтыкова. В том же году начал издаваться журнал «Декоративное Искусство СССР», подробно освещавший все насущные проблемы отрасли, он взял на себя роль популяризации и критического исследования декоративно-прикладного искусства, именно на его страницах произошло сложение и нового художественного языка.
Выставка 1961 года «Искусство в быт» представила образцы, предназначенные для массового производства, причем предметы декоративно-прикладного искусства экспонировались в синтезе, инсценируя реальную среду. В них нашел отражение протест против устарелых и нежизненных форм, против парадности и украшательства. Эта выставка сыграла очень большую роль в деле обновления и развития всех видов художественной промышленности, одновременно расширив и утвердив жизненно важное значение декоративно-прикладного искусства. Со времен дизайнерских новаций 20-30-х годов впервые было вновь осознано, что создание стандарта - очень творческая тема, особый жанр работы художника. Под руководством Института Технической Эстетики в художественных ВУЗах открылись факультеты художественного конструирования, на производстве появились СКБ. В это время волна молодых специалистов, выпускников художественных институтов, привнесла в производство новые идеи и свежие творческие силы. В 1963 году начал выходить журнал «Техническая эстетика».
Если рубеж 50-60-х годов был ознаменован категоричным стремлением к эстетике, выражающей или подчеркивающей утилитарность, к простоте внешнего облика, то в уже 1960-е годы декоративное искусство заявило свою новую программу, ориентированную на выявление декоративных качеств произведений. В основном эта тенденция проявилась в эксперименте с новыми, абстрактными формами, отходе от преимущественно линейной эстетики к пластическим опытам со сложными пространственными структурами. В начале 60-х выявился и новый способ пластической интерпретации форм: приемы асимметричной композиции использовались для выявления пластических свойств как бы органично развивающихся форм. Предмет превращался почти в природное образование, сопоставлялся с природным пространством. В это же время активизировался интерес и к народному искусству, часто выражавшийся в использовании приемов стилизации.
Худоэ1сествеиные возможности метода стилизации в формировании образа интерьера. Варианты синтеза искусств
Из вышесказанного видно, что отечественная архитектура и декоративно-прикладные искусства в 1960-80-е годы прошли сходные этапы развития. Это дает основания говорить о неразрывной связи между ними. Пластические искусства, соединяясь со структурно активными элементами интерьера, могут их выделить, образно осмыслить, опоэтизировать, но могут и зачеркнуть их структурную сущность. Декоративное искусство, даже когда оно вносится в пространство архитектуры, как в своего рода выставочный зал, может гуманизировать масштаб, придать образную значимость всему окружению, осмыслить его. Хотя, некоторые специалисты считают, что «зависимость декоративного искусства от современных норм пространственной трактовки окружения прослеживается трудно. Это объясняется тем, что произведения декоративного искусства рубежа 1960-70-х годов были практически экспериментальной пробой. Это были творческие предложения художников, появление которых в самой архитектуре, в реальном интерьере, в сущности не учитывалось.» - отмечает Л. Монахова.
Действительно, как рационалистические интерьеры требовали художественного осмысления, наполнения образным содержанием, так и новаторские произведения декоративно-прикладного искусства, яркие, образные, эмоционально насыщенные, даже будучи самоценными, нуждались в достойном обрамлении, в продуманной архитектурной среде, которой на практике еще не создавалось. Однако среда находится в непрестанном повседневном эстетическом и утилитарном пользовании, и в ее беспрерывном становлении, к сожалению, скорее приходится говорить о стихийных процессах, нежели о целенаправленной режиссуре.
Тем не менее можно сказать, что за период 1960-80-гг постепенно сформировались основные подходы к осуществлению гармоничного синтеза искусств в общественных интерьерах, хотя на практике довольно часты были неудачные примеры : «...декоративное искусство, в самой природе которого заложена уникальность и которое поэтому должно обладать соответствующей внутренней «престижностью», превращалось в наиболее доступное, дешевое, а подчас и дежурное средство, при помощи которого пытались решить все проблемы.»47 Использование уникальных произведений не по назначению, в интерьерах, где их декоративные качества не могли быть полностью выявлены, пожалуй, один из важнейших недостатков проектирования интерьеров того периода. «Анализируя предметную среду, в которой мы жили, я обращал внимание на хаос предметов и предметных форм, на их дисгармонию, неупорядоченность, на то, что вся предметная среда складывалась стихийно и большей частью была унаследована от прошлого...» пишет об этом в своей книге К.Кантор.
Говоря о синтезе искусств в общественных интерьерах 1960-80-х гг., необходимо отметить тенденцию к поиску большей эмоциональной насыщенности интерьерных произведений декоративно-прикладного искусства. На протяжении нескольких десятилетий определяющей чертой советского изобразительного искусства, производной от социального заказа, являлась гражданственно-публицистическая направленность, тяготение к решению в первую очередь задач общественно-политических, а затем уж художественных. В процессе развития это привело к утрате в некоторой мере ощущения теплоты и доверительности по отношению к зрителю. Прикладники чутко среагировали на это явление в собственно станковом искусстве и стали переходить в своем творчестве от прикладной функциональности к поискам активного духовного содержания. Отсюда и изменение характера интерьерных вещей, их подчинение законам станкового искусства, . выбор «теплых» материалов, обращение к романтической тематике, в большинстве случаев к гармоничным сюжетам, приемам стилизации, делавшим новые произведения ассоциативно узнаваемыми. Оставаясь близким человеку, декоративно-прикладное искусство начало говорить с ним более умным, образным языком, превращаясь из предмета первой необходимости в собеседника, без которого не мыслилась полноценная духовная жизнь. Духовное содержание предмета, пульс жизни автора, его живое лицо, запечатленное в вещи, начали играть большую роль. Ради этого художник часто был готов пожертвовать гармонией целого, отомкнуть свою вещь от архитектуры, обособить ее. Решение же задач насыщения быта утилитарными вещами все в большей мере предоставлялось дизайну. В сопоставлении с уникальной, индивидуально-неповторимой формой вещи тиражируемые, стандартные, выполняли функцию нейтрального фона - аккомпанемента; предметный ансамбль строится по принципу контрастного взаимодействия уникальных и массовых изделий.
Одним из немногих для 1960-х гг. (помимо столичных «элитарных» объектов) примером такого выраженного взаимодействия стилизованных произведений декоративного искусства со средой интерьера является серия ваз в Государственном хранилище древних рукописей в Ереване (архитектор М.Григоряи, художник А.Бдеян). Художник подчинил расположение ваз и их форму общему архитектурному решению, отдельные предметы серии были установлены на треножниках или подвешены на цепях. Объединяет весь ансамбль хранилища некая «патина времени», атмосфера трепетного отношения к национальным древностям. Но этот пример иллюстрирует только то, как предметы декоративно-прикладного искусства, взаимодействуя друг с другом, могут создать образный ансамбль, даже не вступая во взаимодействие с архитектурой интерьера.
Аналогичные приемы использовались в интерьере ресторана «Дарьял», где основой стилизации в национальном духе послужил тщательный подбор довольно разнородных предметов, формирующий, однако, вполне определенное впечатление национального образа среды и традиций кавказского застолья. Архитекторы Т.Чхеидзе и И.Заалишвили выступили как талантливые режиссеры, сумевшие создать интересный и целостный ансамбль из произведений декоративно-прикладного и изобразительного искусства, различных по манере исполнения и темпераменту, материалам и использованным приемам. Здесь - и копии картин Пиросмани, и мебель М.Тугашвили, и занавеси Г.Нуцубидзе, Г.Кандарели, Т.Джапаридзе, скатерти и металлические изделия Н.Эргелидзе, коврики Т.Джапаридзе, посуда из мастерских Академии художеств Грузии. И все это достаточно органично ужилось друг с другом. Дерево превосходно соседствует с каменной облицовкой и рельефами, с традиционной набойкой, с черной керамикой и коваными подсвечниками. Особенно ценна разумная граница между документалистикой и творчеством. Зрителя не покидало ощущение сегодняшнего дня, сегодняшнего искусства, соответствующего национальным традициям. Выполненная с большим вкусом стилизация достаточно откровенно заявляет о себе как о стилизации. Это сделано «по мотивам», но с расчетом на современное восприятие, с использованием сегодняшних приемов и ритмов искусства. Таким образом, путем сочетания весьма разнородных по своей сути предметов внутреннего убранства ресторана достигнута скоординированность и взаимосвязанность всех элементов интерьера.
Стилизация как eiiympucmivieeoe течение постмодернизма в архитектуре
Стилизация стала одним из важных внутристилевых течений постмодернизма, так как во многом отвечала его целям и задачам, которые, в свою очередь, будучи многозначными, многосмысленными, явились естественной и благоприятной средой для становления стилизации. Во многом причины, породившие это явление на Западе и в отечественной культуре, начиная с 1970-х гг. были схожи, хотя создается впечатление, что культура Запада, в то время более коммерческая и демократичная, восприняла этот метод проектирования с готовностью и открыто. В советском же искусстве теоретические предпосылки возникновения стилизации были несколько искажены, так как под этот метод искусственно подводилась идеологическая база. Таким образом, для настоящего исследования представляют интерес аналогии и взаимное влияние в теории и практике отечественного и зарубежного проектирования, сказавшиеся на развитии принципов стилизации.
Ретроспективность, архаизация архитектурного образа является характернейшей чертой архитектуры постмодернизма, однако в своем исследовании Ч.Дженкс формулирует и более конкретные предпосылки обращения к стилизации, имея в виду именно ее исторический, этнографический путь. В частности, как и в отношении всего направления постмодернизма, он прежде всего обращается к социо-культурным, психологическим аспектам:
«...гримасы «контркультуры» и «антикультуры» побудили обывателя с тоской оглядываться на «добрые старые времена», все более скептически относиться к плодам развития цивилизации вообще, к идее человеческого прогресса как такового. «Золотой век» все чаще видится теперь в прошлом и реконструируется как антипод современности. Возникнув как тенденция обыденного сознания, «ностальгия по прошлому» проложила дорогу консерватизму на мировоззренческом уровне»61
В то же время, произошедшее в этот период и на Западе, и в отечественном искусстве осознание ценности мирового наследия, важности преемственности и последовательности стали положительным созидательным мотивом. В этих двух, возможно и разнонаправленных по эмоциональному заряду явлениях находятся истоки стиля «ретро», обращения к историческому наследию. Ретроспекция в архитектуре 1960-х начала с «цитирования» исторических мотивов в подчеркнуто современных композициях. Имело место и парадоксальное, ироническое применение, иногда как бы выворачивание форм наизнанку (такое использование наследия остается внутрипрофессиоиальным, непонятным для неподготовленного зрителя). Но уже скоро через обращение к местным материалам и отдельным традиционным приемам, через подражание народному зодчеству и самодеятельным постройкам архитектура пришла к заведомо архаизированным образам уже обращенным непосредственно к привычным вкусам широкого потребителя.
Аналогичные процессы отмечают отечественные исследователи и в советской архитектуре начиная с 1970-х гг.
Большое внимание художников 1970-80-х к культуре прошлого в самых разных се проявлениях - безусловное свидетельство того, что классика мирового искусства, и традиции народного творчества были для них живы и актуальны. Значительно расширились горизонты восприятия наследия, появились новые возможности его интерпретации с позиций XX столетия. Возникла потребность найти и заострить в народном искусстве и в классике какие-то новые грани, обнаружить особенности, созвучные концу нашего века.
Так сформировалось стремление создать идеальную стилизованную среду как реальное окружение современного человека, то есть приспособленную к реальным потребностям сегодняшней жизни. Это характерно, в первую очередь, для уютных интерьеров ресторанов тех лет. Предлагаемые художниками образы прошлого (мир Древней Руси, классицизма, национально-самобытного народного жилища) будто «переносятся» в современную среду, и этот необычный контекст придает им неожиданную остроту и новизну восприятия. Такой контрастный прием приобретает активную созидающую роль и качественно преображает ту или иную историческую цитату. В начале 70-х линия стилизации в интерьере продолжилась с небольшими изменениями. Художники, не теряя образности, сделали акцент не на дословном цитировании выбранного временного и географического мотива, а на тонкой и острой стилизации современными средствами.
Для сопоставления факторов, выделивших стилизацию как метод проектирования в контексте других течений постмодернистической архитектуры, интересно отметить, что в западной культуре профаммируемая вседозволенность плюрализма раскрывала простор для столь характерной для постмодернизма ориентации на рыночные стереотипы и приниженные вкусы, третировавшиеся ранее как вульгарные. Подобный же пересмотр этических и художественных ценностей можно наблюдать в это же время и в .творческих поисках отечественных художников и архитекторов: «...последние десятилетия в истории поздней советской культуры продемонстрировали не только небывалый размах и многообразие исканий, но и определенную растерянность авторов, утративших прежние идеалы и художественные ориентиры» - отмечает искусствовед И.Пронина. Но если обращение к прошлому в новейшей архитектуре Запада - не просто прием, а программа, основанная прежде всего на анализе рынка и формировании тем самым вкуса потребителя, то в советском искусстве, при кажущейся стихийности художественных процессов того времени все же прослеживаются иные причины подобного обращения. Во-первых, свою роль сыграли и экономические факторы, хотя и в ином, нежели на Западе, ключе: не изучение потребительского рынка архитектуры, а скудность финансирования строительства «рядовых», неэлитарных объектов, проявлявшаяся в вынужденном ограничении современных материальных и технических средств, заставляла советское искусство, особенно оформительское, обращаться зачастую к доступным, но не новым приемам создания образа интерьера. Кроме того, нельзя отрицать и некий директивный настрой на историзм и «патриотизацию» образов: «В ней (художественной практике) четко выявился ряд творческих направлений, среди которых доминировала официальная ветвь.»63 И эту ветвь можно проиллюстрировать рядом достаточно ярких в образном отношении и гармоничных в исполнении примеров.
