Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экономические аспекты влияния динамики численности и структуры административного персонала на эффективность промышленного производства в США 14
1. Проблемы исследования изменений в численности административного персонала 14
2. Особенности функций административного персонала и их влияние на эффективность производства 29
3. Влияние изменении в хозяйственных стратегиях фирм на эффективность производства в американской промышленности 61
Глава II. Методы анализа показателей эффективности производства и административного персонала 79
1. Критический анализ основных подходов к исследованию административного персонала как фактора экономического роста в моделях буржуазных экономистов 79
2. Система показателей развития сферы управления в промышленности США 95
3. Методика количественного анализа взаимосвязи показателей структуры и численности инженерно-технического и административно-управленческого персонала с показателями эффективности производства 117
Глава III. Эмпирический анализ показателей развития сферы управления и их влияния на повышение эффективности промышленного производства 132
1. Сравнительный анализ показателей развития сферы управления, эффективности производства и факторов ее роста в промышленности США 132
2. Анализ взаимовлияния показателей сферы управления, развития форм организации труда и эффективности производства 149
3. Анализ динамики структуры и численности административного персонала и тенденций роста эффективности производства 162
Заключение 183
Примечания 194
Приложения 228
Список использованных источников и литературы 344
- Особенности функций административного персонала и их влияние на эффективность производства
- Система показателей развития сферы управления в промышленности США
- Методика количественного анализа взаимосвязи показателей структуры и численности инженерно-технического и административно-управленческого персонала с показателями эффективности производства
- Анализ взаимовлияния показателей сферы управления, развития форм организации труда и эффективности производства
Введение к работе
Повышение эффективности общественного производства, ускорение перевода экономики на интенсивный путь развития является важнейшей составной частью экономической стратегии КПСС, провозглашенной ХШ" съездом, развитой и конкретизированной применительно к десятой и одиннадцатой пятилеткам, к более длительной перспективе ХХУ и ХШ съездами партии. В этих условиях важнейшим качественным фактором экономического развития выступает совершенствование управления народным хозяйством. Актуальность исследования объективных закономерностей развития сферы управления неоднократно подчеркивалась на Пленумах ЦК КПСС 1983 и 1984 годов, в постановлениях партии и правительства. Выступая с речью на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко отмечал: "Мы приступаем сейчас к всестороннему совершенствованию системы управления народным хозяйством, ищем новые формы и структуры экономической деятельности" .
Важнейшей характеристикой развития сферы управления является структура и численность административного персонала. Анализ тенденций формирования кадрового потенциала аппарата управления во взаимосвязи с объективными потребностями развития производительных сил общества имеет большое научно-прикладное и практическое значение при разработке конкретных направлений совершенствования механизма управления народным хозяйством. "Наша цель, - подчеркивал на апрельском Пленуме ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко, - добиться оптимального соотношения численности работников, занятых на производстве и в управлении"2 . При этом особенно важно определить тенденции изменения структуры административного персонала, соотношение численности различных категорий служащих, численности работ - 5 ников на низших, средних и высших ступенях управления.
В этой связи определенный интерес может представить критический анализ конкретного зарубежного опыта, и, в частности, исследование тенденций изменения структуры и численности административного персонала в промышленности США - страны, имеющей наивысший абсолютный уровень эффективности производства среди развитых капиталистических стран, динамика структуры и численности административного персонала в США подвержена воздействию как общих закономерностей развития производительных сил, так и специфических условий капиталистической экономики. Общая тенденция состоит в повышении удельного веса административных работников в общей численности занятых. В промышленности США доля этого персонала в общей численности занятых увеличилась с 16,8$ в 1948 г. до 26,1$ в 1963 г. и в 1980 г. составила 29,9#3/.
Опережающие темпы роста численности административного персонала по сравнению с производственным характерны также и для других развитых капиталистических стран. Попытки искусственного регулирования динамики численности административного персонала, предпринятые отдельными компаниями и даже правительствами (как, например, в Великобритании в начале 50-х гг.) без обоснованного учета потребностей экономического развития имели лишь временный эффект и в целом не приводили к желаемому результату, поскольку в долгосрочном аспекте доля служащих продолжала возрастать.
При капитализме процесс повышения доли административных работников в общей численности занятых имеет двойственный характер, обусловленный противоречиями капиталистического способа производства. С одной стороны, данная тенденция связана с необходимостью повышать качественный уровень управления производством по мере расширения масштабов использования достижений НТП, углубления специализации производства, разделения труда, повышения многообразия и сложности хозяйственных связей. С другой стороны, в данной тенденции находят свое воплощение и специфические особенности капиталистического управления. Стремление получить максимум прибыли ведет к гипертрофированному развитию сферы обращения, финансов и других. В управлении производством это воплощается, в частности, в увеличении сверх необходимого персонала служб маркетинга, рекламы, бухгалтерского учета и некоторых других.
Важнейшей особенностью обострения противоречий американской экономики на современном этапе стало замедление темпов роста эффективности производства. Подлинные масштабы и долгосрочный характер этого процесса в полной мере проявились в последнее десятилетие. В конце 70-х годов проблемы эффективности привлекли повышенное внимание американских ученых, были осознаны правительственными и деловыми кругами США. Процесс замедления темпов роста эффективности производства помимо действия ряда объективных факторов, связанных с дальнейшим обострением общего кризиса капитализма на современном этапе, в значительной мере был обусловлен также и специфическими для американского капитализма особенностями практики организации и управления производством в период второй половины 60-х и 70-х годов. Актуальность исследования поэтому определяется и необходимостью изучения основных тенденций развития сферы управления в США в 70-е годы, анализа изменений в структуре и численности ИТР и служащих в промышленности США в период резкого замедления роста эффективности производства.
Объектом исследования является структура и численность административного персонала в американской промышленности. В американ _ 7 ской статистике и науке управления, как правило, не проводится принципиального различия между административно-управленческим и инженерно-техническим персоналом. Труд инженерно-технических работников в широком смысле носит информационный характер; осуществление функций управления и технического развития, а также обеспечения производства по своему содержанию тесно переплетаются.
Наш анализ проводится для американской промышленности - главной отрасли сферы материального производства, в которой создается примерно 30$ валового национального продукта и занято около четверти совокупной рабочей силы. Численность и структура административного персонала, а также факторы изменения удельного веса служащих, исследуются в основном на уровне групп отраслей промышленности. В ряде случаев анализ проводится также на уровне отдельных отраслей промышленности и групп промышленных предприятий.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состояла в выявлении взаимосвязи абсолютного уровня и динамики эффективности промышленного производства США, с одной стороны, и изменений структуры и численности административного персонала - с другой. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
- выявить значение функции управления и конкретно труда административного персонала для повышения эффективности производства;
- проанализировать особенности управления производством в американских промышленных компаниях и их влияние на динамику эффективности промышленного производства в США;
- исследовать основные причины опережающих темпов роста численности административного персонала по сравнению с производственным и показать противоречивый характер этого процесса при капитализме;
- определить роль и место различных категорий ИТР и служащих в процессе управления, а также значение выполняемых ими функций для роста эффективности производства;
- с помощью специально разработанной в диссертации методики количественного анализа сопоставить показатели структуры и численности административных работников с показателями эффективности производства и основных факторов ее роста в различных отраслях и группах отраслей промышленности США;
- сопоставить с помощью методов регрессионного анализа внутри отдельных групп отраслей промышленности динамику удельного веса административного персонала и эффективности производства для выявления характера зависимости между ними;
- исследовать современные тенденции в структуре административного персонала, их взаимосвязь с особенностями управления производством и воздействие на рост эффективности промышленного производства в США;
- сделать выводы и обобщения о закономерностях изменения структуры и численности административного персонала в условиях экономики США и сформулировать некоторые положения о подходах к планированию и регулированию численности служащих в социалистической промышленности.
Хронологические рамки. Временные границы исследования - это 1948-1980 годы. Особое внимание уделено последнему десятилетию. Именно в 70-е годы в американской промышленности наиболее отчетливо проявились негативные тенденции в динамике эффективности производства и в структуре административного персонала .
Сравнительный анализ уровня эффективности производства и факторов ее роста, с одной стороны, и структуры и численности административного персонала - с другой, проводится по временным точкам за 1950, I960, 1967, 1970, 1978 гг. Это позволяет проследить также изменение в характере зависимости между двумя группами переменных. Анализ динамики удельного веса административного персонала и эффективности производства в промышленности США проводится за период 1948-1976 гг.
Методология исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, программные документы КПСС, Советского правительства и документы международного коммунистического и рабочего движения.
В ходе исследования автор также опирался на положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих советских ученых в области теории управления: В.Г.Афанасьева, Р.А.Белоусова, Д.М.Івишиани, Л.И.Евенко, В.С.Емельянова, Н.А.Кпимова, Б.З.Мильнера, Г.Х.Попова, Г.Э.Слезингера, а также на труды советских ученых, посвященных проблеме эффективности общественного производства: Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, Д.Н.Карпухина, Д.С.Львова, Н.Я.Петракова, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова и других. Важное значение при написании диссертации имели положения, касающиеся общих проблем развития государственно-монополистического капитализма США, изложенные в работах А.В.Аникина, Г.А.Арбатова, Ю.И.Бобракова, Н.Н.Иноземцева, Л.Н.Карпова, В.М.Яудрова, Г.Е.Скорова, В.А.Федоровича, Е.С.Шершнева, Р.М.Энтова и других авторов.
Автором были критически изучены на основе марксистско-ленинской методологии работы многих буржуазных экономистов, прежде всего Э.Денисона, Д.Джоргенсона, Дж.Кендрика, С.Мелмана, П.Саму-эльсона, Б.Хонга, Р.Эстолла; специалистов в области управления У.Абернати, Дж.Делеханти, А.Дограмачи, Л.Понди, У.Рашинга, Н.Фрей-мана, Р.Хейса, а также в области экономико-математических методов: Дж.Джонстона, Э.Кю, Г.Тейла. При написании диссертации были использованы материалы слушаний в конгрессе США, специальных правительственных докладов, периодической научной и деловой печати.
Основными источниками статистической информации явились публикации Бюро статистики труда и Боро переписей США, Национального научного фонда США, результаты расчетов рада американских ученых. В ходе обработки данных автором использовались методы статистического и эконометрического анализа, позволяющие получить более точные и надежные результаты. Расчеты выполнялись с помощью пакета прикладных программ на ЭВМ "Вант" и ВС 1060.
Научная новизна. В настоящее время в советской экономической науке в достаточной мере проанализирован целый ряд вопросов развития сферы управления и управленческой инфраструктуры, во многом раскрыто значение этого процесса для развития производительных сил общества. В том числе изучены содержание управленческого труда, системы и методы принятия решений в управлении, вопросы формирования организационных структур управления и другие проблемы. В меньшей степени, однако, исследованы конкретные аспекты формирования кадрового потенциала управления. В частности, отсутствуют работы о взаимосвязи изменений в структуре и численности административного персонала с проблемами экономической эффективности производства.
В работе показано, что повышение удельного веса административного персонала в общей численности занятых в промышленности
- II США отражает прежде всего развитие сферы управления, повышения качественных параметров управления. Качество управления не является самостоятельной субстанцией, измерить величину которой можно объемом перерабатываемой информации в системе управления или количеством принятых управленческих решений. Качественные параметры управления, эффективность управленческого труда (в отличие, например, от производительности труда рабочих) пока еще непосредственно не поддается объективному количественному измерению и могут быть наиболее адекватно определены только косвенным образом - через показатели деятельности управленческих объектов. Наибольшее значение среди таких показателей имеют показатели экономической эффективности производства.
Исходя из этого, в данной диссертационной работе впервые в советской экономической литературе было предпринято исследование механизма прямой и обратной связи между процессами повышения эффективности производства и тенденциями в формировании структуры и численности административного персонала в американской промышленности.
Выявлена взаимосвязь между изменением уровня удельного веса административных работников, других категорий служащих и характеристиками расширенного воспроизводства основного капитала, производства, развитием форм общественной организации производства. Техническая и организационная подготовка производства в условиях НТП, разработка новых форм организации производства, соединения рабочей силы и техники в более прогрессивных технологических процессах невозможны без привлечения административных работников во все возрастающем количестве. По некоторым данным наблюдается двукратное увеличение информационной нагрузки на систему управления при росте объема производства на 40$.
В работе показано, что повышение удельного веса административного персонала, при соблюдении ряда требований, объективно необходимо для повышения эффективности общественного производства. Выявлены наиболее существенные глобальные тенденции структуры персонала с точки зрения роста эффективности производства в США.
Исследование изменении структуры административного персонала в 70-е гг., отражающих особенности управления производством в США, позволяет не только определить влияние последних на динамику эффективности производства, но и выявить социально-экономические условия, при которых рост численности административных работников может способствовать повышению качества управления. Так, в диссертации впервые рассмотрен вопрос о соотношении двух типов хозяйственных стратегий в управлении капиталистических фирм, показано воздействие этого на характер зависимости между динамикой эффективности производства и удельного веса административного персонала.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенный в ней анализ причин и условий роста численности и удельного веса административного персонала в промышленности США, сделанные выводы и обобщения могут быть полезны при планировании численности ИТР и служащих в социалистической промышленности.
Непосредственное практическое значение имеют такие рассмотренные в работе вопросы, как определение причин различного удельного веса административного персонала в разных отраслях промышленности; определение основных пропорций между различными категориями административных работников; соотношение темпов роста
- ІЗ численности различных категорий ИТР и служащих с точки зрения потребностей развития производства; разработка методических предпосылок количественного анализа изменений структуры и численности административного персонала; анализ факторов, воздействующих на структуру и численность административного персонала в различных производственных системах; и некоторые другие.
Важным, на наш взгляд, является также анализ конкретных социально-экономических условий формирования кадрового потенциала аппарата управления в американской промышленности в 70-е гг. Это позволило отразить противоречивый характер данного процесса при капитализме.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования нашли практическое применение при подготовке совместно с научным руководителем аналитической записки с предложениями по совершенствованию планирования численности ИТР и служащих в социалистической промышленности.
Структура работы, диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний по основному тексту, приложений и списка использованных источников и литературы.
Особенности функций административного персонала и их влияние на эффективность производства
В отличие от производственных работников деятельность служащих направлена не на предмет труда, а, во-первых, на продукт труда, который уже покинул сферу производства; во-вторых, на рациональное соединение в процессе производства элементов живого и овеществленного труда; в-третьих, на информацию, отражающую содержание внешних и внутренних условий производства.
При этом надо иметь в виду, что произведенный продукт позволяет осуществлять процесс воспроизводства. За счет продукта происходит возмещение израсходованных в предшествующем производственном процессе производительных сил, осуществляются капиталовложения. И только за счет произведенного прибавочного продукта данная производственная система может вести процесс расширенного воспроизводства. Увеличение объема производства может осуществляться как за счет привлечения дополнительного числа рабочих, так и путем внедрения новой, более производительной техники и технологии. Определение пропорции, в которой распределяется прибавочный продукт между элементами постоянного и переменного капитала - функция административного персонала. И именно административные работники в процессе своего труда в соответствии с некоторыми правилами и процедурами микроэкономики определяют ту степень замещения живого труда овеществленным, ту долю прибавочного продукта, которая в виде инвестиций.идет на приобретение новой техники, на финансирование НИОКР и т.п. Это в конечном счете предопределяет возможную степень повышения эффективности производства.
Функции административного персонала естественно не ограничены воздействием на произведенный продукт, чтобы таким образом способствовать росту эффективности производства. В известных пределах эффективность производства в данной системе может повышаться и без изменения соотношения между живым и овеществленным трудом в процессе расширенного воспроизводства. Например, это может происходить путем совершенствования организации производства: за счет углубления разделения труда, специализации и кооперирования производства. Существенную роль в повышении эффективности производства может сыграть и улучшение мотивации в процессе труда производственных работников, что также является функцией административного персонала.
Таким образом, необходимость труда административных работников, потребность в управлении как обособленном виде человеческой деятельности обуславливается потребностями развития производительных сил, потребностями крупного производства вообще . Вместе с тем, как отмечал К.Маркс: "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, - наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому, как в феодальную эпоху высшая власть в.военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности" . Превращение управления при капитализме в функцию, в атрибут капитала обуславливает социально-экономическую сущность труда административного персонала, которая заключается в эксплуатации общественного процесса труда, в обеспечении процесса накопления капитала и удовлетворении социальных и экономических интересов класса капиталистов.
В процессе труда административного персонала мы можем выделить четыре аспекта, по-разному влияющих на рост эффективности производства и требующих привлечения различных категорий служащих: Технический аспект труда административного персонала заключается в обеспечении процесса технического развития производства, в совершенствовании средств производства, во внедрении в производство новой техники.
Организационный аспект труда административного персонала состоит в повышении отдачи от производственного потенциала при заданном его техническом уровне путем рационального сочетания в производственном процессе элементов живого и прошлого труда.
Социальный аспект труда административного персонала состоит в обеспечении классовых интересов капиталистов и достижений главных целей капиталистического производства, в усилении эксплуатации наемного труда.
Экономический аспект труда административного персонала заключается в анализе тех условий внешней среды, которые влияют на процесс воспроизводства капитала в данной компании или фирме на основе изучения характера рыночной конъюнктуры, в обеспечении благоприятных условии для сбыта товаров или услуг, а также в оптимизации, с точки зрения целей капиталистического производства, распределения финансовых и материальных ресурсов внутри фирмы.
Необходимо иметь в виду, что в силу определяющего целевого характера экономического и социального аспектов труда административного персонала, им подчинены аспекты организационный и технический.
Производственный работник в процессе производства имеет дело лишь с теми орудиями труда, которые ему предоставил управленческий персонал. Сам рабочей в процессе своего труда не создает более совершенных машин и оборудования и тем более не может организовать их внедрение в производство. Это функции служащих. В отношении технического аспекта труда административного персонала в целом необходимо различать труд управленческого и научно-технического персонала, хотя труд и тех и других связан, вообще говоря, с применением в производстве достижений НТП и имеет ряд общих моментов. Во-первых, деятельность обеих категорий служащих связана с переработкой и движением информации; во-вторых, труд научно-технического и ряда категорий управленческого персонала носит творческий характер, связан с получением нового знания. Однако отношение к процессу роста эффективности общественного производства у данных категорий административного персонала различное.
Диалектика развития производительных сил общества обуславливает непрерывное протекание двух взаимосвязанных процессов: первого, состоящего в преобразование материальных, объективных потребностей производства на основе познания законов природы в идеальное, информационно оформленное знание; второго, состоящего в обратном овеществлении нового знания, существующего идеально и закрепляемого, накапливаемого в информации для последующего использования в процессе принятия решений; в превращении этого знания в материальное в процессе производственной деятельности человека. Труд научно-технического персонала опосредствует первый процесс, труд управленческого - второй.
Система показателей развития сферы управления в промышленности США
Рассмотрение выше модели и методы анализа буржуазных экономистов имеют, по нашему мнению ряд существенных недостатков.
Первое - наиболее серьезным общим недостатком всех рассмотренных выше подходов к исследованию роста А/Р во взаимосвязи с показателями экономического роста следует считать отсутствие в них характеристик научно-технического прогресса, как важного фактора развития производительных сил. Причем, несмотря на то, что влияние НГП и на производительность труда, и собственно на А/Р не вызывает сомнений, проблема заключается в измерении его влияния непосредственно на процесс производства. В производственных функциях, в том числе и в функции Кобба-Дугласа, НГП чаще всего берется нейтральным, т.е. отношение прироста производительности капитала (АК ) к приросту производительности труда (AL ) остается неизменным: (А К/Д 1 )-п .Это не соответствует процессам, происходящим в реальной экономике, когда под воздействием НГП совершенствование средств производства обеспечивает больший прирост вклада капитала в экономический рост по сравнению с живым трудом. Втотзое - такие показатели экономического роста как объем выпускаемой продукции, уровень производительности труда и т.п. не позволяют с достаточной определенностью выявить роль административного персонала в развитии производства. Это в первую очередь касается динамики А/Р. Данные показатели измеряют объем выпуска безотносительно к объему затраченных ресурсов и хотя они могут быть более предпочтительными с точки зрения математических процедур,для оценки параметров моделей, на их уровень могут оказывать влияние случайные факторы.
Сопоставление валовых показателей объема производства и общей численности административного персонала в динамических моделях предполагает, что труд последнего имеет непосредственно производительный характер, подобно труду производственных рабочих. Как мы видели выше, результаты анализа свидетельствуют как раз об обратном, что труд административного персонала по отношению к процессу производства качественно отличается от труда производственного персонала. Во-первых, это подтвервдает необходимость использования в эконометрических моделях показателей, аналогичных коэффициенту административной нагрузки; во-вторых, административный персонал должен быть включен в модели не в качестве самостоятельного фактора, а с учетом комплементарности труда служащих и капитала и во взаимосвязи с другими факторами.
Ограниченность методологии исследований буржуазных ученых не позволила им вскрыть истинные причины роста А/Р, заключающиеся в том, что труд административного персонала связан прежде всего с процессом экономии общественно необходимого труда в расчете на единицу продукции, т. е. с повышением эффективности общественного производства. Динамика производительности труда, будучи обоснованным показателем экономического роста, повышение эффективности произвол-ства отражает уже с меньшей точностью, особенно в том случае, когда происходит процесс интенсификации производства, т.е. рост эффективности производства идет преимущественно за счет экономики овеществленного труда.
Третье - Результаты сравнительного и динамического анализа изменения уровня административной нагрузки во взаимосвязи с показателями экономического роста являются в известной степени противоречивыми. С одной стороны, в рамках сравнительного анализа показано наличие положительной зависимости между уровнем А/Р и показателями экономического роста. Значение первой переменной увеличивается при возрастании значения второй.
С .другой стороны, в ряде исследований получены прямо противоположные результаты при анализе динамики численности административного персонала, коэффициента А/Р и показателей, характеризующих экономический рост. На наш взгляд противоречивые результаты исследований американских и других ученых в данной области вызваны рядом причин. Поскольку существует диалектическое единство двух процессов: роста административной нагрузки и повышения эффективности производства, функциональная зависимость между коэффициентом А/Р и показателями экономического роста будет существовать лишь в том случае, когда экономический рост происходит на основе повышения эффективности производства. Отсюда возможно объяснение противоречивости результатов сравнительного и динамического анализа.
Показатель производительности труда как показатель экономического роста в рамках сравнительного анализа позволяет с достаточной точностью сопоставить различные производственные единицы по уровню эффективности производства. Это связано с тем, что абсолютный уровень производительности труда позволяет также, хотя и косвенным образом, судить о различиях в техническом строении капитала,уровне наукоемкаш производства, фондо- и энерговооруженности труда и т.п. в различных производственных единицах. Использование же про-изводительности труда, не говоря уже о валовых показателях экономического роста, в динамических моделях не позволяет с достаточной точностью судить о динамике эффективности производства. Повышение эффективности производства связано в первую очередь с замещением живого труда овеществленным, а также с повышением производительности самого овеществленного труда, что осуществляется в процессе расширенного воспроизводства основного капитала. А динамика производительности труда в недостаточной степени отражает изменение соотношения между живым и прошлым трудом, изменение общего уровня эффективности производства.
Таким образом, существование функциональной связи между численностью административного персонала, коэффициентом А/Р и показателями экономического роста в динамических моделях может наблюдаться лишь в том случае, когда показатели экономического роста отражают динамику эффективности общественного производства. Буржуазные ученые не раскрыли также социально-экономических условий роста административной нагрузки. Так, не была учтена периодизации роста А/Р, изменение в соотношении двух типов хозяйственных стратегий в управлении.
Четвертое - В исследованиях буржуазных ученых почти не анализируется структура административного персонала. Но ведь функции различных категорий служащих в процессе управления не одинаковы. Как отмечал Л.Понди управляющий-собственник и управляющий-профессионал придерживаются различных критериев в определении границ повышения производительности труда. Конечно такой подход прежде всего отражает стремление американского ученого в какой-то степени противопоставить интересы капиталиста-собственника и менеджера, что не соответствует действительности. Но несмотря на то, что погоня за прибылью является общим и основным критерием в деятельности всех категорий административного персонала, средства для достижения такой цели могут различаться у разных категории служащих, что и определяет различие их функций в процессе управления.
Методика количественного анализа взаимосвязи показателей структуры и численности инженерно-технического и административно-управленческого персонала с показателями эффективности производства
В данном параграфе излагается разработанная автором методика сравнительного и динамического анализа изменений уровня коэффициента А/Р, других обобщающих показателей структуры административного персонала во взаимосвязи с показтелями эффективности производства и характеристиками ее роста. С помощью методов корреляционного и регрессионного анализа мы сможем определить как тесноту корреляционной связи между уровнем показателей развития сферы управления и эффективности производства в различных отраслях промышленности, так и форму зависимости между этими переменными. По коэффициентам корреляции, рассчитанным разных временных точках, можно судить о том, как изменилась теснота корреляционной связи и определить причины этого, обратившись к анализу изменений в структуре административного персонала и экономических процессов, протекавших в тот или иной период времени. Динамический анализ позволяет с помощью коэффициентов корреляции определить, является ли рост А/Р фактором эффективности производства, показать наличие или отсутствие функциональной связи между эффективностью производства и показателями развития сферы управления.
Количественный анализ уровня и динамики административной нагрузки, основанный на марксистском подходе, на учете диалектики и противоречий процесса роста А/Р предполагает расчет системы показателей, характеризующих механизм как прямой, так и обратной связи между административной нагрузкой и эффективностью производства. Известно, что действие при капитализме закона неравномерности экономического развития предопределяет неравномерность: развития производительных сил внутри отдельных секторов экономики, а внутри секторов - неравномерность в развитии отдельных отраслей. Это во многом объясняется различным техническим строением капитала в разных сферах материального производства. Отсюда в разных отраслях промышленности в данный исторический период достигается различный уровень эффективности производства, причем даже при близком уровне нормы прибыли. В таблице I представлены исходные данные сравнительного анализа, в таблице 2 -общая схема расчетов и основных результатов, анализ которых будет сделан в следующей главе. В таблице 3 представлена общая схема динамического анализа и его результаты.
В качестве показателей эффективности производства переменные 3-6( табл. і)в рамках сравнительного анализа использовались: уровень трудоемкости производства, темпы экономического развития, доля условно-чистой продукции в общем объеме продаж, прирост общей производительности факторов производства. Каждая такая переменная представляет собой корреляционный ряд, который сопоставляется с соответствующими переменными, характеризующими развитие сферы управления в различных отраслях промышленности: переменные матриц I и 2, а также переменные I и 2 (табл. I). Рассмотрим более подробно показатели эффективности производства.
Переменная 3 - уровень трудоемкости цроизводства. Трудоемкость производства, как величина обратная производительности труда, характеризует затраты живого труда на производство единицы продукции. В качестве показателя объема выпуска в рамках нашего эмпирического анализа используется объем условно-чистой продукции (в текущих ценах), А в качестве показателя затрат живого труда используется численность производственного и обслуживающего персонала, трудом которого был произведен данный объем условно-чистой продукции. Уровень трудоемкости производства, рассчитанный как величина обратная производительности труда будет, таким образом, показывать сколько производственных работников потребуется для выпуска единицы условно-чистой іфодушщіг-Ч Чтобы получить более растянутые интервалы вариации обеих переменных, мы проранжируем группы отраслей по трудоемкости производства на основе так называемых коэффициентов концентрации, показывающих отношение уровня трудоемкости производства в данной отрасли к ее уровню в обрабатывающей промышленности в целомг . Уровень коэффициентов концентрации для трудоемкости производства за 1950, I960, 1970, 1977 годы показан в таблице 5.1 (Приложение 5). Временные точки нами взяты таким образом, чтобы показатели трудоемкости можно было сопоставить с наиболее полными данными о структуре административного персонала в различных отраслях американской промышленностЕГ .
Кроме 17 групп отраслей промышленности по уровню трудоемкости производства проранжированы также 24 отдельные отрасли обрабатывающей промышленности (см. Приложение 5, табл. 5.1). Корреляционные ряда показателей трудоемкости производства в группах отраслей обрабатывающей промышленности за соответствующие годы будут сопоставлены с переменными матриц I и 2 (табл.2, модель 2).
Переменная 4 - темпы экономического развития групп отраслей обрабатывающей промышленности. Оценка эффективности производства посредством темпов роста не является точной. По одним только темпам роста, конечно, нельзя судить о том, насколько полно используется производственный потенциал всех видов ресурсов. Однако ранжирование крупных секторов промышленности по темпам их развития позволяет выявить направление совершенствования отраслевой структуры промышленности, в какой мере влияет на этот процесс НТП. Более высокие темпы роста имеют новые и новейшие отрасли промышленности. Хотя в данном случае мы рассматриваем группы отраслей, такая зависимость в целом сохраняется 4 . В рамках сравнительного анализа переменная 4 будет сопоставлена с переменной I, рассчитанной за 1967 г. Это позволит определить, существует ли зависимость между темпами экономического развития групп отраслей промышленности и уровнем коэффициента А/Р (табл.2, модель 3).
Анализ взаимовлияния показателей сферы управления, развития форм организации труда и эффективности производства
Рост концентрации производства помимо объективной потребности развития производительных сил при капитализме подчинен прежде всего процессу концентрации и централизации капитала. Поэтому само по себе увеличение уровня концентрации производства не обязательно ведет непосредственно к повышению его эффективности. Уровень концентрации производства может быть измерен с помощью различных показателей. Наиболее распространенным из них является величина производственных единиц, измеряемая численностью занятых. Такой подход к определению уровня концентрации производства определяет и влияние последней на усложнение процесса управления. Увеличение числа занятых ведет к увеличению числа иерархических уровней в системе управления, увеличивается при этом число координационных связей, а значит и информационная нагрузка на систему управления. Поэтому с ростом величины производственных единиц административная нагрузка в них также должна увеличиваться. Вместе с тем, такая зависимость между уровнем концентрации произволства и административной нагрузки мокет проявиться лишь с определенного, так сказать "порогового" значения первой переменной.
В таблице 7.4 (Приложение 7) представлены данные об уровне административной нагрузки, рассчитанной для 10 групп предприятий сгруппированных по числу занятых (часть I, табл. 4) и данные об уровне производительности труда на тех же группах предприятий, за исключением 10-й группы (часть II, табл. 7.4). Первая часть таблицы взята из работы Д&.Делеханти, вторая - добавлена нами.
Дж.Делеханти на основе анализа первой части таблицы 7.4 (см. Приложение 7) пришел к выводу, что не существует определенной зависимости между уровнем концентрации производства и величиной административной нагрузки . На рис. 7.1 (см. Приложение 7) кривая I показывает, как меняется величина коэффициента А/Р по различным группам предприятий. Зависимость здесь действительно весьма интересная. На предприятиях с относительно небольшим числом занятых (примерно до 250 чел.) административная нагрузка имеет, хотя и слабо выраженную, но тенденцию к снижению при увеличении размера предприятий. На предприятиях с числом занятых свыше 250 чел. коэффициент А/Р имеет совершенно отчетливую тенденцию к росту при увеличении уровня концентрации производства.
Однако анализ второй части таблицы 7.4 (Приложение 7) показывает, что доля административного персонала выше прежде всего на тех предприятиях, где повышение уровня концентрации производства устойчиво связано с ростом производительности труда. Зависимость между уровнем производительности труда и размером предприятий на рис. 7.1 (Приложение 7) показана кривой II. На рис.7.I представлена линия, показывающая зависимость между уровнем производительности труда и административной нагрузкой на различных по размеру предприятиях. Как можно видеть при сопоставлении линий на рис. 7.1 (Приложение 7) административная нагрузка увеличивается при увеличении размера предприятий, начиная с 5-й группы, т.е. когда число занятых превышает 250 чел. Характерно, что такая же устойчивая тенденция роста прослеживается и для производительности труда, когда размер предприятий превышает 250 чел. И, наоборот, когда размеры предприятий не превышают 250 чел., зависимость как между А/Р и уровнем концентрации производства, так и между уровнем производительности труда и концентрацией производства выражена слабее 4 .
Из таблицы 7.4 (см. Приложение 7) видно, что за послевоенный период уровень производительности труда на различных по числу занятых предприятиях американской обрабатывающей промышленности выравнивается. Это, во-первых, говорит о том, что с повышением технического строения капитала, численность занятых становится все менее надежным показателем концентрации производства в том смысле, в каком последняя выступает в качестве фактора роста эффективности производства в целом. А во-вторых, концентрация производства в традиционном понимании (прежде всего как крупное массовое производство) не обязательно является фактором роста эффективности .
Определение уровня концентрации производства вообще говоря осуществляется в процессе принятия решений, где учитываются как объективные потребности развития производительных сил общества, так и специфические условия функционирования индивидуального капитала и капиталистического производства в целом. Для того, чтобы рост концентрации производства способствовал росту его эффективности, требуется повышение качества управления в том смысле, что уровень концентрации производства должен наилучшим образом соответствовать объективным потребностям развития производительных сил. Это связано с организационно-технической стороной капиталистического управления и получает свое воплощение в увеличении административной нагрузки. Таким образом, положительная зависимость между уровнем коэффициента А/Р и ростом концентрации производства, отмеченная для ряда групп предприятий обрабатывающей промышленности, является в значительной мере проявлением более общей закономерности: повышением уровня административной нагрузки с ростом эффективности производства.
С развитием НТП и повышением технического строения капитала рост численности занятых сам по себе может и не привести к увеличению сложности управления производством. В этом смысле более важным может оказаться не количественный, а так сказать качественный аспект, а именно, улучшение качественных характеристик рабочей силы, ее организации и т.п. Повышение научно-технического уровня производства, освоение принципиально новой технологии, оборудования, совершенствование основных технико-экономических параметров машин и оборудования традиционного типа и т.п. неизбежно связаны с появлением новых профессий, с перегруппировкой рабочей силы в рамках сложившейся профессиональной структуры. Эти изменения в разделении труда могут вызвать более сложные проблемы координации, организации труда производственного персонала, чем просто увеличение его численности.
