Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономическая и политическая ситуация в Венгрии в 1945- начале 1956 гг 23
1.1. Трансформация политической системы 23
1.2. Внутрипартийная борьба в 1945-1955 гг 42
1.3. Социально-экономические преобразования 56
Глава 2. Венгерское восстание 1956 г., его подавление и политические последствия 72
2.1. Политическая обстановка в Венгрии накануне восстания 72
2.2. Развитие венгерского кризиса и процесс его урегулирования 92
Глава 3. Международные аспекты венгерского кризиса 119
3.1. Венгерский вопрос в ООН 119
3.2. Участие иностранных государств в начале и развитии кризиса. .. 129
Заключение 152
Список использованных источников и литературы 161
- Внутрипартийная борьба в 1945-1955 гг
- Социально-экономические преобразования
- Развитие венгерского кризиса и процесс его урегулирования
- Участие иностранных государств в начале и развитии кризиса.
Введение к работе
После Второй мировой войны ситуация в Восточной Европе складывалась довольно специфично. Наличие в большинстве восточноевропейских стран частей Красной Армии, советских военных комендатур, представительств и посольств, наделенных достаточно широкими полномочиями, давал Советскому Союзу возможность прямого воздействия на развитие внутриполитических процессов в регионе. Государства Восточной Европы оказались в сфере влияния СССР, составив, тем самым, основу «социалистического лагеря» на европейском континенте, все больше превращая восточноевропейский регион в геополитическое пространство жесткого противостояния Советского Союза и западных держав. Начавшийся во второй половине 40-х годов XX века переход от сотрудничества великих держав к «холодной войне» и оформление биполярной структуры мира не могло не оказать влияния на общественно-политическое развитие стран Восточной Европы.
События 1956 г. поставили официальную Москву перед нелегким выбором между военным и мирным, политическим решением проблемы. Венгерский кризис 1956 г. дал советскому руководству возможность оценить не только сложившиеся отношения со странами-сателлитами с точки зрения их эффективности но, более того, всю доктрину безопасности СССР. Господствовавшая в странах Восточной Европы коммунистическая идеология способствовала формированию здесь особой убежденности в том, что революций против власти народа не может быть и не бывает. Политики и политологи Запада, верно называвшие здешнюю власть тоталитарно-бюрократической, основное внимание акцентировали на внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, а коммунистического тоталитаризма в особенности. С прошедшей исторической дистанции хорошо видно, как мешает объективному пониманию событий в Венгрии миф о народном характере существовавшей здесь политической власти. Однако без взвешенной, адекватной оценки трудно понять и логику сегодняшних событий в этой стране, так как многие нынешние процессы своими корнями уходят в революционные события прошлого.
Актуальность темы исследования. Изучение венгерских событий как феномена не только внутриполитической, но и международной жизни приобретает особую актуальность вследствие произошедших в конце XX века в странах этого региона геополитических изменений. Новая ситуация в Центральной и Восточной Европе порождает новые вопросы. Кризис 1956 г. оказался кризисом системным, затронувшим все основные сферы общественной жизни. Однако полная и наиболее объективная оценка многомерности и многослойности событий в Венгрии и вокруг нее, их влияния на состояние отношений между Западом и Востоком в условиях «холодной войны» на наш взгляд еще не дана. Такая оценка может быть сделана только в том случае, если уже к введенной в научный оборот информации о роли советского фактора в венгерских событиях 1956 г., эволюции политики СССР в отношении Венгрии и механизмах ее проведения будет добавлена информация о международной реакции на венгерское восстание, его взаимосвязи с событиями того же периода на Ближнем Востоке, а также реакции США и других иностранных держав на события «будапештской осени». Особенно важным представляется рассмотрение «венгерского вопроса» в ООН, ставшего своего рода кульминацией внимания мирового сообщества к венгерской трагедии.
Изучение венгерских событий в контексте международных отношений может представлять особый интерес для исследования. Современной России приходится по-новому разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений с бывшими государствами социалистического лагеря. Рассмотрение различных аспектов советско-венгерских отношений, а также анализ полученного в результате опыта (как положительного, так и отрицательного) может способствовать складыванию благоприятного характера российско-венгерского взаимодействия, позволит избежать ошибок в будущем. События 1956г. и советское военное вмешательство стали своеобразным камнем преткновения в развитии российско-венгерских отношений, что повлекло за собой необходимость полного пересмотра роли Советского Союза на разных этапах развития кризиса. Кроме того, обращение в ноябре 1956 г. нового венгерского правительства в ООН и выход из Организации Варшавского Договора, а также реакция и участие западных стран в начале и в последующем развитии кризиса, можно считать своеобразным прологом событий, имевших место в Венгрии в конце XX в. и повлекших за собой формирование западноевропейского приоритета во внешней политике страны. Обращение к историческим аспектам дает возможность выбора оптимальных путей сотрудничества между Россией и Венгрией в условиях меняющегося мира, вскрыть внутренние причины и механизмы формирования внешнеполитического курса Венгрии и определить место России в системе внешнеполитических приоритетов этой страны.
Исходя из всего этого, в качестве объекта исследования были определены социально-политические преобразования в Венгрии, находящейся в рассматриваемый период времени в сфере влияния Советского Союза, и их результаты.
Предметом исследования является изучение внешних и внутренних факторов возникновения и развития венгерских событий 1956 г.
Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации, которые охватывают период с 1945 - 1957 гг. 12 апреля 1945 г. на венгерской территории прекратились все боевые действия. С этого времени начинается этап советизации региона. В последующие годы в Венгрии происходили серьезные внутриполитические перемены, приводящие к изменению характера отношений между Венгрией и Советским Союзом. Венгерский кризис 1956 г. послужил причиной значительного числа внутриполитических и внешнеполитических проблем, с которыми столкнулись и Советский Союз, и Венгрия во второй половине XX в., что обусловило ослабление многосторонних связей между государствами. Верхняя граница определяется снижением внимания мирового сообщества к венгерской проблеме после доклада, сделанного Особой комиссией ООН по расследованию венгерских событий осенью 1957 г.
Степень разработанности проблемы. Историография рассматриваемого в данном исследовании вопроса весьма обширна. Проблемы развития восточноевропейских стран в период Второй мировой войны и послевоенные годы всегда находились в центре внимания ученых. Такой интерес был обусловлен, прежде всего, необходимостью способствовать идеологическому и научно-культурному «освоению» восточноевропейского региона, попавшего в конце 1940-х гг. под полный политический контроль СССР. Усиление напряженности между Востоком и Западом, втягивание мира в «холодную войну» способствовало тому, что общественные науки в СССР все более идеологизировались под политическим прессингом, в соответствии с которым события 1956 г. в Венгрии оценивались как контрреволюция, спровоцированная Западом попытка капиталистической реставрации. Среди причин указывались некоторые ошибки руководства Венгерской партии трудящихся, подрывная деятельность внутренней реакции и прямое вмешательство империалистов стран Запада, сами же события именовались не иначе как контрреволюционный путч, мятеж. Среди таких работ можно выделить труды бывшего руководителя органов Госбезопасности ВНР Э. Холлоша, бывшего секретаря ЦК ВСРП Я. Береца и ряда других.1 Подобная трактовка событий доминировала в официальной советской и венгерской историографии вплоть до конца 80-х гг. XX в. По этой же причине
исследователи старались по возможности избегать освещения событий 1956 г. даже в обобщающих трудах, специально посвященных Венгрии и касались их лишь в самых необходимых случаях, тем более что 1949-1953 гг. рассматривались как триумфальное наступление социализма, время становления с братской советской помощью международных отношений «нового типа». Такая позиция, с одной стороны, определялась идеолого-политической заданностью, с другой - доступностью для исследователей только официальных, открытых партийных документов, что заставляло многих уходить от изучения «неудобных» проблем. Среди них - труды В.Л. Исраэляна, Л.Н. Нежинского, А.И. Пушкаша, Б. Сабо , в которых авторы нередко сознательно уходят от освещения событий 12 дней восстания. Так, автор статьи в сборнике «Очерки новой и новейшей истории Венгрии»3 А.И. Пушкаш акцентировал внимание на строительстве социализма в Венгрии, а не событиям 1956 г., имеющим достаточно важное значение в венгерской истории второй половины XX в.
Новая политическая ситуация, возникшая в конце 1980-х гг., устранение политической цензуры в науке немедленно отразились на характере исторических исследований. В монографиях и сборниках статей, вышедших в 1991-1996 гг., как в России, так и в Венгрии, на основе объемного фактического материала и различных архивных документов были сделаны первые попытки объективного анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Несмотря на то, что в целом эти работы несли на себе печать своего времени и не были свободны от существовавших идеологических догм, без учета этой литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода. Среди исследований такого рода можно выделить труды В.М. Алексеева, В. Ворошильского, Л. Дюрко, Б.И. Желицки и ряда других исследователей . Например, Л. Дюрко в своей книге «1956 г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий» сделал попытку более объективного рассмотрения некоторых вопросов, однако непосредственно венгерские события автор избегает именовать как революцией, так и контрреволюцией.
С увеличением исторической дистанции венгерский опыт 1956 г. по-прежнему вызывает интерес, а крушение власти КПСС в СССР привело к широкому обсуждению проблемы тоталитаризма и его типов в работах К.С. Гаджиева, М. Джиласа, Т. Крауса, Э. Морена, И.В. Павловой и других5. В этот период появляются труды , посвященные изучению механизмов становления в Восточной Европе, и в Венгрии в частности, режимов советского типа, и их влияние на все стороны жизни общества. В этой связи хотелось бы выделить монографию английского журналиста С. Стивена «Операция «Раскол»7, в котором автор в качестве причины, вызвавшей волну кровавых репрессий в странах Восточной Европы, определяет непосредственно операцию «Раскол», проведенной в 1947-49 гг. ЦРУ по замыслу и под руководством Алена Даллеса. Однако версия, предлагаемая автором, и некоторые авторские трактовки и оценки событий достаточно спорны и требуют новых исследований, причем работа практически не имеет сносок на источники и литературу, то есть полностью отсутствует научно-справочный аппарат.
Перемены в характере власти, происходившие на рубеже 80-90-х гг. XX в. привели к исчезновению марксистско-ленинского подхода в официальной историографии. Определенным шагом к отходу от прежних стереотипов стали коллективные труды «Венгрия 1956 г. Очерки истории кризиса» и «Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной о Европе». В этих работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываются проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Авторы путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают специфику взаимоотношений Советского Союза со странами «народной демократии», реальные позиции сторон и расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В эти годы в научный оборот были введены новые архивные документы, ранее не доступные исследователям. Специфической характеристикой этого периода следует признать то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была в последние годы представлена не монументальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями Л.Я. Гибианского, Ю.Гусева, A.M. Кырова, В.Т. Середы и др.
В числе первых за более объективный подход к рассмотрению венгерского восстания и отказ от односторонней его оценки как контрреволюции следует выделить В.Л. Мусатова.10 Признавая действия Советского Союза противоправными, автор приходит к выводу, что «в условиях жесткой политической и идеологической конфронтации с Западом и обстановки внутри страны другой альтернативы не имели. Иначе начался бы процесс цепной реакции во многих соцстранах». Естественно, что в такой атмосфере более свободных дискуссий вопрос о судьбе И.Надя не мог заново не привлечь внимания. Новым и достаточно заметным явлением среди публикаций последнего десятилетия стало обращение к личности премьер-министра Венгрии, причем наряду с восхвалением его роли в событиях нередко присутствует и прямая дискредитация его деятельности.11
В изучении принципиально важных вопросов - о движущих силах восстания, социальном составе его участников, конкретных целях, которые ставили перед собой те или иные политические силы - практически не осталось белых пятен. В этой связи особенно хочется отметить работы А.С. Стыкалина13, в которых автор дал характеристику политическим и военным мерам, предпринятых руководством СССР в целях свержения правительства Имре Надя и приведения к власти сил, полностью контролируемых советской стороной. Автор стремится поставить венгерские события в более широкие рамки мирового исторического процесса, выявить его значение для внутреннего развития СССР, раскрыть механизм и дать оценку конкретных обстоятельств принятия партийно-государственным руководством СССР важнейших решений по венгерскому вопросу. В монографии и публикациях автора также нашло отражение изучение процессов формирования партий, повстанческое движение, репрессии против участников вооруженной борьбы.
По-прежнему мало изученными остаются международные аспекты венгерской революции, хотя в ряде работ и устанавливается некоторая взаимосвязь венгерских событий и событий на Ближнем Востоке.14 Практически без внимания исследователей осталось рассмотрение венгерского вопроса в ООН, участие и роль иностранных государств в начале и в ходе развития кризиса15.
В целом, изучение историографии, посвященной различным аспектам венгерских событий октября-ноября 1956 г. позволяет сделать вывод, что отечественными и зарубежными исследователями проведена большая работа по изучаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое отрицательно сказывалось на процессе объективного исторического изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Венгрии с Советским Союзом, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях венгерских событий в контексте международных отношений.
Источниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Источниковая база исследования представлена достаточно разнообразно. Первые попытки дать обзор историческим событиям в Венгрии, выявить их причины, определить движущие силы и характер выступления были сделаны, по вполне понятным причинам, на основе доступных источников на Западе.16 Обработка и ввод в научный оборот большого количества архивных документов было начато в 1992 году. Подбор источников по истории венгерского кризиса 1956 г. включает значительное количество документального материала, содержащего информацию о социально-экономических и политических процессах в Венгрии, а также характеризующего обстановку в стране в период установления коммунистической монополии на власть, в том числе непосредственно накануне и в течение трагических событий 1956 г. Сборники документов «Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.» и «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953гг.»17 показывают процесс становления коммунистического режима в восточноевропейском регионе, и в Венгрии в частности. Представленные здесь документы позволяют не только проследить динамику советской политики, но и охарактеризовать политические формы советского влияния на внутренние процессы в регионе, в том числе и репрессивно-силовые методы воздействия на общество. В сборники вошли документы, выявленные в Архиве Президента Российской Федерации (АПРФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ).
Представленные документы имеют разнообразный характер: от аналитических записок, обзоров и пр. до фрагментов шифропереписки Сталина с советскими послами и лидерами стран региона, что позволяет показать процесс формирования института советских военных советников, проследить изменение внутриполитических процессов в регионе, отразить тенденцию к силовому решению вопросов.
Открытие в последние годы доступа к архивным материалам позволило дать ответы на многие вопросы, касающиеся принятия советским руководством решения о военном вторжении. Использованные в исследовании источники можно разделить на следующие группы.
Первая группа источников, на наш взгляд как наиболее важная, включает документы советских партийных и государственных органов власти. К числу партийных документов относятся документы Президиума Центрального Комитета КПСС, протоколы его заседаний (вместе с приложениями), партийных съездов и Пленумов ЦК, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС, рабочие материалы (справки, информации, записки, телеграммы и телефонограммы и т.п.) аппарата ЦК, постановления, принятые в рабочем порядке. К этой же группе документов относятся черновые протокольные записи и комментарии, которые позволяют получить представление о ходе дискуссии при обсуждении того или иного вопроса, о столкновении мнений внутри политического руководства. Документы так называемого распорядительного характера (инструкции, постановления и т.д.) содержат ценную информацию о реакции московского руководства на события в Венгрии, позволяют получить представление о позициях советских руководителей, и различных партийных и государственных органов власти по венгерскому вопросу.
К государственным документам относятся документы Президиума Верховного Совета СССР, Совета министров СССР, дипломатические сообщения, политические отчеты и письw Поступавшие в ЦК КПСС и МИД телеграммы и телефонограммы из советских посольств и советского военного командования дают возможность проследить изменения политической обстановки в стране, нарастание общественной напряженности, специфики принимаемых руководством страны решений в условиях кризиса, а также характере взаимоотношений Будапешта с Москвой в данный период. Эти документы позволяют также некоторым образом выявить эффективность деятельности советских представителей на местах, показать роль посольства в венгерских событиях.
Несомненный интерес для исследователей представляет текущая переписка между министерством иностранных дел СССР и советским посольством, содержащая информацию о встречах и приемах в советских посольствах, записи бесед посла и советников посольства с представителями партийного руководства Венгрии, а также известными политическими деятелями. Данный вид переписки дает представление о многих событиях политической жизни страны, об отношении населения и правящих кругов к деятельности компартии, о трудностях работы в регионе. Документы позволяют определить круг общения посла, проследить роль московских советников на различных этапах развития событий и результаты их миссий.
Донесения министра обороны СССР Маршала Советского Союза Г.К. Жукова о боевых действиях в Венгрии с 4 по 10 ноября 1956 г. раскрывают ход военной операции по подавлению повстанческих формирований. Значительный интерес представляет переписка между советским руководством и руководством стран социалистического блока по вопросу введения в Венгрию советских вооруженных сил.
Вторую группу источников составляют документы партийных и государственных органов власти Венгерской Народной республики, в числе которых документы Совета Министров ВНР, договоры, соглашения и другие договорные акты, совместные коммюнике, обращения, программные заявления основных политических партий, стенограммы заседаний руководящих органов Венгерской партии трудящихся, приветствия, указы Президиума ВНР, касающиеся отношений между двумя странами, ноты Министерств иностранных дел ВНР, а также отдельные документы Министерства обороны ВНР. Документы венгерского происхождения позволяют сопоставить восприятие кризиса 1956 г. советскими дипломатами и непосредственными участниками событий, а также проанализировать возможные варианты альтернативного решения проблемы.
Данные документы, выявленные и хранящиеся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ, бывший ЦХСД), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), опубликованы в сборниках документов и материалов «Советско-венгерские отношения. 1945-1948 гг.», «Советско-венгерские отношения. 1948-1970 гг.», «Советский Союз и венгерский кризис 1956г.» . Являясь важным комплексом источников, они позволяют выявить различия между официально провозглашенными целями коммунистов в регионе и их реальной политикой, а также составить определенное мнение об эффективности проводимой ими деятельности.
Однако необходимо отметить, что представленный в сборниках и ряде публикаций на основе архивных источников документальный материал нельзя назвать достаточно полным. В фонде 89 РГАНИ находится ряд документов, не отображенных в сборниках, но непосредственно касающийся поставленной в исследовании проблемы. Бесспорный интерес представляет состоявшийся между президентом США Д. Эйзенхауэром, премьер-министром Великобритании А. Иденом и Председателем Совета Министров СССР Н.А. Булганиным обмен письмами, в которых четко прослеживается позиция каждой из сторон по венгерскому вопросу.
Кроме этого, определенный интерес имеют документы по проблеме социал-демократов в Венгрии и их лидера А. Кеттли, хранящиеся в фонде 89. Социал-демократическая партия Венгрии, имевшая глубокие традиции в этой стране, на протяжении достаточно длительного периода оставалась главным конкурентом коммунистической партии в борьбе за власть. Данные документы содержат информацию о взаимоотношениях этих двух партий в политической жизни страны как до, так и после венгерских событий 1956 г.
Особый интерес для исследователей представляет ряд документов, характеризующий положение в Венгрии после подавления восстания, отношение населения к Советскому Союзу и новому правительству во главе с Я. Кадаром, попытка последнего стабилизировать положение в стране, а также проследить дальнейшее развитие отношений между советским и венгерским руководством.
Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся в Отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам (Фонд 5 РГАНИ), позволяющие охарактеризовать реакцию мирового сообщества на венгерские события, а также подтверждающие тот факт, что военное вмешательство Москвы во внутренние дела Венгрии не только оттолкнуло от нее левую интеллигенцию Запада, но и способствовало усилению изоляции мирового коммунистического движения и углублению его кризиса. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, представляющие несомненный интерес и значимость при исследовании поставленной проблемы, а также позволяющие рассмотреть целый ряд важных и интересных вопросов.
Следующую группу источников представляют документы ООН19. Использование этих документов при изучении венгерских событий 1956 г. позволяет сформировать представление как о роли непосредственно ООН в решении данного конфликта, так и о позициях иностранных государств в решении венгерского вопроса.
Отдельную группу источников по заявленной теме формируют достаточно многочисленные мемуары участников венгерских событий 1956 г., воспоминания советских и венгерских руководителей, а также лиц, так или иначе оказавшихся вовлеченными в эти события.
Определенный интерес для исследователя представляют мемуары М. Ракоши - бывшего генерального секретаря Венгерской компартии — «Людям свойственно ошибаться». Являясь «венгерским учеником Сталина», в своих мемуарах автор раскрыл ряд интересных моментов, связанных с деятельностью венгерской коммунистической партии. Достоинством данного источника является то, что Ракоши сообщает немало подробностей из внутренней жизни венгерской партийной верхушки, которые мог сообщить только он. Достаточно любопытны сведения о его контактах и консультациях по разным вопросам венгерской и международной политики со Сталиным. Весьма значительное внимание автор уделяет вопросам «строительства социализма» в Венгрии, социально-экономическому развитию страны и возникшим трудностям. Однако он не очень вдается в подробности, связанные с репрессиями, ограничиваясь, в основном двумя эпизодами, обойти которые было невозможно (А. Сакашич и Д. Марошан), хотя размах и массовость репрессий были более чем значительными. В своих воспоминаниях Ракоши практически не передает жестокую атмосферу репрессий, царившую в этот период в Венгрии, однако довольно подробно и пространно останавливается на своих выступлениях.
Другим источником мемуарного характера, бесспорно заслуживающим внимания, являются мемуары Н.С. Хрущева. Несмотря на субъективность автора, в воспоминаниях Н.С. Хрущева содержится ряд интересных данных, касающихся проблемы принятия решения о военном вторжении в Венгрию.
Значительный интерес представляют и рассуждения автора о деятельности советского руководства, утраченных возможностях, а также о причинах такого положения вещей.
Среди источников мемуарного характера хотелось бы отметить воспоминания Д.Т. Шепилова — советского представителя при обсуждении венгерского вопроса на Генеральной Ассамблее ООН - «Непримкнувший».22 Независимость суждений автора, часто парадоксальность характеристик, которые он дает важнейшим политическим деятелям страны, представляют определенный интерес. Однако обсуждение венгерского вопроса в ООН автор обходит стороной, ограничившись фразой «... кажется, это было осенью 1956 г.».
Таким образом, мемуары непосредственных участников венгерских событий 1956 г., прямо или косвенно связанных с направлением политики советского руководства в этом регионе, представляют собой как бы «взгляд изнутри» и позволяют некоторым образом дополнить данные архивных материалов и скорректировать оценку той или иной ситуации, имевшей место в Венгрии в этот период.
Значительную роль в исследовании заявленной темы сыграли и воспоминания участников событий, принимавших непосредственное участие в подавлении венгерского восстания. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют в этой связи мемуары Е.И. Малашенко «Особый корпус в огне Будапешта». В своих воспоминаниях автор, возглавлявший оперативную группу штаба Особого корпуса в Будапеште в 1956 г. правдиво, без умолчаний описал драматические события. Мемуары Малашенко содержат также информацию об усилении антисоветских настроений в Венгрии, о деятельности посла Ю.В. Андропова. Таким образом, источники мемуарного характера позволяют в определенной степени скорректировать и дополнить
данные других источниковых комплексов, изучить восприятие трагических венгерских событий лицами, явившимися непосредственными участниками событий.
Ввод в научный оборот обширной и разнообразной источниковой базы по международным аспектам венгерских событий, позволит исследователям решить ряд интересных вопросов, недостаточно изученных ранее, и для создания обобщающих трудов по данной проблеме, затрагивающей широкий спектр вопросов.
Исходя из степени разработанности истории венгерских событий 1956 г., а также современных тенденций развития историографии венгерского кризиса как фактора международных отношений, заставившего великие державы пересмотреть свое отношение к восточноевропейской политике, цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении различных аспектов политического кризиса в Венгрии через призму международной политики в восточноевропейском регионе.
Для достижения поставленной цели автором в рамках данного исследования предполагалось решение следующих задач:
1. На основе осмысления широкого комплекса источников определить и изучить основные этапы трансформации политического курса и социально-экономические преобразования в Венгрии.
2. Показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики и проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению венгерского вопроса.
3. Проанализировать те внешние факторы, которые оказали непосредственное влияние на принятие окончательного силового решения.
4. Проанализировать реакцию на венгерский кризис самых различных политических сил в мире.
Методологические принципы данного исследования представлены следующим образом. Изучение источников по теме исследования проводилось на основе системного подхода к изучению сложных общественных процессов и явлений с учетом многих аспектов развития современного общества и политического процесса. В основе исследования лежит принцип историзма, руководствуясь которым автор стремился глубоко изучить условия и причины возникновения исторического явления, его идеологические и социальные корни, проследить его эволюцию. С учетом специфики темы и содержания диссертационного исследования можно указать на использование проблемно-хронологического принципа построения всего текста диссертации.
В настоящем исследовании были применены как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. К общенаучным принципам, применяемым соискателем в работе, относятся такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, сравнение и аналогия. В качестве специально-исторических методов в работе применяется сравнительно-исторический метод, а также диахронный метод, так как в рамках данного исследования выделяются определенные этапы в развитии изучаемой проблемы.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:
- проведен ретроспективный анализ развития советско-венгерских отношений в различных политических и экономических условиях;
- рассмотрено влияние внутриполитических коллизий, происходивших в Венгрии в послевоенный период, на изменение отношений с иностранными государствами;
- раскрыт характер воздействия политики иностранных государств на венгерские события 1956 г.
- впервые отражена реакция международных институтов Потсдамской системы международных отношений на события в Венгрии.
Данная работа носит обобщающий, комплексный характер, т.е. все проблемы изучаются в тесной взаимосвязи, что позволяет воссоздать целостную картину развития взаимоотношений государств. При этом автор отдает себе отчет в том, что сложность и многогранность темы, заявленной в диссертационном исследовании, предполагает необходимость ее дальнейшего более углубленного изучения и научного осмысления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории международных отношений и внешней политики, всемирной истории, новейшей истории России, страноведения. Содержащийся в диссертационном исследовании фактический материал, результаты комплексного анализа, выводы и заключения могут представлять интерес для историков и политологов, занимающихся проблемами развития международных отношений в XX веке.
Апробация работы. Теоретические положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались автором на региональных, всероссийских и международных конференциях в Нижнем Новгороде, Дзержинске, Казани и нашли свое отражение в ряде публикаций.
По теме диссертации имеются следующие публикации:
1. Блохина, А.Е. Венгерские события 1956 г.: к оценке причин конфликта/А.Е. Блохина//Материалы девятой Нижегородской сессии молодых ученых. - Н.Новгород: Департамент образования и науки Нижегородской области, 2004.
2. Блохина, А.Е. Сфабрикованный процесс Л. Райка в Венгрии/А.Е. Блохина//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.
Серия Международные отношения. Политология. Регионоведение. Вып. 1(2). - Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2004.
3. Блохина, А.Е. Некоторые особенности политических процессов в Венгрии в период конца 40-х - начала 50-х гг. XX в./А.Е. Блохина//Актуальные проблемы международных отношений и мировой политики. Сб. Статей. - Казань: Изд-во КГУ, 2004.
4. Блохина, А.Е. Деятельность советской дипломатии накануне венгерских событий 1956 г./А.Е. Блохина//Материалы десятой Нижегородской сессии молодых ученых. - Н.Новгород: Департамент образования и науки Нижегородской области, 2004.
5. Блохина, А.Е. Советская внешняя политика и проблема антисемитизма в Венгрии в 1950-е гг. /А.Е. Блохина//Национальные объединения и органы власти: проблемы оптимизации диалога. Материалы научно-практического семинара. - Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2004.
Внутрипартийная борьба в 1945-1955 гг
После Второй мировой войны основные перемены в общественно-политической жизни Венгрии характеризовались процессом утверждения у власти новой политической силы. Устранение старых властных структур, смена элит с целью недопущения к власти прежних политических режимов приобрела масштабный характер. В Венгрии четко определилось главное направление политической трансформации: провести решительное переустройство государственного аппарата, всей государственной организации, устраняя «буржуазно-демократические пережитки прошлого». Результатом должно было стать создание «действительно нового типа государственной организации, которая не только не будет мешать, но и самым эффективным образом будет содействовать нашему переходу на путь социалистического развития».
Силовые методы и приемы использовались не только против «противников режима» и фашистских элементов, но и против оппозиционно настроенных лиц. Первая «волна» силовых методов пришлась на 1944-1945 гг., хотя в этот период еще доминировало стремление к компромиссу и политическому диалогу, действовали механизмы «демократии по соглашению». С 3 февраля 1945 г. в Венгрии начали функционировать народные суды. На основе постановления правительства от 25 января 1945г. о народном судопроизводстве в качестве военных преступников уже в первые 6 месяцев были арестованы 22 тыс. человек.45 Так, генсек ЦК ВКП М.Ракоши в середине марта писал в Москву: «Народные суды действуют неправильно...приведение смертных приговоров в исполнение производится очень медленно. Наша задача сейчас - принимать все необходимые меры и требовать как быстрого решения дел, так и привлечения к ответственности действительно больших политических преступников, а не только мелких жуликов».46 Народные суды действовали в Венгрии до 1 апреля 1950 г. Всего ими было рассмотрено 58 953 дела, по которым осуждены 26 286 человек, вынесено 476 смертных приговора. В исполнение приведено 189,47 но крупного политического процесса на этом этапе провести так и не удалось.
На рубеже 1946-47 гг. в общественных настроениях проявились новые тенденции, которые выразились в усилении позиций левых сил, особенно во властных политических структурах. Изменение ситуации на международной арене, нарушение совместных договоренностей великих держав по Германии, в совокупности с изменением внутриполитической обстановки в стране стали важнейшими предпосылками перехода Москвы к новому стратегическому курсу: от национально-государственного единства к социально-политической конфронтации. Именно в этот период возрастает удельный вес применения силовых методов в решении внутриполитических и внутрипартийных проблем. На критику сотрудника Отдела международной информации (ОМИ) ЦК ВКП(б) Г.Димитрова Ракоши оправдывался: «Фашистские вожди бежали. У нас нет ни одного министра, ни одного статс-секретаря фашистского. Это очень плохо, плохо в том смысле, что мы до сих пор не могли создать политический процесс... Когда я читал, что в Болгарии удалось взять всех министров, у меня слюнки текли. Я сказал — какая счастливая страна. У нас все бежали, а на нет и суда нет. Мы надеемся, что нам выдадут этих фашистских вождей, и тогда мы организуем процесс».
С помощью так называемой «наказательной» акции и под антифашистскими лозунгами коммунисты Венгрии сумели фактически полностью отстранить своих соперников не только от управления, но и от участия в общественной жизни. При этом нередко под таким устранением подразумевалось и фактическое уничтожение. Характерными сторонами таких «народных судов» стали доминирование политических целей коммунистов, субъективизм и сознательное нарушение трактовки законов, давление и нажим на судейский аппарат и т.п.49 Но при этом надо учитывать и психологическую атмосферу в послевоенном обществе, на которой коммунисты сумели успешно сыграть, развернув мощную пропагандистскую кампанию, и пассивность союзников по правительственной коалиции, и благоприятную международную обстановку.
Помимо «народных судов» следует указать на проведение так называемых административных чисток, протекавших в рамках той же дефашизации. Этот процесс проводился при непосредственной поддержке СКК. Так, постановление Временного национального правительства о создании или реорганизации органов местного самоуправления от 4 января 1945 г.50 особо подчеркивало необходимость придания органам местного самоуправления широкого представительного характера. Следствием реализации этого постановления на практике стало отстранение порядка 1-2% чиновников51 с занимаемых должностей: «Проверка государственных служащих окончилась для нас явной неудачей, - сообщал М.Ракоши Г.Димитрову в Москве 17 марта 1945 г. - Если не считать государственных и частных служащих, бежавших в Западную Венгрию, то не менее 95% оставшихся здесь служащих снова возвращаются на свои старые должности. Это, безусловно, делает новую проверку крайне необходимой».
После победы партии мелких сельских хозяев на выборах в ноябре 1945 г. усилия коммунистов были направлены на разрушение влияния этой партии в обществе, поэтому ими были организованы «разоблачения антидемократических заговоров». Так, лидеру ПМСХ Б.Ковачу было предъявлено обвинение в «шпионской деятельности против Советской Армии и Советского Союза», потом наступила очередь премьер-министра Ф.Надя, а также «профессоров» и других представителей интеллигенции. По инициативе ВКП в мае 1946 г. в рамках Национального фронта было достигнуто межпартийное соглашение о так называемом списке «Б» - сокращении числа государственных служащих на 10%.53 Советская сторона при этом не только была в курсе происходившего, но и оказывала разностороннюю помощь, начиная от командирования советников и консультантов разного уровня вплоть до блокирования протестов оппозиции. Любые самостоятельные шаги венгерской стороны в вопросе чистки административного аппарата тщательно изучались и оценивались со стороны советской части Союзной Контрольной комиссии. К примеру, принятие венгерским правительством декрета, ограничивающего деятельность политической полиции, вызвало резкое недовольство советской стороны. 2 июля 1945 г. политсоветник СКК Г.М.Пушкин в беседе с министром иностранных дел Я.Дьёндёши расценил этот декрет как документ «отнимающий право у полиции обеспечивать охрану и безопасность венгерской демократии».54 В итоге, министр юстиции, проявивший инициативу в принятии этого декрета, был смещен, а Комиссия была полностью восстановлена в своих правах.
Социально-экономические преобразования
Вторая мировая война нанесла экономике Венгрии значительный урон. Размеры материального ущерба, которые понесла страна в результате «сотрудничества» с Германией, соответствовали пятикратному доходу (в ценах 86 Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. - 1994. -№5. - С.74. 1939 г.). Отступавшие немецкие войска разграбили и в значительной степени разрушили страну. Все мосты на Дунае и Тисе были взорваны. Всего было уничтожено 1704 моста (20% всех мостов страны), полностью уничтожено или сильно повреждено 120 тысяч жилых домов. В результате уничтожения оборудования на предприятиях коммунальные хозяйства прекратили снабжение Будапешта электроэнергией, газом и водой, в течение нескольких месяцев в столице был парализован транспорт. Подверглось разграблению сельское хозяйство Венгрии. За годы войны поголовье крупного рогатого скота сократилось на 1,5 млн., свиней - на 2 млн., лошадей - на 0,5 млн., количество домашней птицы - на 18 млн. Война разрушила довоенную структуру собственности на средства производства, поэтому возникла необходимость определить принципы экономической политики в послевоенных условиях, когда в качестве центральной вставала задача восстановления страны. Весной 1945 г. была успешно осуществлена аграрная реформа. Из двух альтернативных программ план, подготовленный Венгерской коммунистической партией (а также одобренный двумя рабочими партиями), на взгляд членов ПМСХ был радикальным, но, чтобы избежать проволочек и в связи с растущим волнением среди деревенской бедноты, он был утвержден практически без дебатов 17 марта 1945 г.88 По этому закону перераспределялось 34,6 % всей пахотной земли в стране. Все земельные владения ультраправых, военных преступников, а также лиц, обладавших имениями свыше 1,5 тыс. акров земли, подлежали конфискации. Преимущественно мелким землевладельцам «из благородных» позволяли иметь не более 150 акров, а крестьянам — не более 300 акров. Компенсация за изъятую собственность носила чисто символический характер. Освобожденные таким образом 40% земель стали государственной или коллективной собственностью, тогда как все остальные были перераспределены между 640 тыс. крестьянских семей.89 В результате аграрных преобразований в Венгрии были ликвидированы остатки феодального землевладения.
Цель реформы была очевидной: она выполняла задачу безжалостного истребления влиятельной элиты, с тем чтобы можно было укрепить авторитет компартии как организации, утолившей земельный голод венгерского крестьянства. Земельная реформа при резком сокращении капиталовложений, машинного парка и орудий труда, распределение которых также вызвало ряд проблем (среди крестьян было распределено 65-70 кв.м. жилой площади и хозяйственных построек, более 400 тыс. сельскохозяйственных машин)90 усилила эффект разрухи и дефицит продуктов питания, с которыми столкнулась страна. На паек, особенно в городах, практически невозможно было прокормиться. В августе 1946 г. была проведена финансовая реформа, способствовавшая снижению инфляции в стране. Замена пенгё форинтом 1 августа 1946 г. была поддержана программой строгой экономии с целью стабилизировать цены и создать доверие к новой денежной единице. Форинт обрел устойчивость, хотя он и не был принят на международном валютном рынке в качестве свободно конвертируемой валюты. Значительные успехи, достигнутые в экономике в первые послевоенные годы, способствовали тому, что уже к 1948-1949 гг. среднеразвитая аграрно-индустриальная Венгрия по основным показателям промышленного производства достигла своего довоенного уровня, а затем и превзошла его. Преследуя цель построения социализма по советскому образцу, коммунисты взяли курс на ограничение, а затем и вытеснение частной собственности. К весне 1948 г. завершилось огосударствление основных средств производства. Следствием проведенной в 1946-48 гг. национализации угледобычи, банков, крупных и части средних предприятий промышленности и торговли, стало резкое уменьшение числа городской буржуазии и лиц, живших доходами с имущества, однако ее экономические позиции оставались достаточно сильны как в городе, так и в деревне. Национализации подлежали 594 предприятия, на которых трудились в общей сложности более 160 тысяч рабочих. После осуществления этого решения социалистический сектор стал полностью доминирующим в экономике страны. В апреле 1948 г. он охватывал 81,7% крупной и средней промышленности. В фабрично-заводской промышленности во второй половине 1948 г. в частном ведении находилось большинство промышленных предприятий, таких как типографии, строительные фирмы, гаражи, магазины и рестораны.
В своем программном заявлении коммунисты четко обозначили курс на построение социализма: «за полную демократизацию государственного аппарата, за такую реформу государственной администрации, которая окончательно уничтожит пережитки феодализма... укрепит органы самоуправления и в то же время обеспечит направляющую роль центральной демократической власти, придаст этим государственной администрации народный характер».93 В экономической политике основной упор был перенесен на создание в Венгрии мощного потенциала тяжелой промышленности — черной металлургии, машиностроения, химической индустрии. Идеологически этот шаг был обоснован угрозой войны между двумя мировыми системами, на фоне «холодной войны» и советско-югославского конфликта. Геополитическое положение Венгрии на стыке Центральной Европы и Балкан, наличие общей границы с Югославией отводили этой стране важное место в планах Кремля. Вот почему в 1949г. была увеличена численность контингента советских войск, находившихся в Венгрии в соответствии с Парижским мирным договором 1947 г.
Развитие венгерского кризиса и процесс его урегулирования
В Венгрии осенью 1956 г. действительно сложилась взрывоопасная ситуация, которую партийно-государственное руководство во главе с Э. Гере не сумело предвидеть и разрядить. Не последнюю роль в нарастании общественной напряженности сыграли события в Польше, где в соответствии с решениями VII пленума ЦК ПОРП (Польская рабочая партия) в начале августа было объявлено о полной политической реабилитации и восстановлению в партии В. Гомулки, обвиненного в конце 1940-х гг. в «правонационалистическом уклонизме», в 1951 г. взятого под стражу и до конца 1954 г. находящегося под домашним арестом. Все это не могло не вселять надежды в И.Надя и его соратников, которые хотели строить социализм по-своему, «по-венгерски, а не по-советски». 7 Для советского же руководства сама идея построения социализма «по-венгерски» была неприемлема в принципе.
Уже 16 октября, за пять дней до начала восстания в провинциальном городке Дьере на западе страны впервые публично прозвучало требование о выводе советских войск из Венгрии. В тот же день в г. Сегеде состоялся митинг студентов городских вузов, собравший 1600 человек. Итогом этого митинга стала так называемая «сегедская программа» с требованиями демократизации и национального суверенитета.
Сторонники Надя к этому времени контролировали уже значительную часть средств массовой информации, включая радио. В прессе тех дней с особой остротой стали подниматься вопросы материального положения трудящихся, вопросы о многопартийности и альтернативных выборах в Госсобрание. Напуганные активизацией студенческого движения, власти были вынуждены пойти на отмену обязательного изучения русского языка в венгерских вузах. Но разрядить обстановку так и не смогли. В знак солидарности с происходившей в Польше борьбой за обновление и реформы студенты будапештского строительно-технического университета на собрании 22 октября выступили с инициативой провести на следующий день массовую демонстрацию под лозунгами демократизации социализма в Венгрии. Однако, по сравнению с обычными требованиями студентов, которые в последние месяцы не раз произносились с различных трибун и в дискуссиях: созыв партсъезда, удаление сталинистов из руководства, возвращение на пост премьер-министра И.Надя, требования, прозвучавшие 22 декабря в Будапештском политехническом университете, отличались большим радикализмом. К ним прибавились требования, которые выражали народно - демократические устремления: проведение свободных выборов, вывода из страны советских войск, свободы слова, гласности, гражданских прав и даже смену герба.49 Требования студентов были размножены в большом количестве экземпляров и получили название «16 пунктов». В некотором роде это даже было символично, так как ассоциировалось с «12 пунктами», с которыми в марте 1848 г. венгерская молодежь выступила против власти Габсбургов. На планы проведения на следующий день 23 октября демонстрации с большим энтузиазмом откликнулись рабочие венгерской столицы, выдвинув даже идею забастовки как солидарность Польше.
Естественно, такая взрывоопасная ситуация не оставила без внимания всю венгерскую общественность. В ночь на 23 октября состоялось заседания кружка имени Петефи, члены которого тоже решили выйти на демонстрацию. Но надо признать, что к этому времени ситуация сложилась таким образом, что отказаться от демонстрации уже не представлялось возможным, механизм заработал в полную силу. Программа, с которой выступил кружок Петефи, была менее радикальной и в принципе не выходила за рамки новой программы И. Надя, предложенной последним в 1953-54 гг. Программа Союза венгерских писателей тоже не отличалась чем-то новым.50 В частности, к сфере внешней политики относилось следующее: проводить самостоятельную национальную политику на основе идей социализма, пересмотреть межгосударственные и экономические соглашения под знаком равноправия наций. «Мы хотим, чтобы дружба с союзниками — с Советским Союзом, с народно-демократическими государствами - была искренней и правдивой. Это возможно лишь при реализации ленинских принципов».51 Уже тогда литературная интеллигенция начала проявлять осторожность, что возможно и решило исход выступления. Попытка организаторов демонстрации добиться разрешения зачитать свои требования по радио, успехом не увенчалась. Ситуация выходила из-под контроля, и многих реформаторов в партаппарате охватило серьезное беспокойство сложившимся положением. Реально они не представляли, как смогут удержать стотысячную толпу, если она выйдет на улицы. Тем не менее, программу студентов удалось сделать достоянием общественности, опубликовав ее в ряде газет, причем студентов поддержал главный печатный орган партии, газета «Szabad Nep», опубликовав на своих страницах статью в поддержку молодежного движения.
Решимость студентов провести демонстрацию вызвала беспокойство властей. К тому же они плохо представляли всю сложность сложившейся обстановки в стране. Партийное руководство было напугано, растеряно и склонялось только к силовым действиям: «Если потребуется, мы будем стрелять», - заявили бывший идеолог И.Реваи и вице-премьер Д.Марошан. Демонстрация была назначена на 14.00-14.30 23 октября, однако МВД Венгрии в 12.53 объявило по радио о запрещении демонстрации. Это вызвало бурю протестов, готовых перерасти в целый ряд несанкционированных митингов, поэтому министр внутренних дел Л. Пирош посчитал благоразумным демонстрацию разрешить, о чем и было объявлено в 14.23. Такое колебание властей еще больше усиливало «впечатление слабости правительства, его неуверенности в своих силах и в правильности своих действий, подбадривало оппозицию на выдвижение новых и новых требований, все менее учитывающих мнение властей».
Участие иностранных государств в начале и развитии кризиса.
Вторая половина XX века проходила преимущественно на фоне противостояния двух беспрецедентных по своей мощи военно-политических блоков, возглавлявшихся СССР и США. Тезис о «международном империалистическом заговоре», жертвой которого якобы оказалась Венгрия осенью 1956 г., довольно длительное время был общим местом советской и венгерской пропаганды. На самом деле его трактовка была далека от действительности, хотя, безусловно, одной из наиболее главных причин военно-политического кризиса, имевшего место в Венгрии, стало политико-идеологическое и геополитическое соперничество государств на международной арене, стремившихся распространить свое военно-политическое и экономическое влияние на отдельную страну или группу стран в различных регионах мира. Попытка венгерского руководства в 1956 г. изменить социально-экономическую ориентацию страны поставила под угрозу ее пребывание в советской сфере влияния, что привело к возникновению очередного советско-венгерского военно-политического кризиса «распространения влияния».16 Признавая ялтинско-потсдамские договоренности о разделе послевоенной Европы, США и их союзники неизменно воспринимали Польшу, Чехословакию, Венгрию, Румынию, Болгарию, Албанию как страны, относящиеся к сфере влияния СССР. Тем не менее, с самого начала «холодной войны» в стратегических планах США не упускалась из виду возможность десоветизации этих стран, в первую очередь Чехословакии, Польши и Венгрии, присоединения их к западному миру в целях ослабления экспансионистской угрозы со стороны Советского Союза.
В качестве программы — минимум выдвигалась «титоизация» восточноевропейских государств, то есть установления в них неконтролируемых Москвой коммунистических режимов по югославскому образцу. Для достижения этой цели предполагался целый набор различных методов политического, экономического и психологического давления. Во время президентства Г. Трумэна особенно большое внимание уделялось экономическому воздействию в целях создания определенных трудностей в хозяйстве стран- союзников СССР. Начиная с 1948 г. принимаются меры по ограничению и даже прекращению экспорта в Восточную Европу таких товаров, которые способствовали бы укреплению промышленного и особенно военного потенциала стран советского блока. Однако такая политика вызывала ряд разногласий в западном лагере, особенно в вопросе о масштабах сокращения экономических связей с Востоком. В частности, разногласия проявились в позиции министра торговли США Генри А. Уоллеса, заявившего, что «... Соединенные Штаты должны признать, что их мощь, их интересы в Восточной Европе имеют пределы...Мы ... имеем не больше отношения к восточноевропейским делам, чем Россия к внутриполитическим делам Латинской Америки, Западной Европы и Соединенных Штатов».17 Под давлением европейских союзников, более заинтересованных в торговле с Восточной Европой, правительству США неоднократно приходилось корректировать свою жесткую линию. Внешнеполитическую концепцию «сдерживания коммунизма» в духе «холодной войны» детализировал Дж. Ф. Кеннан, сформулировав, что «политикой Соединенных Штатов в отношении экспансионистских намерений Советского Союза должно быть долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание».
К системе торговых ограничений отрицательно отнесся и президент Д. Эйзенхауэр, пришедший к власти в начале 1953 г.: «Мы не можем себе позволить, чтобы американская политика привела к снижению жизненного уровня в странах Западной Европы, если хотим, чтобы эти страны стояли на нашей стороне в противоборстве с Советским Союзом». С этого момента произошла переориентация с экономических форм давления на психологические. С приходом администрации Д. Эйзенхауэра с А. Даллесом в качестве государственного секретаря концепция восточноевропейской политики США претерпевает существенные изменения: на смену трумэновскои доктрине «сдерживания» коммунизма приходит доктрина «освобождения», провозглашавшая право США и западного сообщества на более активную, динамичную, наступательную политику в отношении стран-сателлитов СССР. Основные положения новой доктрины были впервые сформулированы Дж. Ф. Даллесом в 1952 г. и нашли свое отражение в предвыборной платформе республиканской партии. Даллес был активным сторонником доктрины «освобождения», одним из главных направлений которой стало намерение «всемерно способствовать подлинному освобождению порабощенных народов Восточной Европы». При этом стратегия «сдерживания», проводимая администрацией Трумэна на восточноевропейском направлении подверглась резкой критике по поводу пассивного наблюдения за тем, как Советский Союз укреплял свое влияние в странах Центральной и Восточной Европы. По мнению Даллеса, политика демократов привела к расширению сферы влияния Советского Союза в Центральной и Восточной Европе и «оставляла огромные массы людей во власти деспотизма». Было подчеркнуто, что США никогда не признают «советскую оккупацию» Восточной Европы и что американская помощь «порабощенным народам» будет оказываться вплоть до их полного освобождения. Хотя факт военного контроля Советского Союза в странах Центральной и Восточной Европы признавался неизбежным, в директивах Совета национальной безопасности США делалось вполне реалистичное заключение, что это не обязательно приведет к полной гибели всех «элементов» свободы и демократии в этих странах.
