Российско-узбекские межгосударственные отношения в 1991-2007 гг.: основные тенденции и проблемы развития Мещеряков Константин Евгеньевич

Содержание к диссертации

Введение

1. Проблемы формирования внешней политики Российской Федерации в отношении узбекистана и внешней политики Республики Узбекистан в отношении России 44

1.1. Механизм формирования внешнеполитического курса России в отношении Узбекистана и внешнеполитического курса Узбекистана в отношении России 44

1.2. Влияние исторического наследия на характер отношений между Москвой и Ташкентом 52

1.3. Проблемы российско-узбекских межгосударственных отношений на стадии становления (1991-1995 гг.) 57

1.3.1. Российско-узбекский диалог в политической и военной сферах: выход на межгосударственный уровень 57

1.3.2. Российско-узбекское сотрудничество в экономической и гуманитарной областях: адаптация к изменившимся реалиям 75

2. Российско-Узбекские отношения в переломный период (конец 1995 - начало 2003 гг.) 94

2.1. Взаимодействие Москвы и Ташкента под давлением фактора «внешней угрозы»(октябрь 1995-ноябрь 1998 гг.) 94

2.1.1. Политическое и военное сотрудничество между Москвой и Ташкентом: на пути к формированию военно-политического союза 94

2.1.2. Экономическое и гуманитарное измерение двусторонних отношений: постепенное преодоление накопившихся проблем 103

2.2. Российско-узбекские отношения в период разнонаправленного развития (конец 1998-начало 2003 гг.) 110

2.2.1. Политическое и военное сотрудничество: состояние кризиса 110

2.2.2. Экономические и гуманитарные связи: опережающий рост 123

3. Особенности Российско-Узбекских отношений на современном этапе (2003-2007 гг.) и перспективы их дальнейшего развития 134

3.1. Российско-узбекские отношения в 2003-2007 гг.: выход на новый уровень сотрудничества 134

3.1.1. Политическое и военное сотрудничество: постоянное укрепление связей 134

3.1.2. Экономическое и гуманитарное сотрудничество: на пути к новым достижениям 155

3.2. Перспективы российско-узбекских отношений 171

Заключение 179

Список использованных источников и литературы 186

Приложения 219

• Влияние исторического наследия на характер отношений между Москвой и Ташкентом
• Российско-узбекский диалог в политической и военной сферах: выход на межгосударственный уровень
• Политическое и военное сотрудничество между Москвой и Ташкентом: на пути к формированию военно-политического союза
• Политическое и военное сотрудничество: постоянное укрепление связей

Введение к работе

В декабре 1991 г. произошли роспуск СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ), в которое в разное время вошли двенадцать из пятнадцати бывших союзных республик. Обретение суверенитета новыми независимыми государствами автоматически означало их выход на международную арену и включение в международные отношения в качестве полноправных еубьекгов международного права. Данные государства начали проводить собственную внешнюю политику, развивая двусторонние и многосторонние отношения друг с другом и с иными участниками международных отношений. Развитие межгосударственных отношений началось, в том числе, и между Россией и Узбекистаном - государствами, изначально занимавшими особое положение в СНГ. Так, Россия по всем параметрам являлась ведущим государством Содружества, на сотрудничество с которым, в той или иной степени, поначалу были ориентированы все страны СНГ. Узбекистан же после провозглашения независимости выдвинул небезосновательные претензии на роль регионального лидера Средней Азии и Казахстана (с января 1993 г. данный регион именуется «Центральной Азией»), утверждаясь в этом статусе на протяжении всего постсоветского периода.

Актуальность темы

Актуальность темы данного диссертационного исследования объясняется, прежде всего, следующими причинами.

Во-первых, изучение особенностей межгосударственных отношений России и Узбекистана ценно само по себе. Узбекистан занимает ключевое положение в центральноазиатском регионе, обладает стратегически важными ресурсами, богатейшим демографическим и экономическим потенциалом, является важным политическим, экономическим и стратегическим партнером России, союзным с Россией государством. На территории Узбекистана проживает многочисленная русскоязычная диаспора, а защита интересов соотечественников за рубежом является од-

ной из приоритетных задач России¹. Все это свидетельствует о важности развития отношений с данным государством для России.

Во-вторых, это особая значимость цептральпоазиатского региона, обладающего выгодным геополитическим и экономико-географическим положением, разнообразными природными ресурсами, традиционно имеющего тесные политические, экономические и духовные связи с нашей страной. Очевидно, что развитие контактов с Узбекистаном как одним из лидеров данного региона способствовало бы общему укреплению влияния России в Центральной Азии и получению ею дополнительных возможностей для защиты своих интересов в регионе.

В-третьих, это общая важность региона СНГ для России: с 1991 г. развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества со странами СНГ неизменно провозглашается главным региональным приоритетом внешней политики Москвы², поэтому развитие отношений с Узбекистаном как одной из ведущих стран «ближнего зарубежья» необходимо России для укрепления своего влияния в целом на постсоветском пространстве. Кроме того, на наш взгляд, Узбекистан как бы стал катализатором основных тенденций во взаимоотношениях между Россией и странами СНГ. Поэтому на примере российско-узбекских отношений в какой-то мере можно судить об общих особенностях российской внешней политики в регионе СІ 1Г, выявляя ее сильные и слабые стороны.

О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный чакон Российской Федерации от 24 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999.-№22.-Ст. 2670.

² Козырев Л.В. Три круга внешних интересов России / Интервью брал А.Махов // Спутник. - 1991. - №3. -С. 13; Концепция внешней политики Российской Федерации (январь 1993 г.) // Дипломатический вестник. -1993. - Январь. - С. 6-8; Концепция внешней политики Российской Федерации (Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 28 июня 2000 г.) // Дипломатический вестник. - 2000. - №8. - С. 8; Обзор внешней политики Российской Федерации (2007 г.) // Министерство иностранных дел Российской Федерации // ; - Дата обращения 07.06.2007.

Источниковая база диссертации

Основными источниками при написании данной диссертации явились: I) Весь комплекс российско-узбекских двусторонних договоров и соглашений как общего , так и специального характера, а такж-е многосторонние соглашения с участием России и Узбекистана, заключенные в 1991-2007 гг. .

³ Договор об основах межгосударственных отношений, дружбе и сотрудничестве между Российской Феде
рацией и Республикой Узбекистан от 30 мая 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1994. - №9. -
С. 19-25; Декларация о развитии и углублении всестороннего сотрудничества между Российской Федераци
ей и Республикой Узбекистан от 2 марта 1994 г.//Дипломатический вестник.- 1994.-№7/8.-С. 31-33; До
говор о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан от 16 июня
2004 г. // Бюллетень международных договоров. - 2005. - №7. - С. 75-78; Договор о союзнических отноше
ниях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан от 14 ноября 2005 г. // Собрание законода
тельства Российской Федерации. - 2006. - №44. - Ст. 4542.

⁴ Протокол об установлении дипломатических отношений между Республикой Узбекистан и Российской
Федерацией от 20 марта 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1993. - №4. - С. 58; Соглашение
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве
в области культуры, науки и техники, образования, здравоохранения, информации, спорта и туризма от
19 марта 1993 г. // Бюллетень международных договоров. - 1993. - №6. - С. 62-67; Договор между Россий
ской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 2 марта 1994 г. // Бюл
летень международных договоров. - 1994. -№12. - С. 39-42; Договор об углублении экономической инте
грации между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан от 2 марта 1994 г. // Дипломатический
вестник. - 1994. - №7/8. - С. 33-34; Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой
Узбекистан от 2 марта 1994 г. // Бюллетень международных договоров. - 1999. - №3. - С. 32-54; Соглашение
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о военно-
техническом сотрудничестве от 27 июля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. - 1996. - №3. -
С. 35-37; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбе
кистан о научно-техническом сотрудничестве от 27 июля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. -
1996. - №3. - С. 32-35; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Рес
публики Узбекистан о сотрудничестве в области высшего образования от 27 июля 1995 г. // Бюллетень меж
дународных договоров. - 1996. - №3. - С. 37-41; Договор между Российской Федерацией и Республикой
Узбекистан об углублении экономического сотрудничества на 1998-2007 годы от 12 октября 1998 г. // Ди
пломатический вестник. - 1998. -№11. - С. 28-30; Договор между Российской Федерацией и Республикой
Узбекистан о дальнейшем углублении всестороннего сотрудничества в военной и военно-технической об
ластях от 11 декабря 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №8. - Ст. 601;
Договор между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве по пограничным во
просам от 4 мая 2001 г. // Бюллетень международных договоров. -2001. - №7. - С. 81-83 и др.

Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). -М., 1996.-С. 121-124; Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). - М, 1996. - С. 138-139; Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной от 21 декабря 1991 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). - М, 1996. - С. 139-140; Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). - М., 1996. - С. 318-321; Соглашение об Объединенных Вооруженных Силах на переходный период от 20 марта 1992 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). - М., 1996. - С. 316-317; Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г. // Внешняя политика России. Сборник документов (1990-1992). - М, 1996. -С. 357-360; Соглашение о сотрудничестве в области внешнеэкономической деятельности от 15 мая 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1994. -№6. -С. 3-5; Соглашение о сотрудничестве в области культуры от 15 мая 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1994. -№6. - С. 12-15; Устав Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. //Дипломатический вестник. - 1993.-№9/10. - С. 31-38; Декларация о всестороннем сотрудничестве Российской Федерации, Республики Узбекистан Таджикистан и Республики Узбекистан от 12 октября 1998 г.//Дипломатический вестник. - 1998. — №11.-С. 33-34 и др.

Данные источники, непосредственно являющиеся нормативно-правовой базой двусторонних отношений, позволяют анализировать динамику и выявлять тенденции их развития в различных сферах, начиная с момента их выхода на межгосударственный уровень и вплоть до настоящего времени. Соответственно, изучение именно этих документов будет наиболее важным для достижения целей данного исследования. Кроме того, анализ данных источников позволяет делан, определенные выводы о проблемах, существующих в каждой из областей российско-узбекского сотрудничества, и попытках их преодоления, предпринимавшихся обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что многие двусторонние соглашения межправительственного и межведомственного характера не были опубликованы в России (соглашения о сотрудничестве и координации деятельности между Министерствами иностранных дел двух стран от 14 мая 1992 г., об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 2 ноября 1992 г., о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 19 марта 1993 г., о сотрудничестве и взаимной помощи но вопросам соблюдения налогового законодательства от 11 ноября 1993 г., о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 26 января 1994 г., о сотрудничестве в области гражданской обороны (защиты), предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 6 мая 1998 г., о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Узбекистан от 4 июня 1998 г., о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г. и др.⁶).

2) Законы, подзаконные акты, доктрины и концепции Российской Федерации, относящиеся к тематике исследования.

Данные документы позволяют составить общее представление о принципах внешней политики России, ее основных направлениях, а косвенно и о роли, которую играет в ней Узбекистан. Так, Конституция Российской Федерации 1993 г. устанавливает, что в процессе формирования внешней политики России участвуют

'См. Приложение2.

Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство России⁷. Соответственно, именно эти органы власти правомочны представлять свои страны на международной арене, и изучение именно их позиции наиболее важно при анализе проблем российско-узбекского сотрудничества. Концепции внешней политики России как 1993 г., так и 2000 г., хотя с формально-юридической точки зрения и не относятся к законодательству Российской Федерации, представляются необходимыми источниками для изучения общих принципов внешней политики России и провозглашают развитие всесторонних отношений со странами СНГ одним из важнейших внешнеполитических приоритетов России⁸. Основные положения военной доктрины Российской Федерации 1993 г. и Военная доктрина Российской Федерации 2000 г. провозглашают военное и военно-техническое сотрудничество со странами Договора о коллективной безопасности приоритетным направлением международного военного соїрудничества России⁹. Положения о Министерстве иностранных дел, об Администрации Президента, об Аппарате Совета Безопасности и об Управлении Президента Российской Федерации но внешней политике регулируют общие вопросы, связанные с формированием внешнеполитического курса России¹⁰, что относится и к его узбекскому направлению. Принятие Закона о государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за

⁷ Конституция Российской Федерации // Конституции стран СНГ и Балтии. - М., 1999. - Ст. 86, 102, 106, 114.

^s Концепция внешней политики Российской Федерации (январь 1993 г.)//Дипломатический вестник.- 1993. - Январь. - С. 6-8; Концепция внешней политики Российской Федерации (Утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 28 июня 2000 г.) // Дипломатический вестник. - 2000. - №8. - С. 8. ⁹ Основные положения Военной доктрины Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - №45. - Ст. 4329; Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №17. -Ст. 1852.

"' Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации от 14 марта 1995 г. II Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. -№12. - Ст. 1033; Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации от 11 июля 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. №28. - Ст. 2880; Положение об Администрации Президента Российской Федерации от 29 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №6. - Ст. 532; Положение об Администрации Президента Российской Федерации от 2 октября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.-№41.-Ст. 4689; Положение об Администрации Президента Российской Федерации от6 апреля 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №15. - Ст. 1395; Положение об Аппарате Совета Безопасности Российской Федерации от 7 июня 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №24. - Ст. 2392; Положение о Главном управлении Президента Российской Федерации по вопросам внутренней и внешней политики государства от 7 марта 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №11. - Ст. 1029;. Положение об Управлении Президента Российской Федерации по внешней политике от 19 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №38. - Ст. 4358; Положение об Управлении Президента Российской Федерации по

рубежом" косвенно сказалось на положении русскоязычного населения в Узбекистане, непосредственно не затрагивая российско-узбекских отношений, но оказав па них определенное влияние.

3) Законодательство Республики Узбекистан, касающееся проблематики данной диссертации.

Настоящие источники позволяют рассмотреть общие принципы внешней полигики Узбекистана, способ решения республикой вопроса о гражданстве, являющегося одним из наиболее болезненных для русскоязычного населения на постсоветском пространстве, а также выявить отношение в стране к иностранным гражданам. Согласно Конституции Республики Узбекистан 1992 г., в формировании внешней политики Ташкента участвуют Олий Мажлис, Президент и Кабинет Министров Республики Узбекистан . Соответственно, именно их позиция представляется наиболее существенной в развитии сотрудничества между Узбекистаном и Россией. Принятие Закона о гражданстве¹ серьезно сказалось на положении русскоязычного населения Узбекистана, и, как следствие, могло повлиять на динамику развития российско-узбекского сотрудничества. Указы Президента Республики Узбекистан о совершенствовании деятельности Министерства иностранных дел и о совершенствовании системы управления в сфере внешних экономических и торговых связей, привлечения иностранных инвестиций позволяют составить общее представление о механизме формирования внешней политики Узбекистана, в

и т.ч. и ее российского направления .

внешней политике от 29 июня 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №27. - Ст. 2750.

" О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный закон Российской Федерации от 24 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №22. - Ст. 2670.

¹³ Конституция Республики Узбекистан // Конституции стран СНГ и Балтии. - М, 1999. - Ст. 78, 93, 98; О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Узбекистан: Закон Республики Узбекистан от 24 апреля 2003 г. // Законодательная Палата Олий Мажлиса Республики Узбекистан // - Дата обращения - 07.06.2007.

О гражданстве Республики Узбекистан: Закон Республики Узбекистан от 2 июля 1992 г. // Комментарий законодательства государств-участниковСПГо гражданстве.- М., 1994.-С. 230-243.

О совершенствовании деятельности Министерства иностранных дел Республики Узбекистан: Указ Прези
дента Республики Узбекистан от 25 февраля 2004 г. // Law Reform in Transition States. Free Legal Database
«LexlnfoSys» II - Дата обращения - 07.06.2007; О со
вершенствовании системы управления в сфере внешних экономических и торговых связей, привлечения
иностранных инвестиций: Указ Президента Республики Узбекистан от21 июля 2005 г. // Министерство ино
странных дел Республики Узбекистан //

4) Документы органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающие вопросы российско-узбекского сотрудничества.

К числу подобных источников следует отнести протоколы заседаний Государственной Думы и Совета Федерации, документы, изданные президентами, председателями правительства, главами заинтересованных министерств и ведомств России, затрагивающие вопросы двустороннего сотрудничества.

Показательно, что на протяжении всего времени развития российско-узбекских отношений парламент и правительство России в целом уделяли непосредственно данным вопросам крайне незначительное внимание. Так, российские законодатели обращались к Узбекистану лишь в преддверии или но итогам важнейших визитов руководителей России в Узбекистан или Узбекистана в Россию, в случае серьезных потрясений в Узбекистане¹⁵ и при ратификации двусторонних соглашений. При этом сама ратификация в большинстве случаев не вызывала сколько-нибудь заметных дискуссий в российском парламенте и сопровождалась одобрительными выступлениями представителей различных политических сил¹⁶.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в Правительстве России (за исключением Министерства иностранных дел). Фактически, специальных распоряжений но узбекской проблематике Правительством России не принималось, хотя на уровне заключения межправительственных и межведомственных соглашений сторонами велась весьма активная работа.

Качественно иной интерес к проблематике российско-узбекских отношений на протяжении всего рассмаїриваемого периода демонстрировало Министерски)

- Дата обращения 07.06.2007.

¹⁵ См., например: Стенограмма заседания Государственной Думы 18 мая 2005 г., №99 (813) // Паза данных
«Стенограммы заседаний Государственной Думы» // Дата обращения - 07.06.2007.

¹⁶ См., например: Стенограмма заседания Государственной Думы 21 февраля 2001 г. // База данных «Стено
граммы заседаний Государственной Думы» // W[F258&^A&F258&%D3%C7%C 1 %C5%CA%C8%D I %D2%C0%CD&F258&&F258&& JX1048
Дата обращения - 07.06.2007; Стенограмма заседания Государственной Думы 22 декабря 2004 г., №71 (785)
// База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» // 1&22.12.2004&F11&23.12.2004&F11&&F258&^A&F258&%D3%C7%CI%C5%CA%C8%D1
%[)2%C0%CD&F258&&F258&&]X2008 - Дата обращения - 07.06.2007; Стенограмма заседания Государст
венной Думы 21 апреля 2006 г., №160 (874) // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Ду
мы» // -

иностранных дел и Пресс-служба Президента России. Данные органы власти систематически публиковали документы по различным проблемам двустороннего сотрудничества, среди которых важнейшими представляются, во-первых, официальные отчеты о визитах и встречах глав государств и правительств двух стран¹⁷ и, во-вторых, доклады но отдельным проблемам двустороннего сотрудничества¹⁸. Данные источники позволяют конкретизировать условия и обстоятельства российско-узбекских встреч на высшем уровне, выявить их основные достижения и просчеты, а также ознакомиться с реальным содержанием тех или иных вопросов двусторонних отношений в их официальной трактовке российской стороной. 5) Документы органов государственной власти Республики Узбекистан, касающиеся тематики исследования.

К данным источникам следует отнести документы парламента, президента, председателей правительства, заинтересованных министерств и ведомств Республики Узбекистан по вопросам сотрудничества с Россией.

Как и в России, внимание парламента и правительства Узбекистана (за исключением Министерства иностранных дел) непосредственно к проблемам российско-узбекских отношений является слабым и непостоянным. При этом на всем протяжении своего существования Олий Мажлис и правительство Узбекистана, как

sdb.exe?B0CW[F258&^A&F258&%D3%C7%C 1 %C5%CA%C8%D I %D2%C0%CD&F258&&F258&&]X232() Дата обращения - 07.06.2007.

¹⁷ Визит И.А.Каримова в Москву // Дипломатический вестник. - 1994. - №7/8. - С.30-31; Низи і
В.С.Черномырдина в Ташкент. Совместное коммюнике // Дипломатический вестник. - 1995. - №8. - С. 20-
21; Визит И.А.Каримова в Россию // Дипломатический вестник. - 1998. - №6. - С. 29; Визит В.В.Путина в
Узбекистан // Дипломатический вестник. - 2000. - №1 - С. 27; Визит В.В.Путииа и Узбекистан // Диплома
тический вестник. - 2000. - №6. - С. 29; Встреча В.В.Путина с И.А.Каримовым // Дипломатический вест
ник. - 2004. - №7. - С. 83; Начало встречи с Президентом Узбекистана Исламом Каримовым // Президент
России. - 2007. - 9 июня // - Дата
обращения - 14.06.2007 и др.

¹⁸ Культурные связи (справочная информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации.
Третий департамент стран СНГ. - 2002. - 12 декабря // - Дата об
ращения - 07.06.2007; Гуманитарное сотрудничество (справочная информация) // Министерство иностран
ных дел Российской Федерации. Третий департамент стран СНГ. - 2005. - 1 марта // - Дата об
ращения - 07.06.2007; Межрегиональное сотрудничество (справочная информация) // Министерство ино
странных дел Российской Федерации. Третий департамент стран СНГ. - 2005. - I марта //
-

rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/59l99776a20fl6fB43256a5a002ec828?OpcnDocumcnt - Дата об
ращения - 07.06.2007; О положении соотечественников и статусе русского языка в Узбекистане (справочная
информация) // Министерство иностранных дел Российской Федерации. Третий департамент стран СНГ. -
2005. - I марта // -

правило, стремились проводить в жизнь внешнеполитические инициативы президента Узбекистана, не беря па себя при этом ответственность принимать самостоятельные внешнеполитические решения. (Например, при ратификации Договора о союзнических отношениях между Россией и Узбекистаном в январе 2006 г. документ не вызвал возражений ни у одной из пяти политических партий, представленных в парламенте¹ ).

Поэтому важнейшими документами органов государственной власти Узбекистана по проблемам российско-узбекского сотрудничества можно считать официальные публикации Министерства иностранных дел и Пресс-службы Президента Узбекистана - отчеты о визитах и встречах руководителей двух стран²⁰ и доклады по проблемам и тенденциям двустороннего сотрудничества²¹. Данные источники позволяют ознакомиться с официальной трактовкой проблем российско-узбекского диалога узбекской стороной.

6) Документы органов государственной власти третьих стран по проблематике исследования.

К данной группе источников относятся документы органов государственной власти США и Великобритании, касающиеся ситуации в Узбекистане и отношений этих стран с официальным Ташкентом²². Учитывая особую роль США и Великобритании в современных международных отношениях и тот факт, что в тсче-

rsng.nsl76bc38accada6c44b432569e700419ef5/491eed690c3d8d1343256a5a002ddbO?OpenDocument - Дата обращения - 07.06.2007 и др.

Узбекский парламент ратифицировал Союзнический договор с Россией // UzLand. - 2006. - 28 яішаря II - Дата обращения - 07.06.2007.

"' О визиге Президента Узбекистана в Россию // Пресс-служба Президента Республики Узбекистан. - 2005. -29 июня // 1101 - Дата обращения -07.06.2007; Принципы союзничества - в действии // Пресс-служба Президента Республики Узбекистан. -2007. - 7 марта // - Дата обращения - 07.06.2007 и др.

Сотрудничество Узбекистана с зарубежными странами в сфере культуры и образования, а также связи но линии городов-побратимов. Российская Федерация // Министерство иностранных дел Республики Узбекистан. Тематическое досье: международное сотрудничество в области культуры // Дата обращения - 07.06.2007 и др.

²² Boucher R. Daily Press Briefing. May 16, 2005 I R.Boucher II US Department of State. - 2005. - 16 May II - Дата обращения - 07.06.2007; Boucher R. Secretary of State Decision not to Certify Uzbekistan. Press Statement. July 13,20041 R.Boucher// US Department of State. - 2004. -13 July II - Дата обращения - 07.06.2007; Straw to deliver speech setting out UK's foreign policy priorities (18/05/05) II Foreign & Commonwealth Office. - 2005. - 18 May II a-'KAnicle&aid=lll5l39406345%20&year=2005&month=2005-05-01&datc-2005-05-18 - Дата обращения -07.06.2007.

пие определенного времени они были одними из ведущих политических партнеров Узбекистана, данные источники необходимы для выяснения международной обстановки, па фоне которой происходило развитие российско-узбекских отношений.

7) Тексты выступлений и интервью политических деятелей России по вопросам
российско-узбекского сотрудничества.

Данные источники позволяют определить позицию российских политических деятелей, оказывающих существенное влияние на развитие диалога между двумя странами, по различным вопросам двустороннего сотрудничества, а также проследить воздействие субъективного фактора на развитие российско-узбекских отношений. Наиболее важными документами данной группы являются тексты выступлений президентов²³ и представителей Министерства иностранных дел России²⁴, позволяющие составить достаточно четкое представление о взглядах российского руководства на проблемы и перспективы двусторонних отношений.

8) Тексты работ, выступлений и интервыо политических деятелей Узбекистана
по вопросам двустороннего сотрудничества.

Учитывая особую значимость фигуры президента в политической жизни Республики Узбекистан и отсутствие в стране документа, подобного концепции внешней политики, нам представляется возможным подчеркнуть особую важность текстов работ, выступлений и интервью президента Узбекистана²⁵ как важнейших источников по внешней политике Республики Узбекистан в целом и узбскистаио-

Выступление В.В.Путина на совместной пресс-конференции по итогам российско-узбекистанских переговоров^ мая 2001 г.)//Дипломатический вестник.-2001.-№6.-С. 62-63; Выступление В.В.Путина по итогам встречи с И.А.Каримовым // Дипломатический вестник. - 2004. - №7. - С. 83-84; Заявление для прессы по итогам российско-узбекистанских переговоров // Президент России. - 2005. - 14 ноября // - Дата обращения 07.06.2007.

²⁴ Козырев Л.В. Три круга внешних интересов России / Интервью брал А.Махов // Спутник. - 1991. - №3. -
С. 12-15; Заявление официальною представителя Министерство иностранных дел России А.В.Яковенко в
связи с событиями в г. Андижан от 13 мая 2005 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации.
Департамент информации и печати. - 2005. - 13 мая // - Дата об
ращения - 07.06.2007.

²⁵ Каримов И.А. Собрание сочинений: В 9 т. - Ташкент, 1996-2001; Еще год назад Каримов был самым ан
тироссийским лидером в Средней Азии / Интервью брал М.Зыгарь // Коммерсант. - 2006. - 12 мая - С. 9;
Каримов И. Мы будем воевать по-новому / Интервыо брал Ю.Черногаев // Коммерсант. - 2000. - 26 мая. -
С. I, 11; Пресс-конференция Президента Ислама Каримова на восьмой сессии Олий Мажлиса (4 апреля
2002 г.) // UzLand. - 2002. - 8 апреля // - Дата обращения
07.06.2007; Каримов И.А. Узбекистан был и будет для Китая дружественным и падежным партнером / Ин
тервью газете Жэньминь Жибао // Жэньминь Жибао он-лайн. - 2005. - 25 мая //
-Дата обращения -07.06.2007.

российским отношениям в частности. Данные источники позволяюг более четко проследигь динамику изменения взглядов узбекского руководсгва на огношсния с Россией, а также выявить субъективную позицию главы Узбекистана по проблемам российско-узбекского сотрудничества.

Важными источниками, относящимися к данной іруппе, также являются тексты выступлений и интервью руководителей Министерства иностранных дел Узбекистана и ведущих представителей узбекской оппозиции . Данные документы позволяют расширить представление о взглядах узбекской правящей элиты, а также альтернативных политических сил, на политику России в центрально-азиатском регионе и ее отношения с Узбекистаном.

9) Совместные заявления руководителей России и Узбекистана.

Данные источники необходимы для определения и сравнения официальных позиций российской и узбекской сторон по одним и тем же вопросам, рассматриваемым на совместных переговорах, и позволяют оценить, какие проблемы в разнос время представляли наибольший интерес для Москвы и Ташкента, а также выявить субъективные взгляды руководителей двух государств на общие проблемы

российско-узбекского сотрудничества .

10) Мемуары советских и российских политических деятелей, касающиеся тема
тики российско-узбекских отношений.

В первую очередь, к данной группе источников относятся воспоминания Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева, позволяющие ознакомиться с предысторией российско-узбекских межгосударственных отношений (отношением лидеров союзных республик, включая РСФСР и Узбекскую ССР, к процессу реформирования СССР, событиям августа-декабря 1991 г.)²⁹. Работы М.С.Горбачева

"'СафасвС. Никаких иностранных военных баз в Узбекистане нет/Интервью брал М.Зыгарь//Коммерсант. -2003.-5 сентября-С. 10.

" Салих М. Режим в Ташкенте не подлежит реформе / Интервью брала ВВС // ВВС. - 2005. - 16 декабря // - Дата обращения - 07.06.2007.

Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Республики Узбекистан от 6 мая 1998 г. // Дипломатический вестник.- 1998. - №6.-С. 30-31; Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Республики Узбекистан в связи с положением в Афганистане от 12 октября 1998 г.) // Дипломатический вестник,- 1998. — №11.-С. 35; Совместное заявление Президента Российской Федерации и Президента Республики Узбекистан от4 мая 2001 г. //Дипломатический вестник. -2001. -№6 . - С. 60-61. ²⁴ Горбачев М.С. Жизнь и реформы: В 2 книгах. - Книга 2 / М.С.Горбачев. - М., 1995. - 656 с; Горбачев М.С. Союз можно было сохранить / М.С.Горбачев. - М., 2007. - 528 с; Горбачев М.С, Славин Б.Ф. Не-

важны и для понимания особенностей внешней политики России в Центральной Азии на начальном периоде межгосударственного сотрудничества.

Позицию российского руководства 1990-х гг. по проблемам российско-узбекского сотрудничесгва позволяют выявигь мемуары ведущих полигических деятелей постсоветской России (первого президента сіраньї Б.Ы.Нльципа" , а также министра иностранных дел в 1996-1998 гг. и Председателя Правительства России в 1998-1999 гг. Е.М.Примакова³¹). В данных работах дается их субъективная оценка внешней политики Москвы, включая ее отношения с Ташкентом. /1) Статистические документы, важные для анализа российско-узбекского меж-государственного сотрудничества.

В диссертации используются данные Федеральной государственной службы статистики и Государственного комитета статистики России³², Межгосударственного статистического комитета СНГ³³, Всемирного Банка³⁴, Организации Объединенных Наций³⁵. Данные источники необходимы для полного и достоверного

оконченная история. Три цвета времени. Беседы М.С.Горбачева с политологом Б.Ф.Славиным / М.С.Горбачев, Б.Ф.Славин. - М., 2005.-232 с.

"' Ельцин Б.Н. Записки президента / Б.Н.Ельцин. - М., 2006. - 447 с; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления / Б.Н.Ельцин. - М., 2000. - 428 с. ¹¹ Примаков Е.М. Годы в большой политике/ Е.М.Примаков. - М., 1999.-428 с.

'² Внешняя торговля России с государствами СНГ // Россия в цифрах. 1995. Краткий статистический сборник. - М., 1995. - С. 269; Внешняя торговля Российской Федерации со странами СНГ // Россия в цифрах. 2006. Краткий статистический сборник. - М., 2006. - С. 432; Международная миграция // Россия н цифрах. 1997. Краткий статистический сборник. - М., 1997. - С. 29 и др.

''' Индекс объема продукции промышленности // Содружество Независимых Государств в 1998 году. Статистический ежегодник. - М., 1999. - С. 27; Индекс объема продукции сельского хозяйства // Содружество Независимых Государств в 1998 году. Статистический ежегодник. - М., 1999. - С. 27; Россия. Географическая структура внешней торговли // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. - М., 2004. - С. 280; Россия. Географическое распределение импорта товаров но странам // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. - М., 2004. - С. 309-328; Россия. Географическое распределение экспорта товаров по странам // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. -М., 2004. - С. 295-308; Россия. Экспорт по основным торговым партнерам // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. - М., 2004. - С. 281; Удельный вес отдельных государств в общем объеме импорта страны из государств Содружества // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. - М., 2004. - С. 50-51; Удельный вес отдельных государств в общем объеме экспорта страны в государства Содружества // Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств (2002-2003). Статистический сборник. - М., 2004. - С. 48-49; Узбекистан. Общеэкономические показатели // Содружество Независимых Государств в 1998 году. Статистический ежегодник. - М., 1999. - С. 562 и др.

¹⁴ Государства бывшего Советского Союза. Статистический сборник, 1993 год. - Вашингтон: Всемирный банк, 1993.-798 с.

Estimates of mid-year population// Monthly bulletin of statistics. Vol. LV. No.6 II New-York: United Nations, 2001. - P. 6; Gross domestic product: total and per capita// Statistical yearbook. 44-th issue II New-York: United Nations, 2000. - P. 181; Динамика изменения реального ВВП в Юго-Восточной Европе и СНГ, 2002-2005 годы // Резюме Обзора экономического положения Европы, 2005 год: экономическое положение в Европе и

анализа основных тенденций социально-экономического развития России и Узбекистана в рассматриваемый период, динамики торгово-экономического сотрудничества двух стран, их количественных и качественных показателей.

1А 47 4R

12) Заявления , пресс-релизы , доклады меоіедународньїх организаций, относя
щиеся к проблематике данного исследования.

Данные источники позволяют ознакомиться со сторонним взглядом на тенденции и проблемы развития российско-узбекского сотрудничества, не имеющим прямого отношения к официальным органам власти России и Узбекистана. Они содержат дополнительную информацию, отражающую особенности социально-экономического, внутри- и внешнеполитического развития двух стран, на фоне которого происходило развитие двусторонних отношений, позволяют выявить внешние условия их развития и необходимы для более широкого охвата проблематики российско-узбекских межгосударственных отношений.

13) Документы ведущих компаний России и Узбекистана, связанных с российско-
узбекским межгосударственным сотрудничеством.

К данной ірупие источников относятся материалы ведущих российских и узбекских компаний, оказывающих существенное влияние на развитие двусторонних отношений - «Газпром» и «Узтрансгаз»³⁹. Данные документы позволяют установить, какое место занимают отношения с противоположной стороной в деятельности данных компаний, а, следовательно, и определить их заинтересованность в развитии российско-узбекских отношений.

Содружестве Независимых Государств в 2004-2005 годах. - Организация Объединенных Наций, Экономический и Социальный Совет, 2005. - С. 23.

"' Joint communique. Meeting of the President of Azerbaijan, Georgia, Moldova and Ukraine (October 10, 1997) II hitp://vvww.guuam.org/doc/browse.html - Дата обращения - 07.06.2007; The GUUAM Group: History and Principles. Briefing paper// - Дата обращения - 07.06.2007

Пресс-релиз о создании Российско-узбекского сообщества «Экономический диалог» // Информационное Агентство «Фергана.ру». - 2006. - 31 марта // - Дата обращения 07.06.2007

Доклад Генерального секретаря о положении в Таджикистане от 5 мая 1994 г. // Организация Объединенных Наций. Миссия наблюдателей Организации Объединенных Наций в Таджикистане (Ml IOOI IT). -S/1994/542 II - Дата обращения - 07.06.2007; Региональный Доклад по человеческому развитию. Региональное сотрудничество и целях человеческою развития и безопасности в Центральной Азии (Страновой отчет по Узбекистану). -Ташкент, 2005. - 117 с; Central Asia: Border Disputes and Conflict Potential II International Crisis Group. Asia Report № 33. - Osh, Brussels, 2002. - 36 p.

' Газпром. Стратегия развития II - Дата обращения - 07.06.2007; Об итогах визита в Узбекистан // Управление информации ОАО «Газпром». - 2006. - 7 декабря //

14) Материалы периодической печати по проблемам российско-узбекских межго
сударственных отношений.

К данной группе источников относятся информационные статьи российских и узбекских печатных периодических изданий⁴⁰ по проблемам российско-узбекского соїрудничества. Данные источники позволяют ознакомиться с наиболее важной текущей информацией, связанной с тематикой данного исследования, и содержат достаточно подробное описание изучаемых событий, не сопровождающееся их анализом и оценкой теми или иными заинтересованными лицами. Соответствующие документы необходимы для более точного воссоздания основных событий, изучаемых в диссертации.

15) Материалы электронных периодических изданий, информационных агентств,
телерадиокомпаний и новостных сайтов, относящиеся к тематике диссертации.

Материалы электронных периодических изданий⁴¹, информационных агентств России⁴², Узбекистана⁴³ и стран Центральной Азии⁴ , телерадиокомпаний⁴⁵, новостных сайтов России⁴⁶, Узбекистана⁴⁷ и стран Центральной Азии⁴⁸ содержат самую оперативную новостную информацию по различным аспектам российско-узбекского соїрудничества и связанным с ними вопросам. Обращение к ним позволяет существенно расширить представление и более детально разобраться в обстоятельствах изучаемых событий, что необходимо для их более достоверного воссоздания.

Таким образом, данная источниковая база может считаться достаточной для достоверного воссоздания изучаемых в диссертации событий.

hllp://vvww.gazprom.ru/news/2006/l2/072150_21856.shtml - Дата обращения - 07.06.2007; Акционерная компания «Узтрапсгаз». О компании // - Дата обращения - 07.06.2007. '" Коммерсант-daily, Независимая газета, Известия, Труд, Деловой Петербург', Санкт-Петербургские ведомости, Правда Востока, Народное слово.

⁴¹ Взгляд // ; Газета // ; Дни.ру // ; Новые Известия //
; Сегодня.ру // .

⁴² РИЛ Новости // ; Информационное агентство Росбалт // ; Информа
ционное агентство Regnum // .

¹¹ Национальное информационное агентство Узбекистана УзА // .

'" Информационное агентство Фергана.Ру // ; Агентство политических новостей - Казахстан // . ⁴⁵ РТР, Вести .

// ; SNG // ; Forex // .

UzLand II ; SiTash II . ⁴⁸ ЦеитрАзия II .

17 Степень научной разработанности темы

В отечественной и зарубежной историографии непосредственно анализу российско-узбекских межгосударственных отношений уделяется достаточно скромное внимание. Данные вопросы, как правило, рассматриваю гея в рамках более общих работ, касающихся либо особенностей внешней политики России в цеч-тралыюазиатском регионе и в целом в странах СНГ, либо проблем внугренней и внешней политики Республики Узбекистан.

На наш взгляд, в историографии российско-узбекских межгосударственных отношений возможно выделить три основных этапа:

Конец 1991 - конец 1996 гг. (т.е. со времени обретения государственного суверенитета Россией и Узбекистаном до обострения ситуации в соседнем Афганистане, вызванного успехами талибов) - период достаточно низкого интереса к проблематике российско-узбекских отношений, фрагментарного рассмотрения основных проблем двустороннего сотрудничества отечественными авторами;

1997 - середина 2002 гг. (т.е. с момента обострения внешней угрозы со стороны талибов до завершения переориентации узбекской внешней полигики с России на США) - период существенного роста внимания отечественных и зарубежных исследователей к Узбекистану в целом и его отношениям с Россией в частности, время появления первых фундаментальных трудов, затрагивающих соответствующую проблематику;

С середины 2002 г. и по настоящее время (развитие российско-узбекских отношений без влияния фактора «внешней угрозы») - период падения интереса к Узбекистану у отечественных и зарубежных авторов, сокращения количества исследовательских работ по данной тематике.

В 1991-1996 гг. ни в России, ни за рубежом практически не публиковалось специальных монографий, затрагивающих проблемы внутренней и внешней полигики стран СНГ, в т.ч. их отношений с Россией. По данной тематике выходили лишь отдельные аналитические статьи. Исключение составила монография

Ю.Г.Кульчика и А.В.Фадина⁴⁹ - одна из наиболее ранних фундаментальных работ, содержащих комплексный анализ ситуации в Центральной Азии, а также элементы анализа российско-узбекских отношений. В работе дается общий анализ исторических особенностей развития центральноазиатского региона и его отношений с Россией, приводятся обзоры внутренней и внешней политики независимых государсгв Центральной Азии. Главным выводом авторов по проблематике российско-узбекских отношений является заключение о том, что система отношений цен-тральноазиатских республик с Россией слабо зависит от проблемы русских беженцев, настроений в российском истеблишменте и иных частных факторов, а партнерство с Россией надолго останется приоритетной сферой их политики.

Внимание других отечественных исследователей (Ю.М.Иванов, О.Н.Меликян, Ю.В.Арутюнян, С.С.Савоскул) на раннем этапе привлекали, в первую очередь, проблемы национализма и межнациональных отношений на постсоветском просфанстве, а также начавшая обсуждаться «проблема русскоязычного населения» в Новых Независимых Государствах, в т.ч. Узбекистане.

Гак, Ю.М.Иванов и О.Н.Меликян⁵⁰ ищут причины всплеска национализма как в национальной политике, проводившейся в СССР со времени установления Советской власти (сталинская политика русификации и репрессирования целых пародов), так и в негативном взаимодействии ряда факторов в конце 1980-х - начале 1990-х гг. («национальное возрождение» на окраинах СССР, изменение языковой ситуации на фоне резкого ослабления роли союзного центра и последующего распада СССР). При этом подчеркивается особая стабилизирующая роль России па постсоветском пространстве, ее потенциальная способность урегулировать возникшие конфликты.

Ю.В.Арутюнян⁵¹ исследует проблемы трансформации социально-политического сознания русского и русскоязычного населения Новых Независимых Государств на примере России, Эстонии и Узбекистана. Автор утверждает,

Кульчик 10., Фадин А.. Центральная Азия после империи: этносы, общества, проблемы / Ю.Кульчик, А.Фадин. - Лондон, 1994 // Международный институт гуманитарно-политических исследований // hltp://- Дата обращения - 07.06.2007.

⁵¹¹ Иванов Ю.М., Меликян О.Н. После интернационализма национализм? / Ю.М.Иванов, О.Н.Меликян // Азия и Африка сегодня.- 1993.-№12.-С. 2-8.

Арутюпяп Ю.В. Симптомы исторической трансформации социально-политическою сознания русских // Отечественная история.- 1994.-№3.-С. 126-142.

что наиболее существенный индикатор перемен в социальном сознании русских фиксировался в стремительном снижении авторитета коммунистических лидеров и росте ценностей демократии в русской среде в конце 1980-х гг.; в начале 1990-х гг. данные изменения затормозились, особенно в Узбекистане. Исследование Ю.В.Арутюняна интересно с точки зрения изучения социальных и психологических предпосылок возникновения «проблемы русскоязычного населения».

С.С.Савоскул анализирует демографический потенциал русскоязычного населения Центральной Азии, последствия его эмиграции для стран региона, эволюцию социально-экономического статуса русских в связи с распадом СССР. Главными причинами обострения этнополитических и социально-экономических проблем русскоязычного населения Центральной Азии он видит этпократизацию власти в соответствующих республиках, экономическую дестабилизацию, нарушение связей между бывшими республиками СССР. С.С.Савоскул также настаивает па необходимости активизации полигики России по защите прав своих соотечественников, живущих в Центральной Азии, укреплении культурных, научных, информационных связей России с русской диаспорой.

Несмотря па достаточно подробный анализ каждой из указанных проблем, все вышеперечисленные авторы не ставят своей целью проследить их воздействие на состояние отношений между соответствующими государствами и Россией или определить, какие конкретные действия предпринимает Москва для уменьшения остроты данных проблем. Кроме того, авторы базируются па достаточно ограниченном количестве источников, что придает их исследованиям несколько описательный характер.

Другая группа российских авторов, работы которых относятся к данному периоду (Г.И.Старчеиков, ВЛЦенников), пытаются дать краткий анализ основных проблем внутриполитического развития и внешней политики Республики Узбекистан в первой половине 1990-х гг. Важной составляющей соответствующих исследований является изучение особенностей отношений между Узбекистаном и Россией.

" Савоскул С.С. Русские в государствах Центральной Азии: проблемы и перспективы / С.С.Савоскул // Отечественная история,- 1996. -№3.- С. 129-149.

Так, Г.И.Старченков выявляет достижения и просчеты узбекского руководства в первые годы независимости, метаморфозы этнополитической жизни страны, включая изменение статуса русскоязычного населения. Автор справедливо утверждает об особой значимости для Узбекистана сохранения разноплановых отношений с Россией и делает вывод, что разрыв с Москвой обернется для Узбекистана катастрофой. При этом Г.И.Старченков утверждает, что серьезное влияние на отношения между Узбекистаном и Россией оказывает положение русскоязычных граждан в республике, хотя в Узбекистане русофобия и этнонационализм не достигли уровня, характерного для ряда других стран ближнего зарубежья.

В.Щегшиков⁵⁴ также исходит из того, что сокращение российско-узбекского сотрудничества является неблагоприятным как для Узбекистана, так и для России. Автор критикует политику российского руководства, отвернувшегося от Узбекистана и его 1,5-миллионного русского населения, и делает вывод о необходимости российского присутствия в Центральной Азии как главного гаранта стабильности в регионе.

Несмотря на обращение вышеперечисленных исследователей к отдельным вопросам российско-узбекских отношений, что достаточно ценно, учитывая, что ранее данные вопросы практически не рассматривались отечественными авторами, проблематика российско-узбекского сотрудничества представлена в их работах достаточно фрагментарно. Данным авторам удалось скорее акцентировать внимание па существовании основных проблем двустороннего сотрудничества и выявить их самые общие тенденции, нежели представить их комплексный и подробный анализ. Позитивной стороной данных работ является попытка авторов изучить влияние субъективного фактора на внутреннюю и внешнюю политику Узбекистана, причем оба исследователя дают достаточно высокие оценки политике И.Каримова несмотря на ее жесткость и недемократичность.

Что касается западных авторов, то до середины 1990-х гг. они фактически не уделяли внимания вопросам российско-узбекского сотрудничества. Их мало-

Старчснков Г. Блеск и нищета современного Узбекистана / Г.Сгарчснкон // Азия и Африка сегодня. 1995.-№5.-С. 5-11.

(Ценников В. Президент Узбекистана Ислам Каримов / В.Щенников // Азия и Африка сегодня. - 1995. №9.-С. 6-12.

численные и крайне фрагментарные замечания, достаточно далекие от дайной проблематики, но связанные с Узбекистаном, можно встретить лишь в кратких страпо-вых обзорах⁵⁵, а также газетных статьях, как правило, приуроченных к очередным президентским выборам в республике и в значительной степени сводящимся к описанию внутренней и внешней политики страны и критике ситуации с правами человека в Узбекистане .

В 1997-2002 гг. число публикаций как отечественных, так и зарубежных авторов, затрагивающих проблематику российско-узбекских межгосударственных отношений, значительно увеличилось.

Среди работ отечественных авторов, относящихся к данному периоду, можно выделить, во-первых, исследования общего характера, в которых приводится комплексный анализ проблем внутренней и внешней политики стран Центральной Азии и/или СНГ, включая их отношения с Россией, и анализ российской политики в центральиоазиатском регионе (моноірафия «Постсоветская Центральная Азия. Потери и обретения», исследования Ж.Т.Тощенко, С.И.Лунева, С.Л.Ткаченко и С.Петерманиа, статьи А.В.Малашенко, С.А.Панарина, Ю.В.Шишкова); во-вторых, исследования, затрагивающие проблемы внутренней и внешней политики Узбекистана и российско-узбекского сотрудничества (монография «Узбекистан: обретение нового облика», работа Л.И.Левитина, статьи В.Мещерякова, СІ І.І Іегровой, С.В.Бирюкова).

Работы первой группы чрезвычайно интересны как попытки выявить основные тенденции и проблемы внутренней и внешней политики Новых Независимых Государств, особенности их отношений с Российской Федерацией в соответствующий период.

Гак, коллективная монография «Постсоветская Центральная Азия. Потери и обретения»⁵⁷ является первой в России фундаментальной работой, содержащей комплексный анализ проблем общественно-политического и социально-

Uzbckistan // The World Today Series. Russia, Eurasian States and Eastern Europe - 1992. - P. 149-151. '*' Dicale B. Ouzbekistan: i'islam renait a Boukhara I B.Dicale II Ее Figaro. - 1995. - 24 mars. - P. 4; Fernandez R. El presidente uzbeko somete a las urnas la extension al afio 2000 de su mandato / R.Fernandez II El Pais. 1995. 27 dc marzo. - P. 5; Uzbeks vote on greater tenure for president II The Financial Times. - 1995. ~ 27 March. - P. 5.

Постсоветская Центральная Азия. Потери и обретения / Отв. ред. д.и.н., проф. А.М.Васильев. - М.: «Восточная литература» РАН, 1998. - 348 с.

экономического развития каждой из стран региона. Часть исследования посвящена анализу внутренней и внешней политики Республики Узбекистан, включая ее отношения с Россией, при этом авторы, как и их предшественники, настаивают на необходимости всестороннего развития сотрудничества между Москвой и Ташкентом для обоих государств. Несомненными достоинствами монографии являются опора на документальную базу и достаточно глубокий анализ поставленных авторами проблем. Однако в силу большой широты охвата исследования описание основных вопросов российско-узбекских отношений приводится в нем во многом сжато и фрагментарно, с незначительным привлечением фактологического материала.

Аналогичный характер имеет и монография С.ИЛунева , в которой, в числе прочих вопросов, рассматривается эволюция внешней политики России в отношении государств Центральной Азии. Некоторое внимание автор уделяет вопросам российско-узбекского сотрудничества, утверждая, что главной причиной расформирования СССР было стремление российского руководства избавиться от финансового бремени и демографического давления «бесперспективных» республик Центральной Азии, включая Узбекистан. Именно этим автор объясняет фактический отказ Москвы сотрудничать со своими южными соседями в начале 1990-х гг. С.И.Лунев считает, что на протяжении 1990-х гг. у России не было четкой стратегической линии в отношении Узбекистана, а большинство подписанных в это время соглашений не выполнялись. Характеризуя «проблему русскоязычного населения» в Узбекистане, автор делает вывод о ее двойственности: дискриминация неавтохтонов не была возведена здесь в ранг государственной политики (в этом С.И.Лунев солидарен с Г.И.Старченковым), однако в республике продолжалось вытеснение русского населения и сокращение сферы применения русского языка.

Ж.Т.Тощенко⁵⁹, напротив, рассматривает не весь спектр проблем, стоящих перед государствами ближнего зарубежья, а лишь этносоциальные проблемы русскоязычного населения и их влияние на ситуацию в каждом из них. Автор отмечает

Лунев СИ. Независимые республики Центральной Азии и Россия / Ин-т востоковедения РАН. - М, 2001. 54 с.

Гощепко Ж. Постсоветское пространство - суверенизация и интеграция / Ж.Тощенко. - М: РГГУ, 1997. 216с.

особую остроту «русского вопроса» в Узбекистане, утверждая, что миграционный настрой русскоязычного населения в начале 1990-х гг. был здесь самым высоким на постсоветском пространстве. Критикуя лидеров центральноазиагских республик за обострение ситуации, автор предлагает решить данную проблему путем придания русскому языку особого статуса и отказа от национализма в политике государств ближнего зарубежья.

С.Л.Ткаченко и С.Петермаии⁶⁰ ограничивают предмет своего исследования вопросами военного сотрудничества стран СНГ и изучением влияния на него НАТО. Авторы анализируют причины участия в Договоре о коллективной безопасности (ДКБ) каждого из его членов, включая Узбекистан, и отмечают, что изначально ДКБ не предполагал широкой военной интеграции и являлся не столько военным, сколько политическим документом. Причинами падения интереса Узбекистана к ДКБ авторы видят переориентацию Ташкента на военно-политическое сотрудничество с Россией вне рамок ДКБ, стремление проводить более самостоятельную внешнюю политику и расчет на увеличение помощи со стороны стран НАТО. Важным представляется анализ изменения стратегического значения Узбекистана для США и их союзников после событий 11 сентября 2001 г., в результате чего страны Запада прекратили критику узбекского руководства и начали оказывать ему финансовую помощь. Работа С.Л.Ткаченко и С.Петерманна, несомненно, важна как попытка анализа военно-политической сферы отношений в рамках СНГ, однако непосредственно вопросам российско-узбекского диалога в данной сфере, к сожалению, в ней уделяется достаточно скромное внимание.

А.В.Малашенко рассматривает изменение стратегического курса России в конце 1990-х гг., выразившегося в ее намерении восстановить свое влияние в Центральной Азии. Автор отмечает, что к этому времени Москва еще не сумела четко обозначить свои интересы в регионе, но уже перешла в основном к двустороннему сотрудничеству с государствами Центральной Азии. Главными проблемами отношений между Россией и странами региона автор видит процессы демодернизации

Ткаченко С, Метерманн С. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО / С.Ткачсико, С.Петерманн. - CI16., 2002. - 244 с.

Мапашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы / А.Малашенко // Pro et Contra. - Том 5.-2000.--№ 3.-С. 34-47.

носі советских обществ Центральной Азии, ведущие к угасанию русской культурной традиции и массовой миграции русскоязычного населения. А.В.Малашепко делает вывод, что по мере отъезда русского населения из региона влияние «русского фактора» на состояние отношений между Россией и государствами Центральной Азии постоянно снижалось. Определенным недостатком исследования А.В.Малашепко является достаточно высокий уровень обобщений, что не позволяет четко проследить его оценки состояния и перспектив сотрудничества между Россией и отдельными странами Центральной Азии, в т.ч. Узбекистаном.

С.А.Панарин⁶², рассматривая проблему соотношения территории и численности населения России и стран Центральной Азии и ее влияние на миграционный обмен между ними, приходит к выводу о том, что отношения между Россией и Центральной Азией стоят на прочной основе исторически сложившейся взаимодо-полпитслыюсти сторон, при которой в России имеется избыток пространственных ресурсов, в Центральной Азии - людских. Чтобы повысить эффективность их использования, автор предлагает их соединить, и оптимальной формой такого соединения станет массовая трудовая миграция с Юга на Север. Как и А.В.Малашепко, С.А.Панарин обращается в основном к общему анализу изучаемой им проблемы, поэтому се преломление к российско-узбекским отношениям рассматривается в статье несколько поверхностно. Вместе с тем, весьма интересен вывод автора о том, что в Узбекистане соотношение пространства и населения обратно российскому, поэтому их взаимодополнительность является наибольшей из всех республик Центральной Азии.

Ю.В.Шишков⁶³, анализируя особенности развития СНГ в 1991-2000 гг., отмечает, что отношения между государствами-участниками на протяжении всего периода развивались по нисходящей. Автор говорит о необходимости развивать не многосторонние, а двусторонние отношения в рамках СНГ. На наш взгляд, выводы Ю.В.Шишкова являются вполне справедливыми, хотя в силу широты охвата данного исследования автору не удалось показать все многообразие отношений между

Напарим С. Россия и Центральная Азия: взаимодополнительность и свободное движение населения / СІ Іанарип // Pro ct Contra. - Том 5. - 2000. - № 3. - С. 118-140.

Шишков Ю. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчёту / Ю.Шишков // Pro ct Contra. - Том 6. 2001. № 1-2.-С. 91-106.

Россией и каждой из стран СНГ, включая Узбекистан, выявить специфическое отношение к СНГ у его участников.

Работы второй группы в большей степени относятся к проблематике российско-узбекского сотрудничества, хотя по-прежнему касаются се лишь огчасги, в контексте общих особенностей внешней политики Узбекистана в 1990-х - начале 2000-х гг.

Наиболее удачным исследованием в данном случае, на наш взгляд, является коллективная двухтомная монография «Узбекистан: обретение нового облика»', в которой дается комплексный анализ внутренней и внешней политики Узбекистана после обретения им государственной независимости. Фактически, данное исследование является первым и пока единственным фундаментальным трудом российских ученых, посвященным узбекской проблематике. Существенная часть исследования касается вопросов российско-узбекского сотрудничества. Несомненным достоинством работы является не только глубокий анализ и широкий охват изучаемых проблем, но и богатство фактологического материала, благодаря чему монография может выступить в роли своеобразного справочника по узбекской проблематике начала-середины 1990-х гг., включая российско-узбекское сотрудничество.

Л.И.Левитин⁶⁵ анализирует главным образом особенности исторического развития Узбекистана, а также его влияние на внутреннюю и внешнюю политику современного Узбекистана. Российско-узбекские отношения автор рассматривает в исторической ретроспективе, не изучая их состояния после 1991 г. Л.И Левитин выявляет в основном негативные последствия присоединения среднеазиатских государств к Российской империи и установления в регионе Советской власти. Вместе с тем, он отмечает, что в составе Российской империи и особенно СССР Узбекистан не был в чистом виде колонией, поэтому историческое наследие не может сказываться на состоянии российско-узбекских отношений столь негативно, как это типично при распаде обычной колониальной системы. Отличительной чертой исследования Л.И.Левитина также является попытка объяснения особенностей взаимоотношений между Россией и Узбекистаном с узбекских позиций.

Узбекистан: обретение нового облика: В 2 т. / Под ред. Е.М.Кожокина. - М, 1998. - Т. 1-2. '" Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте/Л.Левитин. -М., 2001.-352 с.

В.Мещеряков⁶⁶ продолжает тенденцию краткого комплексного анализа внутренней и внешней политики Республики Узбекистан, начатую Г.И.Старчепковым и В.Щенниковым. Автор поочередно характеризует внешнеполитические приоритеты Узбекистана в середиие-конце 1990-х ir. Интересно, что в данном случае па передовые позиции он выводит развитие отношений между Узбекистаном и странами Центральной Азии, США и блоком НАТО, тогда как отношениям с Россией, с его точки зрения, узбекским руководством выделялись и впредь будут выделяться весьма узкие коридоры и ограниченные возможности. Подобную ситуацию исследователь считает нелогичной и неблагоприятной для развития Узбекистана.

С.Н.Петрова⁶⁷ обращается к такой слабоизученной теме, как влияние культурно-исторического наследия на внешнюю политику суверенного Узбекистана. Автор анализирует современную трактовку исторических событий узбекским руководством и утверждает, что оно рассматривает историко-культурное наследие народов Центральной Азии как ресурс собственной внешней политики. При эгом в отношениях с экономически развитыми странами, и главным образом с Россией, данный ресурс используется минимально и сводится к критике Ташкентом различных аспектов действительности в бывшем СССР и попыток России создавать интеграционные объединения на постсоветском пространстве, которые Узбекистан воспринимает как возвращение России к имперскому прошлому. Таким образом, исследование С.П.Петровой чрезвычайно интересно с точки зрения анализа идеологических установок внешней политики Узбекистана, вюіючая его отношения с Россией.

С.В.Виркжов анализирует эволюцию внешней политики Узбекистана в 1990-е гг. и проблемы выбора Россией стратегии отношений с этой страной. Автор более четко, чем предыдущие исследователи, формулирует идеи о характере и факторах российско-узбекского сотрудничества: говорит об изначальном стремлении

Мещеряков В. Узбекистан. Социально-экономический портрет в геополитическом интерьере / В.Мещеряков//Азия и Африка сегодня. - 1998.-№1.-С. 2-11.

Петрова СП. Культурно-историческое наследие как ресурс внешней политики Республики Узбекистан / С.І Шстрова//Восток.-1998.-№3.-С. 77-88.

Бирюков СВ. Россия и Центральная Азия. Политика России в отношении Новых Независимых Государств: проблема выбора стратегии (на примере Узбекистана) / С.В.Бирюков // Восток. - 200I. - № I. - С. 84-96.

Узбекистана к роли регионального лидера, что явилось идеологической основой его обособления от России еще в начале 1990-х гг., объясняет участие Узбекистана в ГУУАМ с позиций его стремления ослабить влияние России на постсоветском пространстве. Политику Москвы в отношении Узбекистана С.В.Нирюков считает лишенной какой-либо четкой стратегии. Основные возможности укрепления позиций России в Узбекистане исследователь видит в наращивании присутствия в экономике республики российского капитала и развитии военно-технического сотрудничества между Москвой и Ташкентом, а политическое давление на Узбекистан считает малоэффективным.

Таким образом, в 1997 - середине 2002 гг. российские авторы уделяли определенное внимание вопросам, связанным с отдельными аснекгами российско-узбекского сотрудничества. Однако работ, которые бы описывали двусторонние отношения во всей их полноте и многообразии, на данном этапе по-прежнему не выходило. Большинство исследователей рассматривали соответствующие проблемы либо через призму анализа внешней политики России в центральноазиатском регионе, не уделяя при этом особого внимания ее узбекскому направлению, либо в контексте анализа всей внешней политики Республики Узбекистан. Несомненным достижением отечественной историографии российско-узбекских отношений на данном этапе, на наш взгляд, является более широкое обращение к различным документальным источникам, чем это было в начале - середине 1990-х гг., и более глубокий и подробный анализ изучаемых проблем.

В зарубежной историографии на данном этапе российско-узбекские отношения привлекали значительно меньшее внимание исследователей, чем в России. При этом проводимые фундаментальные исследования касались, как правило, вопросов внутренней и внешней политики стран всего центральноазиагского региона, а менее крупные (публикации в журналах и на Интернет-сайтах) - отдельных проблем внутренней и внешней политики Узбекистана. В обоих случаях некоторые выводы делались и по проблематике российско-узбекского сотрудничества.

Среди исследований первой группы следует особо выделить три работы, затрагивающие проблемы российско-узбекских отношений в качестве одного из

нескольких изучаемых вопросов. Это монографии Г.Глесона, А.Ментешашвили и А.Джекшепкулова.

Г.Глесон⁶⁹ предлагает комплексный анализ проблем внутренней и внешней политики каждого из государств Центральной Азии, включая Узбекистан. Ііго исследование не содержит фактов или трактовок, принципиально отличающихся от позиции российских авторов. Особенностью данной работы является весьма критическое отношение автора к лидерам цеитралыюазиатских республик. Гак, президента И.Каримова автор обвиняет в популизме, притеснении оппозиции, проведении нерациональной национальной политики. Исследование Г.Глесона интересно, в первую очередь, как одна из первых фундаментальных зарубежных работ по цеп-тралыюазиатской тематике и как взгляд со стороны на проблемы развития региона, включая его отношения с Россией. Также показательно, что, не отличаясь большими симпатиями к России, автор придерживается представлений об особой значимости отношений с Москвой для республик Центральной Азии, в т.ч. Узбекистана, и критикует политику, направленную на вытеснение русскоязычного населения.

А.Ментешашвили⁷⁰ изучает влияние проблем национальной безопасности на особенности внешней политики стран Центральной Азии и Закавказья. Первой страной, о которой идет речь в его монографии, является Узбекистан. Автор отмечает, что на конец 1990-х гг. Узбекистан был самой привлекательной республикой для стран Запада, поскольку проводил независимую от России политику с опорой на собственные силы. По мнению А.Ментешашвили, США воспринимали Узбекистан как противовес российскому влиянию в Центральной Азии и барьер на пути расиросіранеиия исламского фундаментализма. Что касается российско-узбекских 01 ношений, А.Ментешашвили делает вывод о существенном ослаблении позиций России в Узбекистане и уделяет внимание дискриминационной политике узбекского руководства в отношении русскоязычного населения. В своем исследовании он приводит ряд убедительных фактов, отражающих условия развития двустороннего сотрудничества (принятие дискриминационного законодательства в отношении российских фирм, критика России в узбекских СМИ, создание препятствий для

Gleason G. The Central Asian States: Discovering Independence. I G.GIeason. - Vest-view Press, 1997. - 220 p. Mentcshashvili A. Security And Foreign Policy In Central Asian and Caucasian Republics / A.Menteshashvili -Tbilisi, 1999II - Дата обращения - 07.06.2007.

осуществления культурных контактов и т.д.). Примечательно, что в отличие от большинства западных и даже российских авторов, А.Мептешашвили возлагает ответственность за ухудшение российско-узбекских отношений не на российскую, а па узбекскую сторону.

А.Джекшенкулов предлагает комплексный и весьма подробный анализ внутренней и внешней политики каждого из государств Центральной Азии. Часіь исследования посвящена изучению отношений между Узбекистаном и его основными внешнеполитическими партнерами. Оценка динамики российско-узбекских отношений в данном исследовании в наибольшей степени напоминает позицию большинства российских авторов: А.Джекшенкулов говорит о существенном сокращении влияния России на Узбекистан, хотя подчеркивает, что Москва по-прежнему жизненно необходима Ташкенту с экономической, политической, военной точки зрения. Исследование А.Джекшенкулова опирается на широкий круг источников, хотя, как и аналогичные российские публикации, не лишено некоторой поверхностности в анализе проблем развития российско-узбекского сотрудничества в силу широты охвата изучаемых в нем проблем. Важным является и тот факт, что моноірафия А.Джекшенкулова отражает взгляд на проблематику российско-узбекских отношений «изнутри» - автором, проживающим в Центральной Азии.

В работах второй группы вопросам российско-узбекского сотрудничества уделяется достаточно незначительное внимание.

Так, К.Вейсброуд⁷² подобно С.Н.Петровой рассматривает историю Узбекистана как ресурс, используемый во внешней политике республики, и делает вывод о стремлении Узбекистана стать мостом между Западом, Россией, Китаем, странами Ближнего и Среднего Востока, что означает диверсификацию его внешней политики и может привести к его сокращению сотрудничества с Россией.

Г.У.Лапидус изучает изменения во внешней политике России и США в централыюазиатском регионе после событий 11 сентября 2001 г. Отмечая, что с

Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе / А.Джекшенкулов. - Бишкек, 2000. - 270 с.

" Weisbrode К. Uzbekistan: In the Shadow of Tamerlane I K. Weisbrode II World Policy Journal. - 1997. - №1. -P. 53-60.

' Lapidus G.U. Central Asia in Russian and American Foreign Policy after September 11, 2001 I G.U.Lapidus II - Дата обращения - 07.06.2007.

конца 2001 г. Узбекистан существенно расширил сотрудничество с США, автор не прогнозирует в связи с этим сокращения российского влияния на Узбекистан и серьезного ослабления позиций России в Центральной Азии. Более того, исследователь подчеркивает, что США долгое время были для Узбекистана довольно далеким и непадежным партнером, тогда как Россия вследствие географической близости, общего исторического прошлого, наличия особых политических, экономических и стратегических интересов продолжит играть заметную роль в его жизни. Последний вывод Г.У.Ланидуса особенно интересен как заключение американского исследователя, взгляды которого на перспективы российско-узбекских отношений оказываются даже более оптимистичными, чем у большинства российских знали гиков того времени.

Таким образом, в работах зарубежных авторов 1997-2002 гг., затрагивающих российско-узбекские отношения, в целом можно выделить практически те же черты, что и в работах отечественных исследователей. Их отличает широкий предмет исследования, существенно выходящий за рамки изучения непосредственно российско-узбекского сотрудничества, в результате чего оно фактически оказалось на периферии внимания соответствующих исследователей. При этом ими рассматриваются лишь отдельные аспекты двустороннего сотрудничества, а не все многообразие российско-узбекских отношений. Недостатком рассмотренных работ является и небогатый фактологический материал, а также (за исключением ряда рабог) незначительная источниковая база исследований. Этим они качественно отличаются от ведущих работ отечественных авторов. Вместе с тем, в большинстве зарубежных публикаций мы наблюдаем более критическое отношение к узбекской стороне, тогда как политика России по отношению к Узбекистану не подвергается существенной критике.

В конце 2002 - 2007 гг. внимание как отечественных, так и зарубежных авторов к проблематике российско-узбекских отношений сократилось: в данной сфере практически исчезли фундаментальные исследования, аналитические статьи в основном затрагивали лишь отдельные вопросы двустороннего сотрудничества.

Среди работ отечественных авторов в данный период можно выделить, во-первых, исследования общего характера, касающиеся различных аспектов проблем,

связанных с центральпоазиатской тематикой и политикой России в регионе - здесь вопросы российско-узбекского сотрудничества рассматриваются вскользь (статьи Р.Г.Шамгунова, С.А.Караганова, В.Вовк и Н.И.Харитоновой); во-вторых, работы, непосредственно рассматривающие российско-узбекские отношения и внешнюю политику Узбекистана последних лет (статьи Ш.Аббасова, Ф.А.Казипа, Н.Абдуллаева).

Работы первой группы интересны с точки зрения выявления их авторами основных тенденций развития центральноазиатского региона и эволюции внешней полигики России в Центральной Азии в более длительный временной промежуток, чем тог, который рассматривался в более ранних исследованиях, а также с учетом кардинальных изменений, произошедших в регионе в 2002-2007 гг.

Так, Р.Г.Шамгунов⁷⁴ считает, что одной из главных причин постоянного наращивания российско-узбекского сотрудничества в 1993-1998 гг. было стремление узбекского руководства к национальной безопасности, когда неблагоприятное воздействие внешнего фактора (растущая критика режима И.Каримова со стороны Вашиштона, успехи талибов в Афганистане) могло стать угрозой стабильному развитию страны. Главную причину охлаждения в российско-узбекских отношениях и сближения между Узбекистаном и США, последовавших в 1998-2003 гг., автор видит в стремлении Узбекистана играть роль регионального лидера в Центральной Азии, что потребовало от него большей независимости от внешних центров силы. Однако, по мнению автора, сближение с Вашингтоном рассматривалось Ташкентом как некая альтернатива сотрудничеству с Россией, а не как полный отказ от сотрудничества с Москвой.

С.А.Караганов анализирует общую ситуацию в Центральной Азии и делает вывод о неизбежности постепенного возвращения России в данный регион. Особое внимание при этом уделяется позитивным переменам в российско-узбекских отношениях, начавшимся вскоре после прихода в Узбекистан американских военных баз и ускорившимся в связи с андижанскими событиями. По мнению

Шамгунов Р.Г. Государства Центральной Азии и проблемы обеспечения безопасности / Р.Г.Шамгуноп // Содружество Независимых Государств: уроки и вызовы современности. Аналитический сборник / Отв. ред. Ф.Л.Казин.-СМб.,2002.-С. 101-109.

Караганов С. Центральная Азия: возвращение России / С.Караганов // Россия в глобальной политике. 2005. - 12 декабря // - Дата обращения - 07.06.2007.

С.А.Караганова, Узбекистан является ключевым государством Центральной Азии, дестабилизация в котором способна пагубно сказаться на положении не только здесь, но и в самой России. Отсюда автор делает важный вывод о том, что через укрепление отношений с Ташкентом Россия должна вновь взять на себя роль гаранта стабильности в центральноазиатском регионе, поскольку США с этой задачей не справились и добровольно передали ее Москве.

В.Вовк и Н.И.Харитонова⁷⁶ акцентируют свое внимание на проблеме эволюции внешнеполитических приоритетов стран Центральной Азии в 1991-2005 гг., а также на анализе интересов России в цешральноазиагском регионе. По мнению авторов, квинтэссенция российской политики в Центральной Азии должна заключаться в создании условия для улучшения управляемости региона, повышении собственной привлекательности в Центральной Азии, поддержке российского бизнеса и работе по «убеждению» местных политических режимов в необходимости политической модернизации. К сожалению, говоря о сотрудничестве со странами Центральной Азии, авторы уделяют внимание исключительно проблемам российско-казахстанских отношений, практически не останавливаясь на вопросах российско-узбекского сотрудничества. На наш взгляд, подобный перекос не отражает истинного положения в Центральной Азии, поскольку незаслуженно принижает значимое! ь Ташкента как одного из ведущих региональных игроков.

Работы второй группы важим в целях выявления новейших тенденций развития российско-узбекского сотрудничества, а также изменений внешней политики России и Узбекистана, последовавших но мере ослабления угрозы национальной безопасности Узбекистана со стороны талибов и ухудшения отношений между Узбекистаном и ведущими странами Запада.

Так, Ш.Аббасов анализирует особенности развития узбекистаио-американских отношений накануне и после событий 11 сентября 2001 г. Отмечая, что И.Каримов стал одним из первых лидеров Центральной Азии, попытавшихся извлечь максимальную выгоду из антитеррористической операции в Афганистане,

Вовк В., Харитонова Ы. Внешнеполитические приоритеты стран Центральной Азии / В.Вовк, Н.Харитонова // ЦешрАзия. - 2006. - 26 сентября // 159163640 - Дата обращения - 07.06.2007.

Аббасов III. Узбекистан - США: трудный торг / Ш.Аббасов // Азия и Африка сегодня. - 2002. №10. С. 24-28.

авгор делает вывод о том, что надежды Ташкента на соїрудничсство с США в 2001-2002 гг. оправдались далеко не полностью. Несмотря на значительную активизацию политического и военного сотрудничества между Узбекистаном и НАТО, в экономической сфере узбекистано-американских отношений ожидаемого прорыва не произошло, а после разгрома основных сил талибов ценность Узбекистана для США начала стремительно сокращаться. Хотя исследование Ш.Аббасова не содержит анализа российско-узбекских отношений, оно важно для понимания причин их последующего улучшения, поскольку именно спад в отношениях с США стал одной из причин переориентации внешней политики Узбекистана на Россию.

Ф.А.Казин⁷⁸ рассматривает вопрос о значении для России развития отношений с Узбекистаном, а также о соответствии интересам Москвы поддержки авторитарного режима И.Каримова. Проанализировав ситуацию в централыюазиаг-ском регионе, автор пришел к выводу, что на сегодня светский авторитаризм является единственной моделью политического устройства, способной защитить Узбекистан от дестабилизации и исламизации, что объективно отвечает интересам России. По мнению исследователя, проамериканский настрой данного режима в конце 1990-х - начале 2000-х гг. являлся временным, и в перспективе он имеет шансы сгагь пророссийским, для чего требуется политическая воля и достоинство во внешней политике России.

П.Абдуллаев⁷⁹ рассматривает проблемы формирования внешнеполитического курса Республики Узбекистан в отношении России. Учитывая асимметричность взаимоотношений между Москвой и Ташкентом, автор утверждает, что до конца 1990-х гг. Узбекистан был заинтересован в России значительно больше, чем Россия в Узбекистане. Именно этим он объясняет в целом успешный характер развития двусторонних отношений в это время на фоне общей пассивности российской политики в центральноазиатском регионе. По мере усиления Узбекистана и уменьшения угрозы его безопасности со стороны исламских боевиков и афганских талибов российско-узбекские отношения погрузились в кризис, усилившийся, по

Казин Ф. Узбекская дилемма России / Ф.Казин // Балтийский исследовательский центр. - 2003. - I июля // 168 - Дата обращения - 07.06.2007.

Лбдуллаев ІІ. Устойчивое неравновесие: Отношения с Россией в политике Узбекистана / Е.Абдуллаев // Международные процессы. - 2005. - Том 3. -№2 // - Дата обращения - 07.06.2007.

мнению автора, в связи с приходом в центральноазиатский регион США. Однако к 2003 г. руководству страны стало очевидно, что его надежды па более тесное сближение с Западом не оправдались, и Узбекистан возобновил сотрудничество с Россией. В заключении В.Абдуллаев делает вывод о том, что после андижанских событий Россия и Узбекистан достигли наивысшей точки политического сближения за последние годы. Таким образом, автор объясняет резкие перемены в отношении Узбекистана к России внешними и внутренними факторами, по не останавливается на анализе российской политики в отношении Узбекистана, поэтому его исследование представляется несколько односторонним.

Таким образом, в российской историографии 2002-2007 гг. вся неоднозначность и многомерность российско-узбекского сотрудничества по-прежнему не нашла своего отражения. Большинство отечественных авторов изучали вопросы, лишь частично связанные с данной проблематикой либо затрагивающие те или иные аспекты двустороннего сотрудничества. При этом практически все исследователи сходятся во мнении о неизбежности возвращения России в центральноазиатский регион и прогнозируют дальнейшее укрепление российско-узбекского сотрудничества.

В зарубежной историографии соответствующего периода проблемам внешней политики России в Центральной Азии и непосредственно российско-узбекскому сотрудничеству также уделяется достаточно небольшое внимание.

Ряд работ зарубежных авторов соответствующего периода (М.Б.Олкотт, С.Шенкер, Р.Аллисон, Б.Рашидов, М.Лярюэлль и С.Пейруз, Т.Келльиер) посвящены общему изучению ситуации в странах централыюазиатского региона, в т.ч. Узбекистане, и анализу политики, проводимой по отношению к ним заинтересованными государствами, в первую очередь Россией.

Наиболее полным исследованием данной группы, на наш взгляд, является монография М.Б.Олкотт⁸⁰. Автор анализирует особенности внутренней и внешней политики стран Центральной Азии в 1991-2001 гг. и рассматривает ситуацию, возникшую в регионе после событий 11 сентября 2001 г. Политику России в Центральной Азии, проводившуюся в годы президентства Б.Н.Ельцина, М.Б.Олкотт

Олкотт МБ. Второй шанс Центральной Азии. / М.Б.Олкотт. - Москва-Вашингтон, 2005. - 485 с.

характеризует как неоимпериализм и считает ее весьма неэффективной, поскольку влияние России на страны региона, особенно Узбекистан, в это время стремительно сокращалось. Политика В.В.Путина в Центральной Азии оценивается автором как значительно более прагматичная и способствующая усилению позиций России. По мнению автора, геополитические изменения в Центральной Азии после 11 сентября 2001 г. оказались существенно меньше ожидаемых. Говоря об Узбекистане, М.Б.Олкотт отмечает, что ом так и не обрел в лице США главного стратегическою парі мера и был вынужден вновь переориентироваться на сотрудничество с Россией, которое в нынешних условиях является наиболее благоприятным для Ташкента и с политической, и экономической точки зрения.

На схожих позициях стоит и Р.Аллисон . Автор уделяет особое внимание препятствиям на пути многостороннего сотрудничества в Центральной Азии, выделяя в качестве основных проблем соперничество стран региона па фойе продолжающегося формирования в них институтов национальных государств. Политику России в Центральной Азии в начале 2000-х гг. он характеризует как активное и прагматичное возвращение к прежним стратегическим установкам, что противопоставляется пассивному курсу Москвы в годы президентства Б.Н.Ельцина. По мнению Р.Аллисона, важнейшее значение для России в Центральной Азии имеют вопросы безопасности и контроля над энергоресурсами. К сожалению, автор практически не уделяет внимания непосредственно вопросам российско-узбекских отношений, хотя отмечает общую важность сотрудничества России со странами централ ыюазиатского региона.

С.Шенкер называет главными приоритетами России в Центральной Азии сохранение общей стабильности в регионе, наращивание своего военного присутствия и защиту экономических интересов, главным из которых, является установление контроля над нефтяными ресурсами региона. Автор утверждает, что Центральная Азия также остается одним из немногих регионов мира, где Россия может сохранять статус великой державы, что чрезвычайно важно для Москвы с идеоло-

Аллисои I'. Региональное сотрудничество и фактор российской политики / Р.Аллисон // Московский центр Карнеги. Рабочие материалы - 2004. - №10. - 30 с.

⁸² Shcnker S. Struggle for influence in Central Asia / S.Shcnker II BBC. - 2005. - 28 November II - Дата обращения - 07.06.2007.

гической точки зрения. Все перечисленные приоритеты требуют от России развития особых отношений с Казахстаном и Узбекистаном. Отмечая противоречивый характер российско-узбекских отношений, С.Шенкер соглашается с тем, что па современном этапе их развитие является необходимым для обеих сторон, однако резкий поворот Ташкента в сторону Москвы в 2004-2005 гг. автор не связывает с его неудачами в отношениях с США.

К.Рашидов⁸³ смотрит на проблему переориентации внешней политики стран Центральной Азии, и в первую очередь Узбекистана, на Россию в 2004-2005 гг. под иным углом. Автор утверждает, что фактически подобной переориентации не было, т.к. Россия никогда не уходила из Центральной Азии, а страны региона вовсе не отказывались от сотрудничества с Москвой. Исключение составил лишь Узбеки-стаи, свернувший контакты с Россией в конце 1990-х гг. В нынешних условиях и.Рашидов не советует идеализировать российско-узбекское сотрудничество и утверждает, что Россия возвращается в Узбекистан не как бывший донор, а как партнер, ищущий в данном сотрудничестве политическую и экономическую выгоду. Однако перспективы российско-узбекских отношений автор видит весьма радужными и говорит о возможности доминирования России не только в Узбекистане, но и во всех странах региона.

М.Лярюэлль и С.Пейруз анализируют достижения и просчеты республик I ^игральной Азии в первые 15 лет независимости, также особо выделяя 2005 г. как год важнейших событий в жизни ряда стран региона, существенно отразившихся на их внешней политике. Главной причиной позитивных изменений в российско-узбекских отношениях, наметившихся в первые годы президентства В.В.Путина, авторы видят отход Москвы от типичного для 1990-х гг. стремления осуществлять лишь политическое доминирование в централыюазиатском регионе, не уделяя должного внимания экономическим вопросам. Существенное влияние на укрепление связей между Москвой и Ташкентом, по мнению исследователей, оказали

Рашидок К. Россия в Центральной Азии: возможности и перспективы / Б.Рашидов // Информационное Аіентство «Фергана.ру». - 2006. - 16 января // =4182 - Дата обращения -07.06.2007.

Laruelle М., Peyrouse S. Asie Centrale, la derive autoritaire I M.Laruelle, S.Peyrouse II Fondation pour la Re
cherche Strategique. - 2006. - 30 avril II
htlp://- Дата обращения - 07.06.2007.

«цветные революции» 2003-2005 гг. и связанная с ними дестабилизация в Узбекистане. Кроме того, авторы подчеркивают важность представления населения Узбекистана о России как об успешном в политическом и экономическом плане государстве, на которое необходимо ориентироваться независимому Узбекистану.

Т.Келльнер⁸⁵, уделяющий основное внимание проблемам эволюции авторитарных режимов Центральной Азии, солидарен с предыдущими исследователями в оценке влияния ситуации в Узбекистане в 2003-2006 гг. на внешнюю политику республики. По мнению исследователя, андижанские события, подорвавшие всевластие И.Каримова, вынудили последнего искать внешние силы, способные гарантировать сохранение существующего строя на фоне деірадации политической и социально-экономической ситуации в республике. Именно этим автор объясняет выбор Ташкентом России в качестве своего главного политического партнера.

Другие исследователи (Р.Якемчук, Э.Маркардт и Е.Бендерски, Д.Киммедж) сосредоточиваются на анализе внутренней и внешней политики непосредственно Узбекистана и глубже анализируют вопросы российско-узбекского сотрудничества.

Р.Якемчук , исследование которого представляет собой краткий анализ истории и современной ситуации в Узбекистане, рассматривает преимущественно вопросы экономического и политического сотрудничества между Москвой и Ташкентом, а также «проблему русскоязычного населения» в республике. Автор не возлагает ответственности за ухудшение двусторонних отношений ни на российскую, пи на узбекскую стороны, считая его следствием естественного стремления узбекского руководства достичь большей независимости от России. Отличительной чертой работы Р.Якемчука является ее описательный характер: выводы автора представляются достаточно редкими и не отличаются оригинальностью.

Э.Маркардт и Е.Бендерски анализируют стратегию внешней политики Узбекистана после андижанских событий. Ухудшение отношений между Узбеки-

Kellner Т. Evolution des regimes politiqucs d'Asic centrale : derive autoritaire, violences politiques et perspectives incertaines I T.Kellner II : la revue geopolitique. - 2006. - 20 septembre II - Дата обращения - 07.06.2007. ' Yakemtchouk R. Ouzbekistan. Puissance emergente en Asie Centrale. I R.Yakemtchouk. - Paris, 2003. - 246 p. Marquardt R., Bendersky Y. Uzbekistan's New Foreign Policy Strategy I E.Marquardt, Y.Bendersky II Power and Interest News Report. - 2005. - 23 November II id^r404 -Дата обращения - 07.06.2007.

станом и США авторы связывают со стремлением американского руководства отстранить от власти режим И.Каримова, ставшим особенно очевидным во время андижанских событий. В результате Ташкент был вынужден отказаться от многовекторной дипломатии и обратиться за поддержкой к России. По мнению авторов, российско-узбекский Договор о союзнических отношениях 2005 г. создал полноценный военный альянс двух государств, давший России возможность серьезно укрепить свои позиции в Узбекистане, ослабить влияние в регионе США и европейских стран, а также продемонстрировал странам СНГ, отошедшим от России, возможность нормализации отношений с ней. Будущее российско-узбекских отношений авторы видят в наращивании двустороннего сотрудничества в области экономики и безопасности, тогда как вмешательство России во внутреннюю политику Узбекистана останется минимальным.

Д.Киммедж анализирует последние тенденции в российско-узбекских отношениях, отмечая, что между Москвой и Ташкентом в 2006-2007 гг. наметились некоторые противоречия экономического характера: инвестиции ОАО Газпром в экономику Узбекистана оказались существенно ниже ожидаемых узбекской стороной, а экспорт узбекской промышленной продукции в Россию стал превышать ее импорт, что тревожит российских промышленников. Автор отмечает, что Ташкент все больше стремится придать своей внешней политике многовекторный характер, и утверждает, что маятник отношений между Узбекистаном, Россией и странами Запада имеет все шансы вновь качнуться в сторону Запада . Потенциальными партнерами Узбекистана, способными составить конкуренцию России, автор также видит Китай, Южную Корею, Индию и Пакистан⁸⁹.

Таким образом, зарубежные исследования середины 2002 - 2007 it., затрагивающие проблемы российско-узбекского сотрудничества, не содержат выводов, принципиально отличающихся от выводов российских авторов по данной проблематике. Большинство исследователей отмечают, что после 2005 г. российско-

Kimmagc Г). Uzbekistan: Is Tashkent's Foreign Policy Going Multivector? I D.Kimmage II Radio Free F.urope I Radio Liberty. - 2007. - 7 March II - Дата обращения -07.06.2007.

Kimmage D. Uzbekistan: Islam Karimov's New Friends I D.Kimmage II Radio Free Europe I Radio Liberty. -2006. - 23 May II - Дата обращения - 07.06.2007.

узбекские отношения достигли наивысшей точки, и с оптимизмом смотрят па их перспективы. При этом отношение западных авторов к Узбекистану представляется более критическим, чем к России.

Рассмотрев особенности развития историографии российско-узбекских отношений в 1991-2007 гг., нам представляется возможным сделать несколько общих выводов.

Во-первых, до настоящего времени ни в российской, ни в зарубежной историографии не выделяется исследований, предметом которых были бы непосредственно российско-узбекские отношения. Большинство вопросов, связанных с данной проблематикой, рассматривается в более общем контексте - анализа внешней политики России в центральноазиатском регионе или изучения особенностей внутренней и внешней политики Узбекистана.

Во-вторых, ни одна из перечисленных нами работ не охватывала проблема-гику российско-узбекского сотрудничества на всем протяжении рассматриваемого нами периода (т.е. с 1991 по 2007 гг.), а ограничивалась либо характеристикой двусторонних отношений в 1990-е гг., либо анализом их современного состояния. При этом в большинстве исследований не приводится периодизации российско-узбекских отношений, не прослеживается связь между различными этапами их развития.

В-третьих, большинство исследований как в России, так и за рубежом не опираются на широкую документальную базу. Наилучшим в данном смысле было положение в отечественной историографии 1997 - середины 2002 гг., когда авторы активнее, чем их предшественники и последователи, привлекали к анализу двусторонних отношений источники по данной тематике.

В-четвертых, большинство исследователей не рассматривают российско-узбекские межгосударственные отношения во всей их полноте, уделяя внимание лишь отдельным вопросам двустороннего сотрудничества (преимущественно политической составляющей). Наименьшее освещение получили проблемы гуманитарных отношений между нашими государствами.

В-пятых, многие работы отечественных и зарубежных авторов имеют достаточно описательный характер и не отличаются глубиной анализа проблематики двустороннего сотрудничества.

Таким образом, несмотря на обилие работ, так или иначе затрагивающих отдельные аспекты двустороннего сотрудничества, степень научной разработанности данной темы остается недостаточной.

Научная новизна темы

В отечественной историографии представленная диссертация является первым исследованием, непосредственно рассматривающим межгосударственные отношения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан на протяжении всего периода их развития (1991-2007 гг.) и в полном объеме. До настоящего времени подобных комплексных исследований не проводилось.

Методологические основы исследования

В основу данного исследования положены принцип историзма и научной объективности и ряд общеисторических методов (историко-генетический и исто-рико-сравни тельный).

Применение историко-генетического метода определяет последовательное раскрытие свойств и изменений российско-узбекских межгосударственных отношений в процессе их исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории данного предмета исследования.

Применение историко-сравнителыюго метода предполагает использование в диссертации разного рода сравнений в пространстве и времени, т.е. по горизонтали и вертикали, для выявления сущности процессов, определяющих особенности развития российско-узбекских отношений.

Наряду с общеисторическими методами в диссертации используется ряд общенаучных методов (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и объяснение, констатация и концептуализация). Применяются специальные исторические и

логические методы (хронологический, диахронный - периодизации, синхронный -анализ явлений в конкретном историческом контексте).

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки настоящей диссертации охватывают 1991-2007 гг., т.е. с момента выхода российско-узбекского сотрудничества на межгосударственный уровень и до настоящего времени. Лишь в ряде случаев для выявления тенденций развития двусторонних отношений и понимания истоков существующих в них проблем мы будем обращаться к их более отдаленному историческому прошлому.

На наш взгляд, в истории развития российско-узбекских межгосударственных отношений можно выделить несколько основных этапов: Декабрь 1991 - октябрь 1995 гг. - период становления двусторонних отношений, харакгеризующийся общим сокращением сотрудничества между двумя странами и его адаптацией к изменившимся геополитическим реалиям;

Октябрь 1995 - май 2003 гг. - переломный период в истории развития российско-узбекских межгосударственных отношений, характеризующийся последовательно сменяющими друг друга этапами резкого роста взаимодействия Москвы и Ташкента под давлением фактора «внешней угрозы» со стороны движения «Талибан» (октябрь 1995 - ноябрь 1998 гг.) и разнонаправленного развития двусторонних отношений (сокращения политического и военного сотрудничества при опережающем развитии экономических и гуманитарных связей между государствами (ноябрь 1998-мая 2003 гг.);

С середины 2003 г. - современный этап в развитии российско-узбекских отношений, характеризующийся постепенным преодолением существующих проблем и выходом межгосударственных контактов на качественно новый уровень - уровень союзнических отношений.

42 Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является выявление основных особенностей, проблем и тенденций развития российско-узбекских межгосударственных отношений в 1991-2007 гг.

Исходя из цели, перед исследованием поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть механизм формирования узбекского направления внешней политики Российской Федерации и российского направления внешней политики Республики Узбекистан;

2. Проанализировать воздействие основных факторов на характер отношений между Москвой и Ташкентом на различных этапах их развития;

3. Рассмотреть динамику российско-узбекских межгосударственных отношений в политической, военной, экономической и гуманитарной сферах на стадии их становления (1991-1995 гг.), в переломный период (октябрь 1995 - середина 2003 гг.) и на современном этапе (2003-2007 гг.);

4. Предложить возможные пути развития российско-узбекского сотрудничества в краткосрочной перспективе, до ближайших президентских выборов в Узбекистане и в России (соответственно 2007 и 2008 гг.), и в среднесрочной перспективе, т.е. в течение нескольких лет после выборов.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования в данной диссертации являются российско-узбекские межгосударственные отношения. Под термином «российско-узбекские межгосударственные отношения» автор понимает весь комплекс связей и взаимосвязей между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан как субъектами международного права. Здесь не идет речи исключительно об этнонолитической составляющей данных отношений как формах сотрудничества русского и узбекского народов, поэтому иначе отношения между нашими странами можно определить как «российско-узбекистанские».

Для более систематического изучения российско-узбекских межгосударственных отношений нам представляется логичным разделить их на три основных

направления: отношения в политической, экономической и гуманигарной сферах. Отношения в политической сфере включают в себя сотрудничество между Москвой и Ташкентом в области внутренней и внешней политики, обороны, идеологии и права. Отношения в экономической сфере охватывают все формы сотрудничества по производству, обмену, распределению и потреблению товаров и услуг. Отношения в гуманитарной сфере включают в себя взаимодействие между государствами в области науки, культуры, искусства, религии, образования.

Конкретные отношения между Россией и Узбекистаном в политической, экономической, гуманитарной сферах в 1991-2007 гг. являются объектом исследования в данной работе.

Научная значимость диссертации

В исследовании проанализирована эволюция, выявлены основные проблемы и тенденции российско-узбекских межгосударственных отношений в 1991-2007 гг. и рассматриваются возможные пути их развития в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Практическая значимость диссертации

Диссертация имеет достаточно широкие возможности для практического использования. Комплексный анализ тенденций развития российско-узбекских межгосударственных отношений может быть использован в работе органов государственной власти Российской Федерации, при подготовке спецкурсов и написании обобщающих научных трудов по проблемам внешней политики России, Узбекистана и более узко - по российско-узбекским отношениям.

Влияние исторического наследия на характер отношений между Москвой и Ташкентом

В конце 1980-х гг. в Узбекистане произошло обострение социально-экономического кризиса на фоне крушения однопартийной системы. Всплеск антисоветских и антирусских настроений в узбекском обществе вылился в образование в республике ряда националистических движений («Бирлик», Исламская партия возрождения Узбекистана и др.), развернувших пропаганду за отделение Узбекистана от СССР и достижение им экономической независимости, а также образование в Узбекистане исламского государства135. Подобные настроения косвенно поддерживались новым узбекским руководством во главе с И.Каримовым, назначенным в июне 1989 г. Первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана. Ма наш взгляд, подобная позиция И.Каримова объяснялась главным образом политическими мотивами: в условиях последовавшего за его назначением на высший партийный пост в республике обострения межклановых противоречий новый узбекский лидер, не имевший серьезной опоры ни в Узбекистане, ни за его пределами, сделал ставку на национализм как средство, способное обеспечить ему широкую общественную поддержку на фоне роста влияния националистических партий. В октябре 1989 г. Верховный Совет Узбекской ССР принял Закон о государственном языке, провозгласивший узбекский единственным государственным языком в республике; впоследствии И.Каримов заявлял, что данный закон, принятый в «чересчур эмоциональный, эйфорийный период» содержал «элементы ущемления прав человека.сти своих государств, поощряли антироссийские настроения и притесняли российских купцов, действовавших на их территории.

Присоединение среднеазиатских государств к России имело в целом насильственный характер125. Однако вхождение ханств в состав Российской империи привело к ускорению их социально-экономического развития и приобщению местного населения к достижениям русской культуры. При этом русификация Средней Азии проходила постепенно и не подрывала фундаментальных основ жизни местного социума, долгое время сохранявшего практически неизменными свои традиции, религию, жизненный уклад. Поэтому политика России в регионе не вызвала серьезного сопротивления со стороны местных жителей. Исключение составила лишь туркестанская интеллигенция, выступившая под лозунгами джадидизма, так и пс ставшего популярным в широких слоях населения126.

Приход большевизма в Среднюю Азию привел к серьезным внутренним конфликтам в регионе, хотя именно в первые годы советской власти узбекский народ обрел свое национальное государство и вступил в СССР на правах союзной республики. Показательно, что поначалу после октябрьской революции 1917 г. на территории Узбекистана фактически не было антирусских выступлений. Напротив, 1920-1930-е гг. - период земелыю-водиых реформ и коллективизации127, антирелигиозной кампании128 и сталинских репрессий129 - ознаменовались всплеском антисоветских настроений в республике. Так, до 1926-1927 гг., а в отдельных районах и до 1933 г. на территории Узбекистана развивалось движение басмачества130. Но уже с 1941 г. ситуация изменилась: в годы Великой Отечественной Войны Узбекистан стал ускоренно развивать промышленность и принял на своей территории десятки предприятий и тысячи граждан, эвакуированных из подвергшихся нападению гитлеровских войск районов СССР131. В 1960-1970-е гг. Узбекистан иод руководством Ш.Рашидова фактически был «государством в государстве», пользуясь особым расположением Центра и сохраняя национальные общественно-политические традиции132. С конца 1960-х гг. в республике стали нарастать анти русские настроения , особенно усилившиеся в результате кампании по борьбе с коррупцией, стартовавшей в 1983 г..

В конце 1980-х гг. в Узбекистане произошло обострение социально-экономического кризиса на фоне крушения однопартийной системы. Всплеск антисоветских и антирусских настроений в узбекском обществе вылился в образование в республике ряда националистических движений («Бирлик», Исламская партия возрождения Узбекистана и др.), развернувших пропаганду за отделение Узбекистана от СССР и достижение им экономической независимости, а также образование в Узбекистане исламского государства135. Подобные настроения косвенно поддерживались новым узбекским руководством во главе с И.Каримовым, назначенным в июне 1989 г. Первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана.

Российско-узбекский диалог в политической и военной сферах: выход на межгосударственный уровень

Помимо исторического наследия, на особенности развития российско-узбекских политических отношений в конце 1991 - середине 1995 гг. постоянно оказывали влияние множество других факторов: внутриполитический, внешнеполитический, этнополитический, экономический, военный, цивилизационный и, безусловно, субъективный факторы. В разные периоды значение каждого из них оказывалось неодинаковым, однако их совокупное воздействие на состояние российско-узбекских отношений оставалось определяющим.

В начале описываемого нами этапа (т.е. в декабре 1991 - мае 1992 гг.) Россия и Узбекистан развивали отношения друг с другом преимущественно в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), не выходя непосредственно на уровень двусторонней дипломатии. При этом Узбекистан отнюдь не являлся приоритетом внешней политики России в регионе СНГ145, хотя сам Ташкент рассматривал свое участие в деятельности Содружества именно через призму развития сотрудничества с Россией - ведущим государством СНГ. В данный период большинство факторов оказывали выражено негативное влияние на состояние отношений между двумя странами.

Использование узбекским руководством антисоветской риторики и активная деятельность националистических движений в 1989-1991 гг. углубили и без того достаточно серьезные противоречия цивилизационного характера между узбекским большинством и русскоязычным меньшинством республики 46, составлявшими в начале 1990-х гг. соответственно 71,4% и 7,4% населения Узбекистана147. Данные противоречия, известные в России как «проблема русскоязычного населения» и демонстративно игнорируемые узбекскими властями (так, уже в 1996 г. на встрече с российскими журналистами И.Каримов прямо заявил, что понятие «русскоя- зычное население»... вы там, в России, сами выдумали» ), усугублялись в связи с акгивизацией Ташкентом политики вытеснения русскоязычных снециалисгов из Узбекистана. Целью этнократизации страны по-прежнему было укрепление позиций правящего режима, вновь разыгравшего националистическую карту, по теперь перенесшего давление на сравнительно немногочисленное и не пользующееся серьезной поддержкой из-за рубежа русскоязычное меньшинство у. Кроме того, русскоязычное население республики представляло потенциальную угрозу для авторитарного режима И.Каримова, поскольку придерживалось в целом чуждых узбекскому обществу демократических взглядов и наиболее активно стремилось к политическим переменам в стране. Очевидно, что давление на русскоязычное население не могло привести к повторению в Узбекистане событий, подобных ферганской трагедии 1990 г., и, напротив, способствовало сплочению тюркско-иранского большинства «коренных узбекистанцев» в противовес «чуждому» русскому элементу. В результате только в 1989-1991 гг. петто-миграция между Россией и Узбекистаном составила около 145 тыс. чел.150, что привело к изменению эт-иополитической и экономической ситуации в Узбекистане и явно не способствовало укреплению взаимного доверия между Ташкентом и Москвой.

В политической сфере Узбекистан и Россия избрали разные модели внутриполитических преобразований. Режим И.Каримова настаивал на осторожности и поэтапности в проведении реформ в стране (еще в конце 1991 г., после попытки государственного переворота в Узбекистане, президент И.Каримов заявил журналистам, что «в нашей республике может быть или демократия, или порядок», выбрав именно порядок151). Режим Б.Н.Ельцина, напротив, предпочел курс на форсирование демократизации. В результате между узбекским и российским руководством возникло выраженное идеологическое непонимание, неприятие друг друга, что на субъективном уровне оказывало негативное влияние на развитие российско-узбекских отношений.

В области внешней политики Министерство иностранных дел России, декларируя приоритетность развития отношений с постсоветскими государствами15 , на пракгике направило усилия исключительно на углубление сотрудничества с западными странами в ущерб остальным направлениям внешней политики России. Вероятно, в это время новое российское руководство видело в бывших союзных республиках некую обузу, избавившись от которой Россия могла быстрее преодолен, последствия системного кризиса, назревшего в последние годы существования СССР153. Ярким примером отношения российского руководства к бывшим союзным республикам в этот период служит подписание 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании СНГ, в котором лидеры Белоруссии, России и Украины, ссылаясь на факг учреждения СССР их республиками в 1922 г., заявили, что «Союз ССР как субьекг международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», и создали Содружество Независимых Государств, открытое для присоединения всех республик бывшего СССР 54. При этом главы остальных республик не были проинформированы об их намерении подписать данное соглашение, оказавшись поставленными перед фактом роспуска Советского Союза155. Последнее во многом предопределило сложный характер дальнейшего развития двусторонних отношений между Россией и южными республиками156 (и прежде всего Узбекистаном, президент которого до последнего не поддерживал идею роспуска СССР - вероятно потому, что на тот момент Узбекистан не был готов к полной независимости ни с политической, ни с военной, пи с экономической точек зрения).

Чтобы выработать общую стратегию в связи с произошедшими изменениями, 12 декабря руководители централыюазиатских государств провели встречу в Ашхабаде, на которой отвергли варианты форсирования региональной интеграции в противовес участию в СНГ и приняли решение присоединиться к Содружеству157.

21 декабря 1991 г. главы одиннадцати новых независимых государств, в т.ч. 1 .И.Ельцин и И.Каримов, подписали Алма-Атинскую декларацию, в которой отражалось стремление стран-участниц построить демократические правовые государства, декларировалось взаимное признание и уважение государственного суверенитета и суверенного равенства друг друга, признание неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела другого государства. Стороны обязались сохранить объединенное командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием. СИГ объявлялось открытым для присоединения к нему других государств - членов бывшего СССР, а также иных государств, разделяющих цели и принципы Содружества. Также объявлялось, что с образованием СИГ СССР прекращает свое существование158. Алма-Атинская декларация повторила многие положения Соглашения о создании СИГ, распространив его действие на все одиннадцать государств-участников. Вместе с декларацией стороны подписали Протокол к Соглашению о создании СНГ, юридически распространивший действие данного соглашения на все одиннадцать государств159.

Таким образом, 21 декабря 1991 г. Узбекистан стал полноправным участником Содружества. Предполагалось, что в рамках СНГ страны будут развивать сотрудничество в самых разных областях: политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных сферах. Кроме того, стороны обязались создать координирующие институты Содружества160. Очевидно, что поначалу, в отсутствии иной нормативно-правовой базы и до установления дипломатических отношений между Россией и Узбекистаном, российско-узбекские отношения могли развиваться исключительно в рамках Содружества. Именно поэтому Ташкент рассматривал СНГ как инструмент сближения с Москвой.

Политическое и военное сотрудничество между Москвой и Ташкентом: на пути к формированию военно-политического союза

В конце 1995 -середине 1998 гг. российско-узбекские отношения развивались при определяющем влиянии внешнеполитического и военного факторов. Первый фактор был представлен так называемой «внешней угрозой», связанной с выходом на региональную политическую арену в Центральной Азии радикального афганского движения «Талибан». Воздействие второго фактора проявлялось в неспособности Узбекистана самостоятельно обеспечивать свою безопасность в условиях потенциальной угрозы со стороны талибов. Два перечисленных обстоятельства определили стремление Ташкента к приоритетному развитию отношений с Москвой как залогу сохранения территориальной целостности Узбекистана и нерушимости его границ. В России же в начале 1996 г. пост министра иностранных дел перешел к П.М.Примакову - политическому деятелю, проводящему значительно более сбалансированный внешнеполитический курс, чем сю предшественник Л.В.Козырев, и поставившему в качестве одной из своих приоритетных задач развитое всесторонних отношений со странами СНГ283, в результате чего Москва впервые за несколько лет активизировала сотрудничество со странами Центральной Азии, в т.ч. Узбекистаном.

В октябре 1995 г. отряды талибов, неожиданно взявшие под свой контроль более половины территории Афганистана, начали быстрое продвижение на север страны, населенный преимущественно этическими узбеками и контролируемый неофициально поддерживаемым Ташкентом генералом А.Р.Дустумом" . В связи с этим над Узбекистаном нависла угроза втягивания страны в открытый вооружеп- ный конфликт с «Талибаном» и массового притока в республику узбеков Северного Афганистана, способного вызвать тяжелейшие социально-экономические последствия. Угроза подобного масштаба могла поставить под вопрос сам факт существования Узбекского государства, причем Узбекистан, создавший к 1995 г. уже достаточно боеспособную и многочисленную армию, еще не был готов самостоятслыю отражать ее .

В этих условиях лидеры Узбекистана, Казахстана и Киргизии приняли решение создать иод эгидой ООН из подразделений трех государств миротворческий Ценгральпоазиагский батальон («Цснтразбат»), образованный весной 1996 г. В дальнейшем (в 1997-2000 гг.) «Цснтразбат» ежегодно проводил учения с учаегием российских, американских и турецких военнослужащих. Дважды, в 1997 и 1998 гг., учения проходили па территории Узбекистана286. Однако Ценгразбат гак и не был использован в деле пи для урегулирования ситуации в Таджикистане, ни для противодействия угрозам из Афганистана, и к концу 1990-х гг. Узбекистан утратил ип терес к этому скорее декоративному подразделению .

Одновременно узбекское руководство срочно начало консультации с Москвой, и 22 февраля 1996 г. министр иностранных дел России П.М.Примаков отправился в Ташкент для обсуждения ситуации в Афганистане288 (конкретных решений по данному вопросу принято не было289). В мае 1996 г., в преддверии президентских выборов в России, И.Каримов выступил па заседании Совета глав государств СНГ в Москве с инициативой принять заявление о поддержке демократических процессов в России290, однозначно продемонстрировав поддержку кандидатуры Н.П.Нлышна. 7 августа 1996 г. для проведения консультаций по «талибской проблеме» в Москву прибыл министр иностранных дел Узбекистана А.Камилов, получивший по итогам переговоров уверения российской стороны о готовности России в случае необходимости защитить южные рубежи СНГ 9 .

После захвата талибами Кабула в октябре 1996 г. угроза эскалации афганского конфликта на территорию южных республик СНГ поднялась на новый уровень. Лидерам стран Содружества были хорошо известны экстремистские взгляды вождей «Талибана», неприязнь, которую они испытывали к нормам международного права, их стремление перекроить границы центральноазиатских республик и изменить их государственный строй. В наиболее лаконичной форме устремления талибов позже, в 1998 г., выразил лидер движения «Талибан» мулла Омар, заявив-ший, что «захват Бухары и Самарканда не за горами!»"". Па инициированной Москвой в октябре 1996 г. встрече глав государсгв Цеигральной Азии и России была достигнута договоренность об усилении сотрудничества в военно-стратегической сфере и разработаны первые сценарии поведения цсптральноазиатских режимов в случае нарушения талибами границ Содружества293. С начала 1997 г. Москва и Ташкент взяли на себя инициативу по разработке совместных действий государств-участников ДКБ на случай необходимости отражения талибской агрессии. 24-25 февраля 1997 г. министры обороны России и государств Центральной Азии провели совместные консультации в Ташкенте, па которых якобы обсуждалась возможность оказания прямой военной помощи генералу Дустуму294. Под предлогом участия в учениях в Узбекистане были призваны резервисты 1955-1957 гг. ро ждеиия .

В мае 1997 г. талибы вышли на границы с Узбекистаном и Таджикистаном, и ситуация в регионе достигла наивысшей степени взрывоопасное296. 26 мая российское руководство заявило: «Создается угроза безопасности... Узбекистана и Таджикистана... В случае нарушения границ стран Содружества будет незамедли-тсльно приведен в действие механизм Договора о коллективной безопасности» . Узбекско-афганская граница была приведена в состояние повышенной боевой го- товности. Ганки талибов, вышедшие к границе с Узбекистаном, нацелили орудия на узбекский берег. На освещение событий в Афганистане узбекскими властями была ужесточена цензура .

Летом 1997 г. ситуация в Афганистане несколько стабилизировалась: отряды антиталибской коалиции вернули под свой контроль северные провинции, оттеснив талибов от южных границ СІ ІГ. 11а заседании Совета глав государств СІ ІГ в Бишкеке 9 октября 1997 г. уже обсуждались в основном экономические вопросы ", что говорит об уменьшении опасений президентов южных республик и России по поводу потенциальной агрессии талибов.

Политическое и военное сотрудничество: постоянное укрепление связей

С начала 2003 г. в российско-узбекских отношениях начался новый рост, продолжающийся вплоть до настоящего времени. Он охватывал все сферы двустороннего сотрудничества: политические и военные, экономические и гуманитарные связи. Наиболее заметные успехи в это время были достигнуты именно в политической и военной сферах, находившихся на предыдущем папе двустороннего сотрудничества в состоянии кризиса.

Воздействие основных факторов на состояние двусторонних отношений на современном этапе представляется скорее благоприятным. В обласги внутренней политики России удалось решить ряд приоритетных задач по укреплению национальной государственности, что постоянно заботило и узбекское руководство. Стремление к сохранению территориальной целостности и нерушимости границ на уровне идеологии вызывало понимание как Москвы, так и Ташкента. Кроме того, за последние годы режим И.Каримова не стремился к дальнейшему ужесточе-пию"129, вследствие чего прагматично настроенное российское руководство не делало акцента на его автократичности.

Воздействие внешнеполитического фактора на состояние российско-узбекских отношений в указанный период было исключительно благоприятным. Уже в 2003-2004 її-, западные политики усилили критику Ташкента в недемократичносте , а после подавления восстания в Андижанской обласги в мае 2005 г. Узбекистан стал испытывать сильное давление со стороны США и ведущих евро- пейских государств431. В эгих условиях единственной альтернативой развитию отношений со странами Запада для Узбекистана стало сближение с Россией, коюрая в кратчайшие сроки превратилась в его главного политического союзника. После поражения талибов в Афганистане воздействие военного фактора па состояние российско-узбекских отношений оставалось нейтральным, что объяснялось стабилизацией на южных границах Узбекистана. Однако после гою как Узбекистан, потребовал у США вывести войска с базы Капішл=Хаиабал&432 сдшістве." ту, вновь стала Россия. До сих пор подобная форма поздравлений практиковалась Кремлем крайне редко - обычно президенты стран СНІ ограничиваются телефонным звонком имениннику, если не представляется возможность лично поздравить его435. Накануне визита А.Волошина по Узбекистану распространились слухи о резком ухудшении состояния здоровья И.Каримова, а также произошел выброс компромата на президента и руководителей спецслужб в нескольких Интернет-изданиях " . Подобная сигуация стала связываться в Ташкенте с начавшейся борьбой «наследников» И.Каримова за президентский пост, причем возникло подозрение, что инициатором информационной войны узбекские власти видели в первую очередь российские спецслужбы. В России же появилось опасение о возможном ухудшении ситуации в Узбекистане в случае, если слухи о состоянии здоровья И.Каримова окажутся оправданными. Таким образом, встреча А.Волошина с президентом Каримовым была призвана развеять существующие взаимные опасения, способные ухудшить только начавшие пормализовываться российско-узбекские отношения.

В марте 2003 г. в Москве неизвестные источники распространили информацию о смерти И.Каримова. Пресс-служба посольства Узбекистана в Москве категорически опровергла эти слухи, хотя и не смогла доказать обратное: с конца февраля президент ни с кем не встречался, не участвовал ни в каких мероприятиях, не выступал перед телекамерами . Слухи серьезно обострили ситуацию в Узбекистане и вызвали новые опасения в России. В создавшихся условиях российское руководство сочло заявления о смерти И.Каримова делом рук борющихся за власть узбекских кланов. 7 марта 2003 г. МИД России сделал заявление, согласно которо- му подобные непроверенные сообщения вызывают возмущение и осуждение " , и после появления И.Каримова на публике данный вопрос был закрыт.

15 мая 2003 г. И.Каримов принял российскую делегацию во главе с первым заместителем министра путей сообщения, председателем попечительского совета фонда «Андрея Первозванного» и Центра Национальной славы Российской Федерации В.Якуниным. Па встрече президенту Узбекистана был вручен орден «Андрей Первозванный», имеющий статус государственной награды России и вручающийся за вклад в развитие диалога между цивилизациями. Вручение государственной награды И.Каримову было призвано в очередной раз продемонстрировать Ташкенту заинтересованность России в развитии диалога с Узбекистаном. По своему характеру данный шаг был явно политическим - ранее орденом Андрея І Іерво-званного были награждены лишь Генеральный директор ІОІШСКО К.Мапуура и президент Ирана М.Хатами4"9.

18 мая 2003 г. Узбекистан неожиданно ввел запрет на использование своего воздушного пространства российскими транзитными воснио-траиснортпыми самолетами410. Как стало ясно позднее, данный запрет не имел политической окраски и был связан с тем, что из-за майских праздников российской стороной был задержан своевременный расчет за использование воздушного пространства Узбекистана. Россия незамедлительно погасила свою задолженность перед Ташкентом, и 19 мая запрет был спят44 .

Похожие диссертации на Российско-узбекские межгосударственные отношения в 1991-2007 гг.: основные тенденции и проблемы развития

Развитие российско-германских отношений на современном этапеНовиков Александр Александрович

Развитие российско-итальянских отношений в гуманитарно-культурной сфере : 1994-2013 гг.Клейменова, Татьяна Николаевна

Русскоязычная иммиграция в Израиль как фактор в развитии российско-израильских межгосударственных отношенийМорозов, Владимир Михайлович

Развитие российско-белорусских союзных отношений : 1999-2009 гг.Машко, Владислав Валерьевич

Российско-японские отношения в области безопасности : 1991 - 2009 гг.Клоков Николай Сергеевич

Проблемы формирования и развития Североамериканской зоны свободной торговлиКузнецова Елена Николаевна

Становление и развитие внешней политики Мадагаскара: проблемы и перспективыГерманчук Максим Николаевич

Развитие взаимоотношений ФРГ и РФ в области энергетики :Историко-международные аспекты проблемы Парусова Ксения Алексеевна

Россия и Австралия: особенности развития двусторонних отношений в условиях окончания "Холодной войны" (1985-95 гг. )Авдулов, Николай Николаевич

Развитие российско-иранского сотрудничества в области ядерной энергетикиФедюкин Евгений Викторович