Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция политики Великобритании в отношении европейской интеграции
1.1. Исторические корни политики Великобритании в отношении объединительных процессов в континентальной Европе 22
1.2. Особенности и проблемы включения Великобритании в процесс европейской экономической интеграции 38
Глава II. Роль Великобритании в разработке и реализации Лиссабонских соглашений
2.1.Европейская политика Великобритании в условиях формирования общей внешней и оборонной политики и политики в области безопасности ЕС 49
2.2. Роль Великобритании в подготовке и проведении Лиссабонского саммита ЕС и выработке его решений 75
2.3. Участие Великобритании в реализации Лиссабонских решений 88
Глава III. Проблемы и перспективы участия Великобритании в европейском строительстве
3.1. Великобритания, расширение ЕС и американский фактор 102
3.2. Особенности британской политики в треугольнике «Лондон-Берлин-Париж» 109
Заключение 126
Список литературы и источников
- Особенности и проблемы включения Великобритании в процесс европейской экономической интеграции
- Роль Великобритании в подготовке и проведении Лиссабонского саммита ЕС и выработке его решений
- Участие Великобритании в реализации Лиссабонских решений
- Особенности британской политики в треугольнике «Лондон-Берлин-Париж»
Введение к работе
Актуальность темы исследования политики Великобритании в вопросе европейской интеграции в современных условиях определяют несколько факторов.
Прошло некоторое время с момента вступления
европейской интеграции в новую стадию. После неудачи с
подписанием единой Конституции Европейского Союза
стало особенно очевидно, что необходимы соглашения,
реформирующие процесс функционирования
общеевропейских институтов. Лиссабонский договор, послуживший компромиссом между различавшимися интересами стран Старой Европы и стран Восточной и Юго-Восточной Европы, пополнивших состав ЕС к 2007 г., был неоднозначно воспринят в Великобритании. Критика противников углубления евроинтеграции внутри страны усилилась в годы мирового финансового кризиса, пик которого пришелся на 2008-2011 гг. В контексте истории международных отношений новейшего времени, а также эволюции внешней политики Великобритании период 2007-2011 гг. оказался особенно показательным. Он позволил проявиться скрытым тенденциям, прежде подспудно замедлявшим процесс евроинтеграции. Научная актуальность исследования исторического значения произошедших в этот период событий представляется вполне очевидной. Необходимо изучить результаты европейской политики Великобритании и дать им оценку с точки зрения международно-исторической науки.
Общественно-политическая актуальность обращения к данной теме обусловлена изменением роли ЕС в новой системе международных отношений. Для российской дипломатии это имеет особое значение, поскольку
отношения с Европейским Союзом для нашей страны являются одним из приоритетных направлений внешней политики. Неоднозначность роли Великобритании в процессах европейского строительства заставляет российских историков уделять повышенное внимание проблематике отношений России с этой страной.
Разумеется, для России значение отношений с ЕС не
исчерпывается лишь экономическими интересами или теми
факторами, которые лежат в сфере «мягкой силы».
Абсолютное большинство стран-членов Союза одновременно
входят в Организацию Североатлантического Договора с
фактическим лидерством Соединенных Штатов Америки,
которая является самым мощным военно-политическим
блоком современного мира. Отношения России с ведущими
европейскими членами НАТО имеют значение для
обеспечения национальной безопасности нашей страны, мира
и стабильности не только в регионе, но и в мире в целом.
Понимание основных тенденций развития евроинтеграции и
роли в нем отдельных стран важно для выстраивания
российской дипломатией эффективного
внешнеполитического курса. «Долгосрочным национальным интересам России отвечает формирование в Евроатлантике открытой системы коллективной безопасности на четкой договорно-правовой основе», - указано в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.1 Настоятельно необходимым в этой связи является развитие отношений с объединенной Европой.
' Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации 12 мая 2009 г. //
Великобритания занимает особое место во внешнеполитической стратегии России отнюдь не случайно. Выделение Великобритании как важного европейского партнёра отмечено в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом России В.В. Путиным 12 февраля 2013 г.: «Важным ресурсом продвижения национальных интересов России в европейских и мировых делах... является активизация взаимовыгодных двусторонних связей с государствами Европы. Россия хотела бы, чтобы в этом же русле использовался потенциал взаимодействия с Великобританией»2. Следует учитывать то обстоятельство, что эта страна продолжает оставаться наиболее надежным союзником США в Европе и, как представляется, среди крупных участниц ЕС наиболее скептически настроенной в отношении перспектив конструктивного развития отношений между Евросоюзом и Россией.
Объектом исследования является европейский интеграционный процесс и роль Великобритании, оказывающей влияние на процесс строительства новых и трансформацию существующих общеевропейских структур, в том числе, формирующих единую внешнюю политику и политику в области обороны и безопасности ЕС.
Предмет исследования - эволюция внешней политики Великобритании в вопросах европейской интеграции после принятия Лиссабонских договоренностей, выведших Европейский Союз из конституционного кризиса, когда одновременно (с 1 января 2007 гг.) число стран-членов
2Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 12 февраля 2013 г. //
возросло с 15 до 27.
Целью исследования является комплексный анализ мотивов и движущих сил политики Великобритании по отношению к европейской интеграции в новейший исторический период, а также оценка её результатов в рассматриваемых хронологических рамках и выявление перспектив участия этой страны в европейских интеграционных процессах.
Исходя из вышеуказанной цели, поставлены следующие исследовательские задачи:
выявить исторические корни политики Великобритании в отношении объединительных процессов в континентальной Европе и их влияние на участие Великобритании в процессах европейской интеграции;
определить роль Великобритании в эволюции Европейского Союза и формировании его единой линии в области внешней политики, обороны и безопасности;
изучить соотношение экономических и политических факторов, определяющих интерес Великобритании к участию в европейских интеграционных процессах;
проанализировать характер участия Великобритании в подготовке и проведении Лиссабонского саммита ЕС, в выработке его решений и реализации достигутых соглашений;
выявить позицию Великобритании в вопросах уже состоявшегося на сегодняшний день и возможного дальнейшего расширения ЕС;
оценить степень сохранения «особости» отношений между Великобританией и США, в том числе в контексте пополнения ЕС новыми восточноевропейскими странами-членами НАТО;
- исследовать отношения Великобритании с Германией и Францией как двумя ведущими членами ЕС, в частности, в условиях кризиса зоны евро и выявить взаимосвязь состояния этих отношений с британскими подходами к европейским проблемам.
Хронологические рамки охватывают период с 2007 г. по 2011 г. Выбор определяется тем, что именно политика Великобритании внесла существенные изменения в деятельность ЕС на данном новейшем этапе истории международных отношений.
Нижняя хронологическая граница исследования -2007 г., а именно - 13 декабря, когда на саммите ЕС в Лиссабоне (Португалия) был подписан документ, получивший название Лиссабонский договор. Его официальное название раскрывает основное содержание: «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и в Договор об учреждении Европейского сообщества». Факт его принятия имеет существенное значение для раскрытия темы диссертации, поскольку этот документ внес изменения во все ранее принятые основополагающие интеграционные документы, начиная с Римского договора 1957 г. По сути, он стал альтернативой Конституции ЕС, не вступившей в силу, в том числе и из-за позиции Великобритании - одной из стран, где, несмотря на ратифицирование Лиссабонских соглашений, изначально обозначилось общественное несогласие с идеей углубления общеевропейского единства. Это в итоге привело к разработке вместо конституционного акта договора о реформировании системы управления Союзом после крупномасштабного расширения круга его членов и к
принятию нового порядка функционирования базовых институтов Европейского сообщества.
Верхней хронологической границей исследования избран 2011 г. К этому времени произошло заметное обострение отношений Великобритании с ее ведущими континентальными партнерами по Евросоюзу. Отчасти это было связано с последствиями политики Лондона, в свое время отказавшегося переходить на единую европейскую валюту - евро, и по сути дела устранившегося от усилий Германии и Франции по спасению наиболее пострадавших от финансового кризиса 2008-2009 гг. участников еврозоны. Отчасти, с тем, что Великобритания выражала недовольство свободным перемещением рабочей силы из стран-новых членов ЕС.
В то же время более глубокое осмысление событий
данного исторического периода развития международных
отношений, выявление движущих мотивов и других
факторов, оказывавших влияние на британскую внешнюю
политику в отношении процессов европейского
строительства, потребовали рассмотрения их в более
широком историческом контексте. В силу этого в работе
обобщенно исследована также эволюция политики
Великобритании в предшествующий период. Европейское
направление британской внешней политики
проанализировано с учетом, в частности, особых отношений
Великобритании с США.
Теоретико-методологической основой диссертации
являются общенаучные подходы, прежде всего такие, как системный подход, при котором политика Великобритании в отношении европейской интеграции рассматривается как, во-первых, представляющая собой систему позиций, подходов и
действий, обусловленных сопряжением интересов различных акторов внутренней политики (партий, различных групп британского бизнеса, профессиональных объединений и т.п.), а во-вторых - как неотъемлемый и чрезвычайно важный элемент внешней политики страны в целом, также представляющей собой систему. В диссертации использован исторический подход, позволивший исследовать генезис политики Великобритании в отношении европейской интеграции, выявить влияние на эту политику британских традиций. Важное место среди исследовательских методов, применённых в диссертации, отведено сравнительному анализу, сделавшему возможным сопоставление британской политики по вопросам европейской интеграции при различных правительствах.
Источниковедческую базу исследования
составляют многочисленные документы Европейского
Союза, документы британского МИДа, протоколы дебатов в
британском Парламенте. Важным историческим источником
являются выступления руководителей структур
Европейского Союза, а также глав правительств, министров иностранных дел, партийных и политических деятелей Великобритании и других стран ЕС. Значительный объём документов, подвергнутых анализу в ходе работы над диссертацией, удалось получить на официальных сайтах различных структурных подразделений ЕС.
При оценке значения для интересов России процессов европейской интеграции и политики Великобритании автор опирался на основополагающие официальные документы, определяющие российскую внешнеполитическую стратегию, такие, как Концепции внешней политики Российской Федерации 2008 г. и 2012 г., Стратегия национальной
безопасности Российской Федерации до 2020 года и др., а также выступления российских руководителей и официальных представителей.
В качестве неофициальных источников были использованы статистические материалы, мемуары политических деятелей, британская пресса изучаемого периода. Следует отметить работы британских государственных деятелей, политиков и дипломатов, таких, например, как Р.Батлер,А.Дуглас-Хьюм, Х.Макмиллан, Ф.Пим, Дж.Прайор, М.Тэтчер, Дж.Хау, Б.С.Уолл, У.Черчилль и др.3
Степень научной разработанности темы. В исследовании интеграции в Европе автор опирался на работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные разработке общих проблем развития системы международных отношений, глобализации мировой политики и экономики, роли и месту региональных объединений, включая Европейский Союз, а также политике России в мире и европейском регионе.
Большую помощь автору оказали труды таких отечественных исследователей как Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е., Богатуров А.Д., Задохин А.Г., Закаурцева Т.А., Кадымов Г.Г., Капто А.С., Кокошин А.А., Косолапое Н.А., Кулагин В.М., Мозель Т.Н., Рудов Г.А., Татаринцев В.М.,
3 М.Тэтчер. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: АльпинаБизнесБукс, 2005; Butler R. Return to Greatness. London, 1948, Butler R. The Art of Possible. London, 1976; Mr Winston Churchill speaking in Zurich. 19th September 1946; Churchill addresses the Congress of Europe. May 7, 1948. The Hague; Douglas-Hume A. Great Britain in 70s, London, 1978; G.Howe Conflict of Loyalty. London, 1994; Prior X Balance of Power. London, 1986; Pym F. Politics of Consent. London, 1984; S.Wall. A Stranger in Europe, Britain and the EU from Thatcher to Blair N.Y., Oxford Press, 2008.
Штоль В.В., Шутов А.Д. и др.4
В исследовании конкретных вопросов европейской интеграции и, в частности роли в них Великобритании, автор опирался на труды таких российских ученых, как Барановский В.Г., Громыко А.А., Девишев И.Б., Капитонова Н.К., Колосов Г.В., Лебедев Л.Л., Максимова М.М., Матвеев В.М., Митяева Е.В., Погорельскся СВ., Попов В.И., Перегудов СП., Стрежнева М.В., Трухановский В.Г., Уткин СВ., Хесин Е.С, Ковешников Н.Ю. и др.5
4 Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. М: Восток-Запад, 2011;
Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир. М., 2010; Бажанов
Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., Восток-
Запад, 2011; Бажанов Е.П., Н.Е.Бажанова Н.Е. Многополярный мир. М.,
Восток-Запад, 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество?
О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009; Бажанов
Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия.
М., 1999; Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории
и политического анализа междунородных отношений; Мировая политика:
Теория, методология, прикладной анализ / Отв.ред А.А.Кокошин,
А.Д.Богатуров, М., 2004; Задохин А.Г. Внешняя политика России:
национальное сознание и национальные интересы. М., 2002; Капто А.С. На
изломе века. М.: Научная книга, 2006; Мозель Т.Н. Региональное
политическое сотрудничество в Европе и трансатлантические отношения.
М., 1998; Рудов Г.А. Региональные подсистемы и региональные проблемы
безопасности. М., 2005; Штоль В. В. Роль и место НАТО в системе
европейской и международной безопасности в условиях глобализации.
М.,2006; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999; Шутов А.Д.
Россия в жерновах истории. М., 2008.
5 Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных
отношений. М., 1986; Барановский В.Г. Западная Европа: военно-
политическая интеграция. М., 1988; Громыко А.А. Политический
реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие,
2001; Великобритания. Эпоха реформ/Под ред. Громыко А.А. М.: Весь
мир, 2007; Громыко А.А. Образы России и Великобритании: реальность и
предрассудки М.: «Русский сувенир», 2008. Громыко А.А. Проект
общеевропейской безопасности: трудный путь становления. Главы 29, 30,
Часть VIII в монографии «Безопасность Европы» серии Старый свет -
новые времена». М: Весь Мир, 2011; Девишев И.Б. Основные направления
европейской политики Великобритании конца 80-х-90-х гг. XX в. //
Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып.7, 2006;
Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990-
Из изученных автором трудов зарубежных ученых можно выделить публикации Б.Бузана, К.Дойча, Р.Фалька, О.Уэивиера, К.Уолца6.
Научная новизна исследования заключается в том, что представлен комплексный анализ политики Великобритании в вопросах европейской интеграции в предшествующие периоды с учётом её результатов и новых тенденций периода 2007-2011 гг. Условной точкой отсчета выбрано подписание этой страной в 2007 г. Лиссабонского договора, который внес существенные изменения в статус и функционирование общеевропейских институтов. В диссертации изучено влияние на британский внешнеполитический курс мирового финансово-экономического кризиса, достигшего пика к моменту
1997). М., 1999; Капитонова Н.К. Великобритания в конце ХХ-начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. М., 2003; Капитонова Н. К. Внешняя политика Великобритании (1979-1990 гг.). М., 1996; Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии и Европе. М., 1984. Лебедев Л.Л. Очерки британской внешней политики. М., 1988; Максимова М.М. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов, М., 1986; Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. М., 1990; Погорельская СВ. Лиссабонский договор: проблемы политической консолидации ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 7; Попов В.И. Меняется страна традиций (Заметки посла и ученого о Британии восьмидесятых). М., 1990. Попов В.И. Маргарет Тэтчер. Человек и политик. Взгляд советского дипломата. М., 1991; Перегудов СП. Тэтчер и тэтчеризм. - М.: «Наука», 1996; Стрежнева М. В. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты. М., 1989; Уткин СВ. Соотношение атлантизме и европеизма в ЕС //Европеизм и атлантизм в политике стран Европейского союза / Отв. ред. Н.К. Арбатова. - М.: ИМЭМО РАН, 2009; Хесин Е.С Великобритания: седьмой год подъема // Мировая экономика и международные отношения. М., 2000, № 8.
6 Buzan В. The European Security Order Recast: Scenarios for the Post-Cold War Era. London, 1990; Deutsch K.W.Political Community and the North Atlantic Area; International Organization in the Light of Historical Experience. P.:Princeton University Press 1957; Falk R., Ruiz L., Walker R.B.J. Refraining International: Law, Culture, Politics. N-Y., 2002; Waever, O. European Security Identities', Journal of Common Market Stidies. 1996, Vol.34,No.l.
вступления договора в силу. Комплексный подход позволил изучить позиции не только «еврооптимистов», но и «евроскептиков», популярность взглядов которых позволила стать гипотетической реальностью возможности референдума о выходе страны из ЕС. Изучение темы показало, что происходившее в Евросоюзе может быть в будущем названо самым крупным кризисом в истории объединенной Европы. Предпринята попытка научного исторического анализа политики Великобритании в отношении процессов европейской интеграции в рассматриваемый период, включая формирование единой внешней и оборонной политики и политики в области безопасности после вступления в силу первого декабря 2009 г. Лиссабонского договора, ставшего рубежным событием в истории ЕС, подводящим черту под длительным процессом его институциональных реформ, проводимых с середины 1990-х гг.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Великобритания уделяет большое и постепенно
нарастающее внимание выстраиванию отношений с
ведущими партнерами по Европейскому Союзу. После
подписания Лиссабонского договора она в еще меньшей
степени может позволить себе устраниться от происходящих
в ЕС процессов, чем, например, во времена М. Тэтчер.
Подтверждением этого является подписание Лиссабонского
договора, участие в реализации его положений, а также те
усилия, которые британские руководители приложили для
ослабления позиций «евроскептиков» внутри страны.
2. Несмотря на периодически появляющиеся призывы
к проведению общенационального референдума по вопросу о
сохранении членства страны в Евросоюзе, в реальности
британская политическая и экономическая элиты, сохраняют, несмотря на смены правящих партий, преемственность британской политики в Европе. Руководство страны не допускает радикальных изменений. В сфере участия в интеграционных процессах вместо отката назад Великобритания будет с большой осторожностью просчитывать последствия любых политических акций.
3. Исторически подтверждается, что можно обоснованно говорить об изменениях лишь в тактике, но не в стратегии политики Великобритании в отношении интеграционных процессов в Европе. Эволюция британской стратегии направлена на получение максимальных преимуществ от участия в Европейском Союзе при минимальных затратах на реализацию общих интеграционных проектов, на блокирование превращения его структур в реально наднациональные органы, а также предотвращение чрезмерного усиления одной или двух континентальных держав (например, франко-германского «тандема»). Данный подход является, по сути, продолжением исторических традиций британской политики в отношении континентальной Европы.
Теоретическая и практическая значимость
Содержащиеся в диссертации оценки, выводы могут быть
использованы российскими внешнеполитическими
структурами при формировании европейской политики и в ходе развития двусторонних отношений России и Великобритании. Собранный в работе фактический материал используется в учебном процессе и научных исследованиях, проводимых в Дипломатической академии МИД России, и может быть полезен при разработке базовых и специальных курсов по истории международных отношений и внешней
политики Великобритании в других профильных вузах и научных центрах.
Апробация работы имела место в ходе участия автора в научных конференциях и других форумах, а также при написании статей по теме диссертации, опубликованных в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК России.
Структура диссертации подчинена поставленным научным целям и задачам. Работа включает введение, три главы, заключение, список источников и литературы.
Особенности и проблемы включения Великобритании в процесс европейской экономической интеграции
Политика Великобритании в отношении процесса европейской интеграции претерпела на протяжении десятилетий сложную эволюцию, объясняемую изменением геополитического статуса этой державы на мировой арене. Следует в то же время подчеркнуть, что буквально в самые первые годы, когда практически вся континентальная Европа за исключением Швейцарии, Испании и Португалии нескольких других «малозначимых» с точки зрения британской элиты стран в буквальном смысле «лежала в руинах», а Британская империя оставалась еще в целом нетронутой распадом, британцы были настолько уверены в своих силах, что не только не опасались каких-то объединительных процессов в Европе, но и выступали в их пользу. Ни кто иной, как У.Черчилль в сентябре 1946 г. уже переставший быть премьер-министром, выступая в швейцарском Цюрихе, в качестве средства недопущения впредь всеобщей войны на континенте, высказался за воссоздание «европейской семьи», снабженной «структурой, под которой она могла бы жить в мире, безопасности и свободе».
«Мы, - заявил патриарх британской политики, — должны создать Соединенные Штаты Европы... Я рад, что мой друг Президент Трумэн выразил свой интерес и симпатию этому великому замыслу». И далее: «Первым шагом к воссозданию европейской семьи должно стать партнерство между Францией и Германией... Не может быть возрождения Европы без духовно великой Франции и духовно великой Германии... Устройство Соединенных Штатов Европы... должно быть таким, чтобы сделать менее важным материальную силу отдельно взятого государства... Во всей этой важной работе Франция и Германия должны вместе стать лидерами... Первым шагом должно стать формирование Совета Европы» .
Здесь по сути содержались формулировки первых шагов к примирению ведущих европейских акторов с их последующим объединением, с точностью вплоть до создания Совета Европы, который действительно возник спустя три года именно под таким названием. Выступая за объединение Европы - точнее, западной ее части, поскольку восточная находилась под контролем Советского Союза, У.Черчилль и его единомышленники в Великобритании и в США исходили именно из оценки текущей ситуации с учетом предыдущего тридцатилетнего опыта. По состоянию на 1946 г. единственную угрозу для себя они видели в СССР. За полгода до Цюриха У.Черчилль уже успел практически открыто высказаться по этому поводу в Фултоне (США), призвав «англо-саксов» к объединению ввиду появления «железного занавеса», т.е. стремления советского руководства уже тогда обособить и перестроить Восточную Европу по советскому образцу. Существуют свидетельства, что такие опасения не были пустыми . Цюрихская речь, где также содержался пассаж о необходимости «готовности всех мужчин и женщин скорее умереть, чем сдаться под власть тирании», стала развитием Фултонской, но уже с прицелом на объединение Западной Европы.
Накопленный к тому времени свежий исторический опыт показывал, что именно две мировые войны позволили В.И.Ленину и его последователям взять власть сначала в России, а затем и в Восточной Европе. Во всяком случае именно такая взаимосвязь сложилась в головах западных политиков и аналитиков. В феврале 1946 г. Председатель Совета министров СССР, Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В.Сталин публично подчеркнул, что «неравномерность развития капиталистических стран обычно приводит с течением времени к резкому нарушению равновесия внутри мировой системы капитализма», и «в результате этого возникают раскол капиталистического мира... и война».
Из озвученной им далее формулы - «в результате первого кризиса капиталистической системы мирового хозяйства возникла первая мировая война, в результате же второго кризиса возникла вторая мировая война» - У.Черчилль и другие не могли не сделать логический вывод, что советское руководство считает неизбежной третью мировую войну, к которой СССР, по их мнению, уже начал готовиться. Это не могло не наводить британских и американских стратегов на соответствующие мысли и решения. Надежным средством против повторения прошлых сценариев виделось недопущение обострения противоречий между западноевропейскими государствами путем поощрения объединительных процессов.
В тоже время и У.Черчилль, и другие представители британской элиты не мыслили себя в полной мере частью объединяющейся Европы. Цюрихская речь завершалась словами: «Великобритания, Британское Содружество, могучая Америка и, я верю, Советская Россия... должны стать друзьями и спонсорами новой Европы и отстаивать ее право жить и блистать» .
Совершенно очевидно, что Советскую Россию опытный британский политик упомянул формально, в действительности прекрасно осознавая, что начинается «холодная война» и предпосылки для «дружбы» между бывшими союзниками отсутствуют, а СССР будет крайне негативно относиться к любым объединительным процессам на Западе.
Роль Великобритании в подготовке и проведении Лиссабонского саммита ЕС и выработке его решений
При том, что при Дж.Буше-младшем проявилась тенденция к унилатерализму, т.е. односторонним действиям, не согласованным или мало согласованным с НАТО и использованию союзников от случая к случаю, реализация ЕПБО и создание Европейских сил быстрого реагирования (ЕСБР) по ряду причин также застопорились. Все это и побудило Верховстадта проявить инициативу в поиске дополнительных гарантий безопасности в рамках ЕС, подкрепив его обязательствами о взаимопомощи - как предусматривалось распущенным недавно ЗЕС.
В других столицах ЕС назвали предложения бельгийского премьера "интересными", но сослались на пример Ирландии, референдум в которой отклонил решения саммита ЕС в Ницце о приеме новых членов - именно из-за проблемы совместной оборонной политики39.
Однако основным камнем преткновения трансатлантических отношений стал вопрос руководства "европейскими" операциями. Во время заседания Военного комитета Европейского Союза 11 апреля 2001 г. в Брюсселе, Главный военный советник ЕС Г.Хагглунд заявил, что ЕСБР будут независимы от НАТО. Задача, как и следовало ожидать, оказалась нерешенной.
Для США может - пока лишь чисто гипотетически — представить проблему превращение Европы, имеющей собственные вооруженные силы, в самостоятельный центр силы, не подвластный диктату США. А это, в свою очередь, приведет с точки зрения влиятельной части американского внешнеполитического истэблишмента к ослаблению НАТО, и даже расколу Альянса, и США могут утратить контроль над Европой в такой жизненно-важной сфере, что недопустимо для страны, претендующей на мировое лидерство.
В связи с этим руководство НАТО заявило, что существует ряд причин, по которым ЕСБР не смогут выйти из единой системы управления альянса и следовательно стать его заменой.
Во-первых, это недостаточное финансирование систем безопасности Европы. А в современных условиях, когда США выходят из мирового кризиса пусть медленно, но все же быстрее, чем страны ЕС, данный вопрос приобретает дополнительный вес.
Во-вторых, отсутствие единства в подходах к организации безопасности ЕС в рамках самого Евросоюза (имеются в виду традиционные разногласия Франции и Великобритании).
В-третьих, неопределенность в организации командования ЕСБР и неясность задач, стоящих перед ним. И, наконец, в ближайшем будущем европейцы будут неспособны проводить операции самостоятельно, без опоры на потенциал США. Добиться взаимодополняемости и совместимости между НАТО и эмбриональными оборонными структурами ЕС сложно, учитывая не только существенные различия характера и культуры обоих союзов, но также и вполне конкретную проблему несовпадающего членства.
Четыре государства ЕС - Австрия, Ирландия, Финляндия и Швеция, являясь участниками ОВПБ, не только не входят в НАТО, но и имеют нейтральный статус. Таким образом, в случае проведения военных операций под эгидой ЕС с опорой на силы и средства НАТО эти страны получат доступ к военно-политическому потенциалу альянса, перед которым не имеют никаких обязательств и не несут ответственности. Причем все эти государства пока не собираются ставить вопрос о вступлении в НАТО на повестку дня.
Знаковым событием для Европы, как отмечалось выше, в поиске ею собственной оборонной идентичности, а точнее - импульсом -стали военные действия в Югославии. В ходе этой войны стало очевидно, что Соединенные Штаты располагают существенно более эффективными средствами разведки и наблюдения, более надежным высокоточным оружием, а также преимуществом в таких областях, как переброска войск и вооружений по воздуху и морю, материально-техническое обеспечение и связь.
По сути дела выявился разрыв между военными возможностями союзников, существующий внутри НАТО. Как отмечают ряд исследователей, эта война продемонстрировала, что европейцы по-прежнему неспособны подкрепить свои инициативы, которые они проявляют в сферах экономики и дипломатии, адекватными военными средствами40.
При осуществлении этой операции 80% вылетов были обеспечены США. С точки зрения американцев, неспособность Европы содействовать операции, требующей применения сложнейших технологий и сведения к минимуму числа жертв, доказала значимость инициативы по возможностям безопасности НАТО, принятой на саммите в Вашингтоне и направленной на стимулирование оборонных инициатив Европы с целью помочь последней сократить отставание в военной сфере. Европейские же страны, со своей стороны, увидели в этом лишнее доказательство возрастания своей военной зависимости от Соединенных Штатов и насущную потребность в объединении усилий для исправления ситуации41.
При этом Евросоюз не только не воспротивился намерению США использовать силу против Югославии, но и активно его поддержал. После окончания бомбардировок, за несколько дней до выборов президента Югославии, все пятнадцать стран ЕС опубликовали в Брюсселе коллективное «Послание к сербскому народу», в котором открыто призывали голосовать против С.Милошевича. Югославам было выдвинуто требование: если в результате выборов действующий президент будет отстранен от власти, то все существующие против
Участие Великобритании в реализации Лиссабонских решений
Именно в период правления лейбористской партии Великобритания начала тесно сотрудничать с такими странами -членами Европейского Союза, как Франция и Германия. Эти страны затем образовали, так называемую, «Большую тройку» (Лондон-Париж-Берлин), которая имела значимое положение в рамках принятия внешнеполитических решений европейских вопросов. Так, после событий 11 сентября 2001 года Тони Блэр провел саммит с Жаком Шираком и Герхардом Шредером перед официальной встречей ЕС в Генте. 4 ноября была организована встреча лидеров тройки в Даунинг-стрит. В течение 2002-2004 гг. такие саммиты стали носить регулярный характер для политической жизни европейского союза. Европейская тройка пыталась «играть независимую роль в урегулировании дипломатических конфликтов»72.
Прежде всего, следует отметить, что формирование данного политического союза было связано с привилегированным положением социал-демократических партий в Европе, которое совпало с победой на всеобщих парламентских выборах британских лейбористов и французских социалистов в мае 1997 года, а также германских социал-демократов в сентябре 1998 года. В результате чего проявились как схожесть внешнеполитических взглядов между странами, так и определенных разногласий и споров, которые, в свою очередь, повлияли на внешнеполитическую обстановку в Европе.
Таким образом, внешнеполитическое будущее Европейского Союза оказалось прямо зависимо от деятельности британского премьер-министра Т.Блэра, французского премьер-министра Л.Жоспена, канцлера Германии Г.Шрёдера.
В феврале 2000 года во время подготовки пересмотра положений Европейского Союза, были предложены модели институциональной реформы странами-членами ЕС — Германией и Великобританией. Однако летом того же года президент Франции Жак Ширак и министр иностранных дел Германии Йошка Фишер разработали новый проект реформы. При этом только к октябрю 2000 года лейбористы предложили свою концепцию.
Так, основная идея немецкой реформы заключалась в акцентировании внимания на федеральный уровень Европейского Союза. Британская концепция была противоположной - все вопросы должны обсуждаться национальными правительствами. То есть, основная реформа лейбористов сводилась к тому, чтобы не допустить преобразование Европейского Союза в «сверхгосударство». Этим приоритетам и следовал Тони Блэр на протяжении всего своего правления. Следует отметить, что при всех расхождениях и «еврооптимисты» типа лейбориста Т.Блэра, и «евроскептики» типа нынешнего премьера Д.Кэмерона, как будет показано ниже, категорически против такого «сверхгосударства».
В октябре 2003 года «большая тройка» провела переговоры с Ираном, в результате, тегеранское правительство подписало дополнительный протокол МАГАТЭ о гарантиях и дало обязательство прекратить действия по переработки урана. В конце 2003 года состоялись переговоры с Северной Кореей, целью которых являлось вовлечение правительства Ким Чен Ира продолжать диалог в рамках «шестерки» - США, Япония, Китай, Россия, Северная и Южная Корея -для разрешения корейской проблемы.
Следует акцентировать внимание, что каждый из членов «большой тройки» по-своему объясняет особенность левоцентристской идеологии. И разногласия между принятием внешнеполитических решений имеют значимые отличия - от «демократического социализма» Франции и Германии до «левого либерализма» Великобритании.
Данные различия связаны с определенной спецификой стран в историческом развитии, культуре, экономике, и, следовательно, в разном видении решения политических проблем. В то же время, согласование и принятие общего мнения носит не дипломатический и добровольный, а скорее обязательный характер.
Особую дискуссию у лидеров «Большой тройки» вызвал вопрос о «Европейской Политике Безопасности и Обороны» (ЕПБО). Как известно, лейбористы Британии стремились привязать данный проект к структурам безопасности США, в то время как правительство Франции ориентировалась исключительно на рассмотрении данный программы с точки зрения выгодности для Европы. Основной целью политики в области ЕПБО Жак Ширак видел в том, чтобы не зависеть от американского влияния. И если сначала на протяжении нескольких лет странам удавалось найти компромисс, то в апреле 2003 году ситуация изменилась.
Особенности британской политики в треугольнике «Лондон-Берлин-Париж»
В 2013 г. исполнилось сорок лет со времени присоединения Великобритании к объединенной континентальной Европе, включая двадцать лет ее пребывания в образованном согласно Маастрихстскому договору Европейском Союзе. Этот шаг стал поворотным моментом в долгом и извилистом процессе перемещения в Европу относительного центра тяжести британских внешнеполитических интересов. Усиление европейского компонента оказало и продолжает оказывать огромное влияние на хозяйство и внутриполитическую жизнь страны, на эволюцию места и роли Великобритании в основных сферах мировой экономики и политики.
Великобритании вступила в ЕЭС спустя 16 лет после подписания шестью западноевропейскими странами Римского договора о создании Общего рынка. "Опоздав" с подключением к западноевропейскому интеграционному процессу, Лондон пренебрег возможностью внести в структуру ЕС на первом этапе его развития элементы, в наибольшей мере соответствовавшие исторически сложившейся структуре британского хозяйства.
Задержка "поворота к Европе" обернулась для Великобритании в последующие годы довольно существенными осложнениями отношений с партнерами по Сообществу. Еще в течение длительного времени в треугольнике «Лондон-Берлин-Париж» роль Великобритании была меньше, чем ФРГ или Франции. По мере продвижения по пути углубления интеграции разрыв уменьшался, сглаживались противоречия Великобритании с другими участниками в области аграрной, региональной, энергетической политики, хотя по многим позициям процесса создания "единой Европы" разногласия сохраняются и поныне.
В 1970-е гг. трудности адаптации к новым условиям конкуренции на Общем рынке стали дополнительной причиной экономического отставания Великобритании по темпам роста ВВП почти в полтора раза. Однако в последующее десятилетие ситуация существенно изменилась. В 1985-1996 гг. Великобритания по этому показателю почти сравнялась с партнерами по ЕС. Эти успехи связаны, конечно, не только с воздействием интеграционных факторов, стимулировавших научно-технический прогресс и структурные сдвиги в промышленности, но и со всем ходом циклического развития британского хозяйства, и с результатами политики М.Тэтчер и Дж.Мейджора, которая существенно преобразила экономический и политический облик страны.
Таким образом, за время пребывания в ЕС британской внешней политике удалось если не укрепить, то по крайней мере стабилизировать свои позиции в Европе. К тому же через ЕС с его сложной системой взаимозависимости Великобритания получила возможность оказывать гораздо большее воздействие на решение глобальных политических проблем, чем действуя в одиночку. Выступая составной частью формирующегося в Европе общего хозяйственного комплекса, она входит в Единый внутренний рынок. "Европеизация" хозяйства и внешнеэкономических связей Великобритании содействовала укреплению мощи британских фирм и финансовых компаний лондонского Сити в Европейском регионе; благодаря дополнительному импульсу, полученному от участия в ЕС, Лондону удалось сохранить самую обширную после США "хозяйственную империю" за рубежом.
Прогнозы тех, кто полагал, что участие в европейской интеграции не позволит стране осуществлять самостоятельную внешнеэкономическую политику не оправдались. Они исходили из того, что сращивание европейских хозяйств и рынков приведет к синхронизации экономических циклов и кризисов и жестко привяжет экономическую политику стран ЕС друг к другу. Действительно, экономическая взаимозависимость этих стран существенно возросла. Их руководство должно во все большей мере учитывать экономический курс партнеров, прежде всего Германии. И тем не менее Европа так до сих пор и не стала единым хозяйственным образованием; правительства стран ЕС по-прежнему осуществляют экономическую политику, руководствуясь в первую очередь национальными интересами.
Вступление Великобритании в ЕС означало своего рода "наложение" на британскую национальную систему хозяйственно-политического механизма Сообщества. Однако членство в ЕС не отменило ни специфику воспроизводства в стране, ни своеобразия ее внешнеэкономической политики. Так, в 1985-1988 гг. интенсивность экономического подъема в Великобритании была значительно выше, чем в других странах ЕС. В 1993 г. в ней наблюдался выход из кризиса, в то время как в странах-партнерах по Сообществу спад продолжался. "Самобытными" оставались внешнеэкономическая философия и политика Лондона, например жесткий монетаристский курс во время правления кабинета М. Тэтчер.
Хотя британское правительство и Банк Англии согласовывали свои действия с партнерами и наднациональными органами Сообщества, во многих случаях они принимали решения, расходившиеся с общими целями и задачами европейского строительства. В сентябре 1992 г., когда валютные ограничения стали угрожать конкурентоспособности ее товаров на европейском рынке, Великобритания не колеблясь вышла из механизма обменных курсов ЕВС. Наконец, возможно наиболее ярким свидетельством «особости» Великобритании стало ее нежелание заменить свой фунт на евро.
Похожие диссертации на Политика Великобритании в вопросе европейской интеграции в свете Лиссабонских соглашений : 2007-2011
