Содержание к диссертации
Введение
1 Анализ современных методов и моделей финансового менеджмента 10
1.1. Стратегия управления финансами предприятия 10
1.2. Модели и методы финансового анализа 12
1.3. Методы финансового прогнозирования 30
1.4. Модели и методы финансового планирования 32
1.5. Методы управления финансами 42
2 Нечетко-множественная оценка степени благополучрія предприятия 46
2.1. Выбор системы финансовых показателей 61
2.1.1. Определение системы весов показателей в оценке 63
2.1.2. Распознавание уровня показателей 66
2.1.3. Построение комплексного финансового показателя 70
2.1.4. Качественный анализ полученной оценки для степени благополучия предприятия 73
2.1.5. Распознавание качественного уровня анализа благополучия предприятия 76
2.2. Оценка уровня предпринимательской агрессии 78
2.2.1. Построение показателя уровня предпринимательской агрессии 79
2.2.2. Распознавание уровня предпринимательской агрессии 82
2.3. Учет уровня предпринимательской агрессии при оценке степени благополучия предприятия 84
3 Организационные и практические аспекты оценки финансовой деятельности предприятия 87
3.1. Прикладные аспекты проведения оценки степени благополучия 87
3.2. Совершенствование комплексной системы финансового контроля бюджетного процесса 102
Список использованной литературы 118
Приложениа
- Модели и методы финансового анализа
- Построение показателя уровня предпринимательской агрессии
- Учет уровня предпринимательской агрессии при оценке степени благополучия предприятия
- Совершенствование комплексной системы финансового контроля бюджетного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью внедрения в финансовый менеджмент принципиально новых идей и методов управления финансами, основанных на научно обоснованном учете информационной неопределенности относительно объекта управления.
В традиционном финансовом менеджменте еще не получило достаточного распространения использование экономико-математического моделирования финансовых систем. Достаточно часто финансовые менеджеры предприятий не используют в своей работе компьютерные финансовые модели, ограничиваясь простейшим учетом финансовых потоков. Несмотря на серьезный прогресс моделей и методов бухгалтерского учета, связанный с внедрением Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) и ориентацией всей системы учета на приоритет отражения экономического содержания операций над юридическим, их еще недостаточно для качественного управления предприятием. Действие внешней среды, ограниченная способность финансового менеджера распознавать текущие состояния финансовой системы и прогнозировать будущие денежные потоки порождает фактор неустранимой неопределенности, который для любого предприятия определяет как риск, так и его потенциал.
Существенным моментом, влияющим на эффективность разработки таких систем, является тот факт, что использование западной классической методологии финансового управления не обеспечивает оптимального решения поставленной проблемы, поскольку данная методология не оперирует основополагающими в сложившейся ситуации категориями неопределенности рыночной инфраструктуры и неполноты прогностической информации, а также связанного с ними риска. Поэтому в этих информационных условиях считается наиболее целесообразным использовать оборот методы анализа, базирующиеся на получении качественных оценок данных и приближенных рассуждений на этой основе. Отсюда вытекает необходимость и обоснованность разработки специальных методов исследования финансовых систем, которые бы, с одной стороны, в полной степени учитывали
российские реалии организации и ведения бизнеса, а, с другой стороны — основывались на современных мировых достижениях экономической науки.
Исследование выполнено в рамках п. 1.4. (разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений) паспорта специальности 08.00.13. «Математические и инструментальные методы экономики».
Цель исследования заключается в разработке нечетко-множественного механизма оценки текущего финансового состояния предприятия, учитывающего наряду с классически определенными показателями, отличие данного предприятия от его конкурентов.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
- разработка системы критериальных характеристик равновесного состоя
ния организации на базе агрегирования финансовых индикаторов;
- создание показателя оценки качества степени благополучия предприятия,
полученной в результате применения модели оценки финансового благополучия
предприятия;
- учесть уровень и систему сложившихся финансовых предпочтений и ме
тодов ведения бизнеса на предприятии, в отрасли, территории в разработанной
модели оценки финансового благополучия;
- проведение апробации предложенных моделей и алгоритмов финансового
управления хозяйствующим субъектом.
На защиту выносятся:
.- система классификаторов финансовых показателей предприятия; - параметрический классификатор и модель оценки финансового благополучия предприятия;
- метод качественного анализа полученной оценки финансового благопо
лучия предприятия, вводящий понятие «риск оценки» и позволяющий оценить
степень достоверности и применимости результатов;
- понятие «степень предпринимательской агрессии», позволяющее учесть
уровень и систему сложившихся финансовых предпочтений и методов ведения
бизнеса на предприятии, в отрасли, территории.
, Предметом исследования избраны методологические, теоретические, ме-
тодические и практические проблемы математического моделирования финансовых систем, функционирующие в условиях существенной информационной неопределенности.
Объектом исследования являются финансовые системы предприятий.
Теоретической и методологической основой исследования стал широкий ряд работ в области современной теории финансов (Э.Альтмана, Д.Бакли, А.Борисова, Г.Бояджиева, П.Друкера, Л.Дымовой, К.Запоунидиса, А.Коффмана, X. Лафуэнте, Д.Ралески, Х.Прада, П.Севастьянова, Р.Словински, Т.Куна, Б.Флое, А.Аверкина, А.Алехиной, В.Аркина, И.Батыршина, П.Виленского, С.Капицы, Р.Качалова, Г.Клейнера, В.Ковалева, Н.Кондратьева, А.Кравца, В.Лившица, % Я.Миркина, Д.Поспелова, С.Смоляка), а также основы математической теории нечетких множеств.
Информационной базой исследования явились статистические данные, отдельные показатели бухгалтерской, статистической и внутренней отчетности предприятий Воронежской области, оценки экспертов, данные российских и зарубежных финансовых порталов, монографии, статьи и материалы научно-практических конференций, публикации в периодических изданиях законодательные и нормативные материалы органов государственной власти.
Научная новизна работы заключается в следующем:
с использованием аппарата нечетко-множественных описаний, получена система классификаторов финансовых показателей предприятия,
разработан параметрический классификатор степени благополучия предприятий;
предложена модель оценки финансового благополучия предприятия;
разработан метод качественного анализа полученной оценки финансового
благополучия предприятия, вводящий понятие «риск оценки» и позволяющий оценить степень достоверности и применимости результатов;
введено понятие «степень предпринимательской агрессии», позволяющая учесть уровень и систему сложившихся финансовых предпочтений и методов ведения бизнеса на предприятии, в отрасли, территории;
разработана компьютерная модель для финансового менеджмента, основанная на нечетко-множественных описаниях, позволяющая автоматизировать наиболее рутинные и трудоемкие «мягкие расчеты».
Практическая значимость работы состоит в том, что выполненные исследования создают методологическую и методическую основу разработки и внедрения перспективного механизма финансового управления организациями в современных условиях хозяйствования. На основе данной работы возможно создание новых программных решений для финансового менеджмента, а также разработка научно-методических обоснований для принятия финансовых решений.
Разработана система автоматизированной диагностики текущего и прогностического состояния хозяйствующего субъекта, на основе логического нечетко-множественного моделирования, на базе интеграции первично детерминированных финансовых индикаторов.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при изучении курса «Финансовый менеджмент».
Реализация результатов. Результаты исследования внедрены в практическую работу МУП Отдел капитального строительства Ленинского района г. Воронежа и ФГУП «Строительное управление №507 при Спецстрое России». Некоторые результаты данного исследования были использованы в деятельности ОАО Банк «Воронеж» для оценки финансовой деятельности потенциальных заемщиков.
Апробация работы. Материалы работы докладывались и обсуждались на региональной межвузовской научно-практической конференции «Комплексные меры — ключевой фактор стабилизации производства и решения социальных про-
блем» (Воронеж, 2003), региональной межвузовской научно-практической конференции «Решению социальных и экономических задач - новые подходы» (Воронеж, 2004), межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы, поиск» (Липецк, 2004), региональной научно-практической конференции «Современная экономическая система общества: глобальные, народохозяйственные и региональные проблемы» (Воронеж, 2005), международной конференции «Современные сложные системы управления» (Тула, 2005).
Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано 13 печатных работ в виде статей в журналах и в сборниках научных трудов, материалов конференций.
В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежит разработка экономико-математических моделей и алгоритмы их программной реализации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов и рекомендаций, списка литературы из 164 наименований, в том числе 20 на иностранном языке, 3 приложения. Работа изложена на 130 страницах основного текста, содержит 27 таблиц, 10 рисунков.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, приведены сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
В первой главе рассмотрены и проанализированы теоретические и методические основы механизма финансового управления хозяйствующих субъектов в условиях неопределенности развития современных рыночных тенденций: модели и методы финансового анализа, планирования, прогнозирования и управления финансами. Рассмотрены стратегическая и тактическая составляющие процесса управления финансовой деятельности предприятия в условиях неустранимой неопределенности современных рыночных отношений.
Во второй главе производится поэтапное построение показателя степени
благополучия предприятия - отбор и построение классификаторов показателей финансовой деятельности предприятия; построение параметрического классификатора для показателя степени финансового благополучия предприятия. Вводится понятие и классификатор качества полученной оценки и понятие степень предпринимательской агрессии, позволяющей учесть уровень и систему сложившихся финансовых предпочтений и методов ведения бизнеса на предприятии, в отрасли, территории.
В третьей главе рассмотрены прикладные аспекты использования разработанных во второй главе методов. Предложена методика оценки качества системы управления финансовыми ресурсами и системы финансового контроля бюджетного процесса.
В заключении обобщены основные научные результаты выполненного исследования, сформулированы выводы и предложения.
1 АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ И МОДЕЛЕЙ ФИНАНСОВОГО
МЕНЕДЖМЕНТА
Модели и методы финансового анализа
Финансовый анализ в системе управления финансами хозяйствующего субъекта в наиболее общем виде представляет собой способ накопления, трансформации и использования информации финансового характера, имеющий целью: - оценить текущее и перспективное имущественное и финансовое состояние хозяйствующего субъекта, в том числе риск его неплатежеспособности или банкротства; - оценить возможные и целесообразные темпы развития хозяйствующего субъекта с позиции финансового их обеспечения; - выявить доступные источники средств и оценить возможность и целесообразность их мобилизации; - спрогнозировать положение хозяйствующего субъекта на рынке капитала. Традиционно финансовый анализ включает в себя следующие этапы: 1. Сбор необходимой информации. 2. Оценку достоверности информации. 3. Обработку информации (составление аналитических таблиц и агрегированных форм отчетности). 4. Расчет показателей структуры финансовых отчетов (вертикальный анализ). 5. Расчет показателей изменения статей финансовых отчетов (горизонтальный анализ). 6. Расчет финансовых коэффициентов по основным аспектам финансовой деятельности или промежуточным финансовым агрегатам (финансовая устойчивость, платежеспособность, деловая активность, рентабельность). 7. Сравнительный анализ значений финансовых коэффициентов с нормативами (общепризнанными и среднеотраслевыми). 8. Анализ изменений финансовых коэффициентов (выявление тенденций ухудшения или улучшения). 9. Расчет и оценку интегральных финансовых коэффициентов (многофакторные модели оценки финансового состояния компании). 10.
Подготовку заключения о финансовом состоянии компании на основе интерпретации обработанных данных [14]. Методология реализации данных этапов, а также вариативные виды, методы , и формы финансового анализа достаточно и подробно изложены в работах как зарубежных [81, 137, 153], так и отечественных [26, 33, 76] авторов. Тем не менее, любое заинтересованное положением предприятия лицо (руководитель, инвестор, кредитор, аудитор и т.д.), далее именуемое лицом, принимающим решения (ЛПР), не довольствуется простой количественной оценкой показателей. Для ЛПР важно знать, приемлемы ли полученные значения, хороши ли они, и в какой степени. Кроме того, ЛПР стремится установить логическую связь количественных значений показателей выделенной группы с риском банкротства. То есть ЛПР не может быть удовлетворено бинарной оценкой "хорошо - плохо", его интересуют оттенки ситуации и экономическая интерпретация этих оттеноч-ных значений. Задача осложняется тем, что показателей много, изменяются они зачастую разнонаправлено, и поэтому ЛПР стремится "свернуть" набор всех исследуемых частных финансовых показателей в один комплексный, по значению которого можно судить о степени благополучия ("живучести") фирмы и о том, насколько далеко или близко предприятие отстоит от банкротства. Успешный анализ риска банкротства предприятия возможен лишь на основе следующих основных предпосылок: 1.
В основу анализа ложатся результаты наблюдения предприятия за возможно более долгий период времени. 2. Учетные данные, используемые при анализе, должны достоверно отображать подлинное финансовое состояние предприятия. 3. Для анализа используются лишь те показатели, которые в наибольшей степени критичны с точки зрения их отношения к банкротству данного предприятия. А это возможно, когда ЛПР оценивает не только финансовое состояние предприятие, но и его отраслевое положение. 4. Лицо, производящее анализ, должно располагать представительной статистикой банкротств, которая также должна быть верифицирована на отношение к банкротству данного предприятия - с точки зрения отрасли, страны и периода времени, за который проводится анализ. Все перечисленное говорит о том, что эксперт-аналитик должен составить представление о том, что является «хорошим» или «плохим» в масштабе отрасли, к которой относится данное предприятие. Так, например, инвестор в ценные бумаги должен следить за тем, как ключевое отношение цены акции к доходам по ней для предприятия соотносится с тем же для сектора экономики, к которому оно относится. Применительно к развитым странам мира проблема снабжения заинтересованных лиц полной и обновляемой экономической статистикой успешно решена. В России подобная работа только начинается, поэтому при классификации показателей следует опираться не только на статистику, но и на мнение экспертов, располагающих многолетним фактическим опытом финансового анализа предприятий.
Построение показателя уровня предпринимательской агрессии
Первые четыре уровня определяют внешнюю привлекательность предприятия для инвесторов, последний - оценку и степень деловой агрессии конкретного предпринимателя. В дальнейшем не будет делаться различие по методам управления предприятием. Будем считать, что предприятие управляется унитарным образом. Коллегиальное управление предприятием, для целей данной диссертационной работы, будет рассматриваться как унитарное с достаточно специфичной системой весов, представляющей совокупную систему весов всех лиц, принимающих участие в управлении предприятием. Модели, основанные на различии оценок лиц принимающих решения, в случае коллегиального управления предприятием, хотя и представляют несомненный интерес с точки зрения будущего развития приведенного исследования, остаются за рамками данной работы.
На первом - мировом — уровне анализа предлагается ввести безразличие между факторами. При этом получаем следующую систему показателей с весами:
Данная система весов представляет собой естественную точку отсчета, относительно которой можно в дальнейшем уточнять и сравнивать между собой любые предприятия, не обязательно находящиеся в одной стране или регионе, и произвольной отраслевой принадлежности.
Тем не менее, анализ на таком, достаточно высоком уровне, неизбежно приводит к потере полезной информации. Например, для разных стран могут сложиться разные системы предпочтений показателей. Игнорирование систем стра-новых предпочтений показателей может привести к существенному искажению общей оценки предприятия.
Очевидно, что страновые весовые системы предпочтений показателей тем более схожи, чем больше соответствующие страны интегрированы в мировую экономическую систему. Поэтому на втором уровне речь скорее идет не столько о конкретных странах, сколько о группах стран. Также очевидно, что сложившегося разделения стран на группы развитых и развивающихся еще не достаточно для определения весов «странового анализа». Впрочем, подобный анализ на макроуровне выходит далеко за рамки данной работы.
В рамках данной работы на страновом уровне анализа степени благополучия предприятия, в силу аргументации, приведенной в пункте 2.1.2, предлагается использовать соответствующую систему весов, отраженную в таблице 2.2.
Системы весов, задаваемые на уровнях 3-5 предлагается получать методом экспертного опроса руководителей предприятий.
В результате проведенного опроса руководителей предприятий Воронежской области, получены следующие данные по весам (Таблица 2.9.).
Далее становится возможным вычислить таблицу расстояний систем весов разных уровней. Это симметричная таблица, на главной диагонали которой стоят нули - в силу того, что расстояние от каждой системы весов до нее самой равно нулю.
Очевидно, что сразу интерпретировать результаты таблицы 2.11 достаточно трудно. Для облегчения использования результатов анализа уровня предпринимательской агрессии, будем использовать аппарат нечетких множеств.
Введем лингвистическую переменную Agr - «Уровень предпринимательской агрессии», которая имеет пять значений:
В силу построения формулы 2.12, все элементы таблицы 2.11 принимают значения из диапазона [0, л/2]. Кроме того, наблюдается высокая неравномерность внутри данного диапазона. Например, все значения из интервала [0.9, V2] возможны лишь теоретически и на практике никогда не встречаются. Экспериментально выявлено, что наиболее точные результаты получаются при помощи следующего 0Л/2-классификатора:
После распознавания данных, приведенных в таблице 2.12, получаем окончательные выводы по уровням изменений предпринимательской агрессии. Показатель уровня предпринимательской агрессии отражает степень склонности к риску данного предприятия и очевидным образом характеризуют степень благополучия предприятия. Поэтому следующим логичным шагом данного исследования будет включение данных показателей в общую систему оценки предприятия. Таким образом, необходимо включить в общую систему показателей, приведенную в таблице 2.2, еще 10, отраженных в таблице 2.12. При этом необходимо еще и соответствующим образом перераспределить веса всех показателей. Для определения весов, опять прибегнем к логическим рассуждениям. Введем разделение степени предпринимательской агрессии предприятия. Важнейшими характеристиками будут являться различие между системой весов предпринимателя и системами весов, полученными для предприятий, той же отраслевой принадлежности, и для предприятий, работающий на той же территории. Данные два показателя определяют индивидуальное отношение предприятия, в лице его менеджмента, к ведению производственной деятельности. Величина системного риска складывается из отклонений системы весов всех остальных уровней друг от друга. При этом отклонение систем весов от системы весов мирового уровня представляет собой больше теоретический интерес. Кроме того, отклонение системы весов странового уровня от системы весов предпринимательского уровня также не представляют большого интереса, поскольку они в значительной степени учтены при измерении индивидуального отношения предприятия к риску. Таким образом, введены еще две группы показателей показывающих отношение предприятия к риску — индивидуальному и системному. В силу простейших соображений о том, что основной характеристикой предприятия является именно его отношение к риску, группа индивидуальных показателей имеет больший вес, по отношению к системной. Кроме того, поскольку группа индивидуальных показателей получаются на основе экспертных оценок, а значит, включает существенную долю субъективности, при ранжировании показателей, предпочтение естественно отдавать более объективным финансовым показателям. На основе приведенных рассуждений сложилась следующая система предпочтений групп показателей, приведенных по убыванию важности: 1) показатели, характеризующие текущее состояние предприятия; 2) показатели, характеризующие потенциал предприятия; 3) показатели индивидуальной предпринимательской агрессии; 4) показатели системной предпринимательской агрессии. Внутри каждой группы, как и ранее, будем считать, что все показатели равноценны. Как и в пункте 2.1.2., правило Фишберна применяется дважды - внутри каждой из групп с помощью формулы (2.3), а также при ранжировании самих групп - с использованием формулы (2.2).
Учет уровня предпринимательской агрессии при оценке степени благополучия предприятия
Данная система весов представляет собой естественную точку отсчета, относительно которой можно в дальнейшем уточнять и сравнивать между собой любые предприятия, не обязательно находящиеся в одной стране или регионе, и произвольной отраслевой принадлежности. Тем не менее, анализ на таком, достаточно высоком уровне, неизбежно приводит к потере полезной информации. Например, для разных стран могут сложиться разные системы предпочтений показателей. Игнорирование систем стра-новых предпочтений показателей может привести к существенному искажению общей оценки предприятия. Очевидно, что страновые весовые системы предпочтений показателей тем более схожи, чем больше соответствующие страны интегрированы в мировую экономическую систему. Поэтому на втором уровне речь скорее идет не столько о конкретных странах, сколько о группах стран. Также очевидно, что сложившегося разделения стран на группы развитых и развивающихся еще не достаточно для определения весов «странового анализа». Впрочем, подобный анализ на макроуровне выходит далеко за рамки данной работы. В рамках данной работы на страновом уровне анализа степени благополучия предприятия, в силу аргументации, приведенной в пункте 2.1.2, предлагается использовать соответствующую систему весов, отраженную в таблице 2.2. Системы весов, задаваемые на уровнях 3-5 предлагается получать методом экспертного опроса руководителей предприятий. В результате проведенного опроса руководителей предприятий Воронежской области, получены следующие данные по весам (Таблица 2.9.). Далее становится возможным вычислить таблицу расстояний систем весов разных уровней. Это симметричная таблица, на главной диагонали которой стоят нули - в силу того, что расстояние от каждой системы весов до нее самой равно нулю.
Очевидно, что сразу интерпретировать результаты таблицы 2.11 достаточно трудно. Для облегчения использования результатов анализа уровня предпринимательской агрессии, будем использовать аппарат нечетких множеств. Введем лингвистическую переменную Agr - «Уровень предпринимательской агрессии», которая имеет пять значений: В силу построения формулы 2.12, все элементы таблицы 2.11 принимают значения из диапазона [0, л/2]. Кроме того, наблюдается высокая неравномерность внутри данного диапазона. Например, все значения из интервала [0.9, V2] возможны лишь теоретически и на практике никогда не встречаются. Экспериментально выявлено, что наиболее точные результаты получаются при помощи следующего 0Л/2-классификатора: После распознавания данных, приведенных в таблице 2.12, получаем окончательные выводы по уровням изменений предпринимательской агрессии. Показатель уровня предпринимательской агрессии отражает степень склонности к риску данного предприятия и очевидным образом характеризуют степень благополучия предприятия. Поэтому следующим логичным шагом данного исследования будет включение данных показателей в общую систему оценки предприятия.
Таким образом, необходимо включить в общую систему показателей, приведенную в таблице 2.2, еще 10, отраженных в таблице 2.12. При этом необходимо еще и соответствующим образом перераспределить веса всех показателей. Для определения весов, опять прибегнем к логическим рассуждениям. Введем разделение степени предпринимательской агрессии предприятия. Важнейшими характеристиками будут являться различие между системой весов предпринимателя и системами весов, полученными для предприятий, той же отраслевой принадлежности, и для предприятий, работающий на той же территории. Данные два показателя определяют индивидуальное отношение предприятия, в лице его менеджмента, к ведению производственной деятельности. Величина системного риска складывается из отклонений системы весов всех остальных уровней друг от друга. При этом отклонение систем весов от системы весов мирового уровня представляет собой больше теоретический интерес. Кроме того, отклонение системы весов странового уровня от системы весов предпринимательского уровня также не представляют большого интереса, поскольку они в значительной степени учтены при измерении индивидуального отношения предприятия к риску. Таким образом, введены еще две группы показателей показывающих отношение предприятия к риску — индивидуальному и системному. В силу простейших соображений о том, что основной характеристикой предприятия является именно его отношение к риску, группа индивидуальных показателей имеет больший вес, по отношению к системной. Кроме того, поскольку группа индивидуальных показателей получаются на основе экспертных оценок, а значит, включает существенную долю субъективности, при ранжировании показателей, предпочтение естественно отдавать более объективным финансовым показателям. На основе приведенных рассуждений сложилась следующая система предпочтений групп показателей, приведенных по убыванию важности: 1) показатели, характеризующие текущее состояние предприятия; 2) показатели, характеризующие потенциал предприятия; 3) показатели индивидуальной предпринимательской агрессии; 4) показатели системной предпринимательской агрессии. Внутри каждой группы, как и ранее, будем считать, что все показатели равноценны.
Совершенствование комплексной системы финансового контроля бюджетного процесса
При практической реализации модели бюджетирования, основанной на управлении финансовыми потоками в организации, предполагается либо уменьшение размера издержек на управление, либо изменение неких качественных характеристик управленческого процесса, влияющие на величину экономической выгоды. В общем случае, затраты на управление состоят из фонда оплаты труда управленцев и стоимости информационного обеспечения деятельности управленцев. Однако, существуют еще два, возможно самых важных, компонента затрат на управление, - это упущенная выгода от не принятых вовремя решений и оплата ошибочных решений. Модель управления финансовыми потоками позволяет улучшить управление организации. Качество системы управления может определяться следующим набором параметров процесса принятия решений: - среднее время выработки решения (быстрота реакции); - частота ошибочных решений (вероятность принятия неправильного решения); - средние затраты на выработку решения; - ущерб от необоснованных решений за определенный период; - скорость обнаружения ошибок в принимаемых решениях [48]. Эффект от улучшения любого из приведенных параметров подразделяется на исчисляемый и неисчисляемый. Если при оценке целесообразности внедрения системы бюджетирования опираться только на анализ прибыли на инвестируемый во внедрение капитал, то исказится или пропадет весь смысл совершенствования управленческих процессов.
Цена достижения (вследствие совершенствования параметров процесса принятия решений) таких целей, как повышение качества обслуживания заказчиков, рост конкурентоспособности, не поддается точному денежному измерению. Своевременность принятия и вероятность получения правильного решения, как правило, возрастают, если вся информация, необходимая для принятия решения, пропускается через корпоративную систему бюджетов. Четкое определение целей, которые должны быть достигнуты в результате внедрения новых технологий управления, является отправной точкой при оценке целесообразности затрат на внедрение модели управления финансовыми потоками. Формальной схемой интерпретации этих целей является дерево целей. Каждая цель может описываться одним или несколькими показателями деятельности. Именно эти показатели можно использовать в качестве критериев целевого эффекта (рис.3.8). Прирост эффективности экономической деятельности организации в результате комплексной системы (модели) управления финансовыми потоками может проявляться различным образом. В качестве возможных факторов, определяющих совокупный эффект, часто рассматриваются следующие составляющие: - качественное улучшение процессов подготовки и принятия решений; - стандартизация бизнес-процессов во всех подразделениях; - оптимизация производственной программы предприятия; - сокращение сроков оборачиваемости оборотных средств; - установление оптимального уровня запасов материальных ресурсов и объемов незавершенного производства; - уменьшение зависимости от конкретных физических лиц, являющихся "держателями" информации или технологий обработки данных; - получение решений для мероприятий по «оптимизации» налогообложения; - получение решение для мероприятий по сокращению выплат за пользование заемными ресурсами [76].
Все вышеперечисленные факторы повышения результатов экономической эффективности представляют лишь потенциал, который должен быть востребован. Для превращения потенциальных источников роста эффективности в реально полученные результаты необходимо выполнение ряда дополнительных условий. Модель управления финансовыми потоками (МУФП) является всего лишь поставщиком и инструментом обработки информации для поддержания деятельности конкретных специалистов. С экономической точки зрения явная выгода от внедрения МУФП представляется как разница между полученным эффектом и понесенными затратами. Как уже отмечалось, истинная оценка полученного эффекта может быть сделана только руководством при сопоставлении достигнутых результатов с поставленными целями совершенствования системы управления.
Однако, исходя из практики и теории оценки эффективности в различных системах, можно предложить несколько методик оценки увеличения эффективности управления вследствие внедрения модели управления финансовыми потоками, анализа и контроля. Предварительная оценка экономической выгоды, которую может получить предприятие от МУФП, выполняется экспертным путем. Экспертные оценки возможного снижения затрат и экономической выгоды формируются на предварительной стадии, когда до внедрения самой МУФП еще далеко. Одна из методик расчета экономической эффективности, основана на сравнительном анализе показателей бизнес-процессов, характеризующих конкретные источники эффективности. На первом этапе анализа проводится опрос основных пользователей с целью сбора сведений об ожидаемых пользователями последствиях. Опрос позволяет сформулировать пункт за пунктом те материальные и качественные выгоды, которых пользователи ждут от четкой регламентации каждого бизнес-процесса и изменения всего управленческого цикла в целом, а также имеющие место риски. Выявленные выгоды последовательно переводятся из технических терминов в экономические.
